Rechter verklaart vier bedrijven aansprakelijk voor schade illegale iptv

De vier Nederlandse bedrijven Leaper, Growler, Ultimo en Dit is TV zijn samen met hun twee bestuurders aansprakelijk voor de schade die Talpa, RTL en Fox hebben geleden door hun aanbod van illegale iptv-diensten. Dat vonniste de rechtbank van Limburg.

De rechtbank besliste woensdag dat Leaper, Growler, Ultimo en Dit is TV inbreuk op auteursrechten maakten met het verhandelen van tv-boxen, de toegang tot iptv-pakketten en het aanbieden van links naar bronnen van films en tv-series. Die inbreuk heeft schade bij Talpa, RTL en Fox veroorzaakt en de twee bestuurders zijn daar hoofdelijk aansprakelijk voor, luidde het vonnis.

Brein klaagde de bedrijven en hun bestuurders in 2018 aan na hen meerdere keren, vanaf 2014, gesommeerd te hebben hun activiteiten te staken. De ondernemingen verkochten tv-boxen met tv-kanalen en losse tv-abonnementen via verschillende webshops, zoals FlicksStore, LiveTVStore, Kodeeshop en Vlaanderentvbox. Ze adverteerden onder andere met een aanbod van 'tv-pakketten met 4000 live-tv-kanalen voor 10 euro per maand'.

In 2018 tekenden de vier bedrijven een onthoudingsverklaring op last van Brein, maar de anti-piraterijstichting claimt dat de bestuurders niet bereid waren tot betaling van een realistische vergoeding. Ook de proceskosten van meer dan twintigduizend euro zouden ze niet betaald hebben. Brein stelde tegenover de rechtbank van Limburg dat zij door het onbetaald laten van die kosten schade lijdt en dat de gedaagden voor die schade hoofdelijk aansprakelijk zijn. De rechtbank oordeelde in het voordeel van Brein.

Reacties (189)

[MadMarky]

Wel weer typisch dat er slechts twee bestuurders achter vier vergelijkbare bedrijfjes zitten. Verdeel en heers?

[gorgi_19]

Het staat een beetje vaag omschreven in deze tekst, maar het zijn niet 4 losse bedrijven die allemaal onafhankelijk van elkaar deze acties doen, maar een holdingconstructie met eigenaren.

quote: https://ie-forum.nl/docum...ae6-8807-7c95c35ff8c2.pdf

Persoon 1 en Ultimo zijn de bestuurders van "Dit is TV". Persoon 2 is indirect bestuurder. Leaper is voor 67% eigenaar van de aandelen van Dit is TV en Ultimo voor 33%. Dit is TV heeft gehandeld via ‘ditistv.nl’

Alleen vanwege de verantwoordelijkheidsbepaling beginnen ze bij de werkmaatschappij, gaan ze verder naar de eigenaren / bestuurders (die ook een BV zijn, holdings) en komen ze uiteindelijk bij de natuurlijke personen van deze holdings

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 23 juli 2024 12:36]

[magerhert]

Normaliter is enkel de BV aansprakelijk, zij dachten de dans te kunnen ontspringen. Nou geloof mij, zij gaan nu compleet kaalgeplukt worden door belastingdienst en Brein. Banken gaan geen zaken meer met ze doen, geloof mij die slapen straks op een matje, hebben ze alle jaren voor niets gewerkt. Ze mogen misschien wel gewonnen hebben, maar trekken uiteindelijk aan het kortste eind. Lach me helemaal suf.

[zion]

Ik heb de neiging om mensen die heel vaak de term "geloof me" te uiten, niet te geloven.
Het is een uiterst lucratieve markt, en de beste "heren" die er al in 2018 voor aangeklaagd, en dus waarschijnlijk al een mooi tijdje daarvoor er mee bezig waren, hebben sowieso dus nog 4 jaar verder kunnen gaan met hun praktijken.

Hun bankrekening in een of ander land die niet doet aan uitlevering van fondsen is hoogstwaarschijnlijk voldoende om in meer luxe de rest van hun leven te leven dan jij en ik samen.

[Verwijderd]

Je doet alsof dat laatste zo misdadig is. Ik leef zelf van een westers loon in "een of ander land" waar de levensstandaard beduidend lager is dan in Nederland. Ik lever daar ook bepaalde sociale zekerheid voor in maar ik leef wel als een prins. En er zijn meer voordelen dan alleen financieel. Het staat ieder vrij om precies hetzelfde te bewerkstelligen en daar staat de moraal rondom de bron van inkomsten los van.

Mijn inkomsten zijn legaal maar ik maak wel gebruik van een illegale tv-dienst omdat de tv-wereld in een raar territoriaal verleden blijft hangen. Wij kijken graag F1 maar F1TV Pro is hier niet te krijgen. Dan heb je 2 opties: Nederlandse F1TV Pro kijken via een VPN-verbinding of kijken via een illegale tv-dienst. Het eerste krijg ik niet zodanig ingericht dat mensen met weinig IT-kennis er makkelijk gebruik van kunnen maken. De tweede optie is veel makkelijker in gebruik voor iedereen want nu staat er gewoon een gids in beeld en hoeven mensen alleen maar een zender te kiezen en het beeld verschijnt.

Ik weet niet of dergelijke diensten in Nederland veel afnemers hebben. Ik zou in Nederland zelf een gewoon tv-abonnement afsluiten. Hier zijn de mogelijkheden veel beperkter en zodanig versnipperd dat ik er niet uitkom waar ik nou precies een abonnement moet afsluiten en welk pakket ik dan nodig heb. Er zijn ook nog satelliet-tv aanbieders maar een lelijke schotel op het dak begin ik in dit tijdperk niet meer aan. Ik vermoed dan ook dat illegale diensten vooral in het buitenland worden afgenomen, door mensen die in vergelijkbare situaties zitten als ik. Het is gewoon veruit de makkelijkste oplossing.

De echte oplossing zou natuurlijk zijn dat ze eindelijk die territoriale rechten eens laten varen. Stel als producerende partij zoals F1 gewoon een prijs p.p. op die het zou moeten kosten om dit te mogen kijken. Waar je op de planeet woont, hoort geen factor van belang meer te zijn in deze global village met een grenzenloos internet. Zolang dat er niet van komt, blijven illegale diensten bestaansrecht hebben.

[dieAndereGozer]

Als ze niet jouw geld willen hebben moeten ze ook niet zeuren dat jij er niet voor betaald.

[sumac]

Of ze op straat belanden... De kans is groot dat ze weer een nieuwe manier te vinden om mensen op te lichten. Of ze daarmee "succesvol" (rijk) worden, dat is de vraag.

[RickyH]

Tsja, maar hebben ze de mensen wel opgelicht?
Laten we wel wezen, iedereen snapt dat 10 Ecu voor 4000 zenders nooit legaal kan zijn. En daarnaast hebben zij natuurlijk hun klanten wel dat gegeven waar ze mee adverteerden.
Die klanten hebben er dus (nog) niets onder geleden.

[sumac]

Ze hebben inderdaad hun klanten niet opgelicht, maar wel fraude gepleegd. Fout woordkeuze van mij.

[Hemmod]

Oplichting?
Iptv is een goed product, en zeker niet duur. €10 per maand 4000 kanalen staat er. Kan ziggo nog wat van leren...

[sumac]

Ze hebben inderdaad hun klanten niet opgelicht, maar wel fraude gepleegd.

[Globber]

Ik denk in dit geval voornamelijk om de pakkans te verlagen. Deze mensen wisten natuurlijk prima dat wat ze deden illegaal was, dus je wilt niet dat je bedrijf te groot wordt want dan gaat het opvallen. Als jij 4 bedrijfjes hebt met 1.000 klanten is dat minder opvallend dan 1 met 4.000 omdat de gemiddelde consument deze niet aan elkaar linkt.

Maar zodra er een onderzoek komt ben je natuurlijk alsnog de klos, omdat het heel eenvoudig is dit aan elkaar te koppelen.

[MischaBoender]

Ik denk niet eens om de pakkans te verlagen, maar voor risicospreiding. Wordt het eerste bedrijf gesommeerd te stoppen dan heb je altijd die andere nog...

De idealen van deze 2 bestuurders staat trouwens heel mooi verwoord in het vonnis:

Door die handelwijze, alsmede gelet op de mailwisseling van en van 10 februari 2017 (productie 18 dagvaarding), moet het ervoor worden gehouden dat die handelwijze van XXX en XXX een welbewuste keuze was. In die e-mail is - voor zover van belang - te lezen: “Wellicht dat de markt binnen nu en eenjaar echt kapot is door de vele concurrentie en BREIN Met 100 shops kunnen we de markt helemaal naar zo moeder .neuken! Als we over een jaar een flink pak duiten hebben kunnen we dan een in nieuwe business stappen.”

[Dennism]

Ook wel heel erg verstandig om op zo'n manier te communiceren, met zulke teksten maak je de eigen verdediging niet makkelijk aangezien dit laat zien dat je zeer doelbewust bezig bent met minder legale activiteiten.

[MazDaMan1970]

Dit bericht geeft wel duidelijk het "niveau" aan, van dit soort criminelen. Om nog maar te zwijgen over de belabberde spelling/zinsbouw...

Ik heb zelf in het grijze verleden ook keys gedeeld, met - toentertijd - satelliet-ontvangers, die volgens dezelfde sharing-techniek werken (bijvoorbeeld GBOX/OSCAM). Maar dit was puur hobby-matig, om buitenlandse zenders te kunnen bekijken. Ik vind het ronduit crimineel als mensen hier voor commercieel gewin, een slaatje uit proberen te slaan.

[StCreed]

Het zijn criminelen, maar met Brein heb ik geen medelijden. Dat is net zo hard uitschot, alleen kunnen ze beter spellen.

[zwartbaard]

Vind Brein moreel verwerpelijker dan de mensen waar ze achterna zitten. Vooral met alle anti privacy wetten en mazen in de wet die ze willen gebruiken om inzicht te krijgen op persoonsgegevens.

[ANdrode]

Dit soort teksten zijn de reden dat je bij slack wilt betalen voor de licentie die berichten automatisch verwijderd.

Wat niet meer bestaat vind men ook niet in discover...

[Zebby]

Als je meerdere bedrijven hebt is het helemaal niet gek om bijvoorbeeld onder een holding meerdere bedrijven op te zetten. Het is lang niet zo lastig om dit door te traceren, dus lijkt me niet dat dit gedaan is om het lastiger te maken de eigenaren te vinden.

[Noresponse]

Providers moeten groot inkopen qua licenties voor gewone tv en zenders hebben minder inkomsten per kijker en dan heb je die gasten die illegaal alle zenders laten zien zoals ESPN . Als je echt fan bent betaal je gewoon die rechten, want een gedeelte gaat ook naar jou clubje .

[dieAndereGozer]

Ach, je betaald 40 euro per maand voor de zenders bij de "legale" jongens om ook nog eens 50 % van de tijd reclame te krijgen. Dat noemen ze van 2 walletjes eten.

[Noresponse]

TV is 10-12,50 per maand alleen bij Ziggo vragenze 13-22 euro ivm HBO/Ziggo sport gratis.

Als je extra diensten wil dan betaal je extra net zoals netflix

[dieAndereGozer]

Ach, waarom maak jij je druk over wat een Amerikaans bedrijf wel of niet verdiend? Jij hebt er zelf helemaal geen voor of nadelen aan.

[Noresponse]

Ach, waarom maak jij je druk over wat een Amerikaans bedrijf wel of niet verdiend? Jij hebt er zelf helemaal geen voor of nadelen aan.

Iedereen heeft daar last van die wel netjes zijn rekening betaald, want het verdien model van de tv bedrijven gaat naar beneden en dus zullen ze meer licentie rechten gaan vragen en dat zie je al terug bij bepaalde aanbieders die iets meer vragen dan een paar jaar geleden en waar een bedrijf als KPN niet aan mee wil werken. Zie ook ESPN rel en de rel over fox 2 jaar geleden die KPN eruit zou gooien , puur om de prijs op 10 euro te houden voor de klant.

Een ander voorbeeld de reden dat Netflix een stuk duurder geworden is mede ook door het delen met andere gebruikers buiten het huishouden.

[dieAndereGozer]

Dan gaat u ervan uit dat een "ilelgale" view gelijk staat aan een gemiste aankoop. Dat is dus totaal niet zo.

Verder moet u wel kunnen bewijzen dat de prijzen omhoog gaan door deze illegale views.

Een ander voorbeeld de reden dat Netflix een stuk duurder geworden is mede ook door het delen met andere gebruikers buiten het huishouden.

Ook hiervan wil ik graag een bronnetje.

[MIB75]

Dat is zeker typisch. "Typisch" als in "gewoon", niet als in "vreemd". Een Unilever doet dit toch ook? Zij hebben Ola en Ben & Jerry's. OMO en Robijn. Met het ene bedrijf bedien je het ene gedeelte van de markt, met het andere bedrijf het andere gedeelte.

[HDoc]

Sterker nog, de moedermaatschappij van Saturn en Mediamarkt doet het zelfde. Zetten soms een Saturn en Mediamarkt tegenover elkaar. De consument dubt dan: moet ik de TV bij Saturn of bij Mediamarkt kopen? Maakt dus niet uit..

[themadone]

En toch toont dit maar weer eens aan waar de behoefte van de consumenten liggen.

1 plek/abbo voor alles.

Ik betaal graag 50 euro per maand om gewoon zowel formule 1 als Netflix als RTL4 of whatever te kunnen kijken op een makkelijke manier vanaf 1 app/box/website.

[Ultimus XI]

Goh, echt, de consument wil alles voor zo min mogelijk geld? Wie had dat kunnen bedenken?

Hoezo toont dit dat aan sowieso? Want jij noemt een bedrag van 50 euro, maar er zit nogal een verschil tussen 10 euro en 50 euro. Plus, in dat pakket van 10 euro zat ook geen Netflix. Dus misschien hadden al die mensen ernaast wel een Netflix abonnement, waardoor je net zo goed kunt zeggen, dat ze geen enkele moeite hebben om meerdere abonnementen te hebben.

Het enige wat dit aantoont, is dat er een groep consumenten is, die het totaal niet interesseert of contentmakers geld verdienen aan hun werk, maar de content toch wel willen zien. Maar goed, dat is ook geen nieuws, gezien de populariteit van adblockers.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 12:36]

[phoenix2149]

Men wil gemak. That’s it. 10 verschillende apps met verschillende content. Oh waar was die serie ook alweer. Oh ja Netflix. Nee wacht hè? Waar is die nou weer. Oh verplaatst naar Amazon.

Film.nl zegt dat film a op Netflix is. Oh he? Nee die is er niet meer. Waar dan wel? Oh, nu weer op Videoland.

Wat een bullshit. Zorg voor een overkoepelende app waarin je alle actieve abbo’s kunt browsen (middels API’s) EN afspelen. Wellicht optie in bouwen op alle databases te bekijken, waarin aangegeven wordt of je de abbo hebt of dat het als ppv aangeboden wordt (e.g. Google) kun je dynamisch beslissen.

De een heeft er €50 voor over de ander €80 en iemand met een krap budget wellicht €10 en die switched regelmatig.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 23 juli 2024 12:36]

[Ultimus XI]

Maar je kunt je toch ook wel iets voorstellen bij de redenen waarom men dat niet doet?

De hoofdreden is: het is in hun belang dat je in hun ecosysteem zit. Dat als jij klaar bent met serie X van aanbieder A, dat je niet serie Y gaat kijken bij aanbieder B, maar dat je gaat kijken naar serie Z van aanbieder A. Als je het toestaat om een centrale overkoepelende app te laten ontwikkelen op basis van een api, dan ben je alle controle kwijt over je eigen klanten. Welke serie komt dan bovenaan te staan binnen de app? Welke serie en van welke aanbieder wordt iets gepromoot? Hoe werkt het algoritme om te bepalen wat de gebruiker nog meer leuk vindt op basis van hun kijkhistorie?

Plus, wat als een populaire app die gebruikt maakt van jouw api ineens malware gaat verspreiden of de interface werkt na een paar updates retetraag? Dan kun je zeggen, ja dan blijft altijd de app van de aanbieder zelf nog over, maar de nasmaak blijft hangen bij de consument. Als hij / zij via die app juist jouw films of series keek en daar een vieze nasmaak van kreeg, gaat die misschien wel bij een concurrent kijken. Als aanbieder wil je zelf in control zijn.

Daarbij komt nog, als je alles wilt kunnen afspelen via een API, zou dat lukken met de encryptie die een Netflix gebruikt? Iedere aanbieder gebruikt daar mogelijk weer wat anders voor en dit is mogelijk ook aan verandering onderhevig.

Dan heb je nog gebruik van bandbreedte: ik kan me voorstellen dat de client van Netflix wat slimmigheden heeft ingebouwd om optimaal met bandbreedte om te gaan. Daar zit jij als consument misschien niet op te wachten (behalve als het alternatief is dat je een stotterend beeld krijgt), maar Netflix zit ook niet te wachten op onnodig hoog bandbreedte verbruik, want dat kost hun meer stroom op hun servers en dus meer geld.

Kortom, in mijn ogen, never gonna happen.

Het landschap van streamingdiensten is misschien divers, maar het is nu toch 1000 keer sneller en makkelijker om te kijken wat je wilt dan 20 jaar geleden. Had je toen een aflevering gemist, dan moest je wachten op een herhaling of op de DVD-release. Die je dan fysiek moest kopen in de winkel, dan in je DVD-speler drukken, schijf wisselen na zoveel afleveringen, etc. Dan is even op je mobiel een appje installeren en subscriben of een keer wisselen tussen twee apps echt niet zo beroerd.

We hebben het imo echt zo slecht niet en jouw utopie zal er niet komen, dat kan ik je garanderen, niet met abonnementsdiensten althans. Het enige wat in de buurt komt, is wellicht het Movies Anywhere initiatief, wat nu voor zover ik weet alleen in Amerika beschikbaar is. Dan koop je echter codes zonder abonnement (of krijgt ze bij een Blu-ray).

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 23 juli 2024 12:36]

[paulus83]

Ik geloof dat je niet bekend bent met bv Apple TV of Just Watch? Dat is namelijk exact wat beschreven is: 1 app die via een api content van verschillende platformen aambiedt. Het browsen verloopt binnen die ene app, zodra je ip afspelen klikt wordt je doorgelust naar de betreffende player van dat platform; op die manier heb je nooit de technische problemen van de verschillen in afspeeltechnieken van de platforms die je op een of andere manier moet zien te dupliceren in je eigen app. En als je klaar bent met een aflevering / film blijf je in eerste instantie ook hangen in de app van de aanbiedende dienst. Het enige probleem is dat niet alle diensten mee willen werken. Voor appletv is dat met name Netflix dat weigert, vermoedelijk om redenen die je zelf aangaf - angst dat gebruikers ook content van concurrenten gaan kijken. De iets kleinere partijen (Disney+, hbo max, Prime) zijn allang blij met de extra exposure. En voor lokale partijen (npo, videoland etc) is het voor apple niet de moeite waard om de integratie te maken, maar vanaf de kant van die aanbieders zal er ongetwijfeld belangstelling zijn.

[Ultimus XI]

Maar zoals je zelf zegt: dat werkt dus anders dan waar de poster waar ik op reageer wenst, namelijk met een API, waarmee je zelfs de content ophaalt en dan ook nog als gebruiker zelf, niet als (groot) bedrijf. Dat is niet hoe Apple TV werkt in ieder geval. Plus, omdat een Netflix (en anderen?) geen open API biedt, valt er ook nog te onderhandelen met Apple. Mogelijk dat Netflix onder bepaalde garanties, zoals exposure of een vergoeding, daar wel aan mee wil werken, maar zelfs dat doen ze dus in dit geval niet en dan gaat het zelfs om een OS-leverancier (hoewel het ook een directe concurrent betreft).

Just Watch: is dat gewoon een gids? Ik vind het niet gek dat dat bestaat, heel logisch zelfs, maar ook dat zal niet de mogelijkheden bevatten die beschreven worden waar ik op reageerde. Als je vanaf daar een Netflix serie kunt aantikken, waarna precies die serie opstart in de Netflix app, dan ben ik positief verrast.

[Dennizz]

Mwoah, als consument wil ik gemak, niet 10 diensten en vooral apps. Als dat betekent dat ik er 100 euro voor moet betalen, ook prima (dat zal niet iedereen vinden), maar mag ik dan aub gewoon de content streamen via een degelijke API, zodat de community het in KODI kan integreren ofzo? Ik wordt helemaal wezeloos van al die apps die ook nog eens een verschrikkelijke UI hebben (looking at you Netflix).

For the record, ik betaal voor vol Ziggo abbo, Netflix en F1 TV. Het is dus niet zo dat het mij niets mag kosten, maar meeste Netflix content kijk ik niet via de Netflix app...

[Frame164]

Maar als de markt niet aanbiedt wat iemand wil, ga je het dan goedpraten dat je dan maar illegale dingen gaat doen?

[EvilWhiteDragon]

Dit is een interessant argument. Neem het kapitalistische principe van "als iemand een beter product kan aanbieden, zal die succesvol worden." in gedachten. Combineer dat met jouw argument.
Ik kom dan uit op iets als "Als de markt niet aanbiedt wat iemand (ik) wil, dan maak ik een manier waarop dat kan.". Voor heel veel zaken werkt dat zo, echter wordt dit door copyright en pogingen die te beschermen wordt dit onmogelijk gemaakt.

[Dennism]

Dat werkt met dit soort zaken natuurlijk ook gewoon zo, als jij meer / betere content aanbied dan een concurrent, wordt je over het algemeen succesvol.

Copyright maakt dat zeker niet onmogelijk, ik acht het zelf niet onmogelijk dat wanneer copyright niet zou bestaan een boel content zoals wij dit kennen niet eens gemaakt zou kunnen worden omdat er dan mogelijk geen droog brood mee te verdienen is.

Ook met copyright kan je gewoon succesvolle diensten opzetten, alleen zal je voor die content wel in de buidel moeten tasten als leverancier en dan zal je inderdaad zien dat je niet alleen kan aanbieden voor een laag bedrag als dit.

Mensen die dan over de rug van anderen geld gaan verdienen met dit soort criminele praktijken kan ik maar weinig respect voor opbrengen. Piraterij hoort er m.i. wel een beetje bij, maar zodra het commercieel wordt mag er van mij hard opgetreden worden.

[Arunia]

Nee, maar het zou juist een reden moeten zijn voor makers om wellicht iets met die wensen te doen in plaats van hun manier en wil door de strot te douwen.

Maar omdat de entertainment industrie een dinosaurus is die zich vast blijft klampen aan hoe het vroeger ging of hoe zij het zien, zal dit wel nooit gebeuren.

[sumac]

Ik snap ook niet dat Netflix nog geen Pro-UI heeft, gewoon een verticaal scrollende lijst, zelf tags maken, series en films kunnen verbergen. Bij Netflix moet je toch een team van ultra-pro gebruikers hebben die dit willen, of zouden ze dat voor zichzelf wel geregeld hebben?

Dat jij 100 euro betaalt voor alleen TV, dat is mij te veel, en ik vermoed velen met mij. Ik beperk met tot één streamingsdienst, wissel van tijd tot tijd. Meer keuze vind ik ook niet prettig.

Ik heb nu HBO Max, met een vergelijkbare UI als Netflix overigens, alleen minder dan 10% van de content. Dat maakt het scrollen wat minder irritant.

[Storytella]

Ik maak ook gebruik van iptv waarbij ik 75 per jaar neer leg. De nieuwste films en series van alle streaming diensten staan daar gewoon op. Ook alle zenders van Europa. De prijs van de streaming diensten en van de kabelboer samen kost je een fortuin. Ik ben blij met deze oplossing. Thnx iptv!

[dieAndereGozer]

“One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It’s a service issue,” explained Newell during his time on stage at the Washington Technology Industry Association's (WTIA) Tech NW conference. “The easiest way to stop piracy is not by putting antipiracy technology to work. It’s by giving those people a service that’s better than what they’re receiving from the pirates.”

- Gabe Newell

[Ultimus XI]

En toch, als ik Google, zie ik dat Half-Life: Alyx gebruik maakt van Steam DRM.

[dieAndereGozer]

Ach, dat is ook de makkelijkste om te kraken.

Maar een ad absurbo maakt het nog niet onwaar.

[Reactie gewijzigd door dieAndereGozer op 23 juli 2024 12:36]

[Hans C]

Nee, dit toont dat helemaal niet aan. Dit toont aan dat mensen bereid zijn om een illegale dienst af te nemen als het vele malen goedkoper is (€ 10 per maand) dan de legale diensten.

[1992Mark]

Joh, logisch toch. Als je wél alle diensten zou willen zien ben je een vermogen kwijt.

[Hans C]

Dit is een discussie die steeds maar weer terugkomt onder dit soort artikelen. Mensen doen alsof ze al het aanbod moeten hebben. Alsof ze daar recht op hebben. Er komt niet één plaats waar je alle beschikbare diensten kan afnemen voor € 50. En zolang als dat er niet is vinden een hoop mensen dat het een recht is om dan maar illegaal dienstverlening af te nemen. Ik ben zelf ook niet roomser dan de paus, maar ik probeer in ieder geval niet mijn foute gedrag te verdedigen.

[1992Mark]

Ik probeer ook niets te verdedigen. Het is echter gewoon zo dat al die diensten maar niet begrijpen waarom piraterij weer stijgt. Ze snappen er niets van, het lijkt de GGD wel: ''Kabinet: QR-bewijs wordt verplicht om naar de kroeg te gaan vanaf datum X; GGD: ziet grote stijging jongeren die vaccinatie plannen ''weten niet waar deze stijging door komt''.

Juist doordat iedere dienst nu een deel van de markt wil afsnoepen (wat ik ook wel begrijp); gaan mensen terug naar torrents.

[EchoWhiskey]

"Het is echter gewoon zo dat al die diensten maar niet begrijpen waarom piraterij weer stijgt"

Yeah right...
En omdat 'men' niet een redelijke/normale/hoge (vul zelf in) prijs wil betalen, is het geoorloofd om voor 10 euro per maand ergens een illegaal abo af te sluiten.
'Dat zal ze leren, moeten ze maar luisteren wat ik wil'
Yeah right...

[VanderWells]

In een diverse en inclusieve samenleving is dat wel waar we naartoe willen.

De bedrijven zijn er voor ons, wij zijn er niet voor de bedrijven

[1992Mark]

Wie zegt dat zij wisten dat het illegaal was?

[EchoWhiskey]

Hahaha, serieus?

Iemand biedt een abo aan met 4000 zenders voor 10 euro per maand, terwijl het afsluiten bij de officiele kanalen een veelvoud kost, en dan weet je niet dat het illegaal is.... Hahahaha.

Ja meneer de rechter.....
Ik kon deze fiets van een betrouwbaar iemand voor 10 euro kopen.
Hoe kon ik weten dat die fiets 500 euro kostte en gestolen was?

[1992Mark]

Twee voorbeelden:

1. Leen Bakker zaak waar zij bedden hebben verkocht voor €24,00 (normaal €319,00)

2. Mediamarkt waarin zij Apple Imac's verkochten voor €2,00 (normaal > €2.000).

Moet je er bij deze sites bang voor zijn dat het gestolen producten zijn? Het zijn geen sites zonder K.v.K. of Belastingnummer. Ze staan ingeschreven en betaling Belasting, net als de IPTV-provider.

Toch zijn er honderden mensen die een bestelling hebben geplaatst. Dat het niet uitgeleverd is (Leen Bakker) en er een rechtzaak volgde voor de Imac's bij een aantal leveringen, is tot daaraantoe. Echter was het hierin duidelijk dat het ''to good to be true'' was, toch bestelden mensen.

Zoiets bestel je toch niet als je dit tegenkomt? Stel je voor dat ze gejat zijn.

[Dixie]

Met die twee voorbeelden, hoeft een bedrijf c.q. winkel nooit de spullen te leveren.
Als het verschil niet aannemelijk is (zoals in dit geval) dan hoeft dat volgens de wet ook niet.
Alleen met kleine verschillen (die wel aannemelijk zijn) is het een anders.

[djwice]

Hoeveel video kanalen heeft YouTube? Reclame vrij abonnement kost €6,99 per maand.

Onbeperkt films kijken? Amazon Prime kost €2,99 per maand.

Zit je op een tientje.

Hoeveel zenders zitten er free-to-air op de schotel? Delen met de hele gallerij van je flat.

Hoeveel radio en tv zenders hebben een gratis app met hun content?

Traditioneel gezien lijkt toegang tot 4000 tv-kanalen veel, maar tegenwoordig heb je 40 miljoen kanalen tot je beschikking. En als je al gewent was aan de ster, hoef je zelfs geen "reclame vrij" abonnementen af te sluiten.

Je vergelijking met de fiets loopt daarop mank, er zijn geen 40 miljoen gratis fietsen te krijgen, dat zijn er maar zo'n 9.000 op marktplaats.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 12:36]

[thefox154]

Met een beetje schotel heb je toch zo 4k kanalen die je allemaal gratis kunt kijken......
Ik herinner me gigantische lijsten die ik door kon scrollen toen ik ooit een schotel had.

Dat je ze niet wilt zien is een ander verhaal, zo zit het op zo'n ipbox ook. Er zijn een paar kanalen interessant

[Reactie gewijzigd door thefox154 op 23 juli 2024 12:36]

[ELKAY_]

Dit klopt overigens ook wel.. beetje het woningmarkt verhaal ook, de prijzen blijven maar stijgen hoe kan dat toch vragen wij starters ons af...

Misschien omdat iedereen zelf blind 10% overbied en daarna pas gaat kijken wat het waard is?

[ELKAY_]

Dit vind ik de juiste opmerking. Ik zag verdorie gisteren topics van mensen die "Netflix gaan opzeggen omdat ze bezig gaan met het vechten tegen account-sharing". Begrijp me niet verkeerd, ik snap best dat een account delen makkelijk is en ik ben zelf ook niet heilig....

Maar boos worden op een bedrijf, omdat zij maatregelen nemen waarmee zij het geld krijgen waar ze recht op hebben, omdat jij dan vervolgens de "voorwaarden niet meer kan breken", is toch wel heel erg vreemd.

Voor bovenstaande geldt hetzelfde. Iedereen weet dat een dergelijk IPTV abonnement illegaal is en dit verdedigen slaat inderdaad nergens op. Beetje net als met bijv. Netflix zeggen; Ik laat mijn buurman er ook op kijken, want ik betaal er toch voor?

[Dennism]

Ik snap dat inderdaad ook niet zo, ik ben ook echt niet roomser dan de paus en heb ook genoeg op alternatieve wijze verkregen in het verleden tijdens mijn studenten jaren bijvoorbeeld.

Ook geen problemen mee dat het nog steeds gebeurt, en ook het account delen snap ik prima. Maar ik vind inderdaad wel dat het vreemd is om kwaad te worden wanneer partijen als Netflix account sharing tegen proberen te gaan of wanneer bijv. een Brein optreed tegen een inbreukmaker, terwijl dat gewoon hun werk is. Bij dat laatste is bijv: "if you can't do the time, don't do the crime" een mooie uitspraak.

[MicGlou]

Zoals vrijwel altijd verzand een dergelijke discussie in een zwart-wit perspectief... maar het is een discussie van beide hebben een punt. Het is ook geen kwestie van 'moeten' maar zeker wel van 'willen'... en zaken mislopen en niet kunnen meepraten is voor veel mensen ook weer heel belangrijk en dat is iets wat door de verdeling op de markt in de hand wordt gewerkt.

Zo'n kastje is lekker goedkoop en je hebt vrijwel alles, maar óók het gemak van alles op 1 plek. Want als je werkelijk overal toegang wil hebben via de legale weg kost het een HELE hoop geld. Dit terwijl content vaak heel erg overlapt, dus betaal je ook meerdere malen voor dezelfde dingen om ook die 'VOD exclusives' te kunnen bekijken die jou wel interesseren terwijl de rest van de inhoud je gestolen kan worden omdat je het al bij een ander hebt gezien.

Wat dat betreft valt er echt wel een argument te maken vanuit het oogpunt van de consument, als de bedrijven willen dat we voor betalen maak het dan makkelijk/toegankelijk en betaalbaar door de krachten te bundelen. Dat dit in de praktijk nooit zal gaan gebeuren is vrijwel zeker een feit. Maar in zekere zijn is dit wel een 'liever 1x een kwartje dan 3x een dubbeltje' kwestie.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 12:36]

[Dennism]

Uiteraard valt er een argument te maken vanuit de consument dat minder versnippering beter is voor de consument, dat zal immers (vrijwel) altijd zo zijn.

Waar het imho misgaat is wanneer mensen 'piraterij' gaan goedpraten alsof het een recht is om de content maar voor niets te verkrijgen wanneer je het legale aanbod niet wil of kan betalen, of het aanbod er simpelweg (nog) niet is.

Ik ben zelf ook niet roomser dan de paus en hoewel ik de laatste 10+ jaren alles legaal doe is dat tijdens mijn studententijd in de 00's ook wel anders geweest. Maar ik zal nooit roepen dat ik recht had op die content.

Ik denk dan bij mezelf, of betaal gewoon voor de content, wil / kan je dat niet, en kies je inderdaad voor het minder legale aanbod ben dan in ieder geval man/vrouw genoeg om wanneer je mogelijk tegen de lamp loopt daar ook eerlijk over te zijn en je er niet uit proberen te wezelen met allerlei smoesjes.

[nobraininvolved]

naja, legaal/illegaal wordt door de wetgever bepaald, dus geen speld tussen te krijgen...
maar piraterij goedpraten....tsja...ik vind wel dat daar zeker argumenten voor zijn...
voor mij zou t beste argument zijn financieel icm het overal uitgeklede aanbod.
vroeguh betaalde je 18 euro per maand voor de kabel en kreeg je daar alle zenders voor. En iedere zender had zijn eigen oude, maar ook veel nieuwe content. Voor ieder wat wils dus...en zo niet, ging je naar een videotheek of bioscoop voor hele, hele nieuwe films. De releasekale der was toen: bioscoop, videotheek en na +- 1,5 jaar zag je de films gewoon op tv. Leek t je leuk, nam je m op...kon je m tot in den treuren nog nakijken, uitlenen, met zijn allen kijken, etc.

nu betaal je je blauw, want met 18 euro kabelgeld per mnd heb je nog niets, is de nieuwe content (met name films jonger dan 2 jaar) met een microscoop te zoeken (loop me vaak blauw te ergeren, ben bijna 50 en de gemiddelde film die ik zie, komt notabene uit mijn jeugd!), zie je rerun na rerun want de zenders krijgen niets meer aangeleverd en kun je voor een hoop abo geld extra naar de netfixen etc om daar net iets nieuwere, maar nog steeds 20 jaar oude films te kijken.

dus ja....piraterij goedpraten zal ik niet doen, maar ik vind wel dat de maatschappijen die draaien op dermate oude content hun ogen uit hun hoofden mogen schamen en t mij vast zullen vergeven dat ik t af en toe zat ben en popcorn time een keer aanzet om iets fatsoenlijks te kunnen zien.

[ELKAY_]

Ik zal er verder niet inhoudelijk op in gaan en ik snap wat je zegt, echter heeft je Smarttv/Android tv mits een beetje recent ook alles op 1 plek, vele malen sneller en gewoon de manier waarop het hoort... ik zie dat dus niet echt als reden om het goed te praten, persoonlijk.

[johanw777]

Illegaal != fout. Of je dit als moreel verwerpelijk ziet staat helemaal los van het feit of het illegaal is volgens de wet (of je moet als moraal hebben dat illegaal per definitie fout is, wat bij een regime change opeens kan veranderen).

[themadone]

Ik zeg niets over het terecht vinden van het illegaal gebruik.

Van mijn part 100 euro per maand, maar we moeten van het model af dat je voor serie a naar netflix moet en voor serie b naar amazon en dan voor c naar disney+ en voor d naar discovery+.

Illegaal content trekken zorgt ervoor dat er minder content gemaakt wordt. Dus dat is de oplossing niet, maar als er een bedrijf een soort alles in 1 aan zou bieden heb je best kans dat er een hoop minder van dit soort doosjes verkocht waren.

Niet iedereen is gierig, sommige mensen zien gewoon geen andere makkelijke oplossing momenteel.

[PeterQwerty]

Volgens de nieuwe mode dat alles en iedereen het slachtoffer is van discriminatie, wil ik graag opmerken dat als ik niet alle kanalen kan/mag kijken voor 10 euro per maand dat ik me economisch gediscrimineerd voel. Net als dat ik niet in een Porsche kan rijden, omdat ik dat niet kan betalen. Puur omdat ik niet genoeg geld heb... dat is discriminerend... op basis van financiële situatie... ok, is een beetje ver gezocht, maar ben wel van mening dat de abbo's best een beetje goedkoper mogen.

[nobraininvolved]

ik maak geen gebruik van dit soort illegale diensten, maar eigenlijk alleen niet omdat ik ze niet vertrouw.

Om heel eerlijk te zijn, zal het mij echt 1 grote rotzorg zijn of de netflixen, disney's etc een cent minder verdienen. Wat mij betreft verdienen ze meer dan genoeg met de doorgaans veel te oude bagger die ze aanbieden.
Haal alle films eens weg van die kanalen die al 20 jaar + oud zijn (en dus al uitgemolken in Bioscopen, wereldwijd verkocht als tv films, al op dvd's zijn verschenen etc) en je komt erachter dat het aanbod eigenlijk maar heel erg klein is en 80 % van de content bestaat uit films die financieel al helemaal uitgemolken zijn. Series is een iets ander verhaal, maja...ik persoonlijk houd niet zo van series...dus dat is dan iets persoonlijks...

Maar doordat die films etc feitelijk al afgeschreven zijn (want die had je 10 jaar geleden al gewoon op kunnen nemen op je video of dvd toen ze gewoon op tv waren), leiden ze helemaal niet zoveel schade met dit soort diensten.
Buiten het slechte aanbod (en ja, ik betaal netjes aan netflix en disney voor mijn gezinsleden die er om 1 of andere reden wel wat in zien omdat er op de reguliere tv ook alleen nog maar herhalingen van 20-30 jaar oud te zien zijn!), vind ik het persoonlijk ontzettend irritant dat ik hier nu zit met 3 afstandsbedieningen voor de verschillende apps en kastjes en dat ik me rotzoek wanneer ik toch eens 1 x bedenk eens iets via die diensten te willen bekijken.
De hele 'ervaring' is abominabel slecht. Zowel van content als van de manier waarop eea gebruikt moet worden.
Ik zou graag (veel) meer betalen voor 1 kanaal waar ik alles, maar dan ook alles zou kunnen bekijken en zolang dat niet beschikbaar is, tsja...maak ik me ook wel eens schuldig aan iets zoeken op popcorn time, torrents o.i.d. en lig daar eigenlijk geen seconde wakker van...

[Naafkap]

Tsja, als je alles wil zien, moet je gewoon voor alles betalen. Simpel zat lijkt me.

Veel mensen vinden dat ze recht hebben op vanalles zonder daarvoor te betalen. Zo werkt het niet.

[twkr18526]

Ik denk dat het genuanceerder is.

Er zijn ook mensen die het niet fijn vinden dat je seizoen 1+3 bij dienst A hebt, seizoen 2+4 bij dienst B, etc.

Je kan idd zeggen dat ze geen recht hebben om alles te zien en maar genoegen moeten nemen wat ze voorgeschoteld krijgen, maar dat is vergelijkbaar met traditionele TV vroeger waar je soort van alleen kon kijken wat er op TV kwam. Zonder abo’s voor deze diensten.

Dit is wel beetje off topic. Dit artikel gaat over bewust iets erg fouts aanbieden en afnemen. Valt niet onder ‘netflix ultra delen’.

[Brahiewahiewa]

Ik wil ook helemaal niet alles zien. Maar als ik bijvoorbeeld the Blacklist wil volgen kan ik niet een abo afsluiten voor alleen the Blacklist maar moet ik een abo nemen met 75% pure shit, 24% gemengde shit en 1% Blacklist
Ik zeg: ongeoorloofde koppelverkoop

[pieterhi]

Het zijn geen losse producten die de leverancier biedt.
Het is een beetje zoals de notenmix... Dat je verplicht bent de hele mix te kopen en niet de mix behalve een specifiek nootje wat er in zit 😂

[Domol2]

Het heeft bij de meeste mensen ook niet eens met niet betalen te maken .Maar het probleem is gewoon als ik als Nederlander bijvoorbeeld naar de VTM wil kijken. Kan ik legaal op geen enkele manier een abbonement afsluiten. Zelf online terug kijken is een drama door de geoblocking. Ik bedoel dat zou voor 1 Europa toch ook veel beter geregeld moeten worden. En ik wil het niet goed praten maar ik snap als mensen zo dienst afnemen.

[Globber]

Maar ben jij verplicht om alle diensten af te nemen dan? Als je het niet wilt betalen koop je het niet, het is niet alsof je recht hebt op alle video's.

[1992Mark]

Zeg ik dat dan? Als er een aanbieder is van IPTV voor een 10'tje per maand, dan betalen mensen dat. Het is niet alsof ze eronder zetten; Let op, wat wij aanbieden is illegaal.

[M3m30]

Iedereen weet ondertussen dat het illegaal is... als ik jouw een iPhone verkoop voor laten wij zeggen: 50 EUR.. dan moet jij weten dat de kans dat het gejat is... meer dan 70% is... en kopen van die iPhone mocht het gejat zijn.. heling is.
Dan ben jij direct strafbaar inzake heling.

[1992Mark]

Ook als de telefoon wordt verkocht door een Nederland bedrijf met K.v.K. en automatische afschrijving van de bankrekening? Meestal koop je dat soort iPhones op de hoek van de straat van iemand die je niet kent.

In dit geval was het een Nederlands en Belastingplichtig bedrijf. Tuurlijk, een IPTV dienst voor 10 euro per maand, alleen betalen met ''cadeaubonnen'' of ''Crypto'', roept ''shady'' van alle kanten. Echter niet als het zich voordoet als een bedrijf als Netflix, alles, behalve de rechten op het aanbod, voldeed.

[M3m30]

Ook dan, moet jij op de hoede zijn omdat de kans dat een iPhone 50 EUR waard is.. dus voor 50 EUR wordt verkocht nagenoeg 0 is.
KvK zegt trouwens niets, iedereen kan een KvK nummer krijgen.

[1992Mark]

Iedereen kan inderdaad een K.v.K nummer krijgen. Echter adviseert o.a. de consumentenbond, Radar etc: Check of het bedrijf ingeschreven stata bij de K.v.K. De meeste ''oplichters'' en/of illegale bedrijven doen er alles aan om anoniem te blijven. Dan weet je ook dat er ergens iets niet klopt. Maar als verder alles klopt, inschreven B.V., Belastingplichtig (dus ook mogelijke controle van) etc. Dan moet je wel heel achterdochtig zijn om nóg verder te gaan en alles uit te zoeken. Op begeven moment moet het ook klaar zijn.

[raro007]

Tuurlijk als het gratis kan dan liever dat dan 10tje toch?..

[Frame164]

En waarom zou je alle diensten willen hebben? Dat doe je met andere producten toch ook niet? Of wil jij abonnementen op alle kranten en alle tijdschriften hebben?

[Vlizzjeffrey]

10 euro per maand is nog heel erg duur zelfs, die iptv pakketten zijn al af te nemen voor 15 euro per jaar.

[Oon]

Maar providers bieden helemaal geen vergelijkbare dienst aan, dus vraag naar IPTV is er duidelijk wel. En dan bedoel ik échte IPTV, niet het kunnen streamen van live TV vanaf een portaal van de provider of hele specifieke apps, maar iets dat met de inmiddels volledig gestandardiseerde formaten werkt en je dus ook via Plex of Emby of iedere andere client kan gebruiken.

DVR kun je overal, dat stoppen ze niet door het niet aanbieden van IPTV, ze maken het niet eens echt lastiger, alleen omslachtiger. Als ze voor hetzelfde geld als een gewoon kastje (meestal een euro of 4 per maand) een single-use stream URL zouden aanbieden dan zou ik dat er toch zeker wel voor over hebben.

[dieAndereGozer]

Wat het aantoont is dat mensen het allemaal wel best vinden, zolang ze maar waar voor hun geld krijgen.

Het is niet alsof die diensten reclame maken met:"Wij zijn illegaal, dat is de enige reden dat mensen voor ons kiezen"

[FreshMaker]

En toch toont dit maar weer eens aan waar de behoefte van de consumenten liggen.

1 plek/abbo voor alles.

Ik betaal graag 50 euro per maand om gewoon zowel formule 1 als Netflix als RTL4 of whatever te kunnen kijken op een makkelijke manier vanaf 1 app/box/website.

Ik zie het probleem niet ?

F1TV 60€/j
Netflix 9€/m
Amazon Prime 3€
NLziet ( of je eigen tv provider )

En een chromecast met Google TV ( of roku, Nvidia Shield whatever )
Met 600€/j kom je een heel eind hoor

[themadone]

het gaat dan ook niet om de euro's maar om het gemak, doorzoek alle services tegelijk en kijk op wat voor plek/device je maar wilt.

Dus niet met een dongel achterin de tv, dan kan je net zo goed de smart features van je tv gebruiken.

Vroeger had ik Kodi met al mijn content op de NAS. Nu hop ik heen en weer tussen de streaming aanbieders, maar gebruiksgemak is ver te zoeken op deze manier.

De gierige lui die alles downloaden en niet snappen dat er daardoor minder gemaakt wordt houdt je altijd. Dat was in de VHS dagen al zo en kreeg in de 90'er jaren ook gewoon de hit cdtjes aangeboden uit twijfelachtige bron voor de muziek.

[FreshMaker]

Smart TV ...
Zolang die nog steeds niet smart is, maar een paar pre-baked services laat installeren, en in de hoop dat het blijft werken ....
Nee bedankt, ik koop dan liever een 'groter' of meer energiezuinig formaat, met zo'n dongle die ik kan vervangen.

Mijn TV gaat vaak langer mee dan dat de apps onderhouden worden, en als hij niet meer voor de woonkamer ingezet wordt, verschuift hij naar een slaapkamer/hobbyruimte/kennis in nood.

De gierige lui die alles downloaden en niet snappen dat er daardoor minder gemaakt wordt houdt je altijd.

Ik denk niet zozeer dat het daar aan ligt, maar dat het aanbod eenzijder wordt JUIST door de streamingdiensten, en hun 'wensen' ( correctheid, cancelculture, politieke motivatie, advertentiemarkt )
Er komt regelmatig van alles tevoorschijn, het één beter dan het andere.

Maar dat was in de voorgaande jaren ook, in de jaren '80 ( mijn hoogtij van TV kijken ) kwam er ook van alles uit, en soms net zo slecht als wat er nu opduikt.
Alleen was je afhankelijk van wat de zenders je wilden aanbieden.

[Ryan1981]

Waar het mij meer om gaat is dat tegenwoordig alles een abonnement is terwijl je toch maar 1 programma tegelijk kan kijken. Dus gewoon elke maand opzeggen en weer de andere starten dan maar lijkt de oplossing.

[Arunia]

Probleem is alleen dat Brein hier niet over gaat.

Maar, ik ben echt verder uiteraard helemaal met je eens. Wij hebben ondertussen gewone tv, maar ook Disney+, Prime, Netflix (via een vriend), HBOMax
Het zijn dan niet de duurste zeg maar maar alles heeft wel wat.

Nadeel is dat met de gewone tv alles lekker optelt. Hoop dat Plex het voor elkaar krijgt om de verschillende streaming diensten makkelijk doorzoekbaar te krijgen en je niet alles langs hoeft te gaan als je iets zoekt om te kijken. Of het nu bladeren is of specifiek.

[glekkes]

Hoop dat Plex het voor elkaar krijgt om de verschillende streaming diensten makkelijk doorzoekbaar te krijgen en je niet alles langs hoeft te gaan als je iets zoekt om te kijken. Of het nu bladeren is of specifiek.

Justwatch is een applicatie die dit al vrij goed covert. Op Android TV zijn de mogelijkheden beperkter dan op de Android app

[Unstable Element]

De appleTV heeft dit in de appleTV app.

[Globber]

Maar ik denk ook niet dat iemand ontkent dat de behoefte daar ligt, het is alleen meer een punt dat met de huidige manier hoe de wereld werkt dat gewoon geen optie is.

Volgens mij is het geen geheim dat vanuit een gebruikersperspectief een monopolie ook helemaal niet zo slecht is. 1 bedrijf wat alles regelt, alles integreert en zorgt voor een perfecte ervaring. Het probleem komt pas kijken zodra de realiteit er bij komt kijken, en blijkt dat wat consumenten willen toch niet altijd ideaal uitpakt.

Bij video streaming heb je nu eenmaal te maken met het feit dat je verschillende bedrijven hebt die iets willen verdienen aan hun product (in dit geval content). Die bedrijven zijn er in eerste instantie om geld te verdienen, ook bij bedrijven die roepen 'voor de klant' te zijn is geld gewoon prio 1 omdat dat is wat een bedrijf staande houdt en laat groeien. Als je er dus achter komt dat je óf de rechten kunt verkopen óf een eigen dienst op kunt zetten waarmee je een veelvoud binnen haalt dan is die beslissing snel gemaakt.

Dan zou je nog kunnen zeggen dat het aan de wetgeving ligt. Maar daar zit wel het probleem bij wat er eerlijk is. Het lijkt me namelijk logisch dat een producent van een film bepaalde rechten over de film houdt, en ook geld mag verdienen aan het tonen van de film op andere platforms. Maar dan moet je een maximum gaan instellen wat een producent mag vragen (anders kan Netflix een film maken en dan zeggen 'ja je mag hem zelf ook uitzenden, kost je wel 20 miljard), waarmee je eigenlijk marktwerking weer plat legt.

Dus helemaal mee eens dat dat de behoefte is van de consument. Maar de behoefte van de consument is niet altijd een realistische optie en daar moet ook rekening mee gehouden worden. In zekere zin wil een consument altijd meer: zo veel mogelijk voor zo min mogelijk geld, maar op een gegeven moment zitten daar natuurlijk limieten aan.

[Silence]

Ik ook, dus zelf maar geregeld en laat alles in Plex gooien door Sonarr en Radarr.

[M3m30]

Alleen kan dat niet omdat je rechten houder dan nooit uit de kosten komt.. en het dus nooit terug verdient of je moet net als in de States om de haver klap naar reclame willen kijken en dan moet dat ook nog eens gericht zijn.

[SunnieNL]

Koop een googletv, neem een abo op Netflix, Viaplay, prime en Videoland en dat zit je ook gewoon aan die 50 euro tv voor alles vanaf 1 box. Zie even het probleem niet?

[MazDaMan1970]

Zou ik voor 50 Euro p/m ook wel willen! Maar jij weet net zo goed als ik, dat dat totaal niet reëel is! Eigenlijk is tegenwoordig iedereen zo verwend, dat men helemaal niet goed beseft wat voor een gemakkelijke en betaalbare mogelijkheden men nu heeft.
Kan mij nl. nog een tijd herinneren dat ik op mijn fietsje naar de videotheek moest rijden, om maandelijks de laatste blockbusters te kunnen huren. Dat kostte je toch ook al gauw zo'n 30 Euro per maand & dan had je alleen maar een paar films die je in het weekend kon kijken. Later kocht ik wel eens DVD's met films & series, ook al gauw zo'n 40 Euro per maand. Daarbovenop kwam nog eens een Canal Digitaal abonnement voor de schotel a 15 Euro per maand. Dus nee, met het huidige aanbod is niks mis & je betaald er een redelijk bedrag p/m voor. En ja, die fragmentatie is onhandig, maar is beter dan op de fiets door weer en wind naar de videotheek te rijden

[Zackito]

Zijn er ook acties geweest tegen de gebruikers van de illegale ip tv diensten of enkel richting de aanbieders?

[bzuidgeest]

Als ze achter individuele gebruikers aangaan zijn ze nog jaren bezig denk ik. niet de moeite. Je kunt beter de bron aanpakken.

[Bender]

Dat kan nog best eens meevallen.
Je stuurt iedereen een brief met afkoopsom, ik denk dat een aardige groep daar in mee gaat want anders beginnen ze een rechtzaak.
En met die cashflow hebben ze genoeg geld en tijd om achter de rest aan te gaan (als ze dat doen, vaak vooral herinneringen sturen).

[gorgi_19]

En al die mensen zullen gaan betogen dat ze er van uit gingen dat ze een geldige licentie hadden. Ze betaalden immers een bedrag per maand, blijkt uit het vonnis.

Dus klanten kochten een setup-box. Ze betaalden 10 euro per maand. Alleen het bedrijf waar ze het kochten, had geen geldige licentie. Moet je dan alle klanten gaan aanspreken als zijnde 'illegaal bezig'? Is het voor de gemiddelde consument zo overduidelijk dat je met streaming veel meer dan 10 euro moet betalen, als bijvoorbeeld nlziet 7,95 euro per maand kost?

Als je een abonnement neemt bij NLZiet, vertrouw je er toch ook op dat deze alle zenders mag gaan doorgeven; dat is een rechtvaardig vermoeden?

De aangeklaagde bedrijven waren Nederlandse BV's, ingeschreven bij de Kamer van Koophandel, presenteerden zich op Nederlandse websites en je betaalde naar een Nederlands rekeningnummer. Hoe ver moet je als gemiddelde consument gaan als je iets koopt?

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 23 juli 2024 12:36]

[JBVisual]

Er zijn een paar punten waar ik je gelijk in geef zoals dat het Nederlandse BV's zijn etc...
Maar je hebt als consument altijd onderzoeksplicht.
Op papier maak je je schuldig aan heling, Het klopt dat je in een twijfelgebied komt door de vergelijking met Netflix te maken, Maar dat argument houd in mijn ogen alleen stand gehouden met een beperkter aanbod.

Het feit dat je meer dan 4000 zender krijgt, waaronder diverse betaalkanalen die per stuk vaak al duurder zijn dan €10 per maand (zo zat ESPN, Ziggo Sport, Film1, etc... in deze dienst).
Hierbij zal je als consument al vraagtekens moeten stellen of de prijs wel klopt.

Als je ook een vergelijking zit op een andere website die dit soort diensten aanbied:
KPN: €620 per jaar met 65 zender, zonder extra VOD
Hun pakket: €125,- met 24.000 zenders + alle bekende VOD diensten (netflix, disney, HBO, Viaplay etc...)

Als consument zou je echt beter moeten weten in dat soort gevallen.

[ZinloosGeweldig]

Maar je hebt als consument altijd onderzoeksplicht.

Onderzoeksplicht houdt als consument in een koopovereenkomst in dat je de verkoper vraagt of het product geschikt is om mee te doen wat je er mee wil doen (en bij het verzaken hiervan kan een claim van jou tegen de verkoper op grond daarvan afgewezen worden). Niet dat je onderzoek doet naar of de verkoper wel legaal bezig is.

[JBVisual]

Dus als jij een iPhone 13 Pro Max kan kopen voor €100 zouden er bij jouw geen alarmbellen afgaan?
Hetzelfde geld voor het kopen van een fiets. Maar ook als een tv bij de mediamarkt een te lage prijs heeft (zowel online als in de winkel) dan moet je als consument doordenken.

Tevens staat onwetendheid niet altijd als een valide argument om vervolging te voorkomen. Als je zo makkelijk onder een boete of straf uit zou kunnen komen dan zouden er aardig wat zaken anders beoordeeld zijn geweest.

Jaarlijks worden in Nederland ruim veel mensen beboet of vervolgt voor heling:
2019: 7340
2020: 5480

Dat zijn toch serieuze aantallen.

[JMO1988]

Dit betreft het product zelf, maar het gaat hier over het product dat op het product is te zien. Daarvoor geldt inderdaad geen onderzoeksplicht. Immers, jij hebt er niet voor gekozen dat een illegaal product wordt getoond op de set-up box, maar de maker van de set-up box. De maker is immers de koper van de illegale dienst en niet de koper van de set-up box.

[ZinloosGeweldig]

Klopt allemaal, dat heeft alleen niets met het principe van onderzoeksplicht als consument te maken.

[kimborntobewild]

Jaarlijks worden in Nederland ruim veel mensen beboet of vervolgt voor heling:
2019: 7340
2020: 5480
Dat zijn toch serieuze aantallen.

Gezien het aantal gestolen fietsen per jaar, is dat een lachertje...

[Kriekel]

Er zijn genoeg games die voor een hoge prijs te koop staan, maar als je doorzoekt je toch al snel een veel goedkopere aanbieder kunt vinden die wel degelijk legaal zijn en echte licenties aanbieden.

Daarmee is het ene digitale product (tv) ogenschijnlijk gelijk aan het andere digitale product (games)

Dus nee, het is niet altijd duidelijk voor consumenten wanneer je een echte aanbieding hebt en wanneer het om een illegale praktijk gaat.

[Bender]

Ik denk niet dat je je kunt verschuilen onder 'ik wist het niet',maar het is te proberen natuurlijk.

(de keren dat ik niet wist hoe hard ik mocht, geld ook niet.. :-p)

[Dennism]

Stel dat het tot een zaak zal komen zal het er om gaan wie het beste zijn standpunt aannemelijk kan maken.

De eiser, die zal aangeven dat de consument had moeten weten dat een aanbod van 4k kanalen in HD legaal niet kan voor €10 per maand, zeker niet wanneer een aanzienlijk deel van die zenders dure betaal kanalen zijn.

Terwijl de consument zal betogen dat hij ter goeder trouw op dit aanbod is ingegaan.

Ik vermoed dat dit lastig gaat zijn voor de consument, kijkende naar bijv. jouw voorbeeld NLZiet, ik neem deze service niet af, maar als ik even google lijkt dat een zender of 10 te zijn, als je voor een zender of 10 aan Nederlandse zenders al €7,95 moet betalen, hoe aannemelijk is het dan is een dienst die 4000 wereldwijde kanalen aanbied voor €10 per maand, waar die 10 kanalen van NLZiet ook inzitten en wanneer een boel kanalen in dat pakket van 4k zenders los al meer kost dan €10. Dan zouden ze voor €2,05 3990 kanalen kunnen aanbieden, komt natuurlijk niet heel betrouwbaar over.

Ik denk dat het 'te goeder trouw' argument hier vrij zwak is, de red flags zijn overal te zien terwijl er vrijwel geen aanwijzingen zijn (bijv. concurrerend legaal aanbod met ongeveer dezelfde content voor een vergelijkbare prijs) dat het hier om zuivere koffie gaat.

[Marsmillo]

Mmm, via satelliet heb je ook heel veel Free To Air kanalen gratis in je pakket zitten toch.
Moet ik daarvoor ook argwanen?

* Ik speel hier maar even de advocaat van de duivel, weet heus ook wel dat als een dienst van een van die bedrijven afnam, je ook wel weet dat dit niet zo legaal allemaal is. Je moet al behoorlijk gericht zoeken om dit soort diensten te vinden.

[Dennism]

Daarom hangt het ook af van het aanbod.

Als het aanbod is koop een satelliet ontvanger en ontvang x aantal FTA kanalen kan dat uiteraard prima, en hoef je ook niet direct over te twijfelen (er even vanuit gaande dat het ook inderdaad FTA kanalen zijn).

Is het aanbod echter koop een satelliet ontvanger of IPTV ontvanger en ontvang voor slechts €10 per maand 4000 kanalen waaronder Sky Sports, Ziggo Sport , Filmkanaal X, Y en Z, Eredivisie Live (of hoe het nu ook heet) waarvan je weet dat alleen Ziggo Sport normaal gesproken al €10 of meer kost dan moet je uiteraard wel een gezonde twijfel hebben bij dat aanbod.

[ELKAY_]

Wat je zegt is wel te begrijpen, en ook de waarheid. Sowieso zal een individu hiervoor niet bestraft worden.

Echter weet IEDEREEN dat het illegaal is. Iedereen die een dergelijk abonnement afneemt weet dat zij iets kopen wat te goedkoop is, dat het illegaal is en niet zoals het hoort.

NLZiet is een heel ander verhaal. Mensen die bewust goedkope IPTV gebruiken weten in 98% van de gevallen donders goed waar ze mee bezig zijn.

[Verwijderd]

Ga er maar echt van uit dat een heel groot deel van hun klanten niet weet dat het illegaal is.
Hier in spanje heb je gewoon winkeltjes waar je een setup box kan kopen voor een paar tientjes plus een abbo van 5-15 euro per maand, "en ja meneer/mevrouw, dan kunt u gewoon NL TV kijken en heeft u geen dure schotel meer nodig/" Die mensen doen in hun ogen ook echt niets fouts, die hebben netjes een kastje gekocht en betalen per maand een x bedrag.

[Dennism]

Dat die winkeltjes er zijn geloof ik graag, dat was hier immers ook het geval (naast online aanbod). Maar ik vind het lastig te geloven dat die mensen denken dat het legaal zou zijn, is dat echt het geval dan had ik toch echt een te hoge dunk van mijn medelanders. Ik heb bijv. een vrij brede familie / vrienden / kennissen kring, wat een aardige doorsnee van de samenleving zou zijn en ik kan me niet voorstellen dat iemand in die groep hier met open in zou trappen als zijnde 'dit is legaal'. Terwijl ik best geloof dat er mensen dit zouden afnemen, ook al is het niet legaal in diezelfde groep mensen. Op eenzelfde wijze als dat o.a. Netflix (of andere streaming dienst) delen vrij normaal gevonden wordt, terwijl iedereen weet dat het eigenlijk niet mag.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 12:36]

[FreshMaker]

Ik denk zelfs dat er niemand buiten de 'technerds' en 'regeltjeslezers' er ook maar enigzins bij stilstaat OF er een legale issue kan zijn.

Die zien TV aanbod + prijs = OK, doe maar.
Pas als er ergens iemand op wijst dat het niet mag, gaan ze (misschien) twijfelen.

Vraag eens in diezelfde familie/vrienden/kennissen rond of er iemand een streamingsdienst deelt met anderen ....
Mag OOK niet, het zal niet snel gebeuren, maar een Netflix/Spotify kan zomaar een advocaat er op zetten ( als het iets zou opleveren/oplossen

[Dennism]

Vraag eens in diezelfde familie/vrienden/kennissen rond of er iemand een streamingsdienst deelt met anderen ....
Mag OOK niet, het zal niet snel gebeuren, maar een Netflix/Spotify kan zomaar een advocaat er op zetten ( als het iets zou opleveren/oplossen

Dat geef ik dan ook al aan, iedereen weet dat het niet mag, maar toch genoeg mensen het. Maar ze weten allemaal donders goed dat het niet mag.

Op eenzelfde wijze als dat o.a. Netflix (of andere streaming dienst) delen vrij normaal gevonden wordt, terwijl iedereen weet dat het eigenlijk niet mag.

En dat is wat ik met dat soort IPTV zaken ook zie, in ieder geval in mijn omgeving, iedereen die het kent weet het dat niet legaal is, maar er zijn er die er geen bezwaar het alsnog te gebruiken. En dat zal buiten mijn kringen ook zo zijn, het wordt gewoon gedaan, ook al mag het niet, net als met downloaden of het delen van streaming accounts. Dat betekent echter niet dat mensen niet doorhebben dat er met zo'n aanbod, het downloaden van entertainment content of het delen van streaming accounts iets niet in de haak is.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 12:36]

[nobraininvolved]

het is een optelsom denk ik.
Als ik een dergelijk kastje met abo koop in een winkel (dus een fysieke winkel) is dat een ander verhaal dan wanneer ik een dergelijk kastje koop vanuit de achterbak van een auto.
Als ik een dergelijk kastje koop vanaf een goed ogende, commerciele website, is dat ook weer anders dan wanneer ik het via een chatbericht op whatsapp aangeboden krijg.
Blind staren op 't aantal zenders maakt niet uit, want van de 20.000 zenders zal de gemiddelde persoon er mss 50 kennen. De rest zullen wss wereldwijde zenders zijn waarvan de 'koper' niet eens weet heeft of het een betaalzender is of niet.
't ligt er ook aan hoe dingen geadverteerd worden. Als er staat: 'neem nu disney+, netflix, f1, NlZiet, Skysport, Ziggosport, Filmnet' samen voor 10,- dan is dat wat anders als wanneer er staat: neem nu o.a. Bollywood 1 t/m 10, turkeye 1 t/m 20, amerika 1 t/m 100 voor 10,- (dus wanneer de betaalzenders 'verborgen zijn en gewoon ergens tussen de 20.000 zenders zitten'....
't gaat erom hoe zeker een klant had moeten kunnen weten dat hij illegaal bezig was en hoe de aanbieder eea aanbood.

[loki504]

Je kan een hoverboard ook gewoon kopen. Maar mag niet op de openbare weg(zegt de verkoper ook niet als je hem wil kopen). Ook kan je bij elke fietsenwinkel spaak verlichting kopen voor je fiets maar ook die mag niet op de openbare weg aan.

En voor beide krijg je gewoon een boeten. Dus ik betwijfel of een rechter veel waarde zal hechten aan ik heb het in de winkel gekocht.

[FrankoNL]

Stel ze hebben 20.000 mensen, lijkt me geen onrealistisch getal. Al zou maar 10 procent niet reageren betekent dat nog steeds 2000 zaken.

Dat is niet te doen.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 12:36]

[Globber]

Natuurlijk zijn het 2.000 zaken op papier, maar in de praktijk is het natuurlijk maar één zaak met een paar invulveldjes over de datum, de content en de provider. Zo'n zaak is namelijk gebaseerd op één principe: jij hebt iets illegaal gedownload en dat mag niet.

Dat je ze niet allemaal tegelijkertijd moet doen lijkt me inderdaad slim, maar je kunt prima een grote hoeveelheid zaken tegelijkertijd hebben lopen als de moeite die je hoeft te stoppen in de individuele zaak klein is.

[F-I-X]

Ze hebben maar een veroordeling in een paar zaken nodig om andere aangeklaagde er van te weerhouden om het voor te laten komen. Zeker als de eerste paar zaken goed zijn dicht getimmerd en het bewijs door de rechter wordt geaccepteerd.

[Bender]

Maar als je 20.000 mensen die dus wel een afkoopsom betalen van 500,- betalen (gekeken op Google, wisselen de bedragen tussen de 1.000 en 60.000 bij verkoop/uploaden).
Dan heb je alsnog 10.000.000,- bij elkaar.. dan kun je best prima 2.000 zaken afhandelen.

[MSalters]

Het probleem lijkt me niet de advocaten van Brein. Het probleem is eerder de rechters. Maar die zullen waarschijnlijk al die zaken achter elkaar plakken, de eerste zaak behandelen, en dan schorsen om de overige 1999 partijen de gelegenheid te geven om te schikken. Dat zal een minder gunstige schikking zijn dan die eerste 18.000 hebben gekregen, want nu komen er ook nog dagvaardingen bij etcetera.

[robbinkg]

Inderdaad onrealistisch

[Reactie gewijzigd door robbinkg op 23 juli 2024 12:36]

[lenwar]

Maar in het geval van een schadevergoeding (als in het kunnen aantonen wat een gebruiker voor schade heeft aangericht), is dat natuurlijk heel moeilijk om daar een reële schatting omheen te maken.

Dan moet Stichting BREIN kunnen aantonen hoeveel schade een individuele gebruiker heeft aangericht. Dat is natuurlijk nooit aan te tonen. ("Want ik had het nooit volle bedrag ervoor betaald". Dan is het wij tegen zij).

Maar de voor de aanbieders van de diensten is dat natuurlijk anders. Zij weten dat wat zij doen illegaal is. (er worden immers geen rechten afgedragen naar de copyrighthouders). Blijkbaar hebben Talpa en consorten kunnen aantonen hoeveel schade zij hebben geleden hieronder. (Ik zou zelf natuurlijk niet weten hoe men dat kan kwantificeren, maar de rechter vindt blijkbaar dat het klopt)

[F-I-X]

Je klmt niet altijd weg met lul smoesjes hoor.
Zeker als je willens en wetens gebruik maakt van een illegale dienst, is het voor een rechter niet altijd belangrijk hoe illegaal het is.. of hoeveel je ervan in werkelijkheid gebruik gemaakt hebt..

Als Brein besluit om er 1 aan te pakken als richt zaak en een , voor de rechter, redelijke schadevergoeding voor vraagt en krijgt toegewezen is er geen advocaat die nog veel nu ziet om er individueel tegen te procederen.

En doe je het wel, zal je het op speciale gronden moeten doen en dat is een duur grapje bij de advocaat.

[lenwar]

Ik ben geen jurist, maar volgens mij werkt het zo niet. Als ik mijn boerenlullenverstand aan het werk zet: "Als het zo simpel zou zijn, zou Stichting BREIN dat allang gedaan hebben."
Het sleutelwoord in het geheel is namelijk 'schadevergoeding'. Een bedrijf heeft schade (in de vorm van gemiste inkomsten minus de gemaakte kosten van het produceren) en dat moet aantoonbaar gemaakt worden. Soms is dat makkelijk:
Stel dat ik iets doe waardoor een filiaal van de Albert Heijn een dag niet kan draaien, en ik daar aantoonbaar de oorzaak van ben en daar ook echt schuld aan heb. (dus niet door een dom ongeluk, maar gewoon door bewust eikelig gedrag en dat het dus gewoon echt volledig mijn schuld is), dan kan ik aansprakelijk gesteld worden voor de gemiste winst. Een Albert Heijn kan heel goed laten zien (door historische data) wat voor dat filiaal de dagwinst is op zo'n type dag (vrijdag in maart met goed weer). Ik zeg niet dat ze het op de euro nauwkeurig kunnen bepalen, maar ze kunnen best wel een goede schatting daar van maken.

Ik pak nu even Talpa als voorbeeld:
In het geval van een gebruiker die een dienst afneemt om voor een tientje per maand 4000 zenders te kunnen kijken, is het voor Talpa (vrijwel) ondoenlijk om aan te tonen dat zij ook maar één euro aan gemiste inkomsten hebben. "Ik keek nooit naar Talpa-producten. Ik had de dienst alleen maar voor de Braziliaanse zenders" (ik verzin maar wat). Talpa moet dan aantonen dat de gebruiker hun producten heeft gebruikt zonder daarvoor betaald te hebben, en vervolgens moeten zij kunnen kwantificeren wat voor bedrag zij hebben misgelopen.
Het enige wat Talpa hard kan maken, is dat ik 'mogelijkheid had' om naar hun producten te kijken zonder te betalen, niet dat ik het daadwerkelijk had gedaan. (tenzij de IPTV dienst een logboek bijhoudt met wat ik allemaal keek, dan kunnen ze misschien iets regelen)

[loki504]

Leuk dat je AH aanhaalt. Bij winkeldiefstal is de schade(het gestolen product) en 181 euro schadevergoeding (tijd die ze kwijt zijn . Brein kan natuurlijk ook een lijstje maken met kosten die zij hebben gemaakt en die eisen. Dan zou je eventueel nog 4 euro extra voor de huur. En tada je bent zo 250 euro kwijt aan indirecte schade. Die directe schade is inderdaad lastig maar die neemt Brein voor lief hoor.

181 + 1 euro is nog steeds een extreem duur brood. 250 + 1 cent. Is nog steeds een dure film en een overwinning voor brein zeker als de pakkans groot is.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 23 juli 2024 12:36]

[nobraininvolved]

En wat nou als uit de logging te halen is dat klant 1 op Maandag Lord of the Rings 1, op dinsdag deel 2 en woensdag deel 3 keek?
En als de distributeur van Lord of de Rings dan aantoont dat zij deze film beschikbaar maken voor Netflix voor laten we zeggen een kwartje per view?
Dan is het dus vrij makkelijk: schade = 3 x 0,25 = 0,75...

[Bender]

Brein richt zich meer op afschrikken, dan de daadwerkelijke schade omdat ze die toch niet kunnen bewijzen inderdaad.
Ze proberen de schade natuurlijk wel zo hoog mogelijk te zetten, zodat het wel haalbaar is om geld af te dwingen om af te schrikken.

10K voor verkoop
https://www.blikopnieuws....llegale-mediaspelers.html

60K voor uploader
https://www.totaaltv.nl/n...er-illegaal-content-kaal/

[bytemaster460]

Ze hebben enkel misschien IP-adressen. De woonadressen van de abonnees krijgen ze niet zomaar.

[Bender]

Het gaat niet over illegaal uploaden, maar over klanten bij geregistreerde Nederlandse bedrijven.
De kans dat er dus facturen en legale betalingen, is aanwezig.

[bytemaster460]

Dan krijgt een organisatie als BREIN nog steeds niet zomaar de adresgegevens

[RoestVrijStaal]

Tenzij er wetgeving komt die dat gaat verbieden, kan BREIN door middel van zo'n onthoudingsverklaring en vergelijkbare wurgcontracten die BREIN bij schikkingen de andere partij opgelegd, "legaal" toegang krijgen tot de klantendatabase.

[bytemaster460]

Met het argument "tenzij er een wet komt die..." kun je natuurlijk ieder statement onderuit halen. Vooralsnog is er geen wet die het verplicht om klantgegevens door te spelen en die lijkt er ook niet te komen in de nabije toekomst.

[loki504]

Nee jij leest verkeerd.

Er is geen wet die Brein verbied dit soort gegevens in handen te krijgen via schikking etc. Dus de wet hoeft niet Veranderd te worden.

Zoals je zelf zegt er is geen die verplicht om klantgevens door te spelen. Maar ook geen wet die het verbied. Alleen moet je wel aan een rechter(als die er aan te pas komt) van overtuigen wat jij met die duizenden gegevens gaat doen. En daarom loopt het IP naar adres omzetten momenteel vast voor Brein en soortgelijke.

[bytemaster460]

Ik reageerde op

"Tenzij er wetgeving komt die dat gaat verbieden"

Er is een wet die je opdraagt om zorgvuldig met persoonsgegevens om te gaan. Als je dus gewoon in gaat op een verzoek van BREIN om abonneegegevens te overhandigen loop je het risico dat je vervolgens weer een aanklacht aan de broek krijgt wegen het overtreden van privacywetten. Er zijn maar weinig bedrijven die gemakkelijk abonneegegevens verstrekken.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 23 juli 2024 12:36]

[loki504]

Uiteraard moet je zorgvuldig omgaan met gegevens van andere. Maar in dit geval is kan je gewoon via het toetsingskader van Lycos kijken of ze gedeeld mogen worden. Een rechter gaat daar nog steeds in mee bij DFW. Alleen hebben zij nog niet een rechter kunnen overtuigen wat ze daarna met die gegevens gaan doen. Alleen gaat het daar om continu afstaan van gegevens ipv 1malig zoals hier zou gebeuren.

Ja dus er is geen wet die het verbied. Alleen een wet die het wat lastiger maakt. Maar ik durf met bijna 100% zekerheid te zeggen had Ziggo gegevens aangestaan aan DFW was er echt geen enkele toezichthouder die een aanklacht gaat indienen tegen Ziggo.

[bytemaster460]

Toezichthouder niet, maar mogelijk wel de klanten zelf.

[loki504]

En ook dan durf ik met bijna 100% zekerheid te zeggen dat de klant verliest.

[Bender]

Klopt.
Maar dat is niet zo moeilijk om te krijgen volgens mij als het gaat om verkoop van producten om illegale activiteiten mogelijk te maken.

[Vlizzjeffrey]

Hoe gaan ze dan bewijzen dat jij via iptv hun betreffende programma's heb bekeken?

[F-I-X]

De 10 euro abonnement geld wat betaald word is denk ik genoeg.

[Vlizzjeffrey]

Ah dus dan kunnen ze enkel achter de iptv gebruikers van deze dienst aan, dat zet geen zoden aan de dijk, aliexpress bv staat er ook vol mee.

[F-I-X]

Ik neem aan dat die 10 euro ergens op een bankrekening terecht komt. Helemaal afhankelijk hoe makkelijk ze het hebben gemaakt en hoe goed de (in beslag genomen) administratie is.

[Globber]

Logs van internetproviders? Het is zeker niet perfect nee, maar het grootste deel van de mensen die dit soort dingen koopt heeft het woord VPN nog nooit gehoord dus die zullen ze niet zo snel gebruiken.

[gorgi_19]

Logs uit 2014 en deels uit 2017/2018 hebben we het dan over. Ik vraag me af of je dan nog zoveel nuttige informatie eruit gaat halen.

[Globber]

2017/2018 hoop ik toch dat die er nog wel zijn, aangezien ze minimaal 5 jaar aan logs moeten bewaren 2014 wordt misschien wat lastiger inderdaad.

[Vlizzjeffrey]

Maar dan moeten providers van al hun gebruikers alle logs gaan uitpluizen of ze IPTV gebruiken? Of hoe zou dat werken? Lijkt me een beetje veel werk.

[Globber]

Maar hoe lastig denk je nu echt dat dat is? Dit soort netwerk is natuurlijk echt wel te filteren, daar komt geen handmatig werk aan te pas (en gebeurt waarschijnlijk al tbv netwerk optimalisatie)

[Vlizzjeffrey]

Ik heb er weinig verstand van maar wat je zegt klinkt wel logisch inderdaad.

[Jan-Will3m]

Alleen het mag niet. Als ze dat doen maken ze zichzelf strafbaar.

[Polydeukes]

Is dat ook niet hoe het Duitse model werkt? Daar krijg je ook een schikkingsvoorstel als je 'betrapt' wordt op illegaal downloaden/streamen/uploaden, toch?

[Bender]

Dat denk ik niet, bij het downloaden/uploaden gaat het vaak op basis van IP en krijg je te maken met bewijslast.

Indien er hier een factuur is van verkoop en ook nog een betaling, dan wordt het wel een stuk makkelijker.

[Reactie gewijzigd door Bender op 23 juli 2024 12:36]

[Polydeukes]

bezwaarlast

Ik ken wel 'bewijslast' en 'bezwaar last onder dwangsom', maar wat is 'bezwaarlast'?

[Bender]

Ik bedoelde bewijslast inderdaad, geen idee waar ik het woord bezwaarlast bij bedacht heb.

[Dennism]

Dat is inderdaad hoe het in Duitsland werkte, of dat nog steeds zo is durf ik niet te zeggen, maar je zou bijna verwachten van wel.

[jpfx]

Sterker nog, je stuurt gewoon iedereen een brief met afkoopsom. Ook dan gaat er een aardige groep het schip in. Nog handiger, doe het via email.

Oh ja, er zijn al oplichters die dat soort praktijken er op na houden...

[M3m30]

tot nu toe niet, maar zeg niet nooit... ook zal Brein ook achter de gebruikers aangaan.

[MrMarcie]

Misschien dat de internetproviders als Ziggo, KPN e.d. de klant kunnen aanschrijven/knijpen/blokken. Die zien wat de mensen doen als ze zonder vpn e.d. werken.

[Vlizzjeffrey]

IPTV is een ideale service voor mensen die in Nederland graag buitenlandse zenders willen ontvangen, mijn buurman komt uit Syrië en kan zo toch nog makkelijk tv uit zijn eigen land zien voor een schappelijke prijs.

[WCA]

IPTV is geen service, maar een techniek

[x280]

Waar kan ik me legaal aanmelden ? Juist er zijn geen aanbieders ! Daarom kijk ik ook youtube en netflix. En geen illegale iptv aanbieder.

Maar de andere 13094852937845 turkse tv kanalen zijn niet legaal te krijgen hier ... (en zo ook van vele andere landen) Kom niet aan met ziggo turks pakket of weet ik veel wat brakke aanbieder. Ik wil gewoon 4k kanalen waar je ook redelijk snel kan zappen. En op dit moment bestaat er geen legale aanbieder... (behalve youtube en netflix etc..)

[glennoo]

Waar kan ik me legaal aanmelden ? Juist er zijn geen aanbieders ! Daarom kijk ik ook youtube en netflix. En geen illegale iptv aanbieder.

Grappenmaker, tegenwoordig maken heel veel ISP's gewoon gebruik van IPTV. Ziggo (deels), KPN, Delta, Canal Digitaal. Om er maar een paar te noemen.

Maar de andere 13094852937845 turkse tv kanalen zijn niet legaal te krijgen hier ... (en zo ook van vele andere landen) Kom niet aan met ziggo turks pakket of weet ik veel wat brakke aanbieder. Ik wil gewoon 4k kanalen waar je ook redelijk snel kan zappen. En op dit moment bestaat er geen legale aanbieder...

En nu spreek je jezelf tegen, je geeft zelf aan dat er wel degelijk legale aanbieders zijn (al zij de kwaliteit minder), maar die wil je dan weer niet dus "er zijn geen legale aanbieders". Je weet dat de "13094852937845 turkse tv kanalen" niet een recht zijn waar je verplicht toegang tot moet hebben, toch?

[Reactie gewijzigd door glennoo op 23 juli 2024 12:36]

[x280]

Er zijn iets van 11 kanalen legaal beschikbaar de rest niet.

[Polydeukes]

Satelliet?

[x280]

geen 4k

[Polydeukes]

Satelliet is er gewoon in 4K hoor. Zelfs 8K.

[x280]

Niet de kanalen die ik weer kijk …

[Slaiter]

Ik vraag me eerder af wat het verdien model is van Talpa, RTL en FOX en in hoeverre er daadwerkelijk sprake is van schade. Ik bedoel krijgen deze partijen een deelvergoeding vanuit de providers van de mensen die een abonnement op tv hebben afgesloten en een hoeveelste deel is dat dan. Ik bv betaal voor de tv niets, maar dit zou standaard 10 euro zijn voor iets van 50 kanalen. Krijgt Talpa dan bijvoorbeeld 0,20ct per maand voor mijn abonnement?

Of is het verdien model de reclame die men doorlopend ziet en hoe kan in dat geval sprake zijn van inkomsten derving, want ik neem aan dat ook bij IPTV de reclame gewoon zichtbaar is.

Kijk voor zenders/kanalen met een abonnementsvorm kan ik me het voorstellen, omdat het verdienmodel het abonnement is, maar bij commerciële zenders?

[M3m30]

zij moeten de rechten houders van film/serie x betalen naar aantal kijkers.. hoe meer kijkers.. hoe meer geld.
Ook moeten zij vaak contractueel verplicht alles in het werk zetten om illegaal kijken tegen te gaan.

[Slaiter]

Met je eerste punt geef je geen schade aan voor Talpa, RTL en FOX. Aangezien de IPTV kijkers niet gemeten worden binnen de kijkcijfers (zie: bron1 en bron2 ) en er dus voor deze kijkers geen afdracht is. Als dit überhaupt al per kijker gaat en niet per titel.

2e punt kan ik niet over oordelen ik ken de contractuele verplichtingen niet hierover, dan nog is de vraag waar het schade bedrag op berust. Zaken als juridische kosten zijn meestal al voor de verliezende partij. Ik kan onderzoekskosten ed. wel voorstellen, maar inkomstenderving voor deze 3 partijen kan ik me lastig voorstellen.

[M3m30]

Dus als ik illegaal gebruik maak van jouw werk... berokken in geen schade?
Dan gaan wij het zo trekken:
Ik maak zonder jouw toestemming winst, door jouw werk illegaal te blijven verkopen.. zonder dat aan jouw te melden.. is er dan geen schade?

[Slaiter]

Wel even goed lezen wat ik aangeef. Ik geef nergens aan dat illegaal downloaden of gebruik van content geen derving veroorzaakt. Ik zeg ook nergens dat er dan geen schade is. Wat is me afvraag is wat de gestelde schade is bij de 3 specifieke partijen en van waaruit deze dan ontstaat.

[Drardollan]

Jaren heb ik mij verbaasd over het overduidelijke illegale aanbod via deze diensten en dat ze met droge ogen beweerden dat alles legaal was. Steevast werden kritische berichten vakkundig van al hun socials verwijderd.

Ik begrijp de behoefte van de consument om voor niet al te veel geld toegang te hebben tot al het denkbare materiaal. Maar dit is niet de juiste weg.

[OMEGA_ReD]

Ik heb laatst eens zo'n service geprobeerd; TVPiraat.
Je moest een giftcard kopen die je vervolgens moest invullen in het bestelprocess.
Daarna verschillende Appjes geïnstalleerd op m'n Apple TV om te checken welke het fijnste werkt... en daar liep ik direct vast. Het is echt totaal niet gebruiksvriendelijk, WAF is echt 0. Na 30min snel weer de Ziggo Next opgestarte en nooit meer geprobeerd.

Traag, schakelen tussen zenders werkt niet intuïtief en ook het EPG werkt heel omslachtig. Ik heb de GSE en Cloud Stream IPTV apps geprobeerd. Ik weet niet of het aan de apps ligt die op de Apple TV beschikbaar zijn, maar het was voor mij geen alternatief voor een Setup-Box van Ziggo.

[MrMarcie]

Tsja, ik weet niet wat er allemaal op een Apple TV kan maar mijn Android tv met Tivimate app werkt als een zonnetje, schakelt razendsnel tussen alle zenders en heeft duidelijke en overzichtelijke EPG. En zelfs de digibeten hier snappen hoe ze ermee om moeten gaan.

[OMEGA_ReD]

Hmm interessant.. heb geen Android TV maar misschien kan ik een raspberry pi flashes met Android TV en zo de app eens proberen.

Iemand ervaring met het draaien van Android TV op een RPi?

[Dixie]

Ik lees op de website van Stichting Brein:

BREIN vertegenwoordigt en wordt betaald door de rechthebbenden. Die hebben afgesproken dat als BREIN geld int uit boetes, dwangsommen, schikkingen of schadevergoedingen, dit afgetrokken wordt van de bijdragen die de rechthebbenden betalen. Zo komt het alle aangeslotenen ten goede.

Volgens mij wordt boetes, schikkingen etc. nooit rechtstreeks betaald aan een stichting. Bovendien een stichting mag geen winst maken.
In mijn ogen een schimmige organisatie. (maar dat is al zo vaak verteld).

[Reactie gewijzigd door Dixie op 23 juli 2024 12:36]

[RefriedNoodle]

Bovendien een stichting mag geen winst maken.

Tuurlijk wel. Een stichting mag best winst maken om eigen doelen te kunnen realiseren, een stichting moet wel kunnen groeien bijvoorbeeld. Maar winst mag niet worden uitgekeerd aan bestuurders, bijvoorbeeld.

[bvdbos]

Maar de bestuurders mogen wel betaald worden en een stichting kan best als oogmerk hebben om bedragen te innen en die uit te keren aan rechthebbenden. Volgens mij mag de winst zelfs uitgekeerd worden aan bestuurders, waarom niet?

[Dixie]

Dit is wat ik heb gelezen:
Dat een stichting geen commercieel doel nastreeft, betekent niet dat een stichting geen winst mag maken. Het betekent wel dat gemaakte winst niet mag worden uitgekeerd aan bij de stichting betrokken personen. De winst mag uitsluitend worden gebruikt ter verwezenlijking van het doel van de stichting.

[JMO1988]

Dat klopt: stichtingen moeten altijd uitbetalen aan degene die hun vertegenwoordigen. Maw: er wordt gewoon een verdeling gemaakt en dat wordt verspreidt over de verschillende bedrijven wat de artiesten onder vallen.

[dravikje]

Terrecht dat ze aansprakelijk worden gesteld voor de schaden welke geleden zijn door Talpa, RTL en Fox... Maar het lijkt mij vrijwel onmogelijk om concreet te maken hoeveel de geleden schaden is? Je hebt geen idee hoevaak mensen gebruik maakte van hun abonement, en hoeveel mensen daarvan daadwerkelijk naar deze zenders kijken. Sommige nemen dit abonement bijvoorbeeld juist om buitenlandse tv te kijken ipv de RTL meuk.

[Wijnands]

Schandalige uitspraak.
Rechter gaat vrij klakkeloos mee in de claim dat dit verkoop heeft gekost en geeft eigenlijk een blanco cheque voor schadevergoeding

Dat deze bedrijfjes fout zaten lijkt me duidelijk maar dat dit automatisch betekend dat er niks verkocht is voor elke unit..