Drie aanbieders iptv-abonnementen beloven Brein te stoppen met illegaal aanbod

Drie bedrijven en hun bestuurders hebben antipiraterijstichting Brein beloofd dat ze niet langer iptv-abonnementen met links naar illegaal aanbod aanbieden. Het gaat volgens Brein om de grootste aanbieders van iptv-pakketten van Nederland.

De aanbieders van iptv-abonnementen Leaper, Growler en DitisTV hebben de onthoudingsverklaring getekend, net als hun bestuurders op persoonlijke titel. Houden de drie zich niet aan de verklaring, dan dreigt een dwangsom met een maximum van 10.000 euro per dag per inbreuk.

In de verklaring beloven ze geen links naar ongeautoriseerde streams of ander ongeautoriseerd aanbod van auteursrechtelijk beschermd materiaal aan te bieden, als onderdeel van iptv-abonnementen of softwarepakketten. Met de verklaring ontlopen de bedrijven een kort geding.

Er loopt nog wel een bodemprocedure. Daarbij kreeg Leaper Beheer BV begin mei een verbod opgelegd van de rechtbank van Maastricht. Het vonnis luidde dat Leaper zich schuldig maakte aan auteursrechtinbreuk met zijn aanbod van links naar ongeveer vierduizend tv-kanalen en zo'n duizend films en series. De schade moet nog bepaald worden.

De bestuurders van Leaper zitten volgens Brein ook achter DitisTV, dat voorheen mediaboxen leverde maar zich vanaf april 2017 richtte op iptv-abonnementen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (183)

Wat ik nog steeds bijzonder vind, is dat er geen gehoor word gegeven aan een markt die al jaren aan het veranderen is en waar consumenten allang al klaar voor zijn dat je alles gewoon tegen een prijs kan streamen of kan downloaden op een redelijk simpele manier. Bij Spotify of Apple Music werkt dit ook en betalen consumenten ook gewoon een x bedrag om muziek te streamen, dus het heeft zich al bewezen voor muziekdiensten. Wie download er tegenwoordig nu nog mp3's als je 90% van de mainstream muziek al via Spotify kan luisteren zonder gedoe om mp3's eerste te downloaden en dan nog is over te zetten naar een media device.

Waarom kan er voor tv, films en series ook niet een centraal punt zijn waar iedereen voor een vast bedrag een ruim aanbod van de mainstream (buitenlandse)zenders, films en series kan zien? Als hiervoor nu ook een Spotify of Apple Music achtige dienst voor zou komen dan ben je voor een groot gedeelte van alles af. Uiteraard zullen er altijd mensen zijn die tegen de gevestigde orde schoppen en lekker blijven downloaden uit een principe, maar persoonlijk zou ik hiervoor niet al die moeite meer doen als ik voor een schappelijk bedrag de content stream naar welk device dan ook.

Platenmaatschappijen zijn er inmiddels ook wel achter dat vasthouden aan het oude verdienmodel zelfmoord is en piraterij alleen maar meer in de hand werkt. Ook gaan game uitgevers zich ook steeds meer richten op streaming gaming maar met tv, films of series moet je tig abo's nemen om je persoonlijke aanbod te kunnen zien. Ik begrijp dat het allemaal gevoelig ligt qua rechten en hier heus nog wel wat haken en ogen aanzitten maar met muziek is het uiteindelijk ook gelukt dus waarom niet met tv, films en series.

Waarom moet ik naar een bioscoop voor een film die me wel aardig lijkt, maar nou niet perse in de bios hoef te zien? Waarom kan ik niet tegen een (bij) betaling de film niet direct thuis kijken en moet ik maanden wachten todat deze bij Netflix, Amazon of HBO ofzo te zien is of erger nog alleen via de Amerikaanse Netflix te zien is(bijvoorbeeld Hitman's Bodyguard)? Films waarvan ik de volledige ervaring van groot scherm, goed geluid of 3D of 4D en avondje uit van wil ervaren, daarvoor ga ik nog wel naar de bioscoop.

Kortom ik denk dat er veel te winnen valt als dit allemaal gecentraliseerd word als een Spotify of Apple Music dienst dat het downloaden en piraterij drastisch afneemt en BREIN eerder zijn doel bereikt als nu als een soort rattenvanger op te treden met drie neerhalen en acht die er weer voor terugkomen, want het blijft dweilen met de kraan open op deze manier. Uiteindelijk gaan de piraten ook steeds andere technologieën gebruiken zodat het voor BREIN toch ook steeds moeilijker word om hier de waakhond in te spelen en tegen de tijd dat ze zover zijn is er wel weer wat anders. Het blijft een kat en muis spel die nooit gewonnen word.

In plaats dat BREIN zoveel tijd steekt in het vechten tegen windmolens en consumentjes op hun vingers tikt of af en toe is een bescheiden succesje haalt via de rechtbank maar ondertussen er via de achterdeur weer andere manieren zijn om aan content te komen, nu ook is gaat zoeken naar oplossingen zodat consumenten niet hoeven uit te wijken naar illegale alternatieven maar dat dit gewoon legaal kan en hier is bruggen voor gaat bouwen met TV providers, productiemaatschappijen en streamingdiensten. Ik ben van mening dat iedereen hier gelukkiger van word en het een win win situatie is voor iedereen.

Wat de bioscoop betreft: De filmstudio's verdienen het meeste aan de bioscoopreleases. Nu zou je kunnen zeggen dat films meteen online kunnen zodra ze uit de bioscoop zijn verdwenen, maar dat doen ze natuurlijk pas als de film echt nergens meer draait. Ze kunnen de film wel uitbrengen zodra de film in de VS uit de bioscoop verdwijnt, maar als deze in China nog draait spelen ze piraterij in dat land natuurlijk in de hand.

Spotify en Apple Music hebben beide een eigen voordeel: Apple Music heeft de integratie op iOS en MacOS, Spotify heeft het voordeel dat ze eerder waren. Als Netflix en Hulu dalijk het zelfde aanbod hebben, waarmee onderscheiden ze zich dan nog? Eigen content? Dan blijft de versnippering dus gewoon in stand.

van films is het 99% van de tijd dat ze al hun omkosten ruim hebben terugverdiend.

dan hebben ze ook nog flink winst op de DVD sales.
merchandise, en overige.

ze willen zoveel mogelijk de consument uitmelken zodat hij nou net die 0,01ct meer betaald voor dat ene extra stikkervelletje bij de DVD

van films is het 99% van de tijd dat ze al hun omkosten ruim hebben terugverdiend.

Niets mis mee toch?

dan hebben ze ook nog flink winst op de DVD sales.
merchandise, en overige.

Merchandise is lang niet altijd meer het geval bij films, zelfs bij de "betere" films tref je dit nauwelijks meer aan.

ze willen zoveel mogelijk de consument uitmelken zodat hij nou net die 0,01ct meer betaald voor dat ene extra stikkervelletje bij de DVD

Uitmelken? Nee hoor! Het zijn geen filantropische (non-profit) instellingen/organisaties. De wereld draait niet op (commerciële) bedrijven die aansturen op break-even. Het doel van een commerciële partij is ten allen tijden om zoveel mogelijk winst te maken, ben je het daarmee als consument niet eens wordt het misschien de hoogste tijd dat je zelf eens een organisatie opricht en hiermee films en muziek gaat produceren.

Via de mediabox van KPN kun je voor 5 euro met het hele gezin de nieuweste films bekijken in HD of 4K en je kan nog altijd een abo nemen op netflix als je een vast bedrag per maand wil betalen. Spotify is simpel een bedrag per maand minder dan 1 CD en je hebt een enorme berg aan muziek.

Of het de nieuwste films zijn is al de vraag... ook hier zit er nog genoeg tijd tussen, maar het toeval wil dus dat ik laatst een film gehuurd heb via KPN voor die 5 euro. Ik dacht, weet je wat, ik ga eens kijken of dit wellicht een alternatief is. Film gehuurd en begonnen met afspelen... => stereo geluid... Ik was in de veronderstelling dat dit ergens in een instelling moest zitten, maar helaas bleek na een (snelle) Google-search dat ze geen meer-kanaals geluid ondersteunen whatsoever... Oh en de ondertiteling die belachelijk groot is, bleek ook niet uit te zetten...

TLDR: KPN huren is echt geen volwaardig alternatief en Netflix is ook geen volwaardig alternatief vanwege content restricties. Spotify... ja dat stilt de honger wel, die doen het wel goed!

Tja ben wel tevreden en anders moet je gewoon naar de bios gaan

5.1 geluid? betere beeldkwaliteit?

Ik neem aan dat beide diensten dat dan bieden. Misschien heeft de een straks het exclusieve recht om een film in 4K weer te geven, maarja, wat doe je dan met de films waarvan ze dat recht niet hebben? Dan wordt het toch snel downloaden.

We weten nu al dat Hulu er dan vandoor gaat met dat recht voor de gehele collectie van Disney en Fox. Warner Bros.. Dan zit je dus alsnog met twee abonnementen aangezien we ook nu al weten dat de Netflix Originals nooit naar Hulu zullen komen. In ieder geval niet met 5.1 geluid en 4K beeld.

Jammer dat ze het niet lieten voorkomen.

BeIn kan je niet legaal krijgen in Nederland.

Bron: http://www.beinsports.com/site-locator

Goed verhaal (niet eens sarcastisch bedoeld).

In plaats dat BREIN zoveel tijd steekt in het vechten tegen windmolens (…) nu ook is gaat zoeken naar oplossingen zodat consumenten niet hoeven uit te wijken naar illegale alternatieven (…)

Ben het met je eens dat het fijn zou zijn als er een legaal en dekkend alternatief zou zijn, maar dit is niet de taak van Brein, die zijn er alleen maar om politieagentje te spelen. Dus je verzoek moet je richten aan de filmmaatschappijen.

(En aangezien die allemaal geldlustige concurrenten van elkaar zijn, weet je bij voorbaat wel wat er gebeurt.)

Ik download FLAC en ik koop cd's. Ik wil namelijk niet afhankelijk zijn van een streamingdienst. Die de muziek uit hun dienst kunnen verwijderen als ze daar zin in hebben of als contracten aflopen. Alles staat redundant op een nas en ik heb een backup. Dus ja, die mensen zijn er.

En veel muziek is ook exclusief via bijvoorbeeld partij a, b of c uitgegeven en daardoor niet op een streamingsdienst te vinden.

Maakt de hele situatie onwerkbaar voor mij, aangezien ik mijn 3 series die ik volg bij 3 verschillende diensten zou moeten afnemen.
Zelfs voor de 3 series die ik volg en het overige documentairetje oid vind ik dat dat best gedekt worden met de 40+euro die ik elke maand voor mn internetabbo betaal. Ook al komt dit nu natuurlijk op andere plekken terecht(slechte tv vrees ik voornamelijk).
We betalen al veel te veel voor veel te weinig.. Laat ze daar eerst iets aan doen

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 25 mei 2018 19:47]

Je hoeft toch niet een abonnement op alle 3 tegelijk te hebben? De serie of film wordt er niet minder om als je die 3 maanden later kijkt.

Daarnaast, waarom zou het bedrag van je internet verbinding ook de kosten van alle films en muziek beschikbaar op de wereld moeten dekken zodat je alles kunt zien?

Na 3 maanden denk jij dat de abo goedkoper word of serie? ik begrijp ik je nu verkeert?

wat hij typt klopt toch of niet?game of thrones zit bij ziggo en ik zit bij kpn moet ik nu overstappen?
je word genaait waar je bij staat met al die abbo's

[Reactie gewijzigd door noway op 26 mei 2018 18:32]

Nee, gaat erom dat je niet op alle diensten gelijk geabonneerd hoeft te zijn. Je kunt best 1 maand videoland en erna 1 of 2 maanden Netflix nemen en erna weer een andere. Wat betreft game of thrones, die is een aantal maanden na op HBO te zijn geweest gewoon in de winkel te koop. (Al begrijp ik dat het niet handig is dat je HBO content, er is meer op HBO dan got, alleen via Ziggo kunt zien)

[Reactie gewijzigd door jongetje op 26 mei 2018 08:56]

Dat klopt, maar het is erg lastig allemaal, mijn vpn doet het altijd en is een stuk makkelijker.

Brein wordt betaald om te doen wat ze nu doen, wat denk je dat de opdrachtgevers er van vinden als ze heel iets anders gaan doen dan afgesproken cq contractueel vastgelegd? Je schopt simpelweg tegen de verkeerde, als je wil dat Brein iets anders gaat doen moet je er voor zorgen dat ze een andere opdracht krijgen van hun opdrachtgevers.

Waarom moet ik naar een bioscoop voor een film die me wel aardig lijkt, maar nou niet perse in de bios hoef te zien? Waarom kan ik niet tegen een (bij) betaling de film niet direct thuis kijken en moet ik maanden wachten todat deze bij Netflix, Amazon of HBO ofzo te zien is of erger nog alleen via de Amerikaanse Netflix te zien is(bijvoorbeeld Hitman's Bodyguard)? Films waarvan ik de volledige ervaring van groot scherm, goed geluid of 3D of 4D en avondje uit van wil ervaren, daarvoor ga ik nog wel naar de bioscoop.

Ik zie hier geen probleem, als je die niet wil zien in de bioscoop maar toch wel DIRECT wil zien, dan wil je de film toch wel eigenlijk in bioscoop zien, je wil alleen niet wachten en een premium betalen voor een eenmalige vertoning.

Een film die me niet boeit voor de bios maar wel wil zien, daar wacht ik zonder problemen op. Ga je er beter van worden of iets missen door de film niet direct te zien? Op de dag dat die film uit komt, komt er eentje op bluray/netflix uit die je 3 a 4 maanden geleden niet wou zien in de bios, dan kan je die zien. Dus je mist niets. Wat jij eist is de film op release-day zien. Zo werkt het echter niet. Het is een soort premium dat je betaald voor een bepaalde ervaring, als je dat product niet wenst aan te schaffen, bieden ze je later een mindere ervaring aan voor thuis. En dat zeg je dus zelf ook: als je de ervaring wenst, ga je er voor betalen, wens je dat "product" niet, dan moet je wachten. Zo creëer je een markt en dat is business. En als die markt niet meer werkt, dan gaan ze andere middelen zoeken. Maar de bioscoop markt draait op volle toeren, dus dat model moet in mijn ogen totaal niet veranderen.

Sommige mensen willen een film juist niet in de bioscoop zien.

Het geluid is meestal echt veeeeeeeel te hard, mogelijkheid tot irritante mensen om me heen en geen pauzeknop om even naar de wc te gaan of bij te schenken.

1/3 van de keren dat ik naar de bios ga heb ik ruzie. Ik ben niet zo iemand die accepteert dat ik last van iemand heb dus je kan wel raden dat de andere partij niet altijd meewerkt.

Nee de bioscoop is het niet voor me. Hoogstens overdag als de film al heel lang draait en het bijna leeg is.

Dan raad ik aan jou, ga naar de Euroscoop bioscoop in Schiedam vrij nieuw bioscoop en weinig bezoekers volgens mij Euroscoop Schiedam draait verlies weet niet hoe bij de andere steden is.

Hij wil er blijkbaar best voor betalen, maar heeft er geen behoefte aan om deze in de bioscoop te kijken. Voor hem hoeft dat grote scherm, bombastische geluid overpriced bakje popcorn niet.

Beetje hetzelfde als artiest x die een nieuw album uitbrengt maar alleen de eerste maand na uitbrengen in een bepaalde belevings-studio beluisterd kan worden.
Een half jaar later kun je 'm op vinyl kopen. Weer een maand later op CD. En zo betaal je dus 3 keer voor hetzelfde materiaal.
We zijn genoeg verneukt met keer op keer hetzelfde spul op net ff een hogere resolutie uitbrengen en tegen hoge prijzen opnieuw verkopen.

De consument wil best betalen, maar dan wel graag ook kunnen kijken op de manier die hem uitkomt en wanneer het hem uitkomt. Niet met allerlei achterlijke restricties en andere DRM meuk.

Je koopt geen film. Je koopt een plek in een infrastructuur. Een winkel die toevallig films speelt met een ultieme ervaring.

Je vergelijking moet zijn: Ik ben naar het concert geweest, kostte me 50euro aan een ticket, nu wil ik de CD gratis krijgen en de vinyl en de mp3... Want ik heb al betaald om de liedjes te horen.

Veel bandjes hebben wel een merchandise standje. Ik heb wel eens voor een tientje de nieuwe usbcard van een bandje gekocht bij een concert.

In plaats dat BREIN zoveel tijd steekt in het vechten tegen windmolens en consumentjes op hun vingers tikt of af en toe is een bescheiden succesje haalt via de rechtbank maar ondertussen er via de achterdeur weer andere manieren zijn om aan content te komen, nu ook is gaat zoeken naar oplossingen zodat consumenten niet hoeven uit te wijken naar illegale alternatieven maar dat dit gewoon legaal kan en hier is bruggen voor gaat bouwen met TV providers, productiemaatschappijen en streamingdiensten. Ik ben van mening dat iedereen hier gelukkiger van word en het een win win situatie is voor iedereen.

Ah dus je wilt dat BREIN hun best gaat doen om iets te bereiken wat er dan voor zorgt dat BREIN niet meer nodig is en iedereen bij BREIN hun baan verliest?

Ik denk niet dat mensen die hun boterham bij BREIN verdienen dat zo een goed idee vinden. Het is een beetje een superman complex. Zonder slechterig om te bevechten heeft superman niks te doen en is het maar een sukkel met een onderbroek over zijn gewone broek heen. En dus als je geen slechterikken kunt vinden kun je ze altijd zelf maken. Dat is het superman complex.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 26 mei 2018 03:53]

Denk eens aan het verdienmodel van BREIN

De film industrie, de VoD service industrie, de kabelboeren, ze hebben allemaal baat bij exclusieve content. De enige die dat niet heeft is de consument.

Vergelijk het met de games industrie. Wil je God Of War spelen, dan zal je een PlayStation moeten aanschaffen. Wil je Super Mario spelen, ontkom je niet aan een Nintendo. Voor Flight Simulator heb je een PC nodig. En ga zo maar door.

Ik zou zo veel meer spellen kopen en spelen als ik niet voor een of twee spellen een of andere console zou moeten aanschaffen. Mijn PC is meer dan snel genoeg om rondjes om de huidige generatie consoles te lopen, maar de games worden gewoon niet uitgegeven op het platform. Wil je die game spelen, dan moet je een paar honderd euro investeren in hardware, die je eigenlijk niet nodig hebt.

En hetzelfde is er ook met films en series. Als je HBO dingen wil kijken, ben je verplicht om daar naast nog eens tig euro aan ongerelateerde Ziggo diensten af te nemen.

En dan heb ik het nog niet over het uit de handgelopen gedoe dat is ontstaan met PAL en NTSC. Regionale licenties. Een film draait hier net in de bioscoop, maar ligt in de Walmart in Eugene Oregon al in de $5 bargain bin op DVD.
En tegenwoordig het gedoe bij bijvoorbeeld CrunchyRoll, als je als Nederlander daar een abonnement neemt, betaal je hetzelfde als een Amerikaan die een abonnement neemt. Maar je krijgt veel minder content voor je geld, want ze krijgen niet overal een wereldwijde licentie voor. Hetgeen nogal opvalt zodra je via een VPN service inlogt.

Wat dat betreft stoor ik me behoorlijk aan de gehele content industrie op elk platform. Ja het is hun IP, nee je mag dat niet stelen, maar het is ook wel stront frustrerend om te zien dat het aanbod zo kunstmatig klein gehouden wordt.

En dat is precies hetgeen waar de content industrie al decennia mank gaat. Er is maar 1 aarde en maar 1 internet. Torrent clients of NZBs interesseer het geen iota waar jij vandaan komt. Jij wil dat leechen? Prima. Hier is wat je aanklikte, geen garantie dat het is wat je wilde hebben, maar dit heb je aangeklikt en dit krijg je.

Dat zouden ze allang kunnen oplossen. Maar dat willen ze niet. Het is zo eenvoudig voor een Paramount of een HBO om te zeggen "dit is wat wij per view van deze content willen ontvangen en je moet het aan iedereen aanbieden die het wil zien". Het is echt pure onwil. Instituten als BREIN bestaan eigenlijk alleen maar als een soort slachtofferrolmasker. "Kijk ons zielig zijn dat ze onze content illegaal distribueren. Nee, je mag er niets van zeggen dat er geen legaal aanbod was, want kijk eens hoe gemeen die piraten zijn tegen ons."

De ACM zou rigoreus kortemetten moeten maken van dat soort genuil. Het is gewoon ronduit anti-consument. Eerst een goed toegankelijk legaal aanbod verzorgen en dan mag je gaan huilen over piraten.

Ik zal wel veel minnetjes krijgen, maar waarom fungeert Tweakers als persdienst voor Brein. Veel berichten over Brein zijn nauwelijks nieuwswaardig te noemen.

Je kan het ook zo zien, begin 2000 was piraterij heel populair. Ik denk dat bijna iedereen er wel aan mee deed. Te denken aan muziek, films, software downloaden (Kazaa, LimeWire, Emule, Bearshare, Mininova, Napster enz.), cd/dvd's kopiëren of zelfs doorverkopen.
Het was toen de normaalste zaak. Betalen voor software of een downloadverbod was heel raar, mensen gingen in opstand. We wisten wel dat het niet mocht maar er werd toen niet super veel gedaan i.v.m. gebrekkige regelgeving. Dit is nu inmiddels duidelijker en zelfs verboden in Nederland sinds een paar jaar.

Voor mij was het verbod een stimulans om het illegale tijdperk achter me te laten met betrekking tot downloaden van films en software. Door Steam en Microsoft ben ik juist legale software gaan gebruiken. Achteraf gezien scheelt het je een hoop geklungel/tijd om iets aan de praat te krijgen en het scheelt ook nog eens virussen. Door het downloadverbod heb ik juist meer vrije tijd gekregen, want ongemerkt klikte je allemaal films aan op nieuwsgroepen en die waren dan weer corrupt of door takedowns verwijderd. Je moest ze uitpakken, hernoemen enz. Je werd eerder een verzamelaar dan een gebruiker. Nu ik voor software en spellen betaal geeft het mij meer voldoening en gooi een spel niet zo maar aan de kant.

De motivatie voor mij om te stoppen was:
Je kan blijven downloaden via nieuwsgroepen maar wie weet monitoren ze je een lange periode en ineens valt er een bewijslast bij jou in de brievenbus en zit je jarenlang in de schulden. Dat vind ik een illegale film niet waard.

Als Brein er niet was of andere partijen dan was iedereen nog steeds ongestraft aan het downloaden en had ik de waarde van software/films/games nooit gewaardeerd dan dat ik nu wel doe.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 25 mei 2018 17:54]

Je kan het ook anders zien. Zou het legale aanbod dat er nu is ook zijn ontstaan als piraterij in de zeroes niet zo'n grote vlucht had genomen? Je hebt 100% gelijk dat legaal je een hoop tijd kan schelen. Steve Jobs heeft ooit gezegd dat het een kwestie is van tijd versus geld. Als je jong bent heb je genoeg tijd en is geld schaars. Je hebt ook meer tijd om media te consumeren. Dan loont piraterij de moeite voor je, maar zit je feitelijk tegen een minimumloon 'werk' te verrichten. Naarmate je ouder wordt cq. meer gaat verdienen slaat die balans om naar meer geld en minder tijd. Dan is betalen voor legaal aanbod vaak interessanter. Ik heb daarom ook diverse abonnementen (Spotify, Netflix) omdat het simpelweg aan tijd ontbreekt om alles

De inkomsten voor software- en mediabedrijven zijn, ondanks piraterij, alleen maar toegenomen. Misschien heeft de piraterij uiteindelijk wel maatschappelijke relevantie.

Op zich eens, maar ik heb wel sterk het idee dat mensen graag overdrijven hoe veel werk het is om op een magnet link te klikken, en hoe vaak je dan een virus binnenhaalt. Zeker als je je release groepen kent zou dat bijna niet voor moeten komen. Daarnaast hebben diensten als Netflix en Spotify nog steeds kwaliteitsproblemen, een goede blu ray rip is beter dan netflix en een flac torrent is 10x beter dan een mp3tje van spotify

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 mei 2018 19:37]

Ik had Sickbeard en Sabnzbd draaien op mijn NAS, en werd afgespeeld via Kodi op een Asrock ION / Intel NUC / NVIDIA Shield. Alles kwam automatisch binnen. Dus moeilijk is het niet inderdaad, als je een beetje onderlegd bent. Maar dat zijn veel mensen niet. Je moet ze de kost geven die nog DVD5 rips zien te downloaden en hun laptop naast de tv opstellen. Dan is gebruiksgemak van Netflix via je native app op je smart-tv toch een stuk hoger.

"Je kan blijven downloaden via nieuwsgroepen maar wie weet monitoren ze je een lange periode en ineens valt er een bewijslast bij jou in de brievenbus en zit je jarenlang in de schulden. Dat vind ik een illegale film niet waard. "

Gelukkig kijkt een rechter in NL nog naar wat redelijk is. Als jij af en toe een serie of een filmpje download voor eigen gebruik (men moet aan kunnen tonen dat je de content doorverkocht hebt), denk ik niet dat je dan een torenhoge boete krijgt omdat men bv. 5 jaar historie ineens over je heen kiepert. Dat zijn toestanden die je in een dictatuur verwacht.

Wel kan ik me voorstellen dat je niet op je gemak download op deze manier. Zelf heb ik daar geen last van en download datgene dat erg lastig op een andere manier te vinden is (bepaalde recente series, zoals The Americans bv.). Disclaimer: Dat mag ook niet en dat maakt het niet ok.

Mooi gezegd, en veels te weinig gezegd tegenwoordig. Schaarste kan iets heel moois zijn.

Ik had vroeger een console waar games 150 tot wel 200 gulden per stuk kostte. Geloof me maar dat de 3 games helemaal grijs gespeeld werden. Enkele jaren kreeg ik een geimproviseerd kopieerapparaat voor het ding, en had ik binnen de kortste keren 300 games. En toen was alle lol er vanaf. Iedere game speel je een paar minuten en als het ook maar iets tegenzit, pleur je hem in de hoek, op naar de volgende.

Bij PC games was het al niet veel beter. Dankzij de overspoeling van illegale CD-roms, zakt het waarde oordeel van een enkele game naar bijna nul.

En ik heb ook de hele opkomst van mp3 meegemaakt, en absurd grote verzamelingen bij elkaar gesprokkeld. Waar ik 1% van afspeel, want je weet je gewoon geen raad meer met de omvang.

Het is waar: als je teveel van iets hebt, daalt de belevingswaarde van een enkel stuk content dramatisch. Ik krijg al stress als Netflix te veel goede content uitbrengt.

Op zich zal dat wel meevallen met die lange periode van bewijs verzamelen. Als je schade lijdt heb je zelf ook een verplichting om de schade te beperken.Als advocaat van de verdediging stel je dan ook gewoon dat de door Brein geclaimde schade alleen maar zo hoog is opgelopen door het achterover leunen van Brein, en dat de vergoeding daarom gematigd moet worden. Helemaal gratis wordt het uiteraard niet, maar je krijgt hier nog steeds geen Amerikaanse toestanden.

Precies mijn verhaal.
Rond 2000 een echte verzamelaar. Nu Netflix, Spotify en voor de losse films iTunes. Kosten zijn beperkt, en een goede kwaliteit en gebruiksgemak. En het is legaal. Ik merk in mijn omgeving ook dat er steeds minder illegale verzamelaars zijn. Goede ontwikkeling. Als je niet wilt betalen, wees dan ook zo eerlijk om niet te kijken en luisteren.

En dan kun je dus niet een bepaalde serie zien omdat je in Nederland dat legale aanbod dus niet kunt krijgen. Of te laat waardoor je ergens online al hebt gelezen wie er dood is ofzo

Nou nee hoor, met een beetje vpn kun je gewoon nog redelijk los gaan. Ik wens dutchfilmworks veel succes met het achterhalen van mijn ip adres. Dat verzamelen heb je ook zelf in de hand trouwens. Ik ben alleen maar games gaan kopen omdat het makkelijker is op steam en omdat de prijzen voor PC games redelijk goedkoop zijn. Netflix doe ik niet aan totdat er een fatsoenlijk actueel aanbod komt.

Volgens de wet ben je dan wel degelijk illegaal bezig.

Dat zal best, echter ik zeg: LEKKER BELANGRIJK!

Ik ben er niet mee eens {Brein } een stichting die geen geld mag verdienen uhu uhu stinkt naar misdaad.
Zelf word ik erg simpel van al de Meuk op de blu-ray zit of dvd voordat de film begint.....voordat die regels en reclame voorbij is ben je 10 min verder? wtf zit ik daar op te wachten? NEE

Ik wil film zien

Wat een blaatverhaal. Wanneer een persoon of bedrijf weken of jaren in iets stopt, dan hebben ze recht op een vergoeding. Punt.

Jij verzint gewoon drogredenen om het voor jezelf te verantwoorden dat je feitelijk steelt.

Heeft Disney recht op een vergoeding voor Mickey Mouse, 100 jaar na de dood van Walt Disney? Heeft Disney recht op een vergoeding voor Star Wars (de originele film uit de seventies), in het jaar 2100?

Voorbeeld:
Onder de huidige wet zouden de erfgenamen van H.P. Lovecraft tot 2007 nog recht hebben gehad op een schadevergoeding, 70 jaar nadat hij overleed in 1937. Op het moment dat hij overleed was de termijn 28 jaar met een optie tot verlenging voor nog 28 jaar, vanaf het moment van publicatie, dus zijn zijn verhalen tijdens de 20e eeuw in het publieke domein gekomen.

Ga mij maar vertellen dat hier niets stinkt. Dit is gewoon een grote lobby die de politiek gebruikt om meer geld uit de bevolking te zuigen. Zonder dat geklooi zouden we als mensheid in zn geheel van meer goede verhalen mogen genieten, zonder dat het veel minder winstgevend wordt om content te maken. Hooguit wordt het minder winstgevend om oude content opnieuw uit te geven, met eindeloze stromen remakes en remasters.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 mei 2018 19:44]

Of ze er wel of niet recht op hebben na 100 jaar is een aparte discussie. Dit gaat erover dat meneer vindt dat ie de laatste Avengers film mag downloaden zonder ervoor te betalen, met als excuus dat ie het niet eens is met de copyright regelgeving. Dat je het niet eens bent met de regeling, geeft je nog niet het recht om broodroof te plegen.

Jij bepaald dat niet voor deze man.. je mag je mening hebben, prima. Maar verkondig dat dan ook als je mening..

Volgens de wet, heb jij het recht niet om de wet voor te schrijven bij deze man, dat is aan de overheid.

Ik vraag me serieus af of er mensen in deze wereld zijn, die een soort powertrip krijgen als ze een ander aan het terechtwijzen zijn.

Ik vraag me serieus af of er mensen in deze wereld zijn, die een soort powertrip krijgen als ze vertellen dat ze niet betalen voor dingen die ze ook gratis kunnen verkrijgen.

Als ik in een discussie geen simpele feiten mag aanhalen, dan zijn we rap uitgediscussieerd, nietwaar? Ik bepaal niet of iemand wel of niet mag downloaden, dat bepaalt inderdaad onze regering. Maar ik mag er best op wijzen dat dat zo is, en dat hij dat dus niet mag. Of hij daar gehoor aan geeft is inderdaad wél zijn eigen zaak.

Dus: Ik schrijf geen wet voor, ik wijs er alleen op dat zijn gedrag de wet overtreedt. Maar daar kunnen mensen die illegaal downloaden vaak niet zo goed tegen...

Over feiten gesproken. Je bent juist jouw mening aan het geven en niet zozeer feiten.
Dus je zit er feitelijk naast :-P

Desondanks vind ik het wel terecht als je iemand verteld dat hij illegaal bezig is. Prima maar dat kun je ook neutraal doen. Waarom doe je dát niet?

[Reactie gewijzigd door Ghost21 op 26 mei 2018 23:53]

imo is het een ongeveer even ernstige overtreding als wildplassen

En als jij miljoenen in de ontwikkeling van een medicijn stopt, verloopt het octrooi na 20 jaar en mag iedereen het ineens namaken. Auteursrechten verlopen pas 70 jaar na het overlijden van de auteur. Vanwaar dit onderscheid?

Niet dat dit verder ter zake doet, omdat waarschijnlijk het meeste illegaal gedownloade materiaal nog geen jaar oud is.

Niemand heeft recht op een vergoeding, dat "recht" dat moet je verdienen.

Klopt, illegaal downloaden blijft gewoon diefstal.
Dat is namelijk de reden waarom ik alleen maar backups maak van films vanuit het internet.
Veel films ( oude films ) zijn simpelweg niet te vinden via de legale online diensten.
Gewoonweg omdat er geen vraag naar is vanuit de menigte.
Daarnaast gaat de staat er al vanuit dat ik als ik een mediumdrager koop dat ik deze op voorhand al ga gebruiken voor kopieerdoeleinden, immers op de meeste artikelen worden nog steeds kopieer heffingen betaald, zelfs al gebruik ik het voor mijn eigen familiefoto's of video.

Eigenlijk zouden ze mij moeten betalen omdat ik hun producties liefdevol bewaar voor het nageslacht.

De kopieerheffingen zitten er niet meer op. Mocht niet van de EU om verscheidene redenen. En je kunt een drager natuurlijk ook in het buitenland aanschaffen.

Maar dat wil niet zeggen dat jij dan het recht hebt om het gratis te gebruiken. Dan blijf je er met je tengels vanaf.

Wie ben jij dan, om deze man te vertellen wat hij wel of niet mag ?

Zeg je dat ook over winkeldieven? "Wie ben jij dan, om deze man te vertellen wat hij wel of niet mag, daar hebben wij rechters voor"

Jij hoeft die winkeldief dan toch niet te vertellen dat hij niet had mogen stelen? Dat weet die winkeldief zelf ook wel. Maar verder is het aan de rechter. Althans zo is het in onze samenleving bepaald, waar als het goed is, jij ook onderdeel van bent.

Die neiging van jou om iemand dan óók nog te vertellen, "foei jij lelijke winkeldief." Dat is waar ik moeite mee heb. En die moeite komt uit het feit dat ik niet begrijp waarom je dat doet.

Jij ziet iemand een fiets stelen. Zeg je dan "dat mag niet", of loop je door want mogelijk wordt hij op een dag gepakt en dan zal de rechter daar wel wat van zeggen? Als het goed is weet de fietsendief ook wel dat het niet mag. Dus ik begrijp dat jij daar voor jezelf totaal geen rol in ziet?
Die neiging van jou om niets te zeggen. Dat is waar ik moeite mee heb. En die moeite komt uit het feit dat ik niet begrijp waarom je dat doet.

Leuke, maar je gelijk halen door de situatie aan te passen vind ik vreemd. Waarom? was de huidige situatie niet goed genoeg?

Daarnaast valt me op dat je niet mijn vraag hebt beantwoord, en mijn woorden in jouw zin herhalen buiten de juiste context, maakt dat ik niet denk dat het zinvol is om jouw vraag te beantwoorden.

en nu?

dat zie je toch? pepsiblik typt het

Elke burger in Nederland heeft het recht een ander op zijn wangedrag te wijzen. Dat jij daar niet mee om kunt gaan is jouw probleem.

Sorry, maar dat is flauwekul. Ik heb een arbeidsovereenkomst met mijn baas waarin staat dat als ik netjes 40 uur in de week kom werken, mijn baas mij netjes mijn salaris betaalt. Dus zolang ik die uren netjes maak, heb ik recht op mijn salaris en kan ik de baas voor de rechter slepen als hij dat niet uitbetaalt.

Dus ja, ik heb wel degelijk recht op geld, en jij bent nog steeds drogredenen aan het opgooien om je eigen criminele gedrag goed te praten. [/zwartwit modus]

Wat een onzin, er is wel degelijk vraag naar, jij download het immers. Jij zoekt gewoon een reden voor jezelf om stelen goed te praten.

Downloaden is niet stelen, want bij stelen wordt er eigendom ontvreemd. Het is kopiëren.

doe je zo wie zo met dit belasting systeem, je wordt oud en hulp behoevend en dan verdampt al je geld, heb je niks geregeld mogen je kinderen er ook niet van genieten. noemen ze eigen bijdragen

Met volle verbazing volg ik deze paar comments van je, meen je dit nu serieus? Je kan mij niet vertellen dat je echt zo kortzichtig bent.

Als iemand geld/moeite/werk in iets stopt dan kan je dat niet zomaar downloaden met een verhaal over monopolies. Grow up man.

Dit klopt, het wordt in andere reacties zoveel mogelijk uit hun verband getrokken zodat men hun gelijk kan halen. Maar je hebt gewoon een punt.

Als jij muziek maakt, jaren lang, Maar geen hond wil ervoor betalen.. tja dan heb je toch echt pech gehad. Dat is Morgan z'n punt. Simpelere uitleg moet ook niet nodig zijn toch?

@Seal64
Als je een contract hebt, ligt dat anders, ja duh.,.. Is een heel ander mechanisme. Als je zelf niet in ziet hoe scheef die vergelijking is... tja kan wel zeggen dat ik je dan een beetje dom vindt, maar ik bedoel het niet beledigend zeg maar

Zegt je werkgever dat ook tegen je? "We hebben deze maand geen geld verdient want we hebben onze producten gratis weggegeven want de klanten wilden er liever niet voor betalen dus maken we deze maand geen salaris naar je over want we willen je ook niet betalen"

En dan zegt het UWV: gaat niet zo goed deze maand geen geld. En dan?

Dus je zet mensen die jarenlang aan product x hebben gewerkt in de kou alleen omdat jij de stoere anti-kapitalist wil uithangen?

Leuk dat je een middelvinger opsteekt naar grote bedrijven, maar je zet daardoor wel mensen weg die een gezin hebben en ook moeten rondkomen van €1800 per maand.

Dat heeft niks met anti-kapitalisme te maken maar met anti-kunstmatige monopolies die ook nog eens belachelijk lang duren.

Dus de geluidsmensen etc mogen in feite niets verdienen van jouw?

Tuurlijk. Maar waarom geen eenmalige vergoeding voor verrichte werkzaamheden? Desnoods met een bonus, als het goed verkocht werd. Je verricht werk en je wordt ervoor betaald. Waarom moet die man tot na zijn dood daar nog voor vergoed worden? Dat is denk ik waar Morgan op doelt.

Dat gebeurd dus niet met de geluidsmensjes bijvoorbeeld.

Misschien wordt het dan ook eens tijd dat dit overal wordt doorgevoerd.

Jij werkt 40 uur in de week voor je baas, je krijgt een eenmalige vergoeding voor je werkzaamheden en als er meer dan genoeg winst in zit krijg je een bonus. Plots hebben consumenten dan minder te besteden, is de prijs die je baas ervoor krijgt minder en zakt je inkomen dus ook mee tot je uiteindelijk ver onder het minimumloon zit en er massaal geklaagd gaat worden dat ook dat systeem niet zal werken.

Betalen voor verrichte werkzaamheden werkt niet. Een mooi voorbeeld is de taxi-wereld. Jaren lang kende we in Nederland twee manieren van salaris verdienen. Op basis van verrichte werkzaamheden (als in; op basis van provisie) en de vaste salaris. Chauffeurs met een contract op provisie-basis, mochten doodleuk op een houtje bijten en hopen op voldoende ritten om een beetje salaris te krijgen anders was het simpel.... "op een houtje bijten".

Geloof mij, dat systeem zal nimmer werken en meerdere zaken hebben dit al uitgewezen.

Die discussie kunnen we voeren. Maar dan moet ie niet gaan ouwehoeren dat ie daarom niks wil betalen voor de nieuwste films, games en muziek. En daar speelt dat argument niet eens een rol.

Hoezo niet? Het is toch zo dat er een oligopolie is waarin prijzen hoog worden gehouden? Je kunt het als slap excuus zien, goedpraterij. Maar zeggen dat het geen argument is gaat me te ver. Ik vind het een argument, over de intentie erachter kun je discussieren.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 mei 2018 20:59]

Sommige mensen vinden dus wel dat het hun recht is om regels te negeren die compleet achterhaald zijn. Zij nemen zelf de verantwoordelijkheid. Mochten ze ooit worden aangeklaagd door Dutch Filmworks dan zullen ze moeten betalen.

Google maar eens op 'burgerlijke ongehoorzaamheid'. Nu gaat dat vaak wel over dingen die iets belangrijker zijn dan gratis films, maar het laat zien dat het niet altijd een goed idee is slaafs de wet te volgen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 mei 2018 15:47]

Het weigeren om ergens voor te betalen omwille van je eigen portemonnee valt niet onder burgerlijke ongehoorzaamheid. Nu doe je mensen als Dr King en Ghandi echt geweld aan.

Het is niet alleen omwille van mijn portomonnee. Het gaat om iedereens portomonnee. En ook om niet in geld uit te drukken kosten. We betalen al decennia structureel te veel voor content. Er is kunstmatige schaarste gecreeerd door de industrie om meer winst te maken. Het internet zal dat probleem uiteindelijk oplossen.

Alleen weten de filmstudios, platenmaatschappijen en de overheid dat nog niet. Maar het kan echt maar 1 kant op. Je kunt die techniek die ctrl c ctrl v mogelijk maakt niet terugstoppen in een doosje. Het is er nu. Bedrijven die hun kop in het zand steken en roepen dat vroeger alles beter was terwijl ze ondanks het downloaden elk jaar recordwinsten maken, zijn gewoon niet constructief bezig. Zij kijken alleen naar hun eigen belang, niet ik. Het is is het belang van ons land, en veel andere landen, als meer mensen toegang krijgen tot boeken, films, muziek, etc. Men wordt daar slimmer en gelukkiger van. En dat verhaal dat het niet mogelijk is een business model op te zetten wat concurreert met gratis content is onzin, anders zouden spotify en netflix ook niet bestaan. Dus ga mij maar vertellen waarom er nou zo'n groot probleem is met downloaden. Behalve dat het volgens een door de VS aan NL opgelegde wet sinds een paar jaar illegaal is, is er voor zover ik zie geen probleem.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 mei 2018 11:33]

Natuurlijk gaat de techniek niet weg. Maar wanneer jij de nieuwste films wilt zien, dan kun je die gewoon legal online huren of kopen. Daar hoef je niet voor te downloaden van de Pirate Bay o.i.d. En als je het niet eens bent met de prijs dan wacht je tot ie in de uitverkoop gaat.

Ik vind het brood bij de bakker duur. Of het ondergoeed bij de Hema. Maar dat geeft me nog niet het recht een brood of onderbroek te jatten. En al helemaal niet wanneer je het gewoon kunt betalen. En laten we wel zijn, film kijken is geen eerste levensbehoefte.

Netflix, Amazon Prime Video, Apple iTunes, Google Play, Pathe Online, Tidal, Deezer, Spotify, Apple Music, Amazon Music, Qobuz, HD Tracks, Videoland, etc etc.

Natuurlijk gaat de techniek niet weg. Maar wanneer jij de nieuwste films wilt zien, dan kun je die gewoon legal online huren of kopen. Daar hoef je niet voor te downloaden van de Pirate Bay o.i.d. En als je het niet eens bent met de prijs dan wacht je tot ie in de uitverkoop gaat.

Ik vind het brood bij de bakker duur. Of het ondergoeed bij de Hema. Maar dat geeft me nog niet het recht een brood of onderbroek te jatten. En al helemaal niet wanneer je het gewoon kunt betalen. En laten we wel zijn, film kijken is geen eerste levensbehoefte.

En dat is nu net het verschil tussen fysieke en digitale content. Een onderbroek kun je niet kopieren. Een film wel. Het is dus niet te vergelijken.

Het is niet te doen voor de overheid om individuele downloaders te (laten) vervolgen. Dat zou alle rechtbanken in NL jarenlang vullen. Er wordt dus niet gecontroleerd. Het is alsof je zonder licht fietst elke dag op een fietspad waar geen autos mogen komen en de politie controleert 1x in de 20 jaar op een mooie vrijdagavond in de lente. Geen probleem. Als het een probleem was, dan zou de overheid het serieus nemen ipv gedogen/negeren.

Ik zeg nergens dat films een levensbehoefte zijn. Ik zeg alleen maar: het business model van de aanbieders moet zich aan de markt en de stand van de techniek aanpassen. Niet andersom. Dat moet hoe dan ook gebeuren, want het downloaden gaat nooit meer stoppen, tenzij de overheid de stekker uit het volledige nederlandse internet trekt. Dus eigenlijk is het zo: ik kies vrijwillig om niet te betalen, en jij kiest om dat wel te doen. Iedereen doet waar hij zin in heeft. Jij zou ook kunnen kiezen om niet te betalen zonder repercussies. Ik zou kunnen kiezen om wel te betalen. Vrijheid blijheid.

Het enige wat je bereikt door voor de content te betalen is het morele superioriteitsgevoel dat je koopt, "ik hou me lekker wel aan de regels, na na na na na", en dat je een antiek business model nog een tijdje kunstmatig in leven houdt zodat een paar grootaandeelhouders een paar miljoen extra binnenslepen. Je krijgt er geen betere content voor terug. Je redt er niemand mee. Op het moment is de 'beste' content de content die het meeste wordt gedownload, en de productie van bijv. Game of Thrones of Avengers films lijdt daar echt niet onder.
Je zou 10x beter bezig zijn door dat geld wat jij nu uitgeeft aan content, aan een goed doel te geven, om voedsel te kopen en schoon water voor mensen die echte problemen hebben, ipv het doneren aan een paar miljonairs in Amerika die eigenaar zijn van alle diensten die je noemt. Dan ben je echt moreel superieur. Dan mag je preken. Of je daarna die film nog downloadt of niet boeit me niet.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 mei 2018 11:58]

Je blijt bezig om recht te lullen wat krom is. Hypocriet.

Jij blijft bezig om geld weg te gooien en dan te doen alsof dat je een beter mens maakt. Huichelaar.

Welk kunstmatige monopolie? Zou jij het normaal vinden als iemand met jouw product geld gaat verdienen? Als ik product x uitbreng wil ik daar winst op maken. Daar is niks mis mee want als mijn concurent met een vergelijkbaar maar beter uitgewerkt idee komt verdien ik geen geld meer met idee X.

En daarmee zwets je, je eigen drogreden weg. Jouw filosofie draait er om het feit dat jij een middelvinger naar grote bedrijven wil opsteken. Maar als ik dan zeg dat ik het daar niet mee eens komt kom je opeens aan met monopolies?????

Wees een kerel en zeg dat het je allemaal niet boeit zolang jij maar alles voor niks hebt. (Want doneren zal je ook niet doen)

Als iets waar een prijskaartje aan hangt wordt weggenomen zonder ervoor te betalen is dat moreel gezien toch altijd diefstal? Maakt niet uit of het op een schijfje of in bitjes wordt gedistribueerd.

Nee, hoor dat is een wereld van verschil. Het fysieke schijfje is sowieso niet meer aan iemand anders te verkopen dus een direct verlies. De illegale download is een kopie en had ik anders absoluut niet legaal gekocht. Zo ziet de wet het ook. Daarom zit er een verschil tussen stelen en het schenden van het auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 26 mei 2018 08:37]

Ik download alleen illegaal. Ik weiger bedrijven te steunen die bezig zijn allerlei vrijheden kapot te maken door het omkopen van Amerikaanse politici om het auteursrecht steeds verder op te rekken. Een tijdje geleden probeerden ze weer een wet er doorheen te laten slippen om de termijn nu op te rekken naar 144 jaar na de dood van de maker, ik weet niet of dat er door gekomen is en al helemaal niet wie hoeveel gekregen heeft om dat te doen.

Stoer hoor, maar uiteindelijk ben je gewoon een gierige krent die zich achter "principes" (lees: drogredenen) verstopt Als je het echt uit vanuit principes zou doen zou je het spul niet eens downloaden.

Ik maak op je verhaal uit dat je een oordeel velt over iemand die je niet kent. Verder noem jij iets een drog reden omdat jij van mening bent dat het een drog reden is. Maar je bent niet degene die dat bepaald. Die taak is aan de rechter en/of de samenleving. (combinatie).

Je komt op mij over alsof je doet dat je roomser dan de paus bent.

Op de manier waarop hij zijn reactie schrijft kun je veel aflezen. Daar hoef je iemand niet voor te kennen.

Dat is helemaal waar, maar ik mis even wat je hier precies mee bedoeld?
Om eerljik te zijn, zitten we nu op een artikel van 3 dagen oud te reageren. Dus misschien wordt het tijd om het er maar bij te laten.

Als je het echt vanuit principes zou doen zou je fanfiction voor die copyrighted franchises gaan schrijven.

Ik ook. Bv. Voetbal. Alle wedstrijden van een bepaalde club volg ik via zwaar ‘illegale’ websites.
Interesseert mij ook geen jota.

Wat een BS. Wees een echte kerel en geef toe dat je alles gewoon gratis wilt.

Mag ik ipv zeggen 'ik wil alles gratis' ook zeggen 'ik wil een systeem waarbij ik niet structureel meer betaal dan dat deze content in een markt met gezonde concurrentie zou kosten?'

Wat mij betreft mag je (bijna) alles zeggen maar door auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden ondermijn je je eigen uitspraak wel een beetje. Voor bepaalde automerken betaal je bij de dealer ook meer dan eigenlijk nodig zou zijn. Neem die die dan ook maar gewoon mee zonder te betalen. In mijn optiek is het beste wanneer je iets te duur vind gewoon iets kopen dat goedkoper is of gewoon helemaal niet te kopen. Maar niet om het dan maar gewoon te pakken.

Autos kun je 2e hands kopen. Dat kan nu nog met dvds maar binnenkort is alles digitaal en dan kan dat niet meer.

Hoe zie jij die "gezonde concurrentie" voor je dan? Vijf verschillende studio's dezelfde film laten maken en dan tegen elkaar laten concurreren soms?

Feit blijft dat een film maar door één uitgever wordt gepubliceerd, en dat die er vervolgens dus zelf een prijskaartje aan kan hangen. Geloof maar gerust dat dat een zeer weloverwogen prijskaartje is. Te laag, en ze halen hun investering er niet uit omdat er wel veel mensen komen kijken, maar ze gewoon niet genoeg verkopen om quitte te spelen, laat staan winst te maken. Te hoog, en ze halen hun investering er niet uit omdat er te weinig mensen komen en ze dus sowieso niet genoeg verkopen.

Het box office record is dit jaar ondanks al het enge illegale downloaden al een paar keer gebroken door die flut marvel films. Film studios kunnen genoeg winst maken op bioscoop kaartjes alleen al. Als voor de rest iedereen daarna de film zou downloaden zouden er nog steeds meer hollywoodfilms gemaakt worden. Hoe hoger de prijs is van de dvd, hoe meer mensen zullen kiezen voor downloaden. De studios hebben dit allang meegenomen in de berekening van de optimale prijs van de dvd waarbij winst gemaximaliseerd wordt. Er is dus eigenlijk niet echt een probleem, behalve dat die film studio liever nog een miljard extra winst zou willen maken en dat downloaden illegaal is. Als downloaden legaal was zou het systeem ook prima werken. Maar de filmstudios hebben een sterke lobby en maken reclames en ontkennen dat. Zij zeggen dat er, als men kon downloaden, geen films meer gemaakt kunnen worden. Wat bewezen onzin is. Anders zouden er nu al geen films meer zijn.

Er is gezonde concurrentie op dit moment, omdat de studios concurreren met een gratis versie van hun eigen product, op gebruiksgemak, en kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 mei 2018 15:59]

Wees dan een vent en kijk niet eens naar de content. Tenzij je natuurlijk niet zonder je dagelijkse dosis Hollywood kan.

Nu ben je gewoon een van de vele downloaders die z'n eigen gedrag probeert goed te praten. (Tevergeefs, trouwens.)

Zo vreemd is dat niet, downloaden, illegaal aanbod via Internet e.d. is hier eigenlijk altijd wel in het nieuws geweest op Tweakers2 en dus Brein ook.Daarnaast is het zeer goed mogelijk dat onder Tweakers het percentage afnemers van IPTV diensten groter is dan bij de gemiddelde populatie.

net als hun bestuurders op persoonlijke titel.

Dit is opvallend, omdat bedrijven vaak zo opgericht zijn als eigen rechtspersoon. Leaper Beheer BV in ieder geval wel.

Dat die bestuurders het persoonlijk ondertekenen, wekt de schijn dat die bestuurders het niet al te vrijwillig (dus zonder druk van BREIN) op persoonlijke titel hebben ondertekend.

Alweer een probeersel van (de advocaat van) BREIN om de juridische grens op te zoeken.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 25 mei 2018 13:49]

In het geval van bewust wanbeleid (dus duidelijk bestuurlijk besloten om consequent de wet te breken) zijn bestuurders sowieso hoofdelijk aansprakelijk te stellen in ons rechtsysteem.

Maar als ze alleen de BV aanpakken, dan richten deze heren direct daarna weer een nieuwe BV op om op dezelfde voet door te gaan? Logisch dat de mensen erachter ook aansprakelijk gemaakt worden.

Ik zal niet al te hypocriet doen; ik download zelf ook wel eens wat, maar dit soort organisaties verdienen serieus geld door andermans product illegaal aan te bieden. Prima dat er wat aan gedaan wordt.

Eigenlijk is dat best hypocriet. Want met je downloaden hou je dit soort bedrijven in stand. Als je download moet je het ook prima vinden dat dit soort bedrijven bestaan. Als je het goed vindt dat er wat aan gedaan wordt, moet je eigenlijk stoppen met downloaden. Dan wordt er echt wat aan gedaan.

Ik heb dan ook niet zoveel moeite met dit soort bedrijven en download ook wel eens wat Echter zou ik graag een HBO abonnement afsluiten, maar wordt mij dat onmogelijk gemaakt door Ziggo. Ze bieden wel Ziggo Sport Go aan, maar niet voor films/series helaas.

Weer iemand die denkt dat hij een ander moet vertellen wat goed is en wat kwaad is..
Waarom? voel je je nu beter, omdat jij het wel legaal doet?
Voel je je benadeeld omdat hij het wel gratis heeft?

Wat is jouw probleem precies ?

Bedoeld het niet verkeerd, Mijn intentie is erachter komen wat mensen zoals jou drijft, en mogelijk maak ik je wat bewuster van wat je nu eigenlijk aan het doen bent.

Hoezo grens? Als de bestuurders denken dat ze sterk in hun recht staan laten ze het kortgeding toch voorkomen? Het klinkt heel erg alsof de bestuurders wel degelijk wisten wat ze aanboden en nu maar eieren voor hun geld kiezen. Dat zie je namelijk vrij vaak bij dit soort kwesties.

Alweer een probeersel van (de advocaat van) BREIN om de juridische grens op te zoeken.

Tja, dat is nou precies het werk van juristen (en advocaten) om dergelijke grenzen op te zoeken of zelfs pogen te verleggen... "it's in the job description".

Dit is opvallend, omdat bedrijven vaak zo opgericht zijn als eigen rechtspersoon.

Dat hangt natuurlijk volkomen van de gekozen rechtsvorm van het bedrijf af.

Afgezien van het soms matige aanbod zijn we al een heel eind gekomen op het gebied van legaal streamen. De All You Can Stream diensten zoals Netflix en Spotify zijn enorm gemakkelijk te gebruiken en de on-demand diensten (pay per view) van de triple play providers worden ook steeds beter.

Dat in tegenstelling tot het gehannes met trackers, nieuwsgroepen, NZB bestanden, RAR & PAR destijds in de zero's. Dat zal nu ongetwijfeld beter zijn, maar ook een abonnement op een snelle usenet server kost een bedrag dat al gauw vergelijkbaar is met een Netflix abo.

Je kunt nu niet meer met droge ogen zeggen dat je illegaal downloadt omdat de productiemaatschappijen qua techniek achterlopen op de wensen van de kijker. De discussie verschuift nu van techniek naar het beschikbare aanbod. Als je nu illegaal downloadt omdat je vindt dat je Game of Thrones moet zien, ben je dan niet gewoon verwend? Kun je niet gewoon wachten? Of een abo nemen op HBO?

of een abo nemen op HBO? voor 1 serie? 15 euro per maand betalen?
ik wou dat wij de echte HBO hadden uit de states dan hoef je niet illegaal te downloaden!

Doordat alles zo duur word gemaakt stimuleert het juist om te downloaden!
Het is belachelijk dat wij de HOOFDPRIJS betalen voor alles {cd's,films,bios enz }
Klein voorbeeld laats in Mexico geweest V.I.P bios voor 7 euro nieuwste movie gewone bios is ticket 3/4 euro.
hier 15 euro in een fiatpinda stoel waar je rugklachten van krijgt...... fijne bios

[Reactie gewijzigd door noway op 26 mei 2018 18:36]

Naar welke bioscoop ga jij dan altijd!? Ik met mijn lange lijf zit best confortabel bij Pathe de Kuip. Prijzen zijn inderdaad schandalig hoog maar ok, zo vaak ga ik toch niet. Filmpje in de bioscoop met z'n tweeën, paar drankjes en wat te knagen erbij en je bent zo een euro of vijftig van je zuurverdiende centjes kwijt.

Netflix aanbod mag trouwens ook wel wat beter, ik heb al een abonnement sinds het in Nederland beschikbaar was maar mijn genre wordt steeds minder, zeker als je alles al gezien hebt. Wellicht is Pathe Thuis een optie voor mij voor de films.

Die nieuwe in nijmegen goed kope stoelen.en in Ede ook bar slecht.netfix nl is beperkt klopt.

[Reactie gewijzigd door noway op 26 mei 2018 21:54]

Ik begrijp dat Brein ingrijpt namens de belangenhouders, maar dit maakt wel duidelijk dat er een gat zit in het legale aanbod, deze IPTV aanbieders boden immers abonnementen aan, dat impliceert dat ze er geld aan verdienden, en dat consumenten wilden betalen voor een dienst die ze anders niet kunnen krijgen. Er is geen kabel/streaming leverancier die 4000 kanalen biedt in hun abonnement.

IPTV aanbieders zijn er wel die tot wel alle (¿) zenders op aarde aanbieden.

Het alleen raar hoe iets een inbreuk kan zijn indien je het hier niet kunt krijgen.

Bovendien als we het over geografisch rechten hebben op content moet BREIN maar aantonen dat die ook daadwerkelijk geschonden zijn.

Als je WK (vermoedelijke reden van aanpak) ook ook op een andere zender kunt zien (NPO?) Dan is het moeilijk hard te maken dat ze inbreuk maken omdat tussen die duizenden zenders ook handje vol (Ik meen stuk of 20 ) van BEIN moederbedrijf...

Het alleen raar hoe iets een inbreuk kan zijn indien je het hier niet kunt krijgen.

Als je het aan die bedrijven vraagt, is de wet niet zo, dat het pas copyright inbreuk is, als de content ook in NL legaal verkrijgbaar is. Nee, het is ook copyright inbreuk, als jij iets hebt wat zij niet in NL hebben uitgebracht, ook al is er dan geen copyright wat je zou kunnen schenden. Nog een mooie uitkomst van alle verdragen met de VS die onze lieve overheid tekent zonder te lezen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 mei 2018 12:07]

Werkelijk? Duizenden kanalen voor een habbekrats wat legaal een veelvoud zou moeten kosten zie je als bewijs van een gat in de legale markt? Het valt nog maar te bezien hoeveel consumenten bereid zijn om bijv 500 euro per maand te betalen voor een dergelijk legaal aanbod. En uiteraard verdienen ze er geld aan maar dat is ook niet zo moeilijk als je nauwelijks kosten hebt en "goederen" van een ander weggeeft.

Het gaat niet per definitie om de aantallen als wel de aangeboden zenders, probeer hier eens Griekse of Zweedse TV zenders te kijken, geen aanbieder die het aanbieden, maar er is wel een EU met vrij verkeer van mensen en goederen... Zelfs via de schotel krijg je niet legaal een abonnement met decoder kaart op buitenlands adres. Dat is wat mij het meeste stoort, je wordt geblokkeerd door regelgeving in je recht op informatie vergaring.

maar goed ook,want maar 30 kanalen daarvan zijn interessant.

Er zijn echter nog minstens honderden aanbieders van illegaal iptv in Nederland. Het kan natuurlijk zijn dat zij vanuit het buitenland acteren en daarom dit ontglippen.

Wat is IPtv precies in deze context? Een kastje alla Raspberry Pi die je illegale streams laat kijken oid?

Ja, vaak >1000 zenders voor €10 in de maand ofzo. Als je de websites van de aanbieders bekijkt ziet het er erg professioneel uit en heb je niet het idee dat het illegaal is. Als je beter nadenkt zou je kunnen weten dat je voor dat bedrag geen Sky sports, HBO, Canal digital etc. etc. kunt krijgen.

Ik had geen idee dat dit op zulke professionele schaal gebeurde. En al helemaal niet dat het echt door bedrijven gedaan werd.

Verbaast me dan nog dat het nu pas aangepakt wordt.

Zolang de grote bedrijven nog steeds liever overal DRM instoppen en iedere serie zijn eigen streamingsdienst, dan zal je dit blijven houden.

Tevens is Brein natuurlijk een beetje een rare instantie, want al het geld wat zij innen gaat naar hunzelf?

Sinds een paar jaar kijk ik bijna geen films meer. Geeft me toch een hoop tijd en rust om andere dingen te doen.
Er gaat een tijd komen dat ze graag willen dat je er naar kijkt zodat ze de reclames kunnen draaien. Daar ben ik 100% van overtuigd.