Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein dwingt dienst voor afsluiten abonnementen 'iptv-pakketten' te stoppen

De site Moviestreamer heeft zijn aanbod van abonnementen voor 'iptv-pakketten' offline gehaald. Dat heeft het bedrijf gedaan na een sommatie van stichting Brein, na een verloren rechtszaak over het aanbieden van dergelijke abonnementen.

Behalve de 'iptv-pakketten' heeft Moviestreamer ook het aanbod van de Kodi-skin Easy Use Interface 2.0 offline moeten halen, op straffe van een dwangsom van vijfduizend euro per dag. Dat laat eigenaar Bernhard Ohler van Moviestreamer weten aan Tweakers.

Brein won een kort geding tegen Moviestreamer en de rechter bepaalde dat het aanbieden van softwarepakketten, waarmee klanten maandelijks betalen voor toegang tot auteursrechtelijk beschermd werk via stream of live tv-kanalen, een inbreuk is van het auteursrecht en dus illegaal is. De rechter ging mee met de redenering van Brein. Moviestreamer zei dat de dienst slechts het vinden van elders op internet beschikbare streams makkelijker maakt.

Moviestreamer heeft het aanbod van 'iptv-pakketten' zaterdagavond offline gehaald, zo laat Ohler weten. Hij verwacht dat Brein snel andere aanbieders van deze softwarepakketten zal aanpakken. "Met deze uitspraak in de hand heeft Brein natuurlijk een krachtig wapen om ze offline te dwingen." De stichting gebruikt volgens Ohler 'mystery shoppers' die producten en diensten bestellen om zo te achterhalen of het aanbod legaal is. Het offline halen van de abonnementen is een aderlating voor Moviestreamer, zegt Ohler. "De marge op hardware is niet zo hoog, abonnementen waren echt de motor van dit bedrijf."

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

30-10-2017 • 13:49

294 Linkedin Google+

Reacties (294)

Wijzig sortering
Zal wel omlaag gemodereerd worden, maar de enige manier om dit gezeik van Brein te stoppen is simpelweg het gebruiken van legale alternatieven, of een andere hobby zoeken. Als we allemaal een andere hobby zoeken en het huidige versnipperde aanbod gewoon compleet negeren zal de industrie vanzelf met goede alternatieven moeten komen om nog geld te kunnen verdienen. Kijk naar Netflix, het is niet zaligmakend, maar het begint zeker ergens op te lijken. Hoe moeilijk is het nou om tegen jezelf te zeggen, ik hoef die serie niet te zien, zijn we echt zo wanhopig om al die series te zien en hebben we echt het gevoel dat we het "recht" hebben om alles te kijken?
Auteursrecht is een deal. We geven wettelijke bescherming en krijgen er een breed aanbod voor een nette prijs voor terug. Althans, dat is de theorie. Steeds meer mensen vinden het geen goede deal meer omdat ze het gevoel hebben dat ze niet genoeg meer terugkrijgen voor de wettelijke bescherming. Waarom ze dat gevoel hebben en of dat terecht is laat ik maar even in het midden. Ze voelen zich in ieder geval niet meer moreel gebonden aan de wet. Het is niet zo zeer dat ze het gevoel hebben dat ze het recht hebben om iets te downloaden, als wel het gevoel dat de industrie geen recht meer heeft op wettelijke bescherming.
Steeds meer mensen vinden het geen goede deal meer omdat ze het gevoel hebben dat ze niet genoeg meer terugkrijgen voor de wettelijke bescherming. Waarom ze dat gevoel hebben en of dat terecht is laat ik maar even in het midden.
Ik niet: niets midden, het probleem is de industrie.

We betalen meer dan ooit voor muziek dankzij streaming. Wie hier gaf er vroeger 120§/jaar uit aan muziek? Enkel die paar muziek-die-hard-fans, maar nu is het de norm. Sure, je hebt meer in je bibliotheek, maar de milliseconde dat je stopt met betalen bezit je ook niets meer, en feit blijft: er gaat meer geld naar de muziekindustrie. Dit legt de industrie dus zeker geen windeieren.

Hetzelfde met films/series: wie hier kan zeggen dat ze vroeger 144§ per jaar uitgaven aan het kopen van DVD-boxen? De gemiddelde persoon kwam daar niet aan. Nu geeft de gemiddelde kijker dat graag uit aan netflix. Ook voor tv series en oudere films is de omzet voor de industrie dus massaal gestegen.

En ook bioscoopbezoeken zitten in de lift, en dat terwijl de kaartjes duurder dan ooit zijn. Ook nieuwe films zien hun inkomsten dus steeds stijgen.

De industrie bezwijkt dus onder een geldstroom die groter is dan ooit. Het signaal van het publiek kan niet duidelijker zijn: iedereen wil absoluut betalen voor goede content en makkelijke toegang daartoe. En gelukkig maar! Er is een nieuw gouden tijdperk van hoge kwaliteit TV series bezig en het is geweldig (zometeen kijk ik Stranger Things 2 even uit :) ), en waar de toekomst van de muziekindustrie tien jaar terug nog onzeker was, twijfelt niemand nu aan het voortbestaan van de sector. Er komen meer kwalitatieve indiegames dan ooit uit (ook mindere kwaliteit, maar hey, beter dat dan geen aanbod ;)), en hoewel de boekensector het nog steeds moeilijk heeft, zijn ebooks stilaan toch goed bezig en hebben audiobooks een groter publiek dan ooit.

Maar toch is het niet genoeg: de industrie wil meer geld voor streaming. Meer geld vanuit heffingen op smartphones en smartwatches. En auteursrecht moet langer gelden (want beeld het je in dat men 90 jaar na de dood van de artiest nog een paar cent mis zou lopen!). En de prijzen voor TV moeten steeds hoger, en je hebt steeds minder vaak de keuze zenders waar je nooit naar kijkt niet af te nemen.

Oh, en je rechten als consument, bvb om programma's op te nemen, reclame door te spoelen, of muziek te kopiŽren voor eigen gebruik? Die rechten heb je nog altijd hoor, maar met DRM en technische beperkingen (bvb die TV-boxen die minder kunnen dan mijn HDD/DVD recorder van 10 jaar geleden, of een VCR uit 1992: waarom kan ik TV niet meer opnemen op een schijfje zoals vroeger?) worden die rechten je afhandig gemaakt, waardoor je ze niet kan gebruiken. Wat heb ik er in godsnaam nog aan als consument dat ik het recht heb privť kopieŽn te maken als elk ding dat ik legaal koop niet gekopieerd kan worden? Ik heb het recht, ik betaal daar heffingen voor voor elke media-drager, maar kan het niet gebruiken. Oh, en het is natuurlijk wťl illegaal om deze DRM te omzeilen en zo je rechten wel te kunnen gebruiken.
En voor het geval je dat allemaal ok vindt, wil elke contentboer nu weg van Netflix en Spotify om zijn eigen platform op te stellen, waar je ook netjes 10§ voor moet gaan betalen. Want ook al geven we meer uit dan ooit voor content, volgens de Disney's van deze wereld mag het altijd wat meer zijn. Voor een beetje ruim aanbod mag je binnenkort dus 30§ voor series/films en 20§ voor muziek gaan betalen. Want fuck you, gebruiker.

Dus nee. Ik laat het niet in het midden: de klant geeft meer geld uit dan ooit en heeft dus in de laatste jaren ruimschoots bewezen de industrie te willen steunen. Het wordt tijd dat de industrie bewijst dat ze hun klanten een beetje waarderen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 oktober 2017 18:56]

Vergeet ook niet dat "de klant" voor media betaalt via zijn (of haar) Tv-abonnement. En dat de mediabedrijven ook nog eens (via de TV stations end.) inkomsten hebben uit reklame.

Dus doe nu niet of die "Industrie" arme sloeberkes zijn die amper rondkomen.

Men gooit met miljoenen naar acteurs (waarbij je je echt afvraagt waarom die gasten nu echt ZOVEEL moeten krijgen voor een film), men drijft de prijzen op in de bioscoop (o.a. door die overbetaalde acteurs end..), we worden bestookt tijdens elke serie of film met absurd veel reclame maar als diezelfde klant zich dan bekocht voelt en een alternatieve weg zoekt om zijn serie of film te bekijken, DAN gaan ze ineens met alle middelen diezelfde klant te lijf alsof het de grootste bandiet is.

Ik vraag mij af wie de grootste bandiet is, de mediabedrijven die van 2 walletjes eten en nooit genoeg hebben, of de "klant" die eens iets download omdat ie dat eens wil zien (maar ondertussen wel netjes zijn Internet- en TV-abonnement betaalt EN nog eens de 20 euro/maand voor Netflix EN nog eens af-en-toe een Blu-ray (of DVD) of weet-ik-wat......

Dat dan die mediabedrijven met hun reklame-inkomsten de series aankopen die mensen willen zien in plaats van oude rommel die steeds maar weer herhalen totdat het je strot uitkomt!

[Reactie gewijzigd door epdm2be op 30 oktober 2017 23:00]

Ik vraag mij af wie de grootste bandiet is, de mediabedrijven die (...) nooit genoeg hebben, of de "klant" die eens iets illegaal (sic) download omdat ie dat eens wil zien
Films en series worden steeds duurder. Dat is omdat klanten dat graag zien: meer special effects, betere / bekendere acteurs, realistischere beelden. En blijkbaar is daar een markt voor, net als voor auto's van meer dan 100 000 euro. Je hoeft geen klant te zijn in die markt, maar je kunt moeilijk zeggen: zij kiezen ervoor om het zo duur te maken, maar ik mag zelf kiezen hoeveel ik er voor wil betalen. Dat doe je niet bij fysieke producten en dat zou je niet moeten doen bij digitale producten.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 1 november 2017 11:30]

de klant wil meer SFX zien?... waarom heeft 'the big bang theory' (een serie in een apartment waar iedere acteur een tshirtje draagt) een groter budget per aflevering dan 'Game of Thrones' ?
Het zijn inderdaad de absurd hoge salarissen .....
meer special effects, betere acteurs, realistischere beelden.
ten eerste: betere acteurs != duurdere acteurs.
Special effects zijn niet de grootste kostenposten van de film, over het algemeen zijn de reclames en de acteurs het duurst.
dat zeg ik toch niet, wat ik bedoel is dat er geen verbanden liggen tussen veel geld en goede acteurs... Wat ik zeg is dat het de filmmakers hun eigen schuld is dat de kosten zo hoog zijn geworden.
Als je kijkt naar de lord of the rings (the fellowship) dan zie je dat die zich bijna 10x heeft terug verdiend. Dit is een van de populairste film van zijn tijd (waardoor dit hoogstwaarschijnlijk ook veel gedownload is).
Ja, dat is waar. Ik probeer alleen de relatie met de discussie terug te vinden.
We betalen meer dan ooit voor muziek dankzij streaming. Wie hier gaf er vroeger 120§/jaar uit aan muziek? Enkel die paar muziek-die-hard-fans, maar nu is het de norm. Sure, je hebt meer in je bibliotheek, maar de milliseconde dat je stopt met betalen bezit je ook niets meer, en feit blijft: er gaat meer geld naar de muziekindustrie. Dit legt de industrie dus zeker geen windeieren.
Sorry, maar een groot deel hiervan gaat naar de streaming diensten zelf, die ook niet gratis werken. Een klein deel van het abonnementsgeld gaat naar de rechten van de artiesten / de industrie. Waar jij dus vandaan haalt dat Šl het geld van de abonnementskosten naar 'de industrie' gaat is mij een compleet raadsel. Een band heeft vrijgegeven hoeveel zij verdienen aan de streams van Spotify; meer dan 1,023 miljoen streams zijn er nodig, om $4955,50 te kunnen verdienen. ;) Even omrekenend,
dat is nog geen $0,005 per stream (nog geen halve cent). ;) Het is dus ťcht de vetpot niet die jij denkt of hoopte dat het is.
Oh, en het is natuurlijk wťl illegaal om deze DRM te omzeilen en zo je rechten wel te kunnen gebruiken.
Je hebt het recht om het origineel te gebruiken, onbeperkt. DŠt is waar jij de denkfout maakt. Je hebt dus expliciet niet het recht om kopieŽn te maken, want de DRM zorgt daarvoor. Natuurlijk is het dan illegaal als je willens en wetens de beveiliging (een digitaal slot in deze) breekt danwel kraakt.
Dus nee. Ik laat het niet in het midden: de klant geeft meer geld uit dan ooit en heeft dus in de laatste jaren ruimschoots bewezen de industrie te willen steunen. Het wordt tijd dat de industrie bewijst dat ze hun klanten een beetje waarderen.
En hoe lang wil je hierop wachten? :? Het zijn bedrijven, iets met winstoogmerk en zo. In andere industrieŽn gebeurd exact hetzelfde; men wil ook daar zoveel als mogelijk winst maken. Maar zie je bedrijven daar bepaalde dingen doen voor hun klanten om te laten zien dat ze hun klanten waarderen? :? Ik snap echt niet waarom deze industrie wel moet laten zien dat ze de klant waarderen en andere industrieŽn niet. ;)

Ook begrijp ik even niet waarom je deze bron aanhaalt als 'de industrie wil meer verdienen'. Dan moeten ze vooral de content van een streaming dienst af halen inderdaad... 8)7 En daarnaast; de industrie is groter dan alleen wat artiesten, ook uitgevers zitten er tussen en willen ook een deel van de inkomsten hebben, omdat dankzij hen de artiest bijvoorbeeld een podium heeft om diens albums te maken. Ik begrijp dan ook totaal niet hoe je hier uit haalt dat 'de industrie' vindt dat die te weinig verdient; de artiesten in kwestie hebben niet verteld waarom ze hun content van de streamingdiensten hebben laten halen. Je doet hier dus een hele grove aanname, die bovendien ook gigantisch fout kan blijken te zijn.

Ook het aanhalen van nieuws: KPN en Fox Sports bereiken akkoord over sportzenderpakket - update 3 is ook een leuke, want als je je een beetje had verdiept in deze zaak, had je geweten dat KPN eerst maar bar weinig betaalde om het uit te mogen zenden, vervolgens wil Fox meer geld vragen bij nieuwe contract onderhandelingen, omdat de uitzendrechten van bijvoorbeeld de Eredivisie gestegen zijn en Fox ook een bedrijf is dat graag winst wil maken. [sarcasm]Maar inderdaad, het is 'de industrie' die op geld belust is. ;) [/sarcasm] Kijk daarom wat verder dan de neus lang is en geef de schuld niet standaard aan 'de industrie'.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 november 2017 17:44]

Sorry, maar een groot deel hiervan gaat naar de streaming diensten zelf, die ook niet gratis werken. Een klein deel van het abonnementsgeld gaat naar de rechten van de artiesten / de industrie.
Bronvermelding? Als je geen bron hebt, negeer ik deze uitspraak.

Want het slaat nergens op wat je zegt: de vereiste bandbreedte per gebruiker is echt niet duur, en de opslag en rekencapaciteit is te verwaarlozen. De echte kosten zijn dus laag.
Dan zou het natuurlijk kunnen dat Spotify en Deezer en Apple music en Google music allemaal erg grote marges pakken en daaorm dus maar weinig uitkeren aan de labvels. maar dan is de logische vraag: waarom spelen de labels hen niet tegen elkaar uit om hun marges te verlagen? Ik noem hier zo 4 grote namen in streaming, maar er zijn er echt nog veel meer: concurrentie genoeg dus om de labels een kans te geven onrechtmatig hoge marges te doen slinken.
Als dat om mysterieuze wijze nog niet lukt, waarom zetten de labels dan zelf geen eigen dienst op, om zo geen enkele marge te missen?

Het enige antwoord is: jouw verhaal is 100% onzin, en Spotify neemt geen riante marge die niet in verhouding staat tot de relatief bescheiden hosting kosten. Er gaat dus genoeg geld naar de labels. Dat er weinig bij de artiest terecht komt, sja, dat moet de artiest maar uitvechten met zij label, neit mijn zaak.

Daarnaast moet je dat ook zeggen voer de eerste helft van het verhaal: als jij nu eens wel gelijk hebt (maar dat heb je niet, je verhaal strookt niet met de realiteit van een markt vol concurrentie), en de marktleiders Spotify en Apple Music etc houden het meeste van je maandbedrag in eigen zak... So what? Moet ik me dat als betalende klant aantrekken? Artiesten zijn toch geen Aziatische kinderen die verplicht worden om voor een hongerloon telefoons in elkaar te zetten? Als ze te weinig krijgen, dan gaan ze toch gewoon lekker weg bij de streamingboeren? Nieamnd die hen verplicht te werken voor bedragen die ze niet kunnen onderhandelen. Sommigen gingen al weg, maar kwamen niet veel later terug: Spotify betaalt blijkbaar toch genoeg dan?
zielig verhaal over hoe weinig men per stream krijgt, over hoe er ook uitgevers zijn, en blahblablah
Kijk naar de totale omzet, die is hoger dan ooit. De klanten betalen meer dan ooit, en daardoor luisteren ze ook meer muziek dan ooit, vooral van meer verschillende artiesten. Dan is het logisch dat daar een schijnbaar laag bedrag uit komt per stream. De taart is dus groter, wordt eindelijk eerlijk (gelijk bedrag per stream) verdeeld, en wordt verdeeld onder meer artiesten. Mensen ontdekken nu meer muziek, en die eerde onbekende artiesten hebben zo ook meteen geld voor hun werk, wat vroeger bijna onmogelijk was.

Nogmaals, ik kan er niet genoeg op hameren: de klanten pompen meer geld dan ooit in de muziekindustrie. Als er alsnog onderbetaalde artiesten uitkomen, laat de muziekindustrie dat dan verdomme eindelijk zelf oplossen, ipv in de huidige gouden eeuw qua hoge inkomsten voor de sector alsnog te gaan schreeuwen dat ze meer meer meer geld moeten krijgen van de klant. Nee, stop, genoeg. Onze consumentenrechten worden door streaming al genoeg gekortwiekt en we betalen meer dan ooit, het wordt tijd dat de muziekindustrie zijn eigen problemen aanpakt ipv zoals de afgelopen 30 jaar enkel te klagen over hun klanten.
Een poging om de situatie van Fox Sports te nuanceren
Je hele verhaal over wat KPN bood en wat iemand anders deed en blablabla... kan me eerlijk gezegd gestolen worden. Het enige relevante in die situatie voor de klant is: ze waren een betaalzender, maar ze hadden bar weinig klanten (want slechts een minderheid betaalt bij voor sport), en de oplossing was niet hun product verbeteren, maar een ultimatum stellen: IEDEREEN DIE TV WIL IN NEDERLAND MOET OOK FOX SPORT 1 AFNEMEN EN DAARVOOR BETALEN. De andere twee kanalen bleven een betaalzender, maar Fox Sport 1 moest iedereen opgedrongen worden en zo inkomsten voor een falend bedrijf garanderen.

Weg keuze van de klant. Weg marktwerking. Weg druk op Fox Sports om hun zender ook maar een beetje fatsoenlijk in te richten. Want ja: de KPNs en Ziggo's, die kunnen natuurlijk die 30% die de eredivisie willen zien niet negeren en moeten dus wel op Fox Sport hun achterlijke hebzuchtige eis in gaan.

Ja, dat noem ik een zieke, luie, klantonvriendelijke industrie. Ik wil NPO en VRT, maar ik MOET Fox Sports afnemen en dat Amerikaanse kutbedrijf steunen, en betalen voor sport die me geen bal (haha!) interesseert.

[Reactie gewijzigd door kiang op 5 november 2017 20:00]

Bronvermelding? Als je geen bron hebt, negeer ik deze uitspraak.
Zie mijn post, daar zit wel degelijk een bron van een band die de inkomsten van streaming via Spotify heeft gedeeld met een website. :)
Want het slaat nergens op wat je zegt: de vereiste bandbreedte per gebruiker is echt niet duur, en de opslag en rekencapaciteit is te verwaarlozen. De echte kosten zijn dus laag.
Daar vergis jij je in. Het gaat niet om bandbreedte, maar dataverkeer. Op de schaal zoals dat nodig is voor Spotify, is dat echt veel meer dan je denkt. Vergeet ook de elektriciteitsrekening niet voor o.a. de storage, de netwerkapparatuur en dergelijke om een dergelijke dienst mee te hosten. Dan zijn er nog medewerkers nodig die dat netwerk beheren. DŠt is over het algemeen de kostenpost. ;)
Dan zou het natuurlijk kunnen dat Spotify en Deezer en Apple music en Google music allemaal erg grote marges pakken en daaorm dus maar weinig uitkeren aan de labvels. maar dan is de logische vraag: waarom spelen de labels hen niet tegen elkaar uit om hun marges te verlagen?
Omdat dat niet aan de plaatmaatschappijen is, zolang zij hun inkomsten maar krijgen immers, zal het echt aan de reet roesten wat er bovenop komt. ;)
Ik noem hier zo 4 grote namen in streaming, maar er zijn er echt nog veel meer: concurrentie genoeg dus om de labels een kans te geven onrechtmatig hoge marges te doen slinken.
Het is een rekensommetje, alle (on)kosten worden opgeteld en doorbelast naar de klant. Die betaald uiteindelijk een klein deel, maar uiteindelijk een deel dat groot genoeg is om de kosten te delen. Hoe meer gebruikers er zijn, hoe makkelijker de kosten verdeeld kunnen worden over die gebruikers. Het zijn echter ook bedrijven, dus er zit ook een marge op voor de winst e.d. Maar dat maakt niet uit voor wat ik bedoel; jij leek in jouw reactie aan te geven dat 'de industrie' de inkomsten opstrijkt en dat is gewoon niet waar. ;)
Als dat om mysterieuze wijze nog niet lukt, waarom zetten de labels dan zelf geen eigen dienst op, om zo geen enkele marge te missen?
Waarom het wiel opnieuw uitvinden? Dit is een makkelijke manier om te kijken of zoiets met jouw content (muziek in dit geval) aanslaat. Disney heeft dat ook gedaan; veel content van hun staat (ook/nog) op Netflix. In de USA gaat Disney een eigen streaming dienst beginnen en trekt de content voor Netflix USA dan in, als dat aanslaat, trekt Disney dat door naar Europa en de rest van de wereld. Maar men wil wel eerst zeker zijn van de zaak, of het vruchtbaar genoeg is om er in te investeren. Dat is iets wat je simpel in kan zien door eerst gebruik te maken van derden en daarvan de statistieken bekijken. ;)
Het enige antwoord is: jouw verhaal is 100% onzin, en Spotify neemt geen riante marge die niet in verhouding staat tot de relatief bescheiden hosting kosten. Er gaat dus genoeg geld naar de labels. Dat er weinig bij de artiest terecht komt, sja, dat moet de artiest maar uitvechten met zij label, neit mijn zaak.
Er zal ook een deel ervan naar de maatschappijen gaan inderdaad, maar ik denk niet dat dat veel hoger is als wat de artiest Łberhaupt zelf ervoor krijgt en die krijgt al geen vetpot. Dat blijft echter koffiedik kijken, want daarvan zijn, zover ik kan vinden, geen cijfers bekend.
Daarnaast moet je dat ook zeggen voer de eerste helft van het verhaal: als jij nu eens wel gelijk hebt (maar dat heb je niet, je verhaal strookt niet met de realiteit van een markt vol concurrentie)
Nee, je wilt geen ander antwoord aannemen van een ander. Ik link immers naar een overzicht van een band, die echt geen vetpot overhoud aan die streams. Geen idee dus waarom je dan extra moet aanstippen dat jij vind dat ik niet gelijk heb. Zelf kom je aanzetten met bronnen die in elk geval niet staven wat jij beweerd, dus waarom zou ik dan maar van jouw aannames uit moeten gaan?
Kijk naar de totale omzet, die is hoger dan ooit. De klanten betalen meer dan ooit, en daardoor luisteren ze ook meer muziek dan ooit, vooral van meer verschillende artiesten. Dan is het logisch dat daar een schijnbaar laag bedrag uit komt per stream.
Ik heb je hierin ook geen ongelijk gegeven. Natuurlijk zijn hierdoor ook de inkomsten en de bronnen toegenomen. Maar wat een band zelf krijgt van een dergelijke stream is nog net geen halve cent, per stream, waardoor je gigantisch veel streams moet hebben naar gebruikers om Łberhaupt een leuk bedrag er aan over te houden. DŠt is het punt van 'de industrie'. Natuurlijk willen zij ook geld verdienen, maar met nog geen halve cent per stream, schiet dat natuurlijk niet lekker op. Zelfde geldt overigens voor monetized video's op bijvoorbeeld YouTube.
De taart is dus groter, wordt eindelijk eerlijk (gelijk bedrag per stream) verdeeld, en wordt verdeeld onder meer artiesten.
Per stream is in het geval van muziek streaming diensten natuurlijk een liedje dat gestreamed wordt, waarom moeten andere artiesten daar dan ook van verdienen? :?
Mensen ontdekken nu meer muziek, en die eerde onbekende artiesten hebben zo ook meteen geld voor hun werk, wat vroeger bijna onmogelijk was.
De onbekende artiesten gebruiken de diensten als springplank, geloof je werkelijk dat ze ook maar een halve cent per stream verdienen? Dat denk ik dus echt niet; Spotify kan dan gewoon tegen die artiesten zeggen, dat die artiesten een springplank hebben aan Spotify, om snel hun content over de wereld te helpen en dus naamsbekendheid te geven en zullen totdat ze echt doorgebroken zijn, echt een schijntje verdienen, het is dan immers nog een investering in hunzelf. ;)
EDIT:
Een 'unsigned' artiest krijgt van Spotify bij 100.000 streams nog helemaal niets, bij 380.000 streams krijgt iemand het 'minimum wage' in de US, dat is nog net geen $1500,-. bron.Een artiest krijgt gemiddeld $0.0075 per stream. Een grote artiest zal dus wat meer krijgen en een kleinere artiest krijgt veel minder, helaas. Overigens betaald Spotify al veel beter dan YouTube dat doet; 75% meer dan op gratis streams en 515% meer dan op betaalde streams. Kun je nagaan hoe weinig bijvoorbeeld YouTube betaald ervoor. ;)
Nogmaals, ik kan er niet genoeg op hameren: de klanten pompen meer geld dan ooit in de muziekindustrie. Als er alsnog onderbetaalde artiesten uitkomen, laat de muziekindustrie dat dan verdomme eindelijk zelf oplossen, ipv in de huidige gouden eeuw qua hoge inkomsten voor de sector alsnog te gaan schreeuwen dat ze meer meer meer geld moeten krijgen van de klant. Nee, stop, genoeg. Onze consumentenrechten worden door streaming al genoeg gekortwiekt en we betalen meer dan ooit, het wordt tijd dat de muziekindustrie zijn eigen problemen aanpakt ipv zoals de afgelopen 30 jaar enkel te klagen over hun klanten.
Eens, ik heb ook nergens beweerd dat ik het hier niet mee oneens ben. :) Al zul je wel krijgen, als artiesten meer verdienen, de kosten omhaag gaan en die vroeg of laat toch wel doorberekend worden naar de klant en dat zie je eigenlijk ook bij Netflix. Mondjesmaat de prijs verhogen, onder het mom van 'het zijn minimale verschillen', toch blijven mensen het betalen, ze willen de content niet kwijt en volgens Netflix nemen de kosten alleen maar toe en kan het niet anders (zo stond onlangs in een artikel op Tweakers).
Je hele verhaal over wat KPN bood en wat iemand anders deed en blablabla... kan me eerlijk gezegd gestolen worden.
Dan heb je een foute aanname gedaan en de schuld bij 'de industrie' gelegd, terwijl diezelfde industrie dus niet de schuldige is aan het stijgen van de prijs van Fox; dat waren de uitzendrechten, de KNVB / Eredivisie wil er natuurlijk ook wat aan overhouden. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 november 2017 21:21]

Zie mijn post, daar zit wel degelijk een bron van een band die de inkomsten van streaming via Spotify heeft gedeeld met een website
Dat zijn de royalties die de band krijgen voor Spotify-streams van de platenmaatschappij. Dat is dus niet het geld dat Spotify aan hen betaalt.
huil huil een halve cent is echt te weinig
Je hele verhaal en tonnen excuses over zogezegd hoge hosting kosten (die zijn niet hoog) blijft nergens op slaan. Als muziek streaming echt te veel kost aan infra, zo veel dat er voor de artiesten te weinig over blijft: waarom wordt de prijs niet omhoog gegooid? Als dat echt moet, is dat het enige logische gevolg. De platenlabels/artiesten hebben dit 100% zelf in de hand: als zij echt niet rondkomen met wat zij krijgen van streaming diensten, dan moeten ze hun contracten opzeggen.

Aangezien ze dit niet doen, is de enige mogelijke conclusie dat het eigenlijk echt wel voldoende inkomsten zijn.
Waarom het wiel opnieuw uitvinden?
Als wat jij zegt waar is en artiesten op droog brood en water leven door te te lage royalties vanuit streaming, is dat de enige optie die hen rest, als de streamingboeren niet naar hun klachten luisteren. Wederom: als ze blijven samenwerken met Spotify en Apple Music etc, dan bewijst dit dat er echt geen probleem is.
Nee, je wilt geen ander antwoord aannemen van een ander.
Ik zou je antwoord aanvaarden, als je ook maar 1 argument had behalve 'een halve cent voor 1 stream, dat klinkt toch echt weinig?'. Nogmaals: dat argument is achterlijk idioot en negeert de hoogste omzet per gebruiker ooit voor de muziekindustrie, gekoppeld aan een veel betere ontdekbaarheid voor nieuwe artiesten, en een hoger 'muziekverbruik' dan ooit. We betalen meer dan ooit, en dat gaat gekoppeld aan dat we niet meer 80 keer naar dezelfde single luisteren, maar naar 80 verschillende nummers. Zoals ik al zei: veel grotere taart, maar ook eerlijker onder meer artiesten verdeeld wordt.
waarom moeten andere artiesten daar dan ook van verdienen?
Dus jij vind het een meer wenselijke situatie dat we zoals vroeger 99 cent betalen op iTunes voor een single, en daar doorheen een jaar een honderdtal keer naar luisteren, ipv nu naar een honderdtal verschillende nummers waardoor er meer dan 99 cent wordt verdeeld onder meer artiesten?

Verder in je post blijf je maar doordrammen dat artiesten per stream echt veel te weinig krijgen. Zoals ik maar blijf herhalen: inkomsten per stream is 100% irrelevant. 1 extra stream is geen extra prestatie van de artiest, dus waarom een inkomst/stream voorspiegelen als 'te laag'? Met die logica moet je ook klagen dat ik vroeger singles te vaak beluisterde, en het 'onrechtvaardig is dat je honderd keer luistert naar een nummer waar je maar 99 cent voor betaalde!'. Dat is onzin, inkomsten/keer dat iemand naar hetzelfde nummer luisterde is een idiote maatstaaf die niets wil zeggen. Het is een manier om je inkomsten kunstmatig laag voorspiegelt om je positie op een valse manier rechtvaardig te maken.

Maar goed, wil je die cijfers bespreken?

Die 380.000 streams leveren dus $1500 op, oftewel zo'n 0.75 cent per stream. Als een nummer een beetje een hit is, lusiterst een gebruiker in een maand, wat, 10 keer? 20 keer? Laten we zeggen dat bij een hitje een gebruiker gedurende 3 maanden 10 keer per maand luistert naar die hit, en daarna niet meer.

Dat is dan over een periode van 3 maanden 30x0.75 cent = 22.5 cent, afkomstig van 1 fan, en dat dat zogezegd alles is dat die fan ooit voor dat nummer 'betaalt' omdat hij er daarna zogezegd niet meer naar luistert. Dit is dus een enorm, enorm lage inschatting. 30 keer luisteren is voor een hit echt niets.

Laten we nu eens kijken hoe het een paar jaar terug was, toen mensen 99 cent betaalden voor een iTunes nummer: van die 99 cent stroomt er 70 cent door naar het label. Als je een normaal label hebt, stroomt daarvan tussen de 5 en 9 cent door naar de artiest. Als je unsigned bent, is dat 80-100% van die 70 cent. Na aankoop stoppen de inkomsten natuurlijk, want de klant bezit die kopie.

Is dat nu zo hallucinant veel slechter dan die 22.5 cent? Bedenk je daarbij dat de klant niets bezit, en toegang tot het werk verliest de seconde dat hij niet meer betaalt. Ga jij nu echt moord en brand schreeuwen dat er drie keer meer betaald moet worden om streaming op 'dezelfde' voet te brengen als muziek kopen? Dat wil ik als klant niet: als ik niets bezit als resultaat, wil ik minder betalen.
klagen over youtube
Niemand verplicht artiesten om hun clips op youtube te plaatsen. Voor spotify en Apple music etc kan je nog het slappe argument maken dat de artiesten geen keuze hebben en die populaire platforms moeten gebruiken omdat alle klanten daar zitten. Maar bij YouTube geldt dit simpelweg niet. Het is een platform waar je video's gratis beschikbaar maakt in ruil voor een dele van de reclameinkomsten (die al voor Google's cut niet zo groot zijn).
En als je neit op YouTube wilt zitten, kan je nog gratis met Google samenwerken zodat hun ultra-strenge content-ID system je content weert van hun platform.
YouTube aanduiden als ene probleem voor de muziekindustrie is in mijn ogen dus 100% onzin. Je moet er geen gebruik van maken, als je de deal slecht vindt, doe het dan niet.
d, terwijl diezelfde industrie dus niet de schuldige is aan het stijgen van de prijs van Fox; dat waren de uitzendrechten, de KNVB / Eredivisie wil er natuurlijk ook wat aan overhouden.
Fox sport wist wat hun inkomsten waren en hebben alsnog een absurd hoog bedrag geboden voor die exclusieve rechten.

Eigen fout van Fox. Daar zou het bij moeten blijven, maar neen: Fox heeft hun positie gebruikt om de keuze van klanten in te perken, en dringt hun kutproduct nu op aan elk gezin in Nederland, omdat hun businessmodel anders faalt.

Ik ben op zijn zachtst gezegd geen vriend van KPN/Ziggo/etc, maar in dit geval zijn zij echt niet de schuldigen: het is Fox die met het ultimatum kwam om Sport 1 deel te maken van het standaardpakket en zo de klanten hun keuze te ontnemen.
Dat zijn de royalties die de band krijgen voor Spotify-streams van de platenmaatschappij. Dat is dus niet het geld dat Spotify aan hen betaalt.
Je hebt duidelijk de bron dus niet gelezen. Het is informatie van een band die label-less is en dus niets te maken heeft met een maatschappij. Dit zijn dus inkomsten die direct van Spotify zelf af komen. Uit de bron:
That group that shared these statements was unsigned* until just a few months ago. Now, the group is fast-rising within a specific EDM niche. While still label-less, they somehow managed to get onto a few Spotify featured playlists.
Aangezien de rest van jouw post ook een rant is, ga ik er verder niet op reageren, aangezien je toch alleen maar in jouw eigen gelijk gelooft en (foute) aannames doet zonder bronnen goed te lezen. ;)

* Bij Spotify zelf dus
Je hele verhaal en tonnen excuses over zogezegd hoge hosting kosten (die zijn niet hoog) blijft nergens op slaan. Als muziek streaming echt te veel kost aan infra, zo veel dat er voor de artiesten te weinig over blijft: waarom wordt de prijs niet omhoog gegooid?
Je gaat hierbij aan het feit voorbij dat Spotify geen winst maakt en al jaren verlies lijdt en dat 2017 het eerste jaar kan worden dat Spotify winst draait. Althans, volgens de verwachtingen uit 2016. ;) Een andere verwachting is dat de winst wat gaat tegenvallen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 november 2017 11:15]

Jammer, want ik vergelijk jouw cijfers met de harde cijfers van vroeger toen nummers kopen voor 99 cent de standaard was, en zo evil en slecht is alles nu helemaal niet in vergelijking met toen.

Maar goed, jij wilt blijven schreeuwen dat het bewust vertekende beeld van 0.75 cent per stream bizar weinig is, en jij gelooft enkel in je eigen grote gelijk, terwijl je dat getal weigert te vergelijken met hoeveel inkomsten men vroeger had :+

Goed, betaal jij dan maar 30§ per maand voor drie verschillende muziekdiensten, als jij daadwerkelijk gelooft dat Spotify onethisch goedkoop is, zo kan je je eigen geweten sussen ;)
Jammer, want ik vergelijk jouw cijfers met de harde cijfers van vroeger toen nummers kopen voor 99 cent de standaard was, en zo evil en slecht is alles nu helemaal niet in vergelijking met toen.
Je vergelijkt de cijfers niet goed, als je de informatie verkeerd interpreteert omdat je de bronnen niet of slecht gelezen hebt. Je vergelijkt appels met peren namelijk. Een stream is als een radio uitzending, en geloof me, op een radio uitzending wordt veel meer verdiend dan op een stream. Zelfs op liedjes uit de jaren 80 van de vorige eeuw worden door de artiesten nog bakken met geld verdiend op de radio. ;) Een liedje a 99ct is vergelijkbaar met het kopen van een single in een platenzaak, waar ik toen toch echt veel meer betaalde dan de 99ct nu.

Er is een reden dat o.a. Disney steeds maar de copyright wil laten aanpassen en wil laten rekken. Zou het financieel niet aantrekkelijk zijn, zouden ze zich daar echt niet voor inspannen.

Vervolgens probeer je het wederom op mij af te vuren, terwijl jij zelf degene bent die zo koppig is.
Ik was zelf net zo hoor, daar niet van, tot ik de cijfers uit mijn bronnen zag. ;)

Dus blijf jij maar lekker in jouw (internet) bubbel denkend dat het grootste deel van de inkomsten uit de diverse streaming diensten of de 99 cent per liedje naar de maatschappijen en/of de artiesten gaan. ;)

Lees ook even de info uit de edit van mijn vorige bericht en met name de bronnen die ik geef. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 november 2017 11:33]

Je vergelijkt de cijfers niet goed, als je de informatie verkeerd interpreteert omdat je de bronnen niet of slecht gelezen hebt.
Wat is er in godsnaam fout aan het vergelijken van 70c/nummer bij aankoop vergelijken met 0.75 cent per stream bij streaming?

In tegenstelling tot jij lees ik wel je volledige comment, dus ik mis nu echt helemaal wat jij bedoelt, dus lees eerst even de vergelijking vooraleer je onzin uitbraakt.
Dus blijf jij maar lekker in jouw (internet) bubbel denkend dat het grootste deel van de inkomsten uit de diverse streaming diensten of de 99 cent per liedje naar de maatschappijen en/of de artiesten gaan.
Dat is ook gewoon zo: als je een label hebt, ontvangt een artiest van de 99 cent ongeveer 5-9 cent, terwijl iTunes wel netjes 70 cent doorgeeft aan het label.

[Reactie gewijzigd door kiang op 6 november 2017 11:25]

Wat is er in godsnaam fout aan het vergelijken van 70c/nummer bij aankoop vergelijken met 0.75 cent per stream bij streaming?
Dat heb ik in mijn vorige post intussen aangegeven.
In tegenstelling tot jij lees ik wel je volledige comment
Maar helaas niet de bronnen die aangehaald worden om mijn punten te staven. ;)
Ik ben/ was geen die hard muziekfan, kocht denk ik om de maand een cd Š 45 gulden. Dan kom je toch aardig in de buurt van die 120 euro. En dan heb je toegang tot gigantisch veel muziek. Ik durf wel te zeggen dat we minder zijn gaan betalen voor muziek dankzij de legale streamingdiensten.
Ik denk dat het aantal mensen dat indertijd 45 gulden per maand aan CDs uitgaf een stuk lager is dan het aantal mensen dat nu 10 euro per maand aan Spotify/iTunes/etc uitgeeft.
Maar dat zullen artiesten en de mafia bende die ze moeten voeden niet erkennen.

Overigens waarom moet een artiest overigens miljoenen verdienen?

Mensen moeten hun kinderen leren dat iedereen gelijk is. We komen uit zelfde gat en liggen straks in eenzelfde gat.

Exploiteren van mensen is gewoon niet humaan..
Prima, dit kunnen we netjes copy pasten bij elke volgende content/prijs discussie.
Ben het volledig met je eens!
We betalen meer dan ooit voor muziek dankzij streaming.
Ik niet, ik luister bijna alleen nog soundcloud. Beter muziek dan op de radio en een stuk meer exclusiviteit. Je luistert jaren naar iemand die nauwelijks views heeft en dan opeens doorbreekt en dat is echt elke keer heerlijk. Mijn favoriete genre zal altijd Trance zijn en alle goede radioshows worden gewoon integraal geplaatst, Above & Beyond met group therapy en Ferry Corsten met Corsten's Countdown en Olivier Helden met Heldeep radio. Als ik eens een keer een oud nostalisch nummertje will horen dan vind ik dat makkelijk gratis op youtube. Dus 90% van de muziek die ik luister is soundcloud. Als soundcloud nu eens zou stoppen met zo koppig te doen en gewoon ads op hun platform te zetten, dan zouden ze misschien ook geld genoeg hebben om alle bugs te fixen .Het mobile apps zijn ook rampzalig. Maar de soundcloud community is helemaal top. Het is alleen jammer dat ik alleen maar op youtube wat geld met mijn uploads kan verdienen en niet op soundcloud zelf. Hopelijk word soundcloud ooit gekocht door iemand die wel met een werkend business plan kan komen.
§120 per jaar is maar zes cd'tjes, daar hoef(de) je echt geen diehard voor te zijn hoor. DVD's waren ook §30 in het begin voor een film, niet eens een dvd-box dus dat zijn er ook maar een stuk of vijf per jaar waar je zo aan zit (in een videotheek werden die bedragen vlgns mij ook makkelijk gehaald). ;) gewoon verwend met lage prijzen nu (en dat geld gaat bijv. nu naar hun mobiele abo a §40 per maand zodat je die mooie iPhone/Galaxy elk jaar/twee jaar kan nemen).

[Reactie gewijzigd door apis29 op 31 oktober 2017 14:28]

Ik heb inderdaad moeite met kort en bondig blijven :+
Hopend op een inhoudelijke discussie op de fp....

Of het een kwestie is van 'het gevoel dat ze geen wettelijke bescherming verdienen' durf ik niet te stellen, persoonlijk zie ik een andere redenatie naar voren komen. De industrie heeft het zo onmogelijk gemaakt in hun 'poging tot bescherming', dat er geen gemakkelijke noch alomvattende diensten meer mogelijk zijn.

Het voorbeeld is te vinden in die paar keer dat deze industrie te ver gaat, regio zones op dvd's bijvoorbeeld. Soms komt er genoeg tegengas dat men er toch vanaf moet zien, maar hun overtrokken verdediging tegen downloaden levert nu juist wederom een oplevering van weerstand op.

Het punt is dat je inmiddels meerdere apps nodig hebt om alles te zien, nota bene het extra pakket wat ik bij mijn TV&Internet&Bellen afneem, moet via een aparte app bij de directe leverancier van dat pakket.... waarom is mij compleet onbekend, alsof een ISP het risico zou durven te lopen om daarmee te frauderen.... Als je dan alle andere opties erbij moet tellen, kom je op irritatie uit door de veelvoud en nog steeds, vaak, geen volledige dekking.

Verdienen ze wettelijke bescherming, in mijn optiek wel, maar het is niet mogelijk om alles 'legaal' te kijken in dit land, laat staan 'gemakkelijker' dan met downloaden, vermoed ik :P
Het heeft ook te maken dat ze burgers de afgelopen 20 jaar zwaar hebben gecriminaliseerd.
Als ik naar mezelf kijk: als men dat niet had gedaan, dan had ik legale opties vaker gekozen.
Dan had ik bijv in vroegere tijden vaker een DVD-box van een bepaalde serie gekocht. Had ik nu misschien wel een abonnement op netflix genomen.
Het feit dat mijn eventuele bijdrage gebruikt wordt om tegelijk mij strafrechtelijk of civiel te veroordelen: Daar pas ik voor. Een principekwestie.
Als ik het niet kan downloaden, dan kijk ik het gewoon niet. Heel simpel.
We geven wettelijke bescherming en krijgen er een breed aanbod voor een nette prijs voor terug
Waar haal je dat vandaan? Dat is totale onzin! De wet op auteursrechten regelt dat als ik iets maak, dat ik daar alleen recht op heb en dat ik mag bepalen wat ik daarmee doe. Hoe zit dat met een schilder die een schilderij voor tonnen misschien zelfs miljoenen verkoopt, vind je dat ook een nette prijs? Of net andersom, als ik iets maak wat jij graag wil, maar ik wil het absoluut onder geen enkele voorwaarden verkopen, mag jij het dan stelen?

Veel mensen hebben duidelijk nooit zelf iets gemaakt en hebben ook 0 besef hoeveel tijd en liefde erin gaat zitten. Als ik iets maak, dan is dat van mij, klaar! Ik bepaal dan wat daarmee gebeurt. Als ik het wil verkopen voor miljoenen en iemand is gek genoeg om het ervoor te betalen, so be it. Als jij het daarmee niet eens bent dan blijf je er gewoon vanaf.

Je kijkt alleen naar grote artiesten en grote bedrijven, maar wat jij niet beseft is dat die wetten ook van toepassing zijn op amateurs/hobbyisten (zoals ik) en midden/kleine artiesten. Er zijn genoeg freelance fotografen en journalisten die zo hun brood verdienen. Er zijn genoeg sessie en regionale artiesten die zo hun brood verdienen. En dan ga jij, omdat je het niet eens bent met Justin Bieber, maar de rechten van al die mensen reduceren tot een niets.

Het werkt heel simpel. Niemand is dood gegaan omdat ze geen toegang hadden tot de laatste films, laatste aflevering of het laatste album. Je koopt de dienst of (als je het er niet mee eens bent) je koopt het niet. Klaar!

Wat je nu doet is dat hele systeem van grote bedrijven in standhouden want jou illegaal gebruik telt wel mee in de statistieken en dat is weer een teken voor grote bedrijven dat het product gewild is. Als je het er niet mee eens bent dan koop je het gewoon niet en als samen met jou een paar miljoen mensen dat ook niet doen dan forceer je grote bedrijven om een model te reviseren. Wat je nu zegt tegen ze is dat je het product wel wil, maar dat je voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten. Dat gaat niemand accepteren.

Ik ben (zoals velen) een mega Zelda fan, maar ik ben het niet eens met het beleid van Nintendo. Dus wat doe ik? Ik sla de Switch en BoTW gewoon over! En wat denk je? Ik leef nog!

Ik snap sowieso niet hoe iemand dit artikel kan goed praten. Het gaat hier om iemand die commercieel misbruik maakt van andermans rechten, het is geen vrijwilliger, activist of iemand die het doet uit goedheid van zijn hart.
Het offline halen van de abonnementen is een aderlating voor Moviestreamer, zegt Ohler. "De marge op hardware is niet zo hoog, abonnementen waren echt de motor van dit bedrijf."
Als het nou ging om onderling delen van iets dan had ik nog het een en andere door de vingers kunnen zien, maar dit is iemand die geld verdient over de rug van andere mensen. Dit is juist het gene wat je niet wil als het gaat om delen van beschermd materiaal en dat is juist het gene waar de wet op auteursrechten voor is bedacht.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 oktober 2017 23:58]

"Hoe zit dat met een schilder die een schilderij voor tonnen misschien zelfs miljoenen verkoopt, vind je dat ook een nette prijs? "

Feit is dat het zelden de 'schilder' is die deze hoofd prijs ontvangt. Deze is vaak allang dood of in het geheel niet meer de eigenaar. Je vergeet even dat de 'schilder' een eenmalig product maakt (uniek) en daar ook slechts ťťn keer voor betaald wordt. Dit is vergelijkbaar met een huisschilder die een aanneemsom voor een schilderwerk krijgt. In beide gevallen gaat bovendien het eigendom over naar de koper.

De acteurs/auteurs waar we het hier over hebben verdienen meermalig aan hetzelfde werk zonder daar verder iets voor te doen. Bovendien is het ook hier de tussenhandel die het meest verdient. Het rare is dat als je een (kopie van het) werk koopt het nog steeds niet van jouw is. Dit heet copyright (= diefstal).
Het stuk wat je nu citeert heeft duidelijk betrekking op de uitdrukking "nette prijs". Daarmee wordt aangetoont dat de uitdrukking: "nette prijs" sowieso al keihard subjectief is, jammer dat je dat mist. Miljoenen is een lastig verhaal maar een ervaren kunstenaar kan makkelijk tonnen vragen voor een werk, ook als hij/zij nog leeft. Bedrijven als IKEA betalen goed geld voor al die posters die ze in de verkoop hebben.

Als de kunstenaar komt te overlijden dan bestaan er dingen als erfgoed en cultureel erfgoed. Of de familie van de kunstenaar erft het recht en als het echt zo oud is dat er meerdere generaties overheen zijn gegaan dan kan het gebeuren dat het cultureel erfgoed is waardoor het eigendom is van ons allemaal en wordt beheerd door de staat.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2017-09-01
Het auteursrecht gaat over bij erfopvolging en is vatbaar voor gehele of gedeeltelijke overdracht.
Het auteursrecht vervalt door verloop van 70 jaren, te rekenen van de 1e januari van het jaar, volgende op het sterfjaar van de maker.
Als een schilder zijn werk verkoopt, dan gaat het eigendom op auteursrecht niet over tenzij de kunstenaar dit expliciet overdraagt, het recht om te bepalen wat er met dat werk gebeurt blijft nog bij de schilder. Jij mag het niet zomaar aanpassen, kopiŽren of anders gebruiken. Dat is het auteursrecht.
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
Dit komt heel vaak terug in kunstwerken in de openbare ruimte. Gemeente of instantie wil renoveren, kunstwerk moet weg, (familie van) artiest is tegen. Gemeente is misschien wel de opdrachtgever, maar het is het werk van de kunstenaar. Succes als je dit verhaal wil doortrekken naar een huisschilder, tenzij je zijn werk kan classificeren als kunst zal geen enkele instantie hierin meegaan.

Er bestaat niks als een copyright of kopierecht, het auteursrecht is nog steeds van toepassing. Het kopierecht is sowieso geen losstaand recht, het wordt gedefinieerd in de auteursrecht wat al genoeg zegt. Ik geef jou alleen het recht op 1 kopie van mijn werk, jij mag het sowieso niet nog eens kopiŽren. Daarnaast behoudt ik nog steeds het auteursrecht waardoor ik bepaal wat jij ermee mag doen, tenzij ik dat recht expliciet vrijgeef of overdraag. Als ik zeg dat je ermee mag doen wat je wil, so be it. Als ik zeg dat je er alleen naar mag kijken en niet meer, dan is dat dikke pech voor jou.

Ik snap de uitspraak "nog steeds niet van jouw", niet zo goed. Wat bedoel je hiermee? Je hebt toch het recht op 1 kopie? Als we terug gaan naar waar het allemaal begon, als je een boek koopt, dan heb je toch ook dat boek? De inhoud ervan is mijn werk en jij mag niet zomaar aan de haal gaan met mijn werk. Het lijkt mij dat jij wil zeggen dat je het werk van anderman zomaar wil gebruiken zoals jij dat wil. Sorry jongen, maar je regelt maar dat je je eigen spul maakt.

Ik snap ook niet wat je bedoelt met "verdienen meermalig aan hetzelfde werk zonder daar verder iets voor te doen". Wil je een exclusief werk of hoe moet ik dit zien? Als je een exclusief werk wil dan zal je er veel meer voor moeten betalen dan wat je nu voor een album betaalt. Geen enkele artiest gaat voor die paar tientjes een album in elkaar draaien dat kan ik je nu al vertellen. Jij koopt niet het exclusief recht, jij koopt het recht op 1 kopie.

Als we het gaan hebben over "tussenhandel" dan komen we weer terug op wat ik al zei. Als je het daar niet mee eens bent heb je niet het recht om iets zomaar te pakken. Het beste wat je dan kan doen is er van af blijven, als een vorm van protest. Ook wat mensen hier beneden zeggen, dat bedrijven inspelen op primaire emoties. Hoe beter om te laten merken dat dat niet werkt door ervan af te blijven? Als je er toch aankomt dan zeg je dat hun methodes werken en dat ze macht hebben over jou, geen wonder dat ze je dan uitmelken, zou ik ook doen.

Daarnaast gaat het hier om een persoon die met een commercieel oogmerk streams doorverkoopt, dat is al helemaal niet goed te praten. Die persoon heeft niks gekocht, heeft geen recht, kopieert zomaar streams, stuurt dat door aan jou en houdt al het geld voor zichzelf.

Om het geheel kort samen te vatten. Er bestaat niks als een kopierecht of een recht om te kopiŽren (wel een citaatrecht en het recht om een nieuw afgeleid werk te maken, maar dat is weer wat anders). Alleen het auteursrecht bestaat en dat recht zegt dat ik als maker exclusief recht heb op mijn werk en als mensen inbreuk maken op dat recht dat ze strafrechtelijk kunnen worden vervolgd. Vanuit dat recht kan ik bepaalde rechten door verkopen aan jou, het recht om 1 optreden bij te wonen, het recht op 1 kopie, het recht om het eenmaal te beluisteren. Ik kan mijn auteursrecht zelfs helemaal vrijgeven of overdragen, het staat mij vrij om dat te bepalen. De basis is dat ik het recht heb om te doen wat ik wil met mijn werk, klaar! Als jij het daar niet mee eens bent, pech. Dan regel je maar dat je je eigen spul maakt.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2017 05:19]

"Ik snap de uitspraak "nog steeds niet van jouw", niet zo goed." Ik bedoel hiermee dat als ik een kunstwerk koop, dan is dat van mij. De kunstenaar kan het niet nogmaals verkopen. Ikzelf heb het recht om het kunstwerk door te verkopen aan een willekeurige derde.

Als b.v. een programmeur op creatieve wijze een kunstig programma schrijft dan is dit plotseling niet meer van de programmeur maar van zijn werkgever. Bij aangaan van een arbeidsovereenkomst zijn alle rechten overgedragen. Dit inclusief het recht om voor iemand anders (concurrent) hetzelfde te doen.

Dit geeft maar aan dat er duidelijk met meerdere maten wordt gemeten als we over auteursrecht en kopieerrecht spreken. De ene auteur is de andere niet.
"Ik snap de uitspraak "nog steeds niet van jouw", niet zo goed." Ik bedoel hiermee dat als ik een kunstwerk koop, dan is dat van mij. De kunstenaar kan het niet nogmaals verkopen. Ikzelf heb het recht om het kunstwerk door te verkopen aan een willekeurige derde.
Ja, maar jij hebt niet het recht om dat werk te kopiŽren. Dat is waar het hier om gaat. Daarnaast kan het goed zijn dat de maker zegt dat hij/zij het niet eens is met de situatie en kan zo de verkoop tegenhouden. Tenzij de maker de rechten expliciet heeft overgedragen. Dat is wat die "tussenhandelaren" doen, zij kopen het exclusief recht af bij de artiest zodat zij het werk mogen vermenigvuldigen en doorverkopen.
Als b.v. een programmeur op creatieve wijze een kunstig programma schrijft dan is dit plotseling niet meer van de programmeur maar van zijn werkgever. Bij aangaan van een arbeidsovereenkomst zijn alle rechten overgedragen. Dit inclusief het recht om voor iemand anders (concurrent) hetzelfde te doen.
Daar ga je al. Jij tekent jou rechten over in een arbeidscontract. Dat kan je wel respecteren, waarom kan je dan de overeenkomst met de maker niet respecteren? Als jij met de maker overeenkomt dat jij recht hebt op het beluisteren van 1 kopie, dan is dat toch hetzelfde? Dat is wat je krijgt voor die paar tientjes, zo ook wat jou baas krijgt voor jou salaris. Als je exclusief recht wil overkopen dan zal je er echt meer voor moeten betalen.

Waar het hier om gaat is dat als jij "op creatieve wijze een kunstig programma schrijft" jij het recht hebt om te bepalen wat er met dat programma gebeurt. Jij zou het dan toch ook niet leuk vinden als iemand aan de haal gaat met jou werk zonder dat ze het op zn minst eerst netjes vragen?
Dit geeft maar aan dat er duidelijk met meerdere maten wordt gemeten als we over auteursrecht en kopieerrecht spreken. De ene auteur is de andere niet.
Lees dat laatste stukje nog eens, want kopierecht bestaat niet. Jij hebt niet het recht om een kopie te maken. Ik als maker heb exclusief recht en vanuit dat recht verleen ik jou bepaalde rechten. Daarnaast haal jij echt heel veel dingen hard door elkaar.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2017 05:58]

Wat bedoel je met "Ik als maker..?" Bedoel je dat je voor eigen parochie preekt? Vanuit je eigenbelang geredeneerd zal je ongetwijfeld tot deze ongenuanceerde conclusies komen. Persoonlijk heb ik als werknemer nooit de keus gehad om van mijn auteursrecht te genieten. Het is altijd slikken of stikken. En dat geldt voor de meeste handwerkslieden: de maker van [een deel van] een fiets wordt niet per verkochte fiets betaald. (N.B. een fiets is een kunstwerk op zichzelf dat ook nog eens regelmatig gekopieerd wordt door schilders, fotografen, enz. In al deze gevallen wordt er niet betaald aan de makers van het oorspronkelijke werk)

Overigens als ik code voor mijzelf schrijf is publicatie altijd in de vorm van vrije broncode. Dit is de beste manier om er allemaal beter van te worden.
[...]


Waar haal je dat vandaan? Dat is totale onzin! De wet op auteursrechten regelt dat als ik iets maak, dat ik daar alleen recht op heb en dat ik mag bepalen wat ik daarmee doe. Hoe zit dat met een schilder die een schilderij voor tonnen misschien zelfs miljoenen verkoopt, vind je dat ook een nette prijs? Of net andersom, als ik iets maak wat jij graag wil, maar ik wil het absoluut onder geen enkele voorwaarden verkopen, mag jij het dan stelen?
Nee, maar ik mag er wel een foto van maken(kopie maken voor eigen gebruik) en die aan mijn muur hangen...

Er is een verschil tussen stelen en kopiŽren ..

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 31 oktober 2017 09:16]

Ook niet!

http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2017-09-01
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12į, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.
Artikel 10, eerste lid, onder 12 is: "computerprogramma’s en het voorbereidend materiaal". Buiten een reservekopie van een computerprogramma mag jij niks zomaar kopiŽren.
De wet op auteursrechten regelt dat als ik iets maak, dat ik daar alleen recht op heb en dat ik mag bepalen wat ik daarmee doe.
Klopt, en waarom zouden we dat willen?
Waar haal je dat vandaan? Dat is totale onzin! De wet op auteursrechten regelt dat als ik iets maak, dat ik daar alleen recht op heb en dat ik mag bepalen wat ik daarmee doe.
Waar komen rechten vandaan? Die komen van mensen. Mensen bedenken rechten. Van nature heb je het recht om je werk geheim te houden en niet meer. Jij kan niet tegenhouden dat andere mensen je werk zien, horen, naschilderen, zingen, kopieren of wat dan ook. Als je andere mensen beperkingen wil opleggen dan heb je hulp van de wet nodig.
Wetten verschijnen niet uit het niets. Die hebben een geschiedenis en een achtergrond.

Een van de rechten die een auteur van de wet krijgt is copyright. Copyright is geen cadeau. Het is een overeenkomst tussen twee partijen die elkaar proberen te helpen. Een handelsovereenkomst, zo je wil. Daarbij kregen uitgevers (niet auteurs!) het alleenrecht om een werk te kopieren met als doel een brede beschikbaarheid van werken. De Amerikaanse wet is heel duidelijk over het doel: "To promote the Progress of Science and useful Arts". Het doel is niet om het inkomen (of het ego, of andere rechten) van een auteur te beschermen. Dat is de wortel waarmee mensen worden verleidt om mee te doen met copyright.

Veel hedendaagse auteurs denken wel dat copyright bedacht is om hun te beschermen, maar dat is een fabeltje van de industrie. Copyright is vanaf de eerste dag gericht op uitgevers en de belangen van de samenleving. Tegenwoordig gaat het copyright formeel naar de auteur, maar het systeem is nog steeds zo dat vrijwel alle macht bij de uitgever ligt. Als auteur heb je nog wel meer rechten, maar die krijgen een stuk minder aandacht. Copyright is waar de hele industrie om draait.

In de loop der jaren zijn de rechten steeds absoluter geworden waardoor een hoop auteurs en uitgevers vergeten zijn dat er een tegenprestatie van ze verwacht wordt. Die tegenprestatie is uitgesteld tot ver na hun dood en ondertussen ligt de cultuur 100 jaar stil. De wet die verspreiding van wetenschap en cultuur moet bevorderen wordt, in ieder geval gevoelsmatig, vooral gebruikt om de verspreiding van werken tegen te gaan. De grote massa wil best wat betalen maar ze mogen niet kopen wat ze willen. Mensen voelen zich gediscrimineerd als ze iets niet mogen kopen omdat ze in het verkeerde land wonen. Dat kun je belachelijk vinden, maar dat is hoe mensen het voelen. Dat mag je negeren, maar kijk dan niet raar op als de mensen jouw gevoelens dan ook negeren.
Niemand is dood gegaan omdat ze geen toegang hadden tot de laatste films, laatste aflevering of het laatste album. Je koopt de dienst of (als je het er niet mee eens bent) je koopt het niet. Klaar!
Zo simplistisch is de wereld niet. Er is ook niemand doodgegaan omdat iemand een CD kopieerde.
Ik snap sowieso niet hoe iemand dit artikel kan goed praten.
Ik praat niks goed, ik leg het uit.
Daarbij heb ik het niet over verkopers van deze dozen, maar over de klanten.
Als de klanten het product onethisch vinden zullen ze het niet kopen.
Hordes klanten vinden het wel acceptabel. Je kan maar beter proberen te begrijpen waarom.
Het hoeft niet, je kan je blind blijven staren op de wet, maar je klanten
Allemaal onzin. De letter van de wet zegt al genoeg, er bestaat nooit twijfel over intentie of wat dan ook. Als dat de intentie was dan was het wel zo omschreven.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2017-09-01
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
Dat, niet meer niet minder. Klaar!
Zo simplistisch is de wereld niet. Er is ook niemand doodgegaan omdat iemand een CD kopieerde.
Er is ook niemand dood gegaan aan een huisinbraak... dus moeten we dat ook maar gaan doen. Je bent nou allemaal onzin erbij aan het halen om in jou eigen wereldje te gerechtvaardigden en begrijpt niet dat wat jij doet niet eerlijk is tegenover de maker! Maar de maker is een abstract iemand die jij alleen kent als een rijk persoon van de televisie, dus is het in jou hoofd makkelijk te gerechtvaardigden, dat kan hij wel leiden toch?

Onzin allemaal, ik maak iets en dan bepaal ik wat ik daarmee doe. Als jij het er niet mee eens bent, even goeie vrienden, maar ieder z'n eigen weg.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2017 14:20]

Het feit is sinds 1993, dat als jij iets maakt en iemand kopieert dat naar het www, dat jij dan in de praktijk niet meer bepaalt wie er toegang tot je content heeft. Die vorm van controle is bijna onmogelijk geworden doordat vrij verkeer van data wereldwijd mogelijk is. Zelfs al kun je ervoor zorgen dat de hele westerse wereld je copyright respecteert, dan kan iemand in een bananenrepubliek waar de overheid wel wat anders aan z'n hoofd heeft zo jouw content rippen en gratis beschikbaar op het internet zetten. Hosting wordt betaald van de reclameinkomsten en dan houden de piraten nog over.

Schilders hebben daar geen last van omdat een foto van een schilderij minder impact heeft dan het werk IRL bekijken. Digitale media zijn er wel door beinvloed.

De wet loopt simpelweg meer dan 20 jaar achter op de realiteit.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 oktober 2017 10:51]

Dus wat je nu zegt is, omdat het lastig is om de wet te handhaven moeten we er maar mee stoppen? Tja dan kunnen we net zo goed stoppen met de hele democratische rechtstaat. Het feit dat BREIN vaak zat in het nieuws is en het feit dat er instanties zijn die ook internationaal bezig zijn zegt genoeg.

Maar dan komt het terecht bij jou en jij hebt de keuze om het wel of niet illegaal te gebruiken. Dan komen we weer terug op wat ik zei. Als je dat niet doet dan stort dat hele systeem in elkaar.
Nee, ik zeg dat, omdat het onmogelijk is de westerse copyrightwet wereldwijd te handhaven doordat het vrije internet bestaat, kunnen we beter de wet aanpassen aan de realiteit dan koppig doorgaan met het mantra "bits zijn niet gratis"

Als we al het geld wat nu wordt weggegooid aan nutteloze maatregelen, zoals vervolgen van particulieren voor enkele downloads, streaming diensten en schijfjes met DRM, oprollen van file sharing websites, dichttimmeren van je tv kastje, thuiskopieheffing, region locks, BREIN, etc etc etc etc etc etc, zouden uitbetalen aan de rechthebbenden, dan zou dat al meer zoden aan de dijk zetten.

En dan hebben we het nog niet eens over de indirecte schade die het ellenlange copyright (70 jaar na dood auteur) aanricht doordat veel werken niet gepubliceerd mogen worden en daardoor vaak niet zijn gemaakt. Hoeveel sucessvolle spinoffs van LotR, Star Wars, Star Trek, noem maar op, zouden er kunnen zijn, als het copyright beperkter was? Hoeveel creativiteit zouden mensen kunnen uiten?

Uiteindelijk moeten we naar een systeem toe waarbij mensen genoeg aan hun content kunnen verdienen zonder kunstmatige schaarste te creeren. Zie bijv. streamers op twitch die elke maand (tien)duizenden aan donaties binnenharken ook al staat al hun content gratis op meerdere plekken op het internet. Zie schrijvers waarvan de inkomsten uit fysieke verkopen stijgen doordat ze een pdf van hun boek online zetten. Zie bandjes die doorbreken, concerten kunnen geven, platendeals sluiten, omdat ze hun muziek gratis op youtube zetten. Dat is de toekomst.

De huidige aanpak is enorm inefficient. En het gaat hoe dan ook nooit meer weg, het downloaden. Pandora's box enzo. Je kunt een idee niet terugstoppen in een doosje. Niet zonder heel veel mensen dood te maken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 oktober 2017 22:18]

Je haalt een hoop dingen door elkaar. De "we" waar jij het over hebt zijn grote bedrijven, hoe lullig het ook klinkt het is hun geld om uit te geven. Dan komen we weer terug op wat ik zeg, als jij het er niet mee eens bent dan neem je niks van ze af, dan zullen ze vanzelf na gaan denken over hun aanpak. Als er geen geld valt te halen, dan stoppen ze vanzelf daarmee. Dat is de enige manier waarop je dat systeem aan kan pakken, klaar!

De kunstmatige droogte waar jij het over hebt zit helemaal in jou hoofd. Je hoeft het niet te kopen. Sterker nog (wat ik al zei) als jij mee gaat in dat systeem dan zeg je tegen hun dat wat ze doen werkt en dat ze macht over je hebben. Vind je het dan gek dat ze jou gaan uitmelken?

En dan komen we weer terug op wat ik al zei. Je hebt het over grote bedrijven, maar de amateur, hobbyist, klein en regionale artiesten vergeet je gewoon weer totaal. Hoe stel je voor dat we de auteursrechten regelen, zonder dat de gewone man er de dupe van wordt?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2017 22:19]

De "we" waar ik het over heb is de maatschappij. Het is niet de taak van de maatschappij om het verdienmodel van bedrijven in stand te houden.

Het is de taak van bedrijven om een model te vinden wat in hun maatschappij past.

o.a. om die reden heeft de overheid bijv. het recht bedrijven te nationaliseren.

wat jij hier stelt is een typisch geval van corporatism wat imo te ver gaat.

de gewone man, die geen geld vraagt voor de fanfiction en youtube videos die hij online plaatst, zal er geen last van hebben als hij maar 20 jaar copyright heeft op die video ipv zn hele leven + 70 jaar na zijn dood.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 oktober 2017 22:22]

Ik weet niet hoor maar ik heb niet geÔnvesteerd in:
streaming diensten en schijfjes met DRM, oprollen van file sharing websites, dichttimmeren van je tv kastje, thuiskopieheffing, region locks, BREIN
Dat heb jij ook niet gedaan.
Maar iemand heeft wel betaald voor deze technieken die exact voor 0 personen op aarde in verbetering van kwaliteit van leven hebben geresulteerd. Een hoop bedrijven en overheden hebben daar heel veel miljoenen in gestoken, die we ook aan iets hadden kunnen besteden wat enig praktisch nut heeft.

Het is het tegenovergestelde van utilitair.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 oktober 2017 22:26]

"..Een hoop bedrijven en overheden hebben daar heel veel miljoenen in gestoken..."

Je bedoelt: ...hebben daar een beetje belastinggeld, nota bene, in geÔnvesteerd en hebben daar heel veel miljoenen aan verdiend en in hun eigen zak gestoken.

Hoeveel van wat BREIN of elke andere instantie, gestoeid op intimidatie en repressie, ontvangt, wordt terug in de schatkist gestopt zodat de samenleving er beter van wordt?

Overheden spelen dit vuil spelletje mee omdat sommige Media-bedrijven hun wijsmaken dat ze tonnen aan belastinggeld mislopen door piraterij. Maar is dat wel echt zo?
Dan komen we weer terug hierop:

SizzLorr in 'nieuws: Brein dwingt dienst voor afsluiten abonnementen 'iptv-pa...

Ik blijf maar in de rondtes gaan met jou.
ja dat is omdat je zelf in de knoop zit.

er is wel kunstmatige schaarste. het is namelijk technisch heel simpel: bits zijn tegen bijna 0 kosten te kopieren. alle digitale data is effectief gratis te reproduceren en dus niet schaars. het einde van schaarste in de digitale wereld. hallelujah. Marx zou ervan moeten huilen zo mooi is dat.

Ik zeg niet dat wat de media industrie doet werkt. ik zeg juist dat het geen ruk uitmaakt wat ze doen en hoeveel wetten en regels er komen. de realiteit is dat ctrl c ctrl v indrukken bijna niets kost. we kunnen net zo goed nu omkeren, want dit pad loopt toch dood. ze kunnen niet winnen. ze kunnen alleen uitstel van executie aanvragen. uiteinldeijk zullen ze zich bij de realiteit neer moeten leggen.

En juist het feit dat de industrie nu nog genoeg winst maakt, meer dan ooit zelfs, toont aan dat het niet nodig is om downloaden de kop in te drukken. als het er nu echt voor zorgde dat de inkomsten daalden, dan zou dat een goed argument zijn voor het met harde hand afdwingen van het huidige lange copyright systeem. maar dat is niet de wereld waar we in leven. in deze wereld zorgen mensen die downloaden voor meer inkomsten, niet minder.

de industrie heeft een heksenjacht opgezet. en jij gelooft in heksen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 oktober 2017 22:35]

En wat als ik dan iets maak? Hoe moet ik er dan mee verdienen? Wat je nu zeg ik niks digitaal moet maken en alles zoveel mogelijk op een stenenplaat moet zetten.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2017 22:36]

Als jij digitale content maakt? Door het gratis op het internet te zetten, daarmee naamsbekendheid te verwerven, om donaties te vragen, etc.

zie bijv. xkcd.com. geen reclame. geen sponsored content. creative commons licentie. toch kan die gast van die site leven.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 oktober 2017 22:37]

Ok is goed, dus jij gaat doneren?
Nee ik vind je een droplul. Maar dat zou jouw pret niet drukken. Er zijn 7 miljard mensen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 oktober 2017 22:39]

Ja daar ga je al, ik moet dus maar hopen dat als ik iets online zet dat mensen mij aardig genoeg vinden om geld te geven. Ondanks dat hetgene wat ik doe misschien van maatschappelijk belang is. Behalve dat ik kritisch ben tegenover jou heb ik jou niks misdaan en daarom ben ik blijkbaar een droplul die het geld niet waard is. Wat nog het ergste van alles is, van mij verwacht je dat ik mijn rechten afsta omdat jij vindt dat dat voor jou het beste is, maar dat er andere mensen er geld mee verdienen (waar hier hierom gaat) daar wordt met geen woord over gerept.

Vergeet het gewoon jongen, de wereld zoals jij hem wel, zal nooit zijn. Heeft niks met mensheid of wat dan ook te maken, heeft met eerlijkheid te maken. De wereld die jij voorstelt is het "ikke ikke ikke" zonder dat je nadenkt wat eerlijk is tegenover andere mensen. Klaar!

Ik vraag me af hoeveel jij persoonlijk hebt gedoneerd aan een artiest.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2017 22:44]

Als het van maatschappelijk belang is kun je subsidie aanvragen.

Laat ik dan nu met een paar woorden reppen: niemand anders zou geld moeten verdienen aan het distribueren van jouw content. Dat kan ook niet als jouw content gratis is. Dan kan niemand er een prijs voor vragen, in een open markt. Als jouw content beschermd wordt en je vraagt er geld voor, dan kan iemand die inbreuk op je auteursrecht maakt geld verdienen door een (iets) lagere prijs te vragen. Die persoon kun jij vervolgens aanklagen, dan moet die daarmee stoppen, maar deze persoon verdiende er bijna niets mee dus die rechtszaak kost jou ook weer. Nog een voorbeeld van weggegooid geld.

De wereld die ik jou net schetste, is er al. Die is er al sinds 1993. Daarom ben je zo'n droplul. Je ziet niet wat al 20 jaar voor je neus staat.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 oktober 2017 22:47]

Sorry maar wat is je punt hiermee? Ik snap hem niet. Doorgaans mag je bij een link wel een korte uitleg geven.

linkdumps zijn ook tegen de regels op t.net :)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 oktober 2017 22:50]

Moet ik ook nog eens gratis alles uitleggen aan je... nee man ik ben een droplul. Eerst doneren!
oh dus dit is hoe jij je gedraagt als je je op je pik getrapt voelt. goed om te weten.
Werkt heel simpel, ik heb kennis die jij wil... Doneer nou maar dan kan ik ervan leven, ik ga niet zomaar alles weggeven. Jammer dat je het hele punt niet kan zien overigens.
Ik kan het punt best zien ik heb gewoon een hekel aan dit soort passive aggressive gedrag. als je zo doet houdt het gesprek op. dat vind ik wat anders dan iemand een droplul noemen. hoewel dat voor jou waarschijnlijk anders is.
Ik snap het probleem niet zo goed, ik moest maar leven van donaties volgens jou. Kom dan over de boeg met die donaties.

Overigens heb ik nog steeds geen antwoord gehad op mijn vraag, hoeveel heb jij gedoneerd aan een artiest? Afrekening erbij aub.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2017 23:08]

Niets. Ik heb wel geld gedoneerd aan game studios. Telt dat ook?
Dus wat je nu zegt is eigenlijk, dat jij alles gratis wil in de hoop dat andere mensen ervoor betalen.
Nee, ik betaal voor de dingen die ik het waard vind, en dat doen anderen ook met andere dingen. Zo kunnen allerlei mensen Torchlight 2 gratis downloaden omdat ik de studio een paar euro heb gegeven. En ik kan muziek die ik leuk vind downloaden omdat er al heel veel mensen voor willen betalen en de bands waar ik naar luister door kunnen gaan met muziek maken ondanks dat ik niets bijdraag.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 31 oktober 2017 23:57]

Maar je hebt nog steeds niks gedoneerd?

Allemaal leuk en aardig, maar die studios en die bandjes hebben nog steeds niks gratis beschikbaar gesteld. Sterker nog het auteursrecht blijft nog steeds bij hun, dus zij mogen bepalen wat zij ermee doen. Enige wat jij doet is iets wat jij goed vindt steunen, dat doe ik ook via andere wegen, dat doet iedereen. Is niet zo speciaal. We hebben het hier over jou idee in relatie tot auteursrechten.

Trouwens, ik snap jou al helemaal niet meer... eerst ga je op mij spelen, dan zeg je dat je ermee klaar bent en nu kom je ineens weer terug. Ik heb moeite met jou en jou ideeŽn te begrijpen.

En aangezien je het niet schijnt te begrijpen, als ik mijn rechten weggeef dan heb ik er ook geen zeggenschap over. Dan is iedereen vrij om ermee te doen wat hij/zij wil, dus ook commercieel uitbaten. Dat is wat met Carol Highsmith is gebeurd, ze geeft haar rechten vrij waarop bedrijven vrij zijn om het commercieel uit te baten zonder haar er een vergoeding voor te geven.

Er zijn heel veel dingen waar jij simpelweg niet over nadenkt, je leeft in een idealistische utopia. Alles wat jij zegt, zou kunnen werken als iedereen gewoon netjes aftikt voor hetgene wat hij/zij gebruikt. Dat doe jij niet, klaar! Als jij iets van iemand gebruikt, dan is het geen kwestie van doneren, maar een kwestie van netjes aftikken bij de deur. En ALS iedereen netjes zou aftikken dan konden we zeggen dat iedereen de hoogte zelf mocht bepalen, maar helaas gebeurt dat niet, dat doe jij ook niet. Dus moet iedereen maar een vast bedrag betalen, ben je het daar niet mee eens... jammer, dan ga lekker elders kijken. Jij gaat niet dood als je niet de laatste series, laatste albums of laatste films hebt. Ergste van alles is, omdat jij het niet eens bent Justin Bieber, moet ik maar mijn rechten opgeven. Jah dooooeeeiii!

Nou mag je aftikken voor die kennis!

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 november 2017 00:16]

De muziek van die bands wordt wel gratis beschikbaar gesteld. Dat gebeurt hoe dan ook. Met of zonder auteursrecht. Het enige wat ze te kiezen hebben is: bieden we het zelf gratis aan, of doet een ander het. Dat is wat er in feite nu al 20 jaar gebeurt. De wet is anders dan wat er in de praktijk gebeurt. In de praktijk is het al zo dat iedereen voor muziek betaalt wat diegene wil betalen. En heel veel mensen betalen er graag voor! Terwijl ze dezelfde mp3tjes gratis kunnen downloaden! Er is dus geen probleem. Er is al bewezen dat mensen wel geld doneren voor kunst.

Voor het probleem wat die Carol had is de creative commons licentie uitgevonden. Nog een probleem opgelost.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 november 2017 13:16]

Daar ga je al, Creative Commons zegt dat ik nog steeds het recht als auteur behoudt, alleen dat mensen het mogen gebruiken. CC is een licentie waar ik zelf voor kies, dus in beginsel moet ik zelf nog steeds de keuze hebben om dat te kunnen doen. Wat jij zegt is dat ik wordt gedwongen dus waarom zouden we dan nog 4 soorten licenties hebben? Zeker niet de creative commons waarin staat dat de rechten nog steeds bij de maker blijven. Daarmee veeg je jou eigen argumenten al onder de vloer.

En dan houdt je dit weer niet tegen:
https://en.wikipedia.org/...ons_license#Dutch_tabloid

Je zegt wel er is bewezen dat en er heel veel mensen doen dat, maar ik zie geen bewijs. De term: "hongerende kunstenaar" komt niet zomaar uit de lucht vallen. Buiten dit alles om, wat jij zegt (en wat jij nog steeds niet begrijpt) is dat ik als maker van iets wordt gedwongen om mijn werk af te staan in de hoop dat er donaties voor terug komen. Dat vind ik dat goed, dan zorg er maar voor dat er donaties komen. Het zal niet de eerste keer zijn dat een kunstenaar iets maakt wat bij het grote publiek niet in smaak valt of dat iets wat totale onzin is goed wordt neergezet en zo veel geld binnenhaalt. Wat jij zegt is dat iedereen die iets maakt ook een cursus marketing moet volgen om zo hetgene wat hij/zij heeft gemaakt maar zo goed mogelijk in de wereld kan zetten zodat zoveel mogelijk mensen het kopen. Zeg maar zoals veel YouTube kanalen nu doen, doen alsof ze mega super tof zijn en ze vrienden willen zijn met jou zodat jij geld overhevelt. Het systeem wat jij voorstelt staat wijd open voor misbruik door charlatans die niks te bieden hebben.
De creative commons licentie zorgt ervoor dat mensen je werk mogen kopieren etc, maar dat ze jouw toestemming nodig hebben om het te verkopen. Dus, zodra er geld verdiend wordt, heb je recht op een deel daarvan. Dat is technisch haalbaar, omdat je mensen die geld verdienen met het verkopen van jouw content kunt aanklagen. Er is bewijs, ze hebben een winkel oid waar jouw product in ligt, er zijn maar enkele aanbieders. Dat is te handhaven. Net zoals het merkrecht verdedigd kan worden bijv. bij een producent van neptassen.

Miljoenen individuele mensen gaan bestraffen omdat ze iets oprapen wat gratis op het internet ligt, dat is niet haalbaar.

Uiteindelijk is CC, en compleet vrije content, het enige soort licentie dat nog mogelijk zal zijn. Dat is slechts een kwestie van tijd. Het huidige standaardmodel wordt al niet meer geaccepteerd door veel mensen, en dat gaat in de toekomst niet beter worden.

Dat je niet ziet dat mensen voor muziek betalen vind ik erg vreemd. Je ziet toch om je heen dat mensen betalen voor spotify, voor albums, voor concerten, etc? Dat is een vrijwillige bijdrage. Ieder kind van 5 weet hoe je gratis muziek kunt downloaden.

En niemand dwingt je om je werk af te staan. Stop het in een schoenendoos, zet die onder je bed, dan kan niemand je content stelen. Jij wilt dat het gezien wordt. Daarvan is de consequentie tegenwoordig dat je geen controle meer hebt over wat mensen ermee doen nadat ze het gezien hebben.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 november 2017 14:50]

De creative commons licentie zorgt ervoor dat mensen je werk mogen kopieren etc, maar dat ze jouw toestemming nodig hebben om het te verkopen. Dus, zodra er geld verdiend wordt, heb je recht op een deel daarvan.
Volgens mij begrijp jij niet zo goed hoe de CC werkt.
This license lets others distribute, remix, tweak, and build upon your work, even commercially, as long as they credit you for the original creation. This is the most accommodating of licenses offered. Recommended for maximum dissemination and use of licensed materials.
De andere 4 licenties zeggen dat je het absoluut niet commercieel mag gebruiken, dus voor commercieel gebruik zal je buiten de CC om en andere commerciŽle overkomst moeten maken met de maker.
En niemand dwingt je om je werk af te staan. Stop het in een schoenendoos, zet die onder je bed, dan kan niemand je content stelen. Jij wilt dat het gezien wordt. Daarvan is de consequentie tegenwoordig dat je geen controle meer hebt over wat mensen doen nadat ze het gezien hebben.
De reactie waar ik op wacht. Dus wat je nu zegt is dat je je best moet doen om zo min mogelijk te delen en alles maar voor jezelf moet houden.
To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.
Dat is wat copyright is, wat jij zegt staat averechts op wat daar staat. Wat ik dan doe is een contract opstellen waarin staat dat ze het mogen kopen, maar dat ze het onder geen enkel beding aan andere mensen mogen laten zien of delen of wat dan ook. Dan gaan we weer terug naar de middeleeuwen waar kunst en kennis is voorbehouden aan alleen de elite onder ons. Ik wil helemaal niet dat het gezien wordt, ik wil alleen dat als mensen wat ik heb gemaakt nuttig vinden gewoon netjes aftikken bij de deur. Dat is wel zo eerlijk tegen mij, zeker als ik jaren liefde en passie heb gestoken in het geen wat ik heb gemaakt.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 november 2017 14:56]

De andere 4 licenties zeggen dat je het absoluut niet commercieel mag gebruiken, dus voor commercieel gebruik zal je buiten de CC om en andere commerciŽle overkomst moeten maken met de maker.
Precies wat ik bedoelde.
De reactie waar ik op wacht. Dus wat je nu zegt is dat je je best moet doen om zo min mogelijk te delen en alles maar voor jezelf moet houden.
ALs jij complete controle wilt hebben over wie je content ziet, dan moet je het voor jezelf houden. Past in het rijtje: Als je wilt dat alles gebeurt zoals jij wilt, moet je alles zelf doen.
Dat is wat copyright is, wat jij zegt staat averechts op wat daar staat. Wat ik dan doe is een contract opstellen waarin staat dat ze het mogen kopen, maar dat ze het onder geen enkel beding aan andere mensen mogen laten zien of delen of wat dan ook. Dan gaan we weer terug naar de middeleeuwen waar kunst en kennis is voorbehouden aan alleen de elite onder ons. Ik wil helemaal niet dat het gezien wordt, ik wil alleen dat als mensen wat ik heb gemaakt nuttig vinden gewoon netjes aftikken bij de deur. Dat is wel zo eerlijk tegen mij, zeker als ik jaren liefde en passie heb gestoken in het geen wat ik heb gemaakt.
Wat jij wilt, gaat door heel veel mensen niet gerespecteerd worden. Omdat het kan. Dat is een feit. Als ik mocht bepalen hoe de wereld werkt zou het ook anders zijn. Dan zouden de kosten die mensen maken om kunst te produceren goed verdeeld worden. Maar dat kan ik niet en jij ook niet.

Dit gaat er juist toe leiden, dat kunst en kennis meer verspreid worden. Het is nu namelijk mogelijk om het gratis ongelimiteerd te verspreiden. Dat zal de voortgang van de wetenschap en kunsten meer helpen dan enige paywall ooit zou kunnen. Wat denk je dat er meer bijdraagt aan de vooruitgang, een miljoen kinderen gratis schoolboeken geven of 1 uitgever die miljoenen verdient aan het verkopen van een boek?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 november 2017 15:02]

[...]
Precies wat ik bedoelde.
Dan zeg je dat ik als maker exclusief rechten heb over hetgeen wat ik heb gemaakt. Welke wil je nou? Je moet nu kiezen. Of alles is vrij en iedereen mag alles gebruiken of ik als maker behoud mijn rechten.
Wat jij wilt, gaat door heel veel mensen niet gerespecteerd worden. Omdat het kan. Dat is een feit. Als ik mocht bepalen hoe de wereld werkt zou het ook anders zijn. Dan zouden de kosten die mensen maken om kunst te produceren goed verdeeld worden. Maar dat kan ik niet en jij ook niet.
Oh dan komen we weer in dezelfde situatie terecht als nu, dan kan ik mensen aanklagen voor contractbreuk en schadevergoeding eisen. Mensen die het downloaden zonder contract kan ik aanklagen voor diefstal. Klaar. Dus wat heb je opgelost?
Dit gaat er juist toe leiden, dat kunst en kennis meer verspreid worden. Het is nu namelijk mogelijk om het gratis ongelimiteerd te verspreiden. Dat zal de voortgang van de wetenschap en kunsten meer helpen dan enige paywall ooit zou kunnen.
En welk incentive heb ik om kunst of kennis te creŽren dan? Behalve dat ik maar moet hopen op donaties terwijl ik uithonger?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 november 2017 15:07]

Je hebt rechten die niemand kan verdedigen. Een recht wat niet verdedigd wordt, daar heb je niets aan. Dus je kunt het op allerlei manieren zeggen, maar in feite kan iedereen jouw content niet-commercieel gebruiken hoe men wil. Pas als mensen op grote schaal commercieel je content gebruiken, kun je dit aanpakken in de rechtszaal.

Mensen die jouw content zonder contract downloaden kun je niet aanklagen. Nou het kan wel maar het werkt niet. Ten eerste moet je zien hard te maken dat mensen je content hebben gedownload. Daarvoor moet je al een hoop werk doen, in torrent swarms gaan zitten, advocaten inhuren, etc. Dit kost meer dan de mogelijke boete je ooit zal opleveren. Je hebt namelijk maar een klein beetje schade geleden en in NL doen we niet aan punitive damages. Je zou dus heel veel mensen tegelijk moeten gaan aanklagen om je kosten eruit te halen. Nu lijkt me dat het voor een rechtbank lastig wordt om bijv. alle Nederlanders die game of thrones afleveringen hebben gedownload een boete te geven, gezien dat er honderdduizenden zullen zijn.

Je incentive om kunst of kennis te creeren is, zoals je net zelf al zei, de vooruitgang van de kunst en de wetenschappen. Als jij dat doel niet wil nastreven als je er niet gegarandeerd rijk mee wordt, prima, voor jou tien anderen. Er zijn al heel lang mensen die kunst en kennis maken zonder dat daar meteen een grote hoeveelheid geld tegenover moet staan. Genoeg kunstenaars zijn arm en onbekend gestorven. Dat hield hen niet tegen. Nikola Tesla, zelfde verhaal.

Feit is dat de kunsten en de wetenschappen de mensen die alleen voor het geld in dat vak zijn gegaan, prima kunnen missen. Zij trekken de kar niet. Ze zitten er op.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 november 2017 15:19]

Je hebt rechten die niemand kan verdedigen. Een recht wat niet verdedigd wordt, daar hebj e niets aan. Dus je kunt het op allerlei manieren zeggen, maar in feite kan iedereen jouw content niet-commercieel gebruiken hoe men wil. Pas als mensen op grote schaal commercieel je content gebruiken, kun je dit aanpakken in de rechtszaal.
Wat als ik een commerciŽle instantie ben, maar het wil gebruiken in een manier waarop ik er geen geld op verdien? Wat als ik iets maak in de geest van vrede en liefde, maar een of andere maffe rechts extremistische Hitler aanhanger of een terrorist maakt daar misbruik van? Wat als iemand hetgeen wat ik heb gemaakt gebruikt in een zeer smerige en onsmakelijke manier? Mag ik dan, volgens jou tegen die mensen zeggen dat ze moeten stoppen met het gebruik van hetgeen wat ik heb gemaakt?
Mensen die jouw content zonder contract downloaden kun je niet aanklagen. Ten eerste moet je zien hard te maken dat mensen je content hebben gedownload. Daarvoor moet je al een hoop werk doen, in torrent swarms gaan zitten, advocaten inhuren, etc. Dit kost meer dan de mogelijke boete je ooit zal opleveren. Je hebt namelijk maar een klein beetje schade geleden en in NL doen we niet aan punitive damages.
Volgens mij heb jij onder een rots gelegen. Wat gebeurt er exact op dit moment? Ohja er worden bots gemaakt die in swarms gaan zitten om IP's te loggen zodat mensen kunnen worden aangeklaagd. Het gaat mij helemaal niet om geld, het gaat mij om gerechtigheid. Jij steelt van mij, dat mag jij niet!
Je incentive om kunst of kennis te creeren is, zoals je net zelf al zei, de vooruitgang van de kunst en de wetenschappen. Als jij dat doel niet wil nastreven als je er niet rijk mee wordt, prima, voor jou tien anderen.
Dikke doei vriend, ik ga niet hongerlijden zodat jij het beter kan hebben, ik kan je vertellen dat niemand dat zomaar gaat doen. Aftikken bij de deur maat! Je kijkt alweer naar Justin Bieber, wie heeft het over rijk worden? Ik heb het over eerlijk zijn. Als ik jaren mijn liefde en lust heb gestoken in iets, dan is het eerlijk dat ik er ook voor betaald krijg. Wat jij wil is dat een individu zichzelf opoffert zodat jij het persoonlijk beter kan hebben, zo werken de dingen niet.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 november 2017 15:22]

Je kunt proberen bijv. te verbieden dat neo nazis de swastika gebruiken, maar hoe ga je dat controleren? Ga je cameras in hun huis hangen? Dan ben jij net zo erg.

Ik moet nog gaan zien dat er ook maar 1 prive persoon in NL vervolgd gaat worden voor het downloaden van iets dat door auteursrecht wordt beschermd. En zodra dat gebeurt, zit iedereen op een VPN in Venezuela of Rusland oid en die geven hun records niet weg.

Als jij jaren liefde en lust stopt in een kunstwerk, of een werk van kennis, dan kun je erop vertrouwen dat mensen jou zullen steunen. Doen ze dat niet, dan is er blijkbaar geen vraag naar meer van hetgeen je maakt, en dan zou je ook met functioneel auteursrecht niet veel verdienen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 november 2017 15:24]

Je kunt proberen bijv. te verbieden dat neo nazis de swastika gebruiken, maar hoe ga je dat controleren? Ga je cameras in hun huis hangen? Dan ben jij net zo erg.
Volgens mij haal je weer een paar dingen hard door elkaar. Ten eerste ik heb de swastika niet bedacht. Ten tweede als iemand in privťsfeer iets doet kan ik er weinig over zeggen. Ten derde swastikas vallen onder haat propaganda en dat is inderdaad verboden. Ten vierde we hebben her volgens mij over hergebruik dus dat is publiekelijk.

Wat je probeert te zeggen waarschijnlijk, is dat als iemand het hergebruikt en dat niet openbaar maakt, dat ik er vrij weinig aan kan doen. Inderdaad, dat is nu ook zo, dus daar hoeven we het niet over te hebben. We hadden het over delen op internet, weet je nog? Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vragen.

"Wat als ik een commerciŽle instantie ben, maar het wil gebruiken in een manier waarop ik er geen geld op verdien? Wat als ik iets maak in de geest van vrede en liefde, maar een of andere maffe rechts extremistische Hitler aanhanger of een terrorist maakt daar misbruik van? Wat als iemand hetgeen wat ik heb gemaakt gebruikt in een zeer smerige en onsmakelijke manier? Mag ik dan, volgens jou tegen die mensen zeggen dat ze moeten stoppen met het gebruik van hetgeen wat ik heb gemaakt?"
Ik moet nog gaan zien dat er ook maar 1 prive persoon in NL vervolgd gaat worden voor het downloaden van iets dat door auteursrecht wordt beschermd. En zodra dat gebeurt, zit iedereen op een VPN in Venezuela of Rusland oid en die geven hun records niet weg.
Dus wat je nu zegt is dat het alsnog illegaal is, dus wat heb je nu opgelost? Behalve dat je een of ander raar utopisch systeem neer hebt gezet wat duidelijk niet werkt.
Als jij jaren liefde en lust stopt in een kunstwerk, of een werk van kennis, dan kun je erop vertrouwen dat mensen jou zullen steunen. Doen ze dat niet, dan is er blijkbaar geen vraag naar hetgeen je maakt, hoeft men daar niet meer van, en dan zou je ook met functioneel auteursrecht niet veel verdienen.
Ja is goed, maar dan wil ik garanties. Dan zorg ervoor dat ik gegarandeerd "donaties" kan krijgen van mensen, anders begin ik er niet eens aan.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 1 november 2017 15:42]

Dat je een commerciele instantie bent betekent niet dat alles wat je gebruikt voor commerciele doeleinden is.

Als een maffe rechtsextremist jouw pepe gebruikt voor zn hate memes, dan kun je daar weinig aan doen gezien je mensen aanmoedigt om pepe zelf opnieuw in te vullen.

je mag altijd zeggen dat mensen moeten stoppen. dat trek ik niet in twijfel. wat ik in twijfel trek is of er iemand is met een arm die lang genoeg is om het af te dwingen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 november 2017 23:45]

Dat je een commerciele instantie bent betekent niet dat alles wat je gebruikt voor commerciele doeleinden is.
Maar, ik gebruik het toch voor niet commerciele doeleinden? Bijv. een giro 555 acties ofzo, mag dat dan wel?
Als een maffe rechtsextremist jouw pepe gebruikt voor zn hate memes, dan kun je daar weinig aan doen gezien je mensen aanmoedigt om pepe zelf opnieuw in te vullen.

je mag altijd zeggen dat mensen moeten stoppen. dat trek ik niet in twijfel. wat ik in twijfel trek is of er iemand is met een arm die lang genoeg is om het af te dwingen.
Jah, daaaaaag vriend. Als dat soort mensen mijn zooi kunnen gebruiken, dan hou ik er al helemaal mee op. Ik ben het niet eens met jou ideologie. Jij mag vinden wat je wel, maar ik hoef dat niet te ondersteunen of the accepteren, alleen te tolereren en dat vind ik al heel wat.

Ik hoop dat je onderhand kan begrijpen dat het systeem zoals het er nu is, eerlijk is. Dat jij dan wijst naar grote bedrijven om het een en andere te gerechtvaardigen, ok, ik ben het ook niet eens met het een en andere. Maar dat is allemaal een bijproduct van dit systeem. Een bijproduct wat jijzelf in handen hebt, als je het er niet mee eens bent dan neem er gewoon afstand van. Dit systeem waarborgt de rechten van de gewone burger. Het zegt dat als jij iets maakt, dat dat van jou is. Ook al is dat een bank of een tafel ofzo. Jij maakt het, dus het is van jou.
Ga dan maar ergens onder een rots wonen, dan heb jij het alleenrecht op je kunst.

Het systeem zoals dat nu in de wet staat, is absoluut niet eerlijk. Het is oneerlijk tegenover de miljarden mensen die niet voor kunst of onderwijs kunnen betalen omdat ze eten voor hun kinderen moeten kopen. het is oneerlijk omdat er ongelijkheid is.

En voor de 5 miljoenste keer, dat systeem bestaat alleen op papier. In de realiteit is alles wat je op het internet kunt kopieren al gratis. Jij maakt het, jij post het, het is nu van iedereen. ieder persoon op aarde kan het kopieren, ergens anders hosten, daarvan kopieren andere mensen het weer, etc. Dat is het systeem wat er nu is. je kunt niet afdwingen dat mensen wereldwijd stoppen met het kopieren van jouw content.
Wat jij zegt, is het systeem van de jaren 80. hoe het vroeger was. je moet een beetje met de tijd meegaan.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 2 november 2017 11:17]

Ga dan maar ergens onder een rots wonen, dan heb jij het alleenrecht op je kunst.
Dat is exact wat jijzelf zei.
En niemand dwingt je om je werk af te staan. Stop het in een schoenendoos, zet die onder je bed, dan kan niemand je content stelen.
Het is van mij, maar volgens jou moet ik beter mijn best doen om het te verbergen van de rest want anders steel jij het.
Het systeem zoals dat nu in de wet staat, is absoluut niet eerlijk. Het is oneerlijk tegenover de miljarden mensen die niet voor kunst of onderwijs kunnen betalen omdat ze eten voor hun kinderen moeten kopen. het is oneerlijk omdat er ongelijkheid is.
Wat heeft media hiermee te maken? Wat je nu zegt is dat die problemen worden opgelost door mij te benadelen? Dus ik moet maar honger gaan leiden zodat andere mensen dat niet hoeven? Lijkt mij een verschuiving van het probleem. Volgens mij is het beter om de ziekte aan te pakken, niet het symptoom. Misschien is het beter om de levensstandaarden van die mensen te verbeteren, ipv alles gratis te maken. Daarnaast niemand is dood gegaan aan het feit dat zijn familie geen toegang had tot de meeste TV kanalen. Wat jij beschrijft is een 1ste wereld probleem, niet een 3de.
En voor de 5 miljoenste keer, dat systeem bestaat alleen op papier. In de realiteit is alles wat je op het internet kunt kopieren al gratis. Jij maakt het, jij post het, het is nu van iedereen. ieder persoon op aarde kan het kopieren, ergens anders hosten, daarvan kopieren andere mensen het weer, etc. Dat is het systeem wat er nu is. je kunt niet afdwingen dat mensen wereldwijd stoppen met het kopieren van jouw content.
Wat jij zegt, is het systeem van de jaren 80. hoe het vroeger was. je moet een beetje met de tijd meegaan.
Wat ik hier lees is: "ik ben iemand die verwacht dat andere mensen voor mij betalen".

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 3 november 2017 04:05]

Ik verwacht niet dat een ander betaalt. Als iemand de content goed genoeg vindt om ervoor te betalen, dan kan diegene dat doen. Vindt men dat niet, dan betaalt men niet. Je kunt die keuze maken. Dat zorgt er helemaal niet voor dat de mensen die content maken niets meer verdienen, anders zouden ze op dit moment al geen werk meer hebben. Downloaden kan al een tijdje en tot nu toe heeft het geen catastrofe veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 3 november 2017 22:52]

Ik verwacht niet dat een ander betaalt. Als iemand de content goed genoeg vindt om ervoor te betalen, dan kan diegene dat doen. Vindt men dat niet, dan betaalt men niet. Je kunt die keuze maken.
Dus wat je nu zegt is, als iemand het waard vindt dan mag hij/zij het kopen en consumeren en de rest die laat het maar liggen. Een keuze die je maakt inderdaad.
Dat zorgt er helemaal niet voor dat de mensen die content maken niets meer verdienen, anders zouden ze op dit moment al geen werk meer hebben. Downloaden kan al een tijdje en tot nu toe heeft het geen catastrofe veroorzaakt.
Nou, je kijkt weer naar grote bedrijven. Het heeft kleine en opkomende artiesten moeilijk en zelfs stuk gemaakt. Een persoonlijke catastrofe als jij je liefde en lust in iets steekt en dan pikken mensen het zonder even het fatsoen te hebben om ervoor te "doneren". Er zijn genoeg kleine software bedrijven en kleine game ontwikkelaars die kapot zijn gemaakt vanwege piracy.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 4 november 2017 00:24]

Dat is dan oprecht heel kut voor die mensen, maar de wereld verandert. Er waren ook ooit ambachtslieden; ketellappers, leerlooiers, schoenmakers, etc. Die raakten ook ooit hun werk kwijt aan goedkopere alternatieven. Ik kan de technologische vooruitgang ook niet in mn eentje stilzetten. Dit zijn grote macroeconomische processen waarop geen enkel individu veel invloed heeft. Iets wat eerst niet kon, kan nu wel, en daardoor zijn dingen anders.

En btw ik heb je genoeg voorbeelden gegeven, zoals xkcd, waar iemand die geen groot bedrijf is zich staande houdt in deze markt, dus het is niet eens zo slecht als jij voor doet komen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 10:25]

Dus wat je nu zegt is, je moet hopen dat je een grote ster wordt en dat je "donaties" binnen kan harken en tot die tijd is het maar jammer dat je honger moet lijden. Dan hebben we het nog steeds niet gehad over eenmalige wetenschappelijke ontdekkingen, waarvan jij zegt dat je de ontdekker niet zou moeten compenseren.

Je voorbeelden zijn onzin.
Iedereen krijgt zn 15 minutes of fame.

Wetenschappelijke ontdekkingen worden gecompenseerd doordat zowel de overheid als het bedrijfsleven betalen voor onderzoek. Onderzoek wat dat geld dubbel en dwars weer oplevert. Zonder geld begint het onderzoek niet. Er zijn geen wetenschappers die op eigen houtje iets gaan zitten doen en daarna pas naar het geld kijken. Die mensen noemen we uitvinders en dat is ook een uitstervend beroep. Mocht zo iemand iets belangrijks vinden, dan hebben we een mooi octrooi/patent systeem waarmee die mensen hun commerciele belang beschermd wordt. DIT HEEFT GEEN RUK MET AUTEURSRECHT TE MAKEN!!!

Conclusie van deze te lange discussie: Je lult zelf uit je nek vriend. Jouw verhaal is onzin. Ik heb feitelijke voorbeelden gegeven. de website xkcd.com bestaat al een aantal jaar en is nog steeds online. Geen reclames. Geen grote sterren.
Je kunt niets tegen me inbrengen behalve "onzin". Je gaat niet inhoudelijk op enig voorbeeld in. Logisch ook, want je hebt geen argument behalve "de wet zegt X en dus is X waar". Je bent compleet gefixeerd en je hebt compleet geen standaard voor de kwaliteit van je argumenten. Ik vind dit bijzonder respectloos. Ik heb wel wat beters te doen dan 500.000 keer blijven herhalen wat je zelf ook kunt zien als je om je heen kijkt, met als enige reactie "nee dat is onzin, dat gebeurt niet, het is niet waar, de wereld is nog precies zoals hij was toen ik een klein kind was". Hierbij mag je je voorstellen dat ik me jouw inbeeld als een klein kind: lekker hard met je voeten stampen als je geen gelijk krijgt. Daar kom je thuis toch ook niet mee weg als je een meningsverschil hebt?

Ik hoop van harte dat de schellen ooit van je ogen zullen vallen, dat je op een dag wakker wordt en je realiseert dat er meer is in de wereld dan wat er in je geliefde achterhaalde wetboek staat. Tot die tijd zal ik je negeren. Je bent de moeite niet waard.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 14:19]

Dus wat je wil zeggen dat de overheid subsidies gaat uitschrijven voor dingen die zij denken dat het nuttig is? Subsidies die er op dit moment niet genoeg zijn? Ik speel al 30 jaar gitaar en heb mijn moment of fame nog niet gehad hoor. Heb ook geen mensen die doneren... jij ging dat toch doen? Of was het dat jij mij persoonlijk niet mocht dat jij mijn kunst niet wilde ondersteunen. van Gogh was ook z'n sukkeltje trouwens.
Blijkbaar maak je dan gewoon kutmuziek. Niet mijn probleem, noch dat van de markt. Dat is helemaal je eigen ding.

en de overheid subsidieert wetenschappelijk onderzoek al zolang er wetenschap is. Heb je uberhaupt ooit op school gezeten?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 14:37]

Neuh, behalve dat ik zelf op een universiteit werk en mijn vakgroep sterk afhankelijk is van commerciŽle gelden, zoals meeste vakgroepen trouwens. Verder dan dat ben ik niet gekomen in onderwijs. :P

Tja, misschien is het dat ik het doe als hobby en alles wat ik eraan verdien is bijzaak. Maar goed, jij mag bent best snel met je aannames dat bepaalde dingen zo zijn of zo moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 november 2017 14:42]

Je vakgroep bestaat wel. Dat is dan toch bewijs dat het bedrijfsleven het het geld waard vindt? Dat het het geld ook weer oplevert? Als de private sector iets vrijwillig betaalt, dan zou de overheid toch op hun achterhoofd gevallen moeten zijn om het te subsidieren van belastinggeld?

De manier waarop die bedrijven geld aan jouw vakgroep doneren, zo kan ook kunst gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 14:44]

Dus wat je nu zegt is dat ze ervoor betalen, en ze krijgen waar ze voor betalen... Er zijn harde contracten en deadlines... Wat heeft dat met jou "donaties" te maken?

Misschien omdat wij onderzoek doen wat zeer specifiek is en eigenlijk maar gebruikt kan worden door 1 bedrijf in deze wereld....

Jongen jij hebt 0 idee hoe dat wereldje in elkaar steekt, hoe het werkt en hoe uberhaubt de wereld werkt. Je doet allemaal rare claims in de wilde weg omdat je een of ander raar utopisch idee in je hoofd hebt, een idee wat niet gaat werken en dat is allang bewezen door een paar simpele vragen waar jij maar geen antwoord op kan geven.
Dat die bedrijven niet het alleenrecht op de geproduceerde content krijgen, dat heeft het ermee te maken. Meerdere bedrijven investeren in dat onderzoek en profiteren er allen van. Het is een collectief.

Ik schets geen utopie. Jij schetst een utopie waarin iemand die content maakt, daar complete controle over heeft. Dit is simpelweg niet meer hoe het werkt. Je kunt niet voorkomen dat iemand jouw content kopieert. De markt zal zich uiteindelijk aan moeten passen, want die mogelijkheid tot gratis kopieren kan niet weg worden genomen, zonder het hele internet en alle general purpose computers ter wereld te knevelen.

Zelfs bij miljoenenbedrijven, is niet te voorkomen dat een bedrijf content van een ander bedrijf steelt, kopieert, etc. Daarom worden er patentrechtszaken gevoerd. Dat is op die schaal nog enigzins te betalen. Op de schaal van individuele consumenten zijn rechtszaken te duur.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 14:53]

Je gaat er weer van uit dat het meervoud is.... Dus wat je nu zegt is, de overheid heeft niet genoeg geld om alles te doen... bedrijven moeten maar kijken wat ze zelf nuttig vinden (survival of the fittest, zoals jezelf al zegt)... daar betalen ze voor, maar dan moet iemand anders maar aan de haal gaan met iets waar zij voor hebben betaald?

Is het dan niet eerlijker dat die andere bedrijven, die het ook nuttig vinden, mee betalen? i.e. licenties afnemen?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 november 2017 14:56]

Het is afaik nogal uitzonderlijk dat een complete research afdeling van een universiteit permanent maar voor 1 bedrijf werk verricht. Dan kun je net zo goed direct bij dat bedrijf gaan werken. Maargoed daarvan uitgaande, dan ben je feitelijk in loondienst bij een bedrijf, wat compleet niet vergelijkbaar is met content produceren en die zelf proberen te verkopen in een vrije markt. Iets over risico van ondernemen enzo...

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 14:57]

Misschien komt het omdat de kennis die binnen de uni wordt vergaard ook door wordt gegeven aan studenten en dat ik dat leuk vind? Dus die bedrijven "doneren" kennis. Maar, als je zo begint dan kunnen we eigenlijk bijna alle uni's opdoeken en al het onderzoek plaatsen bij bedrijven. Jij hebt geen idee hoe een uni of een vakgroep werkt en hoe dat systeem inelkaar zit, maar je moet er weer uitspraken over doen. Buiten dat geef je weer geen antwoord op mijn vraag.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 november 2017 14:59]

Oh nou komt de aap uit de mouw. Er wordt dus iets vrijwillig gedoneerd aan de maatschappij, door een bedrijf. Niet door een prive persoon, maar door een gezichtsloze winstmachine. Die betaalt uit eigen beweging voor het voortbestaan van de universiteit. Omdat het bedrijf daar een indirect langetermijnbelang bij heeft, nml. gekwalificeerd personeel uit de regio kunnen aannemen.

Waarom zou dat dan met kunst niet kunnen?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 15:04]

Volgens mij haal jij weer een hoop dingen door elkaar. Bedrijf betaalt voor onderzoek en heeft alleen recht op het resultaat van dat onderzoek. Uni wint kennis en kunde (apparatuur, faciliteiten) en kan dat weer doorgeven aan jongere generaties. Dat wil niet zeggen dat de uni of de studenten recht hebben op het gene wat is onderzocht. In het systeem wat jij voorstelt moeten we zowel onderzoek als onderwijs bij bedrijven onderbrengen....

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag trouwens...

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 november 2017 15:07]

Je bedoelt:
Is het dan niet eerlijker dat die andere bedrijven, die het ook nuttig vinden, mee betalen? i.e. licenties afnemen?
Is het niet eerlijker, als iedereen even slim en sterk en snel is? Is het niet eerlijker, als iedereen ongeacht zijn achtergrond kan gaan studeren? Is het niet eerlijker, dat iedereen voor content betaalt? Ja natuurlijk is dat eerlijker, beunhaas. Maar het is onhaalbaar. En eerlijkheid is overrated. Richt je liever op utiliteit, dan op geforceerde gelijkheid. Levert het de maatschappij iets op om alle bedrijven mee te laten betalen? Ja? Okee, ik ben voorstander. Nee? Dan wat mij betreft, betaalt degene die het kan betalen. Degene die het wil betalen. Wil niemand het, dan komt het onderzoek er niet.

Denk eens na over hoeveel het zou kosten om af te dwingen dat iedereen voor zijn content gaat betalen op het internet. En wat levert het uiteindelijk op? Krimp in de sector. Minder consumptie. Minder word-of-mouth reclame. Want niet iedereen vindt de content die hij consumeert het geld waard. Nu kun je dan kiezen om gratis te consumeren. In jouw utopie (voor mij dystopie) kun je dan alleen kiezen om niet te consumeren. Wie wint daarbij? Niemand. Bedrijven maken niet meer winst en de maatschappij verliest utiliteit doordat er minder kennisoverdracht plaatsvindt.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 15:16]

Is het niet eerlijker, als iedereen even slim en sterk en snel is? Is het niet eerlijker, als iedereen ongeacht zijn achtergrond kan gaan studeren? Is het niet eerlijker, dat iedereen voor content betaalt? Ja natuurlijk is dat eerlijker, beunhaas. Maar het is onhaalbaar. En eerlijkheid is overrated. Richt je liever op utiliteit, dan op geforceerde gelijkheid. Levert het de maatschappij iets op om alle bedrijven mee te laten betalen? Ja? Okee, ik ben voorstander. Nee? Dan wat mij betreft, betaalt degene die het kan betalen.
Aha, dus wat je nu zegt is dat je niet eens weet of hetgeen wat jij voorstelt wel zo beter is en dat we maar per case moeten gaan kijken hoe het inelkaar steekt. Is het dan niet beter om mensen zelf die afweging te laten maken? ie zelf laten bepalen wat ze doen met hetgeen wat zij hebben gemaakt?
Denk eens na over hoeveel het zou kosten om af te dwingen dat iedereen voor zijn content gaat betalen op het internet. En wat levert het uiteindelijk op? Krimp in de sector. Minder consumptie. Want niet iedereen vind de content die hij consumeert het geld waard. Pulp hoort voor pulp prijzen te worden aangeboden.
Dat zijn allemaal aannames die jij doet. Volgens mij betalen meeste mensen gewoon netjes voor wat ze gebruiken. Volgens mij worden door bedrijven gewoon netjes licenties afgenomen en wordt dat door gefactureerd aan de consument. Wat kostte die thuiskopieheffing ook alweer? 60 cent?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 november 2017 15:18]

Is het dan niet beter om mensen zelf die avweging te laten maken? ie zelf laten bepalen wat ze doen met hetgene wat zij hebben gemaakt?
In een utopische wereld zou dat het beste zijn. Helaas IS DAT OP DIT MOMENT TECHNISCH ONMOGELIJK. dat zul je vroeg of laat moeten accepteren.
Dat zijn allemaal aannames die jij doet. Volgens mij betalen meeste mensen gewoon netjes voor wat ze gebruiken. Volgens mij worden door bedrijven gewoon netjes licenties afgenomen en wordt dat door gefactureerd aan de consument. Wat kostte die thuiskopieheffing ook alweer? 60 cent?
Dan is er dus ook geen probleem als een kleine minderheid niet betaalt. En is er bewezen dat veel mensen vrijwillig voor content willen doneren ook al is het gratis. Je lult jezelf uit.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 15:18]

In een utopische wereld zou dat het beste zijn. Helaas IS DAT OP DIT MOMENT TECHNISCH ONMOGELIJK. dat zul je vroeg of laat moeten accepteren.
Dus wat je nu doet is een argument maken voor DRM? Het is technisch te makkelijk voor andere om werk te kopiŽren dus moet er maar een slot op?
Dan is er dus ook geen probleem als een kleine minderheid niet betaalt. En is er bewezen dat veel mensen vrijwillig voor content willen doneren ook al is het gratis. Je lult jezelf uit.
Dus wat je nu zegt is... "oooh ze kunnen het wel lijden en andere mensen betalen al dus ik hoef niet te betalen". Dan komen we weer terug op wat ik aan het begin zei, jij wil alleen dingen voor jezelf en ziet een systeem wat beter werkt voor jou en jou alleen.
Elke DRM zal gekraakt worden. Geen enkel slot houdt een vastberaden inbreker tegen, als die genoeg tijd krijgt. Iemand die genoeg geduld heeft kan alsnog gratis consumeren. DRM is verspilling. Zorgt enkel dat de kosten van de producent stijgen zonder dat ik gedwongen wordt voor de content te betalen.

Het enige moment waarop DRM nut heeft is als je in een zeer korte tijd veel wilt verkopen van iets wat essentieel tijdelijk is. Bijvoorbeeld als je een nieuwe game uitbrengt en er zijn veel mensen die die op release dag willen spelen om hun ervaring met hun vrienden te bespreken. Moet je wel zorgen dat je de goede denuvo versie koopt want anders is hij alsnog binnen een uur na release gekraakt.

Zie het zoals in de tweede wereldoorlog met encryptie gebeurde. De geallieerden of de duitsers maakten een protocol om communicatie geheum te houden. dat werd gebruikt, totdat het gekraakt werd. Het is een eindeloze wapenwedloop. Tijd is essentieel. Hoe sneller je berichten met een nieuw protocol kunt ontsleutelen, hoe harder je wint. En je moet blijven dokken om gelijk te blijven staan in die race.

Voor veel content gaat dat tijdelijke niet eens op. Ik vind het absoluut niet erg om een film een jaar na release te kijken. Of 20 jaar. Het is een goede film of niet. Geen enkele DRM is daartegen opgewassen.

Je kunt gewoon niet voorkomen dat mensen computers gebruiken voor het doel waarvoor ze zijn gemaakt: werk automatiseren. Alle soorten werk. Ook soorten werk die niet legaal zijn. Dat zal er uiteindelijk toe moeten leiden dat die soorten werk gedecriminaliseerd worden, of dat general purpose personal computers ophouden met bestaan. Ik denk dat ik wel weet wat het gaat worden...

Zolang je het over grote bedrijven hebt, is er een mogelijkheid tot controle. Maar het is niet haalbaar of wenselijk om van 7 miljard mensen te controleren wat zij op hun pc doen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 15:40]

Elke DRM zal gekraakt worden. Geen enkel slot houdt een vastberaden inbreker tegen, als die genoeg tijd krijgt.
Dus wat je nu zegt is dat jezelf een dief bent... Je eigen woorden.
Iemand die genoeg geduld heeft kan alsnog gratis consumeren. DRM is verspilling. Zorgt enkel dat de kosten van de producent stijgen zonder dat ik gedwongen wordt voor de content te betalen.
Dus zou het beter zijn dat je gewoon even aftikt, dan hadden we dat niet nodig.
Het enige moment waarop DRM nut heeft is als je in een zeer korte tijd veel wilt verkopen van iets wat essentieel tijdelijk is. Bijvoorbeeld als je een nieuwe game uitbrengt en er zijn veel mensen die die op release dag willen spelen om hun ervaring met hun vrienden te bespreken. Moet je wel zorgen dat je de goede denuvo versie koopt want anders is hij alsnog binnen een uur na release gekraakt.
En niemand dwingt je om je werk af te staan. Stop het in een schoenendoos, zet die onder je bed, dan kan niemand je content stelen. Jij wilt dat het gezien wordt. Daarvan is de consequentie tegenwoordig dat je geen controle meer hebt over wat mensen ermee doen nadat ze het gezien hebben.
DRM is mijn schoendoos. Maar volgens jou woorden, is het probleem niet het systeem, is het probleem dat je te makkelijk kan kopiŽren. Dan kom ik wel met een betere DRM, ga naar een uni om dat te onderzoeken. Wat jij wil is een DRM wapenwedstrijdloop, jij wil geen beter systeem.
Zie het zoals in de tweede wereldoorlog met encryptie gebeurde. De geallieerden of de duitsers maakten een protocol, dat werd gebruikt, totdat het gekraakt werd. Het is een eindeloze wapenwedloop. Niemand wint. Je moet blijven dokken om gelijk te blijven staan.
Volgens mij verwar je het achterhalen van iets met het niet hebben van nieuwe ontwikkelingen... Over 15 jaar zijn kwantumcomputers een gemeengoed en dan is al jou https verkeer van vandaag makkelijk te kraken.
Voor veel content gaat dat niet eens op. Ik vind het absoluut niet erg om een film een jaar na release te kijken. Of 20 jaar. Het is een goede film of niet. Geen enkele DRM is daartegen opgewassen.
Tja dan gaan we weer rond in cirkels... het is jou keuze inderdaad om iets te kopen of niet. Vind je het niet leuk, koop je het niet. Klaar, moesten we nou echt zo'n lange thread maken zodat jij dat kan realiseren?
Nee, ik zeg dat iemand een slot kraakt, iets kopieert wat achter dat slot zat, dat ergens in de publieke ruimte zet, en ik kopieer die publieke informatie weer. Als iemand ergens tomaten langs een weg dumpt tussen een paar kassen in, ga je ook niet aanbellen om te vragen of die legaal zijn of van een vrachtwagen gevallen. Je pakt een gratis doos tomaten als je dat wilt.
Dus wat je nu doet is heling goed praten of hoe moet ik dit zien? Jij hebt het niet gestolen, maar je profiteert er wel van dus jou handen zijn schoon? Overigens zijn er regels m.b.t. het vinden van dingen, doorgaans laat je ze liggen of meld je het bij de gemeente/politie. Dus de hele analogie gaat niet op.

Ik probeer echt mijn best om jou te begrijpen overigens....

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 november 2017 15:46]

Tja, iemand is kritisch tegen jou en dus is die persoon maar dom... netjes hoor, goede argumenten ook. Wat een utopie!

Het ging hier om het recht dat de maker van iets het alleen recht heeft om te bepalen wat er gebeurt met zijn werk. Dat andere mensen het kopiŽren, of dat het zelfs makkelijk is om te kopiŽren is allemaal bijzaak. Ik heb nog steeds niks gehoord waarom een maker van iets zijn rechten af zou moeten staan. Het is ook heel makkelijk om iemand te vermoorden, dat wil niet zeggen dat we het ineens moeten dogen of opzoek moeten naar een systeem waarin dat geaccepteerd wordt.

Ik heb jou de kans gegeven om met een ander systeem te komen, maar dat systeem van jou komt erop neer dat jij zomaar mag pakken wat jij wil en dat ik maar moet hopen dat andere mensen ervoor betalen. Zo werkt de wereld niet. Jij kijkt alleen maar naar entertainment, maar vergeet dat de wetten zijn bedacht om kunst en kennis te beschermen. Onze eigen van Gogh is het bewijs dat het systeem wat jij voorstelt gewoon niet werkt.

Het ging in dit stuk over een bedrijf wat commercieel misbruik maakt van TV streams om over de rug van andere mensen geld te verdienen. Dat is al helemaal tegen wat jij zegt want je hebt zelf al gezegd dat een commercieel bedrijf gewoon moet aftikken.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 5 november 2017 16:00]

Okee dit is iets wat ik op de middelbare school heb gemerkt dat mensen moeilijk snappen.

Dat jij een recht hebt, in theorie, betekent niets. Iemand (meestal de overheid) moet jouw rechten handhaven. Het is het voor de overheid niet waard om individuen te laten vervolgen voor auteursrecht inbreuk voor eigen gebruik. Dit kost meer dan het oplevert.

Alleen als er op grote schaal inbreuk wordt gepleegd door enkele partijen heeft het zin om naar een rechter te gaan om ze een verbod op te leggen en is het het waard voor de staat om dit te handhaven. Bijvoorbeeld als een bedrijf een resultaat van jouw research groep gebruikt zonder voor die rechten te betalen, en ze verdienen daar geld mee, dan kun je je recht laten gelden. Als een bepaalde releasegroep een hoop films online zet die miljoenen keren worden gedownload, kan die vervolgd worden. Maar henkie die de laatste pirates film download over zn vpn in timboektoe, die gaat niet aangepakt worden.

van Gogh heeft in zijn leven prachtige kunst gemaakt ondanks dat hij niet door enig auteursrecht werd beschermd.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 16:02]

Okee dit is iets wat ik op de middelbare school heb gemerkt dat mensen moeilijk snappen.

Dat jij een recht hebt, in theorie, betekent niets. Iemand (meestal de overheid) moet jouw rechten handhaven. Het is het voor de overheid niet waard om individuen te laten vervolgen voor auteursrecht inbreuk voor eigen gebruik. Dit kost meer dan het oplevert.
Ik denk dat je civiele recht en strafrecht door elkaar haalt. Of ja, jou middelbare school leraar(es) heeft het echt verkeerd uitgelegd.
Of iets nu onder straf of civiel recht valt, de overheid moet het recht handhaven. Wat er verschilt is wie de aanklacht indient, het OM of een private partij. Wil de overheid niet handhaven, zoals met auteursrecht nu het geval is, dan heb je geen poot om op te staan. Je kunt de overheid betichten van willekeur oid. Geen hoge kans van slagen. Dan zeggen ze simpelweg "dit is geen willekeur, we passen alleen naar eigen inzicht de regels toe :P "

Om het auteursrecht absoluut te handhaven zou de overheid op dit moment alle computers moeten verbieden. Het is niet technisch mogelijk om het te stoppen zonder zulke drastische maatregelen die de economie schade toedoen. Ook al gaat bijvoorbeeld Dutch Filmworks mensen aanklagen, dan gaat iedereen een vpn gebruiken in een land waar je niet aangeklaagd wordt. Het is tijdsverspilling. Daarom handhaaft de overheid niet, en wordt er gedoogd, en is het auteursrecht de facto beperkter dan het de jure is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 16:08]

Of iets nu onder straf of civiel recht valt, de overheid moet het recht handhaven. Wat er verschilt is wie de aanklacht indient, het OM of een private partij. Wil de overheid niet handhaven, zoals met auteursrecht nu het geval is, dan heb je geen poot om op te staan. Je kunt de overheid betichten van willekeur oid. Geen hoge kans van slagen. Dan zeggen ze simpelweg "dit is geen willekeur, we passen alleen naar eigen inzicht de regels toe :P "
Dus wat je nu zegt is, dat al die zaken die BREIN heeft gewonnen, dat die niet te handhaven zijn of hoe moet ik dit zien? Wil je wachten tot er een deurwaarder voor je deur staat om beslag te leggen op alles wat jij hebt?

Of wil je zeggen dat jij de uitspraak van een rechter kan minachten... succes daarmee.
BREIN klaagt geen individuen aan voor downloaden of op kleine schaal uploaden van copyrighted content. Daar valt geen droog brood mee te verdienen.

Ze klagen mensen aan voor het op grote schaal verspreiden van content. Dat is namelijk a) makkelijker te detecteren en b) richt meer schade aan aan het belang van hun investeerders. Als je dat doet in NL ben je gewoon dom. Laat iemand in een land waar het wel mag lekker die torrent file in elkaar zetten en een seedbox huren, of je clandestiene internetradiostation hosten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 november 2017 16:13]

Dat er 1 versie van tpb offline gaat betekent niets. De hele db van magnet links en comments etc is een paar gb. Je kunt hem zelf downloaden en laten hosten. Je kunt via honderden proxies naar versies van tpb. En dat is maar 1 van de vele torrent sites. Het is niet te blokkeren. Ook al blokkeer je alle torrent sites en trackers, kunnen mensen via tor aslnog via via bij de magnet links en adressen van andere peers, vervolgens verbinden ze direct met andere downloaders. Bittorrent is praktisch niet te stoppen. Daar is het voor ontworpen. Het is een distributed system. Je kunt het alleen stoppen door het internet uit te zetten. Of met deep packet inspection, backdoors in encryptie en een politiestaat. Ik hoop dat we daar niet naartoe gaan.

Als DFW daadwerkelijk mensen gaat vervolgen, dat gaat iedereen die hun films wil downloaden, en die van andere aanbieders die gaan vervolgen, proxies gebruiken. Kost net zoveel als je netflix abonnement en je hebt wel toegang tot alle content. het is een kleine extra horde.
Jah.. leuk... een kat en muis spel. Ik weet niet of je als gebruiker daar vrolijk om moet zijn overigens, wetende dat je elk moment getracked kan worden (kijk maar eens wat er in Amerika is gebeurd). Wetende dat een IPTV dienst waar je voor hebt betaald elk moment offline kan gaan.
Hangt er maar van af wat je een nette prijs vind.

Ik vind nog steeds dat mensen die hebben geholpen aan de aanleg van deze systemen, van ontwerpers tot de gravers voor de kabels ook per MB betaald mogen worden. Met dezelfde redenering als die "sterren".
Je weet hopelijk dat het auteursrecht niet alleen 'de industrie' beschermt, maar vooral de belangen van de auteurs beschermd? Als een schrijver of andere creativeling niets wil verdienen aan zijn creatie dan geeft hij het zelf wel weg. Inbreuk maken op zo'n recht door een gebruiker is gelijk aan iemand die buiten jou om besluit om vandaag jouw auto te gaan gebruiken (een film, boek, muziekstuk heet niet voor niets intellectueel eigendom)
Voor de 'gewone' werker, b.v. in de IT geldt dat deze gedwongen wordt om het auteursrecht af te staan aan de werkgever (zie contract). Erger nog, als hij ontslag neemt mag deze 'gewone' werker niet meteen bij een concurrent gaan werken aan een soortgelijk werk (waar hij dus eigenlijk een auteursrecht op zou moet hebben ...).

Dus auteursrecht m'n hoela.
Tja, dan had je maar door moeten studeren, dan had je betere voorwaarden gehad. Jij bent een "gewone" werker en jij bent vervangbaar, dus niemand zal jou wat "extras" bieden. Het werk wat jij verricht is absoluut niet uniek, dat kan iedereen. Als je het daar niet mee eens bent of als je vindt dat jij wel speciaal bent dan zoek je toch door tot je een werkgever vindt die biedt wat jij wil, maar laten we eerlijk zijn de kansen zijn miniem, beggers can't be choosers. Aan de andere kant, als je jezelf uniek en waardevol maakt, dan mag je zelf bepalen wat je wil.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2017 06:09]

"Het werk wat jij verricht is absoluut niet uniek, dat kan iedereen". Wanneer heb jij voor het laatst een goed, werkend en getest programma geschreven?

Verf op een canvas spatten kan ook iedereen. In IT gaat het om geteste kwaliteit en compositie. Hoe denk je dat deze Tweakers pagina's er zijn gekomen?. Het is hoogst arrogant en denigrerend om als artiest/kunstenmaker op deze manier neer te kijken op hardwerkende vakmensen. Er zijn hier geen subsidies als voor b.v. niet verkopende kunstenaars (v.b. BKR).
Zoals ik zeg, als jij vindt dat jou kwaliteiten uniek zijn dan staat het jou vrij om een werkgever te vinden die wel onder jou voorwaarden wil werken. Of beter nog, misschien is het beter als je voor jezelf begint. Jij vindt misschien dat jou werk uniek is, maar dat is het absoluut niet (het is veel werk, maar daar wordt je ook voor betaald) en daarom zal er ook niemand voor betalen. Net zoals niemand zomaar zal betalen voor een paar spatjes verf op een canvas. Dat is niet denigrerend, dat is de realiteit.

Het ding is wel, dat als jij prive een paar spatjes verf op een canvas slaat of je tikt prive een paar lijntjes code in, dat jij zelf mag bepalen wat daarmee gebeurt. Is toch fijn om te hebben, he?

Er zijn anders genoeg subsidies voor high tech projecten, op nationaal en EU niveau.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 31 oktober 2017 14:05]

Dan moet je het contract niet tekenen. Eigen keuze, je bepaalt daarmee simpelweg je prijs.
Voor de 'gewone' werker, b.v. in de IT geldt dat deze gedwongen wordt om het auteursrecht af te staan aan de werkgever (zie contract)
Dat is een keuze. Een keuze die veel mensen in de entertainment industrie ook maken, zij verkopen hun auteursrecht in ruil voor een stabiel inkomen. Het risico komt daarbij bij de bedrijven te liggen. Prima, toch.
dan kies je er voor om serie X niet te zien.. en word je op social media / tv reclame / internet reclame.. / whatever lekker gemaakt met trailers en nieuwtjes over die serie.

Helaas is dat "ik kijk het wel gewoon niet" niet zo makkelijk als je zegt dat het is.

Temptation is around the corner :p (daarom moet het ook overal legaal aangeboden worden na mijn idee... we hebben niet meer releases per wereld deel.. als het ergens uitkomt, weet de hele wereld het al, en wil het natuurlijk ook kijken)
Ik zie reclames voor Volvo’s, online gokken, bioscoopfilms, huizen, cruises, trapliften en brillen. Ik koop ze allemaal niet. Nu moet jij eens raden hoeveel van die dingen ik mezelf toch toe eigen omdat ik er een soort van recht op heb door reclame en vrienden die het wel hebben.
Geen, want dat zijn allemaal fysieke dingen.
En inbreuk op intellectueel eigendom is geen strafbare overtreding? Als CitroŽn 1 op 1 de Volvo xc90 gaat namaken zie je daar geen probleem in? Een architect vragen een huis voor je te ontwerpen, de tekeningen bekijken en kopiŽren om na te bouwen, en dan de architect niet betalen voor zijn werk is ethisch verantwoord? Volgens mij is online gokken ook geen fysiek ding.
edit:
Diefstal vervangen door "inbreuk", bedankt voor deze correctie Jerie

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 31 oktober 2017 11:37]

En diefstal van intellectueel eigendom is geen diefstal?
Nee. Diefstal is: jij hebt het, ik niet; ik neem het; dan heb ik het, en jij niet meer. Ik kan jouw intellectueel eigendom helemaal niet stelen want ik kan er niet voor zorgen dat jij het niet meer hebt. Bijvoorbeeld:
Als CitroŽn 1 op 1 de Volvo xc90 gaat namaken zie je daar geen probleem in?
Als Citroen dat zou doen zou Volvo nog steeds XC90's kunnen maken. Dus wat precies heeft Citroen nu wel dat Volvo niet meer heeft?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 31 oktober 2017 10:20]

Hebben we het al eerder over gehad hier op Tweakers, en nee er is niet zoiets als diefstal van intellectueel eigendom.

Er is diefstal, en er is inbreuk op auteursrecht.

Buiten dat is data voor de wet niets (aldus Engelfriet).
Als CitroŽn 1 op 1 de Volvo xc90 gaat namaken zie je daar geen probleem in?
Daar zijn nou patenten voor, maar dat is een heel ander onderwerp.
Daar zijn nou patenten voor, maar dat is een heel ander onderwerp.
In de eerste plaats valt het ontwerp onder copyright. Dat binnen dat ontwerp (heel veel) zaken gepatenteerd zijn is waar, maar 1 op 1 overnemen van een ontwerp zal ook zeker een schending van het copyright zijn, ook als er helemaal geen patentaanvragen zijn gedaan.
Dan is er financieel gewin uit schending van auteursrecht. Dat is strafbaar, maar niet op basis van dezelfde wet als de wet die gaat over diefstal. Hier hebben we het al 'ns over gehad en toen kwam ik met citaten uit WvS. Schending van auteursrecht is onrechtmatig, maar dat staat niet in dezelfde wet als diefstal of inbraak. Bovendien krijg je dan te maken met het civielrecht, niet het strafrecht.
Misschien heb ik mijn standpunt niet duidelijk verwoord: ik vind dat reclame voor een product of dienst geen reden kan zijn om de wet (civielrecht of strafrecht, kan me in dit kader echt niets schelen) te overtreden omdat product of die dienst te verkrijgen.
je kan ook zo serie kopen op dvd en na het kijken weer verkopen en andere 2e hands kopen ;-)
Ik moet zeggen, dat Netflix juist achteruit gaat. Ja een aantal van hun eigen series zijn goed. Maar als ik kijk naar de aangeboden films, zijn dit toch vooral oude en B-Films. En nu met de prijsverhoging, zit ik er toch echt wel aan te denken, om het voor nu maar op te zeggen en hopen dat er goed legaal alternatief opstaat.
Ach ik vindt dit spelletje juist wel leuk. En ik heb nog steeds weinig moeite met het krijgen van wat ik wil.
Ik snap ook niet dat iedereen opeens alle series wil zien. Dat wilden we vroeger ook niet. Echter nu met alle reclames (o.a. van Netflix e.d.) en social media ben je haast wel "gedwongen" geÔnteresseerd..
Mensen zijn niet meer zo selectief als jaren geleden. Het is er, en dan willen we het zien ook!.
Netflix begint juist minder te worden, nu andere streamingservices overal opduiken. NLZiet, Videoland, Disney (VS) om maar wat te noemen. Elke serie op een andere service en geen enkele overlap. Dat terwijl je op sommige diensten maar 1 of 2 keer iets wilt kijken. Vergeleken met o.a. Spotify, Google Music is die markt grotendeels homogeen qua mainstream aanbod en draait de concurrentie om het beste platform.

Maar waarom dan die drang om het maar te zien? Dat is niet de enige reden om streamingservices de rug toe te keren. De drang is er namelijk om het te *blijven* zien. Het gebeurd met enige regelmaat dat series halverwege niet meer te zien zijn op de dienst waar de eerste paar seizoenen op stonden.

Verder is er ook het bolwerk van region-locking, wat bij streamingservices een stuk groter is dan muziek, games e.d. en waar veel mensen heel zwaar tegen zijn. Omdat het dus het 'recht' om een serie te bekijken heel grof wegneemt. Als ik een netwerkverbinding in de VS inkoop (VPN) en aan Netflix VS betaal, waarom mag ik dan nog niet het Amerikaanse Netflix-aanbod zien? Dat is dan toch mijn recht als betalende klant? Maar vanwege de lust naar region-locking en het meeste uit contracten persen, moeten de aanbieders hyper-exclusief hun aanbod per regio bepalen.
U heeft gelijk - als u 't niet eens is met brein - of met DRM - of met andere rechtenbeperkende maatregelen - dan is drooglegging interessant. Met het geld dat u bespaart - kan u uw lever belonen - en de horeca stimuleren (door een goei pintje te gaan proeven - en't zal misschien wel iets meer zijn dat proeven - maar dat mag).
Waarom? Als content-producer wil je graag geld verdienen. Een muzikant doet dat tegenwoordig voornamelijk met optredens, een film moet het echt hebben van de verkoop.

Nu hoor ik het argument: YouTube is gratis, en dat is ook zo. Alleen de Ads voor/tijdens een video, plus nog externe sponsoring, nemen een groot deel van de video’s van grotere contentmakers in beslag.

Of wil jij, als je een kaartje/blu-ray koopt, om de vijf minuten een reclame zien en in elke shot product placement? Een onhoudbare situatie.

Waar ik het mee eens ben is dat er een dienst moet komen waarbij je On-demand series, programma’s en films kunt kijken. En dan ben ik bereid §60,- per maand te betalen, en gooi ik de reguliere tv naar buiten.

[Reactie gewijzigd door D3F op 30 oktober 2017 14:52]

En wanneer gaan netflix en verwanten dan betalen voor het werk van de ontwerpers van de systemen en kabelgravers?

Per MB dan. Ze hoeven het niet te gebruiken. Maar ze willen geld verdienen, en dan maar betalen voor iedere meter kabel die je gebruikt. Als ze dat niet willen dan maar geen Netflix. Vergelijk het met wegenbelasting naar gebruik.
Volgens mij betaal jij als afnemer van een internetverbinding. Een museum betaalt toch ook geen wegenbelasting omdat jij per auto daarheen gaat?
Maar de kabelgravers krijgen een eenmalig salaris. waarom die "artiesten"dan tot in de eeuwigheid blijven betalen voor een eenmalig klusje? En de ontwerpers van de systemen?
Ten eerste verloopt een copyright. Ten tweede ‘investeren’ artiesten: ze spenderen tijd en geld aan het ontwikkelen van een kunstwerk. Die investering verdienen ze niet altijd terug, dus als ze wel rendement krijgen moet dat hoger zijn dan de eigenlijke kosten.
En de ontwerpers en gravers investeren geen tijd?

Laat de gebruiker dan tot 50 jaar na de dood van de ontwerper/graver betalen.
En die "Ônvestering"? Vrijwel alle televisie en film"sterren" krijgen een salaris voor hun werk. De ontwikkelaar is een ander verhaal.

Maar dan gebruikt de studio dus het werk van de ontwerpers/gravers om geld te verdienen, Maak dan de kosten voor die gebruikers hoger, dan kunnen de ontwerpers/gravers ook hun rechten krijgen.
En de ontwerpers en gravers investeren geen tijd?
Inderdaad. Investeren betekent dat je schaarse middelen (tijd, geld, energie) ergens insteekt met het risico dat je het er niet mee uit haalt. Ik ga 's ochtends naar mijn werk en kom 's avonds weer thuis, en ik weet hoeveel geld ik aan het einde van de maand van mijn baas krijg. Dat is geen investering, dat is gewoon loondienst. Mijn werkgever investeert wel, die betaalt mijn loon, terwijl het product/de dienst waar ik aan werk, pas veel later verkocht wordt, dus hij zijn geld of nooit, of pas later terug ziet. Daar staat tegenover dat hij een winstmarge heeft ingebouwd om dat risico te compenseren. Van mij mag je tegen het investeren en het maken van winst zijn, maar je moet je wel realiseren dat het bestaat, dat het anders is dan loondienst en dat onze economie op dit model is gebouwd.
En hoeveel "artiesten" krijgen een deel van de opbrengst? Best veel.
"...YouTube is gratis,..."
Youtube is niet bedoelt voor filmdistributie. Het was origineel gestart voor de thuisgemaakte-filmpjes van de kat of de hond. Dat mensen ondertussen ook andere dingen filmen als amateur (en dat soms zelfs heel professioneel aanpakken) doet hier niets aan.

Voor mij mag men terug naar DAT systeem want door die "sponsoring via de reclame" denken teveel onnozelaars dat ze "recht" hebben op inkomsten uit hun filmpjes terwijl het in feite een "geste" is van Google om geld te geven voor youtube-"content".
inclusief internet en tv aansluiting...

Ik wil ook graag 1 dienst die alles heeft maar die is er niet en ook al zou die er wel komen dat zou die helaas vele malen duurder zijn dan 60 euro.
Ah ok incl. internet dat is al iets anders :)
jawel de mensen die het met passie doen :) 'vrijwilligers' die maken wellicht beter materiaal dan al die commerciele zooi waar iedereen zonodig een boot van moet kopen ....
jawel de mensen die het met passie doen :) 'vrijwilligers' die maken wellicht beter materiaal dan al die commerciele zooi waar iedereen zonodig een boot van moet kopen ....
Dat is nogal een uitspraak. Hoeveel van die artiesten worden werkelijk in de auto, thuis, in de winkel of op het werk gedraaid ? Hoeveel van die artiesten hebben in hitlijsten etc. gestaan?

Je kunt nog zoveel met passie doen, en nog zoveel beter (wat is trouwens beter ??) zijn als artiest maar van vrijwilligerswerk kun je geen brood op de plank krijgen en dat is wel waar de economie en maatschappij op draait.
Brood op de plank.... ja. Maar de problemen beginnen wanneer brood alleen niet genoeg is!

En het is niet omdat x erop draait dat jij dat OOK moet! "Economie en maatschappij" heeft niets te maken met wat je graag doet (of wil doen) en al helemaal niets met je al-dan-niet aanwezige artistiek talent. Er zijn genoeg anderen die tevreden zijn met wat ze hebben (of krijgen) zonder exorbitante bedragen te moeten ontvangen. Dat dan die rijke artiesten en artistieke bedrijven een soort van hulpfonds oprichten om minder bedeelde artiesten te helpen. Maar nu is het wel gemakkelijk, hee. Den ene wordt stinkend rijk en die misbruikt zijn geld om mensen te "pakken" via een malafide organisatie en den andere klaagt "omdat ťm geen brood op de plank heeft". En WIJ moeten het dan maar weeral oplossen/bekopen.
Daar bestaat al een hele goede methode voor, gewoon alleen muziek kopen die je goed vindt en muziek die je niet goed vindt niet kopen.
Ik zal nooit betalen voor muziek. Het gekke is dat het altijd wordt gezien als diefstal of gemiste inkomsten door de artiest en/of industrie. In mijn geval is het zo dat als ik niet illegaal meer zou kunnen kijken/luisteren ik ook niet op zoek zal gaan naar en alternatief! Dan stopt het gewoon. :)
Sorry, maar wat een onzin. xD zal weer -1 gemod worden, maar blijkbaar word er hier volledig niet nagedacht over de gevolgen als je het wel afschaft, achja, dan maar de -1. :) ignorance is bliss zeggen ze wel eens ;)

Zonder intellectueel eigendom zouden we nu gewoon heel veel dingen NIET hebben. Of het een goed iets is of niet, is buiten beschouwing gelaten. Maarja, enjoy!
Grappig om te zien hoe mensen een dubbele moraal hanteren. Bij het aanpakken van terrorisme of delinquenten van ernstige vergrijpen vragen we ons soms allemaal af waarom bepaalde personen met overduidelijke intenties toch vrij mogen rondlopen, meestal door gebrek aan bewijs.

Nu is er een dienst die in de ogen van sommigen hier niet illegaal opereert, maar waarvan iedereen op zijn klompen kan aanvoelen dat ie grotendeels illegale praktijken 'faciliteert'. En nu vinden we het ineens onterecht dat deze partij veroordeelt wordt.
Je bent hier terrorisme met illegaal streamen/downloaden aan het vergelijken.
8)7 8)7
Dat zal eerder te maken hebben dat de meeste mensen het niet goed vinden dat er aanslagen gepleegd worden maar het verder wel best vinden dat er illegaal gedownload wordt.
Omdat ze vinden dat het onterecht is,, dat vinden we bij terrorisme niet.
Omdat we met downloaden alleen iemand z'n tweede gouden badkuip ontnemen.

Bij terroisme vallen er echt slachtoffers
Ik denk dat er weinig schrijvers, acteurs en muzikanten zijn die zich een eerste gouden badkuip kunnen permitteren, laat staan een tweede.
Die paar topartiesten die het zich wel kunnen permitteren staan aan de top van een immens grote piramide van artiesten en auteurs die er op z'n best een redelijk belegde boterham mee kunnen verdienen. Nog los van alle dienstverleners en toeleveranciers die er omheen hangen.
Dat snap ik, maar de wet wordt nu misbruikt door de grotere bedrijven/muzikanten.

Hoelang is copyright 60-80 jaar nadat iemand dood is? Wat moet diegene in zijn dood nog met de copyright :)
Die uitloop van tientallen jaren na overlijden vind ik inderdaad ook wat overdreven. Van mij mogen de auteursrechten van iets verlopen na vijf of tien ja nar overdracht door de oorspronkelijke (menselijke) auteur, ongeacht of dat door verkoop, schenking of erfenis is.

Maar dat punt van het auteursrecht is in deze discussie volkomen irrelevant. Hoeveel auteursrechtelijke content zal er illegaal gedownload worden waarvan de oorspronkelijke auteur/ maker al tientallen jaren overleden is? Het zal gaan om een handjevol boeken en films en iets meer muziek.
De meeste content die nu illegaal gedownload wordt zal content zijn die zelfs met een 'verjaringstermijn' van tien jaar na het schrijven/ maken van de content op het moment van downloaden nog auteursrechtelijk beschermd zijn. Het meeste dat illegaal gedownload/ verspreidt wordt zullen recente films, series, muziek en boeken zijn.

Ik vind het zelf geld verdienen aan het verspreiden van content van anderen, waar die anderen geen toestemming voor hebben gegeven en waar die anderen geen geld voor ontvangen niet kunnen (en de wet zegt gelukkig hetzelfde). Om dan met het argument aan te komen dat je vindt dat de maker er nu niets aan hoeft te verdienen omdat je het onzin vindt dat zijn achterkleinkinderen er in de verre toekomst nog aan kunnen verdienen, slaat nergens op.
Grappig om te zien hoe mensen een dubbele moraal hanteren. Bij het aanpakken van terrorisme of delinquenten van ernstige vergrijpen vragen we ons soms allemaal af waarom bepaalde personen met overduidelijke intenties toch vrij mogen rondlopen, meestal door gebrek aan bewijs.

Nu is er een dienst die in de ogen van sommigen hier niet illegaal opereert, maar waarvan iedereen op zijn klompen kan aanvoelen dat ie grotendeels illegale praktijken 'faciliteert'. En nu vinden we het ineens onterecht dat deze partij veroordeelt wordt.
Spreek voor je zelf.
Ik ben van mening dat we al veel te veel vrijheden zijn kwijt geraakt om een inefficient opsporingsapparaat ook maar iets te laten doen...
Lijkt me meer dan prima. Dit was natuurlijk zo illegaal als het maar kon zijn.
maar ze bieden zelf de streams niet aan, enkel de links. zo overduidelijk illegaal is het dus niet, want daar valt, zelf met de bestaande gerechtelijke uitspraak, nog genoeg over te zeggen.
Verwijzingen zijn ook genoeg om illegale activiteiten te bezigen in Nederland. Zie bijvoorbeeld The Pirate Bay, aldus de rechter. ;)
Dan is Google ook in feite strafbaar. Hoeveel illegale dingen kan je wel niet via Google vinden
Nee, dit is al honderden keren voorbij gekomen op Tweakers. Google verwijderd actief links naar materiaal dat inbreuk maakt, Moviestreamer doet het tegenovergestelde door ze actief te verzamelen en er dan geld voor te vragen.
Dat kan dan wel zo zijn, maar dan zouden ze ook The Pirate Bay kunnen blokkeren. Ze zijn dus niet heel erg consequent. En je kunt me niet vertellen dat er geen take-downs worden aangevraagd voor TPB.
TPB is geen illegale content, maar biedt zelf links aan naar illegale content.
Zo was Moviestreamer ook te vinden via Google.

Er worden links verwijderd die rechtstreeks verwijzen naar illegale content, dat is TPB niet.

Als ze recursive alles zouden verbieden, is het hele internet verboden...
(Kort gezegd: links naar links naar illegale content is niet illegaal, directe links naar illegale content wel)

[Reactie gewijzigd door OverSoft op 30 oktober 2017 15:20]

TPB is ook geblokkeerd..
Verschil is wel dat The Pirate Bay NIETS verwijderd en de klagers ervan in feite uitlacht.
Als je te hard rijd, wordt je soms geflitst en soms niet. En de overheid heeft mťťr verplichtingen om consequent te zijn dan een particuliere partij.
Maar als je betrapt wordt zal er wel consistent bestraft worden.
Dat heeft te maken met de reikwijdte van de lange arm der wet, die heeft natuurlijk beperkingen (totdat ze van iedere auto alle gegevens gaan uitlezen)
Nou, dat actief is maar relatief.
Via Google kan ik nog steeds een van de grootste aanbieders van illegale software (zelfs tegen betaling) nog steeds prima vinden en dat al jaren.
Google heeft niet als doel het gratis (of goedkoop, maar iniedergeval illegaal) beschikbaar maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal, TPB en deze moviestreamers-site bestaan duidelijk wel met dat doel.
Google verwijderd duizenden links per dag.. dus Google is nooit strafbaar bezig.
edit: zelfde als upload diensten als upstore.. zolang jij actief aan de Take-down systeem werkt.. ben jij als bedrijf niet strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 30 oktober 2017 14:53]

@Countess Of zie bijvoorbeeld Tweakers: https://gathering.tweaker.../beleid#verbodencopyright

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 30 oktober 2017 14:03]

dat is Tweakers beleid op hun eigen pagina, geen wet.

En een van de redenen er achter is dat tweakers aansprakelijk kan worden gesteld als hun gebruikers links naar illegaal materiaal aanbieden.

En het schadelijke van een dergelijke wet is dat websites gebruikers interactie nu weren omdat het modereren te veel werk is.

en wil je een website pesten? gebruik je brein toch? hun forum volspammen, en vervolgens aangeven bij brein.

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 oktober 2017 14:31]

Maar het geeft wel aan wat voor een verantwoording Tweakers draagt. Ze zijn er duidelijk in dat ze het niet toestaan en actief zullen bestrijden als het toch voorkomt.

Daar zijn dit soort streaming software pakketjes wel wezenlijk anders in, die doen namelijk het tegenovergestelde. Die zorgen ervoor dat juist dat illegale spul makkelijk aan te komen en dat de lijsten regelmatig refreshen als er weer mirrors down gaan.

Dan mag het duidelijk zijn dat deze software illegaal gebruik faciliteert. Een pistool en hamer, je kan ze allebei gebruiken om er iemand mee om zeep te helpen. Echter, is dat pistool duidelijk voor 1 doel bedoelt en die hamer niet.

Dus als je illegale shit download via Google is dat nog steeds illegaal (net zoals iemand om zeep helpen dat is) echter Google faciliteert dit gedrag niet, sterker nog, ze bestrijden het zelfs actief.

Als iemand je forum volspammed, dan valt dat vast wel aan te tonen dat dit niet is waar je forum doorgaans voor bedoelt is, en dat je zelf een slachtoffer bent van deze spammer en je best doet het op te ruimen zal je Brein echt niet horen hoor.

Ik vind Brein ook een schijt-organisatie, maar dit soort dingen moeten gewoon aangepakt worden, mag duidelijk zijn dat het niet door de beugel kan.
Dan hangt het af hoe de site beheerder erop handelt... reageert de eigenaar er correct op door de gemelde links te verwijderen.. dan ben je niet strafbaar bezig.. negeer je het.. tsja.. dan wel want je wist ervan.
Geen idee waar je nu exact op reageert, maar ik haalde 'aldus de rechter' meer aan, omdat de rechter bepaald heeft dat het illegaal is en ik het eigenlijk met de blokkering niet helemaal eens ben. ;)
Om te beginnen wordt er van die strafbaarstelling geen werk gemaakt, dit is puur privaatrecht.

Ten tweede vraag ik me sterk af of de meeste burgers het niet eens zijn dat je gewoon moet betalen voor de media die je consumeert, ik denk dat je dat nog wel eens tegen kan vallen als je de vraag genuanceerd stelt (als in niet "ben je voor gratis films en muziek enzo?" maar met de voors en tegens erbij).
Die totalitaire controle is alvast ene van de tegens. En stel dan meteen ook de vraag of auteursrecht zo lang moet duren dat de achterkleinkinderen van een al lang overleden ooit populaire artiest er nog aan verdienen.
Dat werkt prijsverhogend en zitten wij met dure cd's, dvd's, blu-Ray's e.d. opgescheept. De betalingen voor sommige diensten zijn abnormaal hoog. Net zoals voetballers de voor 200 miljoen worden verkocht. Waar hebben we het over. Acteurs die aan 1 film 40 miljoen verdienen. Ze moeten eens paal en perk stellen aan die verdiensten, dan stabiliseert alles. Zolang niemand dat raar vindt gaat dat gewoon door en is er geen limiet.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 30 oktober 2017 21:28]

Maakt niet uit, ze verdienen er geld aan... of ze nu zelf content aanbieden of alleen dmv links, je verdiend geld aan het 'beschikbaar' maken van media die niet van jezelf is en dragen daar ook niets van af aan de rechthebbenden.
Dat is niet heel relevant omdat de uitspraak daar geen rekening mee heeft gehouden. Deze vroeg toevallig geld, de volgende paar die brein gaan afpersen... sorry, dreigen met een rechtszaak niet.
Zelfs het verwijzen ernaar is strafbaar, al helemaal als je er winst op maakt.
Dat is onrechtmatig. Als Brein een rechtszaak voert, dan is het civiel recht, geen strafrecht. Ze doen dus geen aangifte bij de politie van auteursrechteninbreuk (want dat wordt meestal niet vervolgd wegens prioriteiten bij het OM). Als de aangeklaagde partij zelf geen auteursrechteninbreuk maakt, maar het wel faciliteert of er van profiteert, dan gebruikt Brein de onrechtmatige daad. Wikipedia: "Een onrechtmatige daad is een generiek rechtsfeit uit het Nederlandse burgerlijk recht. Is de gedraging de dader toe te rekenen, dan wordt ook wel gesproken van een fout. Het betreft een handelen of een nalaten waarmee iemand op onwettige of onbehoorlijke wijze een ander schade toebrengt."
Nou nee, ze bieden ze niet aan, maar ze verkopen abbo's. Wat mij betreft is het dan ook terecht
tja..maar hoeveel klanten had deze dienst dan? dit is toch een deuk in een pakje boter?
Die klanten hebben nu dus geen updates meer voor hun IPTV pakket.
Die streams wisselen soms dagelijks.

Daar komen best wat klachten uit voort
maar dit geeft wel precedent (gebruik ik dat woord nu goed?) voor andere zaken, lijkt me...
Ik ben (was?) klant. Ik woon in Belgie en heb geen Nederlandse kanalen behalve de staatstelevisie. Ik kijk graag nog weleens naar RTL en dat is nergens legaal te krijgen hier, ja of je moet Astra satelliet nemen wellicht maar dat is niet echt een optie.

Het is verre van ideaal hoor want de streams bufferen, of stoppen er soms ineens mee of ineens werkt heel je URL niet meer en je betaalt er nog best een deftige prijs voor dus ik had toch al niet verlengd.

Ik heb nu een proefabo op NL Ziet, maar dat is weer geo-blocked dus dat moet ik dan weer omzeilen door de VPN client op m'n router te activeren. Ook diensten als RTL XL enzo hebben allemaal een geoblokkade maar mijn Plex server staat gelukkig in een DC in NL en met de RTLXL app kan ik dan iig alles nog terugkijken maar er zijn toch wel dingen net als Voetbal Inside die ik liever live kijk..
Ik ben (was?) klant. Ik woon in Belgie en heb geen Nederlandse kanalen behalve de staatstelevisie.
Ik heb het omgekeerde. Ik wil een paar maanden per jaar naar de Vlaamse versie van De Slimste Mens kijken op VIER. Na een hele reeks gegevens te hebben ingevuld komen ze dan na verificatie met de opmerking dat Europese regels dat niet toestaan. Ik wilde er desnoods voor betalen en het is echt balen.
De gevonden oplossing is niet legaal maar werkt uitstekend.
Vrij verkeer van goederen, personen en diensten. Het zoeft door de bedrading :)
Als je iemand kent die iemand kent die het heeft, kun je het ook hebben, zeg ik altijd maar.
Die klanten hebben nu links die NIET werken en nieuwe links krijgen zij niet want ook Brein let daar natuurlijk op.
De overwinning is handig gezien Brein nu weer lekker rechtertje kan spelen met hun ex-parte praktijken.
Brein is niet de crimineel...
als ze je bedrijf binnen vallen en geld eisen (omdat je de publieke! radio aan hebt staan) en je bedreigen als je niet mee werkt dan lijkt dat toch behoorlijk op de mafia.
als ze je bedrijf binnen vallen en geld eisen (omdat je de publieke! radio aan hebt staan) en je bedreigen als je niet mee werkt dan lijkt dat toch behoorlijk op de mafia.
Dan moet je de wet aanvechten en niet Brein.

Als een politieman/vrouw je zegt niet te fietsen op de stoep lijkt de politie dan op de mafia? Tuurlijk niet. Brein heeft als privť organisatie het volste recht te doen wat ze doen. Als jij iets van mij steelt kan ik je ook dreigen met aangifte als je het object niet teruggeeft.

De discussie over Brein verzinkt elke keer weer in domme platitudes en onzinnige uitspraken. En dat is verdomt jammer want we moeten echt over blijven discussiŽren.
Eigenlijk is het heel simpel. Ik ben ook in principe tegen onrecht. Maar je wordt door de overheid zo langs alle kanten in je zak gezeten om er geld uit te kloppen. De meest idiote zaken verzinnen ze.
Nou dan is mijn tegen reactie om zoveel mogelijk 'te profiteren daar waar het kan' en mijn kodi box was ťťn van die dingen. Als ik er niet voor hoef te betalen dan doe ik het niet, en daar voel ik me echt niet slecht bij. Je mag het bestempelen als diefstal of whatever daar lig ik niet wakker van. Ik heb een tijd geleden eens overwogen digitale tv te nemen maar als ik die prijzen zie en dan het aanbod, zodanig samen gesteld dat in elk pakket altijd wel ťťn intereassante zender zit, zodanig dat je al bijna verplicht bent om meerdere af te nemen met een hoop zooi die je niet nodig hebt, en ik dus per definitie teveel betaal dan hoeft het voor mij niet. Ik kijk voorlopig analoog zo lang dat nog mogelijk is......
En wat Brein betreft dat is gewoon een commercieel bedrijf, die doen het ook niet omdat ze zo'n moraalridders zijn maar omdat ze er geld mee verdienen.....

[Reactie gewijzigd door TaranQQ op 31 oktober 2017 14:07]

Brein is een stichting en stichtingen mogen geen winstoogmerk hebben. Dus verdienen ze (of iemand) er geen geld mee.
Laten we het anders zeggen, dan zal de stichting ingegeven zijn door de entertainment industrie en die hebben er wellicht genoeg geld voor over. En daar zal Brein op de een of andere manier echt wel van meeprofiteren, nogal naief om te denken dat het woordje stichting daar iets aan kan veranderen.
Onderbouwing vragen van deze verdachtmaking zal natuurlijk te veel gevraagd zijn... Zo makkelijk om alleen maar verdachtmakingen te schreeuwen....
Even makkelijk om te roepen dat het een stichting is en dus niet gebeurd :) heb jij bewijzen dat Brein geen extra 'relatiegeschenken' krijgt?
Ah, mooi. De omgekeerde bewijslast truc.

Dus als ik niet kan aantonen dat er geen omkoping of voordeel is, is er sprake van omkoping/voordeel.

Nee, laten we ons maar aan de echte feiten houden. Bewijs jij anders maar dat je geen praktiserende pedofiel bent. Deal?
Het is net als in de horeca. Daar weet je ook dat vrijwel iedereen veel in het zwart doet dat hoef je niet aan te tonen :).
Jij denkt zeker ook er geen enkele voetbalwedstrijd gemanipuleerd wordt?

[Reactie gewijzigd door TaranQQ op 2 november 2017 09:21]

En lees deze pagina eens :
https://www.reddit.com/r/..._van_stichting_brein_ama/
Wat mij vooral bijgebleven is :
v: Heeft BREIN zelf de overtuiging dat ze voor de makers van de content werkt?
a: Ze worden er door betaald door de bedrijven die de content uitbrengen dus of ze echt werken voor acteurs en schrijvers. indirect wel direct niet


En hieruit : http://www.wetrecht.nl/stichting/ :
De handige voordeeltjes die de stichting als rechtsvorm worden toegedicht in allerlei vreemde juridische constructies zijn vaak grotendeels overdreven. Dit komt voornamelijk door het feit dat er geen winstuitkeringen uit de stichting mogelijk zijn. Een stichting die winst maakt moet die winst aan het ideŽle doel besteden: al het geld dat binnenkomt moet dus naar een ‘goed doel’.
Wat wel mogelijk is, is het in dienst zijn als werknemer bij de stichting. Werknemers van de stichting mogen betaald worden voor hun werk. Sterker nog: enkel de stichting beslist hoeveel geld er betaald wordt aan werknemers. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de goede doelen (stichtingen) die zwaarbetaalde directeuren in dienst hebben. Of dat terecht is of niet: er is met een stichting wel degelijk een goede boterham te verdienen, maar het doel mag niet zijn het verdienen van een goede boterham (en dus het doen van uitkeringen aan bestuurders of oprichters). Het doen van winstuitkeringen aan oprichters of bestuurders kan immers leiden tot ontbinding van de stichting.


maw mijnheer Tim Kuik zal zichzelf vast een zeker een riant salaris toegekend hebben en de stichting mag dus zelf bepalen hoeveel de medewerkers verdienen. Ze kunnen geen winstuitkeringen geven maar wellicht wel hun salaris regelmatig een pak verhogen. En ik denk dat al de belanghebbenden Mijnheer Tim Kuik maar al te graag wat meer salaris gunnen! Dat is heus geen vrijwilligerswerk!
een politie man staat daarbij in zijn volle recht zoals bepaald door de staat.

brein is echter een prive organisatie die het zichzelf handhavingstaken heeft toegeŽigend.
Die horen daar niet. dat is zelfs gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 oktober 2017 14:40]

Oh, heb je daar een voorbeeld van?
Welke handhavingstaken dan?
Geef harde bewijzen..
ze kunnen bedrijven dwingen om prive gegeven van mensen te overhandigen (met enkel de dreiging van een rechtszaak als stok achter de deur.)
Dat kan pas na een gerechtelijk bevel.. ik kan zulke brieven ook naar Pietje sturen of naar Ziggo sturen.. betekend niet dat ik die gegevens ook krijg.
bij brein dus niet.

en als bedrijven dan naar de rechter stappen omdat ze vinden dat dat eerste getoetst moeten worden zegt de rechter dood leuk dat ze meteen hadden moeten meewerken.
Niet altijd, Brein heeft voldoende zaken verloren.
Voorbeeld; Jij vernielt mijn tuinhek(je) dan mag ik jouw ook aanschrijven van betaal bedrag x voor datum x.. dat is volstrekt legaal.
Klopt, maar wat niet legaal is, is dat als ik jouw tuinhekje verniel en dat niet 'op heterdaad' is betrapt (en zelfs dan nog is het moeilijk, want b.v. camerabeelden worden lang niet altijd als bewijs toegelaten), je naar de politie kunt om b.v. samen in het GBA te kijken wie ik zou 'kunnen' zijn (want het is gewoon giswerk op basis van een IP) en dat de politie op basis van jouw giswerk andere partijen dwingt om persoonlijke gegevens van anderen vrij te geven en die zonder zelf nader onderzoek te doen, zo aan jou overhandigd.

Kijk, daar zit 'm voor mij nu de krux...als Brein een officiele instantie was (politie/justitie), had ik er geen probleem mee. Dan is het net zoiets als een bon krijgen. Je doet iets fout, de politie ziet het, je krijgt een bon. Niets mis mee.
Maar Brein is niet officieel, vergaart gegevens op manieren waarop de politie dat niet mag (zonder uitdrukkelijke verdenking) (b.v. infiltratie op websites...mag de politie uiteindelijk mss wel, maar dat soort zaken gaan eerst langs een rechter), enz...
Daar gaat het nu niet om. Ik reageer nu op zo'n typische kansloze reactie waarbij de praktijken van Brein in twijfel getrokken worden terwijl overduidelijk de andere partij hier fout zit. Dat slaat dus nergens op.
Brein / Buma/Stemra zijn gewoon hele vuile praktijken. Ze zoeken mensen op die iets fout doen "in naam der goedheid" en zelf gaan ze er vandoor met 90% van het geld. Die mensen zijn bijna net zo erg als de content aanbieders zelf.
<sarcasme>Mooi, dan kunnen we de politie ook afschaffen; die zoeken ook mensen die iets fout doen. Jemig dat scheelt de belastingbetalers een hoop geld. O, en wacht eens even dan kunnen we ook de rechters afschaffen, want die hebben dan ook niks meer te doen.</sarcasme>
Je mist mijn punt. Als de politie 80 euro van elke verkeersboete die ze uitschrijven krijgt, en dat tientje daarvan naar de gemeente in kwestie gaat, vind ik dat heel verkeerd.

Ik zou die mensen bij die instanties nog kunnen waarderen mits 80% van de opbrengsten ook daadwerkelijk naar de artiestsen / rechthebbende gaan. En dat gebeurt dus absoluut niet. Ze verdienen geld (Heel veel geld) door iemand anders zijn fouten aan te wijzen. En extra's om er voor te zorgen dat het minder gebeurt? Natuurlijk doen ze dat niet, je gaat toch immers niet je eigen inkomstenbron proberen te stoppen? :)
Ook dat is een goede reden om wet te negeren. Je hebt helemaal gelijk.
Ik vind Brein zeker wel crimineel...
Zij zijn feitelijk gewoon een prive-stichting, gefinancieerd door gelden van auteurshebbers.
Zij komen keer op keer weg met praktijken die niet of veel langzamer mogelijk zouden zijn als de politie (die hierop zou moeten toezien) dit soort zaken zouden moeten onderzoeken.

Besef wel, we leven in een samenleving waarbij ik, als mijn scooter wordt gestolen en ik wťťt wie 'm heeft en in welke garagebox hij geparkeerd staat, de politie mij niet helpt, want de dief is NIET op heterdaad betrapt!! (ja, waar gebeurd verhaal!!)

En dan komt er een stichting, die op allerlei slinkse manieren achterhaalt welke nederlander iets illegaals upload/download, absoluut zonder 'heterdaad' (want Brein kan simpelweg niet bewijzen wie er achter de knoppen zit) en opeens luistert elke rechter naar ieder lulverhaal wat zij ophangen.

Begrijp me niet verkeerd hoor, illegaal is illegaal, maar als je de opsporingsmethoden vergelijkt met die van de politie, als je nagaat hoe zeer Brein op 'handen' wordt gedragen door justitie (moet wel, want ze krijgen zo vaak gelijk), als je ziet hoeveel ze voor elkaar krijgen ten opzichte van jij of ik (terwijl wij dezelfde status hebben als Brein, namelijk prive-persoon), dan vind ik ze zeker wel crimineel bezig en vraag ik me heel erg af hoeveel smeergelden er rechts en links uitgedeeld worden om voor elkaar te kunnen krijgen wat zij voor elkaar krijgen...

Maar goed...nogmaals illegaal is illegaal, dus download je illegaal, dan kun je een probleem krijgen..
Onzin van de bovenste plank, copyrightschendingen is een civiele kwestie.. daar MAG de politie zich niet eens mee bemoeien.
Brein doet dit door het IP-adres te verzamelen en daarmee vragen zij de klant gegevens bij de ISP op en jij kan aantonen of jij het wel of niet was.
De politie zou PRECIES hetzelfde manier aanpakken.
dan daag ik jou uit om met een willekeurig IP adres naar de politie te gaan, te zeggen dat de persoon van dat IP adres een plaatje van je gejat heeft en online heeft gezet en dat je de klantgegevens via de ISP wil.
Ik wens je er heel veel succes mee om dat voor elkaar te krijgen...
Stel dat dat lukt, dan zou ik willen dat jij een brief naar diegene stuurt, waarin je een aanbod doet om voor een paar duizend Euro af te zien van vervolging.
Natuurlijk gaat diegene daar niet op in, dus dan als laatste daag ik je uit, als particulier, naar een rechter te gaan om die paar duizend euro ook daadwerkelijk op te leggen.

Mijn tekst is misschien wat scherp en kort door de bocht, maar Brein heeft een bepaalde status gekregen die jij en ik echt niet hebben hoor.
En dat stoort me, want Brein is een stichting met dezelfde rechten als jij en ik.
In je eentje is het altijd lastiger, waarom denk je dat de betreffende partijen Brein op hebben gericht (en soortgelijke stichtingen in andere landen), omdat je samen sterker staat. Dat is bijna altijd zo.

Brein heeft inderdaad dezelfde rechten als jij en ik, echter hebben zij wel een groot aantal leden die voor funding zorgen zodat ze de mankracht hebben om zaken op te pakken, bewijs te vergaren en juristen in te schakelen zodat ze juridisch gezien sterk staan.

Als jij een portfolio hebt aan bijv. foto's, schilderijen, tekeningen of andere zaken hebt (Plaatjes) kun jij je ook aansluiten bij de partij die de rechten van de aangesloten fotografen of bijv kunstenaars behartigen. Die zijn er namelijk ook gewoon. Je kan het inderdaad ook gewoon zelf doen alleen zullen inbreukmakers op zo'n moment inderdaad vaak minder onder de indruk zijn als jij zelf even een brief gaat sturen. Als jij echter een goed dossier met de benodigde bewijzen hebt kun je echter ook gewoon een ISP aanklagen om de gegevens te verkrijgen en daana de inbreukmaker. Het zal alleen makkelijker zijn wanneer je een gespecialiseerde partij dit voor je laat doen.
De politie heeft daar geen zak mee te maken, sterker nog.. als jij een plaatje jat.. dan ben je ook strafbaar bezig en de rechter zal jouw gewoon straffen.
Onzin. Je kunt als particulier gewoon naar de rechter voor dit soort zaken. Of een schikkings aanbod versturen. Civiel recht geeft dit recht, fotografen doen dit met enige regelmaat. En datzelfde doet Brein dus ook. Dus niets crimineels aan.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 31 oktober 2017 08:00]

het een sluit het ander niet uit. beide kunnen (en zijn) gewoon fout.
Leg dat maar eens uit aan de hand van een wetsartikel. Vooralsnog houdt ik het erop dat de aanbieder van die kastjes, software, streams en dergelijke fout zit.

Het is natuurlijk heel leuk om gratis te kijken, maar het mag gewoon niet. Klaar. Download mag ook niet. Ik doe het lekker wel, daar niet van, maar het is verboden. Dus moet je niet zeiken als je tegen de lamp loopt. De wet verandert niet omdat jij het er niet mee eens bent.
En al dat gezeik over dat Brein onwettige dingen doet: als dat zo zou zijn, impliceert dat dat de rechtspraak in Nederland blijkbaar corrupt is en naar de pijpen van Brein danst. Dat lijkt me een vreemde constatering. Ik weet dat ze af en toe hoog van de toren blazen, maar als hun aanklacht niet klopt, laat je het voorkomen en wordt je in het gelijk gesteld. Dat gebeurt ook als de belastingdienst onterecht moeilijk doet. Maar je moet het dan wel op een rechtszaak aan laten komen. En blijkbaar weten de mensen waarbij Brein binnenvalt ook wel dat ze fout zitten.

Wat verwacht je dan dat ze doen?
het punt is dat ze, nu ze eenmaal een rechtszaak ergens een keer gewonnen hebben, bedrijven kunnen dwingen tot het overhandigen van privť gegevens van gebruikers enkel en alleen omdat brein ze wil hebben.

en de rechtelijke macht steunt ze daar gewoon in, door als bedrijven toch protesteren te zeggen dat ze de eerste keer hadden moeten meewerken.
Download mag ook niet.
dan de thuis kopie heffing overal vanaf. maar nee dat gebeurt niet.
het hele copyright gezeik slaat nergens op, aangezien we al vele malen moeten betalen. Publieke en commerciele omroepen, kiopeerheffingen. Dus van ij kunnen ze de boom in.
Ok, jij wint. Dat ie de beste reden om Brein illegaal te verklaren.
Dan moet je dat melden bij politieke partijen, niet zelf illegaal gaan doen.
Is dat Brein of Buma/Stemra die dan binnenvalt?
Brein = dit soort zaken (met name online)
Buma/Stemra = geluid
Videma = video

De laatste is minder bekend, maar in principe moet je als bedrijf een licentie afnemen om televisie/films/etc. te mogen vertonen. Vooral voetbalwedstrijden worden illegaal veel uitgezonden.

Bron: ken iemand die er werkt.
Ja precies, dus @Countess z'n/d'r post slaat nergens op, want Brein valt niet binnen bij bedrijven om te checken of er radio gespeeld wordt.
Maakt allemaal ook bijster weinig uit, ik geloof ik dat ze allen hetzelfde pand delen.
als ze je bedrijf binnen vallen en geld eisen (omdat je de publieke! radio aan hebt staan)
Dat is Brein niet ! Maar Buma Stemra.
als ze je bedrijf binnen vallen en geld eisen (omdat je de publieke! radio aan hebt staan) en je bedreigen als je niet mee werkt dan lijkt dat toch behoorlijk op de mafia.
Ah... iets met klok, luiden, klepel en hangen.

Brein controleert niet op radio's binnen bedrijven. Dat is Bumra-Stemra...
Brein jaagt o.a. actief op mensen/bedrijven die geld verdienen aan de actieve illegale verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal. (Hetzij via reclame-inkomsten hetzij door gewoonweg geld te vragen aan de gebruikers.)

Ik ben geen heilige en download best wel eens iets....
Maar geld verdienen aan andermans werk gaat mij toch te ver.
Brein is niet de crimineel...
Brein zijn juristen in dienst van de entertainment industrie.
Dat maakt ze des te gevaarlijker, ze weten heel goed hoe ze zichzelf moeten indekken met hun op zijn minst dubbelzinnig te noemen praktijken.
Ze maken gebruik/misbruik van de wet. Net zoals een strafrechtadvocaat dat doet. Strafrechtadvocaten verdedigen voornamelijk schuldigen en proberen ze zo min mogelijk straf te laten krijgen.

Vraag is echter of Brein voornamelijk onschuldigen aanpakt...? Ik denk het niet. En iedereen reageert lekker op de Pavlov manier omdat downloaden een nationale hobby is. En iedereen weet best dat het niet mag/kan/hoort. Maar ja...het is zo lekker makkelijk. Dus worden er voornamelijk onzinargumenten aangevoerd die vooral niet over het vergrijp gaan, maar over de manier waarop de overtreders ter verantwoording worden geroepen. Dat vind ik een beetje flauw. Heb wat zelfreflectie. Als ik te hard rij, ben IK de schuldige aan de bekeuring. Niet de gatso of de politieagent.
Ik ben het helemaal met je eens wat vergrijp betreft, maar in NL hebben we instanties die controleren of mensen zich wel/niet aan de wet houden. Politie en justitie heet dat.
Dus het vergrijp an sich is voor mij even niet de discussie. Iedereen die download (incl. ik af en toe), is daar zelf voor verantwoordelijk en bijna iedereen weet dat het illegaal is. Dus wordt je daarvoor gepakt, dan is dat eigen schuld.

Mijn probleem met een stichting als Brein is dat deze stichting geen Politie of Justitie is en dus geen handhaver is, maar toch op allerlei manieren overal prive-informatie van personen op weet te vragen en daar prive acties op in zet, waaronder toch wel heftige bedreigingen (dwangsommen).

Ik vind dat not done. Hebben ze het recht? Ja, blijkbaar wel, maar ik vind het niets meer of minder dan een ordinaire burgerwacht knokploeg die onder het mom van 'we houden de straat rustig' mensen die een papiertje op straat laten vallen de straat uit slaan.

Op de vraag of Brein voornamelijk onschuldigen aanpakt? Ja...want dat is nou het mooie aan Nederland, niemand is schuldig totdat het tegendeel bewezen is verklaard bij een rechtbank, dus iedereen die door Brein wordt aangeschreven is per definitie nog steeds onschuldig...Voor mij is het precies hetzelfde als wanneer ik foto's zou maken van verkeerd geparkeerde auto's en de eigenaren aan zou schrijven om mij 25,- te betalen en zo niet, dan leg ik de foto neer bij de politie en volgt er een bon van 75,-

Het mag blijkbaar, maar ik vind het niet toelaatbaar...maar goed, dat is mijn mening :)
Ik ben geen fan van brein, maar geld verdienen aan het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd werk vind ik een stap te ver gaan en geef ik ze gelijk in.

Het illegaal downloaden van dit zonder te betalen, vind ik zelf minder erg (maar doe het zelf niet / zo weinig mogelijk, alleen als je geforceerd een DVD moet kopen bijv, ik wil best betalen voor streaming).
Het grappige is dat Brein er natuurlijk ook aan verdient. Als niemand meer illegaal zou downloaden/streamen, dan is het bestaansrecht van Brein ook meteen weg.
Dat heb je met alle toezichthouders. Wanneer iedereen zich keurig aan de regels zou houden, kunnen alle toezichthouders en het hele justitiŽle apparaat opgedoekt worden. Maar de mens zit nu eenmaal niet zo in elkaar dat hij zich altijd aan de regels houdt en de ťťn zal de regels vaker en ruimer overtreden dan de ander.
Toezichthouders en organisaties als Brein zullen altijd werk hebben. En diegenen die het bij Brein voor het zeggen hebben zullen dat werk veel liever met z'n tienen doen dan met z'n honderden.
Ik ben best tegen BREIN, maar in deze zaak dus niet.
Deze dienst is illegaal en je licht je 'klanten' ermee op, en vergeet niet.. ook het gebruik ervan.. van dit soort diensten is keihard strafbaar.
Maar weer eentje op het lijstje van Brein.
Een pakket verkopen dat linkt naar illegale streams en daar je bedrijfsvoering op baseren, dan vraag je er toch ook om? Dit soort moderne halve helingspraktijken mogen van mij snel opgedoekt worden. Ergste is ws nog wel dat hun klanten niet eens weten dat ze naar illegale streams zitten te kijken.
Ik denk dat dit laatste precies de kern raakt. De sites van dergelijke diensten doen het voorkomen alsof het volledig legaal is.

Zelf ben in fervent fan van Formule 1 en wilde graag, op legale wijze de uitzendingen van SkyF1 kijken. (1 van de rechthebbenden in de UK. Maar vaak met de beste commentatoren).

Vervolgens kom je terecht in een web van schimmige sites. Maar ook enkele waarvan ik bijna dacht dat ik wel een legale bron gevonden had.

(Ben al jaren trouw lid van Fox en ZiggoSport / voorheen Sport1. Maar ondanks de beste bedoelingen, moeten deze Nederlandse zenders een programma in elkaar zetten met een veel lager budget dan in andere landen. Daarom zou het fijn zijn, als je tegen betaling toch ook de beschikking kon krijgen over de andere zenders. Bijv een percentage extra voor de eigenaars van de rechten in ons land bijv).
Schotel aan de muur/op het dak en een Sky pakket in de UK bestellen. Dan ben je semi legaal bezig/aan het kijken. Het probleem is oa. je officieel inwoner van de UK moet zijn en van de prijs moet je niet van schikken. :)

maar het kan wel... :+

[Reactie gewijzigd door NINjak op 30 oktober 2017 16:42]

Laatst bij een vriend een proef abbo bij een dergelijke partij genomen (24h) en via KODI gedraaid.
Kwaliteit was opvallend goed. En aanbod ongelofelijk. Geloof iets van 3700 kanalen van over de hele wereld. En daarnaast nog eens alle laatste films van de afgelopen jaren als VOD. En volgens mij bij een jaarabbo nog geen §7,-/mnd
Het was een ongelofelijke ervaring om over de hele wereld te kunnen zappen. Als voorbeeld +140 Indiase kanalen. ABC/NBC/CBS uit USA was ook eens leuk om te bekijken. Wel apart dat hier wel vraag naar is, alleen dat niemand het legaal kan leveren......

Indien je betaling via BTC doet en zij leveren via verschillende datacenters lijkt het me erg lastig dit te stoppen.Maar ja, daar zit Brein niet mee. Die verdienen geld aan symptoom bestrijding.

Als de grote jongens in de wereld geen belasting hoeven te betalen, vind ik dat ik wel goedkoop wat content mag kijken. Uiteraard werkt de wetgeving niet mee, maar ja, die wordt ook door de grote jongens in elkaar gelobbyd. Omdat er regels zijn betekent dat niet automatisch dat deze regels ook eerlijk en rechtvaardig zijn.

Zal wel weer weggemod worden.
Wel apart dat hier wel vraag naar is, alleen dat niemand het legaal kan leveren......
Zolang de vraag bestaat, er geen aanbod is, en het technisch eenvoudig is om het zelf op te zetten is het vechten tegen de bierkaai. Je kan de geest niet terug in de fles stoppen. Toen we niet beter wisten waren we heel tevreden met drie kanalen op TV en Amerikaanse content met een jaar vertraging. De TV-industrie begint in ieder geval te begrijpen dat ze hun waren via internet moeten aanbieden, maar een breed internationaal aanbod blijft nog te veel gevraagd. Er is geen equivalent van Spotify of iTunes waar je met 99% zekerheid alles kan vinden wat maar een beetje populair is.
Als de grote jongens in de wereld geen belasting hoeven te betalen, vind ik dat ik wel goedkoop wat content mag kijken. Uiteraard werkt de wetgeving niet mee, maar ja, die wordt ook door de grote jongens in elkaar gelobbyd. Omdat er regels zijn betekent dat niet automatisch dat deze regels ook eerlijk en rechtvaardig zijn.
Ik ga je gewoon een compliment geven hiervoor voordat het "de regels zijn de regels en als het niet legaal aangeboden wordt kijk je het maar niet" volk ermee aan de haal gaat. 'Regels' of wetten zijn in eerste plaats bedoeld als een soort kadering voor een al bestaand ethisch-moreel besef. Dat kader wijkt op den duur vaak af omdat a.) het moreel besef verandert en b.) de regelmakers worden beinvloed om bepaalde belanghebbenden voordeel te laten ontlenen van de wetten. Wijkt het kader uiteindelijk zodanig af van de belevingswereld van mensen, dan kun je er gif op innemen dat mensen het gewoon naast zich neerleggen. Ik kan me daar ook wel in vinden; als de voorgeschreven weg om een film te kijken erorm onhandig is, of simpelweg geblokkeerd is, voel ik me niet in het minst bezwaard om hem dan maar op alternatieve wijze binnen te trekken. Mag dat? Whatever.
Het zou wel gratis moeten kunnen met free to air zenders.
Al die zenders van verre landen bekijken vond ik ook een leuke ervaring.
Toevallig ben ik me aan het oriŽnteren op het ontvangen van buitenlandse TV streams van FTA kanalen die ik normaliter met mijn schotel ontvang, zodat ik deze kan afbreken. I.m.h.o niets illegaals aan . Via de browser en VLC player zijn er al een flink aantal te bekijken, maar iets via mijn Roku player lijkt me ideaal. Klaarblijkelijk streamen aanbieders als moviestreamer meer dan FTA.
Het is illegaal en ben met dit soort acties dan ook blij want vergeet niet.. de legale gebruikers moeten bloeden voor dit soort mensen omdat ook dit bij providers geld kost en die berekenen het weer door naar hun klanten.
Dit is geen correcte (of wellicht complete) beredenering!

Onlangs gelezen dat Netflix 5 miljoen abonnees wereldwijd erbij heeft: nieuws: Aantal Netflix-abonnees groeit opnieuw met ruim 5 miljoen

Desondanks gaan toch de prijzen omhoog: nieuws: Netflix verhoogt maandprijzen Standaard- en Premium-abonnementen- update
Netflix geeft hiervoor als reden aan; het aanbieden van meer nieuwe content.

Al moet ik eerlijkheidshalve bekennen, dat ze vast niet zullen zeggen dat het komt door het illegaal downloaden van hun content.
Dat geven bedrijven ook niet toe omdat dit slecht is qua aankopen van nieuwe content, want dan geef je immers toe dat jouw beveiliging daarvoor niet goed is en dus best lek is.
Je moet in hun schoenen denken als je onderhandelt voor nieuwe content, wil jij als eigenaar van content horen; 'Bij ons is de beveiliging lek'? Want dat zeg je daar in feite mee.
Dus meer abonnees (wat dus ook al meer geld in het laatje brengt) EN dan nog eens doodleuk de prijzen verhogen. Terwijl deze eigenlijk zou moeten verlagen (gezien de kosten meer verdeeld worden, en apparatuur/infrastructuur sneller afgeschreven kan waardoor lopende kosten in werkelijkheid dalen).

Waar gaat dan die meer-opbrengst naartoe? O Ja... "meer nieuwe content". Goh!

Ik denk dat Netflix volgend jaar "minder" abonnees zal hebben
Legale gebruikers moeten bloeden.... kerel ik bloed al alleen van mijn tv abonnement die me handen vol geld kost en wat krijg ik daarvoor terug om de 10 minuten film/serie 20 minuten reclame en dat vindt je wel normaal... dus tv kijken doe ik niet meer alleen al vanwege die dramatische reclames die er zijn.
Providers kosten sowieso geld en gaan elke 3 maand omhoog met hun abonnement als excuses voor verbetering van het netwerk. Netflix is een leuk alternatief maar zou alleen maar beter zijn als ze het aanbod bieden van elke serie die ook uitkomt in Amerika nu krijg je 3-4 series die "nieuw" zijn afleveringen en rest is allemaal ouwe meuk. Blijft er weinig over nie dan shit streamen vanuit the USA aangezien wij hierin de EU altijd uitgemolken worden door jan en alleman. en ja er zijn een lading series die niet hier op netflix of op tv zijn die ik wel volg, betaal genoeg op alle abbos die ik heb als alternatief waar weinig meer op te zien is.

Even ter duidelijkheid zeg niet van hoppa alles downloaden en piraten maar maar zeg ook niet dat het een keer echt tijd wordt dat een Netflix opstaat en zijn armen uit de mouw haalt en hun aanbod vergroot met aanbod vanuit USA.
Maar waarom is het illegaal gemaakt dan?

Laat ze dan hun kunsten vertonen in een theater.
Zo is de wet eenmaal... daar heb je het mee te doen.
met deze spreker ben ik het volledig eens _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_
Tsss zo kan ik ook wel zeggen dat heling de motor van m'n bedrijf is. Dat is niet bepaald een argument. Bovendien is het lijkt me wel redelijk duidelijk dat het niet toegestaan is.
Ooit in het verleden daar wat besteld. Kreeg de laatste week (tot en met vrijdag) elke dag 2 mailtjes dat ik het voor de helft van de prijs kon wederbestellen. Ik vond het al vreemd want maak er al jaren geen gebruik meer van. De mailingen waren zo actief dat ik ze als spam heb gemarkeerd en me heb uitgeschreven.

Waarschijnlijk een laatste strohalm om nog zoveel mogelijk geld binnen te krijgen.
Natuurlijk goed dat Brein er iets aan doet. De markt biedt nu alleen nog niet wat de consument wil hebben.
Een consument wil alles kunnen halen op ťťn plek. Films, series en ander entertainment. Netflix komt in de buurt met een groot aanbod, maar levert nog niet de gewenste totaalbibliotheek. Daarnaast wordt soms content tijdelijk aangeboden. Dat leveren die illegale contentaanbieders wel: een continu aanbod.

Je ziet het ook terug bij muziekcontent, zoals bijvoorbeeld spotify, apple music store en andere muziek aanbieders waarbij je je voor iedere contentbibliotheek moet abonneren. Of games.

De contentmarkt is heel versnipperd. En iedereen wil er aan verdienen. Niet in de laatste plaats de artiesten zelf.Je kunt als consument toch niet van iedere bibliotheek lid worden? Dat kost veel geld. Er moet toch iets mogelijk zijn dat het op legale wijze allemaal gecombineerd kan worden zonder dat je bij wijze van spreken een maandsalaris kwijt bent?

[Reactie gewijzigd door XuPrX op 30 oktober 2017 15:46]

Netflix tja!!!

Ik betaal al 4 jaar voor Netflix, maar zij beheren de content. Ik heb een spaanse vriendin. Zitten we halverwege een serie (once upon a time) zijn ineens de Spaanse subtitles rechten verlopen!!!!

Dus na 4 seizoenen (nog 3 te gaan) snapt mijn vriendin er geen HOL meer van!!!

Te belachelijk voor woorden, wanneer kan de betalende klant de subtile kiezen die zijn benodigen! Lang niet iedereen in dit kikkerlandje is gebaad bij enkel NL subs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True