Dutch Filmworks vraagt toestemming voor opsporen torrentdownloaders

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft een ontwerpbesluit gepubliceerd waarin staat dat de toezichthouder van plan is om Dutch Filmworks toestemming te verlenen om illegale up- en downloaders op te sporen in torrentzwermen. Tot 25 augustus kunnen belanghebbenden commentaar leveren.

Het ontwerpbesluit van de Autoriteit Persoonsgegevens is in juli gepubliceerd naar aanleiding van een melding door Dutch Filmworks. Uit het bijgevoegde protocol is op te maken dat het filmbedrijf van plan is om illegale downloaders op te sporen door torrentzwermen in de gaten te houden. Daarvoor heeft Dutch Filmworks enkele selectiecriteria opgesteld. Zo richt het bedrijf zich op populaire torrent indexers. Daarnaast wordt er alleen gekeken naar de Nederlandse ip-adressen van up- en downloaders van een titel van Dutch Filmworks.

Het in kaart brengen van de ip-adressen zal gebeuren door een gespecialiseerde derde partij. Het gaat daarbij om 'een onderneming gespecialiseerd in het leveren van realtime analyses van filesharing-netwerken'. Daarnaast moeten de bijbehorende naw-gegevens bij isp's opgevraagd worden. Dutch Filmworks tekent aan dat ze dat niet altijd vrijwillig doen en dat er daarom zo nodig gebruik zal worden gemaakt van een gerechtelijke procedure.

Daarop volgt een derde fase, waarin de onderneming acties kan treffen. Zo kan er een waarschuwing gestuurd worden, waarin wordt uitgelegd dat bij herhaalde inbreuken vervolgstappen genomen zullen worden. Die kunnen bestaan uit het toesturen van een sommatiebrief met daarin een schikkingsvoorstel en een onthoudingsverklaring. Daarin kan ook een boeteclausule of een tegemoetkoming in de schade zijn opgenomen, aldus het protocol. Een andere mogelijkheid is het uitbrengen van een dagvaarding waarin alleen een verbod of daarbovenop een kosten- en schadevergoeding gevraagd kan worden.

Dutch Filmworks geeft aan per geval te willen beoordelen welke stappen worden ondernomen. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft het voorstel van de onderneming bekeken en vindt dat er genoeg waarborgen aanwezig zijn om goedkeuring te verlenen. Dat gebeurde vorig jaar al met een soortgelijk systeem van stichting Brein. Dat richt zich echter op uploaders en niet op downloaders.

De aanvraag door Dutch Filmworks is het eerste teken dat er daadwerkelijk stappen worden ondernomen om illegale downloaders aan te spreken. Eind 2015 zei de onderneming dat er in 2016 zou worden begonnen met het sturen van schikkingsvoorstellen. Er was toen sprake van een bedrag van 150 euro. Sinds april 2014 geldt in Nederland een downloadverbod voor auteursrechtelijk beschermde content.

Het is onduidelijk of Dutch Filmworks meteen na goedkeuring van het besluit zal overgaan tot het identificeren van up- en downloaders. Tweakers heeft enkele vragen gesteld, maar Dutch Filmworks was niet in staat om direct te reageren.

Reacties (714)

Wat ik het meest schandelijk vind, is dat de filmmarkt wel alle lusten, maar niet de lasten van het internet wil dragen. Lusten zijn: inkomsten via Netflix en 101 aanbieders (die ze volledig gefragmenteerd aanbieden, wat geen serieus alternatief voor de consument overlaat), een groeiende aantal bioscoopbezoekers ( http://www.filmdistribute...zoek-groeit-door-in-2016/ ), Lasten: Illigale downloaders. De muziekindustrie lijkt er steeds meer op in te spelen door meer optredens, vestifals, belevingen te gaan faciliteren. De filmindustrie gaat op de particulier jagen.
Overigens, mocht er ooit NAW gegevens door een provider worden verstrekt hoop ik ten volste dat tweakers hier over bericht. Mocht ik bij deze club zitten zeg ik direct alles op.
Wanneer een rechter het precedent schept zal ik doneren voor de getroffene om zo de advocaatkosten te dragen.
Een commercieel bedrijf die zelf politie speelt om zo mensen als voorbeeld te stellen keur ik volledig af.

de filmmarkt wel alle lusten, maar niet de lasten van het internet wil dragen

Zelden zulke kromredenering gelezen.
De "lasten" waar je over spreekt zijn hier gewoon illegale activiteiten.
Wil jij graag de lasten dragen van criminelen die misschien in je huis breken en het leeghalen, of de lasten van dronken rijders die kinderen van de baan maaien?

Een nieuw tijdperk geeft nieuwe mogelijkheden, nieuwe verdienmodellen. Echter geeft het ook nieuwe problemen en uitdagingen. Overall praat ik het downloaden niet goed: ik snap heel goed dat ik daarmee de filmindustrie beschadig. Aan de andere kant: mijn Netflix abbo is zeer beperkt: laatst wilde ik Big hero 6 terugkijken. Deze is niet meer te zien, net zoals Frozen, The Lobster, ex machina etc. Wanneer ik echter de VPN aanzet en virtueel verhuis naar de buren en verder krijg ik een veel ruimer aanbod. Puur prijsafspraken over vertoningsrecht remt een legaal alternatief als Netflx. Zeer waarschijnlijk kost het Netflix te veel om alle royalty's te betalen: ze worden dus tegengewerkt door de filmindustrie en wetgeving. Hier kunnen producenten zich enorm in gaan verbeteren: maak het beschikbaar!
Illegaal downloaden stopt pas wanneer het legale aanbod minstens net zo goed is. Op dit moment is de filmindustrie het illegale netwerk moeilijk aan het maken in plaats van het legale netwerk te verbeteren. En dat is precies wat mij enorm tegen de borst stuit. De consument wordt niet voorzien in behoefte, neen, hij dient opnieuw te worden opgevoed.
Radiohead heeft ooit een gratis album uitgegeven, met een donatiesysteem er omheen: geen uitgevers, niks. ze hebben meer geld opgehaald dan elk andere CD verkoop (bron http://www.telegraph.co.u...bels-with-free-album.html ). Blijkbaar zijn consumenten toe aan een vertrouwensrelatie. en wat doet de filmindustrie? Verbieden, afknijpen, en zelf rechter spelen.
Ik zie illegaal downloaden als een "noodgreep". heel veel films zijn veel te duur, moeilijk verkrijgbaar, of te verspreid. Mensen willen bepaalde films zien, hoe illigaal het ook is: al eeuwen wordt kunst illegaal gesmokkeld. Met andere woorden: de behoefte is niet te sturen, aanbod wel. Film industrie: ga je schamen, vind je zelf opnieuw uit!

Vreemd, naar mijn mening is het legale aanbood ook al jaren aan het verbeteren. 10 jaar terug had je helemaal niets. Het gaat ook niet om prijsafspraken, het gaat er puur om wie er wil betalen voor de distributierechten en hoeveel. En daar heb je zowel distribueerders (zoals Netflix) die graag exclusieve deals willen om meer klanten te kunnen trekken als de rechthebbenden die per land op zoek moeten naar een verdeler en daar ook het maximale willen uithalen. Beschikbaar maken is trouwens 1 zaak, overleven een andere.

Maar al te vaak wordt verwezen naar Spotify als een systeem dat aantoond dat het wel kan. Ondertussen is Spotify aan het onderhandellen om de eigen marge te mogen optrekken tot 50% maar alsnog blijft het bedrijf jaar na jaar verlies maken. Ook de platenmaatschapijen klagen over de zeer lage inkomsten ten opzichte van andere distributiemodellen. Een model waarin iedereen alles kan zien voor een zeer lage prijs is dus voor alle partijen die betrokken zijn bij de productie en distributie een zeer kostelijke en negatieve zaak.

En dat je met een eenmalige stunt zoals Radiohead gedaan heeft veel geld kunt ophalen is leuk. Maar dan kijken we eens even naar andere platformen zoals de Humble Indie bundles. Ooit de verdeling van inkomsten gezien op die bundles? Enkelingen die hoge bedragen geven zorgden nog voor een redelijk gemiddelde, maar het aandeel downloaders dat niets of zeer weinig gaf was een heel stuk groter.

https://tweakers.net/nieu...tot-349-miljoen-euro.html

Dat het verlies is opgelopen komt volgens Spotify door flinke investeringen in productontwikkeling, internationale uitbreidingen en een groei van het aantal personeelsleden. De omzet van Spotify nam in 2016 toe van 1,93 miljard naar 2,93 miljard euro. Dat staat in de jaarcijfers die het bedrijf donderdag vrijgaf.

https://tweakers.net/nieu...tot-349-miljoen-euro.html

Dat het verlies is opgelopen komt volgens Spotify door flinke investeringen in productontwikkeling, internationale uitbreidingen en een groei van het aantal personeelsleden.

En misschien is dat niet ook een heel klein beetje Hollywood-accounting?

Ik ben het met je eens dat het een lastige situatie is, echter hier een voorbeeld:

Ik woon samen met mijn vriendin. Wij gebruiken een Spotify Family abonnement (15 euro), een Netflix abonnement (12 euro) en we hebben beide een Vue Movie Pass (20 euro per stuk). Dit betekend dus dat wij per maand voor beeld alleen al €55,- kwijt zijn. Hiernaast hebben we natuurlijk nog een abonnement op TV/Internet maar deze wil ik niet meerekenen.

Voor deze €55,- kunnen wij nog bij lange na niet zien wat we willen, maar kunnen wij wel onbeperkt naar de bioscoop om dit op te vangen. Ga je echter naar de bioscoop mag je daar weer €4,50 betalen voor een bak popcorn met nog eens grofweg €3,- per persoon aan een frisdrankje.

Ik ben voorstander van betalen voor content welke je wilt zien (of horen) (zoals je wellicht uit het bovenstaande wel op kunt maken), maar ik moet eerlijk toegeven dat ik ook zo nu en dan wel eens iets van het web af pluk. Zolang er niet een écht goede betaalde verzamelplaats komt om spul te bekijken zal ik dit zeer waarschijnlijk ook blijven doen.

55 Euro klinkt niet veel, maar er zijn toch nog hele families in Europa die er van moeten eten. In Nederland hebben de meeste het gelukkig wel wat ruimer maar ook niet allemaal. Maar als je kijkt naar een Portugal, Spanje, Griekenland of een Italie die mensen daar kunnen dat geld gewoon niet missen.

Wat dus zou betekenen dat die mensen niet het recht hebben om naar films of muziek te luisteren/kijken? Terrecht dat ze iets tegen dat illigaal downloaden willen doen, want die mensen die het mogelijk hebben gemaakt dat er zoon film is leven ook niet van de lucht. Maar het hoeft niet allemaal zo duur, ik denk als ze het naar beneden gooien naar 15 euro en dan kan je onbeperkt de nieuwste films en muziek kijken/luisteren dat iedereen het daar wel mee eens is.

De film industrie verdient er dan nog steeds bakken met geld mee, er moet alleen minder tussen handel plaatsvinden. Het hoeft niet zo te zijn, als er een film word gemaakt en geregiseerd door pak hem beet 400 man. Dat er ook nog eens 10.000den anderen mensen aan die ene film moeten verdienen.

Enkelingen die hoge bedragen geven zorgden nog voor een redelijk gemiddelde, maar het aandeel downloaders dat niets of zeer weinig gaf was een heel stuk groter.

Die enkeling is dan waarschijnlijk een echte fan die graag de makers wilt steunen. De anderen geven gewoon wat ze het waard vinden en dat is dan blijkbaar minder als dat een commerciële distributeur (die geld steekt in pluggen en advertising) er voor wilt krijgen.

Als voorbeeld is Spotify aangehaald. Dat betreft muziek. Als er op de werkvloer een radio aan staat krijg je gevraagd en ongevraagd allerlei muziek te horen. Vroeger nam ik op bandjes liedjes op van de radio. Die muziek, alhoewel betaald via de reclame, is voor de luisteraar gratis. Dat is de waarde van heel veel muziek: niets. Voor het meeste van die muziek ga je dus ook niet betalen als je die zou downloaden, ongeacht of dat dan uit legale of illegale bron is. Pas als je een bepaald nummer echt goed vindt, of er een emotionele waarde bij hebt, dan betaal je ervoor. Het merendeel wat in allerlei hitlijsten gebracht wordt is enkel commerciële rommel zonder inhoud.

Ook voor software, met name games, speelt dat, het merendeel is waardeloze rommel, ongeacht wat het de maker gekost heeft om het te maken. (Uiteraard speelt smaak ook nog een rol, zelfs al zou ik het legaal en gratis krijgen dan ga ik nooit een Fifa spel spelen) Heel veel kleine applicaties zijn best nuttig maar voegen te weinig toe om ervoor te betalen, zeker als er ook vrije alternatieven zijn.

Beschikbaar maken is trouwens 1 zaak, overleven een andere.

Als mensen niet bereid zijn ervoor te betalen, dan is het de vraag of die commerciële partij moet blijven overleven. Een partij die een inhoudsloos liedje bedenkt, een tienermeisje dat liedje laat zingen (voor een habbekrats of minder) en daarna kapitalen uitgeeft aan radiostations om dat liedje te pluggen, en aan TV-reclame om dat liedje te promoten, is dat wat we willen. Als de markt en de commercie het heilige doel is misschien wel, maar voor mij mag zo'n partij liever gisteren als vandaag verdwijnen. Wat mij betreft gaan die mensen iets anders doen met hun 'creativiteit'.

Volgens mij zijn er veel te veel bedrijven, zowel in de muziekbranche als de softwarebranche die te vooral bezig zijn met iets te maken (liefst zo goedkoop mogelijk) waar ze aan kunnen verdienen en te weinig met iets moois en goeds te maken waar ze trots op mogen zijn en klanten blij van worden.

En in de film- en televisiewereld zien we dat ook waarbij de geldwolven volgens mij dus vooral zitten bij de distributeurs en de rechthebbenden (degene die de naam hebben geregistreerd) en al minder bij de daadwerkelijke makers (cameramensen, licht- en geluidstechnici, regiseurs, acteurs) al zijn er daar ook zeker die misbruik maken van hun populariteit.

Die bedrijven hoeven dus voor mij niet te overleven en de mensen die daar werken zijn waardevoller voor de samenleving als ze iets anders gaan doen, bijvoorbeeld schoonmaken, mensen verplegen of bedienen in een horeca-bedrijf.

goed nieuws - Frozen is een jaar weggeweest maar inmiddels weer terug
het vervelende van Netflix vind ik, dat je geen idee hebt wanneer de serie waar JIJ net aan begonnen bent door Netflix als uitgekauwd wordt beschouwd. Hooguit een maandje van tevoren, en dan kan en wil ik de laatste 2 seizoenen er niet meer geforceerd doorheen jagen.

Toen Frozen verwijderd werd, kreeg Netflix een regen aan klachten. Een paar weken later was Frozen alweer terug. Dat duurde geen jaar hoor.

Goh... Eindelijk iemand waar ik het mee eens ben....
Ik roep al tijden dat het gaat om vraag en aanbod.
Zolang dit niet overeenkomt zal daarom nog worden gedownload.

Mensen willen wel betalen maar dan moet er voldoende content zijn en absoluut niet te veel gedoe middels te veel verschillende wegen.

Sinds ik een Spotify abbo heb: geen album meer gedownload. Dat was vroeger wel anders. Kan zo maar waar zijn wat je schrijft..

GoT is uit: ik wil best 2 euro per download betalen. Kan dit? Nee..

Klopt..
Maar met rechters die pvda gezind zijn en digitale tijdperk niet kunnen volgen, zullen ze de methode van DFW goedpraten.

Maar de industrie vangt nog steeds maar wat graag de kopieheffings inkomsten die mensen moeten betalen over hun producten die ze kopen. Nieuwe telefoon? Kopieheffingstoeslag. Leeg cd-tje? Kopieheffingstoeslag. Harde schijf? Kopieheffingstoeslag.

Je mag je scheel betalen aan kopieheffingstoeslagen, maar kopieren mag je niets meer, immers mag je de beveiliging niet omzeilen, welke je praktisch op elke DVD/Blu-ray aan treft.

Feitenlijk moet je dus continu betalen voor iets waar je helemaal geen gebruik van kunt maken, namelijk het maken van een kopie voor eigen gebruik. De filmindustrie mag mij uit gaan leggen waarom ik 3,50 euro aan heffing over mijn nieuwe smartphone mag betalen, terwijl ik er feitenlijk geen eens een kopie op kan plaatsen op legale manier. Waarom moet ik de filmindustrie geld betalen voor het plaatsen van zelfgemaakte foto's en video's op mijn smartphone?

De filmindustrie mag mij uit gaan leggen waarom ik 3,50 euro aan heffing over mijn nieuwe smartphone mag betalen, terwijl ik er feitenlijk geen eens een kopie op kan plaatsen op legale manier.

Niet van de voornoemde DVD of BD, maar wel mijn collectie muziek en de jouwe en die van de buurman. Waarmee je meer kunt uitsparen dan die 3,5 euro.

Niet van de voornoemde DVD of BD, maar wel mijn collectie muziek en de jouwe en die van de buurman. Waarmee je meer kunt uitsparen dan die 3,5 euro.

Spotify Premium lost dat probleem anders prima op, dus ik heb geen gecopieerde muziek op mijn telefoon. Maar zelfs je geen Spotify abbonement hebt, maar bijvoorbeeld je muziek koopt bij Google Play Music, dan nog moet je onnodig kopieerheffing betalen voor muziek die je ongekopieerd op je telefoon zet.

Bovendien, kopieeren mag alleen als je geen beveiliging omzeilt, wat ik ook duidelijk heb gemeld, dus die kopieen, waar komen die vandaan?

Bovendien, kopieeren mag alleen als je geen beveiliging omzeilt, wat ik ook duidelijk heb gemeld, dus die kopieen, waar komen die vandaan?

Ik had het over muziek. Dat komt gewoon van cd.

Ik heb al betaald voor mijn cd's en voor eigen gebruik ook op de telefoon , daar die cd alleen met geweld in de telefoon 'past' maar niet meer aftespelen is
Hoe krom is dat ja een jurist kan wel uren haken breieen maar raakt geen knoop
Men kan wel doorhameren op je hebt met die cd's het recht om te luisteren vanaf die cd's
Wat ik in feite dus doe een kopie ervan naar "mijn" telefoon te maken
En anders deze bedrijven moeten betalen voor muziek in de werkruimte afgespeeld , een particulier kan en zal zeker zijn geluidssignaal niet blokkeren voor anderen in de zelfde geluidsbelevings omgeving
Tja zie brein al checken u 'luistert mee ?'

Ik heb al betaald voor mijn cd's en voor eigen gebruik

Niet te moeilijk doen. Rip die dingen en zet de muziek op een ander apparaat, in jouw geval de telefoon. Dat lijkt me nou niet het ergste juridische probleem.

een terechte opmerking, helaas wel in een heel andere discussie

Dus volgens jouw @Anoniem: 167912 is strafrecht (insluipen, inbreken, geweld, ed) dus het zelfde als Civiel recht.
Het ene is de politie namelijk mee belast om te bestrijden. En het andere heeft de private organisatie brein die het (lijkt) handhaaft.

Bij auteursrechten schending pleeg je geen misdrijf, je pleegt een overtreding.

Dus welke illegale activiteiten bedoel je (illegale activiteiten zijn normaliter misdrijven, niet overtredingen) @Thundernerd haalt er wel goede punten bij.

Auteursrechten schending is wel degelijk een misdrijf.
http://wetten.overheid.nl...-01#HoofdstukII_Artikel31

Zucht. Wetten zijn richtlijnen die rechters e.d. zouden moeten helpen om tot beslissingen te komen. Gebruik hierbij common sense. Als er in een wetboek staat dat jij niet meer naakt mag douchen (wat het geval is in Florida ), houd jij je hier dan aan?

Ander voorbeeld (ietwat offtopic): Er zijn zeer grote groepen die eenzelfde religieus boek zoals bijbel/koran/etc (waarin allerlei levenswetten beschreven staan), toch anders interpreteren en hierdoor vervolgens een compleet andere levenswijze hanteren. Zij geloven oprecht in hun manier van leven en keuren andere levenswijzen vaak af. Sommige mensen geloven oprecht in een wetboek en zien dit als een manier van leven (en keuren andere levenswijzen, die zij als "illegaal" markeren, af). Ik zie het zo dat ook deze laatste groep een gelovige groep / religie is.

Ik ken nog geen voorbeeld van een zaak waarbij een particuliere downloader ook daadwerkelijk als iemand behandeld is die een misdrijf heeft gepleegd. Waarom? Common sense. Internetgebruik/downloaden/streamen mogen dan wel door "wetten" benoemd worden maar het blijft een virtueel en grijs gebied (lees: harmloos, behalve op het gebied van eens inkomsten). Tja, gedrag rondom piracy is versterkt door de komst van het internet. Maar zoals vaak aangegeven wordt, kunnen bedrijven hier beter positief mee omgaan (zoals de muziekindustrie tegenwoordig steeds vaker doet) in plaats van huilen bij de rechter omdat er een "wet" over bestaat.

Nogmaals, wetten zijn richtlijnen - gebruik common sense.

Edit: vergelijking tussen wetboek/religie toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Luftbanana op 2 augustus 2017 08:40]

Dat dus alleen bij:

http://wetten.overheid.nl...01#HoofdstukII_Artikel31a
Artikel 31a
Hij die opzettelijk een voorwerp waarin met inbreuk op eens anders auteursrecht een werk is vervat,
a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
b. ter verveelvoudiging of ter verspreiding voorhanden heeft,
c. invoert, doorvoert, uitvoert of
d. bewaart uit winstbejag
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geldboete van de vijfde categorie.

http://wetten.overheid.nl...01#HoofdstukII_Artikel31b
Artikel 31b
Hij die van het plegen van de misdrijven, als bedoeld in de artikelen 31 en 31a, zijn beroep maakt of het plegen van deze misdrijven als bedrijf uitoefent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar of geldboete van de vijfde categorie.

Oftewel, nee inbreuk maken op auteurs recht is niet een misdrijf, tenzij je dit bedrijfsmatig doet,Er in handelt, Openlijk verspreid (of dit er mee wil gaan doen) of om winst te maken er mee.

Als je iets verder had gelezen:

Artikel 33
De feiten strafbaar gesteld in de artikelen 31, 31a, 31b, 32 en 32a zijn misdrijven.

In artikel 31b Auteurswet is een strafverzwarende omstandigheid neergelegd.

Ja. Je haalt opzet erbij. (Dus je hebt het doel om de auteursrechten te schenden). Dus als je het doel hebt om een film te kijken en je weet niet of er (aannemelijk) auteursrechten schending is. Is het schenden van auteurs recht geen misdrijf. Meer een overtreding. (Ook speelt het feit mee dat er in de uitvoering vaak het niet behandeld word als misdrijf wat weer tot gevolg heeft dat de wet minder vaak van toepassing is. Ondanks dat het er wel "lijkt" te staan (is voer voor juristen))

Oftewel omdat het O.M. en de rechtbank het normaliter niet behandelen als een misdrijf maar als een overtreding en niet onder strafrecht maar onder privaat recht uitspraken doen. Is het niet zomaar een misdrijf. Het is aan de juristen on te bepalen wanneer wel en niet maar in beginsel is het gewoonweg geen misdrijf.

Overigens is artikel 13a waarschijnlijk ook van toepassing (situatie afhankelijk) welke stelt dat (kort samengevat) een werk (deel) zonder economische zelfstandige waarde van voorbijgaande incidebtieele aard geen verveelvoudiging is en dus ook geen inbreuk is.

[Reactie gewijzigd door Sysosmaster op 2 augustus 2017 16:33]

nu heb je om 4:44 @Thundernerd wakkergemaakt, terwijl je @TunderNerd bedoelde

Zo jij bent wel goed wakker zeg!

OK... look up gaf mij maar een keuze, sorry @Thundernerd en @ThunderNerd

Nee, dat wil ik niet. En dus kies ik om niet gemakzuchtig mijn deur open te laten staan en niet dronken te rijden.

Maar dat is dus wel wat de filmindustrie wil: de deur openzetten want dat is zo gezellig en vervolgens _geen_enkele_ verantwoordelijkheid aanvaarden als hun huis wordt leeggestolen.

Nee, het is niet altijd 'de schuld van het slachtoffer'. Je moet je handen afhouden van 'het dronken meisje in kort rokje'. Maar dat betekent niet dat je niet met je ogen mag rollen als iemand voor de zoveelste keer in de nigeriaanse-prins scan is getrapt.

Gadverdamme, wat een schandalige vergelijking weer. Schending van auteursrechten is op geen enkele wijze te vergelijken met heling en huisvredebreuk. In jouw redenatie kan je het opsporen van torrentdownloaders ook heel goed vergelijken met de holocaust.

Jaja...dus een bedrijf moet maar accepteren dat er gestolen wordt... De wereld op zijn kop. En wat je aanhaalt over nieuwe mogelijkheden doet totaal niet ter zake. De wet is de wet, ongeacht de mogelijkheden die een eventueel nieuw medium biedt.

Hadden ze daar eerder en beter op in moeten haken? Jazeker, maar dat wil niet zeggen dat wij het inhaalwerk voor ze moeten doen zonder daarvoor te betalen. Dus hoe graag ik ook download (en daar voorlopig niet mee stop), het is en blijft een vorm van diefstal. Klaar. Maar ik geloof dat dat een niet zo heel populair standpunt is hier op twiekers. Maar dat maakt het niet minder waar.

(ik vrees dat deze post door het tè confronterende waarheidsgehalte zal worden weggemodereerd)

Volgens de wet moet er toch echt iets "ontvreemd" zijn om te spreken van diefstal. Oftewel jij moet nu iets hebben wat ik eerst had en ik nu dus niet meer (zoals diefstal van een auto) bij een kopie (wat een bestand downloaden is) is er nooit sprake van diefstal. Er is immers niets waar ik geen toegang meer tot heb doordat jij het hebt gedownload. Er is dus niets ontvreemd.

Dat is te simpel gesteld en geheel naar jezelf toe geredeneerd. Als ik mijn werkster of kapper niet betaal is er nog steeds een kapper met een schaar/dame met dweil beschikbaar. Toch ben ik strafbaar omdat ik niet betaal. Zo ook met een muziekstuk. Er is nu eenmaal afgesproken dat je moet betalen voor die muziek of film. Dat staat ook aan het begin van elke film. Doe je dat niet, ben je strafbaar.

Diefstal. Punt.

nee, Diefstal gaat om een goed. Waar jij het nu over hebt is een betaal verplichting.
Dat kan strafbaar zijn om niet aan te voldoen inderdaad maar is gewoon privaatrecht (ga maar naar de rechter als je het er niet mee eens bent). Bij diensten is er een goed dat 'verloren' gaat (namelijk tijd) De Kapper / werkster kan namelijk niet tegelijkertijd op 2 plaatsen zijn. Dit is een belangrijk en fundumenteel verschil, welke bij een copy geen sprake van is,

Straf baar ben je ook niet automatish als jhe niet betaald (je hebt namelijk enkel een schuld bij die persoon, en een schuld hebben is niet strafbaar)
JE hebt waarschijnlijk wel een betaal verplichting, die je kan verzaken. Met als gevolg de mogelijke incasso en rechtsgang. Diefstal daarintegen is onderdeel van het Strafrecht. en voor diefstal moet er sprake zijn van dat er iets is ontnomen (en nee verloren potentiele winst is niet iets wat je kunt hebben / verliezen / claimen ).

Overigens moet er al een overeenkomst zijn gemaakt voordat de film vertoning / muziek voorstelling begint. niet tijdens of nadien. Want dan ben je al accoord gegaan met de vertoning voor de vergoeding van EUR 0.00. Dat stukje film materiaal aan het begin is 100% propaganda van Stichting brein om ons brave burgers mee op te voeden. heeft 0 andere waarde.

TL;DR.
Diefstal is alleen bij strafrecht en alleen als er iets afgenomen is (iets wat niet dupliceerbaar is dus). Zoals tijd, geld, goed, etc.

Goed, misschien heet het strafrechtelijk geen diefstal (wat ik het wel vindt, want daar komt het gewoon op neer), maar in de wet die over het copyright gaat toch zeker niet zomaar een werk verveelvuldigen/distribueren. Er zijn genoeg boetes voor uitgedeeld, die ook de toets van de rechter hebben doorstaan. Het komt dus uiteindelijk wel op hetzelfde neer. Misschien niet in de zin van de exacte definite, maar het idee is hetzelfde. Omdat je een muziekstuk nooit fysiek kunt stelen, is er iets anders bedacht. Dus dat geneuzel over definities is onzin, het is gewoon strafbaar.

Een beetje jammer dat dit soort discussies altijd verzanden in dat geneuzel over definities enzo. Willen mensen niet toegeven dat ze gewoon stelen? Ik wel. Ik download, dus ik ben een dief. Jammer, maar het is gewoon te gemakkelijk. Ik heb geen hoogdravende kutsmoes dat de industrie teveel verdient, want teveel verdienen doet Mercedes ook. Ik kan zeggen dat ik de industrie jarenlang goed gesponsord heb (lp en singles collectie, cd collectie, dvd/bluray/hddvd, allen redelijk omvangrijk). Nu heb ik voor muziek in ieder geval Spotify, maar voor film doe ik geen Netflix. Pas als ze een manier vinden dat ik met 1 abonnement alles kan zien. Ik ga niet 5 abo's afsluiten. Maar dat is geen excuus van mij voor het downloaden. Het is gewoon lekker makkelijk.

Dat is gewoon hoe ik dit zie.

Copyrightschending is geen diefstal. Diefstal is een misdrijf, daar kan alleen de Politie tegen optreden, geen BREIN of DFW.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 2 augustus 2017 05:22]

Hoe zit dat dan in een winkel.
Daar loopt particulieren (zelf in de supermarkt) beveiliging rond, zodra je iets steelt (diefstal) zullen zij je apart zetten, bewijsmateriaal (camera beelden meestal) verzamelen en je overdragen aan de politie.

Het is pas gestolen als je uit de winkel bent (niet er voor). En personeel mag zodra je het pand verlaten hebt je ok niet meer vasthouden. Dus meestal word je al vastgehouden voordat je diefstal hebt gepleegd. niet erna.

Als ik over straat loop en zie iemand een handtas stelen, dan mag ik die persoon toch ook als burger achterna gaan, vangen en in bedwang houden tot de politie er is? (of dat me daadwerkelijk lukt is een andere vraag, maar het gaat om het idee ).

Misschien kan iemand met meer juridische kennis dan ik het even toelichten, maar volgens mij is dat wel bij wet toegestaan.

Dit heet gewoon een burgerarrest, dat is gewoon legaal. Je mag iemand zonder opzettelijk pijn vasthouden zodat iemand zich niet meer kan verplaatsen. Als je je dan nog verzet dan pleegt de gearresteerde in feite mishandeling.

Dit mag natuurlijk alleen als je het strafbare feit op heterdaad ontdekt wordt(Het hoeft niet eens de verdachte te zijn), of kort daarna.

Dit geldt voor misdrijven *en* overtredingen.

Wettelijk gezien mag je dus iemand die door rood rijdt en daardoor een levensgevaarlijke situatie veroorzaakt aanhouden en de Politie bellen.

Bron: Artikel 53, 128 in Wetboek van Strafvordering, en Wikipedia.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 2 augustus 2017 14:19]

Niemand verplicht je hun content te downloaden / kopen.

Voor piraten geld precies hetzelfde: wel de lusten maar niet de lasten. Maar dan is het blijkbaar prima? Lekker hypocriet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 356076 op 1 augustus 2017 16:55]

Maar bij de piraten ligt het niet in hun hand. Je kan niet van een piraat verwachten dat ze voor alles wat ze kijken maar apart moeten betalen, dan ben je honderden euro's (legaal, zonder vpn) per maand kwijt, omdat het meeste wat piraten kijken, niet legaal via Netflix/HBO te bekijken is.

dan heb je gewoon pech gehad toch? Dat jij iets wilt betekend niet dat je er recht op hebt.

mocht er ooit NAW gegevens door een provider worden verstrekt hoop ik ten volste dat tweakers hier over bericht. Mocht ik bij deze club zitten zeg ik direct alles op.

Je snapt wat de consequentie is? Een filmbedrijf zal dan tegen xs4all zeggen: "We kunnen dit op twee manieren doen. Geef de NAW gegevens stilletjes, en dan komt er niets op Tweakers, of werk ons tegen en we gooien een persbericht naar buiten als we de rechtzaak hebben gewonnen."

Volgens mij zijn ze nog steeds verplicht om aan te geven hoe ze aan je NAW gegevens zijn gekomen. En geloof mij als dat bekend is dat het vanzelf op Tweakers (of andere sites) terecht komt.

Tevens is dat de reinste chantage, denk dat een DFW daar niet mee gemoeid wilt worden

XS4ALL zal zich waarschijnlijk bij elke rechtzaak vrijwillig voegen, zoals ze dat ook in het verleden hebben gedaan.

Overigens, mocht er ooit NAW gegevens door een provider worden verstrekt hoop ik ten volste dat tweakers hier over bericht. Mocht ik bij deze club zitten zeg ik direct alles op.

Sluit dan maar het internet af en neem geen nieuwe provider. Bij voldoende verdenking dat iemand inderdaad illegaal bezig is, is een ISP zo'n beetje verplicht om mee te werken om de gegevens te verstrekken. Anders kan de ISP namelijk obstructie van de rechtsgang worden verweten. Zie bijvoorbeeld die zaak over het wraakfilmpje en Facebook, waarbij Facebook uiteindelijk ook NAW gegevens moest afgeven omdat er meer dan voldoende was voor meer dan verdenking. Wat dat betreft is dat niets anders dan bij een illegaal downloader.

Een commercieel bedrijf die zelf politie speelt om zo mensen als voorbeeld te stellen keur ik volledig af.

Politie spelen? In wat voor context bedoel je dat? De politie is niet verplicht betrokken bij een rechtszaak. Zie bijvoorbeeld de vele zaken van Brein.

Ik woon al 10 jaar in Duitsland, waar dit al zeker 10 jaar standaard procedure is. In eerste jaren nog wel onwetend gedownload via p2p en na enige tijd ook een brief van een advocatenkantoor gekregen met dreiging tot rechtsgang en afkoopsom van €1200,- voor 1 muziek CD. Uiteindelijk is het na 5 jaar gelukkig verjaard. Deutsche Telekom ( T-Online) heeft dezelfde dag nog mijn opzegging in de bus gekregen voor het doorgeven van mijn naw gegevens.

Ik vind deze gang van zaken redelijk zorgwekkend. We krijgen nu dus de situatie (die met BREIN al ontstaan is) dat onafhankelijke commerciële entiteiten zelf voor politie gaan spelen. Ze gaan actief op zoek naar mensen die een 'misdrijf' plegen ipv aangifte te doen over geconstateerde feiten.

Ik had liever gezien dat orde en handhaving in de handen blijft van de instanties die we daarvoor in het leven geroepen hebben en waar we toch al voor betalen, niet 3de die er een winstoogmerk op nahouden.

'Ze gaan actief op zoek naar mensen die een 'misdrijf' plegen ipv aangifte te doen over geconstateerde feiten.'

Om die feiten te constateren moet men wel eerst IP adressen verzamelen. Anders valt het ook niet te melden natuurlijk. Puur om IP adressen te gaan verzamelen moet je al bij de AP aankloppen. Het is dus onvermijdelijk dat men dit doet. Hier is een rechthebbende partij voor de eigen bedrijvigheid aan de slag, in plaats van in Duitsland zo'n wilde westen cultuur.

Tot slot zie ik weinig sprake van politie spelen. Je wordt niet staande gehouden, je beland niet in voorarrest, men komt geen huiszoeking doen. Gewoon een net briefje dat je geen smaak hebt in films, geen verstand hebt van techniek en je € 150,- moet betalen om vervolgstappen te voorkomen. Cryptolockers zijn duurder en vervelender, wijzen je ook niet op wat je fout gedaan hebt.

Bij een rechter ben je waarschijnlijk nog slechter af, niet voor niets dat velen schikken met Brein en beter vergelijkbaar bij download zaken in Duitsland. Mogelijk dat je nog een kans hebt als je echt zuiver download voor eigen gebruik, alleen het minimaal vereiste upload en nauwelijks bestaansmiddelen hebt in het buitengebied met 1 Mbps internet zodat kwaliteit streamen onmogelijk is. Het blijft echter is verboden dus je zult dan alsnog aantoonbaar moeten stoppen met illegaal downloaden. Dat verklaar je als de zaak voorkomt onder ede, dus linksom of rechtsom is het dan klaar met de illegale download carrière. DFW zet hierop in: als er vervolgens een schaap over de dam is...

Het schikken met breid gaat wat ik lees over uploaders en dan vooral, die die het op grotere schaal doen. Ik lees nog geen gevallen van individuele downloaders die een schikking van brein gekregen hebben.

De vraag is of je bij een rechter slechter af bent. Je kan bijv een openbaar wifi netwerk hebben met jou ip, dus is het de vraag heb jij daadwerkelijk gedownload.
Je hebt een huishouden met meerdere personen, het internet contract staat wel op jou naam maar ben jij ook de downloader.
Hoe betrouwbaar zijn de gegevens van een 3de partij, is het bewijs echt hard dat jij ook gedownload hebt. voor hetzelfde geld maken ze bewijs of is er een fout gemaakt.

Wat zorgelijk is, is dat ze mensen met een schikkingsvoorstel bang maken. Je krijgt een brief weet van niets en moet maar betalen. Het bewijs waar is dat en hoe betrouwbaar is het. Ga je niet in op de schikking zal men in een rechtszaak het veelvoud eisen, kijk dat soort gedrag komt dicht in de buurt van afpersing en hoort niet thuis in een rechtsstaat als Nederland. Tenzij we de amerikaanse wild west kant op willen gaan.

Er zijn in de VS gevallen bekend van mensen die ten onrechte aan een IP gekoppeld zijn of buren die via hen hebben kunnen downloaden, waarbij de RIAA hen met amerikaanse boetes van 100k+ hebben opgezadeld. Die mensen zijn de rest van hun leven schuld aan het aflossen. Best een interessant businessmodel als je daar een flink aantal van hebt.

Mede door die voorbeelden, was toen BREIN in Nederland wat bekender werd met hun anti-download spotje breed uitgemeten dat die scenario's in Nederland niet wenselijk waren. Meneer Kuiken wilde immers ook gewoon op alle feestjes kunnen komen - en dat was net een stap te ver. Dus werd downloaden door hen (subjectief) veroordeeld en werden alleen de uploaders aangepakt.
Echter, de grootste data dumpers zitten in de nieuwsgroepen. Daar kan je (nu deels nog steeds) terrabytes aan materiaal vinden. Maar je kan het niet zomaar meer vinden... dus wie het meest benadeeld werden waren de uploaders die er ook geld probeerden mee te verdienen of gewoon niet slim genoeg waren om hun data goed af te schermen. Die 'lui' hebben ze inmiddels allemal weggedrukt naar minder vindbare plekken op het internet - waar Brein dus ook kennelijk niet de kennis heeft om die te vinden... en wat er overblijft zijn de "sukkelige" downloaders..

Ik las ook dat verschil in het opsporen van downloaders en niet uploaders. Ze verschuiven de aandacht van het aanbod naar de afname, zorgwekkend. Ik heb nog nooit gehoord dat een junkie wordt opgepakt voor drugs en de dealer vrijuit gaat. Ik snap niet waarom APG dit zomaar toelaat, de basisgrondslag van deze uitvoering lijkt me echt niet wenselijk. Ik ga denk ik brieven sturen aan reperterende bellentrekkende kinderen dat ze kunnen schikken voor 150 euro en ik anders naar de rechter ga. Zullen de ouders leuk vinden.

[Reactie gewijzigd door govie op 1 augustus 2017 14:47]

Las ook dit in het artikel: Daarnaast moeten de bijbehorende naw-gegevens bij isp's opgevraagd worden

Ik vraag met af of een private partij deze gegevens zo maar zonder een rechter kan opvragen ?
OM Politie kan die doen zonder rechter maar gewoon een private partij lijkt me moeilijk. DFW heeft even veel rechter als iedere andere burger en jij kan ook niet zo maar de naw gegevens bij een provider opvragen. De gang via de rechter zal iedere keer ook geld kosten en zal neem ik aan iedere keer opnieuw gedaan moeten worden.

Dat hoeft natuurlijk niet, als er eenmaal jurisprudentie ligt wordt dat opvragen vrij makkelijk. Zie ook die zaak van Brein tegen Eweka die iedere keer NAW gegevens van de uploader niet wilde vrijgeven zonder rechtzaak. Bij (ik geloof) de derde veroordeling om dit toch te doen was de rechter daar wel klaar mee en gaf deze aan in zijn vonnis dat Eweka op basis van eerdere veroordelingen bij de volgende zaak makkelijker de gegevens moet vrijgeven omdat ze anders een onrechtmatige daad plegen jegens de rechthebbende.

Zie: nieuws: Usenetprovider Eweka moet gegevens van gebruiker aan Brein verstrekken

In het geval van brein gaat het ook over uploaders. Het dossier bevat dan ook niet 1x uploaden maar zal vol staan met data ip adressen tijden enz. In dat geval mag het idd voor eweka overduidelijk zijn en is een rechtszaak niet nodig. Het gaat hier om grote vissen.

De vraag is echter of dat bij downloaders ook zo is. Als jij 2x iets gedownload hebt en DFW komt met een paar regels tekst waarop bewijs zou moeten staan dat je illegaal gedownload hebt kan dat nogal mager bewijs zijn. Daarnaast fouten bij ip adressen vooral als het om paar keer gaat zijn snel gemaakt.

Ik vraag me dan ook af of providers met paar regels aan bewijs zo maar naw gegevens moeten afgeven.

Voorbeeld jij wordt gestalkt, hebt een ip adres, probeer jij maar eens een provider te bewegen de naw gegevens van dat ip adres te overhandigen. Ze zullen allemaal zeggen, ga naar de politie of begin een rechtszaak.

De eerste paar keer zal het vast tot een rechtzaak komen geen twijfel over mogelijk. Echter zodra er een paar keer gevonnist is dat afgave van NAW gegevens gedaan moet worden zal bij zaken met een vergelijkbaar ingebracht bewijs gewoon teruggevallen kunnen worden op jurisprudentie. En als zeg maar ik noem maar even een KPN of een Ziggo zo'n zaak een paar keer verliest zullen ze niet keer op keer het gevecht weer aangaan om enkel veroordeelt te worden tot het betalen van de juridische kosten.

Aan de andere kant is het natuurlijk ook zo dat wanneer DWF de eerste paar zaken kansloos verliest dat ook daar een precedent werking vanuit gaat en ze mogelijk weer zullen stoppen.

Het zal idd aan rechter liggen en bekeken moeten worden.

kpn heeft bijv dit in de voorwaarden staan

11.2.3 Verstrekken gegevens aan bevoegde autoriteiten
KPN is op grond van de wet verplicht om uw gegevens in sommige gevallen aan derden te verstrekken. U kunt daarbij denken aan de verstrekking van gegevens in het kader van een strafrechtelijk onderzoek, aan bevoegde autoriteiten, of aan auteursrechthebbenden, bijv. in het kader van een gerechtelijk onderzoek naar illegaal downloaden.

Daar staat bijv wel auteursrechthebbenden in het kader van gerechtelijk onderzoek of als er idd jurisprudentie ligt. alles zal te maken hebben met proportionaliteit. Zal een rechter kpn/ziggo en anderen dwingen om op basis van bijv 1 of 2 downloads gegevens te overhandigen zonder rechterlijke toetsing. Mij lijkt dat extreem mager voor een private partij.

Daarnaast als provider wil je ook niet te boek staan zo maar gegevens te overhandigen. doe je dat zo maar overtreed je ook je eigen privacy regels en heb je een probleem. Partijen als xs4all zullen bijv lang doorgaan om hun klanten te beschermen. Maar goed zoals je aangaf er zullen eerst wat rechtszaken komen en dan zien we of DFW naar Amerikaans systeem zijn werk kan gaan doen in Nederland.

Ik zou het dichter bij de deur zoeken en het "Duits systeem" of "Duits model" noemen, daar is dit systeem namelijk al een paar jaar in gebruik en de norm geworden en voor zover ik weet vrij succesvol voor de rechthebbenden die er gebruik van maken. Van wat ik begrijp van Duitse kennissen die een B&B runnen en er op die wijze al een paar keer mee te maken hebben gehad is er amper onder de schikkingsvoorstellen uit te komen omdat de het voor de rechter laten komen in de regel negatief uitpakt en loopt het downloaden enorm terug omdat veel mensen er toch redelijk van onder de indruk zijn.

Binnen het overkoepelende EU recht lijkt deze procedure dus in ieder geval geen probleem te zijn, anders had het in Duitsland naar alle waarschijnlijkheid niet zo'n vlucht kunnen nemen.

Binnen het overkoepelende EU recht lijkt deze procedure dus in ieder geval geen probleem te zijn, anders had het in Duitsland naar alle waarschijnlijkheid niet zo'n vlucht kunnen nemen.

Je hebt idd eu recht maar wetten kennen in vele landen grote verschillen.

Bij zie jij in Duitsland iemand over de vluchtstrook rijden, kun je dat aangeven bij de politie en op basis van jou getuigenis wordt er vervolgd. In Nederland moet een beëdigd agent dat toch echt constateren.

Zo zullen er nog meer verschillen zijn in wetgeving tussen NL en ook Duitsland. Maar goed we zullen zien of die een vlucht gaat nemen in Nederland. Zo niet tijd voor een vpn dienst die niets logt.

Indien gewenst kan een junk wel degelijk aangepakt worden en hier en daar gebeurd dat ook van wegen overlast etc. Al gaat het dan om iets geheel anders.

Hier gaat het simpelweg om een rechthebbende die inderdaad zelf opzoek gaat naar informatie om zijn rechten te kunnen beschermen. Kan je niet leuk vinden maar neemt niet weg dat ze wel degelijk dit mogen en zouden moeten mogen.

Als er inderdaad dagelijks bij jou aan die deurbel gerammeld wordt en je niet weet wie het is. Kan je inderdaad een camera ophangen, ouders een brief sturen al dan niet met de mededeling dat je een schadevergoeding eist. Mogen ouders zelf bepalen of ze wel of niet er op ingaan en of jij het succesvol al dan niet bij politie of rechtbank voor legt.

Als er een baksteen door je ruit vliegt mag jij gerust naar buiten gaan. Kijken "verzamelen" wie dat mogelijk heeft gedaan en voorstellen dat "die" persoon het raam vergoed of dat je aangifte gaat doen.

Een junk kan wel degelijk aangepakt worden. Het bezit en gebruik van de meeste verdovende midellen is nog altijd strafbaar. Daarnaast is het downloaden uit evident illegale bron in NL strafbaar. Waarom mag men dan het auteursrecht dat men heeft niet verdedigen?

En ik wens je succes een rechter te vinden die je niet onmiddelijk uit de rechtzaal gooit als jij daar aankomt met je klacht over kinderen die eens aan je bel zijn komen trekken.

Dit schrikt natuurlijk meer af. Als je af en toe hoort dat een uploaded gepakt wordt is voor verreweg de grootste groep een ver van mijn bed show. Maar als je hoort dat er regelmatig downloaders worden gepakt wordt het natuurlijk een ander verhaal.

Dit zijn de eerste stappen naar het "Duits Model" om het zo maar even te noemen. Daar is dit model al een paar jaar zeer gebruikelijk en zeer "succesvol", Dutch filmworks zal dit ook zien. Het "Duits Model werkt met gespecialiseerde advocaten kantoren die namens de rechthebbenden handelen, opsporen en schikkingsvoorstellen sturen en zo nodig zaken starten waarbij ze in de regel vrij gemakkelijk een veroordeling halen als het voor de rechter komt.

Maar om nu belletje trekken met auteursrechtenschending te vergelijken, hoe normaal we schijnbaar auteursrechtenschending lijken te vinden in Nederland, het mag gewoonweg niet meer, en dit soort procedures zoals deze van Dutch filmsworks zijn daar gewoon weg helaas een logisch gevolg van.

Er heeft ook geen meerderheid die problemen heeft met een belastingverlaging van 75% en een basisinkomen van E5.000 per maand, en een gratis betaalpas voor de supermarkt.

Behalve dat iedereen wel aanvoelt dat dat een land binnen een maand failliet krijgt.

Dat iets leuk is wil nog niet zeggen dat het haalbaar is.
Maar dat is wel de redenatie waarmee populisme de kop op steekt. "Politici liegen toch, dus ik kies degenre met de mooiste leugens"

Wat jij beschrijft is geen democratie maar mob-rule. Als 50%+1 persoon iets wil moet het en anders zijn de politici corrupt. Wat een domme, kortzichtige redenering.

In een democratie wordt gelukkig ook rekening gehouden met de rechten van minderheden.

Als 50%+1 van de Nederlanders gentox wil opsluiten ook al heeft hij/zij niets misdaan zijn de politici zeker ook corrupt als ze er niet voor zorgen? Of dan niet?

offtopic maar toch:

Democratie is uiteindelijk mob rule=wat de meerderheid wil gebeurt uiteindelijk en daar worden met " minderheden" niet altijd rekening gehouden.

Een recent voorbeeld is het winnen van Trumkp in de US en zijn discrimirende plannen tegen o.a de Mexicaanse migranten iets waar de meerderheid voor gekozen heeft.

de laatste off topic item
Hieronder 10 redenen waarom Democatie niet werken:
http://listverse.com/2013...why-democracy-doesnt-work

juist de politiek is corrupt en stelen mag niet, de overheid duld geen concurrentie ;-)

Je kan bijv een openbaar wifi netwerk hebben met jou ip, dus is het de vraag heb jij daadwerkelijk gedownload.
Je hebt een huishouden met meerdere personen, het internet contract staat wel op jou naam maar ben jij ook de downloader.

Ik snap de onderbouwing, maar als aanvulling wil ik de volgende link meegeven waarin duidelijk uitleg staat dat dit niet zo makkelijk is zoals jij het nu probeert te verdedigen:
https://blog.iusmentis.co...-als-bewijs-van-onschuld/
Je kunt dus niet zonder meer zeggen “er kan gehackt zijn, dus ik was het niet”. Wat er precies gebeurd is, moet meespelen bij de inschatting of de verdachte het gedaan heeft.

Je moet het ook niet in je eigen brievenbus doen he.

Nee, ze hoeven helemaal geen IP adressen te verzamelen om het te melden. Laat de overheid de opsporing an vervolging doen, of haal het uit de wet.

Dit is hetzelfde als een commerciele partij die langs de snelweg gaan staan flitsen en de hardrijders een schikking stuurt die je moet betalen anders maken ze je helemaal stuk bij de rechter en kost het nog veel meer en doen ze ook nog eens aangifte tegen je.

Dit is iets wat je absoluut niet wil in je maatschappij. De wet moet je kunnen handhaven anders moet je iets uit de wet halen.

Totaal niet vergelijkbaar want met te hard rijden maak je geen inbreuk op de rechten van die commerciële partij.

Zoals ze in Duitsland nu in wilde westen stijl achter downloaders aan zitten lijkt daar veel meer op, maar dat is hier gelukkig niet aan de orde.

Nog niet aan de orde bedoel je.

Ik heb een veel groter probleem met hoe het "bewijs" wordt verzameld. Een derde partij gaat dit doen. Een commercieel bedrijf. Een bedrijf dat misschien betaald gaat worden aan de hand van de hoeveelheid criminelen die ze opsporen? Dit bedrijf heeft er economisch voordeel van om onzorgvuldig met het bewijs om te gaan. Vervolgens wordt dit bewijs overgedragen aan Dutch Filmworks die er dan een rechtzaak mee beginnen?
Als ik een filmpje maak van iemand die mijn auto bekrast dan is dit niet te gebruiken als bewijs. Maar twee commerciele partijen moeten we op hun blauwe ogen vertrouwen dat ze zorgvuldig met de data zijn omgegaan?

Als ik een filmpje maak van iemand die mijn auto bekrast dan is dit niet te gebruiken als bewijs. Maar twee commerciele partijen moeten we op hun blauwe ogen vertrouwen dat ze zorgvuldig met de data zijn omgegaan?

Dat filmpje kun je prima inbrengen als bewijs, zolang jij een vordering op de vandaal doet via het civielrecht - en laat dat nu precies zijn wat DFW hier doet. Als je aangifte gaat doen treedt echter strafrecht in werking en daar werkt dat inderdaad anders - daar moet bewijs door de politie worden verzameld.

Precies. De eisen aan bewijs is in civiel recht veel lager dan in strafrecht. Er is geen enkele garantie dat er niet gerommeld is met het bewijs. Sterker nog jij zult zelf moeten bewijzen dat je het niet hebt gedaan. En bewijzen dat je iets niet hebt gedaan is zo goed als onmogelijk.

Wel als die commerciele partij, zoals in frankrijk, de tolweg onderhoud. Dan overtreed je waarschijnlijk de huisregels en algemene voorwaarden en kunnen ze je in theorie beboeten.

Dit is wel de eerste stap naar het Duitse model. Ik zou dus niet direct zeggen dat dit hier niet aan de orde is, hoogstens nog niet.

Alleen is veraanvoudiging op kleine schaal niet in het straf recht opgenomen. Dus zullen ze zelf erachter moeten gaan.

Maar waarom zou de overheid de opsporing en vervolging moeten uitvoeren daar auteursrecht inbreuk in de regel onder civiel recht valt, niet onder strafrecht.

Zelf download ik niks sinds netflix en dergelijke, maar een snelle lookup van dutch filmworks doet mij afvragen: wat nou als ik via torrents een film als despicable me 3 binnenhaal en die bekijk en daarna verwijder, wie is dutch filmworks dan om mij aan te klagen? Dat ik dan een misdrijf bega, okay maar ik weerhoud hun toch niet van inkomsten? Ik heb echt nog nooit een film van Dutchworks gedownload want ik hoef die crap niet.

Er staat ook gewoon in het artikel dat ze achter hun eigen titels aangaan. Dus als DM3 niets met hun te maken heeft. Zal je ook geen last van hun hebben.

Ja en een lookup laat zien dat ze films als expendables etc distribueren en daarvan wordt wel wat gedownload denk ik

Ja maar dat waren films waar Brein niet achteraan ging.

De wet zegt niets over het kijken, puur over het illegaal downloaden daarvan.
Dus als je die wet wilt veranderen moet je dat nu doen.

want s op het moment dat je die film download heb je de wet overtreden
Je kunt dit niet als tegen-argument aanvoeren nadat je die wet al gebroken hebt,

DutchFilmWorks is distributeur van oa The Expendables, CSI, Top Gear.
Ze maken het dus niet zelf maar hebben wel de Nederlandse rechten.

Was het niet zo dat europa graag zou zien dat er europeese licenties worden verstrekt ?
Wat betekend dat dan voor DFW....

Dat betekent voor hun dat ze die tak kunnen opdoeken en alleen de Nederlandse producties achterblijven. Dit zal hun winst met zo'n 80% laten dalen dunkt me.

Ik had exact hetzelfde idee.

Als dutchworks hiermee begint moeten we gewoon vermijden ooit nog iets van hun te kopen.
Wij hebben als consument ook macht om een aanbieder van iets te boycotten.

Ze moeten dringend stoppen met dit zo proberen te verbieden zonder alternatieven te bieden.
Het is eigenlijk gewoon irriterend.
Ik denk dat het al wel heel lang is dat er begrepen is door psychologen en opvoeders dat de wortel methode beter werkt dan de stok...
Er mag wel een stok zijn he, maar als je alternatief zo slecht is moet je al met een giga stok met pieken die onder elektriciteit staan ofzo om mensen van iets te weerhouden afkomen.

Wanneer je met iets zoals netflix, spotify, google play music, ... afkomt heb je zelf geen stok meer nodig. Voor veel mensen is hun luiheid al genoeg om te betalen voor content.

Enige waar ik nog mee zit is game of thrones en the walking dead.

Verder als ik eens een film wil zien dat er niet op staat gebruik ik gewoon de itunes bibliotheek van mijn apple tv. 5 euro voor een film te huren daar.
Dat is net zoals de videotheek van vroeger en daar moest ik nog voor buitenkomen.
En dan nog meestal de fiets nemen toen omdat ik geen auto/rijbewijs had.

"en je € 150,- moet betalen om vervolgstappen te voorkomen."

Dit is waar het misloopt als privé instanties zulke pratijken toepassen.

In Belgie is het al meermaals gebeurd dat bedrijven gewoon wildweg adressen invoerde die niets te maken hadden met de feiten, maar omdat zo een brief bedreigend overkomt, betalen ze gewoon...een vorm van afpersing dat legaal lijkt te zijn

SABAM deed dat een tijd lang , tot test-aankoop tussen gekomen is met bewijzen dat het willekeurige adressen waren

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 1 augustus 2017 15:32]

Ik weet dat er door de jaren heen wel wat klachten zijn geweest over SABAM, vooral wanneer ze prijzen verhogen of muziek in rekening brengen die rechtenvrij is danwel niet door hen geïnd zou mogen worden. Maar dat ze willekeurig brieven zouden sturen is een nieuwtje dat blijkbaar niet veel pers gehaald heeft als ik zo snel even Google.

Wat ik hier zorgwekkend vindt is dat IP adres gezien wordt als dit is persoon die er bij hoort. Ook met torrents is dit toch gewoon te spoofen? In hoeverre houdt dit juridische stand. Zouden ze hier huiszoeking mee kunnen afdwingen? (Stel een groep hackers spooft een bejaardentehuis wat dan)

De kop en de strekking van het artikel kloppen niet. DFW heeft niet aan AP om toestemming voor het opsporen van downloaders gevraagd.
De AP kijkt alleen naar de verwerking van de persoonsgegevens en houdt zich niet bezig met de gebruikte opsporingsmethoden en of dat rechtmatig gebeurt. DFW vraagt dan ook alleen toestemming voor de verwerking van de gegevens, wat op zich natuurlijk wel een belangrijk onderdeel van de opsporing is.
AP: "Op basis van het voorafgaand onderzoek is de Autoriteit Persoonsgegevens voornemens om de door de melder beschreven verwerking rechtmatig te achten."

Er wordt geen misdrijf gepleegd. Het is ook zeker geen stelen. Wat er aan de hand is, is dat je bestanden download en beschikbaar stelt, zonder dat je daar het recht voor hebt gekregen van de rechthebbende.

Het gaat hier om privaatrecht en dus om zaken tussen burgers/rechtspersonen onderling.

Om een vergelijking te maken: de uitgever van een boek gaat door het raam van de copyshop kijken om te zien wie er kopieën maakt van de boeken die zij uitgeven en daarna volgen ze de persoon naar zijn of haar huis.

edit: zoals hieronder staat is het inderdaad niet per se privaatrecht.

[Reactie gewijzigd door celshof op 1 augustus 2017 14:56]

Het gaat hier om privaatrecht en dus om zaken tussen burgers/rechtspersonen onderling.

Auteursrecht is een gemengd recht dat zowel civielrechtelijk als strafrechtelijk kan worden afgehandeld.
De overheid heeft gekozen om civielrechtelijke handhaving als uitgangspunt te nemen en strafrechtelijk alleen in te grijpen als er sprake is van:

• bedreiging van de volksgezondheid;
• grootschalige namaak en piraterij;
• aanwijzingen van betrokkenheid van criminele organisaties.

Bron

Beide heren (@TWyk @celshof ) hebben volkomen gelijk en ik had het zelf niet beter kunnen stellen.

[Reactie gewijzigd door Sysosmaster op 2 augustus 2017 09:09]

Er is geen organisatie die momenteel dit officieel mag handhaven. De politie als ik het goed begrijp mag dit werk niet doen omdat copyright inbreuk een civiele zaak is als ik het goed begrijp.

Heeft z'n voor en nadelen zo, al neig ik er ook naar dat ik liever de politie torrent downloaders zou zien aanpakken dan een private groep. (Al moet ik toegeven dat ik nog erg twijfel)

Waarom zou Ducth Filmworks het niet mogen handhaven? Zoals je terecht zegt doet de politie het niet, dus je kunt Dutch Filmworks niet het verwijt maken "dat ze voor politie spelen" als ze handhaven.

Er zijn zoveel zaken waar de politie weinig tot niets meer voor doet: kleine diefstallen, vandalisme,... Mogen burgers dan ook het recht in eigen handen beginnen nemen en gauwdieven zelf in mekaar rammen?

Nope, maar je mag een gauwdief prima volgens mij voor de rechter dagen als je weet uit te vogelen wie het is. Alhoewel ik geloof (kan me vergissen) dat in Nederland als je uitvogeld dat iemand bijv. je mobiel heeft gestolen dat dan het OM het van je 'overneemt'. Hoe dan ook, als jij weet dat iemand iets gestolen heeft en je er bewijs voor hebt, dan kun je daar in ons rechtssysteem zeker iets aan doen.

En wat vandalisme betreft, daar doet de politie echt wel iets aan, al worden veel gevallen genegeerd omdat er simpelweg geen enkel bewijs is.

Alhoewel ik geloof (kan me vergissen) dat in Nederland als je uitvogeld dat iemand bijv. je mobiel heeft gestolen dat dan het OM het van je 'overneemt'. Hoe dan ook, als jij weet dat iemand iets gestolen heeft en je er bewijs voor hebt, dan kun je daar in ons rechtssysteem zeker iets aan doen.

In theorie wel, in de praktijk zal het OM het meestal afdoen als te kleinschalig, niet belangrijk. Er zijn mensen geweest die hun gestolen fiets ergens zagen staan en ondanks dat ze bewijs hadden dat het hun fiets was toch naar huis gestuurd werden.

En wat vandalisme betreft, daar doet de politie echt wel iets aan, al worden veel gevallen genegeerd omdat er simpelweg geen enkel bewijs is.

Ze doen er dus pas iets aan als jij aankomt met bewijs wie de daders zijn.

Kleine diefstallen e.d. vallen nog steeds onder het strafrecht, in dit artikel gaat het om opsporing om via de civiele weg een schade vergoeding te halen en dat is een wezenlijk verschil.

Mogen burgers dan ook het recht in eigen handen beginnen nemen en gauwdieven zelf in mekaar rammen?

Niet zelf in mekaar rammen; laten doen. Maar goed, aanhouden kan wel en dan alsnog de politie bellen. Of hem in zn ongewassen kladden grijpen en naar een politiekantoor slepen. Als die niet inmiddels verkocht zijn.

Dat is precies wat ik zeg: Dat ze dat dus prima mogen !

Alles wat ik aangaf was dat ik denk dat ik het liever onder de verantwoordelijkheden van de politie zou zien.

Nou, dat zou ik pas verspilling van belastinggeld vinden. Zolang ze niet direct inzicht krijgen in persoonsgegevens, enkel ip-adressen (kom er maar in mierenneukers) die downloaders zelf publiekelijk maken, zie ik het probleem niet.

Dat sommige providers de persoonsgegevens overhandigen zonder tussenkomst van de rechter vind ik stuk kwalijker, en ik zou graag willen weten welke providers dat wel of niet doen.

Het ding is een beetje dat als het civiele zaken zijn dan moet het mogelijk zijn om de persoon die inbreuk maakt op jouw auteursrecht aan te klagen. En ja, dat betekend dat er een procedure moet bestaan om prive gegevens van een provider te krijgen. De vraag is vooral hoe die procedure er moet uit zien (moet de rechter er iedere keer aan te pas komen bijv?)... en dat is een vraag met een hele boel haken en ogen.

Vandaar ook dat je dat hele probleem oplost als de politie dit alles zou doen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 1 augustus 2017 15:12]

Als particulier ben ik daar wel voorstander van - de laatste keren dat ik aangifte gedaan heb is daar helemaal niks mee gedaan door de politie. Dus als ze dat beleid doortrekken naar downloaders zal je mij niet horen klagen.

Maar een oplossing zou ik het niet willen noemen.

De rechter heeft nu al vaker aangegeven dat bij overduidelijk misbruik en bijbehorend belang dit juist zonder tussenkomst van de rechter moet. Niet alle zaken zijn uniek, zeker deze niet.

Kan ik inkomen, maar ik vraag me af wie moet bepalen of het "Overduidelijk misbruik" is, en hoe hoog het bijbehorend belang.

De aanvrager lijkt me niet de juiste persoon om dat te beoordelen.

Nu is dat bewijs in de vorm van IP adres, datum en tijd. Gekoppeld aan nu nog veel uploaden met diverse titels al dan niet op aanvraag als voorbeeld.

Stel dat jij vervolgens kunt bewijzen dat het toch niet zo is, dan kun je een beste claim indienen en eisen dat ze met die praktijken staken. De AP stelt dan onzorgvuldigheid bij het verwerken van persoonsgegevens vast en kan dan ook de toestemming weer intrekken.

Het is een vrij makkelijk te verklaren, waar dat gevoel vandaan komt:

de politie moet nog steeds verantwoording afleggen aan de overheid. Beiden zijn gebonden aan de grondwet van ons land. Enige overtreding wordt hard afgestraft, en ministers uit hun ambt gezet.

In dit geval is er niemand die DWF controleert, en ben je dus aangewezen op een een rechter, als er door dergelijke partijen fouten worden gemaakt.

Iedereen mag handhaven.

Als jij fotograaf bent, jou foto op een website ziet kun je daar ook een rekening voor sturen. Betalen ze die niet zul je een gang naar de rechter moeten maken, die jou volgens criteria een schade zal toekennen.

Probleem is echter hoe kom je achter de naw gegevens. Bij een website van bedrijf gaat dat snel. Heb je alleen een ip adres zul je dat bij een provider moeten opvragen. Die zal dat zonder rechterlijke uitspraak niet geven en dus moet je eerst naar de rechter.

Nu stel ik mij de vraag gaat DFW voor iedere uploader naar de rechter om de naw gegevens te krijgen of gaan providers hier aan meewerken. Vrijwillig meewerken zou dan weer eens in strijd met de privacy voorwaarden en wet kunnen zijn.

Ik denk dat je zelfs blij mag wezen dat de politie niet handhaaft, een schikkingsvoorstel is niet heel duur, en DFW heeft ook liever dat jij schikt dan dat ze het gerecht opzoeken.

De OM daarin tegen Dan mag jij je direct verantwoorden tegen de politierechter en dokken.

Om is Nederland heeft er geen tijd voor die zijn overbelast, ze komen mensen tekort en zaken blijven u al lang liggen. Rechterlijke macht is ook uitgekleed en zit hier ook niet op te wachten.

Dus gaan we de amerikaanse kant op met dreigen, schikking anders betaal je 10x zo veel. Of dat een wenselijk systeem is, moet je je echt afvragen.

Er verandert toch niets? Het blijft justitie die de strafmaat bepaalt, niet de bedrijven die anderen aanklagen.
Ik neem aan dat je ook niets tegen particuliere beveiligers of BOA's hebt?

Dit werkt vaak via bangmaakbrieven. "Betaal ons €150 voor de "schade" en we zullen geen juridische stappen ondernemen die je nog veel meer geld gaan kosten".

De bangmaakboetes in Duitsland zijn ~900 voor muziek en ~2000 voor een film. https://www.settle-in-ber...ter-cease-desist-warning/

Misschien was deze spookbrief van DFW toch gewoon een voorbode: nieuws: Dutch Filmworks waarschuwt voor nepbrief over boete voor illegaal dow...

Persoonlijk vind ik dat personen beschermd moeten worden tegen dit soort brieven. Er zijn veels te veel mensen waar ze zo misbruik van gaan maken. Daarnaast moet je de grote verspreiders aanpakken. En dan vooral streaming wat ondertussen al stuk groter is dan torrents.

Ik download zelden of nooit via torrent-sites. Direct streamen in Kodi is vele malen makkelijker en je vindt veel meer. Bovendien neemt het risico op virussen zo ook direct af. Voor de rest Netflix en Spotify, dus de entertainmentindustrie verdient wel degelijk geld aan mij. Veel meer dan enkele jaren geleden.

Naar mijn idee heb je plugins binnen Kodi die streamen via een P2P(Torrent)-netwerk, weet niet welke plugin jij gebruikt maar ik zou jezelf niet per definitie veilig(er) rekenen.

Popcorntime is ook enkel streamen maar tegelijkertijd upload je hetzelfde materiaal terug naar andere belanghebbenden waardoor je dus ook voor Brein of andere organisaties een doelwit kan worden.

Het gaat er immers niet om of het bestand op je apparaat blijft staan maar dat je het bestand hebt gedownload/gedeeld.

Je hebt een bekende, goeie addon die zonder P2P streaming mogelijk maakt. Je streamt rechtstreeks van websites. Met redelijk weinig moeite kun je dit vinden. Daarnaast zal je wat aanvullend onderzoek kunnen doen om vast te stellen dat je daadwerkelijk geen data upload.

Zelf maak ik geen gebruik van Kodi maar kan mij inderdaad voorstellen dat je ook addons hebt waarbij geen P2P wordt gebruikt.

Wel kan ik mij inbeelden dat populairder materiaal zoals Game of Thrones voornamelijk te verkrijgen valt via streamingdiensten die wel van P2P gebruikmaken, de kosten voor bandbreedte zouden anders enorm hoog zijn en het risico te groot voor de aanbieder.

Al heb je natuurlijk altijd regio's in de wereld waarin achtervolging minder makkelijk is voor een land zoals Amerika.

Volgens mij gebruik ik die ook. Streamt direct van websites. Er hoeft niets gebufferd te worden, dus betwijfel ik inderdaad of dat via het P2P protocol gaat.

Het gros vd streaming diensten zijn een verkapte torrentclient. Oftewel die ene torrent die je op tpb hebt gezien is wellicht dezelfde als dat je streamt. Conclusie: kans is even groot op virussen, het is wel makkelijker.

Laat ik vooropstellen dat het downloaden van materiaal een persoonlijke keuze is en je daarin zelf de vrijheid hebt om risico te lopen op geldboetes of virussen.

Vrijwel direct nadat Torrent clients beschikbaar kwamen heb ik hiervan gebruikgemaakt en vooralsnog heb ik nog niet meegemaakt dat downloaden van media(films/muziek/series) geleid heeft tot virussen.

Als je games of software download met cracks/keygens is de kans uiteraard vele malen groter.

Momenteel heb ik een aantal legale diensten in gebruik echter heb je nog altijd materiaal dat op moment van spreken geen licentie heeft in Nederland of überhaupt in westerse landen (Anime bijvoorbeeld).

Bij voorkeur gebruik ik nieuwsgroepen omdat je vele malen minder interessant bent.

Disclaimer: Ik praat downloaden van illegaal materiaal niet goed.

Ik zelf ben ook eerder fan van usenet dan van torrents. Maar ik begrijp heel goed wat je bedoelt. Er hoeft niks goed gepraat te worden, de gehele filmindustrie is gewoon een zooitje met al die gekke licenties en dergelijke.

Persoonlijk zou ik het liefst zien dat iedereen massaal gaat downloaden zodat ze eens wakker worden daar, net zoals ik dat vind dat ze EA games moeten boycotten om dezelfde redenen.

Het verbaast me persoonlijk alleen heel erg dat een bedrijf dat loopt te zeuren dat ze inkomsten mislopen kosten gaan maken om mensen die iets gedownload hebben te pakken (proces kosten zijn veelal meer dan €150). Wat me nog het meest verbaast is dat dit specifieke bedrijf er het meeste werk van maakt en tegelijkertijd de minste films levert.
Zie het zo, filmmakers willen het liefst dat hun film zo goed mogelijk verkoopt en natuurlijk willen ze ook dat het zoveel mogelijk gezien wordt (althans als filmmaker neem ik aan dat je wilt dat mensen je film zien). Ik zelf (en met mij duizenden anderen) zou nooit zo’n Nederlandstalige B film kopen of huren wat effectief betekent dat als ik het niet kan downloaden dat ik het gegarandeerd niet ga kijken. Nu heb ik toevallig michiel de ruyter gekeken op netflix en die vond ik dan niet eens zo slecht. Ik zie het zo, iemand download iets met lage verwachtingen, het blijkt beter te zijn dan verwacht en de volgende keer gaat die persoon misschien wel naar de bios voor een film vd zelfde makers. Ik zou op basis van gedownloade ervaringen eerder de keus maken om wel of niet naar de bios te gaan. Zonder die downloads zie ik er in ieder geval nooit eentje. Oftewel dankzij downloaden ben ik een potentiele klant geworden, terwijl ik anders nooit wat bekeken of aangeschaft zou hebben.

Iets wat HBO destijds omarmd heeft (want ja hun serie werd ineens de best bekeken serie ooit en echt niet dankzij betalende abonnees). En kijk hoeveel abonnees ze er daardoor bij hebben gekregen, een hele hoop kan ik je vertellen.

Wat ik een ideale situatie zou vinden is als er een platform(website) komt waar alle aanbieders (Amazon/HBO/Netflix e.d.) samenkomen en je op de site series kan aanvinken die je graag wilt volgen.

Dat je op basis van aantal series een bedrag betaalt i.p.v. vaste abonnement kosten voor het gehele assortiment van een aanbieder terwijl je de helft misschien nooit gaat kijken.

Ik denk dat die aanpak het beste zou werken en veel meer mensen overhaalt om via een legale weg series te bekijken.

Hoe denk je dat die streaming plugins werken? Vaak ben je daarbij ook onderdeel van een torrent. Popcorn Time idem ditto.

Heel veel, misschien wel de meeste Kodi-streamers werken op de achtergrond gewoon als torrent.

Zoals aangegeven door @jimzz werken veel van die streaming diensten (zoals in kodi) via het torrent netwerk. Dus daar zal Dutch Filmworks ook weet van krijgen.

En negen van de tien streaming diensten werken via torrents, dus streaming is niet groter

BREIN is volop bezig met de verspreiders aan te pakken. Maar waarom zou je de downloaders, die ook de wet overtreden, niet mogen aanspreken op hun gedrag en hen een voorstel doen om het buiten de rechtbank om te schikken? En als je zo een brief krijgt terwijl je weet dat je recht in je schoenen staat, houd het hoofd hoog en ga het gevecht in de rechtbank aan. Alleen weten de meeste mensen maar al te goed dat ze wel degelijk in de fout zijn gegaan en betalen ze liever de schikking dan de schadevergoeding die de rechter zal opleggen met alle bijhorende kosten.

En als ik een "beveiligingscamera" ophang en daarmee een deel van de openbare weg film ben ik in overtreding want; Privacyschending. Maar dit kan wel allemaal gewoon?

Wetende dat dit gehele download verbod er doorheen gejast is door middel van het Lissabonverdrag waar +65% tegen stemde en nee dit was niet raadgevend!

Daarnaast met dit downloadverbod moest haast komen van de EU, maar de afschafing van thuiskopieheffing, bpm en andere regelingen die totaal niet binnen de EU passen word totaal geen haast gemaakt.

Lekker blijven dromen in die Europese droom het maakt meer kapot dan het goed doet.

Maar onderetussen wel volop gebruik maken van het vrij verkeer van mensen en goederen zeker ...

En ja, dit kan gewoon, maar geeft DFW nog altijd geen recht om zomaar NAW gegevens op te vragen. Daarvoor zullen ze nog altijd eerst langs de rechter moeten passeren.

vrij verkeer van mensen en goederen is totaal niet rendabel tov de kosten.
Weet niet of je een goed naar de cijfers gekeken hebt? maar probeer eens cijfers per land per hoofd te bekijken dan pas zie je dat wij Nederland een kar aan het trekken zijn zonder wielen.

Dus nee dat voordeel kan me gestolen worden, laat de Nederlandse economie maar weer als vanouds via de EEG lopen dat is voor iedereen een stuk goedkoper en betaalbaarder.

En ja, dit kan gewoon, maar geeft DFW nog altijd geen recht om zomaar NAW gegevens op te vragen. Daarvoor zullen ze nog altijd eerst langs de rechter moeten passeren.

Dit gaat toch via brein welke al bijna door rechters gezien word als overheid orgaan?

DFW kan gewoon naar Brein gaan (daar betalen ze immers contributie aan) deze heeft tegenwoordig bij bepaalde rechters een bepaalde indruk weten los te weken (lees onkunde) waardoor brein toch echt NAW gegevens kan krijgen.

DFW zal zelf ook nooit dergelijke acties ondernemen waarom? daar hebben ze stichtingen als Brein voor. welke alles op een hoop kunnen vegen, druk kunnen opvoeren en doen alsof ze een bepaalde publieke functie vervullen.

Brein is een private stichting geen overheid orgaan, wij hebben hier de politie / digitale recherche voor maar als deze niet in staat is (veel al door onderbezetting) dan moet er door de politiek aan de bel worden getrokken maar je gaat het niet als rechter vrijwillig uit handen geven, dat kan toch echt nooit bedoeling zijn.

Er zijn meer type BOA's dan die "gemeente-BOA's" waar de meeste een hekel aanhebben!

Binnen de Douane bijv zijn er ook BOA's en die hebben dan de rechten om iemand te verhoren.
Of binnen de Arbeidsinspectie of bij de Brandweer.

Gooi dus niet alle BOA's op 1 hoop!

Sorry, ik bedoel inderdaad handhavings BOA's!
En dan wil ik nog niet eens zeggen dat ze geen bestaansrecht hebben hoor. Ik bedoel ik snap best dat er parkeerwachters zijn, anders koopt niemand meer een kaartje. Maar wat zijn sommige BOA's zuur en doortrapt zeg, bah.

Om alleen te verhoren heb je geen boa nodig. Om je gehele vak bij de douane uit te kunnen voeren heb je je boa nodig!

Offtopic:

Je kunt ook zeggen: Er zijn bepaalde regels waar men zich aan dient te houden en als je niet hoort te fietsen ergens dan ga lekker van de stoep af. Ik ben geen BOA, maar erger me net zo goed aan mensen die denken dat regels er voor noppes zijn. Ook kinderen moeten leren wat wel en wat niet mag. Als je als ouder je kind op de stoep laat fietsen omdat die niet op de weg kan fietsen, waarom rijdt dat kind dan überhaupt daar op de fiets? Je gaat ook niet met een 45km bak op de snelweg rijden toch?

Als je van jongs af aan al geen respect krijgt geleerd voor de medemens, hoe moet dat dan met de volgende 2-3 generaties? Je ziet nu al dat het vanzelfsprekend is om er gelijk tegenin te gaan.

Politie moet zich bezighouden met het grote werk en levensbedreigende situaties. BOA's hebben voor mij een hele andere functie en die ja, wellicht iets meer training, maar uiteindelijk moet er toch iemand zijn die het werk doet. Waarom zou je anders nog überhaupt wetgeving hebben?

Oh, daar is een goede reden voor. Zo zijn er van die 'verbeter' projecten door andere naargeestig debiele ambtenaren bedacht in onze gemeente waar ze een boulevard waar een brede weg, fietspad en voetgangerspad was hebben omgebouwd naar smalle weg, strepen op de weg waar de fietsers omver mogen worden gereden, een zinloze stroo tegels /gras en stenen (want mooi) met daarnaast een stoep alleen voor voetgangers van 4 meter breed.
De weg is ook doorgaand met als gevolg dat fietsers er nu hun leven niet veilig zijn.

Mijn kinderen fietsen daar, omdat IK dat wil, op de stoep. En de jan-joker k*t ambtenaar die dit bedacht heeft mag verantwoording komen afleggen voordat ik een boete betaal, gvd.

(sorry, maar hier kan ik kwaad om worden, van die sneue reacties van 'maar het zijn de regels'. De regels in ons ontwikkeld land zijn gegroeid vanuit een bestaande situatie en een reeds eeuwen aanwezig normbesef. Nu worden deze regels, die dus met een achtergond en uitleg dienen te wordne geinterpreteerd, misbruikt door overbodig voedsel water en lucht verspillend geteisem in onze duur betaalde veel te grote gemeentehuizen.

Geloof me als ik je frustraties begrijp. Het gaat twee kanten op. Er zijn inderdaad zat achterlijke plekken waar het lijkt alsof ze met LSD op, nieuwe wegen hebben bedacht en dit allemaal door ons betaald wordt. Daar geef ik je volkomen gelijk in.

Ik erger me ook groen en geel aan sommige regels en zeker onder het rijden waar een bord met 30 staat en niemand werkt en dan toch flitsen, dus ik ben zeker geen moraalridder. Ik sta echter wel achter bepaalde regels en dat er regels moeten zijn en sommige mensen hebben nu eenmaal een lagere tolerantie voor regels in het algemeen en bij het woord al, is men tegen de overheid. Dat slaat nergens op.

En mocht je een boete krijgen, zeer zeker naar de gemeente stappen en/of via burger raadsleden laten aankaarten. Daar zijn ze namelijk voor.

Blij dat je mijn rant positief opvat, ik heb zeker ook begrip voor je stelling in het algemeen en waar het om mensenlevens gaat lijkt het me duidelijk, echter dat ZOU vervat moeten zijn in de normen en waarden waar onze regels vanuit gaan. Het verwaterd echter twee kanten tegelijk.
Een zatlap die een kind en een opa doodrijdt krijgt slechts een weekje schoffelen en iemand die zijn kinderen een oude film van bijvoorbeeld Don Cuichote wil laten zien en bij zijn abbo's op Netflix, de apple store en zelfs de locale videoboer tevergeefs aanklopt kan een megaboete tegemoet zien, waarbij de wetgever een particuliere groep advocaten de middelen aanreikt om te cashen. Het moet niet gekker worden. (En ja, die oude films kun je op internet gewoon downloaden, vaak nog met ondertitels erbij)

En de jan-joker k*t ambtenaar die dit bedacht heeft mag verantwoording komen afleggen voordat ik een boete betaal, gvd.

Je had ook van te voren van je inspraak recht gebruik kunnen maken om maar wat te nomen. Of raadsleden aanspreken. Of de verantwoordelijk wethouder een mailtje sturen.

Je kan natuurlijk ook het confrontatie model hanteren en wachten dat je een boete krijgt en dan eisen dat een verantwoordelijk ambtenaar jou uitleg gaat geven. Kan je alvast de uitkomst geven, je gaat die discussie verliezen.

Vind je dit zelf niet immens triest klinken wat je hier zegt?
Ten eerste vergelijk je een kind op een kinderfietsje met een 45km autotje op een snelweg vol auto's die minstens 100 rijden. Wat kan er gebeuren?
Ten tweede hoef je niet alles de hele godganse dag met regels kapot te maken.

Wie heeft er last van als daar een kind fietst van huis naar een speeltuintje?
Wie heeft er last van als dat kind dat op de weg doet en onder een auto komt?
Precies. Het is in dit land soms te triest om woorden aan vuil te maken.
Heb je trouwens het filmpje ook al gekeken die ik linkte? Doe maar, erg leuk....

Ik ken het filmpje en ja het is triest van die BOA, maarja, vloggers zijn ook triest dus heft het elkaar op en nee, ik ben geen vlogger

Ik ben heel erg bewust van mijn omgeving en ik wil juist voorkomen dat kinderen onder de auto komen en dat ouders zich bewust worden van hun kinderen en niet constant op hun telefoon bezig zijn, ipv opletten of die kids niet zomaar de weg op rennen. Want er zijn ook zat mensen die niet opletten dat ze in een woonwijk met 60 rijden omdat ze op hun telefoon bezig zijn. Dus die mogen zeker een boete krijgen. Ongeluk is snel gebeurt en met kids er bij, is achteraf sorry zeggen het laatste wat je wilt.

Precies! En daarom ga je dus geen kinderen van 5 a 6 jaar op de straat laten fietsen, helemaal niet alleen!

Dus moet iedereen maar op de stoep fietsen, omdat de straat niet veilig is? Kip-Ei verhaal, zelfde discussie over die scooters op de weg ipv fietspad.
Waar kan dat kind niet bij zijn/haar ouders achterop? Waarom niet een andere route? Waarom niet met de auto? Waarom niet te voet? Je kunt niet iedereen tegen alles beschermen uiteraard.
Heel eerlijk: Ik ken de straat niet dus ik kan niet reageren op die specifieke situatie. Ik weet wel dat ik overal om me heen, mensen hun eigen wetten zie maken omwille van eigenbelang en niet rekende houdende met anderen om zich heen. Daar gaat het mis.

Ik heb het over een kind dat alleen fietst naar een speeltuintje in de buurt. Een kind van 5-6 kan prima alleen naar een buurtspeeltuintje fietsen op de stoep zonder dat iemand daar last van heeft. Alleen de overijverige BOA die ergens in een boekje las "Fietsers moeten op een fietspad" ziet daar een probleem in. Er heeft niemand geklaagd, het is alleen weer de bekrompen BOA die daar dan een probleem in ziet. Agenten kun je gewoon iets uitleggen waarom iets zo is en die gaan dan nadenken of een straf ( zie boete ) op zijn plaats is. Zoals het hoort te zijn, denken in oplossingen. BOA's denken in boetes schrijven, lijkt soms zelfs alsof ze voor een extra dag vrij kunnen sparen als ze maar genoeg schrijven.

Ik begrijp de frustratie over de wetten en het downloadverbod en het is ook niet allemaal zoals we het graag willen, echter in het algemeen, hebben we toch best normale regels waar iedereen zich aan zou moeten kunnen houden toch? Want diezelfde mensen zorgen er ook voor dat ik een hypotheekrente aftrek heb (so far) en toeslagen voor de minder bedeelden onder ons etc.

Democratisch is besloten dat het leven van een mens veel waard is, dus ook de regels er om heen gevormd dat we dit zo goed mogelijk kunnen waarborgen.
Downloaden, wat niet mag, is nu niet iets waar ik niet oud mee kan worden. Ik heb wel genoeg andere zaken waar ik me echt druk over kan maken.

In Veenendaal hebben we ook 2 van die ontzettende kneuzen die er bij lopen alsof ze al meerdere oorlogen overwonnen hebben.

Je kunt altijd nog met een paar mensen met de betreffend kneus gaan ''praten'' ..
Praten helpt echt. Alhier heeft men de buurtverrader kunnen overtuigen sommige dingen toch maar niet meer te doen. Overredingskracht. Helpt.

Dit is de normale gang van zaken in het privaatrecht, waar illegaal downloaden onder valt. Waarom zouden we voor illegaal downloaden ineens een uitzondering maken daarin?

Omdat we niet gewend zijn aan bedrijven die het privaatrecht als (belangrijke) inkomstenbron gebruiken. Naar mijn beste weten is dit ook niet waar het privaatrecht voor is bedoeld en dus is het systeem er niet op ingespeeld.
Het zet de deur open voor een (in mijn ogen oneigenlijk) gebruik van het recht, bijvoorbeeld zoals hierboven aangegeven door Unimproved.

Dit werkt vaak via bangmaakbrieven. "Betaal ons €150 voor de 'schade' en we zullen geen juridische stappen ondernemen die je nog veel meer geld gaan kosten".

Omdat we niet gewend zijn aan bedrijven die het privaatrecht als (belangrijke) inkomstenbron gebruiken.

Reken maar dat civielrechtelijke handhaving in Nederland veel meer geld kost dan het oplevert.
Het is volstrekte onzin om dat de belangrijkste inkomstenbron van een (media) bedrijf te noemen

dat betwijfel ik, je mag namelijk ten minste alle kosten doorbelasten... Dus bruto kosten, na veroordeling, zullen de 0 benaderen, behalve in zaken waar de documentatie niet voldoende op orde is.
Het gaat dus om een stukje geld voor te schieten...

Nee, als het tot een rechtszaak komt kun je verzoeken om de kosten van met name de advocaten vergoed proberen te krijgen maar het resultaat hangt af van de rechter die deze kosten dan nog wel moet toekennen en eventueel ook nog kan matigen. Een rechter gaat echt geen tienduizenden euro's aan advocatenkosten toekennen jegens een downloadende tiener op een schade van minder dan 1000 euro. De meeste gerechtskosten zullen daarom ook niet verhaalbaar blijken te zijn.

En bovendien alle niet gerechtelijke kosten die je maakt voor opsporing en schikking kun je alleen als schadevergoeding terugvragen maar zijn heel lastig om terug te krijgen als schadevergoeding omdat ze moeilijk aan een speficifiek schade geval zijn te koppelen.
Als het ingehuurde bedrijf 1 miljoen downloads heeft bekeken dan kan je misschien 1 miljoenste van de inhuurkosten van dat bedrijf terugvragen per schadevergoeding voor een download.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 1 augustus 2017 16:07]

Niet belangrijkste. Wel belangrijke, of op z'n minst substantiële.
In de verdere tread geef ik aan dat ik geen problemen heb met een bedrijf dat hier geld op verliest. Dat geeft een reden om met een minimaal aantal zaken een maximaal effect te bereiken.

Waarom zie je het als inkomensbron/verdienmodel? En niet gewoon als methode om illegale praktijken te stoppen?

Een "methode om illegaal downloaden te stoppen" klinkt als een investering: iets waar je geld in pompt en zo hoopt ergens anders (lees: filmverkoop) meer geld weer uit te halen. Ideaalbeeld: Minimale investeringen effectief gebruiken voor maximaal resultaat. Minimaal aantal aanklachten; boete/kosten pp spelen geen grote rol, het doel is een mentaliteitsverandering bij het publiek.

Zodra een bedrijf geld kan gaan verdienen aan privaatrecht ga je aan een bulkproduct denken. Met minimale inzet (ex-parte) zoveel mogelijk mensen een zo hoog mogelijk bedrag laten betalen. Mentaliteitsverandering als bijproduct is leuk, maar als mensen illegaal blijven downloaden betekent het gewoon dat je meer mensen hebt om te vervolgen.

De 1e optie is naar mijn persoonlijke mening niet erg. Het lijkt me niet effectief, maar het is wel eerlijk (volgens mijn subjectief moreel kompas). Optie 2 vind ik moreel verwerpelijk.

Natuurlijk gaat het om optie 1. Pakkans hoog genoeg=gedragsverandering. Al kan die verandering natuurlijk gewoon inhouden dat mensen hun internetverkeer beter af gaan schermen.

Probleem is vooral betaal nu 150 euro zo niet claimen we een veelvoud. Dat is naar mijn mening misbruik maken van het systeem en mensen onder druk zetten om vooral nu 150 euro te betalen of het risico op veel meer.

Er zijn voorbeelden genoeg van mensen die ook incassozaken gewoon betalen terwijl de kosten te hoog zijn, de rekening niet klopt maar het gewoon doen om van het gezeik van te zijn. Dit gedrag krijg je automatisch met dit soort schikkingsvoorstellen.

Ze kunnen altijd een veelvoud claimen als ze een zaak doorzetten, of de rechter dat toe zal wijzen is nog altijd een 2de. De rechter kan bijvoorbeeld als hij het feit bewezen acht ook gewoon de originele eis uit het schikkingsvoorstel toewijzen. Al zit je dan als veroordeelde alsnog met het feit dat bij auteursrechtzaken ook vaak de volledige juridische kosten voor de veroordeelde zijn die natuurlijk ook flink kunnen oplopen.

Moet wel zeggen dat ik via Duitse kennissen die een B&B runnen al een redelijk aantal van dit soort brieven gezien heb (in Duitsland is dit systeem al enkele jaren de norm). En geen van alle keren was het een onterechte zaak. Als ik toevallig naar Duitsland moet zorg ik er dan ook altijd voor dat alle software die mogelijk inbreukmakend materiaal kan downloaden van de laptop af is.

1) Ik vraag me af of de inkomstenbron wel zo groot is, ik denk dat ze er eerder op verliezen.
2) Je moet ook bedenken dat die inkomsten er komen in plaats van de verkopen die ze mislopen.

Aan de andere kant zijn er ook genoeg mensen die vinden dat de politie zch niet moet bezighouden met het bewaken van de winst van een commercieel bedrijf. Copyright wetgeving is primair civielrecht, en daarbij treedt de politie zelden op.

Natuurlijk, de piraten zouden het liefst zien dat BREIN niet mag optreden, en de politie ook niet mag optreden, maar dat lijkt politiek onhaalbaar. En dan moet je kiezen.

Wat de meeste piraten het liefst zouden zien is een legaal alternatief waar alles op het zelfde ogenblik wereldwijd uitkomt tegen een schappelijke prijs.

Tja, als de overheid zegt te gaan gedogen maar iets wel strafbaar maakt, creeert ze deze situatie bijna moedwillig

In duitsland is dit al heel gewoon. Had een collega die over de grens ging wonen en een MP3 van een website had gedownload. Kreeg binnen 4 weken (plus min) een brief met een schikking.

Om aangifte te doen moet je toch weten tegen wie? En nu geven ze de mensen de keuze, aangeklaagd worden of boete betalen. Ik zie hier een normale gang van zaken

Ik vind deze gang van zaken redelijk zorgwekkend. We krijgen nu dus de situatie (die met BREIN al ontstaan is) dat onafhankelijke commerciële entiteiten zelf voor politie gaan spelen. Ze gaan actief op zoek naar mensen die een 'misdrijf' plegen ipv aangifte te doen over geconstateerde feiten.

Dit is juist de uitdrukkelijke keuze van de overheid die zich niet wil bezighouden met opsporing van illegale downloaders.
https://www.rijksoverheid...lectuele-eigendomsrechten

Het gaat niet om strafrecht. Auteursrechtinbreuk is wel strafbaar, maar als het geen grote bende is, dan word met je aangifte niets gedaan. Het gaat om schadevergoeding volgens het civielrecht, dus tussen twee private partijen. Waarbij je in Nederland alleen daadwerkelijk geleden schade mag claimen. Wat 'daadwerkelijke schade' is, is dan vaak een punt van discussie.

Jij mag tot op zekere hoogte ook eigen 'rechter' spelen. Als jij iemand op straat de regels ziet breken mag je iemand staande houden en zelfs enigszins tegenhouden dat degene wegloopt. Wat je niet mag is iemand arresteren (want dat kan alleen de politie) en uiteraard kan en mag je ook geen strafmaat voor degene bepalen en hem of haar veroordelen. Maar verder houdt je niets tegen om een schikking met degene te treffen en te zeggen: als je mij 100 euro betaalt dan haal ik de politie er niet bij. Volgens mij is daar niets illegaals aan. De vraag is wel een beetje van: wanneer is iets afpersing en wanneer niet?

Dat is precies wat brein en nu Dutch filmworks doet: zelf onderzoeken, eventueel een schikkingsvoorstel doen om het niet op een rechtszaak aan te laten komen. Schik je niet, dan gaan ze de legale weg bewandelen via justitie. Daarmee wordt de ordehandhaving nog steeds door de instanties gedaan.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 1 augustus 2017 14:20]

Maar verder houdt je niets tegen om een schikking met degene te treffen en te zeggen: als je mij 100 euro betaalt dan haal ik de politie er niet bij. Volgens mij is daar niets illegaals aan.

Volgens mij valt dit wel onder chantage. Lastig te bewijzen natuurlijk, maar volgens mij niet legaal. Overigens mag je ook niet bij een aanhouding om naw gegevens vragen, dit is aan de politie en met enigzins tegenhouden moet je ook weer oppassen met gebruik van dwang/geweld. Deze mag niet buitensporig zijn.

Weinig chantage aan. Jij hebt schade aangericht, en die ander heeft dus het volste recht om de politie erbij te halen. Als je hem schadeloos stelt, heeft hij reden noch recht om de politie erbij te halen.

Nergens noemde Luuk1983 dat het ging om eigen schade. Of dat er uberhaupt schade was. Alleen dat je iemand de regels ziet breken en dat je voor een geldbedrag je mond houdt en de politie er niet bij haalt. Dat is wat anders dan schadeloos gesteld worden en geen aanklacht indienen (politie erbij halen).

Dat bedoel ik inderdaad. Het idee van een schikking: we lossen het onderling op en gaan geen proces beginnen. Tot welke hoogte het een schikking is en wanneer het chantage is, dat is natuurlijk een de vraag.

Als je een deuk in mijn auto trapt en ik zie dat, dan zouden we kunnen 'schikken' doordat de persoonlijk mij geld geeft en daardoor doe ik geen aangifte van vandalisme, dan lijkt me dat prima legaal. Maar in dat geval heeft het direct met je eigen situatie/schade te maken.

Op het moment dat je iets ziet wat jou niet direct aangaat, dan voelt het veel meer als klikken: oooohh dat mag niet, betaal me, anders ga ik het zeggen! In het geval van DFW gaat het wel degelijk om hun eigen situatie en behartigen ze hun eigen belang. In dat kader zou het geen chantage zijn maar meer van: jij doet iets met ons eigendom wat niet mag, als je ons betaalt dan gaan we dit niet in de rechtbank uitvechten.

Duidelijk, dat deel begreep ik dus even niet uit je verhaal. En dan heb je ook gelijk, dat is volgens mij niet illegaal zoals jij het omschrijft. Verschil is alleen dat jij de schade van de auto vraagt. DFW vraagt volgens mij een hoop meer. Al weet ik niet of het 150 euro per film is of 150 in totaal als ze je betrappen op downloaden van films.
Stel jij hebt voor 200 euro schade aan de auto en zegt tegen de vandalist als je me 2000 euro geeft voor de schade, stap ik niet naar de politie. Neigt het imo weer naar chantage/afpersing.

Jij mag tot op zekere hoogte ook eigen 'rechter' spelen. Als jij iemand op straat de regels ziet breken mag je iemand staande houden en zelfs enigszins tegenhouden dat degene wegloopt. Wat je niet mag is iemand arresteren (want dat kan alleen de politie) en uiteraard kan en mag je ook geen strafmaat voor degene bepalen en hem of haar veroordelen. Maar verder houdt je niets tegen om een schikking met degene te treffen en te zeggen: als je mij 100 euro betaalt dan haal ik de politie er niet bij. Volgens mij is daar niets illegaals aan. De vraag is wel een beetje van: wanneer is iets afpersing en wanneer niet?

Dat is precies wat brein en nu Dutch filmworks doet: zelf onderzoeken, eventueel een schikkingsvoorstel doen om het niet op een rechtszaak aan te laten komen. Schik je niet, dan gaan ze de legale weg bewandelen via justitie. Daarmee wordt de ordehandhaving nog steeds door de instanties gedaan.

Ja als Dutch Filmworks bij iemand over de vloer komt of in een kroeg is waar een illegaal gedownloade film afgespeeld wordt mogen ze van mij best die betreffende persoon aanklagen. Wat ze nu doen is hetzelfde als bij mensen de brievenbus leegmaken om te kijken of iemand niet via Alibaba een illegale kopie heeft besteld van de film.

Het verschil: Het constateren van overtredingen VS naar het opzoek gaan naar mensen die een overtreding maken en daarbij potentieel de privacy schendt van alle mensen die toevallig niet schuldig waren.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 1 augustus 2017 14:29]

Wat ze nu doen is hetzelfde als bij mensen de brievenbus leegmaken om te kijken of iemand niet via Alibaba een illegale kopie heeft besteld van de film.

dat lijkt me een onjuiste vergelijking.
Wat ze doen is kijken naar plaatsen waar hun werken illegaal verspreid en gedonwload worden en er dus sowieso al sprake is van illegaal handelen en dan gaan ze de daarbij betrokken downloadende IP adrssen filteren bekijken en filteren op Nederlandse IP adressen en daarna gaan ze ze personen achter die IP adressen identificeren.
Het begint echter met de stap van het constateren van illegaal handelen en daarna pas degenen wie daarbij betrokken zijn identificeren en dus helemaal niet met het controleren van willekeurige personen op het internet

Het is omgekeerd.
Staande houden mag alleen gebeuren door een opsporingsambtenaar. Het is even kort ter plaatse houden voor je gegevens voor een proces verbaal.

Aanhouden mag als burger alleen als je iemand op heterdaad betrapt. Mits je de persoon daarna zo snel mogelijk overdraagt aan de politie of de officier van justitie.

offtopic maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Burgerarrest

Burgerarrest is bij heterdaad in Nederland ook gewoon mogelijk. Je mag de verdacht aanhouden bij een heterdaad totdat de politie komt. Je mag daarbij echter geen buitenproportioneel geweld gebruiken.

Voorbeeld, winkeldieven worden in winkel ook in een kamertje gezet totdat de politie komt, dat is ook vorm van burgerarrest waarbij het bij winkeldiefstal ook om heterdaad gaat.

Je ziet bij winkels tegenwoordig ook vaak bordjes dat in geval van diefstal men jou x euro als kosten in rekening brengt. Dit is dan ook een soort schikking.Verschil is echter dat diefstal strafrechtelijk is en aan de politie wordt overgedragen. Hier gaat het uitsluiten om privaatrechtelijk.

In geval van DFW wil ik wel weten hoe ze aan de naw gegevens komen. Providers zullen die aan een private partij zonder tussenkomst van een rechter geen naw gegevens geven. Rechtszaak kost geld en dat zullen ze iedere keer op basis van het "bewijs" dat ze hebben opnieuw moeten doen.

Jij mag tot op zekere hoogte ook eigen 'rechter' spelen. Als jij iemand op straat de regels ziet breken mag je iemand staande houden
... als je mij 100 euro betaalt dan haal ik de politie er niet bij.

Variant: Hij doet niks verkeerd, maar je spreekt iemand aan. Voor 50 euro mag je door lopen..
En wij zijn met zijn vieren en zeggen dat je een overtreding beging. Betalen..

gewoon laten lopen tot een rechtzaak, en dan het bedrijf aanklagen voor gebruik van illigale softwere die downloaders trackt. (wat ze waarschijnlijk wel gebruiken)

want legale torrent tracking software bestaat bijna niet, of er zijn veel regels aan verbonden wat wel en wat niet mag.
--------------
wat ik me dan ook afvraag is hoe het zit met gehackte routers, waarop een VPN is ingesteld zodat de "persoon in rusland" via jouw ip die film binnenhaald.
waardoor jij de pineut bent.

De partij zal waarschijnlijk van DF toestemming hebben om de torrents zelf te gebruiken en zonodig te delen in het belang van de opsporing.

Op welke grond acht jij de 'tracker' dan illegaal? Ze hosten zelf geen tracker, ze joinen de zwerm en krijgen binnen de zwerm ip-adressen van alle andere deelnemers.

dus ze delen dan zelf het materiaal?

dan kunnen zij jou dan toch ook niet aanklagen omdat jij die film hebt gedownload, gezien je het dan van een ""LEGALE bron"" download "aka dutch film works"

Waarschijnlijk delen ze maar een deel van de film. Bovendien hebben zij toestemming om hem te delen. Dat wil dus niet zeggen dat jij toestemming hebt om te downloaden.

@darknessblade

wat ik me dan ook afvraag is hoe het zit met gehackte routers, waarop een VPN is ingesteld zodat de "persoon in rusland" via jouw ip die film binnenhaald. waardoor jij de pineut bent.

Daar worden dezelfde methodieken gehanteerd die ook gelden in het echte leven, zoals iemand die met jouw auto door rood rijdt... Hoe zou de politie dat aanpakken? VPN die via jouw IP gaat is sowieso onmogelijk zonder dat er bij je ingebroken is, een accesspoint kapen van één van de buurtjes is makkelijker....

IP(4) is geen identificafiemethode, duurt nog ff voordat zoiets ook gerechterlijk is.

Met ipv6 is een deel gebasseerd op het macadres en kan je al iets meer zekerheid geven.

"IP(4) is geen identificafiemethode, duurt nog ff voordat zoiets ook gerechterlijk is."
Niet?!? Heel wat mensen krijgen in de US een "cease and desist letter" op basis van hun IP krijgen zij dus een gerechtelijk bevel tot betalen van een fors bedrag om rechtsgang te voorkomen.
Je verhaal gaat ook niet op dat IP niet gebruikt wordt voor identificatie, ben ooit geïdentificeerd als een spammer(was oprecht niet de bedoeling) door m'n eigen ISP via een brief thuis, dat kan onmogelijk als identificatie op basis van IP niet mogelijk was.

Zo, da's een oude reactie

Maar middels NAT, VPN, TOR etc. zijn er zat redenen waarom je ook iemand anders kan zijn. Achter het IP wat ik nu gebruik zit het hele kantoor, niemand weet wie wat heeft gedaan, er worden geen logs van bijgehouden bijvoorbeeld. Ook thuis niet, open WiFi-netwerk, ik kon het zijn maar voor hetzelfde geld was het de buurman, die wifi kan je ook op de straat nog prima bereiken. Heck, mijn buurjongen gebruikt het voor op zolder want de router beneden komt niet ver genoeg. Wie weet wat hij allemaal uitspookt, ik wil het niet weten, ik monitor/log niks en het gaat me niks aan.

95% is vaak raak, maar die paar keer is het gewoon een ander achter eenzelfde ip-adres.

Kun je dat concreet maken? Als je iemand wil aanklagen, dan moet je een wet noemen die overtreden zou zijn. Dutch Filmworks wijst naar de Auteurswet. Maar naar welke wet wil jij verwijzen? Er is geen wet die torrent trackers verbiedt.

en dan het bedrijf aanklagen voor gebruik van illigale softwere die downloaders trackt. (

Veel succes, realistisch plan. Je gaat het wel winnen van instanties die vallen en staan bij een efficiënte juridische afdeling.

Ze gaan niet zelf de legaliteit van hun software aandienen bij de rechtbank. Jouw manier werkt alleen als je zelf alles gaat lopen doorspitten op vormfouten (áls die er al zijn).

In civielrecht is bewijs wat niet netjes verkregen is gewoon bruikbaar hoor.
Zie bv: https://blog.iusmentis.co...bruikt-worden-als-bewijs/

Je hebt waarschijnlijk teveel amerikaanse TV gekeken

Ik had liever gezien dat orde en handhaving in de handen blijft van de instanties die we daarvoor in het leven geroepen hebben en waar we toch al voor betalen,

probleem die doen het niet..ze zitten liever een bekeuring te betalen om hun jaarlijkse quote te halen.

Dit is niet meer dan gelegaliseerde afpersing.

Zorgwekkend, maar zagen we dit niet allang aankomen? Ik iig wel, maar werd door het gros van de tweakers voor gek versleten, en uitgelachen. Zie hier, haal ik ook een keer mijn gelijk

Ik vind het ook erg raar, hoe wil je bewijzen? Ik kan ook zomaar wat ip adressen verzamelen in klablok, maar dat wil nog niet zeggen dat er daadwerkelijk is gedownload. Dus dan moet de politie echt je pc in beslag nemen.

Dus dan moet de politie echt je pc in beslag nemen.

Met een bevel van de rechter (hee, daar ist-ie weer) en dan moeten ze hem nog ontsleutelen. en wat dies meer zij. En dat voor elke verdachte.

Hmm, er zijn wel een aantal voorwaarden die ik daaraan verbonden zou willen zien:

1: Geen ex-parte verzoeken. Alles gaat netjes via de rechter.
2: Indien iemand vrijgesproken wordt, gaat de geëiste schadevergoeding in zijn geheel naar degene die vrijgesproken is (de onthoudingsclausule geld ook in 2 richtingen, het betreffende ip-adres mag nooit meer onderzocht worden), dat alles verhoogd met de advocaat kosten. Daarnaast betaald de eiser het 5-voudige aan boete aan de rechtbank.

Lijken me eerlijk gezegd hele redelijke eisen als een groot bedrijf op gewone particulieren gaat jagen. In het consumentenrecht is de consument niet voor niets beter beschermd dan het bedrijfsleven.

Je bent hier wel nieuw recht aan het verzinnen. En wel meer dan 1 wetsartikel.

Sowieso kun je niets met het punt dat "het IP adres nooit meer onderzocht mag worden". Dat is een claim met derden-werking, dat gaat niet werken. Andere filmbedrijven mogen natuurlijk blijven controleren. En als die "toevallig" dan alsnog een overtreding vinden en hun collega's tippen, dan ga je alsnog nat.

Maar het is natuurlijk ondenkbaar dat als de bewijslast van de klager marginaal faalt (i.e. je bent waarschijnlijk wel schuldig), dat je dan opeens een vrijbrief zou krijgen om illegale content te gaan verspreiden.

Vrijbrief voor downloaden heb ik nooit beweert hè. Niet meer onderzoeken door het betreffende bedrijf heb ik beweerd. Simpelweg voorkomen dat een bedrijf net zo lang dramt tot ze gelijk krijgen.

We hebben het hier over bedrijven die eenvoudigweg 100-duizenden (of meer) euro's aangooien tegen onderzoekjes en advocaten. Dat speelveld zul je gelijk moeten trekken. Dus 1 keer claimen, that's it. Je zorgt maar dat je bewijslast op orde is. Daarnaast moeten er ook gevolgen zijn voor valse aanklachten.
Anders heb je dadelijk een bedrijf wat met hagel schiet op alles wat beweegt, je raakt immers altijd wel iemand die zich niet kan verdedigen. En de rest, ach, dat heeft geen gevolgen.

Jouw idee zou grof veel negatieve jurisprudentie opleveren. Jouw advocaat: "Op basis van eerdere rechtzaken X,Y en Z had DFW kunnen weten dat dit bewijsmateriaal onvoldoende is".

Rechters kunnen bij de verdeling van de kosten mee laten wegen hoe zwak een zaak eigenlijk is. En een zaak is zeker zwak, als vergelijkbare zaken ook al verloren zijn. Als DFW structureel opdraait voor alle proces- en advocatenkosten, dan wordt het gauw te duur. "Schieten met hagel" is simpelweg niet rendabel.

Hier moet ik je gelijk ingeven in Duitsland worden mensen die onschuldig zijn met boetes van zo'n 700euro beboet

Onschuldig of een schikkingsvoorstel? Dat laatste is geen boete maar een afkoopsom/chantage-bedrag. Ik neem dat DFW geen boetes kan of mag uitdelen. Hoogstens dreigen met als je nu niet stopt dan kan (niet heeft want er is immers wettelijk nog niks bewezen) dat grote gevolgen hebben.
Ben ook erg benieuwd naar de strekking van een waarschuwing die ze willen gaan sturen. Is het in de trant van 'let op!' of 'wij hebben geconstateerd dat u de wet overtreed dus betalen'. Vooral dat laatste neigt naar valselijk beschuldigen en chantage.

Wat kunnen ze zien.
Dat iemand een bepaalde tijd een percentage van een bestand heeft gehad.
Als ze dat vaker zien van films van hun maatschappij, nemen ze aan dat het structureel is.
Om daar een juridisch waterdichte registratie methode van te maken, lijkt me moeilijk.
Als ze zelf films gaan delen, is het uitlokken en dat mag niet in ons land.

Vroeger was er gaatje in de wet, dat je niet ergens een heel bestand weg haalt.
Maar slechts puzzel stukjes, die je aan elkaar plakt.
Je dus ook niet strafbaar bent.
En dan is nog maar de vraag, of je alle puzzel stukjes gehad hebt.

Pang. Das een goeie! In hoeverre kunnen ze weten of je het volledige bestand hebt binnengehaald?? Zelf delen betekent dat ze toestemming geven lijkt mij. Aantonen dat je het volledige bestand op je computer hebt staan... Dan moeten ze toch echt op je computer kunnen kijken. En dat mag niet.

Het downloaden zelf is al strafbaar, daarin wordt geen onderscheid gemaakt tussen het feit of je het al gedownload hebt of niet. Downloaden is dus wanneer je het nog niet in zijn geheel binnen hebt wat dus per definitie strafbaar is.

Heb je dus al een deel van een film gedownload, dan is het dus al strafbaar... volledig gedownload of niet is dus irrelevant. De combinatie een deel downloaden en een deel uploaden zoals met torrents het geval is.

Downloaden is dus wanneer je het nog niet in zijn geheel binnen hebt wat dus per definitie strafbaar is.

Heb je dus al een deel van een film gedownload, dan is het dus al strafbaar...

Het downloaden van materiaal waar rechten op rusten is illegaal.
Zolang je wat nullen en eentjes download waar je nog geen leesbaar bestand (film, mp3) van kunt maken waarop rechten rusten heb je volgens mij nog helemaal niets waar rechten op rusten. (Toch?)

" Geheel of ten dele" ken ik uit mijn hoofd alleen uit het artikel m.b.t. diefstal (WvSR)

Het volledige bestand is irrelevant, als dat zo zou tellen zou piraterij wel heel makkelijk zijn. Gewoon alles in 100 rars verdelen en op 10 plekken 99 rars neerzetten(waarbij de missende dus steeds anders is) dan haal je nergens 100% van het bestand weg.

Dan zou ook bijv torrenten niet aan te pakken zijn, want over het algemeen zijn er wel meer dan 1 seeder waarbij je je deeltjes betrekt.

Oftewel leuk verzonnen maar al lang al achterhaalt.

In het strafrecht mag uitlokken inderdaad niet, ze mogen je niet pushen expliciet om hun torrent te downloaden. Lokken mag echter wel (denk aan de lokfiets), ze mogen dus best een torrent aanbieden (onafgesloten fiets op een straathoek zetten) en kijken wie er inbreuk pleegt in het strafrecht.

Dit artikel gaat echter niet over een opsporingsmethode in het strafrecht, maar over een opsporingsmethode in het civiel recht. En daar is zolang je maar goedkeuring hebt van bijv. zoals hier de privacy waakhond geen expliciet verbod op uitlokking van toepassing evenmin op lokken. Het enige dat ze aan hoeven te tonen in principe is dat jij aan het downloaden was uit illegale bron of een bestand wel of niet volledig is gedownload, is voor zover ik kan nagaan niet van belang, al zal het uiteraard het bewijs wel sterker maken.

Aantonen van het downloaden van materiaal waar het recht bij hun ligt lijkt mij dan toch? Of mogen ze ook klikken richting bijvoorbeeld Sony. Hey kijk eens Pietje Puk download waarschijnlijk spul van jullie. Wat ik opmaak uit het verhaal is dat andere partijen alleen gebruik mogen maken of mee mogen kijken na toestemming van DFW.
Maar hebben die partijen dan ook het recht om je aan te klagen of een 'schikking' te sturen?

Mbt de lokfiets. Moet die op slot staan? Want zonder slot is het volgens mij ook weldegelijk uitlokking (daar verschillen de meningen nog over lees ik net ergens).

Dat eerste uiteraard. Of ze mogen delen met andere partijen of een samenwerking aangaan, durf ik niet direct te zeggen. Mogelijk dat dit in te passen is binnen de toestemming die hier waarschijnlijk gegeven gaat worden, maar het zou mijn inziens ook goed mogelijk zijn dat daar weer aparte afspraken / protocollen voor gemaakt moeten worden.

Die andere partijen zullen dan waarschijnlijk wel aan mogen klagen of een schikking sturen mits ze de NAW gegevens van de inbreukmakende partij te pakken krijgen (Ik mag jou bijv. ook een schikkingsvoorstel sturen of aanklagen omdat ik bijv. vind dat ik auteursrecht heb op jouw usericon, jij zal er echter in zo'n geval hartelijk om lachen en zeggen kom maar op met die zaak, want die zal ik uiteraard verliezen) .

Bewijs bij civiel recht is echter niet gebonden aan strenge regels zoals bij strafrecht in de regel het geval is waarbij een rechter onrechtmatig verkregen bewijs moet negeren. Bij civiel recht zal de rechter zelf mogen beoordelen of hij onrechtmatig verkregen bewijs wel of niet meeneemt in de besluitvorming. Daarnaast is het zo bij civiel recht dat wanneer in eerste aanleg onterecht verkregen is, maar daarna doorgespeeld aan een 3de partij, deze 3de partij het bewijs ook onrechtmatig verkregen moet hebben, heeft deze 3de partij het bewijs rechtmatig verkregen dan zal het bewijs wanneer deze 3de partij dit in een zaak gebruikt ook als rechtmatig verkregen bewijs beoordeeld worden, ook al is het in eerste aanleg door een andere partij onrechtmatig verkregen.

Mbt tot de lokfiets, volgens mij hoeft deze niet op slot te staan`(De HR heeft in een vonnis opsporing van fietsendieven in Deventer met een niet op slotstaande lokfiets als correcte opsporingsmethode aangeduid), deze lokfiets was geplaatst in de fietsenstalling bij het station waar veel fietsendiefstal plaatsvind, echter mag een lokfiets wel alleen ingezet worden op plekken waar bijv. regelmatig fietsen staan. Ze mogen geen (vaak dure, netuitziende) lokfiets neerzetten op een plek waar normaliter geen fietsen staan daar de opsporingsmethode geen grote niet gebruikelijke invloed mag uitoefenen op een eventuele dader zodat deze zich juist door de opsporingsmethode een criminele handeling gaat uitvoeren. Wat in zo'n geval wel het geval is.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 2 augustus 2017 01:07]

Als je het dan met de lokfiets vergelijkt.
Zou je de fiets dan b.v. op een 'gratis af te halen' groep op faceboek moeten zetten.
Met een mooie foto erbij.

Euhm. En dan vervolgens degene aanklagen? Dán is het uitlokking.

. Ik neem dat DFW geen boetes kan of mag uitdelen
Als ik het zo lees willen ze dat wel.
In het artikel staat: Die kunnen bestaan uit het toesturen van een sommatiebrief met daarin een schikkingsvoorstel . Zo'n voorstel is natuurlijk niks anders dan een boete die je betaalt om verdere vervolging te voorkomen...

Het zijn geen boetes, maar schikkingen. Als je het er niet mee eens bent kun je je verdedigen wat ook in aan aantal rechtszaken tot succes voor de aangeklaagde heeft geleid, vooral met betrekking tot de vraag wie er daadwerkelijk schuld was.

Schikkingsvoorstellen van een partij met veel diepere zakken, waardoor ze je helemaal kapot kunnen procederen, zijn geen schikkingsvoorstellen, maar gewoon ordinaire afpersing.

Newsflash; Vrouwe Justitia is misschien wel blind, maar haar weegschaal wordt wel verzwaard met zilverlingen.

Uiteraard mogen andere bedrijven nog opzoek gaan of je IP gebruikt wordt voor het illegaal verkrijgen van hun content. Echter informatie hieruit volgend mogen ze nooit delen met een derde partij aangezien dit valt onder onrechtmatig verkregen bewijs wat met een goede advocaat door de rechtbank van tafel wordt geveegd. Immers zal er altijd een timestamp zitten op de onderzochte data, dit valt dan gauw buiten een rechterlijke toestemming.

Klinkt leuk, maar stel dat ik nu een graphisch design ontwerp (naja, ik maak eigenlijk software applicaties, maar laten we het niet te complex maken) en iemand steelt dat ontwerp. Geen enkele reden waarom ik in welke situatie dan ook mijn geeiste schadevergoeding vijfvoudig zou moeten betalen puur omdat ik de rechtzaak niet win (behalve als blijkt dat ik niet bezig was in 'good faith', maar dat kan de rechter al bestraffen). Dat is het ding een beetje, het klinkt leuk om de industrie die onze entertainment produceert als kwaardaardig te presenteren, maar uiteindelijk is het voornamelijk (praktisch altijd) de consument die verkeerd bezig is.

En ex parte gaat gewoon via de voorzieningenrechter... dus geen flauw idee wat je met 1 bedoeld. En sowieso gaat ex parte over zaken waar de andere partij actief inbreuk aan het plegen is (bijv. groot uploader), dus niks te maken met downloaders bijv.

Het is ook niet leuk om de consument als kwaadaardig te presenteren.

Het is mogelijk dat:
a) Iemand graag cultuur deelt. Zo doet homo sapiens dat nu eenmaal, van oudsher was elke culturele uiting gemeengoed, het is pas recent, en dus kunstmatig, dat dit als bezit wordt gezien.
b) Een uploader content wil delen dat moeilijk of niet verkrijgbaar is. Met CDs/DVDs kon dat ook gewoon.
c) Een downloader iets download dat 'ie al heeft, op een drager of op een betaalde streamdienst, evt een die alweer gesloten is.
d) Een versie met ondertitels of gesproken in een andere taal. Mooi voorbeeld is misschien een Deense detective, die je hier alleen met NL ondertitels kan krijgen, terwijl je geen van beide spreekt. Je hebt dat meestal maar 1 optie: downloaden.
e) Men heeft een abbo op een streamdienst, maar heeft om bepaalde reden een offline kopie nodig.
f) Reeds aangeschafte drager is kapot, en download men een vervanger.
g) Men heeft een of meerdere abbos voor streamingdiensten, maar net die ene film of serie staat er niet op.
h) Men heeft simpelweg (nog) geen geld voor een aanschaf.

Allemaal goedaardige argumenten om iets te downloaden of uploaden. Wat mij betreft stuk voor stuk fair use.

Je argumenten zijn bijna allemaal harstikke makkelijk van tafel te vegen.

A ) Leuk dat iemand het graag doet, maar als ik als maker niet wil dat je mijn creatie doet delen, is mijn belang zwaarwegender dan die van de persoon die graag deelt.

B ) CD's en Bluray's zijn nog steeds gewoon te delen, dus dit punt voegt weinig toe.

C ) Je Netflix-abonnement geeft je niet het recht media te downloaden wat op Netflix staat. Je 'hebt' iets niet als je een streamingdienst gebruikt. Je huurt het recht het te mogen streamen. Wil je een offline kopie hebben, dien je ergens een offline kopie aan te schaffen. (een Bluray bijvoorbeeld)

D ) Dit kan een vervelend iets zijn, maar voor een dusdanig marginaal deel van de markt dat dit het algemeen geaccepteerd maken van illegaal downloaden niet verantwoordt.

E ) Zie het antwoord op C. Je betaalt voor een huurovereenkomst van de streamingdiensten van Netflix, -niet- voor het bezit van de media.

F ) Je mag je eigen media rippen als backup. Deze media ook nog downloaden (en uploaden, in het geval van Torrents) is niet legaal. Het maakt het wel misschien begrijpelijk, maar niet legaal.

G ) Zie het antwoord op C en E. Game of Thrones downloaden omdat het niet op Netflix staat is geen verklaring of excuus. HBO is een commercieel bedrijf en maakt een product wat het met winst wil verkopen. Niet meer dan logisch. Tenzij je van mening bent dat je een Xbox mag stelen als je al een Playstation gekocht hebt natuurlijk.

H ) Als je geen geld hebt voor de aanschaf, dan schaf het niet aan. Het is niet opgenomen in de rechten van de mens dat je Game of Thrones mag kijken op het moment dat jij dat wenst. Als jij het product niet kan kopen, dan koop het niet. Of breek jij ook in bij de Mediamarkt om een Playstation te stelen, als je deze niet kunt betalen? (om bij de vorige vergelijking te blijven)


Ik ben niet vroomser dan de paus, en heb ook wel eens wat gedownload, maar deze redenaties praten het niet goed. Het is en blijft illegaal, en vrij logisch dat het illegaal is ook.

[Reactie gewijzigd door Vanillekwark op 1 augustus 2017 16:26]

Al je punten snijden hout behalve punt F. Je mag alleen rippen als je daarvoor geen beveiliging moet doorbreken. Er is altijd wel een beveiliging op wat voor manier aanwezig (al is het alleen al een regiocodering) op DVD, BR, UHD, CD, dus een backup maken is eigenlijk vanuit dat punt gezien al verboden/illegaal.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 1 augustus 2017 16:29]

Dat klinkt leuk, maar de content eigenaar rekent in de praktijk altijd in zijn voordeel.

Want als je echt een licentie koopt op gebruik ( wat men graag claimt ) dan zou je bij beschadigde media(de drager van de content ) de mogelijkheid moeten hebben om tegen redelijke kosten een nieuwe drager te verkrijgen......de licentie heb je immers al.

Vandaar ook de drie dubbele draak van de huidige situatie.

Je koopt een licentie met drager, je betaald kopie kosten vergoeding op blanco media, je kan en of mag geen kopie maken wegens beveiliging, en als je media dan beschadigd raakt dan "mag" je ook nog eens licentie opnieuw afnemen..want omwisselen is "zo lastig".

Idd het verhaal van wel de lusten maar niet de lasten.

Goed punt!

Daar heb je een goed punt, maar ik heb een keer meegemaakt dat ik een CD kocht die niet af te spelen was in mijn DVD-speler. Deze CD had een of andere beveiliging waarbij de TOC op een rare plek stond en audio-spelers deze prima konden oppakken, maar andere spelers niet.
Dus mijn DVD-speler gold niet als geldige speler.

Destijds had ik nog een mooie plextor CD brander en die kon de CD ook prima lezen, een rip maken was dan ook geen probleem. Deze heb ik weer kunnen branden en de CD was bruikbaar..

Heb ik in dit geval de beveiliging omzeilt? In mijn ogen niet.. immers heb ik geen speciale software nodig gehad en de plextor gewoon legaal gekocht. Als ik muziek zou spelen via die plextor had ik nooit geweten dat er een beveiliging aanwezig was.

Sterker nog ze hebben je een defectief product verkocht....men hield zich immers niet aan het redbook formaat.

Het staat er meestal wel op dat het geen conforme CD is. Als consument zegt dat je meestal niets tenzij je op de hoogte bent van de standaarden, maar daar dekt de uitgever zich mee in.
Daarnaast zou het ook aan de speler kunnen liggen. Er zijn gigantisch veel DVD-spelers op de markt gedumpt die zich juist niet aan standaarden houden.

Ah, dat wist ik niet. Bedankt voor de toevoeging

Dat is een punt waar dan in mijn mening voor gestreden mag worden. Maar dan moet het strijdtoneel zijn 'kopieerbeveiliging op legale (fysieke) media moet weg', en niet 'downloaden moet legaal zijn want kopieerbeveiliging'

Rippen kun je rustig doen, zolang het maar voor thuis gebruik is. Zodra je het met je vrienden of wie ook gaat delen is het een ander verhaal (hoe moet men anders de cd's op hun iPod krijgen. Betalen we gewoon thuiskopieheffing voor.

Rippen kun je rustig doen, zolang het maar voor thuis gebruik is. Zodra je het met je vrienden of wie ook gaat delen is het een ander verhaal (hoe moet men anders de cd's op hun iPod krijgen.

In de UK is dat ook al verboden.

Je mist het punt een beetje: ik draag gevallen aan die, afhankelijk van je perspectief, redelijke argumenten zijn en niet kwaadaardig, als in, iemand wil kwaad.

a) Dit hangt, historisch bezien, dus van je cultuur af. Minus de laatste 100/200 jaar Westerse cultuur, zou elke homo sapiens het eens zijn dat een cultuuruiting publiek goed is. Jij hebt daar dan dus niets over te zeggen. Zo iemand zou zeggen dat downloaden de hoogste vorm van vleierij is: er is belangstelling voor mijn uiting!

b) Heb je gelijk in, maar een torrent van een geripte CD is equivalent aan de CD uitlenen.

c t/m g) De jurische kant is dus niet waar ik het over wou hebben, ik had het over de ethische kant. De wet gelijkstellen aan ethisch juist is wel een zo oude stroman dat het me verbaast dat je die zo open hier voor het voetlicht brengt.

h) Wat verliest HBO als iemand die anders geen GoT kon zien, als die het nu download? Door sociale netwerkeffecten zou ik eerder gokken op een klein winstje (iemand anders betaalt er misschien nu voor doordat die overtuigt is te gaan kijken).

Verder gaat copyright bescherming nu wel erg ver opgerekt worden richting forever and ever.

Copyright is nooit bedoeld om een content houder voor eeuwig te beschermen....20 jaar waar mee het begon is al een redelijke termijn. In feite een generatie.

Als je 1 jaar normaal werk doet is het dan normaal dat je daar zowat voor eeuwig in menselijke levens duur inkomsten uittrekt.?

Let wel ....er is nog steeds gestechel over copyright op het "happy birthday" liedje. Terwijl dat te traceren valt tot in de 19e! Eeuw.

Kijk, en dat is ook een echt probleem. Op zich is 'tot einde van leven van auteur' nog prima logisch, maar dan wordt het wel heel lucratief om bekende auteurs te vermoorden, dus ja, ben persoonlijk groot voorstander van 'tot einde van leven van auteur + 10 jaar en minimaal 50 jaar'. De manier hoe Disney steeds hun copyright heeft weten op te rekken is echt van de zotte.

Maar goed, dat is het ding een beetje, stel dat copyright wetgeving netjes zou worden gehandhaafd, dan zouden mensen ook veel meer beinvloed worden door deze wetgeving en zou de stem van de consument wat meer gehoord worden tegenover de stem van de copyright houder. Op zich is copyright wetgeving in het algemeen redelijk eerlijk, maar hij slaat op dit punt inderdaad wat door.

zou elke homo sapiens het eens zijn dat een cultuuruiting publiek goed is. Jij hebt daar dan dus niets over te zeggen. Zo iemand zou zeggen dat downloaden de hoogste vorm van vleierij is: er is belangstelling voor mijn uiting!

En denk je nou echt dat een andere mistreel zich gevlijd voelde als je zijn act kopieert? Ik denk dat je een klap voor je kanis kreeg als hij er achter kwam. Mensen hebben "hun" culturerele uitingen altijd al beschermd.

h) Wat verliest HBO als iemand die anders geen GoT kon zien, als die het nu download?

Dat is toch gewoon de prijs van de misgelopen DVD inkomsten. We hebben het hier niet over undergound japanse schuine manga maar over een TV serie die doodgewoon bij de Mediamarkt in de schappen ligt. Daar is voor downloaden gewoon geen excuus.

[Reactie gewijzigd door mashell op 1 augustus 2017 16:57]

Ik zou downloaden vergelijken met het luisteren naar de minstreel, niet het naspelen van de voorstelling.

Nee, het is onzinnig te stellen dat elke download 1:1 te vertalen is naar misgelopen inkomsten. In veel gevallen had de downloader gewoon niet gekeken/geluisterd. Maargoed, daar is genoeg over onderzocht, zoals je tags doen vermoeden dat je wel weet

In veel gevallen had de downloader gewoon niet gekeken/geluisterd.

Als je het niet wilt kijken, niet wilt luisteren dan moet je het ook niet downloaden. Dan ben je gewoon bandbreedte aan het verbranden. Maar ga je het wel kijken of wel luisteren dan wil je het product hebben en zijn de gederfde inkomsten ook precies de prijs van het product. Het is echt zo simpel.

Ik zou downloaden vergelijken met het luisteren naar de minstreel

De mistreel komt natuurlijk langs om geld op te halen, er dan tussen uit glippen en niet betalen wordt niet gewaardeerd. Ik denk ook dat het optreden kopieren een acurate vergelijking is want dat is immers een kopie maken, het product dupliceren. Precies wat een download is. Als de mistreel het goed vind dat jij zijn product (tegen betaling uiteraard, hoe minder welvaart mensen hebben hoe meer ze achter hun geld aanzitten) in een andere regio opvoert dan is dat een licentie nemen op de content. Een legale download.

Hard volhouden terwijl inderdaad al lang onderzocht is dat hier geen geld door wordt misgelopen. Ten eerste betalen de downloaders vaak het meeste aan de industrieen. Daarnaast wordt voor de bandbreedte waar je het over hebt gewoon wel betaald, want tja dat is wel betaalbaar en goed geregeld.

Wat een leugens. Ze kopen omdat ze de muzikant of filmmaker willen betalen voor hun content. Alles is namelijk te downloaden.

Haha. Ze kopen omdat ze willen betalen? En ze downloaden zeker om hun internetprovider een plezier te doen? Zo wereldvreemd als jou heb ik ze nog niet vaak meegemaakt. Dank voor de lachbui.

Ja ze kopen omdat ze willen betalen. Het zijn muziek liefhebbers. Ikzelf hoor ook tot deze doelgroep. Ik koop wat ik goed vind, en vaak download ik het eerst. Deze groep is echt veel groter dan je denkt. Sterker nog dit is waarom de onderzoeken laten zien wat ik zeg. Erg volwassen van je om mij wereldvreemd te noemen als je niet met harde feiten komt.

Onvolwassen? Je beschuldigd mij van leugens en noemt een groep van 1 als referentie. Ik ken helemaal niemand die nadat die iets gedownload heeft en het goed vindt het alsnog gaat kopen. Waarom zou je ook? Je hebt het immers al. Ook voor sampling hoef je niet te downloaden. Dat doen iTunes en Youtube al heel erg goed.

Jij moet echt eens onderzoeken gaan lezen voor je nog eens op mij reageert. Ik gaf je geen sample size van 1. Ik droeg enkel een voorbeeld aan. De onderzoeken die gedaan zijn spreken veelal in mijn voordeel. Maar goed je kunt duidelijk alleen je eigen gelijk zien. Misschien is dat juist wereldvreemd. Denk daar ook maar eens goed over na voor je weer reageert. Peace out.

Je snapt toch ook wel dat dit weer zo'n geval is van wie het onderzoek betaald die bepaald wat er uitkomt. Dat moet je je altijd bij, elk onderzoek, in het achterhoofd houden. Dus een entertainment industrie onderzoek zal beweren dat niemand koopt wat ie al gedownload heeft en consumentenorganisaties onderzoeken zullen zeggen dat iedereen eigenlijk alles koopt dat ze downloaden. Als je onafhankelijke onderzoeken van bijvoorbeeld internet providers en retail organisaties naast elkaar legt dat kom je, dan rijst wel de vraag "meer downloads, minder verkopen, zou daar een oorzakelijk verband liggen?". Ik vind het ronduit naief om te denken dat veel mensen dat gaan kopen wat ze al hebben.

Denk daar ook maar eens goed over na voor je weer reageert

Als iemand je geen gelijk wil geven dan moet de persoon maar in een hoekje gaan staan en nadenken? In mijn wereld noemen we dat arrogantie.

Peace out.

Peace brother. Het gaat nergens over.

Het probleem is dat je geen enkel onderzoek hebt gelezen. Want ze zeggen vooral dat downloaders meer betalen dan niet downloaders. Dat is niet arrogant. Jij probeert feiten weg te nuanceren. Dus ja je moet eerst eens echt wat lezen voor je reageert, dan kunnen we inhoudelijk discussiëren.

Hoe kun jij de conclusie trekken dat ik niet gelezen heb? Ik denk dat de conclusie dat jij het niet begrepen hebt misschien wel meer op z'n plaats is.

Want ze zeggen vooral dat downloaders meer betalen dan niet downloaders.

En dat klopt ook. Dat zijn de grootste consumenten van media, downloaden het meest, kopen het meest. Die kopen dat wat ze niet downloaden kunnen.
Daar hoeven we niet moeilijk over te doen. Want het maakt niet uit dat ze ook kopen, het probleem is dat ze downloaden. Iets kopen is nou eenmaal geen genoegdoening om iets anders te downloaden! De normaal is: je koopt alles, download niks. Elke mengvorm bevat gewoon een illegaal en maatschappelijk ongewenst element: het downloaden.

[Reactie gewijzigd door mashell op 5 augustus 2017 10:50]

Onzin.

No offense maar als ik al betaal voor Hulu Plus, HBO, Netflix EN Amazon Prime en ik mis een aflevering die ik per se wil zien dan vind ik dat ik WEL het recht heb om die te downloaden omwille van het feit dat ik BETAALD heb om die te zien. Komt neer op ongeveer 45$ per maand aan services.

Ze moeten maar alles beschikbaar zetten op elk tijdstip van de dag om te kijken wanneer je maar wil als je al zoveel betaald en ontiegelijk veel services moet hebben om te kijken wat je wil.

Je wordt ontzettend hard langs achter genomen door al die grote bedrijven als je iets specifiek wil zien.

Rick & Morty is in de USA ENKEL op Hulu te zien terwijl die hier WEL op Netflix staat. Begrijp je daar iets van?

Neen, jij hebt NIET betaald om die te zien aangezien geen enkele van de aanbieders die je wel betaald de aflevering in de catalogus heeft zitten. Je hebt nog altijd andere mogelijkheden zoals een abbonement nemen op nog een andere dienst of bijv. wachten tot dat deze beschikbaar komt op DVD/BD. Dit is zoals zeggen dat je een abbonement hebt bij de NS en bij Ariva en dat je daarom ook maar met de treinen van Veolia moet mogen rijden want je betaald reeds verschillende abbonementen voor de trein.

En ja, ik begrijp hoe distributierechten werken en waarom je hier die reeks wel op Netflix kunt zien en in de VS niet. In de VS zitten de exclusieve rechten bij Hulu, Netflix verdeeld in de rest van de wereld. Niet de eerste keer dat zoiets zich voordoet.

Ja smeer me nog een andere service aan voor 9,99$ terwijl je bezig bent. En natuurlijk EXTRA betalen als je de content in 4K wil en Zoals bij Hulu mag je nog eens 4$ bijbetalen bovenop je bestaande abbo om zonder reclame te zien. Want ik betaal nog niet genoeg uiteraard.

Echt te gek voor woorden wat voor corporate bullshit jij loopt te verdedigen.

Ik vind eerder jouw redenaties te gek voor woorden.

Stel, ik maak een serie, uit commercieel belang (want ik verdien er mijn brood mee). Dan ben ik niet de enige, want er zijn heel veel partijen die een serie maken. Ik heb dan heel veel concurrenten.

Moet ik het dan zomaar goed vinden dat jij mijn serie illegaal download omdat je al betaald hebt voor een serie van een van mijn concurrenten?

Als je klacht nu zou zijn: 'De wildgroei aan online platformen die media aanbieden is niet goed voor een consument' ben ik het echt volmondig met je eens. Maar de redenatie: Ik betaal al voor een BMW en een Audi, dus dan mag ik een Mercedes gewoon stelen, die gaat er bij mij niet in.

En "Smeer me nog wat aan"? Je hoeft niet af te nemen he. Dat is nog altijd gewoon een keuze.

[Reactie gewijzigd door Vanillekwark op 1 augustus 2017 19:54]

Waarom denkt iedereen dat ik het over afleveringen heb waarvoor ik geen service heb? Op bijna elke service verdwijnen er ineens series die ervoor WEL te zien waren. Of zelfs afleveringen ontbreken MIDDEN de serie... ja leuk. Als ik iets gemist heb waar ik voor heb betaald dan download ik het.

Hmm ik vind jouw redenatie een beetje te ouderwets ten opzichte van het nieuwe digitale tijdperk.

In verband met Films kan ik begrijpen dat men zou zeggen van : ik wil liever dat je die film koopt of in de bioscoop kijkt.

In verband met Televisie series is er gewoon geen goed alternatief. Als ik 1x facebook zou openen dan zou ik al precies weten wat er de aflevering van game of thrones was heeft plaatsgevonden omdat 3/4e van het internet overal spoilers dumpt zonder tags. Zolang er geen goed alternatief is waarbij je gewoon het gemak hebt dat je alles kan kijken wat je wilt zal er gewoon gedownload worden.

Daarbij zouden veel artiesten / tv series en ook wel films totaal niet op zijn gevallen als ze niet door bepaalde platforms waren opgepikt. Sommige artiesten zijn destijds door Netscape enorm bekend geworden.

over het "Smeer me nog wat aan" , we worden wel degelijk verplicht om bepaalde diensten te nemen.

Wil je fatsoenlijk internet , dan moet je daar bv bij ziggo televisie bij nemen. Immers is een analoge aansluiting vereist. dat is 12x 16.50 puur voor iets wat nimmer gebruikt zal worden. Daarbij leven we in een dusdanig drukke tijd dat we A) geen zin hebben in om de 10 minuten reclame, we ons echt vrij moeten spelen om is lekker een serie te kunnen kijken, dan moet er gewoon een goed alternatief zijn of ik download het. Gaan ze op deze manier torrents volgen dan springt iedereen over naar een torrent + tor , of misschien wel I2P of een andere methode. Laat ze alle moeite investeren in een fatsoenlijk platform i.p.v. burgers treiteren.

nog even over de mercedes,bmw en de audi:

Ik heb : Ziggo , Vodafone en Gratis HBO pakket.
Ik heb : Nimmer tijd om te kijken wanneer het uitgezonden word en het is oh zo spoiler gevoelig online.

Technisch gezien heb ik dus de rechten om deze aflevering te bekijken.
Ik heb ook Thuiskopieheffing betaald voor mijn media en zou dus eigenlijk of de show kunnen opnemen. Dan moet ik natuurlijk wel een media decoder hebben wat het ondersteund en wat mij ook weer een x bedrag per maand kost bij ziggo.

Ik zou het ook kunnen downloaden nadat het is uitgezonden , kijken in de trein dezelfde ochtend onderweg naar werk en hoef me dan geen zorgen te maken over eventuele spoilers.

Dat het huidige verdienmodel voor film en serie creators nog rust op een gedachtegang van 1950 hoort niet ervoor te zorgen dat wij als consument de dupe daarvan zijn. Zoek dat lekker intern in je industrie uit met al dat geld wat ze nu verspillen in een zwart gat om "downloaders" te grazen te nemen. Het gaat ze toch niet lukken.

En als je kijkt naar successverhalen, de digitale muziek verkoop zit enorm in de lift al enkele jaren. De nieuwe structuur daar werkt nog niet helemaal goed maar ze komen elk jaar dichterbij ipv blijven hangen.

Als afsluiter , als jij een serie maakt moet je blij wezen dat ik mijn tijd aan jouw serie wil verdoen. Vind ik jouw serie goed genoeg dan support ik je door bv de digitale editie te halen of een blueray box.
Als jouw serie door mijn televisie provider word uitgezonden heb je in mijn ogen niets te klagen. (zeker niet bij puredownload als usenet). Ik had die serie ook op kunnen nemen, wat voor verschil maakt dat het voor jou? er is geen impact. Maar als jij de serie maakt , een paar trailertjes zegt niets over de kwaliteit van jouw serie. Hoe moet ik oordelen of jouw serie mijn geld waard is? Preview episode? no way , daar zijn ze veel te greedy voor tegenwoordig. De pc markt deed het vroeger goed door overal demo's bij te geven ,dan kon je een goede feeling krijgen van iets.

Er zijn meer dan genoeg argumenten om downloaden te verklaren en ja het is illegaal. Blijf ik het doen? Tot er een goed alternatief is , altijd.

Voor hetzelfde geld download je een aflevering van een serie , vind je die leuk en voor je het weet zorg je voor 50+ nieuwe kijkers omdat je het overal hebt verteld. Kopen daarvan 10-15 de boxset dan zijn dat 10-15 verkopen die je anders nimmer had gehad.

Technisch gezien heb ik dus de rechten om deze aflevering te bekijken.

Rechten is een jurdische zaak. En juridisch heb je die rechten gewoon niet.

En als je kijkt naar successverhalen, de digitale muziek verkoop zit enorm in de lift al enkele jaren.

De verkoop van fysieke dragers zit ook in de lift, maar die lift gaat naar beneden. Ook belemmeren diensten als spotify de verkoop. De inkomsten uit spotify lijken lager te zijn dan dan de verkoop uit fysieke en digitale media.

Als afsluiter , als jij een serie maakt moet je blij wezen dat ik mijn tijd aan jouw serie wil verdoen.

Als ik een TV serie maak en jij kijkt die illegaal dan mag je blij zijn dat ik je niet helemaal failliet procedeer. Jij hebt gewoon niet het recht die illegaal te kijken. Want de producent deelt de rechten uit en kiest zijn verdienmodel. Daar heb je als consument mee te leven. Staat het je niet aan? Dan consumeer je als consument toch gewoon wat anders?

Ik vraag me af; wanneer ik mn netflix stream cache file opsla en deze op een later tijdstip bekijken.
Daar is toch licentie technisch niets mis mee?

Nope, het is niet om dat ik een pas van de bibliotheek heb dat ik daarom alle content die in de bibliotheek aanwezig is mag downloaden. Het is ook niet zo dat je omdat ze een boek niet hebben daardoor toch het recht krijgt om hem te downloaden. Het is ook niet zo dat je in een all-you-can-eat restaurant al wat je niet op krijgt mee naar huis mag nemen.

Zo is het ook zo met de streaming-services, een abonnement nemen voor een periode geeft je niet het recht om alles te downloaden wat beschikbaar was in deze periode. De beschikbaarheid op verschillende diensten is inderdaad anders per land omdat de rechten anders betaald worden. Of dat het leuk is is iets anders, ... (maar door op alles een abonnement te nemen houw je dit natuurlijk ook in stand).

Als die aflevering die je wilt zien niet op een van die streamingdiensten wordt aangeboden heb je dat recht niet. Ook niet voor één aflevering. Anders kun je ook de Mediamarkt binnenlopen en een PC game jatten met het excuus dat je al een PS3, PS4, Xbox One, 3DS en Switch thuis hebt staan. Of een supermarky

Ik snap je kritiek heel goed. Als je alles wat je leuk vindt legaal zou willen bekijken ben je een godsvermogen kwijt aan de diverse extra zenderpakketten, streamingdiensten en fysieke media. Toch is het niet zo dat het afnemen van Hulu, Amazon Prime, Netflix en HBO je het recht geeft series van bijvoorbeeld Crackle te downloaden. Je betaalt immers voor licenties om content te mogen streamen, maar niet voor bijvoorbeeld een Comedians in Cars Getting Coffee dat op Crackle te vinden is.

Ik ben het verder wel met je eens dat de opzet van de streamingdiensten anders mag. Ik heb zelf een Netflix abonnement, maar ben ook liefhebber van het trio Clarkson, Hammond en May. Dan word je toch weer gedwongen om Amazon Prime Video erbij te nemen als je alles op de legale manier wil doen.
Ik denk dat het geen slecht idee zou zijn als aanbieders van content een tweede afneemmogelijkheid toevoegen naast de huidige "all you can watch" abonnementen. Ik zit, om op mijn The Grand Tour voorbeeld terug te komen, bijvoorbeeld niet te wachten op een volledig Amazon Prime abonnement maar zou met alle liefde een euro of twee per losse aflevering betalen, of een X-bedrag voor een season pass.

Wat Rick and Morty betreft is het simpel: De rechthebbenden hebben in de VS een licentie aan Hulu verkocht, terwijl Netflix zich heeft gemeld voor de internationale rechten.

Vooral je laatste argument is sterk: ik heb geen geld, dus het is goedaardig dat ik er dan maar niet voor betaal.

Deze argumenten steken bij elke discussie over copyrights etc. de kop op dit forum, en worden steevast d.m.v. wetboek en jurisprudentie van tafel geveegd.

Ik steel even jouw auto want ik heb zelf nog geen geld om een auto te kopen.

Je mag gewoon een kopie maken van zijn auto en daarmee rijden.

"You wouldn't download a car"

dat doen ze in china met populaire bmws en mercedes

Downloaden is kopiëren, niet afnemen.

De situatie die jij beschrijft wijkt op 1, heel belangrijk, punt af van waar het hier om gaat. In jouw voorbeeld gaat het om jouw eigen intellectueel eigendom waar in 1 specifieke zaak inbreuk op wordt gemaakt, en jij spreekt die persoon daarop (evt via de rechter) aan.

Om jouw voorbeeld naar de DFW situatie te trekken: Jij bent designer en hebt verschillende designs op je naam. Nou huur jij (voor heel veel geld) een bedrijf in dat websites gaat afspeuren naar plaatjes die lijken op die van jou, om vervolgens al die mensen aan te klagen. Waarbij je die mensen de keus geeft uit het betalen van een schadevergoeding of een dure rechtsgang.

Ik zie daar wel een verschil in. Jij toch ook?

Ehm, nee? Als ik een design heb dat door heel veel mensen letterlijk wordt gestolen dan zou ik inderdaad een bedrijf inhuren om dat voor me uit te zoeken en die rechtszaken af te handelen. Als designer heb ik niet de kennis om die afbeeldingen overal op te speuren (in het echt als programmeur heb ik die wel, maar goed ) en als designer heb ik ook niet de kennis om dat soort rechtszaken aan te gaan.

En hetzelfde geld voor dat bedrijf. Als ik dat bedrijf was zou ik liever ook een kleine schadevergoeding vragen en mezelf en de andere partij een dure rechtsgang besparen. Want dat is het ding, die rechtsgang is duur voor beide partijen en niemand heeft er baat bij. Realiteit blijft natuurlijk dat het wel het recht is van beide partijen om naar de rechter te gaan.

Blijft belachelijk dat een bedrijf dit soort rechten kan verwerven. Hopelijk gaat het nooit zover komen. Na goede ervaringen met Spotify (download geen muziek meer) en Netflix, laatst ook een tweetal Pathé Unlimited Gold abonnementen aangeschaft. Die ga ik na het lezen van dit nieuws dus ook meteen weer opzeggen.

[Reactie gewijzigd door et36s op 1 augustus 2017 14:56]

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je een abonnement op de bioscoop zou opzeggen omdat een filmstudio in Nederland stappen wil nemen tegen downloaders?

Ik vind de stappen omschreven in het artikel ook (te) ver gaan, maar de link met het bioscoopabonnement kan ik niet leggen.

het betreffende ip-adres mag nooit meer onderzocht worden

Dat gaat natuurlijk niet, die is zo dynamisch als maar kan zijn voor consumenten. Muv de paar isp's die een statisch adres uitdelen dan.

De regels die gelden voor het opvragen van persoonsgegevens door een particuliere partij zijn al jaren geleden vastgelegd in het roemruchte arrest "Lycos/Pessers". Gezien het feit dat DFW toestemming vraag bij de Autoriteit Persoonsgegevens, gaat het netjes.

Ex-parte verzoeken kunnen nooit bij voorbaat uitgesloten worden. Daar gaat een rechter over. Dit is ook altijd een voorlopige regeling in afwachting op een uiteindelijke uitspraak van een rechter. Onderlinge regelingen (tussen eiser en gedaagde) gaan wel buiten de rechter om, maar dat kan altijd geweigerd worden.
De schadeclaim moet wel reëel zijn, anders kan de gedaagde beter zelf een rechtszaak beginnen vanwege bedreiging.
Wanneer iemand vrijgesproken wordt kan die de kosten op de eiser proberen te verhalen. De kosten van de rechtszaak komen altijd bij de verliezende partij terecht, bijkomende kosten moet je in veel gevallen via een aparte zaak op de eiser verhalen. Mocht er ten onrechte een ex-parte regeling zijn opgelegd, dan kan je alle schade die je daardoor leidt gaan verhalen. Daarbovenop kan je een bedragje eisen wegens bezoedeling van je goede naam.

Wat jij voorstelt klinkt wel leuk, maar kan niet. Een eiser staat gelijk aan de gedaagde en de zaak gaat alleen om een geleden (bewijsbare) schade. Schade moet vergoed worden, Als de rechter geen bewezen schade ziet, kan de zaak nooit omgedraaid worden!

gaat xs4all toch niet aan meewerken en dan waarschijnlijk een aantal andere providers ook niet. succes met miljoenen verzoekjes bij de rechter indienen om die naw info te krijgen.

eindelijk wel een goede reden om tribler en goede encryptie te gaan gebruiken
https://www.tribler.org/ (ontwikkeld aan de TU Delft)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2017 13:51]

Op gegeven moment doet een rechter een uitspraak dat [providernaam] de persoonsgegevens moet verstrekken aan [Dutch Film Works / Brein / etc.]. M.a.w. de provider moet medewerking verlenen.
Ik twijfel er niet aan dat providers pas medewerking verlenen na een gerechtelijke uitspraak.

De jacht op de kleine downloader lijkt hiermee geopend.

Op gegeven moment doet een rechter een uitspraak dat ~[providernaam] de persoonsgegevens moet verstrekken aan ~[Dutch Film Works / Brein / etc.]. M.a.w. de provider moet medewerking verlenen.
Ik twijfel er niet aan dat providers pas medewerking verlenen na een gerechtelijke uitspraak.

De jacht op de kleine downloader lijkt hiermee geopend.

Ze schieten zich hiermee alleen wel enorm in de voet, want een kleine downloader die praktisch blut is doordat ie een 'schikking' moet betalen aan Dutch Filmworks zal geen euro meer over hebben voor het kopen van een Blu-ray of bioscoopkaartje, en zal dus blijven downloaden. En van een kale kip kun je weinig plukken.

Leuk dat je staat voor je principes maar feitelijk maai je nu zelf het gras voor je eigen voeten weg.

Gangbaar onderdeel van een schikking is een dwangsom als je toch doorgaat. Ik denk dat Dutch Filmworks je TV en PC laat verkopen als je opnieuw voor de rechter komt. En reken maar dat ze dat gaan proberen, al was het alleen maar voor het persbericht achteraf.

Gangbaar onderdeel van een schikking is een dwangsom als je toch doorgaat. Ik denk dat Dutch Filmworks je TV en PC laat verkopen als je opnieuw voor de rechter komt. En reken maar dat ze dat gaan proberen, al was het alleen maar voor het persbericht achteraf.

En hoe denk je dat dat reclame is voor Dutch Filmworks? Als anderen dan naar de bioscoop willen en de film uitgegeven wordt door DFW, laten ze die film misschien wel links liggen omdat ze in de krant lazen dat het 'een schofterig bedrijf was dat een tiener zijn TV en PC had afgepakt'.

Je kan wel gaan stampvoeten dat je gelijk hebt, maar dat heeft weinig zin als je daar uiteindelijk minder mee opschiet.

Als anderen dan naar de bioscoop willen en de film uitgegeven wordt door DFW, laten ze die film misschien wel links liggen omdat ze in de krant lazen dat het 'een schofterig bedrijf was dat een tiener zijn TV en PC had afgepakt'.

Alsof de gemiddelde consument niet schijt heeft aan die tiener, en gewoon lekker wil consumeren.

[...]

Alsof de gemiddelde consument niet schijt heeft aan die tiener, en gewoon lekker wil consumeren.

Dat gaat goed totdat de mama van die tiener een heel betoog op het Viva- of Radar-forum gaat zetten over hoe ze de dure spulletjes van 'haar kleine jongen' hebben afgepakt. Smult de Telegraaf ook van.

It's not about what happened, but all about how you spin it.

Ik denk dat DFW bij Radar best wil uitleggen dat zoonlief twee keer voor de rechter veroordeeld is. De Telegraaf wil best meegaan in zo'n draaideur-crimineel verhaal. Vergeet niet dat de media zelf ook belang hebben bij copyright.

... Wegens het downloaden van 2 films.
Man, voor het stelen van een laptop word je nog minder zwaar gestraft.

Maar goed, DFW wil blijkbaar een reputatie maken als stoere moraalridder. Ik ben benieuwd...

Tja, dan gaat iedereen weer lekker tekeer op die fora, en spuugt zijn gal over die gemene DFW.
De volgende dag gaan ze gewoon lekker naar de film en kijken zonder het te weten naar een product van DFW...

Zou goed kunnen dat DFW zichzelf hiermee in de voet schiet. Los daarvan vraag ik me af hoe het businessmodel van deze actie in elkaar zit. Wat kost het om dat bedrijf, wat de informatie verzamelt voor DFW, aan het werk te zetten? Hoeveel kost uiteindelijk een dossier rond te krijgen, compleet met ip en NAW gegevens waarmee je een geslaagd schikkingsvoorstel kan doen? Op welk bedrag komt het schikkingsvoorstel dan uit? Is het redelijk om duizenden euro's in rekening te brengen voor het downloaden (en tegelijkertijd uploaden) van "Prooi" van Dick Maas , een film die in de bioscoop slechts 30000 keer bekeken is?

Op mij komt DFW een beetje over als een kat in het nauw. Het gaat namelijk helemaal niet goed met de Nederlandse film. Het aandeel van Nederlandse films in de bioscoopinkomsten loopt terug. In 2016 was dat nog maar 10 procent. In voorgaande jaren was dat het dubbele. Het totaal aan bioscoopinkomsten, dus inclusief de buitenlandse films is wél gegroeid. De directeur van de grootste bioscoopketen van NL wijt de achterstand voor een deel aan de kwaliteit van de Nederlandse films. 'Je concurreert met de top van Europa en het spektakel uit Amerika.'

Al met al denk ik dat deze actie DFW niet echt zal gaan helpen om de Nederlandse film weer op te laten bloeien. Het is een beetje een achterhoedegevecht.

Verder is het grappig dat er al een tijdje spookfacturen rondgingen waarin DFW de ontvangers maant 150 euro te betalen voor het downloaden van films "vanaf uw ip adres": https://www.consumentenbo...pookfactuur-dfw-in-omloop
Wellicht dat dat hen heeft geïnspireerd tot deze actie?

Het gaat namelijk helemaal niet goed met de Nederlandse film.

En wat heeft dat met DFW te maken? DFW is voornamelijk een distributeur, van zowel Nederlandse als buitenlands content. Ik vermoed dat juist die buitenlandse content voor hen de voornaamste inkomstenbron is.

DFW schiet zich niet in de voet. Ik vraag me af hoeveel mensen weten als ze op legale wijze naar een film of serie kijken, of aanschaffen, dat deze door DFW wordt aangeboden. Dus als daar al mensen bijzitten DFW willen gaan boycotten, dan zullen dat er niet veel zijn. het gros van de mensen ligt over privacy en zeker in relatie tot illegaal downloaden, daar (helaas) niet wakker van.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 2 augustus 2017 09:07]

Ze schieten zich hiermee alleen wel enorm in de voet, want een kleine downloader die praktisch blut is doordat ie een 'schikking' moet betalen aan Dutch Filmworks zal geen euro meer over hebben voor het kopen van een Blu-ray of bioscoopkaartje, en zal dus blijven downloaden. En van een kale kip kun je weinig plukken.

Dat geld misschien voor die paar "arme sloebers", maar een groot deel van de downloaders die ik ken zijn zeker in staat een redelijke schikking te betalen en geld over te houden voor wat nieuwe content.

[...]

Dat geld misschien voor die paar "arme sloebers", maar een groot deel van de downloaders die ik ken zijn zeker in staat een redelijke schikking te betalen en geld over te houden voor wat nieuwe content.

En wie denk je dat zo gek is om content te gaan kopen van een bedrijf wat je gisteren nog een schikking heeft laten betalen?

"Goh, ik heb gisteren nog een boete betaald aan bedrijf X, laat ik nu eens kijken wat voor leuke DVD'tjes ze in de aanbieding hebben"... said no one ever.

Je staat misschien wel formeel in je recht maar je loopt je potentiële klanten ermee weg te duwen. Een bekend gezegde is, don't bite the hand that feeds you.

Het enige wat je ermee bereikt is dat mensen je gaan boycotten.

Je staat misschien wel formeel in je recht maar je loopt je potentiële klanten ermee weg te duwen. Een bekend gezegde is, don't bite the hand that feeds you.

Zijn het potientele klanten dan? De content van DFW is over het algemeen goed te verkrijgen of te zien via legale kanalen, dus de downloaders doen het voornamelijk voor gratis content. Die gaan niet zomaar opeens betalen, die moeten een keer een tik op de vingers krijgen.

[...]

Zijn het potientele klanten dan? De content van DFW is over het algemeen goed te verkrijgen of te zien via legale kanalen, dus de downloaders doen het voornamelijk voor gratis content. Die gaan niet zomaar opeens betalen, die moeten een keer een tik op de vingers krijgen.

Als dat niet zo is dan is er ook geen gederfde omzet, en kun je beargumenteren dat de schadevergoeding ook gewoon nul euro wordt. "Ik kocht die film toch al niet" omdat iemand blut is of omdat de film bagger is, betekent geen schade. En in Nederland kan een eiser geen punitive damages gaan eisen om als afschrikmiddel te werken.

Het civielrecht is niet bedoeld om mensen 'een tik op de vingers te geven' maar alleen om partijen schadeloos te stellen. Als je dan fictieve schades gaan gebruiken voor een afschrikwerking ben je feitelijk voor Openbaar Ministerie aan het spelen, en dat is niet de bedoeling.

Je staat misschien wel formeel in je recht maar je loopt je potentiële klanten ermee weg te duwen. Een bekend gezegde is, don't bite the hand that feeds you.

Wie heeft het over civiel recht? DFW kan met de gegevens in hand aangifte doen bij het OM, tenslotte is downloaden illegaal.

[...]

Wie heeft het over civiel recht? DFW kan met de gegevens in hand aangifte doen bij het OM, tenslotte is downloaden illegaal.

Dat kunnen ze doen, maar als ze zelf aanklagen dan gebeurt dat in het civielrechtelijk systeem.

Het OM heeft namelijk aangegeven niet achter individuele downloaders aan te gaan maar zich alleen maar te concentreren op grootschalige inbreukmakers, via de FIOD-OCD.

Daar schade door auteursrechtschending soms lastig is vast te stellen, zeker bij digitale inbreuk mag de rechter onder artikel 27 lid 2 AW een forfaitaire schade vergoeding toewijzen. Ook artikel 6:97 BW geeft deze mogelijkheid.

Vergeet trouwens ook niet dat bij Auteursrecht schending in het beginsel van toepassing is dat de in het ongelijk gestelde partij de volledige, werkelijke proceskosten (dus ook de advocaat kosten e.d. van de in het gelijk gestelde partij) moet betalen. De rechter kan dit matigen, maar deze matiging wordt niet vrijwel standaard toegepast zoals bij veel civiele zaken het geval is.

Dus zelfs als er een vrij lage schadevergoeding wordt toegewezen kan het totaal bedrag alsnog vrij hoog oplopen. Wel iets om rekening mee te houden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 1 augustus 2017 22:57]

Vergeet trouwens ook niet dat bij Auteursrecht schending in het beginsel van toepassing is dat de in het ongelijk gestelde partij de volledige, werkelijke proceskosten (dus ook de advocaat kosten e.d. van de in het gelijk gestelde partij) moet betalen. De rechter kan dit matigen, maar deze matiging wordt niet vrijwel standaard toegepast zoals bij veel civiele zaken het geval is.

Dat is ook iets wat de gelegenheid biedt tot misbruik. Als een handhavende organisatie belangen heeft in een duur advocatenkantoor en ze spannen rechtszaken aan waarvan ze zeker weten dat ze die gaan winnen (of doen dat via ex-parte verzoeken), dan kunnen ze via een broekzak, vestzak constructie uit verhouding veel geld binnen harken.

Want de schadevergoedingen an sich kunnen dan misschien meevallen, maar er is geen wet die een eisende partij verplicht tot het maken van "redelijke" advocaatkosten, als DFW voor elke zaak het kantoor van Moskowicz wil inschakelen, dan mogen ze dat, en dan is de verliezende partij verplicht om de gemaakte kosten te vergoeden. Dus ook voor de benzine van de dikke Maserati waar de advocaat in voor komt rijden.

Wat dat betreft zijn in dit soort zaken de advocatenkantoren altijd een lachende derde, want de consument komt er verliezend uit, en de rechthebbende houdt er vaak ook heel weinig aan over. Maar de proceskosten kunnen gewoon idioot hoog liggen, en dat verdwijnt allemaal in de zakken van de advocaten.

Dit. Ik kan het prima betalen, maar kies ervoor om dit niet te doen, omdat de bedrijven het op de verkeerde manier aanpakken. Deze houding is begonnen bij die Amerikaanse zaak over die moeder die een miljoen moest betalen aan een platenmaatschappij omdat ze Napster of Kazaa had gebruikt voor een paar liedjes.

Natuurlijk is het terecht dat artiesten betaald worden voor het werk wat ze doen. Maar als platenlabels (dus niet artiesten!) dit soort grappen gaan uithalen, dan verdienen ze mijn geld niet. Ik koop muziek en films met als doel dat met dat geld meer goede muziek en films worden gemaakt, niet dat er huismoeders failliet worden geprocedeerd.

En het is zo simpel. Als al het geld dat totnutoe geinvesteerd is in rechtszaken tegen particulieren zou zijn geinvesteerd in een universeel platform om content tegen (redelijke!) betaling beschikbaar te maken op alle door de consument gewenste apparaten, dan hadden we nu een prachtige wereld gehad waarin je voor 1 euro een film kon huren of 10 euro voor een abonnement. Helaas kiest de industrie voor een andere weg. Dat is hun fout.

Natuurlijk zijn er dan weer moraalridders die roepen 'als je er niet voor wilt betalen, dan kijk je er ook niet naar'. Maar we weten allemaal dat het niet zo werkt...

Als al het geld dat totnutoe geinvesteerd is in rechtszaken tegen particulieren zou zijn geinvesteerd in een universeel platform om content tegen (redelijke!) betaling beschikbaar te maken op alle door de consument gewenste apparaten, dan hadden we nu een prachtige wereld gehad waarin je voor 1 euro een film kon huren of 10 euro voor een abonnement. Helaas kiest de industrie voor een andere weg. Dat is hun fout.

Rofl... de kosten van de rechtzaken is natuurlijk peanuts vergeleken met het opzetten van een universeel platform zoals jij dat voor ogen hebt, vooral omdat het natuurlijk weer geen drol mag kosten (10 euro voor alle content)

Plus dat het weerwil creeert waardoor mensen zelfs als ze hun volgende loonstrookje hebben geen zin meer hebben te betalen voor je content.

Maar DF of Brein zullen toch eerst voor de rechter aannemelijk moeten maken dat deze persoonsgegevens verstrekt moeten worden omdat er een redelijke verdenking is. Dat is een bak werk voor die instantie en de rechtbank die het moet beoordelen.

Het downloaden aantonen zal inderdaad lastig worden, omdat je alleen kunt zien wat iemand bij jou als rechthebbende downloadt en niet wat er bij anderen vandaan komt. Echter, je kunt wel zien bij wie jij als rechthebbende downloadt (dus de kleine man/uploader) en dat mogen ze ook niet doen zonder jouw toestemming.

Ze zullen het waarschijnlijk op dezelfde manier doen als Brein, alleen ook achter alle kleine/particuliere aansluitingen aangaan.

Is het geen uitlokking als ze zelf de torrent gaan downloaden en dan mensen aanklagen voor seeden? Of geldt dat alleen voor de overheid?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2017 15:01]

Zolang ze niet de eerste uploader zijn of een gigantische bandbreedte per downloader ter beschikking stellen, denk ik niet dat er per se sprake is van uitlokking

Dan zijn we dus weer terug bij af: private trackers. Die kunnen potentiele users verplichten eerst materiaal te seeden van meerdere rechtenhebbers. Als DF dat doet om toegang te krijgen, mogen ze zelf ook worden aangeklaagd.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2017 15:05]

Behalve als DFW natuurlijk om toestemming vraagt, c.q. dat uitbesteed aan Brein.

Zo'n private tracker wordt dan natuurlijk iets meer dan simpele copyrightschending, dus dan kom je in het domein van strafrecht. Je hebt het dan over een groep die gezamelijk opereert, en uitsluitend om de wet te overtreden.

En dat geldt niet voor public trackers omdat die hun aanbod niet controleren. gotcha

Denk niet dat de huisregels van een torrentsite echt standhouden hoor

De jacht op de kleine downloader lijkt hiermee geopend.

Ja, maar handhaving van bestaande wetgeving is ook een groot goed. Ik vind er niets vreemds aan dat een belanghebbende de mensen die de wet overtreden en hun rechten schenden wil opsporen en laten vervolgen. Als jij een bedrijf hebt dan is dat feitelijk een deel van je taak.

Deze wet is alleen aangenomen onder druk van de amerikanen, de overheid gaf in 2014/15 aan te gaan gedogen, en nu komt de MPAA zo z'n gram halen. Via een nederlandse postbusmaatschappij. Ik vind het niet netjes.

Ik ben er inderdaad bang voor. Ik ben er ook bang voor dat de naïeve gebruiker van bijvoorbeeld voorbereide Kodi boxen hier de dupe van zijn. Ik heb de discussie wel eens vaker in mijn omgeving gehad waarbij ik aangaf dat je gewoon illegaal aan het downloaden bent met zo'n Kodi box waarop men doodleuk durft te beweren dat dat niet het geval is want ze "streamen"...

Het belangrijkste blijft gewoon om zo goed mogelijke legale alternatieve te bieden. Mediapartijen mogen in dat opzicht nog meer met elkaar gaan samenwerken. Zo lang er voldoende betaalbare alternatieven zijn dan zoekt de massa echt niet naar illegale alternatieven. Daar ben ik heilig van overtuigd.

Maar als de media met "ideeën" als deze komen: nieuws: Gerucht: films zijn binnenkort sneller te huur na release in bios - Tja, dan ben je inderdaad goed bezig om de massa naar je hand zetten en dan begrijp je het inderdaad.

let maar op:
over een paar jaar hebben we hier net zo'n systeem als in Duitsland

Denk maar er maar niet te licht over. Immers up en downloaden is nu al een paar jaar echt strafbaar. Dat er nu al uploaders tegen de lamp lopen is een voorbode, downloaders gaan op den duur ook aan het kortste eind trekken.

Up en dowloaden is niet strafbaar! Zojuist heb je tweakers geopend, de pagina wordt dan gedownload, op het moment dat je plaats reactie drukt heb je iets geüpload.

Maar het up en downloaden van content die auteursrechtelijk beschermd is mag niet, of je moet hier een licentie van hebben.

Maar het up en downloaden van content die auteursrechtelijk beschermd is mag niet, of je moet hier een licentie van hebben.

Ik vraag me dan altijd af hoe je kunt weten of iets auteursrechtelijk beschermd is zonder het te downloaden.

Sinds jaar en dag heb je bij het afspelen van beschermd videomateriaal de disclaimer dat ongeautoriseerde verspreiding niet toegestaan is. Op die manier weet je dat dus.

Het probleem met betreft tot downloaden is natuurlijk dat het daarbij soms inderdaad lastiger kan zijn. Hoewel bij de hollywood titels common sense hierin wel als van toepassing beschouwd mag worden, is het bij sommige independent producties soms twijfelachtig.

Aan de andere kant, dat zullen dan ook weer niet zo snel de titels zijn die Dutch Filmworks beschermd. En tevens kan van de consument natuurlijk ook wel een beetje initiatief verwacht worden om uit te zoeken of iets legitiem is of niet. Hoewel het des te obscuurder de productie des te moeilijker wordt.


Dit buiten beschouwing gelaten, het feit dat enkel de Nederlandse IP-adressen worden beoordeeld maakt een initiatief als dit natuurlijk vrij zinloos. Veel reguliere consumenten maken toch al gretig gebruik van diensten als Netflix. Mocht iemand eventuele cijfers hebben die dit anders laten zien, deel het graag. Maar wat ik in ieder geval zelf bemerk in mijn omgeving is dat het afgelopen jaren het downloaden toch zeker wel afgenomen lijkt te zijn, met zowel Netflix als Spotify is al een groot deel van de vraag ondervangen.

Is het downloaden helemaal verdwenen? Onwaarschijnlijk. Grootverbruikers zul je altijd wel behouden, maar dit zal in het merendeel waarschijnlijk toch al wel via buitenlandse VPN's verlopen en daarmee buiten dit besluit vallen. Maar wat de gemiddelde consument betreft, kan ik mij niet voorstellen dat het probleem nog in dezelfde mate aanwezig is als bijvoorbeeld 10 jaar geleden.

Ik vraag mij dan ook af hoe zeer dit niet gewoon een poging is van Dutch Filmworks om hun eigen bestaansrecht nog te pogen meer waarde te geven.

Sinds jaar en dag heb je bij het afspelen van beschermd videomateriaal de disclaimer dat ongeautoriseerde verspreiding niet toegestaan is. Op die manier weet je dat dus.

Maar weet je dit ook?
http://imgur.com/GxzeV

Ik hoef jou hopelijk niet uit te leggen wat up-downloaden is in deze context bij dit artikel toch?

Och och, iedereen weet precies wat er bedoelt wordt als er in deze context gepraat wordt over up- en downloaden.

Nee, er wordt meestal gezegd dat als ik download, de ander upload, echter dat is niet de betekenis van de termen zoals ze oorsponkelijk de bedoeld zijn. .

Als ik de inhoud een torrent download, en de stukken die ik aanbied worden door een ander peer downgeload, dan ben ik niet aan uploaden. Maar dat wordt zo wel gebruikt in de spreektaal, maar is dus niet correct. Je bent nooit aan het uploaden, bij een torrent, de ander download.

uhh.. get your head out of your ass... Zodra er bytes van jou richting een ander gaan heet dat uploaden, hoe je het ook wendt of keert.. dus tenzij jij bij jouw torrentclient hebt ingesteld dat er niets geupload mag worden (wat dus eigenlijk gewoon een no-no is als je daarmee bezig bent omdat je dan al helemaal een parasiet bent), zal er bij gebruik van torrents dus gewoon geupload worden..

Nee dus, volgens de oorspronkelijke defintie, ben je bij een torrent nooit aan het uploaden, er wordt alleen gedownload en ter download aangeboden. Dat laatste is men uploaden gaan noemen in spreektaal, maar is dus niet correct omdat de peer die download dit bij een peer doet die op dat moment een server rol speelt (en zaken ter download aanbied).

Maar ik steek er niet veel moeite in je te overtuigen, blijkbaar wil je mij niet begrijpen

[Reactie gewijzigd door jeanj op 3 augustus 2017 20:23]

Er zijn meerdere definities in omloop. Een definitie gaat uit van client naar server als upload een download van server naar client.
Een ander van een groter systeem naar een kleiner als download en andersom als upload.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Uploaden
Je stukje PLC programma 'download' je naar de PLC als je het er opzet en'upload' je als je het naar je computer terug haalt.

Nee, jij probeert weer met een smoesje er onder uit te komen, uploaden is gewoon data verzenden van jouw kant naar iemand anders, downloaden is van iemand anders naar jou..

Up en dowloaden is niet strafbaar! Zojuist heb je tweakers geopend, de pagina wordt dan gedownload, op het moment dat je plaats reactie drukt heb je iets geüpload.

Is sex met mieren niet strafbaar?

Maar het up en downloaden van content die auteursrechtelijk beschermd is mag niet, of je moet hier een licentie van hebben.

Ten eerste moet je ergens een licentie voor hebben, niet van.
Ten tweede, als jij een film koopt, krijg jij een impliciete licentie om dat werk in besloten kring af te spelen, en zelfs te kopiëren voor eigen gebruik, mits je daar geen DRM voor moet omzeilen of breken.
Die licentie geeft jou echt niet het recht om het werk te uploaden. Da's weer een andere licentie....

Seks met dieren is wel strafbaar! Ook met mieren.
Zelf ben je ook strafbaar bezig, om even bij mieren te blijven.
Hint: "voor, niet van".

Maar kan een filmdistributeurs zich niet beter gaan bezig houden met het distributie van films. (DFW is geen producent naar de Nederlands grootste distributeur van de BeNeLux. Bron:
WiKi Pedia
Het lijkt er op dat zij geen vertrouwen in stichting BREIN hebben.
Of zij denken dat zij de boetes zelf kunnen besteden aan het produceren films, ter vervanging van subsidies?

[Reactie gewijzigd door Dtsonline op 2 augustus 2017 06:38]

de vraag is dan nu ook, stel dat ik maar 10% van de film heb gedownload... ben ik dan strafbaar of niet? Op dat moment is het niet meer dan een aan 0-en en 1-en en is er nog niets om naar te kijken.

En gaan ze het onderzoeken of gaan ze zelf uitlokken door de download aan te bieden?

Die provisie dat een deel van een werk vermenigvuldigd mag worden, gaat over zaken als citaten, referenties en reviews. Als jij 10% van die film downloadt kun je dat bestand nog niet afspelen en dus ook niet gebruiken als citaat of review. Die gaat dus niet op.

Uitlokking gaat ook niet op. Er zijn al zat zaken die gewoon dagelijks ingezet worden die op die manier uitgelegd zouden kunnen worden (lokfiets anybody?) en die gewoon toegestaan zijn. Bovendien lokken ze niets uit, jij gaat actief op zoek naar die content. Als er negen junks en één undercover agent op een rijtje bij Amsterdam CS een fiets te koop aanbieden, is die agent dan aan het uitlokken?

Als een agent een fiets te koop aanbiedt, die niet van hem/haar/het is, is dat heling en verboden. Uitlokking is het ook. Voor de lokfiets gelden specifieke omstandigheden en regeltjes.
Die worden ook niet aangeboden, maar ergens waar veel fietsen gejat worden neergezet en geobserveerd.

Vermenigvuldiging van een deel van een werk is Artikel 15a, en dat eist dat " aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd". Dat is hier natuurlijk niet het geval.

Als ze het gaan uitlokken door een download aan te bieden gaan ze zelf ook de mist in
zo wel ik als de uitlokker zijn dan naar alle waarschijnlijkheid strafbaar.

https://01-strafrecht-advocaat.nl/uitlokking-strafrecht/

Wat ik nav zaken in Duitsland heb gelezen, is dat je al wordt aangeschreven als je een torrent aanbied ter download, ook als is het voor een paar seconden, ook al heb je het in het buitenland gedownload.

ik vermoed dat als je in de zwerm zit, met een download van >0%, op een nl ip adres, dat ze achter je aan kunnen gaan. Dus ja.

Zeker als het schikkings voorstel zo hoog is als in Duitsland kan het financieel wel uit, en iedereen waarmee ze schikken, belooft het niet weer te doe. (Met nog een hogere boete als men het weer doet). Zodra de eerste slachtoffers in het nieuws komen, dan zal het gebruik van torrents, waaronder popcorntime en kodi, wel dalen.

Iedere keer dat overheden zoiets proberen, creeert dat vraag naar veilige oplossingen. Ik ben daar niet bang voor, maar juist dankbaar.

Het is toch wel bizar dat er een hele industrie is ontstaan voor veilig illegaal downloaden (betaalde usenet providers, betaalde sites, betaalde VPN) maar niet in het beschikbaar stellen van content (Netflix, Filmland en Pathe Thuis).

Waar een wil is...

het grote voordeel van bittorrent tov gecentraliseerde client-server oplossingen is dat je geen serverkosten hebt. En je hoeft geen licentie overeenkomsten af te sluiten waar de grote organisaties zoveel mogelijk uit proberen te persen wat het concurreren met gratis oplossingen heel moeilijk maakt. En daarnaast vinden mensen het ook gewoon leuk. fuck the system enzo

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2017 14:16]

Eigenlijk dus een mooie oplossing voor de filmindustrie. Bouw een applicatie die een authenticatielaag heeft en daarna via een popcorn time achtige oplossing (met caching, zodat bekeken films ook nog gedeeld kunnen worden) de content ter beschikking stelt. Abonnement er overheen en je kunt voor een prikkie van de netwerkinvestering toch veel bandbreedte bieden.

Het mooiste is, Dutch Filmworks is eigenaar van de naam en het logo van Popcorn Time (omdat men zelf niet kan zoeken )

[Reactie gewijzigd door Dtsonline op 1 augustus 2017 20:52]

Het mooiste is, Dutch Filmworks is eigenaar van de naam en het logo van PopCorn Time

In het artikel wat je noemt is daar iig niets over te vinden.

Helemaal verbeterd!

Nou, dan hebben ze meteen een prima naam en logo in handen! Scheelt weer PR kosten

maar dan hebben ze geen complete controle over alles en dat is eng

Ik denk dat dat een beetje een overblijfsel is van het verleden. De film en muziek industrie heeft jaren lang geen gehoor gegeven aan wat de consument graag wil. Als je daar bij optelt dat je niet alles wat je zoek bij een provider kan vinden, en dus meerdere abbo's zal moeten afsluiten om "alles" te kunnen zien, zijn mensen geneigd om naar de plek te gaan waar ze wel alles kunnen vinden.

Ik wil hier mee niet zeggen dat het goed is om alles maar illegaal te downloaden, maar ga kijken wat Netflix nu aanbied, dan zie je dat je in Nederland achter loopt op Amerika, maar wel hetzelfde mag betalen. De series die ik nu volg, (Game of Thrones, The Strain, Big Bang Theorie) zijn nu niet beschikbaar.

En toch betaalde ik wel aan mijn usenetprovider en een nzb-site, zijn toch ook twee dingen. Ik heb nu alleen Netflix (en Apple Music). Maar ik vind het lastig om steeds te switchen en te kijken wat nu waar te vinden is.
En @Origin64 wordt weggemod, maar een fuck the system is het wel deels, zo van: als jij mij de content niet levert zoals ik dat wil, zoek ik het elders.

[Reactie gewijzigd door iAR op 1 augustus 2017 15:19]

Och, het is niet de politiek correcte mening, dus je krijgt -1 van sommige mensen. Zelfs al zeg ik niet dat het mijn mening is

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2017 15:21]

Maar daardoor niet minder waar

Ik probeer de filosofie 'pick your battles' te volgen. ik wijs mensen liever op dt-fouten dan mismoderatie.

tja, waar geld te verdienen is over de ruggen van anderen is altijd een hele 'industrie' aanwezig.

Ah prachtig, de mediamaffia die jaren riep dat ze hier nooit achter individuele downloaders aan zouden gaan hebben hun beloftes sneller ingeslikt dan dat de leugens bedacht werden. Wat zullen de VPN-aanbieders goede zaken gaan doen.

Mediamaffia? Ze komen gewoon op voor hun rechten. Genoeg manieren om content legaal in handen te krijgen dus ik snap sowieso dat hele downloaden niet.

Leg mij dan eens uit hoe ik Game of Thrones kan blijven volgen als ik KPN heb, zonder uit te wijken naar een illegaal alternatief.

Waar baseer jij je "kijkrecht" eigenlijk op? Dan koop je toch gewoon de dvd box als die verschijnt?

Geen idee waarom je in het rood gestemd wordt, want je hebt gewoon gelijk.

Waar men de mond vol heeft van aanbieders, kijkt men nooit naar de vragers, die soms onrealistische eisen stellen. Het standaard uitgangspunt van de media consument is inmiddels: Ik wil ALLES, ik wil het NU, en voor WEINIG.

Dat is geen minimum eis, het is een maximum eis. Met een maximum prijs. Deze onrealistische verwachting komt voort uit 20 jaar lang straffeloos alles downloaden. Men is het gewend geraakt.

Het is voor sommige mensen blijkbaar een buitenaards concept geworden dat het antwoord soms NEE is. Of LATER.

Dat was inderdaad het punt wat ik wilde maken. Het straffeloos downloaden is zo normaal geworden, dat veel mensen niet meer kunnen relativeren.
Overigens kan ik me de frustratie wel voorstellen in het geval van GoT. Dat download ik ook om te kunnen kijken. En als dat niet meer kan, kijk ik waarschijnlijk wat vaker naar netflix, of zet ik de TV weer eens aan.

Ik heb er ook geen probleem mee wanneer mensen GoT downloaden, of wat dan ook illegaal downloaden. Ik heb het genoeg gedaan. Ik heb een probleem met mensen die het neerzetten als soort van protest tegen de industrie of een morele zaak. Dat is het niet. Het is gierigheid, luiheid, en ongeduld.

Of je kijkt illegaal.

Dan kun je wel blijven drammen dat dat niet mag, maar andere platforms hebben gewoon gezegd "ok, we weten dat mensen illegaal gamen, wat kunnen we eraan doen in plaats van zeuren?".

Als een DFW nu daar eens op focuste. Breng meer content naar Netflix, en eis daar een groter stuk van de taart. De wortel werkt een stuk beter dan slaan met een twijgje.

Ik zeg ook niet dat DFW de juiste tactiek volgt, of dat Brein/filmindustrie goed bezig is. Maar als de pakkans toeneemt en de consequenties serieuzer worden, zal het downloaden weer verminderen in deze vorm.
Is dat dan erg?
Ik download zelf ook al sinds het kan. En ik heb afgelopen jaar op de piratenpartij gestemd om (oa) dit soort zaken beter te kunnen reguleren, maar ik weiger te accepteren dat ik niet zonder dit soort pulp entertainment kan.

_{En is 1 reactie "drammen"?}

Maar ondertussen kan je niet meepraten, en moet jij onder een steen leven... om spoilers te ontwijken.

omg, niet mee kunnen praten over GoT. Dan kun je toch echt wel praten over een existentiële crisis.
Wellicht beter dat je dan een paar maandjes in therapie gaat, bij voorkeur in een gesloten inrichting, kun je gelijk de spoilers ontlopen

Leg mij dan eens uit hoe ik Game of Thrones kan blijven volgen als ik KPN heb, zonder uit te wijken naar een illegaal alternatief.

Ik heb wel Ziggo en Vodafone, dus ik mocht gratis een upgrade uitzoeken en dat is "Movies & Series" geworden zodat we inderdaad HBO-series zoals GoT kunnen kijken.

Nou maken wij gebruik van de CI+-module van Ziggo, want dat scheelt een kastje. Heel erg verstopt zou je misschien kunnen vinden dat "in bepaalde regio's" CI+-kaartjes niet ondersteund worden voor on demand.

Dus ... downloaden maar! En in mijn ogen is dat dan natuurlijk legaal, want ik heb via mijn provider het recht om het te kijken, dus dit is puur een thuiskopie. De Wet denkt er alleen anders over

1. Je kan altijd gebruik maken van Ziggo GO waardoor je alsnog gewoon op een ander apparatuur naar GoT kan kijken. Desnoods even je laptop aansluiten op je televisie (voor die 1x per week).
2. Verder is het probleem van downloaden dat het je in 99% procent ook verplicht om te uploaden (zo werkt p2p nu eenmaal) en het verspreiden is sowieso illegaal.

Alle klanten van kabelbedrijf Ziggo die vanaf 1 januari de abonnementsvorm Ziggo Movies & Series XL afnemen, kunnen naar films en series van HBO kijken. Ook als men een CI+ module gebruikt.

Held!

Niet, maar het is niet alsof jij een verworven recht hebt om Game of Thrones te moeten kunnen kijken waardoor HBO aan zijn plicht moet voldoen om dat mogelijk te maken. Dus ja, de enige manier is illegaal downloaden. Als je dat er voor over hebt, prima, maar neem dan ook de consequenties als je gepakt wordt (waarmee ik niet zeg dat je dat niet zou doen mocht het zover komen).

Dat is lastig, maar HBO heeft geen enkele plicht om jou iets te verkopen. Omdat film zo duur is om te maken mikken vaak wel op een zo groot mogelijk publiek, maar bij muziek en boeken is het de normaalste zaak van de wereld een zeer beperkte, exclusieve oplage te maken van bepaalde werken.

Via iemand die wel een Ziggo abbo heeft

wachten tot deze uitkomt op diverse dragers?

Tja, dat is een mogelijkheid. Ik kan ook een jaar wachten tot het op RTL wordt uitgezonden. Ook een mogelijkheid. Maar waar je qua gaming op allerlei plekken terecht kunt (Steam, Origin, etc.), kun je dat voor veel films en series niet. Netflix is geweldig, begrijp me niet verkeerd, maar ik mis veel andere topseries (True Detective, Game of Thrones, maar ook Amazon's Man in the High Castle) en films, tja, daar moet je net geluk mee hebben.

De digitale markt voor films en series is nog aan te veel problemen onderhevig (zelfs al heb je een abonnement bij Amazon en Netflix, je hebt nog steeds niet alle content beschikbaar). De markt is teveel gefragmenteerd. Serie X is bij Netflix te zien, serie Y weer alleen bij Amazon. Maar wil je film Z zien, dan moet je eigenlijk weer Videoland hebben. Ondertussen betaal je > 30 euro per maand (dat zijn op jaarbasis weer heel wat blurays en bioscoop-bezoekjes).

Zo lang hier geen goed alternatief is, begrijp ik de downloaders ook wel. Gelukkig zit ik ook bij Ziggo en kan ik een GoT dus kijken. En de abonnementen voor Amazon en Netflix betaal ik graag. Maar had ik Ziggo niet, dan had ik het ook zeker via een torrent binnengehaald.

Ja, omdat iemand ergens anders woont in Nederland en ziggo kan krijgen mag diegene wel direct kijken en de buren een paar honderd meter verderop moeten wachten tot deze op dvd uit komt? Het zou gewoon een open aanbod moeten zijn zonder dat er - zelfs in het land zelf - nog eens een selectie op exclusieve distributiekanalen terecht komt.

Dit wekken ze zelf in de hand bij HBO en dan moeten ze gewoon niet janken is mijn mening. Ik kan niet zonder dat ik verplicht ben een Ziggo-abonnement te nemen HBO kijken. Dit neigt gewoon naar koppelverkoop, maak het beschikbaar of niet. Dat je aan geofencing doet is tot daar aan toe maar ga niet je spul exclusief verkopen aan klanten van een bepaalde isp.

Dat je de serie in een ander land aan een tv-kanaal wilt verkopen en op die manier een iets betere marge eruit wilt slaan is tot daar aan toe, daar kan ik nog wel in meekomen (maar eigenlijk liever niet).

Grapjas, kon je dus lang wachten. Toen GoT S1 uit was, was er zelfs geen enkele mogelijkheid in NL om deze legaal te kijken. Geen stream, geen schijfje. Sterker nog, je kon alleen "clips" kopen Er is een mooie parodie strip hierover:

http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones

Inmiddels bestaat HBO in NL natuurlijk (al zijn ze ook alweer vertrokken en gaat het nu via samenwerkingen). Maar dit was lange tijd onmogelijk.

En wachten waarop? Er is 0 informatie geweest wanneer het legaal beschikbaar zou komen, of dat uberhaupt ooit zou gebeuren en (net zoals met alle series) of en wanneer je het dan kan volgen, want op de televisiezenders zenden ze regelmatig herhalingen uit, soms zelfs een nieuwe aflevering en dan direct een oude of omgekeerd. Zie dat maar eens te volgen.

Ze schieten zich allemaal zelf in de voet, want ze duwen je gewoon richting veel simpelere alternatieven.

Als je 6 seizoenen lang hebt kunnen streamen, je geen spoilers wilt en je gewoon fijn mee wilt discussiëren met de rest die het wél kan kijken, dan is dat niet echt een optie.

Het klinkt natuurlijk heel bot maar je hebt gewoon geen recht om alles maar te gaan eisen, al snap ik écht heel goed waarom je zo denkt.

Uiteindelijk zouden jij en ik het ook niet tof vinden als je content via een specifieke aanbieder uitbrengt (met een bepaalde gedachte erachter) en dat anderen dat dan vrolijk illegaal gaan downloaden. Er valt wat voor te zeggen dat de providers hier de content niet beschikbaar hebben, maar dat geeft je uiteindelijk nog steeds niet het recht om dingen eigenlijk maar op een minder legale manier te gaan verkrijgen.

Een echt gevalletje helaas pindakaas dan, hoe zuur dat eigenlijk ook klinkt. De eerste stap moet worden dat ze de boel voor iedereen toegankelijk maken. Maarja, makkelijker gezegd dan gedaan, blijkt..

[Reactie gewijzigd door Luca op 1 augustus 2017 14:32]

Alsof content het geld waard is en gewoon normaal wordt aangeboden dan gaan de meeste mensen gewoon via de legale kanalen eraan komen.
Ik download enkel de films en series die hier niet digitaal verkrijgbaar zijn, heb verder voldoende abonnementen lopen zoals

Film1
Ziggosporttotaal
Videoland
Netflix
Apple music (1 jaar abonnement)

Dus ik doe voldoende gewoon volgens de wet, maar wat niet legaal beschikbaar is.. wordt gedownload.

Het is heel simpel: downloaden van films is illegaal. Ondanks dat we met z'n allen vinden dat het op één of andere manier gerechtvaardigd kan worden (mea culpa).

We willen allemaal iets kijken, waar we geen betaald alternatief voor hebben. Of we vinden het belachelijk dat we weer een abonnement moeten afsluiten bij streaming / online dienst 'verzin maar een naam'.

Feit blijft: het mag niet, welke rechtvaardigheid we zelf ook bedenken.

Als je 6 seizoenen lang hebt kunnen streamen, je geen spoilers wilt en je gewoon fijn mee wilt discussiëren met de rest die het wél kan kijken, dan is dat niet echt een optie.

Ik vind het ook ze k*t dat ik op de Golfclub niet mee kan discussieren over het Bentley rijden, ik kan me dat niet veroorloven. C’est la vie. Je kunt gewoon niet alles hebben.
En discussieren over de inhoud van TV series? Ik ken, gelukkig, niemand die zo'n saai leven lijdt dat die daar behoefte aan heeft.

Het is juist: lekker downloaden achter je VPN! Dat is hier juist het hele probleem, voor de aanbieders van de content als voor de consument: de content is niet voor iedereen toegangelijk, terwijl ze wel hun volledige marketingapparaat aanzwengelen om je er hyped voor te krijgen.

Hypen maar gaan toegang bieden: mensen gaan illegaal downloaden.

Gaat er niet om wat je er van vindt, of het in de haak is of niet, gaat erom dat het op deze manier veel voorkomt. De enige remedie is zorgen dat je content toegankelijk is.

Het mag niet, dus 'helaas pindakaas'.
Alleen werkt de wereld niet zo. Uiteindelijk is het in dit geval helaas pindakaas voor de makers/rechthebbende. Wanneer jouw manier van verspreiding niet adequaat is, niet op niveau met wat er met de hedendaagse techniek mogelijk is (lees; exclusieve deals met providers, i.p.v. een door ieder te benaderen online abonnement) dan is het jouw eigen schuld dat je klandizie verliest.

Je kan niet de consument de schuld geven voor eigen keuzes (en/of onkunde) waarvan op voorhand de consequenties heel erg duidelijk zijn (want het kan niet als verassing komen dat mensen de meest populaire serie op de aardbol gaan downloaden wanneer ze er letterlijk niet legaal toegang tot kunnen krijgen, naast een fucking nieuwe provider nemen).

Niet iedereen heeft fijne buren hè?

Gewoon niet, als je naar sixflags gaat kun je ook niet in een achtbaan van de efteling.

Die snappen anders nog steeds niet dat www voor world wide web staat en ik kan nergens voor pakweg €30~€50 content kijken die op deze bol wordt aangeboden. Netflix heeft niet alles, HBO is buiten de VS niet legaal verkrijgbaar idem voor andere content. Er zijn op internet geen grenzen meer en dat beseffen die leveranciers niet anno 2017

Mijn aanpak is als volgt:

Ik neem een abonnement op de provider die het grootste aanbod heeft.
Ik neem een abonnement op een VPN service.

Wat via de ene weg niet beschikbaar is, zal via de andere weg bereikt worden.

Ik ben echt niet van plan om bij verschillende providers een abonnement af te sluiten, enkel en alleen voor de peuleschil aan extra content die ze daar beschikbaar hebben.

Ik neem een abonnement op de provider die het grootste aanbod heeft.
Ik neem een abonnement op een VPN service.
Wat via de ene weg niet beschikbaar is, zal via de andere weg bereikt worden.

Mede daarvoor is het internet ontwikkeld (Arpa). Linksom of rechtsom je doelcomputer kunnen bereiken.
Ironisch toch.?

Dat zou ik ook kunnen doen ware het niet dat Netflix en dergelijke dit soort manieren dus als illegaal bestempelen... Dat bedoel ik dus precies met hetgeen dat er geen grenzen meer zijn digitaal. Ik en denk ook anderen willen best X betalen als we de content maar gewoon geleverd krijgen en momenteel is dat zo'n prehistorische regelgeving dat ze piraterij als overlast zien echter biedt men weinig keuze want er is bijv zoals bij GoT geen makkelijke manier om dat in Nederland te kijken tenzij afwachten. Dat laatste is ook prima voor sommige maar punt is nu net voor diegenen die wel X er voor over hebben dat X nergens betaald kan worden om het legaal te bekijken. Wat hou je dan over?

Daar komt bij dat je geen Netflix kan gebruiken met een VPN.

Die stomme landsgrenzen en de media-industrie verpesten mijn dagelijks entertainment.
Ik betaal verdorie een evenwaardig abbo voor Netflix, dan verwacht ik een evenwaardig aanbod aan films te krijgen vanuit welk land ik deze ook wil kijken.

Media content gaan tegenhouden op basis van land van afname is belachelijk verouderd.

De EU werkt er anders hard aan; het zijn lidstaten die daarin dwars liggen. (Iets met "Brussel bemoeit zich ook met alles, weg met de EU!").

Om het nog maar niet te hebben over een handelsverdrag tussen de EU en de VS. Dat was 1 van de zeldzame onderwerpen waar de gemiddelde Tweaker net zo hard tegen was als Trump.

Dus de leveranciers wten maar al te goed dat er nog wel degelijk grenzen zijn, en dat de bevolking actief kiest voor grenzen.

HBO kun je niet meer zonder Ziggo krijgen, en dus is Game of Thrones niet te kijken op een legale manier.

Spellen download ik al jaren niet meer, omdat ik alles via Steak of GOG kan krijgen. De film/serie industrie loopt nog jaren achter. En dus trek ik het laatste seizoen van GOT lekker binnen via de torrents.

Bij Amazon hebben ze HBO. Of zit daar ook een georestrictie op? Ik zie bij Ziggo helaas heel groot staan "Exclusief bij Ziggo".

En dat is ook waar ik me ontiegelijk aan erger. En zoals hierboven vermeld is dat ook het verhaal, wel de lusten niet de lasten. In plaats van klantgemak is het ze er alles aan gelegen om een kruideniersmentaliteit tentoon te spreiden.

Offtopic, Dutch Filmworks neemt niet eens de moeite om een normale trailer te plaatsen op iTunes voor veel films. Het is opvallend vaak een Dutch Filmworks film waar geen trailer beschikbaar is en waar alleen een minuut of drie aaneengesloten stuk uit een film is geknipt.
Als je het mij vraagt hebben ze helemaal geen tijd om politieagent te spelen.

Iets met status quo, verworven rechten. Eens kijken waar en hoe ik ze kan boycotten.

Alle content is gelijk ?

Ah prachtig, de mediamaffia die jaren riep dat ze hier nooit achter individuele downloaders aan zouden gaan

Dat heeft Dutch Filmworks nooit gedaan, ze hebben zich altijd gedistantieerd van dat soort onzinnige uitspraken en altijd gezegd dat ze de wet beschouwen als de leidraad.

Ah prachtig, de mediamaffia die jaren riep dat ze hier nooit achter individuele downloaders aan zouden gaan hebben hun beloftes sneller ingeslikt dan dat de leugens bedacht werden. Wat zullen de VPN-aanbieders goede zaken gaan doen.

Brein heeft altijd aangegeven niet achter individuele downloaders aan te gaan, DFW is altijd een stuk aggressiever geweest in zijn statements omtrent het willen opsporen en vervolgens van individuele downloaders.

Zeg nooit nooit

Hoeft maar één keer en dan heb je een precedent voor verdere rechtzaken...

Een rechter moet die naw aanvraag afdwingen. Je kunt ze misschien in bulk indienen maar er moet toch nog steeds per persoon of op zn minst per groep vergelijkbare overtreders (met ong. evenveel inbreuken) beoordeeld worden of die aanvraag en de bijkomende privacy inbreuk gerechtvaardigd is.

Anders kan DF praktisch select * doen op de isp databases en dat lijkt me niet de bedoeling

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2017 13:53]

Anders leunt de EU wel de bepalende kant op.

Ik zou toch maar even nadenken alvorens tribler te gebruiken. https://www.reddit.com/r/...ided_after_using_tribler/

"I then downloaded it through utorrent at a later date."

Weet je uit je hoofd wie nu de eigenaar is van utorrent? Ik wel. De MPAA. (cue dramatic chipmunk)
http://libcom.org/forums/news/utorrent-bought-mpaa

als hij bij tribler was gebleven, was hij misschien ook geraid omdat hij dat gebruikte, maar de overheid had zich dan behoorlijk moeten inspannen om op afstand te kunnen zien wat hij aan het downloaden was. Zoals blijkt uit de post hadden ze geen enkel idee, ze konden alleen alle troep zien die door zijn exitnode ging. Daarvoor kun je niet worden veroordeeld.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 1 augustus 2017 14:08]

Dat de poster zichzelf van de regen in de drop werkt is niet het punt. Wat wel het punt is dat je met tor-gerelateerde zaken een knooppunt van kinderporno kan worden zonder dat je het zelf weet.

Dat klopt, en dan is de vraag of jij verantwoordelijk bent voor het verkeer wat anderen door je router heen sturen als je tor gebruikt. Dit is een ingewikkeld juridisch vraagstuk wat afhangt van hoe medeplichtigheid en plausible deniability enzo gedefinieerd worden. Ik heb nog niet gehoord dat een hogere rechter in de VS heeft besloten dat iedereen die tor gebruikt medeplichtig is aan alle criminaliteit die anderen via hun computer uitvoeren.

Als het om kinderporno gaat vind ik de vraag of ik juridisch verantwoordelijk ben niet relevant, dan voel ik me moreel verantwoordelijk, en daarom zal ik dus nooit zoiets als TOR gebruiken.

Ja, ik vind het ook geen fijn idee

Als DW daar een gerechtelijk bevel voor krijgt, zal XS weinig keuze hebben.

XS kan natuurlijk in hoger beroep gaan en de klant ondertussen waarschuwen.

Een gebruiker waarschuwen lijkt volgens mij heel erg op medeplichtigheid. En derhalve lijkt het met niet iets waar een provider voor aangeklaagd wil worden. Het vrijgeven van naw gegevens op basis van een bevelschrift is volgens mij toch echt iets waar @heuveltje gelijk in heeft.

Het is niet verboden om mensen op de hoogte te brengen over een eventuele rechtszaak.

En dan zit je ook nog met wie op welk moment welk IP adres had, welke devices zijn gebruikt op welk netwerk en of degene die de rekening betaald wel gepakt kan worden.

Ik vraag me af of je simpelweg een IP adres kunt gebruiken om iemand te veroordelen, want je moet volgens mij toch ook hard maken dat degene die je aanklaagt ook de downloader/uploader was?

Als iemand via de buren gaat zitten downloaden, hoe gaan ze dat oplossen?

De houder van het internetabbonement is verantwoordelijk voor wat er op de verbinding gebeurd in eerste instantie.. dus dat gaat het nodige gezeik opleveren

By google translate:

En als je auto wordt gestolen en de dief de auto op de lokale markt rijdt, 5 mensen doodt, ga je naar de gevangenis voor terrorisme, het was jouw auto die je verantwoordelijk had om het te vergrendelen en ervoor te zorgen dat iemand het niet zou gebruiken ->
Ja dat klinkt logisch -> niet

Er was volgens mij al ooit een keer in duitsland bepaald door een rechter dat alleen een ip geen uniek id is

Van Tribler website: Do not put yourself in danger. Our anonymity is not yet mature.

Tribler does not protect you against spooks and government agencies. We are a torrent client and aim to protect you against lawyer-based attacks and censorship. With help from many volunteers we are continuously evolving and impro.

Ik zou toch maar een VPN overwegen

De aanpak van Dutch Filmworks is lawyer based. Tribler kan je dus helpen zolang DF geen toegang krijgt tot de data die je ISP verplicht moet bewaren.

Belachelijk dat een bedrijf wèl mag rechercheren n.a.v. strafbare feiten, en ik, als mijn fiets gepikt is, of gsm/laptop, niet! De politie erkent mijn opsporing niet en moet de boeven laten gaan. (find my device)
Iemand die mij kan overtuigen dat de politie wel snapt hoe die filmboys dat gaan doen, dat rechercheren???

Dank voor de interesssante (en onderwerp gerelateerde) link!

[Reactie gewijzigd door litebyte op 1 augustus 2017 13:55]

Dus massaal protest brieven schrijven naar:
Postbus 93374, 2509 AJ Den Haag. Vermeld in uw brief het zaaknummer z2017-02053.

waarom? Als je niet illegaal films download is er toch niks aan de hand?

En wat als jij het niet doet maar een zoon/dochter/bezoeker/huisgenoot/buurman of zelfs iemand waarvan je niet weet dat hij/zij op je netwerk zit?

Dan heb je wel niet zelf illegaal gedownload, maar ben je wel nalatig geweest in het beheren van je netwerk.

Niet altijd, want het enige wat ik kan is er een wachtwoord op plempen, meer verstand heb ik er niet van.

In het geval van WPA2 enzo is dat vaak wel voldoende (kans is klein dat iemand dan nog zonder jouw toestemming er op zit). Het scenario was dat iemand die je dus niet weet dat hij er op kan zitten er op zit, dat krijg je bijvoorbeeld voor elkaar door: een open netwerk, een brakke router of iets anders (dat ik zo niet kan verzinnen). De eerst genoemde 2 zijn toch redelijk nalatig, de opties die ik niet kon verzinnen weet ik niet of ze nalatig zijn .

Dan is het nog steeds illegaal en gaat de factuur door naar desbetreffende persoon. Als je niet weet wie er op je netwerk zit heb je sowieso een groter probleem.

-- edit:
Er is een verschil tussen passief internet toegang verlenen en actief internet toegang verlenen (bv in het geval van een hotel aan zijn gasten): https://ictrecht.nl/factsheets/draadloos-internet-wifi-aanbieden-aan-anderen/

Een grote zorg van veel internetaanbieders is of zij aansprakelijk zijn voor illegale handelingen via de door hen geleverde internetverbinding. Gelukkig is daar een wettelijke regeling voor: wie slechts passief toegang tot internet biedt, en niet actief screent of ingrijpt in wat mensen wel of niet mogen doen, is niet aansprakelijk voor hun handelen.

En in een thuissituatie is deze van toepassing.

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 1 augustus 2017 15:00]

De factuur gaat dan naar de eigenaar van het ip-adres en dan mag je zelf uitzoeken hoe je zorgt dat je l33t haxx0r neefje dat gaat betalen.

Dat is makkelijk aan te tonen toch?

Dat is toch mooi, weet je meteen dat je je netwerk beter moet beveiligen.

Beveiligen tegen wat?

Iedere beveiliging is te kraken ;-)

tja, maar als jij nog niet eens een beetje de moeite doet om te beveiligen (door bv op zijn minst een eigen wachtwoord op de hotspot te zetten) dan ben jij dus wel gewoon verantwoordelijk. Net zo goed dat je een bekeuring kunt krijgen als jij je auto niet op slot doet.

Gelukkig zit er op mijn netwerk natuurlijk wel een moeilijke password.

Er zijn diensten als FON en ziggo hotspots waarbij je je internet verbinding deelt. ik weet niet of ze daarvoor een eigen ip gebruiken, maar als dat niet het geval is, hoe kan je dat dan bewijzen. Het zelfde als je een tor exit node draait, dan weet je ook niet wie er bij jou het internet op gaat.

sommigen mensen draaien een open gast wifi, of leveren dit aan gasten (airbnb etc).
Of er komen meerdere mensen op bezoek en een van hen heeft een torrent draaien.

Ik weet wie er logged wie op bezoek komen en gebruik maken van hun wifi...

Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat commercieel bedrijven voor politie en rechter gaan spelen en ze je dwingen om een onredelijke schikking van +/- €5000 te betalen of anders een rechtszaak expres laten escaleren waarbij je €10,000 of meer moet betalen als je verliest (en die kans is groot gezien downloaden verboden is)

Dit is wat er op het moment aan de hand bij uploaders. Bij downloaders zal dan hetzelfde gebeuren, betaal die €150,- of we gaan het bij de rechter spelen waarbij je €1000 mag betalen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 1 augustus 2017 14:14]

Hoe zit het dan met dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen? Is dat ineens opgeheven door deze private partij?

Dat is strafrecht. Copyright is privaatrecht.

Dat gezegd hebbende, de klager zal alsnog bij de rechter aannemelijk moeten maken dat jij aansprakelijk bent. Maar "aansprakelijkheid" is iets anders dan "schuldig"

Ik ben eerder benieuwd hoe ze de hoogte van het schadebedrag willen bepalen.

Proceskosten even los daarvan gezien, want als iemand er straks goed brood mee verdient, zijn het de advocatenkantoren wel die dik kunnen cashen terwijl ze alleen maar standaardbriefjes hoeven te sturen.

Het gaat erom dat zij bangmaak brieven gaan verzenden...

Vraag is:
Je koopt een film legaal bij de mediamarkt
Daarvan mag je voor eigen gebruik een copy maken ( betaal je uiteindelijk ook heffing voor op de opslagmedia)
Echter zit er een copiebescherming op,wat jou beperkt in het maken van een copy
Zodat je wel naar andere bronnen moet gaan om een operationele copy te krijgen van het in je bezithebbende orgineel

Vraag is:
Je koopt een film legaal bij de mediamarkt
Daarvan mag je voor eigen gebruik een copy maken ( betaal je uiteindelijk ook heffing voor op de opslagmedia)
Echter zit er een copiebescherming op,wat jou beperkt in het maken van een copy

Dat maakt niet uit. In de Auteurswet staat heel duidelijk dat je geen technische maatregelen mag omzeilen om die kopie te kunnen maken.

dan heb je daar dus een juridisch probleem


de ene wet over hetzelfde artikel zegt dat het mag (thuiscopy)
de ander wet over hetzelfde artikel zegt dat het niet mag.( auteurswet)

om de ene wet dus niet te overtreden moet je dus gebruik maken van de andere bron

dan heb je daar dus een juridisch probleem


de ene wet over hetzelfde artikel zegt dat het mag (thuiscopy)
de ander wet over hetzelfde artikel zegt dat het niet mag.( auteurswet)

om de ene wet dus niet te overtreden moet je dus gebruik maken van de andere bron

Dat is dus heel simpel: Om aan allebei de wetten te voldoen mag je alleen thuiskopieën maken van legale bronnen zonder kopieerbeveiliging.

De industrie is niet door de thuiskopieregeling verplicht om jou content aan te bieden in een vorm die niet kopieerbeveiligd is. Als er alleen legale bronnen zijn met DRM, heb je gewoon pech.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 2 augustus 2017 14:32]

waarom? Als je niet illegaal films download is er toch niks aan de hand?

Misschien zijn er andere redenen om niet te willen dat een private partij jacht gaat maken op internetgebruikers. Zeker als het bewijs eigenlijk niet te controleren is. Wat regels in een logbestand van de klagende partij hebben voor mij weinig waarde.
Zo'n club heeft weinig belang bij een eerlijk juridisch proces, die wil gewoon zo veel mogelijk rekeningen uitschrijven. Talloze voorbeelden uit het buitenland hebben al laten zien dat het makkelijk fout gaat en dat de burger steeds weer aan het kortste eind trekt.

Je zou een film kunnen binnentrekken, waarvan je de originele bluray bezit. Gezien blurays afspelen niet altijd goed werkt of soms omslachtig is , en het hercoderen in bijv hevc voor opslag op nas een hele klus is, wil het nogal eens handig zijn wanneer iemand al de renderklus van een week erop heeft zitten. Het gaat dan om 100% dezelfde film.

Vraag me bijv ook af hoe het zit bij downloaden van nordic series, die ook op de npo te zien zijn en zelfs terug te kijken zijn via npo gemist. Of een betaald netflix abonnement hebben, maar wegens de brakke client support dezelfde film zoals te zien op netflix via torrent binnentrekken omdat die wel normaal afspeelbaar is.

Voor de duidelijkheid, ik vraag mij bovenstaande af, wellicht dat iemand met een juridische achtergrond hier iets meer over kan zeggen.

Een emailadres zou handiger geweest zijn, ivm de doelgroep!

Zoveel maakt het niet uit. Het opstellen van een goed onderbouwd juridisch betoog kost je een paar uur van een jurist. Dan kan de 6 euro voor een brief met ontvangstbevestiging er ook wel van af.

Dus massaal protest brieven schrijven naar:
Postbus 93374, 2509 AJ Den Haag. Vermeld in uw brief het zaaknummer z2017-02053.

En wat ga je dan schrijven? Dat je GoT wil blijven downloaden omdat je fan bent? Of dat het te gek voor woorden is dat een firma wetsovertreders moet opsporen omdat de overheid dat niet doet?

Ik blijf dergelijke series illegaal streamen omdat het vanwege complexe afspraken binnen de entertainmentindustrie niet mogelijk is om alle content op hetzelfde platform aan te bieden. GoT is niet via Netflix te bekijken. HBO biedt sinds vorig jaar geen diensten meer aan in Nederland, dus moet ik klant worden bij Ziggo om toch legaal te kunnen kijken ?

nieuws: HBO stopt met aanbieden abonnementen in Nederland - update

Het is toch van de zotte dat ik een extra en bovendien duur abonnement bij partij 'B' of partij 'C' moet afnemen omdat die ene serie niet bij mijn eigen aanbieder te bekijken is ? Ik heb geen geldboompje in mijn tuin staan, hoor.

Je hebt dan ook geen aangeboren recht om GoT te bekijken. Het antwoord kan ook gewoon "NEE" zijn, je kunt dit niet kijken, of je moet nog even wachten. Wat een geldboompje daarmee te maken heeft is me een raadsel, je doet net alsof het een verplichting is om ALLE streaming diensten ter wereld aan te schaffen.

De realiteit is dat ik het wel kan bekijken, al dan niet illegaal. Als de entertainmentlobby dat wil voorkomen zullen ze zich toch flexibeler moeten gaan opstellen.

Het probleem met Ziggo is namelijk dat het geen streamingplatform maar een kabelaar is. Het is zover ik weet niet mogelijk om bij Ziggo enkel een abonnement af te nemen om series te streamen. Wil je dus (bijvoorbeeld) GoT kijken wordt je dus feitelijk verplicht klant te worden bij Ziggo.

Series horen thuis bij een toegankelijke streamingdienst zoals Netflix. Iedereen kan daar een los abonnement op nemen, ongeacht bij welke internetprovider je zit. Daarom vind ik het kwalijk dat Ziggo blijkbaar de exclusieve rechten van HBO heeft gekregen.

Geen klant van Ziggo = geen legale mogelijkheid om in Nederland HBO-series te streamen
Riekt in mijn optiek naar koppelverkoop ...

tja, geen klant van Netflix en kan op geen legale manier House of cards of Orange is the new black of Ironfist etc kijken.. tja, ik vind dat alles op 1 provider moet staan zodat ik niet een hoop dure abonnementen moet aanschaffen... zie je wat ik daarmee bedoel?

"Wil je dus (bijvoorbeeld) GoT kijken wordt je dus feitelijk verplicht klant te worden bij Ziggo."

Mijn onderliggende punt was dus dat een alternatief is om je gewoon te realiseren dat je het niet kunt kijken, in ieder geval niet op korte termijn. Blijkbaar is dat tegenwoordig een buitenaards concept, niet alles per direct kunnen krijgen.

Realistisch gezien wel, dankzij het internet. Als je content niet voor iedereen beschikbaar maakt zul je te maken krijgen met digitale piraterij. Zo werkt het nu eenmaal vandaag de dag.

Niemand koopt nog optische schijfjes. Maar goed ook, want al dat plastic en het transport daarvan is slecht voor het milieu.

In ons vermakelijke Almelo is er zelfs geen mogelijkheid om een Ziggo-abonnement af te sluiten. Caiway monopoly! 😡

Dat deze gang van zaken immoreler is dan het probleem wat het hypothetisch op zou lossen.

Je bedoelt JIJ vindt deze gang van zaken immoreler, ik niet, ik geef ze groot gelijk.

Groot gelijk? Enorme hoeveelheden geld vragen voor data die bijna kosteloos gekopieerd kan worden. Karl Marx draait zich elke dag om in z'n graf

tja, maar die data is wel gewoon geld waard, immers zou je die data eigenlijk alleen kunnen bekijken als je er netjes voor 'betaald' zou hebben, en dat heb je niet, en daarmee is het dus inkomstenderving. ongeacht dat de reproductive zo 'goedkoop' is.

Nee, je kunt de data ook vaak krijgen zonder te betalen. Dat is de kern van het probleem. Er wordt hard geprobeerd kunstmatige schaarste te creeren, maar dat lukt nooit helemaal. Als dat wel kon, zou het huidige copyright systeem stabiel zijn.

Zucht..... Ga maar lekker door met smoesjes verzinnen.

Hoe is het een smoesje? Ik heb het over de economische realiteit, dat data bijna gratis gekopieerd kan worden. Het is dan onvermijdelijk dat mensen dat gebruiken ipv duurdere legale oplossingen. Dat is geen smoes voor mijn eigen gedrag, ik kijk nauwelijks nog films of series en speel geen nieuwe games. Als downloaden vandaag onmogelijk zou worden zou ik me nog prima vermaken. Het zou wel een hoop mensen onnodig beperken, bijv. mensen die geen geld hebben om abonnementen op elke video streaming dienst te betalen.

Op de lange termijn is het beter voor de economie als data die gratis gekopieerd kan worden, gratis beschikbaar komt voor particulieren. Dan kan iedereen ervan leren. En zich creatief uiten. En daarmee weer anderen inspireren. Waarom zou je iemand, die alleen om er wat van te leren prive white papers wil lezen, laten betalen voor toegang? Waarom moet je muziek in verschillende stores kopen om er op een android en ios apparaat toegang toe te hebben, als je het niet downloadt of iets als spotify gebruikt? (cds rippen is ook illegaal)

waarom zou je kinderen die nauwelijks geld hebben laten betalen voor een 10 jaar oude game die toch allang terugverdiend is?

er klopt gewoon heel weinig van.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 6 augustus 2017 14:25]

Heb je wellicht ook nog een voorzet voor wat juiste (en terechte) argumenten die we kunnen gebruiken.

Natuurlijk is dit niet leuk, maar vanuit DFW gezien een terechte maatregel en hun goed recht om dit te proberen, zeker omdat ze aangeven alleen achter inbreuken aan te gaan die worden gemaakt op opnamen waar zij de rechthebbenden van zijn.

De kosten van individuele opsporingen zijn wellicht niet rendabel (al kunnen mogelijk juridische kosten op de overtreder worden verhaald?), maar het afschrikwekkend effect als e.e.a. eenmaal goed op gang is zal best aardig zijn.

Is er een voorbeeld brief ter protest? Dan gaat hij vanmiddag al op de post.

Spaar je wat dat betreft de moeite. Voorbeeldbrieven gaan met z'n allen op 1 stapeltje, en worden niet verder behandeld.

De volgende stap in een bezwaarprocedure is om soortgelijke argumenten samen te voegen, die met 1 antwoord afgedaan kunnen worden. Dan kun je als ambtelijke organisatie een paar stapeltjes samenvoegen.

Bezwaarprocedures zijn niet democratisch, "meeste stemen gelden" is hoe wetten worden gemaakt maar niet hoe ze worden uitgevoerd.