Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 653 reacties

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft het onderzoeksbestand waarmee stichting Brein ip-adressen van uploaders wil verzamelen, officieel goedgekeurd. Brein gaat vanaf vandaag aan de slag met het systeem om eerste en grootschalige uploaders aan te pakken.

autoriteit persoonsgegevensStichting Brein wil met het systeem gebruikersnamen en ip-adressen vastleggen van personen die op grote schaal auteursrechtinbreuk plegen. Hiervoor was toestemming nodig van de Autoriteit Persoonsgegevens en deze is nu officieel verleend. In januari kwam Brein al met een eigen bericht dat het in november aangekondigde systeem was goedgekeurd. Tim Kuik laat desgevraagd weten dat er tot nu toe sprake was van een testfase en dat het systeem vanaf vandaag ingezet zal worden.

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft nu op basis van verklaringen van Brein besloten dat er voldoende waarborgen aanwezig zijn om het systeem in gebruik te nemen, waaronder bewaartermijnen en organisatorische waarborgen. Uit het goedkeuringsbesluit wordt duidelijk dat gebruikers in drie gevallen in het onderzoekbestand van Brein terecht kunnen komen.

Zo worden er alleen Nederlandse ip-adressen verzameld en worden buitenlandse ip-adressen uit het bestand verwijderd. Ook richt het systeem zich op de eerste uploaders, of op gebruikers die binnen enkele seconden van eerste publicatie beginnen met downloaden. Ook gebruikers die een bestand volledig hebben gedownload en dit als seeds beschikbaar stellen, zijn interessant. Uiteindelijk wordt er nader onderzoek uitgevoerd naar gebruikers die regelmatig in verschillende 'zwermen' als aanbieders voorkomen. Om herhaling vast te stellen worden de opgeslagen gegevens tot twaalf weken bewaard.

Daarnaast zullen gegevens van gebruikers die regelmatig in torrentzwermen voorkomen als grote of eerste uploaders vernietigd worden als niet vaststaat dat er binnen zes maanden nader onderzoek uitgevoerd zal worden. De personen die na deze selectieprocedure overblijven, worden overgeheveld naar een antipiraterijbestand, waarvoor Brein in 2004 al toestemming van het toenmalige CBP heeft gekregen.

Aan de hand van de verzamelde gegevens kan Brein nog geen inbreukmakers identificeren. Daarvoor zal de stichting bij isp's moeten aankloppen. Deze werken echter niet altijd mee aan het verzoek om gebruikers te identificeren aan de hand van een ip-adres. Daarom komt het in veel gevallen voor dat uiteindelijk een rechter bepaalt of identificerende naw-gegevens verstrekt moeten worden door een provider. Vervolgens kan Brein een waarschuwing, schikking of dagvaarding afgeven aan de geïdentificeerde persoon.

In een eigen persbericht laat de stichting weten dat het gebruik van een vpn niet betekent dat een gebruiker veilig is, omdat deze diensten 'kunnen zien wat je doet' en dat het niet uitgesloten is dat er alsnog identificatie plaatsvindt. Er wordt echter niet nader toegelicht hoe deze gaat plaatsvinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (653)

1 2 3 ... 13
Ik snap wat er staat, alleen snap ik niet wat dit in de praktijk gaat inhouden. Kan iemand dit uitleggen :)
Stel jij harkt elke dag gigabytes aan downloads binnen (films/series/muziek/games => 'illegaal' materiaal) dan is de kans ook groot dat jij upload omdat anderen hetzelfde doen; torrent clients zijn immers P2P. Jouw IP adres is hieraan gekoppeld en Brein kan deze eruit filteren wanneer jouw IP adres vaak voorkomt als uploadende partij; uploaden wordt gezien als het illegaal verspreiden/faciliteren van copywrited materiaal.

BREIN verzamelt dan eigenlijk bewijs dat jouw IP-adres is gebruikt om materiaal te uploaden naar andere users. Echter, jouw IP adres is aan jou verbonden, maar dat kunnen ze nog niet (legaal) inzien. Hiervoor moeten ze bij jouw provider aankloppen (bijv. Ziggo, KPN, tele2) met een rechterlijk bevel om jouw NAW-gegevens op te vragen. Wanneer een rechter jouw ISP dwingt de gegevens af te geven, zullen zij dit ook daadwerkelijk moeten doen. Daarna kan Brein je waarschuwen, een schikking aanbieden (bijv. betaal nu 2000 euro en het is klaar) of een dagvaarding (rechtszaak).

Hoe pakt dit uit in de praktijk? Dat is moeilijk te zeggen, er zijn zoveel mensen die downloaden/uploaden dat het vrijwel onmogelijk wordt om ze allemaal aan te klagen.. (tijd/geld/moeite). Ik gok dus, zoals ook in het artikel staat, dat BREIN voornamelijk grootschalige uploaders gaat aanpakken. Dus niet Jan Modaal die soms even stiekem de nieuwste aflevering Game Of Thrones download, maar eerder Piet de Piraat die gecrackte games/films/series online slingert en grootschalig verspreidt/upload (seed) via Torrents.

Overigens heb ik mijn bedenkingen met de quote dat mensen met VPN 'niet veilig' zijn:

In een eigen persbericht laat de stichting weten dat het gebruik van een vpn niet betekent dat een gebruiker veilig is, omdat deze diensten 'kunnen zien wat je doet' en dat het niet uitgesloten is dat er alsnog identificatie plaatsvindt.

Zo worden er alleen Nederlandse ip-adressen verzameld en worden buitenlandse ip-adressen uit het bestand verwijderd.

Via een VPN heb je immers een 'buitenlands' IP-adres, dus ik ben benieuwd hoe ze dit precies denken te gaan doen :)
Kleine aanvulling:
Ze krijgen alleen toestemming de personen te onderzoeken die als eerste een bestand uploaden. Daarbij komt ook nog eens kijken dat het alleen om Nederlandse producties bedoeld of voor de Nederlandse markt gaat. Om het nog verder te specificeren gaat het om content waarvan de distributie niet is toegestaan.

Dit is allemaal terug te vinden in het goedkeuringsbesluit.

Al met al download/upload ik niet het auteursrechtelijk beschermd materiaal dat hierboven staat beschreven maar wel een slechte ontwikkeling wat mij betreft.

Edit: Nederlandse producties bedoeld of voor de Nederlandse markt

[Reactie gewijzigd door Skalet op 15 maart 2016 09:43]

Ik lees er uit dat ze ook 100% seeders er aan toevoegen.
Overigens belangrijk; Nederlandse producties OF voor de Nederlandse markt bedoeld. Als het in Nederland uitgezonden of op dvd verkocht wordt, ben je dus in principe binnen schot van dit systeem.
Betekent dit dat als ik een US Bluray release binnen hark (en daarbij ook een tijdje seed voor m'n ratio), ik buiten schot blijf?
Autoriteit Persoonsgegevens wil voorkomen dat Brein iedereen in de gaten gaat houden. Om dit te kunnen waarborgen is een afbakening opgemaakt. Kort samengevat:
  • Alleen IP-adressen met een Nederlandse oorsprong
  • Alleen IP-adressen die zich vroeg in de zwerm bevinden (“eerste uploader” of degene die kort "seconden" na eerste publicatie begint met downloaden)
  • Gebruikers die het bestand volledig in het bezit hebben
  • Als de betreffende gebruiker regelmatig voorkomt in meerdere zwermen als aanbieder van vermoedelijk inbreukmakend materiaal (“grote uploader”)
Jouw IP wordt opgeslagen wanneer je meerdere malen wordt aangetroffen als aanbieder (voor 12 wk). Dit valt onder de noemer "grote uploader". De term "grote uploader" wordt heel vaag omschreven in het stuk, maar wat er wel staat is dit: "binnen die periode (12wk) bij herhaling en op grote schaal vermeend onrechtmatige bestanden delen."

Met mijn interpretatie voldoe je niet aan eerste uploader of grote uploader wanneer je een US Bluray of elk ander bestand/software dan ook download en een tijdje upload. Daarbij kan ik niet zeggen hoeveel je moet uploaden wanneer je wel voldoet aan de criteria van grote uploader. Dit hangt uiteraard af van de grootste uploader 8)7.

Toch blijft het glad ijs. Het is ook wachten op het eerste nieuwsbericht dat Brein iemand op heeft gespoord die aan deze criteria voldoet. Ben dan ook heel benieuwd hoe dat verder gaat aflopen.
Toch blijft het glad ijs. Het is ook wachten op het eerste nieuwsbericht dat Brein iemand op heeft gespoord die aan deze criteria voldoet. Ben dan ook heel benieuwd hoe dat verder gaat aflopen.
Is al gebeurd. Zie: http://www.anti-piracy.nl/nieuws.php?id=383
Die zaak gaat om het plaatsen van het bestand. Met het verzamelen van IP adressen willen ze de uploaders gaan pakken. Een stapje verder dus.
Je bent hierbij meer een downloader dan een uploader. Dus ja, je zal niet snel worden aangepakt. Het gaat Brein echt om mensen die torrents online zetten, niet om de mensen die ze downloaden en seeden.
"Ook gebruikers die een bestand volledig hebben gedownload en dit als seeds beschikbaar stellen, zijn interessant"
Er zal uiteraard ook wat bangmakerij bij zitten voor het maximale effect.
oplossing is simpel (denk ik): BREINWAVE :+

Niet de samples en andere bestanden (bogus bestanden) downloaden, dan haal je de 100% niet, ben je dus uit de kijker..want je seed nooit 100% (alleen bijv de avi of mkv die je wil kijken, en niet de sample.avi of torrent.txt of whatever de uploader er meer bijstopt)

Voor een notoire uploader kan het dan interessant zijn om torrents te maken met express een grote bogus file erin, zodat je nooit meer dan 80% hoeft te downloaden bijv.

Uploader maakt torrent met bogus file en download deze eerst zelf op een andere machine voor 80%, dus zonder de bogus file, over zijn eigen netwerk, daarna gaat hij de incomplete file uploaden naar het internet, deze torrent zal dus nooit 100% gedownload kunnen worden en zal nooit 100% seeders tellen, alleen maar peer leechers van 80% max

Volgens de verleende vergunning blijf je dan buiten schot. De vergunning is immers gebaseerd op de uitleg van Brein, en als in de praktijk blijkt dat je als 80% uploader toch wordt geregistreerd, klopt de uitleg niet meer dus vervalt de basis voor de vergunning. Dan wordt het ineens door brein illegaal opgeslagen data, met alle gevolgen voor brein van dien.

Of is dit te simpel als work around? (afgezien van de combinatie met een VPN :+ )

edit:
en hoe zit het met dat brein zelf onderdeel van de zwerm wordt? dan is de download dus legaal, ze uploaden hem toch als rechthebbende zelf op dat moment ook? En dan is dit publicatie op internet door de rechthebbende (want die vertegenwoordigen ze) dus is daarna uploaden (lees linken) door anderen ook toegestaan volgens de auteurswet (was een uitspraak ergens over toch?)
Anyhow Brein begeeft zich op glad ijs hiermee, komen ze nog wel achter. 8-)

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 14 maart 2016 20:52]

Mwa brein hoeft natuurlijk niet daadwerkelijk data te downloaden om de peer lijst samen te stellen.

Dat van die sample.avi niet downloaden vind ik wel een mooie
Mooi staaltje van hoe snel je iets met de vrijheid van Internet kan oplossen waardoor wetgeving achterloopt op de werkelijkheid.

Zowel positief als negatief dit, dat dan weer wel :/
Kan Brein niet inzien dat je VetCooleHollywoodActiefilm2.mkv al 500% geseed hebt in plaats van dat bogus bestand, dan? Of is dat nog toekomstmuziek?
Ik denk dat jouw work-around nog zou werken ook als je dit combineert met forced encryption. De inhoud van de packets is dan niet te zien, waardoor er nooit hard gemaakt kan worden dat je echt de film hebt gedownload i.p.v. het (legale) dummybestand.

Daarnaast; als je je computer beschikbaar stelt voor een VPN dienst (of als Tor-node), dan is het ook niet direct te bewijzen dat jij het bestand hebt gedownload, het kan net zo goed Ivan uit Rusland zijn.

Toch?
Ook gebruikers die een bestand volledig hebben gedownload en dit als seeds beschikbaar stellen, zijn interessant

dit wil dus zeggen dat ze een bestand volledig hebben, niet per-se de volledige torrent.
Interressante theorie! Zou je eigenlijk wel onderzoek naar moeten doen
Nogmaals, als je het bron bestand leest gaan ze dus wel achter seeders aan. als je 100% hebt gedownload en dan blijft seeden voor je 1:1, en dat meermaals doet binnen 12 weken, kom je binnen schot.
Kan je je torrentclient (/firewall) niet zo instellen dat hij enkel naar't buitenland seed?
Dan heeft de MPAA je IP die weer goede vriendjes met BREIN is. Maar geen idee of dat werkelijk tot een cultural exchange leid, zullen we maar zeggen. :P
Wel voor de duidelijkheid - het gaat dan specifiek om Brein en mbt deze bepalingen. Dat wil niet zeggen dat als buiten dat kader valt je ook geen problemen hoeft te verwachten. Bijv: http://www.nu.nl/internet...ownloaders-aanklagen.html
Ik heb dit ook gereageerd op pilatuS omdat hij tegenstrijdig reageert met het werkelijke document dat brein uitgebracht heeft, maar hier dus nogmaals omdat jij de vraag stelde. :)

-Als je het bron bestand leest gaan ze dus wel achter seeders aan. als je 100% hebt gedownload en dan blijft seeden voor je 1:1, en dat meermaals doet binnen 12 weken, kom je binnen schot.
Dus Anime is buitenschot?
Nederlandse distributeurs van anime bestaan voor zover ik weet niet meer. In de Nederlandse (online) winkels zie ik alleen nog maar Amerikaanse/Oost-Aziatische en soms Britse import. Verder is anime in vergelijking met films en televisieseries een niche, dus ik zou er sowieso niet wakker van liggen.

Dus... Ki ni shinaide, inkogunito-san :P

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 15 maart 2016 02:55]

Kleine aanvulling:
Ze krijgen alleen toestemming de personen te onderzoeken die als eerste een bestand uploaden. Daarbij komt ook nog eens kijken dat het alleen om Nederlandse producties bedoeld of voor de Nederlandse markt gaat. Om het nog verder te specificeren gaat het om content waarvan de distributie niet is toegestaan.
Dan ben ik wel benieuwd wat ze willen gaan doen met films en tv series die (nog) niet op de NL markt zijn verschenen.
En als ik een VPN server in Nederland pak. Wat hebben ze daar dan aan? Toch ook niks lijkt mij...
Ligt eraan of je VPN provider logs bijhoudt, wanneer ze dit uberhaupt niet doen kunnen ze nooit aangeven welke gebruiker het was.
Ligt eraan of je VPN provider logs bijhoudt, wanneer ze dit uberhaupt niet doen kunnen ze nooit aangeven welke gebruiker het was.
Dit klopt helaas niet. De meeste torrent clients blijven vrij lang online en gebruiken daarbij de hele sessie lang dezelfde poort. Ook kun je op een moment van controle zien hoelang een port mapping op de VPN server al bestaat. Wanneer er een DMCA mailtje binnenkomt kan de VPN provider dus kijken of de port mapping nog steeds bestaat, welke gebruiker daar bij hoort, en met zekerheid vaststellen of dat dezelfde gebruiker is.

Uit ervaring bij ons eigen VPN weet ik dat de diverse instanties er tegenwoordig razendsnel bij zijn. Je start een torrent op en binnen 10 minuten heb je een automatisch DMCA mailtje binnen, netjes in een bruikbaar XML formaat. In ons geval gebruiken we het dan alleen om de torrent te blokkeren en wordt er verder niks teruggekoppelt, maar het geeft wel aan dat "wij loggen niks" een beetje een loze belofte is.
Een DMCA mail kan je in Nederland gemakkelijk negeren. Dat gaat om Amerikaans recht en is hier dus niet van toepassing.

Nou is het overigens zo dat, voor zover ik weet, een VPN aanbieder gezien wordt als een ISP en dus verplicht verkeersgegevens moet blijven bewaren. Die logs moeten dus bestaan. Als jouw VPN aanbieder jou dus kan identificeren ben je als nog de Sjaak.

Interessant wordt het als je dus een buitenlandse VPN neemt, welk recht is dan van toepassing.
Wat gek, dat Nederlandse usenet providers wél DMCA requests uitvoeren? ;)

Het gaat namelijk niet om de herkomst van het bedrijf die de DMCA complaint krijgt.

Het gaat om de content, waar je een auteursrechten claim op kan leggen middels DMCA. Is dat Amerikaans auteursrecht (doordat het bijvoorbeeld in Amerika is uitgegeven), dan kun je gebruik maken van de DMCA regelgeving om de content (jouw auteursrecht) op te eisen. De verspreider moet dan de content verwijderen of aantonen dat degene die de DMCA complaint heeft ingediend ongelijk heeft, middels een rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 14 maart 2016 16:45]

Wat gek, dat Nederlandse usenet providers wél DMCA requests uitvoeren? ;)
Nee, het punt is dat Nederland soortgelijke wetgeving kent. Belangrijkste verschil is dat in de VS het negeren van een DMCA takedown request al strafbaar is, als je in Nederland van mening bent dat je onterecht een takedown verzoek ontvangt kan je dat negeren zonder gevolgen. Ok, je kan alsnog aangeklaagd worden maar vooropgesteld dat je de DMCA request terecht genegeerd hebt zal dat ook zonder gevolgen blijven.

In de Nederlandse wetgeving is de clausule opgenomen dat hosters gevrijwaard zijn van vervolging mits ze actie ondernemen als ze op de hoogte zijn van illegale praktijken. Je kan dan van een DMCA request claimen dat het niet het juiste formuliertje is, maar aangezien de boodschap voldoende duidelijk was (conform de wet) zal dat weinig invloed hebben. Waarschijnlijk is het ongewijzigd accepteren van DMCA requests dan de eenvoudigste oplossing om te voorkomen dat je zelf systemen moet implementeren voor andere soorten notificaties.
Dan ben ik benieuwd naar bronnen hiervoor. Ik weet niet beter of je moet (als je anders van mening bent dan de DMCA-claim) zélf bewijzen dat diegene die de klacht heeft neergelegd (al dan niet namens auteursrechthouder) ongelijk heeft.

Ik heb nergens kunnen vinden dat je als niet-Amerikaan een DMCA naast je mag neerleggen, dat is nou juist het vervelende aan die wet. En ook dat is iets, wat nu eigenlijk eens geregeld moet worden; hoe wetgeving toepassen op internet en met name ook illegaal, net zoals dat bij de wateren is gedaan.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 14 maart 2016 17:07]

Dat je als niet Amerikaan een Amerikaanse wet naast je neer mag leggen lijkt me dusdanig logisch dat het wel verklaarbaar is dat daar weinig informatie over te vinden is. Desondanks kan je met bijvoorbeeld een zoekopdracht als 'ignore DMCA request in UK' al tal van pagina's vinden die je hetzelfde vertellen als in mijn reactie hierboven. Zie bijvoorbeeld:

Is there a UK equivalent of filing a DMCA cease and desist for websites hosting copied content? of wat informeler Dealing with DMCA notices in the UK.
Unfortunately (or fortunately) the US DMCA act cannot be enforced in the UK. So the actual notice and demand is completely invalid. Does that mean you can ignore it? No. The US company could still pursue damages in a US court and most likely win. Once they have a judgement against you, they could then bring it to the UK – and as an ISP, you don’t want that to happen.
Datzelfde gaat eigenlijk voor vrijwel ieder ander land op. DMCA verzoeken zijn nergens geldig buiten de VS, de internationale auteursrechtenverdragen zorgen er echter voor dat je verplicht bent een soortgelijk systeem te hebben.
Degene die claimt auteursrecht te hebben moet volgens de Nederlandse wetgeving altijd sowieso eerst aankloppen bij de eigenaar van de website die het materiaal verspreid of aanbied. Vaak komen de DCMA mailtjes toch bij de hoster binnen waarna ze weer rustig worden doorverwezen met de nodige boze advocaten/belanghebbenden uit Amerika. Pas waneer de aanbieder niet meewerkt, kan iemand bij de hoster aankloppen die dan weer de aanbieder sommeert om het er af te halen. Als daar geen gehoor aan word gegeven kan de ISP de boel plat leggen. Werk toevallig bij een hostingbedrijf en zo zat het volgens mij volgens de wet.
Degene die claimt auteursrecht te hebben moet volgens de Nederlandse wetgeving altijd sowieso eerst aankloppen bij de eigenaar van de website die het materiaal verspreid of aanbied.
Klopt niet, het al vaker aangehaalde artikel 196c vermeldt:
4 Degene die diensten van de informatiemaatschappij verricht als bedoeld in artikel 15d lid 3 van Boek 3, bestaande uit het op verzoek opslaan van van een ander afkomstige informatie, is niet aansprakelijk voor de opgeslagen informatie, indien hij:

a. niet weet van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter en, in geval van een schadevergoedingsvordering, niet redelijkerwijs behoort te weten van de activiteit of informatie met een onrechtmatig karakter, dan wel

b. zodra hij dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, prompt de informatie verwijdert of de toegang daartoe onmogelijk maakt.
Een hoster dient dus de het materiaal of de site offline te halen zodra de hoster er van op de hoogte is gesteld dat er sprake is van inbreuk. Zie bijvoorbeeld nieuws: Brein wint rechtszaak van hoster Xsnetworks voor een praktijkvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 14 maart 2016 21:03]

[...]
Een hoster dient dus de het materiaal of de site offline te halen zodra de hoster er van op de hoogte is gesteld dat er sprake is van inbreuk.
Ja en nee, de truc zit hem erin dat Brein en consorten duidelijk moeten maken wat iemand moet weten. Veel geluk daarmee als je echt hardball wilt gaan spelen...

Daarom pakt een Brein bij een echte rechtszaak ook bijna nooit dit artikel erbij, het is veels te moeilijk om hard te maken.

Het is een perfect middel om een bangmaakbrief mee te versturen, maar het nakomen is zeg maar ietwat moeilijk (er is genoeg te vinden over dmca's etc die onterecht de deur uit gaan om op zijn minst twijfel te zaaien over of je een dmcc zonder verder onderzoek of bewijs moet geloven)
Interessant om te weten, een VPN wordt helaas al een stuk nuttelozer nadat Netflix aan het blokkeren is geslagen.
Eumm waarom is het tegenwoordig zo aangenomen dat VPN's alleen 'als service' kan worden gebruikt...?

Je kan ook je eigen server ergens hebben staan en die als VPN laten fungeren, of ergens een server renten die je 100% zelf onder controle hebt, zelf OS installeren, zelf je logs beheren :p proxy / vpn installeren en gaan met die banaan.

Eigen IP en geen netflix blokkade gezeur. Denk na mensen, aangeboden VPNs zijn geen exclusiviteit.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 14 maart 2016 15:20]

Dus in plaats van up- en downloaden op je eigen machine, met je eigen IP, doe je dat nu vanaf een VPN, die eveneens op jouw naam staat bij een ISP... Tenzij je vervalste of anonieme gegevens op kunt geven bij het ingebruiknemen van die server is het niet echt "private" networking meer. En wanneer je de hosting uitbesteedt aan een derde partij en inderdaad anoniem mag werken draait die weer op voor eventuele klachten, waarbij ze toch zeer snel de stekker eruit zullen trekken omdat ze daar geen trek in hebben.
het is wel ondertussen een buitenlandse ip adress dus die kunnen ze niet achterna gaan. Je weet nooit wat voor oplossingen hiervoor worden verzonnen, dit is een element van het internet wat je niet zomaar in de kiem kunt smoren.
Niet zomaar, nee. Maar je moet wel behoorlijk wat werk steken in (zeg) een VPN opzetten in een vaag land waar ze zich niks aantrekken van copyright, uitleveringen of dreigende verzoeken van instanties (US kun je een DMCA sturen, bijvoorbeeld). En tegen de tijd dat dat populair genoeg wordt komen ook in dat vage land wel maatregelen, want het geld spreekt. Uiteindelijk kun je je afvragen of je voor het geld en de moeite die je besteedt niet gewoon Netflix kunt aanschaffen of zo. :P
Gaat er hoofdzakelijk om dat je dan echt zelf je logs in de hand hebt, etc.

:)
Het is alleen jammer dat de nederlandse netflix zo erg achterloopt op de amerikaanse versie dat je naast je netflix account ook nog een VPN dienst moet gebruiken. Netflix treed hier echter wel een stuk strenger tegen op de laatste tijd.
Als je nou een proxy server hebt ingesteld in je Torrent-cliënt en ook nog eens een andere proxy server in je browser (beide geen VPN), ben je dan ook veilig voor Brein?
Je hebt helemaal gelijk dat is natuurlijk niet zo, een eigen VPN is natuurlijk wel werkbaar en wordt niet 1,2,3 geblokkeerd. Jammer is wel dat je dan een aantal moet opzetten om verschillende regio's te kunnen bekijken.
De logs is om achteraf te kijken, er kan gesommeerd worden dat er realtime mee gekeken wordt op de VPN server om te laten zien welk ip er op dat moment verbonden is met de VPN server. Dan heb je dus geen logs nodig.
En als je gebruikt maakt van de Encryptie methodes van de VPN clients, dan zouden ze dat eerst moeten ontsleutelen lijkt mij?
Encryptie werkt enkel op de inhoud, de from/to blijft te bekijken. Hoewel ik betwijfel of brein al zover wil gaan.
Waarom? Na de VPN-server is het allemaal ontsleuteld als het naar de hosts gaat.

Versleuteling bij VPN werkt leuk als het om je eigen netwerkje gaat, waarvan je weet dat er niemand op je eigen netwerkje je afluistert.
Maar VPN naar het grote boze internet is vrij nutteloos of je moet echt in een land zitten wat jou actief monitort.
Maar stichting Brein gaat toch nooit toestemming krijgen om realtime VPN netwerken mogen te bekijken? Lijkt me geen rechter die dit ooit gaat goedkeuren en dus geen vpn provider die hier ooit aan meewerkt.
Ik zou er niet vanuit gaan dat elke VPN provider het best met je voor heeft. Zie bijvoorbeeld dit: https://www.reddit.com/r/...onymity_seriously/cg47k2e
In dat zelfde draadje staat waarom het niet eens nodig is dat ze de VPN-logs in kunnen zien:
All the authorities have to do is correlate traffic going in to the VPN server with that what comes out. (..).
en
Just looking at packet sizes and packet order gets you fairly accurate results. Add some minor protocol intelligence (think snort/wireshark/ndpi) on the unencrypted side and you'll be able to identify pretty much all connections.
Dat is leuk te doen als je een nette VPN-provider hebt die nul overboeking heeft, maar ik ken VPN-providers die rustig 1000 klanten op 1 host zetten en dan gaat het toch wel ietwat problematischer worden om het van extern te doen als je het goed zou gebruiken.

Het probleem is alleen dat het merendeel van de gebruikers er sporadisch grote streams doorheen laat lopen en dan ben je opeens wel zichtbaar.
Het probleem is alleen dat het merendeel van de gebruikers er sporadisch grote streams doorheen laat lopen en dan ben je opeens wel zichtbaar.
Kortom... Een VPN gebruiken is niet afdoende.
Realtime meekijken geeft alleen een momentopname, Brein wil juist diegene pakken die vaak en veel uploaden. Dus dan heb je aan realtime niet zoveel
Wat iedereen zich moet realiseren, is dat ook al ga je ge-encrypt via een VPN-endpoint én middels een NNTPs-connectie naar je nieuwsprovider, als je daar een account aangemaakt hebt dat identificeerbaar is (herleidbaar naar jou) kun je die VPN-route net zo goed niet gebruiken. Immers, uiteindelijk is dan bekend dat persoon X bestand Y heeft gedownload. Of je via een VPN bij dat bestand gekomen bent doet er niet toe. Aanname is, dat je nieuwsprovider je IP vastlegt bij inschrijven, je niet met BitCoins oid betaalt, kortom, iéts identifeerbaars doet bij je usenetprovider.

EDIT: bericht gaat over torrents, en niet over usenet. Mijn reactie heeft betrekking op gebruik van usenet icm VPN.

[Reactie gewijzigd door tms5dmark2 op 14 maart 2016 13:36]

Het hangt er natuurlijk vanaf of die usenetprovider meer logt dan alleen de gebruikte hoeveelheid data.

Als een usenetprovider niet logt wat je download en je gebruikt een encrypted verbinding heb je in principe geen eens een vpn nodig.

Er bestaat immers geen bewijs van wat je gedownload hebt en het is niet te onderscheppen. Een VPN er tussen maakt de boel alleen trager. Daarnaast zit je ook niet in een swarm waaruit een partij als brein je IP adres kan halen.

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 14 maart 2016 16:14]

Jammer genoeg zijn er geen usenet-providers die dit aanbieden.

Alles op het internet wordt gelogged.
tsk, bijvoorbeeld EWEKA logt alleen hoeveel data je verstookt, niet wat die data is. En zo zijn er nog wel meer. Bovendien bieden ze ook VPN diensten die niet loggen en als je die niet gebruikt, dan bieden ze ssl verbindingen aan.

Met andere woorden er zijn zat usenet providers die dit aanbieden.
Onzin, een bedrijf zal minimaal moeten monitoren op welke data relevant is, je kan niet heel usenet mirroren, daar moet je keuzes in maken.

Uiteraard kan je die keuzes puur random maken, maar dat is een beetje zinloos...

Je moet de voorwaarden maar eens goed doornemen, dan zal je zien dat ze niet zeggen wat je wel denkt dat ze zeggen.
Je beseft dat het voor het bijhouden van wat relevant is totaal niet nodig is te loggen wie wat download, maar alleen wat wordt gedownload?

Ieder provider weet op het moment dat je aan het downloaden bent naar welk IP adres iets gaat en hoeveel dat het is en waar het vandaan komt.

Als ze periodiek loggen hoeveel data jij gebruikt hebt en periodiek loggen hoe vaak een bepaald bericht is gedownload over ale gebruikers heen, dan kan je die data niet meer combineren, tenzij jij natuurlijk de enige gebruikers bent ;-)

Er is geen enkele reden om die data te loggen. Waarom zouden ze dat doen, wetende dat als het bekend wordt ze hun klanten kwijt zijn?
Het artikel gaat dan ook over torrent downloads, niet over nieuwsgroepen.
ik heb mijn bericht aangepast, terechte opmerking.
Ligt eraan.
Bestanden met een bestandsnaam als 81f50708381a5d82fdf1a774358f63b1 die beveiligd met een wachtwoord kunnen ze niet veel aan vastknopen.
Waarom niet? Het is denk ik naïef om te veronderstellen dat brein medewerkers niet accounts hebben bij de vele 'gesloten' Usenet groepen zodat ze die bestandsnamen kunnen achterhalen. Dat is ook de reden dat veel Usenet bestanden vaak na 15/20 minuten alweer offline gehaald zijn met een DCMA verzoek.
het bericht gaat over torrents, maar in geval dat het usenet betreft heb je een punt.
De enige uitzondering daarop is een NNTP account dat je koopt met een anoniem betaalmiddel. Maar de meeste mensen gebruiken inderdaad gewoon PayPal of Credit Card; dan heeft het geen enkele zin om VPN te gebruiken.
ja precies mijn gedachte. alleen gaat het bericht over torrents, en niet over usenet :-) ik heb mijn bericht aangepast,
En waarmee betaal je die bitcoins dan
Maakt niet uit. Dat is niet te traceren.
Dat is juist perfect te traceren, BTC is niet anoniem van zichzelf, het is een compleet open kasboek.
Ja de verplaatsing van bitcoins wel, maar hoe die bitcoins gefinancieerd zijn niet. For all we know zijn deze zelf gemined of verkregen via een ruil van goederen. Jouw bitcoin wallet is niet geregistreerd als zijnde die van jou. Zodoende is het wel traceerbaar naar een wallet, maar niet naar de walletholder.
Waarom denk je dat de meeste exchanges verificatie vereisen.

Heb jij ooit eens 5 jaar geleden iets met die wallet op een exchange gedaan dan zijn je naw traceerbaar, komt BTC ooit eens van de grond en kan je offline mee shoppen en doe je dit dan zijn je naw traceerbaar.
Heb je er ooit eens een hosting accountje mee afgesloten dan zijn je naw gegevens beschikbaar. etc. etc. etc.

Het valt wel anoniem te doen, maar dan moet je wel echt overal opletten of de actie ook echt 100% anoniem is, want bij het minste lekje gaat het openbare kasboek zich tegen je keren.

Maar aangaande vpn's/usenet, ze hebben gewoon je ip-adres waarmee je connect dus tenzij je weer via TOR gaat vpn'en hebben ze minimaal een ip-adres en van daaruit kunnen ze weer verder zoeken.
Mijn nieuwsprovider geeft aan dat er niks gelogd wordt. Als dat waar is - waar ik voor het gemak maar van uit ga - dan ligt dus nergens vast wat ik download.
Dan heb je of een pruts-provider of een liegende provider. En ik ga voor het laatste...

Je provider zal minimaal monitoren welke groepen het meest gebruikte worden en welke het minste (zodat hij capaciteit bij kan kopen of uit kan schakelen). En dat zal hij ook echt wel per regio / account doen (moet ik nu in Berlijn een extra datacentrum erbij betrekken of in Amsterdam).
En daarnaast zal elke zinnige provider het gewoon op user-nivo bijhouden al is het alleen maar om de excessieve users te detecteren.

In pure theorie kan je dit allemaal (real-time) anonimiseren, maar dat vereist heel veel manuren bouwwerk waar nooit ene klant ene cent voor gaat neerleggen. Oftewel niemand die daar aan begint.

De truc zit hem veelal in de exacte bewoordingen die een provider gebruikt, regulier spreken ze over logging van x of y wat ze niet doen terwijl ze niets zeggen over z,a,b,c,d,e,f,g.... wat allemaal tot hetzelfde einddoel kan komen.
als ik in het besluit zelf teruglees, dan lijkt het mij beter om een niet-Nederlandse VPN server te gebruiken:
1. Alleen IP-adressen met een Nederlandse oorsprong komen in aanmerking voor het onderzoek.
“Buitenlandse” IP-adressen worden, indien zij terechtkomen in het onderzoeksbestand, onmiddellijk
verwijderd.
Daarmee onderwerp je jezelf mogelijk wel aan buitenlandse wetgeving, die niet zelden strenger is dan hier. Van de regen in de drup.
Dat lijkt me toch niet. Het feit dat mijn internet-verkeer door een Franse VPN endpoint loopt, maakt niet dat ik opeens een inwoner van Frankrijk ben, en onder Franse wetgeving val.
Heb ik opeens de Gendarmerie op de stoep staan, die mijn internetverbinding komt afsluiten :)
Je dataverkeer valt dan wel degelijk onder de Franse wetgeving en daarmee hoogstwaarschijnlijk het handelen dat via die verbinding gebeurt. Je kunt niet de illusie hebben dat je je handelen bewust en met opzet naar Frankrijk verplaatst en dat de Fransen daar dan geen enkele zeggenschap over zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door Camacha op 14 maart 2016 13:56]

Graag een bron hiervoor. Erg benieuwd waar je je op baseerd.
Als je handelt in Frankrijk valt dat handelen onder de Franse wet. Als je te hard rijdt op de Franse snelweg krijg je een Franse boete of val je onder het Franse strafrecht. Als je een overval pleegt in Frankrijk val je onder het Franse strafrecht. Dat je je overtreding of misdrijf via een lijntje doet maakt weinig uit voor je aansprakelijkheid.

Ik weet niet precies welke bron je graag zou hebben - wellicht wordt je blij van het posten van een link naar Franse wetboeken, maar ik denk dat ik ons dat allebei beter bespaar.
Dat lijkt mij toch niet. Als jij iets download, dan kan je verkeer overal langs gerouteerd worden.

Wellicht download je je torent wel van iemand met een Frans IP, moet je dan via Frans recht beoordeeld worden? Lijkt mij niet toch?
Nee want die fransman is hier dan verantwoordelijk voor de upload. Hij stuurd de data naar een nederlands IP-adres. Zorg jij er echter voor dat die data opzettelijk naar een frans datacenter wordt gestuurd naar een server waar jouw naam op staat dan ja.

Nogal logisch, want je begaat willens en wetens een strafbaar feit waarvan je van tevoren had moeten kijken of dit wel toegestaan is of niet. Maak jij gebruik van een franse dienst (of je nou betaald of niet) dan heb je je te houden aan franse wetgeving.
Nou, ik ben toch wel benieuwd naar enige onderbouwing van jouw stellige statements. Welke rechtsgeleerde zegt dit?
Ik zou liever onderbouwd zien waarom de basisbeginselen van de wet niet van toepassing zouden zijn. Prothello beweert dat dat niet het geval is, maar er is geen enkele aanleiding gepresenteerd waarom dat zo zou zijn. Tot zijn bewering gestaafd is moeten we aannemen dat deze niet relevant is.

In Frankrijk is het downloaden van films of muziek illegaal - mensen krijgen waarschuwingen of zelfs boetes als ze dit toch doen. Als je een VPN in bijvoorbeeld Frankrijk huurt, huur je in feite een computer waarmee je daar op afstand internet. Er is geen enkele reden aan te nemen dat er enig verschil is tussen fysiek achter een computer zitten of dat via een verbinding doen wat betreft de gedragingen op die computer, zeker aangezien jij zelf de verbinding welwillend en met opzet zo geconstrueerd hebt.
Precies wat ik dus dacht: je kan niet met relevante jurisprudentie komen en lult wat uit je nek (op basis van wat jouw logisch lijkt)

Juist dit is namelijk een interessant en belangrijk rechts vraagstuk wat internationaal nog niet beantwoord is.

Tenzij je natuurlijk een aantal relevante zaken kan overhandigen, en nee een analogie met rijden op een Franse snelweg is dat niet
Geen argumenten aandragen, verwachten dat een ander het werk doet en een schurende ad hominem. Je hebt jezelf net succesvol gediskwalificeerd van deze discussie. Als je het netjes had gevraagd had ik je werk nog wel voor je willen doen. Zo absoluut niet.
In theorie heb je gelijk in de praktijk is het allemaal niet zo relevant mits je het niet schopt tot cybercrimineel nr 1 van frankrijk waardoor je er niet meer naartoe op vakantie kunt gaan.

Wat er in de praktijk zo goed als altijd gebeurt is dat je provider het door kan leggen naar jou en dat dan de rechthebbenden het opgeven. Hooguit raak je je vpn-toegang bij die provider in frankrijk kwijt (maar dan het je er nog tig in Frankrijk en miljoenen wereldwijd).

Het is voorlopig gewoon een numbers game, zolang er nog genoeg "boeven" in frankrijk te vangen zijn (wat tegen veel en veel minder kosten gaat dan internationale "boeven") gaat niemand zich echt drukken om die paar buitenlanders die veel en veel moeilijker te vervolgen zijn...
Als je dan volgens franse wetgeving strafbare feiten pleegt met die verbinding dan kan men je zeker en vast wel in frankrijk aanklagen daarvoor. En daar de EU open grenzen heeft is er niets dat hen belet om je uitlevering te vragen.
Open grenzen heeft werkelijk niets met uitleveringsverdragen te maken.
Het Europees Arrestatie Bevel (want daar gaat het over) is er gekomen omdat de open grenzen tot gevolg hadden dat criminelen veel sneller naar het buitenland vluchtten. Dus ja, Blokker-1999 heeft daarin gewoon gelijk.

Dat het ook gebruikt kan worden voor Nederlandse piraten die via Frankrijk werken, dat is enigzins bijvangst. Maar die Franse VPN provider werkt evengoed wel op de Europese Interne Markt, en juist die interne markt was het eerste gebied waarop de EU (EEG toen nog) grensoverschrijdende rechtsmacht kreeg.
Maar dan moet je het wel heel ver schoppen...

Een uitleveringsverzoek zullen ze nou niet echt gaan maken omdat je 2 tv-series hebt gedownload. Dan pakken ze eerst de lokale piraten aan die veel makkelijker te veroordelen zijn.
ligt er aan welk land de VPN server staat en of het de lokale autoriteit een ene donder kan schelen wat er op internet word gedaan.
Weinig lokale autoriteiten die dat nog zelf kunnen bepalen hoor, de meeste zitten in groepsverbanden (EU / Navo / Afrika kent er ook een paar etc) waarvanuit ze wel actie moeten ondernemen als de partners het willen.
Mijn ip is helemaal niet aan mij verbonden.
Als ik wil heb ik 50x per dag een ander ip.

Het zo simpel als een letter van mijn mac adres in de router verwisselen en de modem rebooten en ik heb een ander ip adress.
Doe ik dit 3x dan is hij de eerste weer vergeten.


Verder ben ik benieuwd hoe zij bij hoeden hoeveel ik upload.
Ik heb namelijk even gekeken maar dat kan ik zelf niet eens zien in mijn cliënt dus hoe gaan ze dat in vredesnaam bewijzen.
Zodra ik een torrent verwijder verdwijnt alle data.

En hoe zit dat met wifispots.
Die gebruiken immers hetzelfde ip adres.

Verder is dit systeem nogal vaag.
wat doet dit systeem?
Download het torrents om vervolgens te ijken wie er het beste en meeste upoad? zat is namelijk de enige manier om te verbinden met torrents.
Het gebruiken van torrents.
Of ze moeten direct toegang hebben tot trackers wat me sterk lijkt.
Als ze zelf torrents downloaden om uploaders eruit te picken hebben ze geen schijn van kans in de rechtzaak omdat dat soort methoden volgens mij nog altijd verboden is in ne nederlandse wet.
Je mag immers ook geen drugs kopen als agent om vervolgens de dealer op te pakken.
Dit is dan een soort van baiten wat gewoon niet mag naar mijn weten.

Maar goed ik upload bij lange na niet genoeg en van een kale kil kan je niet plukken dus word er niet bang van.
Het is niet dat ik zonder torrents ineens een fortuin heb om content te kopen al denken ze van wel.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 maart 2016 13:21]

Maat je ISP weet wel welke modem jij heb staan en aan wie zij leveren.

Wifi spots moet je eigenlijk altijd een vorm van inloggen hebben. Op die manier beschermen bedrijven zich. Zij kunnen je immers zo al je gegevens geven.

En ik kan prima zien hoeveel ik waar heen upload. Ook als die gene de torrent heeft verwijderd.
maar als ij de torrent verwijderd kan je niets meer zien.
Hoe kunnen zij het dan nog aantonen?
Het laat geen sporen achter dus word het extreem moeilijk om de data van brein te bevestigen.
Ik kan nu ook zeggen dat 45.238.235.12 in totaal 122 gb geupload heeft wat gelijk staat aan dik 25 duizend nummers maar deze data is waardeloos omdat het niet te bewijzen valt net als de data van brein als ze deze methode zouden gebruiken.

(dat ip is ter plekke verzonnen trouwens)

Ik vraag me af hoe brein deze data ooit wil onderbouwen en het voor elkaar gaat krijgen dat deze data geaccepteerd word als waarheid.
Het is namelijk niet te controleren tenzij het systeem iets doet wat in mijn ogen onmogelijk is maar dan zullen ze dit openbaar moeten maken en word het in notime tegen gewerkt.
Indien BREIN een goed en sluitend mechanisme vind om bewijzen mee te verzamelen dewelke onafhankelijk geauditeerd is geweest dan kan het bewijs dat zij aandragen wel degelijk voldoende zijn om een klacht te starten.
En dan moet je er maar op geloven dat het onafhankelijk is in een industrie waar vele miljarden mee geboeid gaan?

Sorry maar stel dat ze mij pakken mogen ze me haarfijn uit gaan leggen en de rechter ook hoe tot tot stand gekomen is en hoe ze deze data verzameld hebben.
En ik denk dat we dan toch een aantal zeer donker grijze gebieden tegen gaan komen.
Onafhankelijk bestaat niet als we het over grof geld hebben.
Iedereen heeft wel vingertjes in de pap.
Dus ja je kan een klacht starten maar hoe ver kom je er mee is de vraag.
Het gaat hier om een civiele zaak. Brein hoeft niets te bewijzen. De norm is aannemelijk, en dat is relatief. Als hun verhaal aannemelijker is dan jouw verhaal, dan wint Brein. " Zwijgrecht" is iets uit strafzaken In een civiele zaak zwijgen betekent automatisch dat jij geen verhaal hebt en meteen verliest - zelfs zonder inhoudelijke behandeling.

Kortom, jij zult een zeer geloofwaardig verhaal moeten ophangen waarom jouw naam herhaaldelijk in verband gebracht wordt met IP-adressen waar vanaf getorrent wordt. En stel jezelf de vraag: wil jij je PC inbrengen als bewijsmateriaal? Want dat werkt twee kanten op. Of wil je je PC niet inbrengen als bewijs, en uitleggen waarom niet? Of uitleggen waarom deze net toevallig geformatteerd is op de dag nadat je de BREIN brief hebt gekregen?
Zwijgrecht bestaat inderdaad niet in burgerlijkrecht.
Er bestaat nog wel zoiets als "redelijke twijfel", alhoewel dat iets strikter is.

Voorbeeld van een geval waarin redelijke twijfel wel een grond kan zijn voor vrijspraak:
- Vanaf IP X op naam van persoon X is geupload, het pand betreft een studentenhuis
- BREIN stelt een schikking voor aan persoon X
- Persoon X stelt dat de verbinding door meerder personen gedeeld is en niet aansprakelijk te zijn en tevens door meerdere wetgeving niet actief mag filteren met DPI en verplicht is de verbinding te delen.
- BREIN begint een rechtszaak
- BREIN verliest omdat ze eerst aan machtiging tot onderzoek op locatie hadden moeten vragen en nu onvoldoende bewijs hebben.

In dit geval is er redelijke twijfel of de gedaagde de juiste gedaagde is en is dit ontstaan omdat BREIN niet alle juridische mogelijkheden heeft benut om de echte dader te vinden.
(kijk maar naar voorbeeld van de BSA, er mag gewoon onderzoek in de woning gedaan worden onder bepaalde voorwaarden)


Betreft gedeelde internet verbindingen:
Onder bepaalde voorwaarden ben je verplicht een internet verbinding tegen redelijke kostendekking te delen. Voorbeeld daarvan zijn studentenhuizen. Omdat het niet redelijk is als 1 van de x bewoners 1 van de meestal 2 verbindingsopties bezet houd in zijn/haar eentje.
ISP wijzen overigens zelf ook op die verplichting, omdat het hun veel geld en gedoe scheeld.

Dat gezegt hebbende:
In dat geval ben je niet aansprakelijk voor het gedrag van anderen op de verbinding, al kun je wel verplicht worden de namen van andere gebruikers vrij te geven volgens de gebruikelijke paden en kan er onderzoek op locatie gevorderd worden.

art 6;196c BW is dan namelijk van toepassing omdat die (in overeenstemming met europese regelgeving) niet beperkt is tot bedrijven.
Daarnaast is het naar gegrond vermoeden niet redelijk en billijk om de houder van het IP aansprakelijk te stellen voor het gedrag van andere, waarmee hij verplicht de verbinding moet delen. Je kunt nooit uit redelijkheid verplicht worden volledige toekomstige aansprakelijkheid op een ander zijn/haar gedrag te nemen.
Onder bepaalde voorwaarden ben je verplicht een internet verbinding tegen redelijke kostendekking te delen.
Dan ben ik eigenlijk wel benieuwd uit welke wet die verplichting voortkomt?
art 6;196c BW is dan namelijk van toepassing omdat die (in overeenstemming met europese regelgeving) niet beperkt is tot bedrijven.
Dat artikel is inderdaad al eens eerder aangehaald en op dit moment is het vooral wachten op een gerechtelijke uitspraak zodat er meer duidelijkheid ontstaat over wat daar nu wel en niet onder valt. In andere reacties werd gesuggereerd dat iedereen met een wifi router (want verleent daarmee mogelijk een dienst aan anderen) aanspraak zou kunnen maken op deze bescherming, maar die kans lijkt mij uitermate klein.

Merk overigens op dat in artikel 196c ook het voldoen aan de voorwaarden in artikel 15d lid 3 van Boek 3 als eis wordt gesteld. Daarmee wordt de stelling 'iedereen is zijn eigen provider' al een stuk lastiger te handhaven.
Dat is inderdaad wel een goed punt, Het komt vanuit de providers neer op redelijkehid en billijkheid.

Erger nog, Ziggo heeft zelfs interne regels dat als je Weigert in een deel woning de verbinding te delen, dat ze je abonement laten ontbinden.

Ik en ook de providers vermoeden dat een rechter bij een gedeelde aansluiting (want dat is het in feite in een deel-woning) niet accepteerd dat 1 persoon in de woning de aansluiting volledig als de zijne claimed (dat zal immers een onrechtmatige daad tot gevolg hebben, omdat je niet volledig gebruiksrecht hebt maar gedeeld gebruiksrecht)


Dat is inderdaad wel onzin, 3:15d lid 3 stelt namelijk wel heel letterlijk dat er sprake dient te zijn van een vergoeding of in elk geval een gewoonte van vergoeding. Elke aap met een onbeveiligde hotspot kan daar dus niet zomaar gebruik van maken.

Er van uit gaande dat het "inpikken" van een gedeeld object door een enkele gebruiker voor prive gebruik een onrechtmatige daad laat onstaan, is de meest redelijk en billijke optie deze ter deling aan te bieden aan te rest van het huis onder FRAND voorwaarden.

Dat gezegd hebbende, hoord daar wel bij dat je bij een notice (van bijv BREIN) ook redelijkerwijs je moet inzetten om inbreuk te beperken, zonder de rechten van de mede gebruikers te schenden.

Hoe ik dat bij ons inhuis heb gedaan is alles schiftelijk vast te leggen. Wat zijn je rechten, wat zijn mijn plichten, wat kun je verwachten etc

Ik zou overigens het prima vinden om met brein mee te werken om uit te vinden wie het is (want het schaad immers ook mijn rechten als iemand massaal aan het uploaden is over mijn verbinding), echter kan ik natuurlijk geen onderzoek aan zijn/haar apperatuur vorderen.

Ik doe overigens wel een poging om massaal uploaden te beperken door te loggen welk IP hoeveel upload en download... Dat is de minst invasive optie om te kijken of er iemand een grens over gaat. Maarja, dat zegt nog altijd niks over de inhoud en DPI wordt wel een hele grote privacy inbreuk.


Maar om terug te komen op jou punt: Ik denk dat een rechter wel wat zwaarder gaat toetsen dank enkel 196C in de trant van:
Je dient goed mee te werken als er klachten binnen komen, het dient redelijkerwijs noodzakelijk te zijn om de verbinding te delen, de andere gebruikers dienen (juncto 3:15d) een vergoeding te betalen etc.

Zolang je zelf ook gebruiker bent zal die niet blind akkoord gaan met 6:196C als grond om de zaak af te doen.

Het kan achter wel een extra onderzoeksplicht voor BREIN opwerpen. Als BREIN geen inzet heeft getoond om te echte dader te vinden en de eigenaar van de verbinding wel, dan zal hij eerder geneigd zijn het dan toch onder 196C te laten vallen
Dat lijkt me een beetje boel op schuldig tot het tegendeel bewezen is...

En ik formateer met regelmaat mijn pc en zet een backup uit 2012 terug.
Houd hem schoon en fris en snel en kost veel minder tijd dan het handmatig opschonen van de pc.
De backup staat er immers in 2minuten weer op.
Welnee. "Schuldig tot het tegendeel bewezen is" vereist dat de beklaagde bewijs levert, terwijl de aanklager niets hoeft te doen. Als de klager (Brein) niets doet, en alleen maar stelt "beklaagde is schuldig", dan is jouw verdediging simpelweg "ik ben onschuldig". Beiden ongefundeerd, dus even (on)aannemelijk, en de klager verliest.

Nee, de klager moet een zaak zo goed neerzetten dat jij, ondanks het feit dat je het laatste woord hebt en dus overal op kunt reageren, toch niet hun redenering onderuit kunt halen. Maar de rechter doet dat niet voor je, in een civiele zaak!
Welnee. "Schuldig tot het tegendeel bewezen is" vereist dat de beklaagde bewijs levert, terwijl de aanklager niets hoeft te doen. Als de klager (Brein) niets doet,
Dat heet de Onschuldpresumptie en is wederom een term uit het strafrecht. Hoewel er in civielrecht sprake is van een eiser en een gedaagde heeft dat voornamelijk gevolgen voor het opstarten van de rechtszaak. Als ze eenmaal tegenover elkaar staan worden ze eigenlijk als gelijke partijen beschouwd.

Puntje is wel dat de eiser voor de gang naar de rechter in het verzoekschrift eigenlijk al aan moet geven op welke basis die van mening is dat de gedaagde inbreuk heeft gemaakt op zijn rechten, dus de kans dat je wegkomt met een eenvoudige ontkenning is uitermate klein.
Waarschijnlijk verder dan dat de portemonnee van de beklaagde reikt. Daarom geloof ik ook niet dat ze achter de grote jongens gaan. Nee, ze gaan juist een paar kleintjes pakken om te laten zien wat er gebeurd als je moedwillig aan het downloaded bent. Die grote uploaders zullen zich toch niet meten aan de wet en de amateur is een stuk makkelijker te imponeren.
Ik zou echt niet weten waarom je niet kan achterhalen welke IPs er op een torrent zitten; denk dat daar van donkergrijze gebieden geen sprake is hoor; het is geen hocus pocus, de datastromen in een torrent zijn gewoon openbaar.
Ik kan in mn client keurig de iP adressen zien inclusief bij ehorende landen voor sommigen.
Dit word bij je provider keurig netjes gelogd hoor....
Inderdaad bij de provider, maar niet bij brein. Stel de grens ligt bij 25Gb op 1 ip, jij upped elke dag 20 waarna je een ander ip neemt, dan wordt je bij brein dus niet geflagged. En dus wordt je isp niet gevraagd om de persoon achter het ip vrij te geven.
Ik neem aan dat iets dergelijks bedoeld wordt.

Persoonlijk denk ik dat isp s heel snel vaste ip adressen gaan uitdelen op basis van login gegevens als dit nog niet zo is.
Het zo simpel als een letter van mijn mac adres in de router verwisselen en de modem rebooten en ik heb een ander ip adress.
En je ISP weet nog steeds wie jij bent.

Verder ben ik benieuwd hoe zij bij houden hoeveel ik upload.
Hoeveel data geeft en neemt IP nummer X, als zij een peer zijn en jouw ip meerdere torrents zien sharen... krijgen ze een aardig plaatje hoeveel verschillende data en met wat voor hoeveelheden jij die aanbied. Download je die film en gaat je sharing vrij snell ofline, dan deel je mischien veel films, maar weinig data.

En hoe zit dat met wifispots.
Die gebruiken immers hetzelfde ip adres.

Niet bij KPN en ook niet Ziggo, is een appart netwerk en radio in je router. Er zulle vast wat experts dit kunnen toelichten maar ik geloof een appart VLAN. En als je via een hotspot bij de buren inlogd, het gaat via JOUW account bij je ISP.

En verderop stel je nog een aantal vragen... ooit gehoord van Fingerprinting? ik bedoel, ze zien mischien wel een aantal ips bepaalde collecties delen, over verschillende dagen en ips, maar als zij dan naar gegevens vragen, collereren en BigData analyses doen, dan komen er op gegeven moment wel kenmerke naarboven van bepaalde uloaders. En ik vermoed dat Brein daar mee bezig is, en daarbij de gegevens van verschillende IP (+datums dat die gebruikt waren) koppelen en als die matchen met meerdere entries, krijg je een grotere hoeveelheid data dat iemand heeft geuploud. Ongeacht dat je een mac of ip wijzigt, je ISP verklapt door je gegevens dat IP1 en IP2 uiteindelijk dezelfde persoon waren.

ik kan het een en ander fout hebben, maar je zelf verstoppen vanuit thuis is al niet slim, en je moet het regelmatig en verspreid doen, dan valt je data weg in de ruis... Jan modaal is de ruis, Piet piraat gaat dit niet lukken, want die will VEEL data delen, dat valt op in de ruis. Dus daar gaan ze achteraan. Als jij 2 films een week deelt en je hopt van 3 locaties (werk/school/thuis) dan val je al minder op (cijfers gebaseerd op gevoel, dus kan anders liggen)

Hoe hebben de amerikanen die jongens gepakt die Tor gebruikte? Tor zelf is niet gekraakt (naar mijn weten), het was de informatie eromheen, en dat was ook nog goed bewijs. De arme buurvrouw met alleen interactieve televisie zal wel nooit die Nederlandse Series non-stop delen en bij de koffiebar om de hoek ook al helemaal niet.
Bij WifiSpots van ziggo is het trouwens zo dat je verbinding via een VPN gaat (ingelogd met je eigen gegevens). Het publieke IP wat jij krijgt is dus niet gelijk aan degene waarvan de verbinding is. En natuurlijk wordt het gebruik van Wifi Spots (tijd + account + ip) gewoon bijgehouden door de provider.
[quote]
Het zo simpel als een letter van mijn mac adres in de router verwisselen en de modem rebooten en ik heb een ander ip adress.
Doe ik dit 3x dan is hij de eerste weer vergeten.
Hoeft tegenwoordig helemaal niet meer zo te zijn. :) Daarnaast, als ze het wel hebben, hebben ze meestal wel een andere manier waarop ze jou identificeren. Dus alhoewel je het makkelijk denkt te omzijlen, weten ze je toch wel weer te vinden. ;)
Dan gaat Brein https://www.privateinternetaccess.com om IP's vragen? Lijkt me een bijzondere situatie.
Ze kunnen het allicht vragen. En een rechter zou, net als bij ISP's, het bevel kunnen geven dat die gegevens die beschikbaar zijn doorgespeeld worden. Helemaal niet zo bijzonder dus.
Welke gegevens? Deze VPN heeft geen gegevens...
Er wordt altijd data overgepompt naar een bepaald IP. Daar zouden zomaar eens logs van kunnen zijn. Als Brein een rechter daarin meekrijgt dan kunnen ze dus logs opvragen. Daar hoeft verder niks bruikbaars in te staan maar dat weet Brein vooraf niet. En voor hetzelfde geld is er wél iets uit te herleiden.
I know: En dit dan zelfs de FBI krijgt ze niet dus ga er maar vaniut dat er niets te halen valt.

https://torrentfreak.com/...ested-in-fbi-case-160312/
Ik zei dan ook nergens dat Brein daar zinvolle informatie gaat krijgen. Maar bollefles zei dat het raar zou zijn als Brein erom zou gaan vragen, en dat is het zeker niet. ;)
PIA heeft geen gegevens, maar 100TB.com (waar ze de meeste servers hebben staan) wellicht wel. Of anders misschien weer de upstream provider van 100TB.com.

Die logs zijn moeilijker naar een gebruiker te herleiden, maar bij een single-hop VPN als PIA is dat best te doen. (Niet voor niks gebruiken diensten als TOR meerdere hops.)
Wens ik ze veel succes mee. Amerikaanse overheid vangt ook bot bij deze club. https://torrentfreak.com/...ested-in-fbi-case-160312/ En Brein is geen overheidsinstelling dus die moeten PIA waarschijnlijk eerst voor de rechter slepen, net zoals ze in Nederland met ISPs moeten.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 14 maart 2016 12:53]

Dat bedoelde ik inderdaad ;-)
idd. bericht aangepast!
Hoe gaat dit als je onder aan carrier grade NAT valt?
Ook daar zal gewoon logging beschikbaar zijn van welke port op welk moment gekoppeld was aan welke eindgebruiker (ianal, maar volgens mij een wettelijke verplichting onder de bewaarplicht bij providers, hoewel ik niet weet in hoeverre die momenteel actief is)
Carrier Grade NAT is per definitie voor Carriers, de bedrijfsmatige datanetwerk aanbieders. Die zijn inderdaad verplicht om een klantenadministratie te voeren. De bewaarplicht betreft een gedetailleerde database met alle dataverkeer (inclusief bestemming van die data) maar voor dit doel is een simpele IP/klant logfile voldoende.
Dit wordt inderdaad een interessant verhaal. Hoe bereiken verschillende gebruikers op een carrier NAT segment elkaar? Als dat direct via een privaat adres gaat dan zou het voor Brein voldoende zijn om een torrent peer binnen elk segment neer te zetten.
Stel ik neem een vpn uit Duitsland. Duitsland zal ook een Brein achtige stichting hebben. en die zullen dus eerst bij je VPN om je echte IP opvragen en vervolgens doorsturen naar brein die het veder afhandelt met jou.

of ze gaan alleen uit van Nederlandse films. en gaan ze de strijd aan met je VPN uit de VS. en hopen op die manier je echte IP te achterhalen.
Duitsland scanned al pro-actief op torrent uploaders en downloaders.

In dit geval krijg jij een brief van jou Duitse VPN provider.
Als zij een schrijven krijgen is de boete voor hun rekening tenzij ze kunnen aantonen dat de gebruiker een ander persoon is.

Daarom is men in Duitsland zeer voorzichtig om het internet te delen.
Voor je het weet zit je met de gebakken peren omdat een of andere gast aan wie jij je wachtwoord gaf stond te downloaden op jou verbinding.
Dat wordt nog leuk met al die AirBnB verhuur overal en hun wifi codes...

Gelukkig is er al een precedent:
'Ondernemer niet aansprakelijk voor illegaal downloaden via zijn wifi'
http://www.rtlz.nl/tech/o...gaal-downloaden-zijn-wifi

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 16 maart 2016 14:23]

Duitsland is met Torrents zoals reeds gezegd totaal niet interessant, kijk maar naar de boetes die uitgedeeld zijn door het gebruik van Popcorn Time (wat ook via Torrents werkt). :)

Dat allemaal omdat je in Duitsland wel pro-actief namens iemand auteursrechten mag claimen. Hierdoor verdienen grote advocatenkantoren wekelijks een leuk bedrag bij en dat volledig geautomatiseerd (tijdens hoogtij dagen zelfs een miljoen per week!). Naderhand kijkt advocatenkantoor dan wel met de rechthebbende naar de bedragen, wie hoeveel krijgt, etc. :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 14 maart 2016 16:58]

Dankjewel, heldere uitleg! _/-\o_ Nu kan ik ook een inschatting maken wat het in praktijk betekent voor mij en mijn directe omgeving. Los van de zorgen/bedenkingen die ik heb bij wat Brein doet, lijkt het dus mee te vallen. In praktijk zal Jan Modaal er weinig van merken.

[Reactie gewijzigd door Bobbreede op 14 maart 2016 12:45]

Onzin. Jan Modaal die gewoon een torrentje download en dus ook upload is dus de "zak." De mensen met Usenet en VPN niet ( meer technisch)
Nouja, onzin. Wat ik uit bovenstaande begrijp gaan ze de 'grote' aanpakken, daar schaar ik in deze Jan Modaal dan niet onder nee.
Waarschijnlijk gaan ze juist niet de 'grote' aanpakken want die hebben het technisch wel op orde waardoor het een heel moeilijk verhaal zou worden.

Ze gaan waarschijnlijk juist op zoek naar de iets grotere jan modaals die nog geen technische beperkingen gebruikt, maar wel genoeg down-/upload om een krantenkop mee te vullen.
Tja, Jan Modaal die "gewoon" te hard rijd wordt ook geflitst terwijl mensen met een flits-app of TomTom abo dat niet worden.

Als Jan Modaal moedwillig en systematisch de wet overtreed moet hij natuurlijk niet raar opkijken wanneer daar een reactie op komt die de lat wat hoger legt.
Als jij een VPN boer hebt die geen gegevens afgeeft is er niks aan het handje.
Totdat de VPN-boer aansprakelijk gesteld wordt voor alle Torrents die op zijn servers zijn gepasseerd. Twee mogelijkheden vanaf dat punt: of de VPN boer heeft de data echt niet, en Brein gaat achter de top van organisatie aan (gebruikmakend van wetten tegen georganiseerde criminaliteit, katvanger BV's werken niet meer). Of, en dat is waarschijnlijker, de bazen maken een dealtje met Brein en de logs komen alsnog op tafel.

Je kunt dit soort clubs simpelweg niet vergelijken met XS4all. Die hebben een echte reputatie te verliezen. XS4all kan niet zomaar een dealtje met Brein sluiten, en de tent dichtgooien.
Hoe zit dat met private trackers? Het lijkt mij dat zoiets alleen werkt op public trackers waar alles open staat voor iedereen, zeker als DHT aan staat. Bij private trackers wordt er zoveel mogelijk aan gedaan om een torrent onbereikbaar te maken voor een buitenstaander.
Semi Private trackers zijn al jaren lang bullshit, er zijn gewoon commerciele partijen die ook in die scene zitten en gewoon de gegevens doorgeven aan Brein en consorten.

Op de echte private trackers waar het echt ons kent ons is daar heb je nog wel een redelijke kans op ermee weg te komen. Maar private trackers met 1000+ leden zijn gewoon publieke torrents voor Brein etc.
Duidelijk, dank voor je uitleg. Echter werken providers in NLD met dynamische IP adressen.
Ik zie nu al gebeuren dat een oud vrouwtje in een rolstoel meegenomen wordt omdat de vorige eigenaar van het IP adres aan het uploaden was :')...
Ipadressen worden dagelijks in een bestand verwerkt ter inzage van de opsporingsdiensten.
Elke minuut is geregistreerd welke klant, welk ipadres had op dat moment.

Dus nee, dat oude vrouwtje krijgt geen probleem daarmee

https://rejo.zenger.nl/in...unctioneren-van-het-ciot/

https://www.rijksoverheid...-gebruiken-voor-opsporing

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 14 maart 2016 14:49]

"jouw IP adres is aan jou verbonden"
Maar is dat genoeg om te bewijzen dat jij illegaal films hebt geup/download?
Voldoende om het aannemelijk te maken, en jij mag daarna aannemelijker maken dat het toch anders zit. Let wel op: als je een technisch goed onderbouwd verhaal afsteekt waarom het via een open Wifi Access Point ging, dan komt natuurlijk de vraag waarom zo'n technisch vaardig persoon een open Access Point heeft. Dan zou Brein zelfs kunnen aanvoeren dat je dat Access Point open had staan om jezelf een alibi te verschaffen. Daarmee wordt het opeens een veel ernstigere zaak.
Hier zat ik ook al over na te denken.

Je kunt wel ip adressen gaan zoeken en kijken de verbindingen, De stelling is dat jij iets illegaals down of upload. Daar wil men jou een boete of schikking voor opleggen.

Ook al gebruik je een torent, het hoeft niet te betekenen dat jij er illegale dingen mee doet. De stelling van Brein dat jij illegale dingen doet door bepaalde ip adressen te bezoeken is een aanname. Op een aanname kun je niet veroordeelt worden. Om hier achter te komen zal men toch moeten gaan kijken wat je down of upload en dat betekend ook dat Brein ook zou moeten gaan kijken naar de inhoud van de data om te kunnen vertellen welke films of muziek je hebt gedownload of geüpload.

Ik denk niet dat een prive persoon of bedrijf toestemming zal krijgen om iedere verbinding te monitoren en de data inhoudelijk te mogen doorspitten voor bewijs of zomaar bij jou binnen kan vallen om je laptop of pc in beslag kan nemen voor onderzoek om te kijken wat er allemaal op de harde schijf staat.
...

Overigens heb ik mijn bedenkingen met de quote dat mensen met VPN 'niet veilig' zijn:

In een eigen persbericht laat de stichting weten dat het gebruik van een vpn niet betekent dat een gebruiker veilig is, omdat deze diensten 'kunnen zien wat je doet' en dat het niet uitgesloten is dat er alsnog identificatie plaatsvindt.

Zo worden er alleen Nederlandse ip-adressen verzameld en worden buitenlandse ip-adressen uit het bestand verwijderd.

Via een VPN heb je immers een 'buitenlands' IP-adres, dus ik ben benieuwd hoe ze dit precies denken te gaan doen :)
Die twijfel deel ik. En ter aanvulling: https://torrentfreak.com/...ested-in-fbi-case-160312/
Het hangt ook af van de vpn zelf, of die een sterk cert heeft, en geen brakke oude ssl software draait, ik denk dat brein van die gaten ook gebruik van gaat maken.
Of twee torrent clients.
Eentje gebruiken voor illegale torrents zonder upload rechten (geen seeding).
Eentje gebruiken voor legale torrents met upload rechten (seeding).

Of een torrent client waarbij je per download kan aangeven of uploaden/delen mag voor deze torrent.

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 14 maart 2016 13:06]

Ik denk dat het net zo zal gaan als in Duitsland, waar ook individuele downloaders die even een CD'tje downloaden uploaden worden gepakt.
Maar diensten zoals real-debrid/alldebrid waarvan de torrents naar een single link worden geupload maar dat je geen vpn gebruik is dat wel risico dan ?
Ik heb een seedbox in Nederland maar woon in Belgie ben benieuwd hoe ze dat dan gaan doen. Het komt bij mij een beetje over als veel geschreeuw weinig wol dit om torrent gebruikers bang te maken maar in de praktijk zal het vrijwel onmogelijk blijken de echt grote uploaders aan te pakken want die hebben zichzelf allang ingedekt. Die zitten vrijwel alleen op private sites met offshore seedboxes en Brein zal z'n handen al volhebben aan enkel TPB bijvoorbeeld laat staan dat ze de rest ook nog aan moeten pakken of ze moeten honderden mensen in dienst nemen.
De grote vraag is, wat gebeurd er als iemand een VPN gebruikt met een IP adres die dus dankzij het VPN gebeuren door duizenden anderen gebruikt worden. Als het VPN bedrijf geen gegevens afstaat is er niks aan de hand. Doen ze dat wel, dan zijn er misschien honderden mensen meteen in het vizier bij Brein.
Is het niet zo bij wet dat een IP adres nooit gekoppeld mag worden aan een persoon. Daar is toch een uitspraak over geweest bij iemand die open wifi had.
Ik kan eigenlijk niet vinden waar je gewoon kan betalen om uploaden.
Hoe veilig zou een seedbox zijn in dit geval ?
Waar je dus in principe alleen bestanden binnenhaalt van een private server en het uploaden wordt gedaan vanaf een heel ander IP.
Maar kunnen ze wel bewijzen wie op het netwerk heft gedownload. Het is in Nederland vrij gebruikelijk om met meerdere mensen van 1 netwerk (en dus ip adres) gebruik te maken.
Hoe zit het met streaming en direct download sites? Genoeg sites waar ik hetzelfde kan downloaden als met torrents.
Ik wil nog zien dat ze massaal mensen gaan aanklagen. Dat zal de publieke opinie geen goed doen en zich tegen hen keren.

Ik verwacht ook dat er een soort Tor-achtig protocol zal komen om het onmogelijk te maken om te achterhalen wie, wat download. Wat gaat men dan doen?
En toch schijt ik 'm soms wel als ik via Popcorntime even een nieuw filmpje stream. Want ja. ik zoek me al een flinke tijd de blubber naar film X op usenet, maar alles is tegenwoordig 'noticed and takedown'. Maar om nou 30 euro voor diezelfde film in de winkel neer te leggen. Nee bedankt.

Voor een tientje had ik 'm allang meegenomen.
Usenet heeft geen notice and takedown,
alleen de news provider die jij gebruikt kan dit hebben (bijvoorbeeld eweka, die deleten alles als er een dmca request voor komt.)

Gewoon een onbekende niet nederlandse news provider pakken en voila, nooit geen last meer.

Sowieso is dit hele verhaal van brein grote kul,

"Grote uploaders" (de mensen die de releases daadwerkelijk online zetten) gebruiken namelijk geen torrents,
nooit gedaan ook.
In feite houd stichting BREIN nu bij welke IP-addressen bestand x downloaden.
Zie het als een honeypot.
Alleen aan IP-addressen hebben zij nog niets, daar is medewerking van de ISP nodig en die is er niet.
Ook al zou er een briefje op de mat vallen, de kans is klein dat BREIN raak schiet omdat zij moeten bewijzen persoon x bestand x heeft gedownload.
Nou die kans is heel groot. Brein kan met dit systeem heel goed bewijzen dat IP adres op datum X, tijd Y, bestand Z heeft gedownload of geupload hetgeen een auteursrechteninbreuk vormt. Dit kan genoeg informatie vormen voor een ISP om NAW af te moeten geven aan Brein. Dit na een toets door de ISP zelf aan de hand van de voorwaarden genoemd in Artikel 8 sub f Wbp en het Lycos/Pessers arrest. Het is in elk geval voldoende om een rechtszaak te starten tegen een onwelwillende ISP met een flinke kans om die ook nog eens te winnen. Zie voor standpunten over deze kwestie de uitspraak UPC vs Duitse porno.
Volgens de rechtbank kunnen illegale downloaders namelijk verwachten dat hun naw-adressen worden overgedragen. "Een zodanig gevolg ligt in de risicosfeer van degene die tot een dergelijke illegale activiteit overgaat", aldus de rechtbank. Het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming is immers verboden sinds april vorig jaar.

Hoewel de eis van Belirex is afgewezen, geeft het vonnis wel aan dat illegale downloaders niet per se vrijuit gaan. Als Belirex immers had kunnen bewijzen dat de ip-adressen wel degelijk van illegale downloaders waren en er geen onduidelijkheid bestond over de auteursrechteigenaar, had de claim van het bedrijf wel kunnen worden toegewezen, en konden de illegale downloaders een juridische claim verwachten.
bron: nieuws: UPC hoeft naw-gegevens illegale pornodownloaders niet te overhandigen

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 14 maart 2016 14:07]

Alleen moet Brein nog bewijzen dat hun systeem goed werkt en waterdicht is tegen fraude (in dit geval door Brein zelf).
Ik kan ook wel met data op de proppen komen die verzameld zijn door een ingenieus systeem. Dat wordt niet zondermeer geslikt.
Het is aan de rechter om te bepalen of het werkt of niet. Die je NAW afgeeft. Ben jr het daar niet mee eens kan je dat als verweer gebruiken in je protest. Maar zal je zelf ook met bewijs moeten komen.

En als ze 10 keer een rechtzaak hebben verloren gaat je ISP echt niet meer strijden voor je. Dan geven ze je gegevens maar al te graag.
Dat opent dan vervolgens wel een interessante discussie. In dat geval is je IP-adres defacto een persoonsgegeven geworden waarmee je identificeerbaar bent. En dan mag je dat dus niet zomaar vastleggen of verzamelen. Een IP-adres is op dit moment nog geen persoonsgegeven omdat je via de rechter moet achterhalen welke persoon achter dat IP-adres zit.

Minimaal zul je de persoon over wie dat gaat dan op de hoogte moeten stellen dat je deze gegevens verzamelt en waarom. Als je in de praktijk met een IP-adres te identificeren bent, zal Brein jou dan netjes op de hoogte moeten stellen dat ze jouw IP hebben toegevoegd aan de lijst IP-adressen die ze in de gaten willen houden ivm vermeend misbruik.

Verder moet Brein zich dan houden aan de grondslagen in de Wbp, waarvan ze aan een moeten voldoen om uberhaupt persoonsgegevens te mogen opslaan:
- ondubbelzinnige toestemming
- noodzakelijkheid voor de uitvoering van een overeenkomst tussen persoon en degene die de gegevens registreert
- noodzakelijkheid voor uitvoering wettelijke plicht van degene die gegevens registreert
- noodzakelijkheid ter vrijwaring van een vitaal belang van de persoon wiens gegevens worden geregistreerd (b.v. als je bewusteloos bent en medische gegevens nodig zijn)
- noodzakelijkheid voor de vervulling van een publiekrechtelijke taak (taak die vanuit de wet aan degene die gegevens registreert is opgedragen).
- noodzakelijkheid voor de behartiging van een gerechtvaardigd belang

Brein komt dan alleen voor de laatste grondslag in aanmerking. Kanttekening daarbij is dat het verzamelen van gegevens gerechtvaardigd moet kunnen worden naar de individuele persoon. Een grote groep mensen afluisteren om zo mogelijke fraude te achterhalen, wanneer slechts een deel van die mensen een risico oplevert, valt hier dus niet onder.

En daarbij zal Brein geen uitzonderingspositie krijgen zoals b.v. opsporings- of veiligheidsdiensten.

Ben wel benieuwd naar wat het volgens juristen voor gevolgen heeft (b.v. voor het handelen van Brein) als het IP-adres als een persoonsgegeven (waarmee je identificeerbaar bent) zou moeten worden beschouwd.
In dat geval is je IP-adres defacto een persoonsgegeven geworden waarmee je identificeerbaar bent. En dan mag je dat dus niet zomaar vastleggen of verzamelen.
In het geval dat je het artikel gemist hebt, dit is nu juist waar het over gaat. Het mag niet "zomaar", maar BREIN heeft nu de benodigde toestemming.
Brein heeft zich inderdaad al gericht naar de WBP wat natuurlijk niet zo raar is.

Daarom heeft Brein zich beperkt tot
- Nederlandse IP-adressen,
- 'Eersten in de zwerm' ofwel degenen die als eerste auteursrechtelijk beschermde content aanbieden als seeder
- En 100% seeders of wel degenen die ook het hele bestand aanbieden als seeder.

Deze beperking past netjes bij hetgeen als kanttekening bij de grondslag 'behartiging gerechtvaardigd belang' geplaatst is. Je mag niet de sleepnet-methode gebruiken waarbij gegevens van een hele grote groep mensen wordt vastgelegd om zo de interessante gegevens te achterhalen die nodig zijn om het belang te behartigen.

We hoeven dus volgens mij niet bang te zijn dat Brein het heel gemakkelijk kan uitbreiden naar het monitoren van alle Torrent-gebruikers. Daar biedt de grondslag 'behartiging gerechtvaardigd belang' namelijk geen mogelijkheden voor. En de andere grondslagen zijn voor Brein geen van allen een begaanbaar alternatief.

Maar verder staat ook in het goedkeuringsbesluit dat volgens de autoriteit het IP adres al een persoonsgegeven is, maar het is in de overweging wel meegenomen dat alleen IP-adressen vastgelegd worden en geen NAW gegevens.

Om het in andere woorden te zeggen:
Ik ben benieuwd in hoeverre deze toestemming aan te vechten is als aannemelijk gemaakt kan worden dat Brein heel gemakkelijk van IP naar NAW kan komen zodat dat in de praktijk overeenkomt met de situatie dat Brein zowel IP als NAW zelf in een lijstje/bestandje bijhoudt.

Dat zou namelijk de verplichting met zich mee brengen om de betrokkenen te informeren op het moment dat ze gegevens gaan verzamelen en niet pas op het moment dat de koppeling IP-NAW officieel bekend is. De wet komt Brein nu wel erg goed uit en ik vraag me af of ie zo bedoeld is.
http://wetten.overheid.nl...1-01#Hoofdstuk6_Artikel35
De betrokkene heeft het recht zich vrijelijk en met redelijke tussenpozen tot de verantwoordelijke te wenden met het verzoek hem mede te delen of hem betreffende persoonsgegevens worden verwerkt. De verantwoordelijke deelt de betrokkene schriftelijk binnen vier weken mee of hem betreffende persoonsgegevens worden verwerkt.
Als je twijfelt of Brein gegevens van je heeft verzameld, zou je mogelijk van bovenstaande recht gebruik kunnen maken.

Dat gezegd hebbend... Uiteraard moet je gewoon betalen voor content die je de moeite waard vind.
Als je twijfelt of Brein gegevens van je heeft verzameld, zou je mogelijk van bovenstaande recht gebruik kunnen maken.
Lijkt me opzich wel een leuke poging waard. Gewoon massaal burgerprotest tegen Brein en half NL die vraag elke 2 weken laten insturen.

Kijken of Brein het dan nog wel red om al die vragen binnen 4 weken af te handelen...
Een IP-adres is op dit moment nog geen persoonsgegeven omdat je via de rechter moet achterhalen welke persoon achter dat IP-adres zit.
Even ingrijpen voor de rest van je verhaal. Tussenkomst van de rechter is niet vereist bij het afgeven van NAW gegevens door een ISP. Zie uitgebreider: http://www.iusmentis.com/...identificeren-gebruikers/ en http://www.iusmentis.com/...identificeren-gebruikers/

Als een derde een inbreuk op zijn rechten kan onderbouwen die voldoet aan de voorwaarden genoemd in het arrest Lycos/Pessers en andere relevante jurisprudentie dan zal een ISP eveneens aan de hand van genoemde jurisprudentie moeten toetsen of zij NAW behorende bij dat IP-adres moeten afstaan. Het niet afstaan van NAW gegevens kan leiden tot onrechtmatig handelen door de ISP.
Je hoeft nu ook al niet naar de rechter. Als je het kan aantonen. Alleen geen ISP die hier zonder rechter gehoor aan geeft. Alleen als je er genoeg verloren hebt doe je stuk minder lastig.
Er is volgens mij een paar jaar geleden een zaak geweest waarin de rechter heeft geoordeeld dat een IP adres nooit 1 op 1 aan een persoon gekoppeld kan worden. Dit was omdat de verdediging aangaf dat de klant zijn wifi open had.
Leuk, maar nietszeggend zonder de zaak zelf te zien.

Brein stelt gewoon de verantwoordelijke voor het ip-adres verantwoordelijk voor het misbruik en zo goed als elke provider heeft dat ook in zijn voorwaarden staan.
Als je ontkent dat je het gedownload hebt, hoe gaat men dan bewijzen dat dit wel zo was? Een tekst bestandje met IP adres kan door iedereen gemaakt worden. Het systeem zal dan ook door een trusted thrid party gecertificeerd moeten zijn en continu bewaakt moeten worden.

Ik denk dat als je als downloader blijft ontkennen dat het slechts in een heel beperkt aantal gevallen tot een veroordeling zal komen, waarbij de schadeloos stelling niet in verhouding zal staan tot de juridische kosten die BREIN moet maken. Ook vermoed ik dat veel ISP's zullen weigeren gegevens van klanten af te geven en zullen procederen tot de Hoge Raad aan toe.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 14 maart 2016 20:05]

Ik denk dat je je daar snel in zal vergissen. Als ze 10 zaken verliezen en 0 gewonen hebben en krijgen iedere week een lijstje. Dan ga je niet meer vechten. Dan kost het ze gewoon teveel. Het zou immers nu al niet nodig hoeven te zijn.
Als je ontkent dat je het gedownload hebt, hoe gaat men dan bewijzen dat dit wel zo was?
Niet, waarom zou Brein dat willen bewijzen dat is helemaal niet nodig.

Brein moet het aannemelijker maken dat het door jou gedaan is, dan dat jij aannemelijk kan maken dat jij het niet gedaan hebt. Komt helemaal geen bewijs bij kijken.

En met enkel maar ontkennen maak je het voor jezelf nou niet echt aannemelijk hoor...

Het is geen strafzaak, het is civiel recht...
Maar dan moet de desbetreffende IP wel bij de dader horen... en dat is nu moeilijk te bewijzen.
Waarom is dat moeilijk?
om te beginnen woon ik bijvoorbeeld in een huis met 4 volwassen mensen. Wie heeft dan gedowload? IK!? Omdat het internet op mijn naam staat? Dat is hetzelfde als mij de gavangenis in sturen als iemand met mijn auto een ramkraak pleegt.
Je moet onderscheid maken tussen een criminele daad (die ramkraak bv) of het veroorzaken van schade.
In het tweede geval krijg je een civiele procedure tegen je en gaat het er om of je aansprakelijk bent voor die schade. Dat ben je wellicht, omdat jij de abonnementshouder bent van je verbinding, omdat je kinderen onder jouw verantwoordelijkheid vallen en omdat je in gemeenschap van goederen getrouwd bent. Je krijgt gewoon een rekening op je adres.
Het gaat niet om schuld, maar om aansprakelijkheid.
Als je er onder uit wilt zul je aannemelijk moeten maken dat je niet aansprakelijk bent, of dat de schade niet bestaat.
om te beginnen woon ik bijvoorbeeld in een huis met 4 volwassen mensen. Wie heeft dan gedowload? IK!? Omdat het internet op mijn naam staat? Dat is hetzelfde als mij de gavangenis in sturen als iemand met mijn auto een ramkraak pleegt.
Lees de gebruikersvoorwaarden waarmee je akkoord gegaan bent anders even door.... Of de wetgeving die hetzelfde zegt, als jij betaald ben jij verantwoordelijk voor alles wat er via die verbinding gaat.
Je gaat voorlopig niet de gevangenis in vanwege downloaden. Maar men kan je wel een boete opleggen.

Dan kan nu ook met je auto. Moet je maar eens een maat van je met 180 langs de trajectcontrole laten scheuren met jouw auto. Dan kun jij netjes betalen en als je via een aangifte niet kan aantonen dat je maat zonder toestemming gebruik heeft gemaakt van jouw auto, mag je de inning van de boete bij je maat onderling gaan regelen.

[Reactie gewijzigd door EdwinMus op 14 maart 2016 14:56]

Als iemand in jouw auto te hard rijdt, of door een rood stoplicht rijdt, dan krijg jij gewoon een boete. Jouw auto, jouw verantwoordelijkheid. Dondert niet of jij of je partner, of je kind de auto bestuurde.
Zou me niets verbazen als bij de internet verbinding exact dezelfde redenatie gevolgd word.
om te beginnen woon ik bijvoorbeeld in een huis met 4 volwassen mensen. Wie heeft dan gedowload? IK!? Omdat het internet op mijn naam staat? Dat is hetzelfde als mij de gavangenis in sturen als iemand met mijn auto een ramkraak pleegt.
Als jij met medeweten jouw auto 'leent' om die ramkraak te plegen, Ja dan ben je schuldig.
Als je je auto niet als gestolen opgegeven hebt voor het misdrijf, ben je in eerste instantie ook verdachte.
Je hebt sowieso een meldplicht bij diefstal, en als jij netjes beide sleutels kan overhandigen als er om gevraagd wordt werkt dat in je eigen voordeel.

Verder ben je aansprakelijk als abonnementshouder van jouw verbinding.
Die aansprakelijkheid gaat verder dan alleen maar het betalen van de rekening, als jij de boel niet kan beveiligen, zul je daar hulp bij moeten zoeken.
( geloof me, zou de boute net als in DLD zo hoog worden, ga je dat zeker doen )
Dat is hetzelfde als mij de gavangenis in sturen als iemand met mijn auto een ramkraak pleegt.
Hangt ervanaf of er in jouw auto-papieren contract staat dat jij ten allen tijden verantwoordelijk bent voor wat er met die auto gebeurt / gedaan wordt. Dat staat namelijk wel in je internet overeenkomst.
Voor misdrijven gelden natuurlijk andere regels, maar voor administratief recht geldt precies dezelfde gedachtegang. Als jouw auto op de A2 met 130 geflitst wordt waar je maar 100 mag, dan krijg jij, als tenaamgestelde, gewoon de post uit Leeuwarden op de mat. Boeit niet of jij op dat moment achter het stuur zat of niet, het is jouw auto, dus jij krijgt de bekeuring. Het is dan aan jou om aan te tonen dat jij het niet was, en wie het dan wél is geweest.

Overigens geloof ik toch echt wel dat als jouw auto gebruikt wordt bij een ramkraak, ze toch als eerste bij jou aan de deur staan om verhaal te komen halen. Ze moeten immers érgens beginnen om de daders te achterhalen, zeker als die niet ter plaatste opgepakt zijn.
Toch is dat niet helemaal hetzelfde. Als iemand jouw auto "leent" om er vervolgens een ramkraak mee te plegen, heb je dat heel gemakkelijk door. Je auto staat niet meer voor je huis.
Als iemand meelift op jouw WiFi (wachtwoord geraden of gewoon verstrekt toen iemand je bezocht) kun je dat maanden niet in de gaten hebben. Vervolgens is het ook nog een heel moeilijk te bewijzen dat jij het niet was. Daar zal het wetgeving toch rekening mee moeten houden.
Aangezien er op WiFi meerdere mensen op 1 IP-adres zitten misschien.
Niet alleen op Wifi netwerken, bij bekabelde netwerken kan dit net zo goed.

Ik vind het ook vrij vreemd dat Brein aan een IP adres genoeg zou hebben, normaliter zou je toch ook moeten bewijzen welke persoon er daadwerkelijk iets download en niet zomaar personen targetten die toevallig de internet verbinding op hun naam hebben staan, lijkt me bijv. bij studenten huizen niet echt werkzaam waar de verhuurder of een van de studenten de verbinding afneemt en deze deelt met de andere bewoners, of bijv. airbnb's e.d.
Is het niet zo, net als bij een auto?
Als de auto op jouw naam staat en de auto wordt geflitst krijg jij de boete en niet de bestuurder. Het is aan jouw om te bewijzen dat jij niet de bestuurder was. Wordt de bestuurder aangehouden, krijgt de bestuurde de boete en niet de eigenaar.

En als jij de wifi host thuis, ben je ook zelf verantwoordelijk, voor die verbinding, je bepaalt zelf wie er op komt of niet. Het zou wat zijn, dat jij je wifi openzet voor andere en die naar alle lust criminele activiteiten ermee uit voeren. Een beetje hetzelfde verhaal als met die geld ezels. Mensen die hun bankrekening beschikbaar stellen voor het witwassen.

Als reactie op themac1983, als er met jouw auto een ramkraak gepleegd wordt en jij hebt je auto niet als gestolen opgegeven, ben je toch de eerste verdachte in de zaak. Dus ja de kans is groot dat je dan de gevangenis in gaat.
Nee, het is explicient niet zoals bij een auto. Dat valt onder de wegenverkeerswet, en is (soort van) strafrecht. Daar is het expliciet geregeld, maar dat is ook nodig omdat er normaliter een bewijslast is. De overheid moet bewijzen wie de wet overtreden heeft, behalve de expliciete uitzondering voor constateringen op kenteken.

In dit geval is het een civiele zaak, en stelt Brein dat het aannemelijk is dat de schade veroorzaakt is door de eigenaar van de aansluiting. Als die een overtuigender verhaal heeft, dan komt hij goed weg. Als je bijvoorbeeld logfiles hebt met MAC adressen, en je kunt laten zien dat je je access point vanaf 17 augustus hebt gesloten, en Brein heeft geen torrents na die datum gezien, dan heb je een kansrijk verhaal.
De 'eigenaar' van het IPadres is de verantwoordelijke, die krijgt de evt. boete.
Wie uiteindelijk betaald is niet van belang, dat zoekt men zelf maar uit

Bij een huisgezin is het de abonnementshouder ( ouders )
In een studentenhuis de huis-eigenaar, die zal de boete niet op zich nemen, en in het ergste geval de huur verhogen ( permanent ) en de toegang blokkeren, of strikt gaan monitoren
Bedrijfstechnisch, reken maar dat jouw werkgever je op het matje roept als ze een boete krijgen.

Bij misbruik zal de eigenaar maatregelen moeten nemen om dit te voorkomen, net zoals een autoeigenaar er zeker van moet zijn dat de bestuurder de max. snelheid niet overschrijdt ( of de boete doorschuift )
CJIB stuurt jou de boete, aan jou dan om de verantwoordelijke te vinden
Wie is de "eigenaar" van dat IP? Die krijgt de rekening. En hoe hij vervolgens dat zelf weer neerlegt bij de daadwerkelijke "dader" is aan hem (de eigenaar van het IP).
Netwerken zijn te hacken, modems van ISP hebben vaak zwakke wachtwoorden, modems van ISP's zijn soms open.
Daarom.
Oja, dus omdat het in duitsland gebeurd zal het hier net zo gaan... Je hele beargumentatie is dus op weinig gebaseerd.
Ook al zou er een briefje op de mat vallen, de kans is klein dat BREIN raak schiet omdat zij moeten bewijzen persoon x bestand x heeft gedownload.
Volgens mij is dat laatste niet helemaal waar. Ik kan het zo 1-2-3 niet terugvinden, maar volgens mij ben je als abonnementhouder verantwoordelijk voor wat er met jouw verbinding gebeurt, dus je verschuilen achter "toon eerst maar eens aan wie van mijn huisgenoten dit heeft gedaan" is er niet bij.
En hoe zit dat dan met cafes en restaurants en andere gelegenheden waar je WIFI kunt gebruiken ? En mijn buren gebruiken ook wel eens mijn WIFI. En in het verleden had ik een publiek FON hotspot modem.
1 > En hoe zit dat dan met cafes en restaurants en andere gelegenheden waar je WIFI kunt gebruiken ?
2 > En mijn buren gebruiken ook wel eens mijn WIFI.
3 > En in het verleden had ik een publiek FON hotspot modem.
1> dat zal dan minder gaan worden, OF tegen overhandigen van ID-gegevens
2> Jij bent verantwoordelijk, dus net zoals punt 1, bij misbruik komen ze bij de eigenaar
3> Fonspots zijn niet anoniem, je moet inloggen met een account, dat account is bekend bij FON ( ja, misbruik is mogelijk omdat er geen waterdichte controle is, maar jij als eigenaar bent niet verantwoordelijk voor misbruik. ( dat is FON uiteindelijk )
Nummer één kan nog op een andere manier afgevangen worden - als beheerder van zo'n hotspot kun je natuurlijk ook gewoon instellen dat je een maximale snelheid of een maximum quotum (bijvoorbeeld een X aantal MB's per MAC per dag) hebt. Je kan dan in principe nog wel downloaden, maar het wordt wel nagenoeg onwerkbaar op die manier.
Dat, en het beperken van netwerkverkeer op basis van poorten.
Op een gegeven moment gaat zo'n verantwoordelijke zijn dingen beschermen, mijn eerste stap zou zijn monitoring evt op basis van verkeer.

Ik verantwoordelijk, ik controle ..
( niet de juiste manier, maar je ontkomt er niet aan, als het risico zo hoog wordt )
Er zijn 2 mogelijkheden om niet zelf verantwoordelijk te zijn voor je wifi. En dat is door mensen te laten inloggen of logs bij houden. Of zelf de boel modereren. Dan hoeft het niet. De vraag is alleen of je veroordeeld kan worden op basis van alleen een ip. Arnoud(zo heet hij geloof ik) denkt dat het knap lastig gaat worden voor brein om op basis van alleen een ip iemand te veroordelen.
Als we binnen een maand of zes nog geen rechtzaak zien, dan zullen ze er zelf ook wel niet in geloven, want brein voert geen rechtzaken waarvan ze de winst niet zeker zijn.
Het voordeel van de FON hotspot is dat de 'Guest' inlogt met zijn gegevens. Aangezien KPN FON afgekocht heeft voor NL ligt deze verantwoordelijkheid en registratie bij KPN.
En hoe zit dat dan met cafes en restaurants en andere gelegenheden waar je WIFI kunt gebruiken ? En mijn buren gebruiken ook wel eens mijn WIFI. En in het verleden had ik een publiek FON hotspot modem.
Als ze jouw wifi gebruiken zal JIJ moeten aantonen dat je het niet gedaan hebt. Met min of meer publieke wifi is er inderdaad een probleem. Daarom hebben ze meeste daar ook blokkades op nieuwsgroepen en torrents om problemen te voorkomen.
Dus in praktijk zullen mensen er weinig van merken?
Althans, zolang Brein niet de medewerking kan afdwingen, wanneer dit wel gebeurt zou de gevolgen groter kunnen zijn?
Dit heeft niks met een honeypot te maken, dat zou inhouden dat Brein zelf spul gaat aanbieden/uploaden. Ik maak uit het artikel op dat ze enkel registreren wie wat doet.
Maar zelfs alleen van degene die dus als eerste de torrent delen of binnen een zeer korte tijd meedoen en daarna nog rustig blijven seeden.. voor nu.. mocht dit een succes zijn, dan zal men later mogelijk ook achter de 'kleintjes' aan gaan, maar als dit een succes is, dan zullen die kleintjes mogelijk al IETS moeilijker aan hun content moeten komen, ik zeg IETS, want er zijn nog steeds grote buitenlandse seeders.. maargoed, als ook die buitenlandse seeders minder worden omdat ze ook gepakt worden door buitenlandse instanties, dan zal het toch wel lastiger worden..
in tegenstelling tot wat je op school geleerd hebt, zijn er wat zaken veranderd, er zijn 3 machten in nederland.

* de wetgevende macht
* de uitvoerende macht
* de rechterlijke macht.

Dat betekent dat niet één persoon of één orgaan deze machten tegelijk kan uitoefenen. Ook wordt in een democratie de wetgevende macht door het volk in vrije verkiezingen gekozen. In een dictatuur zijn de drie machten veelal in handen van één persoon of één orgaan.

Brein/Tim is alle 3 tegelijk!! it's like a gaddafi :+

Bij vragen en uiten zorgen (bewaaring van data? koppeling persoons gegeven? etc.) Autoriteit Persoonsgegevens via telefoonnummer 070-8888 555.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 14 maart 2016 12:34]

Onzin, Brein heeft niet meer of minder rechten dan jij en ik, en is in geen van de drie "machten" die jij noemt in te delen.
Brein kan gewoon ergen een inval doen, alles meenemen en opbergen zonder dat er ook maar een rechtelijke macht daar toestemming voor heeft gegeven. Die hebben ze; ze hebben een vrijbrief gekregen. En dat maakt brein dus uitzonderlijk
Brein kan gewoon ergen een inval doen, alles meenemen en opbergen zonder dat er ook maar een rechtelijke macht daar toestemming voor heeft gegeven.
Onzin. Stichting Brein heeft dergelijke bevoegdheden niet, enkel de politie kan dergelijke dingen doen met toestemming van de rechter. Als Tim Kuik bij je op de stoep staat kan je hem er gerust vanaf schoppen.

Tim Kuik blaast graag hoog van de toren, dat is logisch, hij moet resultaat laten zien om het bestaan van zijn stichting te bewijzen. Het is ook deels bangmakerij om uploaders en downloaders te ontmoedigen. Ik denk echter dat als je naar de resultaten kijkt dat die niet in zijn voordeel spreken. De Piratebay is nog springlevend en bereikbaar vanuit Nederland. Daarnaast is maar de vraag hoeveel dit nieuwe register bij gaat dragen. Ik denk dat het meeste uploaden nog plaatsvindt in het buitenland. Dan is dit zinloos geworden.
er zit een verschil tussen wat mag, en wat in praktijk gebeurd;
- http://www.computeridee.n...ankrekening-van-kuikenco/
- https://www.security.nl/p...zonder+gerechtelijk+bevel
- http://webwereld.nl/e-com...n-naar-grote-torrentsites
- http://www.ie-forum.nl/ar...iet-aannemelijk-gemaakt-1

kunnen nog wel even doorgaan; er gebeurd best veel wat niet door de beugel kan. mjah ... gesteund door grote geld, en mensen met invloed/lobby etc.
Linkje nummer 1: via een ex-parte bevel is er opgelegd dat een site moest stoppen, met een dwangsom indien dat niet gebeurd. Ex-parte wordt door een rechter verwerkt, niet Brein zelf. En bij mijn weten kan een gerechtsdeurwaarder zo'n dwangsom opeisen. Ofwel, volgens mij mag dat gewoon en is enkel de titel van het bericht misleidend.

Linkje nummer 2: "servers in beslag zonder gerechtelijk bevel"... Het is zo te lezen volkomen onduidelijk wat er gebeurd is. "Hostingprovider Worldstream gaf de servers mee aan Brein, zonder dat het daartoe wettelijk verplicht was"... tja, dan kan je hooguit die provider er op aanspreken. Ook ik mag gewoon naar True toestappen, zeggen dat ik Tweakers geen leuke site vind en de servers wil meenemen. Als True dan meewerkt, heeft True een probleem - maar dan heb IK niets onwettelijks gedaan, behalve goed bluffen.

Linkje nummer 3: wat is je probleem daarin precies? Filmindustrie ziet dat er illegale dingen gebeuren en in plaats van direct aanklagen geven ze de mensen een dag de tijd om te stoppen. Wat 'mag' er volgens jou hier niet?

Linkje nummer 4: Brein was van mening dat iets niet mocht, stapte naar de rechter en de rechter heeft het afgewezen... lijkt mij een normale gang van zaken, toch? Wat 'mag' er volgens jou niet en is toch gebeurd?

Het enige punt van kritiek dat ik kan noemen is dat Brein een grote mond heeft en heel hard dreigend overkomt. Tja, onsympathiek maar meer toch niet...
Dit is ook niet de eerste keer dat brein dreigt met een hoop dingen die ze niet waar kunnen maken. Genoeg nieuwsgroep app bouwers die gestopt zijn omdat brein aan het dreigen was.
Je zou dus ook kunnen zeggen dat Brein heel goed is lobbyen en opkomen voor hun klant groep. Het heeft een heel dwingend karakter en uiteindelijk kunnen ze het misschien niet waarmaken, maar ze boeken wel resultaat.
Ze stoppen omdat in andere gevallen die voor de rechter zijn gekomen, Brein keer op keer in het gelijk is gesteld. En als je dan een gelijksoortige app bouwt, als degene die al veroordeelt is, dan weet je gewoon wat komen gaat.
En jij denkt dat Brein rustig bij Worldstream voor de deur staat en rustig om servers vraagt? Ik heb eenmaal met Brein te maken gehad en ze lopen zo je achtertuin in, kloppen op de ramen, voet tussen de deur, schreeuwen. Alles om flink druk te zetten en te intimideren zodat je ze maar laat doen wat ze willen. Bij Worldstream hebben ze gewoon met vage Breinpapieren lopen zwaaien, en lopen gooien met termen als digitale inlichtingen, opsporingsbevoegd, etc om het allemaal heel erg over te laten komen. Die stichting doet niet aan rustig en netjes vragen aan de voordeur en weggaan als er nee word gezegd.

Lijkt me sterk dat ze die werkwijze hebben veranderd.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 14 maart 2016 15:39]

Huisvredebreuk, met gepast geweld aanhouden zo'n type. Of je moet een niet afgesloten achtertuin hebben dan word het wat lastiger.
Volgens mij als je iets meeneemt wat niet van jou is heet dat nog altijd stelen. Dus in kader van wat brein deed is dat gewoon de wet overtreden. Terecht dat de rechter er beslag op liet leggen door een deurwaarder.
Link 1 reactie:
Dat was met behulp van de rechter, dus niet uit zichzelf gebeurd.

Link 2:
Daar heeft de hosting provider aan meegewerkt, maar... die was NIET verplicht.
Jij mag aan onderzoek x meewerken, maat je mag zonder gerechterlijk bevel ook keihard nee zeggen.

Link 3:
Jij mag brieven sturen dat bestand x offline zou moeten gaan.
Dat is jouw goed recht.

Link 4:
Dat was zoals Link 1, via de rechtbank.

Dus jij kakelt veel onzin dit keer.
Toegegeven het trias politica verhaal is mooie theorie om erger te voorkomen maar de praktijk leert helaas dat we allemaal onderhevig zijn aan Big Money & criminelen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

Brein vertegenwoordigt de woeker/graai entertainment industrie op een manier die imho niet meer past bij deze tijd. Criminelen hebben anderzijds allang via het openbaar mysterie de vrije hand gekregen:
[Discussie] Oplichting, gevolgen en aanpak
Het enige wat BREIN heeft en 99% van de burgers niet is een LEGER advocaten en een grote pot geld.

99% van de mensen zal en kan niet vechten tegen brein. en zal ook de schikking die ze opgooien accepteren. het is alleen wachten tot ze iemand treven die vriendjes is met een van de betere advocaten van nederland. Of genoeg geld heeft om ieder advocaten kantoor in Nederland in te schakelen. en er gewoon een principe kwestie van maakt.
Eigenlijk zou voor een eerlijke rechtsgang beide partijen het moeten doen met het zelfde budget. Nu krijg je inderdaad scheve machtsverhoudingen:

Brein = Poen zat
Jantje = Net genoeg om brood te kopen

Natuurlijk wint Brein met zijn zak geld. IlLegaal downloaden is niet fair, maar ongelijke machtsverhoudingen ook niet. Wat als... Jantje is gewoon hoe dan ook de pisang.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 14 maart 2016 13:57]

Daar heeft Jantje anders een heel simpele oplossing voor - gewoon niet illegaal downloaden. Dan heeft Brein met die enorme bankrekening niets met Jantje te maken.

Tuurlijk, niemand is roomser dan de paus, maar uiteindelijk blijft het een feit dat Brein gewoon doet waar ze voor betaald worden - opkomen voor de auteursrechten van hun leden/donateurs. En hoewel velen ze hier zo snel mogelijk op de brandstapel zou willen zien, hebben ze vooralsnog het Nederlands en Europees recht aan hun kant en heb je dus, als je illegaal downloadt, geen poot om op te staan.
Het gaat hier om uploaden, maar je verhaal houdt stand ;)
Dat mogen ze niet zomaar, sterker nog, ze zijn er al een keer voor op de vingers getikt: http://webwereld.nl/datac...genomen-servers-inleveren
Dat mogen ze niet zomaar, sterker nog, ze zijn er al een keer voor op de vingers getikt
Jullie hebben alle 2 een punt. Jij zegt mogen, himlims_ zegt kunnen. Het feit dat ze op de vingers getikt zijn zegt genoeg: ze hebben zaken gedaan die ze niet mogen doen. Ik vermoed dat als een doorsnee burger zoiets doet dat hij iets meer krijgt dan een tik op de vingers.

Ik vind het feit dat Brein weg lijkt te komen met deze praktijken (de gevolgen zijn voorlopig beperkt tot een symbolische "foei") een indicatie dat men tegen Brein zegt: doe maar rustig verder, maar maak het niet te bont. Wat dan weer ongeveer de definitie is van "mogen".
Dat kan brein helemaal niet doen.. Wel ff zorgen dat je alle feiten op een rij hebt.. Brein kan en mag niet zomaar zonder dat er politie bij is een inval doen en alles meenemen en opbergen..
En de politie mag dat ook niet zomaar.
Nee, de politie gaat sowieso alleen maar mee als er een gerechtelijk bevel is. Dus, Brein zal dit niet zomaar doen zonder politie zonder gerechtelijk bevel.. En als ze dan toch op je mat staan, zonder politie/gerechtelijk bevel, dan weet je wat je kunt doen.... ze niet binnenlaten..
Dat is een leuk idee, als ze dan ook daadwerkelijk vertrekken. En dat doen ze niet. Ze zetten druk totdat jij ze zelf binnenlaat en dan heb jij toestemming gegeven.
wat voor druk kunnen ze zetten als jij ze gewoon niet binnenlaat.. Als ze lastig worden kun je altijd nog de politie bellen, LOL..
Oh? Als ze dat bij mij proberen klaag ik ze aan wegens huisvredebreuk en diefstal.
Ze hebben geen rechten anders dan gewone burgers. Voor alles dat ze meer willen doen, zoals bij je binnenvallen en beslag nemen hebben ze de politie en rechterlijke macht nodig.
Al begint brein telkens meer nsa praktijken te gaan ondernemen.
Wie zegt mij dat al die data van brein niet al lang gedeeld en gekopieerd is voordat ze het zogenaamd vernietigen.
En gebruikers pakken zonder isp die meewerkt is nou ook niet echt moeilijk.
Brein kan namelijk aan de hand van diezelfde info ook nog veel meer over je te weten komen zonder dat er een verzoek ingediend wordt..
Ik vind het een smerige stichting..
Ondertussen helpen ze zelf om mensen illegaal te krijgen Door al die achterlijke anti filmpjes waar je verplicht naar moet kijken als je er WEL voor betaald..
Dat is flauwekul, Brein is geen van die drie machten. Brein is gewoon een private partij die opkomt voor de belangen van hun achterban. Iedereen in Nederland die zich benadeeld voelt door een ander kan naar de rechter stappen om zijn of haar gelijk te halen. Dat geldt voor Brein net zo goed. Gelukkig maar.
Maar wel met meer rechten dan ik heb. Ik mag niet zo maar IP-adressen van Jan en alleman gaan loggen, dus Brein is wel wat meer dan zo maar een private partij.
Brein mag dat ook niet "zomaar". Zij hebben het voorgelegd aan de Autoriteit Persoonsgegevens en ze hebben toestemming gekregen.
Je zou het wel kunnen aanvragen, net als Brein heeft gedaan.
Je hebt niet goed opgelet op school. Dit is civiel recht en Tim doet niets wat jij ook niet zou mogen om je rechten te beschermen.
in tegenstelling tot wat je op school geleerd hebt, zijn er wat zaken veranderd, er zijn 3 machten in nederland.
...
Bij vragen en uiten zorgen (bewaaring van data? koppeling persoons gegeven? etc.) Autoriteit Persoonsgegevens via telefoonnummer 070-8888 555.
Ik stel voor dat je ze zelf even belt. Er is daar vast wel iemand die je kan uitleggen dat je allemaal niet erg goed snapt.

Overigens is er niet veel veranderd in the trias politica in Nederland zoals je suggereert. De laatste serieuze wijziging is al meer dan een eeuw geleden gedaan.
Sinds 2010 zijn justitie én politie ondergebracht in 1 ministerie = 2 van de 3 onder 1 hand. Dat is amper 6 jaar geleden. Daarbij is er wel meer gebeurd de afgelopen jaren waardoor de OvJ bepaalde straffen kan opleggen, ipv naar de rechter te moeten. Daar is wel het een en ander mis met de trias politica an sich in Nederland.
MIjn grote vraag is HOE doen ze het?

Mij lijkt het sterk dat ze het hele internet verkeer mogen afluisteren. Dus moeten ze als uploader dienen of althans net doen alsof. En als ze uploader zijn, is het dan legaal om via Brein te downloaden :P ( immers is het dan geen illegale bron ).
Brein claimt een doomsday wapen te hebben waarmee ze jou -als jeook torrents automatisch seedt- kunnen vinden dmv je IP adres.

"En dat ze je dan gaan pakken voor vele duizenden euros."
En dat alles om de auteursrecht.
Tsja...

Ik heb wel eens zitten nadenken wat auteursrecht voor bijv. een film nou inhoud.
Wanneer is een bestand nou wel de betreffende film en wanneer niet?

Als ik nou 1 zwarte pixel in de film zet, is het dan nog de zelfde film? Denk het wel.
Wat nou als ik 50% van de pixels zwart maak? Lastig, want het is maar voor de helft herkenbaar als de oorspronkelijke film.

Wat nou als het beeld negatief wordt gemaakt? Dat is het tegenovergestelde, dat kan toch niet de echte film zijn?

Een film is digitaal, dus je zou het bestand kunnen beschrijven als een super groot getal. Zitten er dan ook auteursrechten op dat getal?
Maar als ik de film dan converteer naar een ander bestandsformaat? Dan heb je een heel ander bestand/getal. Zit daar dan ook copyright op?

Enz, enz...

Kortom:
Ik heb nog nooit een tastbare definitie gezien van wat auteursrecht precies is voor digitale media. Ik zou dus best tegen Tim kunnen zeggen dat de film die ik gedownload heb niet hetzelfde is als degene die op zijn gekochte schijfje staat.

Echt, al die verouderde bedrijven en wetten... Wordt er wel moe van hoor.

[Reactie gewijzigd door diondokter op 14 maart 2016 13:28]

Je kraamt onzin uit. Er is wel degelijk een goede definitie van wat voor werk auteursrechtelijk beschermd is. De manier waarop je iets opslaat maakt niet uit: die digitale data is een versie van hetzelfde werk: als ik een boek overschrijf en hier en daar wat woorden verander, gaat het nog steeds om hetzelfde werk, ook al heb ik het met andere inkt, in een ander kleur, op een ander soort papier neergeschreven: niet het exacte boek is beschermd, wel de tekst erin. Ook als je er grotere aanpassingen aan doet (laten we zeggen er vertaling, of een herwerking tot filmscript), dan heb je misschien wel een afgeleid werk gemaakt, het originele werk is er nog steeds in verwerkt, en je hebt dus toestemming nodig van de originele auteur.

Jouw wijsneuzerig gedoe over dat het maar een getalletje zou zijn, daar trapt echt geen rechter in, en maar goed ook. Ik ben voor een grote hervorming van auteursrecht, maar met jouw onzin wordt het in zijn geheel onmogelijk digitale werken te beschermen. En dat is waanzin.

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 maart 2016 14:51]

Dit wekt alleen wel de vraag bij mij op, vanaf welk moment het niet meer als kopieeren wordt gezien. Hoeveel % van een werk moet zijn aangepast om niet meer als kopie te kunnen worden gezien volgens de wet. Als dit een grijs gebied is waarin de rechter dit zelf kan bepalen, dan vraag ik me sterk af hoe de rechter dit dan juridisch kan bepalen en of wellicht zijn persoonlijke mening hierin te veel zou kunnen meespelen.

Om meteen tegen diondokter te beginnen over onzin en weet ik het allemaal vind ik hierin onterecht. Het is in mijn ogen namelijk een behoorlijk grijs gebied, digitale media en copyright.

Zo vraag ik me ook af of ik strafbaar ben als ik 0,1% van een film upload die op zichzelf staand totaal niet bruikbaar is. en als deze 0,1% ook nog eens verdeeld is onder 100 gebruikers waardoor een fractie van het totaal wordt gedeeld is het in mijn ogen niet meer herkenbaar als deze film. MAar toch ben ik volgens brein strafbaar als ik dit doe. Maar wat nou als 1000 mensen allemaal 0,1% delen van een film dan kun je toch met zijn allen een volledige film delen terwijl de stukken opzich niet bruikbaar zijn.

Waar ligt de grens van wat wel en niet mag? Jij zegt dat het herkenbaar moet zijn. maar als ik 0,1% van een film aan iemand stuur laat zeggen 0,1% verdeeld in 100 stukken verdeeld over de film. Is dit dan herkenbaar als ik het mkv bestand niet eens kan openen?

Hoeveel % van de film moet ik delen voordat ik strafbaar ben en wat ik deel ook echt kan worden gezien als deze film.

Om nog dieper in te gaan op de materie. hoe bepaald brein welke torrent ook daadwerkelijk inbreuk maakt op de copyright? download brein deze films dan? Heeft brein hierin dan wel het recht om films uit illegale bron te downloaden en te bekijken? Wellicht heeft een bestand een bepaalde naam die niet overeenkomt met de inhoud. dus puur afgaan op naam kan niet. Hoe kan brein in realtime bewijzen dat jij op dat moment het bestand download die wordt gezien als schending van het copyright. Om dit te laten plakken in een rechtzaak moet je toch van goede huizen komen. Want als alleen al de bestands grootte met 1 byte niet klopt dan kun jij dit volgensmij zo van tafel gooien. Brein kan dan namelijk nooit meer bewijzen dat je exact dat bestand downloadde waarop copyright zat. De rechter en brein kunnen alleen een aanname doen dat het om hetzelfde film bestand gaat.

Dit hele gebeuren zit ontzettend moeilijk in elkaar. En ik denk als je het echt bij het hooggerechtshof laat voor komen dat brein een zware pijp rookt. Zeker als ze geen in beslag genomen hardware hebben waarop deze bestanden te vinden zijn.

[Reactie gewijzigd door sygys op 14 maart 2016 15:49]

If it walks like a duck and talks like a duck ... it's probably a duck.

Zolang je een hoop bestanden hebt die op het einde van de rit terug een weergave zijn van (een substantieel deel van) de film dan is er sprake van auteursrecht.

Je probeerd hier een discussie te starten waarin je wenst dat men met een definite afkomt die objectief en sluitend is. Waarin men zou moeten kunnen aantonen dat die film ook effectief beschermd is en dat als er 1 bit verkeerd staat de bescherming ineens niet meer zou moeten gelden. En ik snap niet goed waarom.

Auteursrecht draait om een artistiek werk en de reproductie ervan. Hoe die reproductie tot stand komt is van geen enkel belang. Als het werk herkenbaar is als wat er origineel gemaakt werd dan is er sprake van auteursrecht.
Ik denk dat het downloaden van een hele film, ook al is deze anders dan het origineel, wel bestempeld kan worden als illegaal downloaden.

Wat ik me echter wel ben gaan afvragen is: Hoe strafbaar is het om 1% van een film te delen. of 1% aan fragmenten van een film die op zichzelf staand totaal niet bruikbaar zijn voor het bekijken van de content.

Als ik een een film download met mijn glasvezel verbinding op 500 mbit en ik trek het ding in een tiental seconden binnen, nog voor er goed en wel verbinding wordt gemaakt met downloaders. en ik maar enkele mb´s aan data heb gedeeld met andere. waarbij willekeurige sectors worden gedeeld die op zich alles bij elkaar per gebruiker helemaal niet bruikbaar zijn.

Ben ik dan wel strafbaar? want ik deel delen van bestanden die niet af te spelen zijn en eigenlijk niks inhouden.

Ik vraag me af hoe een stichting als brein zulke dingen hard kan maken in de praktijk. Zelf al kunnen ze aantonen dat een bepaalde gebruiker een grote verspreider is omdat hij of zij GB´s aan data deelt hoe kunnen ze dan bewijzen dat deze persoon daadwerkelijk bruikbare data heeft gedeeld?

Laat ik het anders zeggen. Hoe kun je als belanghebbende bewijzen of aantonen dat een losse homp nullen en enen die verspreid zijn afkomstig zijn van jou en een klein deel uitmaken van een geheel waar jij de copy right op hebt? Is dit technisch wel mogelijk? is iedere bit en byte in een film vast gelegd als copyright en hoe wordt bepaald of wat je deelde wel echt een onderdeel is van een film? hoe maak je dit hard als de data die je hebt verstuurd niet af te spelen is omdat deze alles behalve compleet is?

Kun je hier eigenlijk wel een boete of sommering voor krijgen?
Laat ik het anders zeggen. Hoe kun je als belanghebbende bewijzen of aantonen dat een losse homp nullen en enen die verspreid zijn afkomstig zijn van jou en een klein deel uitmaken van een geheel waar jij de copy right op hebt?
Dat zijn filosofische discussies die vanuit informatietechnisch oogpunt heel interessant zijn, maar vanuit juridisch oogpunt niet. Je krijgt namelijk heus wel uitgelegd aan een rechter dat je via een torrent een volledig auteursrechtelijk beschermd werk kunt verspreiden, en dat dit zelfs de bedoeling is van de hele exercitie. Dat dit in stukjes gebeurt, en niet noodzakelijkerwijs altijd volmaakt werkt, zijn kanttekeningen bij de implementatie en niet de essentie van de functionaliteit. Het is voldoende (als de rechter het al niet zelf gelooft) om een up- en download van een torrent te demonstreren om dat aan te tonen. Als je het tegenovergestelde wil beweren zul jij dan hard moeten maken dat je niet via het reguliere torrentproces aan het werken was, maar "onbruikbare" data gedeeld hebt (en vooral ook even uitleggen waarom dan). Het gaat hier niet om het aantonen van een moord; het hoeft alleen maar aannemelijk te zijn wat je gedaan hebt, niet boven elke twijfel verheven.

The proof of the pudding is in the eating, not the recipe.
Ik snap je uitleg. Toch vind ik het vreemd dat een aanname voldoende is.

De rechter zou inderdaad kunnen aannemen dat je wist dat je illegaal bezig was bij je handelingen. Maar als ze niet kunnen aantonen wat je precies gedeeld hebt en naar hoeveel mensen, dan is het volgens mij onmogelijk om te bepalen hoeveel schade een bedrijf heeft geleden. je zou dan een boete kunnen krijgen voor het illegaal downloaden, maar een schadevergoeding opstellen lijkt me sowieso onmogelijk. De sommaties die brein op eigen houtje naar mensen toe stuurt is dan volgens mij ook nooit rechtsgeldig
Onmogelijk is een groot woord, en Brein mag gewoon vragen wat ze willen om een rechtszaak af te kopen, of dat nu een tientje of een miljard is (je hoeft het er immers niet mee eens te zijn, het is een schikkingsvoorstel, geen eis tot betaling). Bij het bepalen van de straf maakt het dan inderdaad wel weer uit hoe we de auteursrechtenschendingen dan precies tellen, maar goedkoop ben je sowieso niet uit -- auteursrechtenschending is namelijk van zichzelf al strafbaar, afgezien van welke schade er daadwerkelijk geleden is.

Feitelijk maakt de hoogte van het bedrag eigenlijk niet zoveel uit, als er maar een afschrikwekkende werking is. De meeste mensen vinden het idee om voor de rechter te staan en een hoop juridische kosten te maken (nog voor een eventuele schadevergoeding) al vervelend genoeg dat ze kunnen opsporen en met een rechtszaak dreigen voldoende is.
Wanneer ik elke bid één opschuif, dan is het een mislukte eend, welke je kan herstellen.

Wat je stelt is dit:

https://www.youtube.com/watch?v=wo19Y4tw0l8

wat is illegaal, het nummer ( de data ) of de combinatie van de data en wat je ermee wil bereiken.

Wanneer je voor "de data" gaat ben je fout bezig en snapt de uitvoerende partij er niks van. Beide zijn van belang.
De rechter kan bij dit soort trucs de teleologische interpretatiemethode gebruiken. Daarbij wordt de wet zo uitgelegd dat het doel, dat de wetgever bij het invoeren van het artikel voor ogen had, het beste wordt gediend. Daarmee kan de definitie van 'film' aan verandering onderhevig zijn, gelijk aan de voortgang van de techniek.
Men heeft auteursrecht op de film als product. Niet op de film als eindresultaat. Dat is nietszeggend (ook omdat het op verschillende manieren wordt verspreid). Anders zou een fout afgestelde projector in een bioscoop al niet meer dekkend zijn. Het gaat er niet om wanneer je het wel of niet herkend als origineel, het gaat erom dat je het origineel er voor nodig hebt.

Anders zou je hetzelfde kunnen zeggen over logo's van bedrijven. Wanneer zit daar wel of niet merkrecht op

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 14 maart 2016 13:57]

Maar hoe zit het dan als je maar 0,1% van de film upload en deze 0,1% bestaat uit een 100tal stukken van bestandjes die ook nog eens naar 100 mensen zijn gegaag waardoor per downloader 0,001% van de film van jou hebben gekregen. hoe kan brein dan nog hard maken dat jij een film hebt verspreid?
Onder het auteursrecht is het ook onrechtmatig om een deel van een beschermd werk te verspreiden. Dat zie je bijvoorbeeld terug in het sampelen van muziekfragmenten, zelfs het overnemen van zeer kleine fragmenten is dus al onrechtmatig.

Je kan dan hooguit nog aanvoeren dat je per ongeluk ergens op klikte en zodoende een paar kB van een film verspreid hebt. Aan de andere kant is op dit moment de kans klein dat Brein je op basis daarvan aan zal klagen, voorlopig zijn er volop grote uploaders om achteraan te gaan.
Er zitten auteursrechten op het oorspronkelijke beeld, inderdaad. Ik denk dat je een punt hebt strikt genomen. Vergeet alleen niet dat regels buigzaam zijn. Als jij een bestand downloadt dat suggereert, aan de hand van bijvoorbeeld de filename, dat het een bepaalde film is, dan heb je de schijn tegen je, ook al kan het bestand nog zo aangepast zijn.
Er zit zelfs auteursrecht op de ondertiteling, dus die mag je ook niet zelf maken en verspreiden!
Tja, wat als je het in een RAR bestand verpakt met een simpel wachtwoord (die je erbij doet) met een opmerking alleen toegankelijk voor geautoriseerde personen. Dan is BREIN onrechtmatig bezig wanneer zich toegaan geeft om te zien wat het is? Ook BREIN mag dat niet.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 14 maart 2016 14:25]

Foute aanname. BREIN werkt met toestemming van de rechthebbenden, dus je idee gaat daar al meteen mis.

Ten tweede is de bewerking die jij doet op de film (RAR verpakken, toegangsbeperking aan BREIN proberen op te leggen) niet toegestaan door de rechthebbenden (de filmmakes).

Ten derde is jouw mededeling "alleen voor geautoriseerde gebruikers" juridisch ongegrond; jij kunt niet zomaar dat soort regels maken zonder dat er een wettelijke grond voor is.

Ten vierde is dit allemaal civielrecht. Zelfs als wat jij doet mag, en zou betekenen dat BREIN het niet zo mogen, dan nog is het geen zaak voor het OM en zullen de rechthebbenden een rechtzaak moeten aanspannen tegen BREIN. Wat ze uiteraard niet gaan doen, omdat BREIN juist in hun belang handelt.

Kortom, er zijn tenminste 4 redenen, die stuk voor stuk je opzetje torpederen.
Als het een ambtenaar zou zijn in een uitoefende functie, zou ik zeggen je hebt op alle punten gelijk. Maar dat zijn ze niet en zij hebben zich ook aan de wet te houden.
Je zult er toch officieel copyright op moeten aanvragen anders blijft dit niet hangen bij een rechter ben ik bang.
Echt heel goed gezegd! Nooit zo over nagedacht (m.b.t. verhaal van super groot getal en auteursrechten)

Wil nog even bij zeggen! Ik kijk naar jouw score kaart, en er zijn gewoon mensen die jouw bericht irrelevant vinden...kom op zeg?

[Reactie gewijzigd door Davidoff1976 op 14 maart 2016 13:56]

Ik heb -1 gegeven, omdat dit soort kul niet echt toevoegt aan de discussie. Er is namelijk wel gewoon een goede definitie van wat een werk is, en hoe dit werk is opgeslagen is niet relevant.

Je kan dezelfde onzin uitkramen over boeken:
  • De film negatief opslaan: Als je een boek neemt en de tekst kopieert maar dan wit op zwart, ipv zwart op wit, is dat toch een ander boek?
  • De pixels op zwart zetten: Als ik een paar letters in een boek weghaal, is dat niet hetzelfde boek!
  • De vergelijking met een getal: Een boek is uiteindelijk toch maar een hoop atomen, en een hoop atomen, daar kan je toch geen auteursrecht op krijgen?
  • Het gedoe over bestandsformaat: Als ik jouw boek overschrijf en alles in een ander lettertype zet, afdruk op een andere papiersoort en ander papierformaat, is het toch een ander boek?
Dat is natuurlijk allemaal onzin. Tenzij je wil beargumenteren dat boeken niet auteursrechtelijk beschermd moeten worden, is de conclusie bij elk van die gevallen duidelijk: je maakt inbreuk op de rechten van de schrijver, je kopie is geen werk op zich, maar een kopie, of maximaal een afgeleid werk.

Hetzelfde geldt voor digitale werken, er is geen reden om dit anders te benaderen. Dat de drager digitaal is, en het werk dus wordt voorgesteld door 'een getal' doet niet ter zake: Een film van 500MB is een getal tussen nul en 256 tot de macht vijf honderd miljard. Dat is niet 'zomaar een getal' waar je geen auteursrecht op zou kunnen nemen, net zoal de argumentatie 'een boek is maar een hoopje atomen in een bepaalde structuur'. Die structuur van dat boek is namelijk niet toevallig, net zoals dat getal net willekeurig is. Beiden stellen een origineel werk voor, en daar draait auteursrecht om: de bescherming van originele werken.

Ik ben zelf 100% voor een grote aanpassing van auteursrecht (30 jaar na publicatie als hoofddoel), maar met dit soort gezwets kom je nergens.

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 maart 2016 15:03]

Dit slaat wel ergens op. Misschien niet direct de voorbeelden.

Maar stel een film heeft de volgende bitreeks:

1001 1001 1001

Nu verspreid ik 0100 1100 1100

Los verspreid ik <<1 +1 ( hiermee krijg je het orgineel weer terug).

Is het dan illegaal? Zeker wanneer je maar één van de twee verspreid

Of wanneer ik https://www.colorcodehex.com/090909/ verspreid is het dan illegaal?

Het is een lastige discussie wanneer je auteursrecht op beelden geeft. In mijn ogen moet je dan ook NOOIT doen. Een beeld of een film op zich ( en dus de nummers/data er achter ) moeten niet als copyright aangeduid kunnen worden. Dat is veel te gevaarlijk.

De combinatie van deze data samen met het doel wel. Maar de data op zich zou er uiteindelijk voor zorgen dat zelfs dit stukje tekst niet meer encrypted opgeslagen kan worden omdat het ergens in een beeld van een film voor komt.
Het is een lastige discussie wanneer je auteursrecht op beelden geeft. In mijn ogen moet je dan ook NOOIT doen. Een beeld of een film op zich ( en dus de nummers/data er achter ) moeten niet als copyright aangeduid kunnen worden. Dat is veel te gevaarlijk.
AKA: jij vindt dat fotografen en filmmakers geen geld mogen verdienen. Duidelijk, heel redelijk, jouw houding!

Meanwhile, back in reality, gaat jouw redenering voor geen meter op: jouw voorbeeld gaat om 1 kleurwaarde. natuurlijk kan je daar geen auteursrecht op hebben. Net zoals dat ook niet kan op 1 of een paar simpele woorden: zoals ik al gepost had:
et algemene criterium is dat het werk oorspronkelijk is (dus niet afgekeken van iets anders) en het stempel van de maker draagt. Met name dat laatste is belangrijk: is aan het werk iets unieks, iets eigens van de maker te herkennen. Een puur zakelijke tekst, bijvoorbeeld een opsomming van woorden, is niet uniek.
(...)
Is een e-mail auteursrechtelijk beschermd?
Vaak wel. Een mail die meer is dan "ok zie je straks" of iets dergelijks triviaals is gewoon een creatief werk.
De ontvanger van de e-mail heeft wel het recht om de tekst te lezen, af te drukken en te bewaren. Of hij de e-mail door mag sturen dan wel mag publiceren, hangt helemaal af van de omstandigheden. De mail publiceren mag meestal niet. Zie ook De juridische status van e-mail.
Net zoals een simpele e-mail van een paar woorden niet beschermd is, is 1 pixel dat niet, noch een paar pixels. Een foto van amper 1 MP echter, die bevat een miljoen pixels. Dat is een vrij unieke combinatie, ent zoals een hele tekst ene uniekecombinatie is van vele eenvoudige, niet-beschermde woorden: het geheel is echter wel beschermd. Het wettelijk criterium "at het werk oorspronkelijk is en het stempel van de maker draagt" is met opzet niet formeel: anders zouden wijsneuzen zoals jij kunnen beweren dat een computer programma 'toch maar een serie nummertjes, herpderp?' geen origineel werk is. Dat is het duidelijk wel: computer code is erg duidelijk een creatief werk dat de stempel van de maker draagt.

Kortom: je blijft hete lucht blazen, over iets waar je duidelijk nit echt over hebt nagedacht, met een totaal gebrek aan respect voor auteurs van visuele en digitale werken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 15 maart 2016 09:12]

Zo worden er alleen Nederlandse ip-adressen verzameld en worden buitenlandse ip-adressen uit het bestand verwijderd.
Best triest eigenlijk dat hierdoor de die-hard uploaders die een VPN gebruiken buiten schot blijven en Miep of Klaas die niet weet dat torrents automatisch uploaden en haar cliënt automatisch start met Windows (incl. alle gedownloade torrents) hierdoor een groot probleem kunnen krijgen.
In het persbericht staat dat uploaders met VPN 'niet veilig zijn'
In het persbericht staat dat uploaders met VPN 'niet veilig zijn'
Dat kunnen ze natuurlijk hard roepen maar het is technisch en juridisch heel moeilijk om dat te realiseren.

Je kan hooguit terugvinden welke uploaders van een (buitenlandse) VPN afkomstig zijn, en dan moet je bij die VPN-provider in het buitenland aankloppen om de abonnementhouder van die VPN te achterhalen.

Gezien de aard van een VPN zal zo'n provider al heel terughoudend zijn om er aan mee te werken, en als er een verzoek van BREIN komt met 9.274 adressen die van een provider afkomstig zijn en waarvan ze een upload hebben gevonden, dan is daar misschien een handjevol van een Nederlandse klant. Die adressen gaat BREIN echt niet zo maar krijgen, dat zullen ze bij een buitenlandse rechter moeten afdwingen.

Veel succes daarmee als je VPN-provider in Rusland of Venezuela zit.
Hoe zo moeten ze dat bij een buitenlandse rechter afdwingen? Facebook moest toch ook voor een Nederlandse rechter komen? en zover ik weet zitten ze in Ierland en niet in Nederland. zo zijn ze ook al voor de Belgische rechter gekomen. Tuurlijk is het effect minder. Maar ze kunnen het prima via een NL rechter doen.
Die Russische VPN provider komt echt niet opdagen op de rechtzaak, en daarmee heb je een lege overwinning behaald.
Hoeft niet. Een rechter kan alsnog een blokkade opleggen richting the vpn server.(zal niet snel gebeuren). Tevens kunnen ze nog samenwerken met hun Russische collega stichting. En die het laten opknappen.
Inderdaad. Een kleine provider die alleen in Rusland met servers zit zal niet meewerken, maar een grote provider met servers in Nederland en elders in de EU heeft toch wel echt wat verliezen als een NL rechter ze iets oplegt.
Ik heb iets te vluchtig gereageerd :+ .
Ik snap dat het voor BREIN lastig is de gegevens te achterhalen. Ze dreigen ermee, maar zoals Thekilldevilhil al aangeeft; klinkt meer als bangmakerij.
Maar wat nou als je naar een buitenlandse VPN tunnelt die geen log bijhoudt. Hoe willen ze je dan opsporen als ze alle buitenlandse IPs bannen. Ze kunnen wel zeggen dat ze niet veilig zijn, maar hoe ze dat dan zouden aanpakken is onduidelijk...

" Er wordt echter niet nader toegelicht hoe deze gaat plaatsvinden." Klinkt voor mij een beetje als de youtube comment met daarin "I know your IP and i'm calling the cops on you!one!1!". Een loos dreigement dus.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 14 maart 2016 12:36]

Maar wat nou als ik met een VPN een server in Nederland pak, hoe kunnen ze dan alsnog aan je gegevens komen??
Ja als, maar dat zeggen ze niet. Ze zeggen dat een VPN gebruiken niet betekent dat je veilig bent. Hiermee harken ze alle oplossingen op een hoop.
Ik vind het ook een moeilijk te geloven verhaal moet ik zeggen, succes met het bereiken van die VPN providers (als die al jouw gegevens kunnen geven). Ze hebben al moeite met Nederlandse ISP's...
Sure. Ik wens ze veel succes met een VPN tunnel naar Rusland of China.

Enige wat ik kan bedenken is dat de meeste VPN tunnels alleen IPv4 doorlaten en niet IPv6. Die laatste gaat dus door je normale router naar je ISP. Maar als je in qTorrent je interface bind, gaat ook dat een issue worden.
Dat jij een tunnel hebt naar Rusland maakt niks uit. Het gaat erom of jouw VPN provider servers of andere belangen in Nederland of de EU heeft en of ze bereid zijn die te verliezen om jou te beschermen.
In het persbericht staat dat uploaders met VPN 'niet veilig zijn'.
Blijkbaar toch wel, uit het artikel:

Zo worden er alleen Nederlandse ip-adressen verzameld en worden buitenlandse ip-adressen uit het bestand verwijderd

Als dat een van de criteria is dan is het gebruik van een VPN of Proxy via het buitenland blijkbaar afdoende. In het geval van dit systeem dan, en de goedkeuring die ze ervoor gekregen hebben.
Ben benieuwd hoe men bepaald welke adressen Nederlands zijn. De RIPE database is daar niet echt een goed middel voor. Die controleren namelijk niks.

Er zijn bijvoorbeeld VPN providers die subnetjes adressen in verschillende landen geven om geo-locatie diensten voor de gek te houden, terwijl al die subnetjes gewoon op dezelfde server in Amsterdam uitkomen.

Als ik Brein was zou ik alle twijfelgevallen gewoon loggen en alleen grote buitenlandse providers weggooien. VPN providers bij kleine hosting bedrijfjes zitten dan al snel in de lijst met twijfelgevallen.
Uiteraard wordt dat gezegd, maar ik vind het erg knap als je een buitenlandse VPN hebt dat ze dan toch achter je eigen ipadres kunnen komen.
Dat staat er inderdaad, maar de uitleg zegt natuurlijk helemaal niks:
In een eigen persbericht laat de stichting weten dat het gebruik van een vpn niet betekent dat een gebruiker veilig is, omdat deze diensten 'kunnen zien wat je doet' en dat het niet uitgesloten is dat er alsnog identificatie plaatsvindt.
Dat klinkt mij meer in de oren als bangmakerij, wat sowieso het doel lijkt te zijn van Brein.
In het persbericht staat dat uploaders met VPN 'niet veilig zijn'
Wat denk je zelf? Wat zou er gebeuren als Brein zou verkondigen dat VPN gebruikers WEL veilig zouden zijn?
Maar wat nu als je een buitenlandse VPN gebruikt. Die ip's moeten toch worden weggegooid of begrijp ik het verkeerd?
Daar lijkt het inderdaad wel op (dat ze weggegooid worden, niet dat jij het verkeerd ziet :)).

[Reactie gewijzigd door friggler op 14 maart 2016 14:32]

Inderdaad, tegenstrijdig verhaal dus. Buitenlandse IP's worden verwijderd en niet opgeslagen, maar ze kunnen wel VPN gebruikers opsporen? Vaag.
Miep of Klaas die niet weet dat torrents automatisch uploaden en haar cliënt automatisch start met Windows (incl. alle gedownloade torrents) hierdoor een groot probleem kunnen krijgen.
Ga daar maar niet van uit. Brein heeft het specifiek over de bron, de persoon die de torrent zelf heeft aangemaakt/online gegooid. Niet de overige peers en seeders.
Daarnaast zullen gegevens van gebruikers die regelmatig in torrentzwermen voorkomen als grote of eerste uploaders vernietigd worden als niet vaststaat dat er binnen zes maanden nader onderzoek uitgevoerd zal worden.
Miep en/of Klaas zullen hier niets van merken.
Ze hebben het ook over mensen die veelvuldig seeden na het downloaden en iemand die zijn torrent client standaard opstart met Windows en niet zorgvuldig iedere keer de torrent weggooit als deze klaar is zal dus zeker wel op de radar van Brein verschijnen.
Alleen hebben veel standaard torrent clients een ratio ingesteld staan waardoor de torrents automatisch stoppen na het seeden van 200%. Dat lijkt me niet interessant genoeg voor Brein, helemaal niet als je kijkt hoe men het omschrijft.

Althans, uTorrent hanteert bijvoorbeeld een standaard van 200%
Ah, dat wist ik niet, is ook al lang geleden dat ik een torrent client gebruikt heb (vroeger was dat in ieder geval niet en liepen torrents vrolijk door).
Weet je zeker dat dat standaard zo ingesteld staat? Het klinkt namelijk niet als iets wat erg goed is voor de gezondheid van torrents in het algemeen.
Hm? 200% betekent dat je het naar meerdere anderen geüpload hebt. Als iedereen dit zou doen zou elke torrent gewoon gezond zijn.
Is het ook niet, maar aangezien in vrijwel elk westers land de 'jacht' op ( easy ) targets open is, gaan de ontwikkelaars hier ook in mee.
Qbittorrent staat 1:1, transmission volgens mij 1:1,5
Het is niet 100% veilig, maar uiteindelijk stopt jouw torrent inderdaad.

Het basisgegeven van eerlijk zullen we alles delen lijdt onder de 'veiligheid' van de gebruiker.
Seedboxen staan vaak op anonieme locatie, in (virtuele) landen met weing of geen aansprakelijkheid / of grote dikke vinger naar de opsporing.

Ik voorzie nog meer daling in prijzen hierin, en men in plaats van VPN voor hun (diehard) downloading overstapt op een seedbox in Angola of Minsk.
( vaak sneller ook, met een sftp je zooi terughalen, en klaar )
Die-hard uploaders gaan niet via een VPN uploaden, alleen verbinden, die-hard uploaders gebruiken 1-10 gbps 'seedboxen' zie die advertenties vaker voorbij komen. die dingen zijn niet eens zo duur.
Grote uploaders die via VPN werken en waarvan Brein heeft achterhaald dat het om nederlanders gaat (bv dmv chats etc op sites), zullen niet buiten schot blijven.. Dit is maar 1 van hun methodes om achter de grote uploaders te gaan...
Kortom elke Nederlander die torrents gebruikt voor grijze doeleinden ook maar even via een VPN uit het buitenland verbinden. Theoretisch gezien kan je trouwens seeder zijn zonder ook maar echt iets te delen, gewoon de upload cap op 1kb zetten. Ik vind het prima dat ze uploaders pogen aan te pakken, maar nu massaal alles registreren ben ik echt zwaar op tegen.
Theoretisch gezien kan je trouwens seeder zijn zonder ook maar echt iets te delen, gewoon de upload cap op 1kb zetten.
Wie zegt dat alles wordt geregistreerd (dat staat toch nergens, en is ook niet nodig)? Ze downloaden gewoon een torrent van films die van Nederlandse makelarij zijn en hebben zodoende een overzicht van de IP's. Daarvoor hoeven ze toch niet de torrents bij te houden van debian of ubuntu?

Niet dat ik voorstander ben van de meest kansloze stichting van Nederland...
Theoretisch gezien kan je trouwens seeder zijn zonder ook maar echt iets te delen, gewoon de upload cap op 1kb zetten.
Misschien dom van mij hoor, maar dan deel je toch alsnog 1kb?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 maart 2016 12:35]

Waarom 1kb en niet 0? Geen upload en je blijft buiten schot, of mis ik iets? Niet het idee achter bittorrent maar dat is 1kb ook niet.
Ik heb geen idee, maar de torrent clients die ik gebruik hebben niet eens de mogelijkheid om onder de 8kbit te gaan, niet dat ik die behoefte heb, zolang ik aan het downloaden ben ben ik ook aan het uploaden met volle snelheid, daarna gooi ik hem uit de lijst :)
Vaak als je 0 invult, betekend dat oneindig in dat soort programma's. Dus mega-snel :9
Ik bedoel dus massaal torrents waar auteursrecht op zit en dus wordt geschonden. Lijkt me inderdaad niet nodig om Debian of Ubuntu te gaan controleren.
Misschien dom van mij hoor, maar dan deel je toch alsnog 1kb?
In principe wel ja. Effectief zul je dan echter slechts een klein deel van wat je downloadt terug uploaden. Het is natuurlijk afhankelijk van de gemiddelde downloadsnelheid, maar het is goed mogelijk dat je bijvoorbeeld slechts 1/500 van een bestand uploadt in de tijd die het kost om dat bestand binnen te halen.

Of dat voldoende is om uit het vizier van brein te blijven is me niet duidelijk. Het lijkt me echter wel dat ze je dan minder interessant zullen vinden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 14 maart 2016 13:00]

Ik vind het prima dat ze uploaders pogen aan te pakken, maar nu massaal alles registreren ben ik echt zwaar op tegen.
Aan de hand van welke data zouden ze dan de uploaders mogen/kunnen aanpakken? Ik zie niet in wat er precies tegen het in kaart brengen van ip adressen is.
Als voorbeeld Google krijgt per minuut 1500 verzoeken om torrent links te verwijderen (Bron:https://torrentfreak.com/...-links-per-minute-151122/) Wie zegt mij dat door deze toestemming Brein ook niet zo iets automatisch bij de ISP's gaat opzetten? Een automatisch systeem dat precies bijhoudt en dus aangeeft wanneer jij met een bepaalde torrent bent verbonden. Ik ben daar gewoon erg op tegen, dit is een soort van massa controle, en als je dit goed vindt waarom dan geen permanente traject controle tussen alle stoplichten in Nederland?
Als voorbeeld Google krijgt per minuut 1500 verzoeken om torrent links te verwijderen (Bron:https://torrentfreak.com/...-links-per-minute-151122/) Wie zegt mij dat door deze toestemming Brein ook niet zo iets automatisch bij de ISP's gaat opzetten? Een automatisch systeem dat precies bijhoudt en dus aangeeft wanneer jij met een bepaalde torrent bent verbonden. Ik ben daar gewoon erg op tegen, dit is een soort van massa controle, en als je dit goed vindt waarom dan geen permanente traject controle tussen alle stoplichten in Nederland?
Volgens mij moet dat dan met deep packet inspection, en dat mag niet.
Als voorbeeld Google krijgt per minuut 1500 verzoeken om torrent links te verwijderen (Bron:https://torrentfreak.com/...-links-per-minute-151122/) Wie zegt mij dat door deze toestemming Brein ook niet zo iets automatisch bij de ISP's gaat opzetten?
Waarom zou Brein dat niet mogen doen?
Ik ben daar gewoon erg op tegen
Waarvan akte.
dit is een soort van massa controle, en als je dit goed vind waarom dan geen permanente traject controle tussen alle stoplichten in Nederland?
Omdat a) het hier niet over traject controles gaat maar over torrents en b) omdat een dergelijk systeem waarschijnlijk te lastig te realiseren is/te duur is.

Maar nogmaals de vraag: Hoe moeten ze het wel doen? Aangezien jij het prima vindt dat ze uploaders pogen aan te pakken, moet je ook niet tegen enige vorm van opsporing zijn. Dat dit dan gebeurt aan de hand van IP adressen lijkt me niet meer dan logisch. Wil je absoluut niet in hun bestanden komen, download dan geen torrents.
Je hebt zeker gelijk dat traject controle wat anders is toch vond ik het een passend voorbeeld. Ik moet het denk ik wat beter verwoorden, met uploaders die ze van mij mogen aanpakken bedoel ik de mensen die als eerste iets verspreiden en dus vaak ook het materiaal via een andere bron hebben verkregen. Hiermee bedoel ik dus eigenlijk alleen de release groepen/personen. In mijn ogen weten deze mensen meer waar ze mee bezig zijn en de risico's die er aan vast zitten dan de gemiddelde huis tuin en keuken down/uploader
betalen om niet te betalen?
Hoe komen ze er eigenlijk achter wie er zit te uploaden/downloaden, moeten ze hier zelf ook niet voor up/downloaden ?
Dat vroeg ik mij ook al af.
Want als ze zelf gaan uploaden, valt dat dan niet onder uitlokking? want dat is ook niet toegestaan.
Sterker nog, het is zo lees ik:
Stichting BREIN zal gaan deelnemen aan zwermen in een Bittorrent-netwerk die de vermoedelijk inbreukmakende bestanden (titels die binnen de prioriteringscriteria vallen) delen, om inzicht te krijgen in de IP-adressen die zich binnen de zwerm bevinden en waartussen bestanden worden uitgewisseld. Door zelf deel te nemen aan de zwerm kan BREIN ook zelf (delen van) een bestand, dat wordt aangeboden via de torrent file op een indexeringspagina, downloaden om kennis te nemen van de inhoud daarvan.
Opmerkelijk dat dit mag.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 14 maart 2016 12:40]

Feitelijk gezien doen hun juist niet iets illegaals, hun hebben toestemming van de licentiehouder het bestand te downloaden/uploaden.

Als ze die toestemming nu eens omzetten in een mooie dienst voor een mooi bedragje per maand kunnen wij gewoon nieuwe dingen kijken wanneer wij willen.
Feit is dat ze dan uploaden met toestemming van de rechthebbenden, en zo het materiaal legaal verspreiden.
Niemand zegt dat zij zelf gaan uploaden. Je kan perfect gaan kijken welke seeders/peers er zijn en bij wie je stukken kunt downloaden zonder dat je zelf moet gaan uploaden en als je wenst zelfs zonder dat je zelf ook gaat downloaden.

Daarnaast is het niet omdat BREIN zelf het recht heeft om in belang van het onderzoek te uploaden, dat downloaders daarom ineens uit evident legale bron zouden bezig zijn.
Als je de rechten hebt en het werk openbaart via torrents vervallen die rechten wel mag ik hopen.
Mogelijk dat zij upload daarom op 0 hebben staan..
Feitelijk gezien doen hun juist niet iets illegaals, hun hebben toestemming van de licentiehouder het bestand te downloaden/uploaden.
Ik weet niet. Wat er gebeurt is dat hun software aan jouw torrent client vraagt (een deel van) een bestand te uploaden. Te vermenigvuldigen dus.
Nu kan je daar twee dingen over zeggen
1) ze zetten je aan (of veroorzaken het zelfs, omdat ze weten wat er gaat gebeuren bij zo'n verzoek) tot auteursrechteninbreuk, en dat is illegaal.
2) je kan ook zeggen dat, omdat de rechthebbende het je vraagt, je impliciet het recht krijgt om dat bestand aan te leveren, in welk geval er dan geen inbreuk is.
Het lijkt mij geweldig om met een man of 1000 gewoon een paar maanden nep torrents te uploaden. Kijken wat Brein dan gaat doen :)
Volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Misbruik_van_omstandigheden moet er sprake zijn van "de omstandigheden waarin een ander verkeert gebruikmaakt om die ander iets te laten doen of nalaten wat hij of zij in een normale situatie niet zou hebben gedaan."
Als Brein niet de eerste aanbieder is of een gigantische bandbreedte gebruik om het downloaden te faciliteren denk ik niet dat er sprake kan zijn van uitlokking/misbruik.
Ik denk dat je een torrent kunt downloaden met een up- en downloadcap van 0kB/s. Dan zie je wel wie er aanbiedt, maar je haalt niks binnen. Ben wel benieuwd hoe ze zien hoeveel je uploadt als ze zelf niet downloaden.
"Door zelf deel te nemen aan de zwerm kan BREIN ook zelf (delen van) een bestand, dat wordt aangeboden via de torrent file op een indexeringspagina, downloaden om kennis te nemen van de inhoud daarvan."
Er zullen ongetwijfeld forensische Torrent clients bestaan (die zich identificeren als een populaire andere client) die niets uploaden. Het enige wat je hoeft te doen is op zoek te gaan naar een populaire Torrent van een werk dat niet zonder toestemming verspreid mag worden, je aanmelden in de swarm en dan een lijst met alle andere IP's uit die swarm downloaden. Je hoeft er niets van het bestand voor te up- of downloaden.
Is dus niet zo, ze nemen deel aan de swarm.
Uiteraard nemen ze deel aan de swarm, anders kun je niet zien wie de andere IP's zijn. Dat hoeft echter niet te betekenen dat je ook daadwerkelijk iets upload of download.

Als je je eigen torrent client hebt geschreven houdt niets je tegen om geen pakketjes uit die swarm te downloaden of te uploaden, dat blijft een beslissing van de client.
Staat in de afspraken.

"Door zelf deel te nemen aan de zwerm kan BREIN ook zelf (delen van) een bestand, dat wordt aangeboden via de torrent file op een indexeringspagina, downloaden om kennis te nemen van de inhoud daarvan."
Ze zullen –als ze slim zijn– inderdaad automatisch checken of een bestand met de naam The.Fast.And.The.Furious.23.x264.mp4.torrent ook daadwerkelijk die film bevat en niet een fake torent is. Dat is simpel te checken en daarvoor hoef je niet een heel bestand te downloaden of ook maar één bit van datzelfde bestand te uploaden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 14 maart 2016 12:52]

Brein kan toch ook gewoon toestemming hebben van de rechthebbenden hiervoor? Uiteindelijk is dat namelijk materiaal van diegenen. Het lijkt me sterk dat die tegen opsporing vanuit BREIN zijn, ze hebben immers hetzelfde belang.
Natuurlijk kan dat. Maar waarom zouden ze? Als je je eigen torrent client ontwikkeld kun je ook zelf bepalen of je iets upload. Aangezien ze alleen de lijst met alle IP adressen in een swarm nodig hebben is dat zo gepiept.
Sommige bits zijn meer legaal dan andere bits..

Ik denk, en jij ook naturlijk, dat ze wel wat meer moeten downloaden. Maar hier komt de vraag van de geleden schade om de hoek kijken.
Hoe veel schade is er geleden als jij 1KB aan brein upload?
Is dat 1/1500000e van 10 euro voor een aflevering van 1.5GB een serie? Want dat is het enige dat vast is gesteld.
Je kan niet meer eisen want voor die andere 1499999KB moeten ze bij een ander zijn. Het gaat immers om schade en niet om schuld.
Wat ik zo bijzonder vind aan het geheel is dat mensen blijkbaar wel bereid zijn om 10-20 euro per maand uit te geven aan allerlei VPN oplossingen, maar een film kopen of een product als Netflix of Videoland afnemen vinden ze dan te duur?

Verder was dit natuurlijk niet onverwachts, het illegaal maken van downloaden (en al eerder uploaden) waren al een teken natuurlijk. En het zal alsmaar erger worden.
10-20 euro? Een top VPN kost je 2 tot 4 euro per maand. Dan nog kan je weer een hele discussie starten over netflix etc, het feit blijft dat als je een redelijk compleet aanbod van films en series wilt zien je 3 abbonementen moet kopen (HBO, Netflix en Videoland) AKA 10 euro per stuk. Ben je dus alsnog 30 euro kwijt.
Ik wil geen discussie starten over de diensten, want ik vind het het stomste argument ooit dat al het nieuwste maar beschikbaar moet zijn (wie bepaalt dat??).

Wat ik aanstip is dat mensen blijkbaar wel willen betalen voor illegale oplossingen en niet voor legale. Dat vind ik vreemd.

[Reactie gewijzigd door Coritchando-IA op 14 maart 2016 13:30]

Zolang Netflix (als voorbeeld) content in Europa VEEL later laat zien in tegenstelling tot de VS zullen mensen nog steeds gebruik maken van Torrents.
Daar kan Netflix niks aan doen, dat weet je?
Ze krijgen simpelweg de rechten niet, of niet tegen normale prijzen.
Stomste argument ooit omdat mensen de nieuwste willen?
Jammer dat je dit zegt, verdiep je maar eerst in hoe het huidige consumenten gedrag is ontstaan...

En wie denk wie dit voor heeft gezorgd? De industrie zelf!
https://www.youtube.com/watch?v=-1j0XDGIsUg

Wij als consumenten willen alleen consumeren en natuurlijk alleen het nieuwste! Alleen, dat hebben wij niet aan ons zelf te danken!

Maar er is meer, met alle sociale media en middelen van nu, loop je tegenwoordig al achter wanneer je niet mee kunt komen! Het is onmogelijk om een opinie/mening te geven als in de USA al breed beschikbaar is en de release datum van een film/tv serie (of wordt nooit uitgebracht) in Europa pas veel later komt. Je valt buiten de boot en kan niet meer meedoen.

Ik kan nog wel doorgaan, maar het gaat mij om het grondslag van het verhaal. Het is niet stom dat wij de laatste willen.
Dat is wel degelijk stom.
Ik ben het volledig met je eens dat de industrie nodig moet vernieuwen en meewerken. Maar vergelijk het eens met een auto. Als jij geen nieuwe Audi A8 kan betalen, mag je hem dan gewoon stelen bij de dealer? Gewoon omdat hij nieuwer is dan jouw Clio uit 2005? En jij als consument hebt natuurlijk recht op het nieuwste van het nieuwste.

Rechtvaardigt het niet kunnen krijgen wat jij wenst diefstal? Want dat is het. Ik weet dat een hoop mensen het halsstarrig anders noemen, maar als je niet betaald noem ik het diefstal.

Ik wil met alle punten meegaan die zeggen dat de industrie achterloopt. Maar als die industrie bepaalde regels en voorwaarden stelt, dan heb je daar naar te luisteren. Zo niet, doe er dan niet aan mee. En dus ook niet illegaal het materiaal verkrijgen.
Rechtvaardigt het niet kunnen krijgen wat jij wenst diefstal? Want dat is het. Ik weet dat een hoop mensen het halsstarrig anders noemen, maar als je niet betaald noem ik het diefstal.
Jij noemt het misschien diefstal, maar dat is het niet ;) Het is schending van het auteursrecht. Legaal gezien een heel ander misdrijf, en met reden: de rechthebbende is namelijk enkel potentieel inkomen kwijt, maar leidt geen directe verliezen.

Als ik bvb een boekenwinkel binnenstap en een boek steel, is dat diefstal. De winkelier is een boek kwijt (ik heb het mee), waardoor hij het inkoopbedrag voor dat boek verliest, en de mogelijke verkoop van dat exemplaar dat ik gestolen heb.
Echter, stel ik loop de winkel in en slaag erin dat boek in te scannen, en met een digitale kopie de winkel uit te komen, dan is de winkelier direct niets kwijt: hij kan dat boek nog altijd verkopen. Hij is wel hoogstwaarschijnlijk een potentiële verkoop kwijt (mij: de kans dat ik het boek alsnog koop is een stuk kleiner).

Allebei zijn terecht strafbaar: piraterij is met goede reden illegaal. Echter, in breuk op auteursrecht is geen diefstal. Ook al noem jij het zo: de rechter doet dat niet, en terecht ;)
Die nuance begrijp ik.
Vind hem zelf niet helemaal terecht, een film (even als voorbeeld, kan je ook voor muziek doen) kost ook geld om te maken. Salaris, filmset, distributie en noem het maar op. Die inkoop is niet heel anders dan dat van een fysiek boek. Het moet tenslotte ook allemaal betaald worden en jij gaat het niet meer kopen.

Ik begrijp het verschil, maar zie het graag zwart / wit of eenvoudig. Maar je hebt uiteraard gelijk.
Maar als ik niet zo tevreden ben met mijn Clio uit 2005, maar ik eerst een proefrit met de Audi A8 om te kijken of het wat is. Is het niks koop ik hem niet. En nee, dat is niet hetzelfde als een trailer kijken op internet, want je koopt ook geen auto alleen door het zien van de reclame.
Een proefrit zou ik een trailer of 10 minuten film noemen. Net als je die Audi A8 niet pas na 4 jaar en 160.000 KM terugbrengt onder het mom proefrit.
Nederland blijft een klein land en we kijken als Nederlander dus al snel over de grens. Dat heeft allerlei voordelen, maar ook nadelen. Zo wordt je regelmatig geconfronteerd met nieuws, recensies, etc. over zaken (niet alleen films) die je in Nederland nog niet (of nooit) kunt verkrijgen.

Als het om fysieke producten gaat kun je die gewoon vanuit het buitenland bestellen. Maar gaat het om een film dan bega je gek genoeg opeens een misdaad. Het is dus niet zo dat mensen niet voor een legale oplossing willen betalen. Die legale oplossing is er simpelweg niet of niet snel genoeg.

Daarnaast is er natuurlijk een groep mensen die het als hobby doen. Die kijken niet eens alles wat ze downloaden maar vinden voldoening in het aanleggen van een verzameling. Niet echt een goede reden wat mij betreft (ga toch wat anders verzamelen), maar wel ook een reden die niet direct met geld te maken heeft.
Wat ik zo bijzonder vind is dat je dit zo zwart op wit ziet... Ik heb vanaf het begin dat Netflix in nl uitkwam een abonnement en hou deze ook lekker. Ik heb alleen nog maar op de NL netflix gezeten en nog nooit via proxy/dns/vpn op de Amerikaanse of andere gekeken.
Ik bezit 309 spellen op Steam die ik stuk voor stuk betaald heb, daarnaast heb ik ergens op zolder ook nog een doos liggen met originele cd's dvd's.

Daarnaast wil ik af en toe wel The walkind dead of brooklyn nine-nine of <insert andere serie> zien en deze is helaas niet te krijgen via de nl netflix (of loopt mijlen ver achter). Ik kan bij de blokker op de hoek de aflevering van afgelopen week ook niet vinden. Dus download ik deze. Is dat een geldige reden? NEE absoluut niet en dat weet ik ook maar ik kies voor het gemak en daar wil ik best een in mijn ogen redelijk bedrag voor betalen (zie netflix abo) en daarom maak ik netjes gebruik van een betaalde vpn dienst.

Laat ze maar eens zorgen voor fatsoenlijke alternatieven i.p.v. krampachtig vast te houden aan hun ouderwetse verdienmodel.
Er zal altijd een groep mensen blijven die inderdaad niet willen betalen voor de content, maar er is ook een grote groep (waar ik dus ook bij hoor) die best wil betalen maar geen fatsoenlijke mogelijkheden krijgt om te betalen. En wat jij nu doet met je uitspraak is de 2e groep gelijk trekken met de 1e groep en dat klopt niet helemaal.

Tot slot: Laten we eerlijk zijn, 99,99% van de mensen die hier reageren hebben wel eens iets gedownload wat eigenlijk niet mocht... zij het een liedje via een youtube downloader zij het een betaalde versie van winrar of iets anders kleins.

[Reactie gewijzigd door Axewi op 14 maart 2016 16:59]

Het doel heiligt de middelen?
Dus jij wil iets kijken wat niet beschikbaar is, dus dan schend je het auteursrecht en download je uit illegale bron?
Dus als mijn auto niet start, dan mag ik gerust die van 3 deuren verder stelen en mee naar het werk gaan, ik wil tenslotte naar mijn werk.

Ik ben het volkomen met je eens dat het hele model absurd is hoor, maar de oplossing is niet halsstarrig illegaal blijven downloaden. Het beste is helemaal geen gebruik meer maken van de producten, net als Buckler bier (ben je oud genoeg daarvoor, zo niet zoek even op Youp en Buckler ;-)). Dan gaat het roer snel om mijn inziens. Als ze eerst 50 miljoen moeten uitgeven voor de productie van een film en vervolgens koopt niemand hem (ook Netflix ed niet) dan is het snel afgelopen.

En wat te denken over een eventuele rechtszaak, daar is het ook zo zwart wit. Of denk je dat de rechter gevoelig is voor het argument 'maar de US heeft het wel'?
"Het doel heiligt de middelen?
Dus jij wil iets kijken wat niet beschikbaar is, dus dan schend je het auteursrecht en download je uit illegale bron?
Dus als mijn auto niet start, dan mag ik gerust die van 3 deuren verder stelen en mee naar het werk gaan, ik wil tenslotte naar mijn werk."

Dat ik iets wil kijken wat hier niet beschikbaar is geeft mij idd niet het recht om het dan maar illegaal te downloaden, dat stukje ben ik met je eens!
Het stukje van je auto klopt natuurlijk niet helemaal. In jou voorbeeld "steel" je de auto wat dus inhoud dat de buurman/vrouw die auto niet meer heeft (jij neemt deze immers mee) bij het downloaden van een film/serie "steel" je de film niet, je schend het auteurs recht.

Wat ik met mijn punt probeer duidelijk te maken is dat de "vraag" naar een legaal alternatief er is, mensen willen best betalen alleen willen ze daar ook wat voor terug wat in onze huidige levensstijl past. Zie spotify, netflix, videoland, youtube red, twitch etc. Het lijkt me dus een beter plan om mensen aan te sporen het legale alternatief te gebruiken dan de mensen alleen maar te straffen. Zodra er een fatsoenlijk alternatief is DAN kunnen ze achter de mensen aangaan die weigeren imo.
Verder zal de beste weg daartussenin zitten, dus EN downloaders aanpakken EN tegelijkertijd een alternatief bieden.

Hoelang zijn ze al niet bezig om het downloaden en illegaal streamen aan te pakken, en hoe goed werkt dat. Elke site die ze neerhalen is binnen een maand weer online en zo niet dan zijn er binnen een maand 2 die de plek innemen. Zelfde geld voor de streaming site's / programma's.
Popcorn time is nog steeds beschikbaar.
piratebay is nog steeds beschikbaar. en zo kunnen we nog even doorgaan.

De legale alternatieven daarintegen groeien als kool.
https://www.statista.com/chart/3153/netflix-subscribers/ (65mil in 2015 alleen al in de USA) Ze proberen krampachtig vast te houden aan een model wat jaren terug is uitgevonden en nooit veranderd is, en worden "boos" als de wereld eromheen wel veranderd.

Dus nogmaals, ik weet dat ik bezig ben met iets wat niet mag zodra ik toch "stiekem" een serie download, en ik wil dat ook niet goed praten. Mocht ik ooit een brief krijgen van een instantie dan zal ik dat ook hetzelfde behandelen als een boete als ik weer eens te hard gereden heb. (5 min boos op mezelf zijn, betalen, en weer opnieuw doen maar dan iets beter opletten 8)7 )

[Reactie gewijzigd door Axewi op 15 maart 2016 10:21]

Bij mij is het meer dat niet alles in NL uitkomt wat bv in de VS wordt uitgezonden (of uberhaupt via die diensten beschikbaar is) en dat ik inmiddels zo ver voorloop qua series dat ik meer dan een half jaar droog moet staan, wil ik aansluiting vinden. En dan zit je nog met dat niet elke serie bij provider X te vinden is en je dus uiteindelijk een stuk of 5 diensten moet afnemen, waardoor ook nog eens het totaal duurder is. En dan nog niet te spreken over dat sommige zaken gewoon minder gebruiksvriendelijk, minder snel of minder mooi werken. Ik heb ondertiteling nodig en bij de meeste diensten is dat nog steeds een pixelbrij (ipv hoge resolutie, anti aliasing, fade in/out, etc) voor zover het überhaupt beschikbaar is.

Het is de opeenstapeling van nadelen die het hem doet. Niet zozeer een enkele prijs. Voor de doorsnee Nederlander is het misschien voldoende. Zeker als je niet beter gewend bent.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 14 maart 2016 13:50]

Ik zie het juist als kans voor de contentaanbieders. Blijkbaar willen er mensen 20 euro per maand kwijt zijn voor VPN/Usenet/Private torrentsite. Simpelweg omdat ze voor dat geld alle content kunnen zien, vaak ook nog eens geautomatiseerd gedownload door CP/Sickrage.

Ik snap wel dat het voor 20 euro schier onmogelijk is om alle content aan te bieden, maar voor een eurotje of 50 per maand moet dat toch mogelijk zijn?

Ik zou het er zeer zeker voor overhebben iig.
Ik denk met jouw vele mensen. Probleem is dat de film en muziek industrie niet meewerkt. Wat een zeer kwalijke zaak is. Het is ondertussen met iTunes, Netflix en Spotify wel aangetoond dat mensen geen enkele moeite met betalen hebben zou je denken.
Ik zou het er ook voor over hebben. Ander punt is dat ik graag content in DTS-HD wil en een hoge bitrate. Dit is legaal online niet te krijgen... Media zoals Bluray is niet van deze tijd meer.
Wat ik zo bijzonder vind aan het geheel is dat mensen blijkbaar wel bereid zijn om 10-20 euro per maand uit te geven aan allerlei VPN oplossingen, maar een film kopen of een product als Netflix of Videoland afnemen vinden ze dan te duur?
Ik betaal 40$/jaar voor een VPN dienst. Ik betaal daarnaast ook 9¤/maand voor Netflix.
Als je die VPN gebruikt om in het algemeen onder de radar te blijven dan kan ik dat goed begrijpen. Als je dat doet om illegaal aan materiaal te geraken vind ik het een ander verhaal. Dan kan je die 40 dollar beter uitgeven aan legale alternatieven.
Hahaha, Netflix of Videoland. Nee dank je feestelijk, ik hoef geen oude films. Dan liever niets.
Is iedereen die van torrents gebruik maakt een uploader? Of alleen iemand die massaal verspreid?

Maw als je niet één van de eeste downloaders bent en je blijft niet seeden, val je alsnog in de risico groep?

[Reactie gewijzigd door Piet_Piraat7 op 14 maart 2016 12:31]

Je komt in ieder geval 12 weken in hun bestand te staan...
torrents werken juist op het hele iedereen download en iedereen upload. dus ja als je torrents gebruikt ben je ook aan het uploaden
Nee, dan val je niet in de risico groep. Staat ook in het artikel.
Daarnaast zullen gegevens van gebruikers die regelmatig in torrentzwermen voorkomen als grote of eerste uploaders vernietigd worden als niet vaststaat dat er binnen zes maanden nader onderzoek uitgevoerd zal worden.
Die gegevens zijn voor Brein van belang. Ze hebben eerder ook aangegeven dat dat hun doelgroep is, niet de rest.
Of je ze wil geloven is dan weer een tweede.
In een eigen persbericht laat de stichting weten dat het gebruik van een vpn niet betekent dat een gebruiker veilig is, omdat deze diensten 'kunnen zien wat je doet' en dat het niet uitgesloten is dat er alsnog identificatie plaatsvindt. Er wordt echter niet nader toegelicht hoe deze gaat plaatsvinden.
Als ik nou een VPN afneem met Bitcoin, waardoor in het hele proces mijn identiteit nergens aan te pas komt, moet ik deze bangmaak-campagne van Brein dan nog steeds serieus nemen?
als je VPN verbinding logs bijhoudt bij welk IP adres hij de bitjes aflevert ben je nogsteeds herleidbaar.
VPN op een cloudprovider die je betaald met bitcoins.
Je benaderd die cloud provider dan ook via vpn via een andere cloud provider? je pad wordt langer en ingewikkelder en de kans wordt groter dat er ergens geen logs bijgehouden worden, maar als iedereen logs bewaard kan je als nog achterhaalt worden. omdat er pakketjes vanaf jouw computer komen.
ik --> VPS(eigenaar:ik) --> illegale content.

VPS betalen met BTC, zelfs als Brein op die VPS inkan (na een rechtzaak), is er geen trace naar mij. Wat betreft logs, tussen ik en de VPS hoeft niet per definitie een p2p connectie te zijn, maar in ieder geval encrypted wordt het reeds behoorlijk moeilijk te bewijzen dat het illegale traffic betreft.

Zover ik lees, gaan ze gewoon als leecher aan een torrent hangen om te zien wie pakketten verstuurd. Als ze dat snel genoeg doen en vaak genoeg kunnen ze een "groot" uploader pakken, in dit geval de VPS.

note: ik heb natuurlijk geen VPS hiervoor, puur theoretisch. (Belg)

[Reactie gewijzigd door svennd op 14 maart 2016 14:52]

Klopt, alleen komen ze niet bij die VPN terecht gezien ze filteren op Nederlandse IP adressen. En ik neem aan dat je dan zo slim bent om een buitenlandse VPN te nemen ;)
Het hangt er uiteindelijk toch vanaf hoeveel vertrouwen je in je VPN provider hebt. Ook als je je niet met naam aan ze voorstelt zouden ze dat eventueel wel uit je netwerkverkeer kunnen vissen. Ik denk dat Brein met deze uitspraak dit soort wantrouwen in deze providers probeert te creëren.
Brein heeft helemaal niets te eisen van een vpn provider op één of andere eilandengroep.
Brein is niet de enige kwaadwillende onder de zon.
Je kan een vpsje huren in het buitenland, zelf vpn opzetten in Linux (leuke tutorials voor de vinden), vps betaal je met prepaid cash creditcard van hema of primera en dan bepaal je als eigen vpn provider ook nog of je je eigen ip aan Brein prijs gaat geven. Misschien wat meer moeite dan een Netflix abbo, wel leerzaam.
Maar zolang je geen seedbox hebt of eerste uploader bent hoef je je waarschijnlijk niet zoveel zorgen te maken.
Voor wat betreft het gebruik van VPNs denk ik dat Brein hier slechts een eerste stap doet. Nee, bij een fatsoenlijke VPN kunnen ze niet je NAW gegevens opvragen aan de hand van je IP-nummer. Maar ze kunnen wel loggen dat die VPN ip-nummers voor torrents gebruikt worden. Een logische stap is dan een sommatie aan de VPN aanbieders om ofwel toch de NAW gegevens van de uploaders te loggen, ofwel BitTorrent niet langer door te geven. Een sommatie waarvan ik verwacht dat de rechter ze tegen die tijd zal steunen. En verschuilen ze zich in het buitenland, dan is er altijd nog de IP blokkade bij de Nederlandse ISPs. Werkt dat 100%? Natuurlijk niet, maar dat hoeft ook niet. Ze hoeven alleen het illegaal downloaden maar onaantrekkelijk genoeg te maken. Als downloaden weer de uitzondering wordt in plaats van de regel, dan hebben ze al gewonnen.

Zo moet je ook deze huidige stap met IP-logging zien. Het drukt mensen met de neus op het feit dat ze illegaal bezig zijn en zorgt voor wat extra hobbels (een goede VPN is niet gratis). Waarschijnlijk genoeg reden voor een aantal downloaders om er toch maar mee te stoppen.
VPN's worden voornamelijk gebruikt om meer anoniem te zijn, als dat niet meer mogelijk is kunnen de meeste wel opdoeken, oftewel die gaan nooit mee in de vraag van brein, hun bestaansrecht is namelijk in het geding op dat moment.
Toch zijn er diverse VPN's (waaronder die van ondergetekende) die prima kunnen bestaan zonder torrents toe te laten, zonder Netflix to "unblocken", etc. Dat de downloadende Tweaker er verder geen waarde in ziet betekend niet dat die er niet is.

Daarbij zullen VPN providers ook best voor dealtjes vatbaar zijn. "Geef ons het IP van deze zware uploader en we laten je andere klanten voorlopig met rust zodat je bedrijfje voort kan blijven bestaan."
Daarbij zullen VPN providers ook best voor dealtjes vatbaar zijn. "Geef ons het IP van deze zware uploader en we laten je andere klanten voorlopig met rust zodat je bedrijfje voort kan blijven bestaan."
Of dat, of een aanscherping van de safe harbor clausules die VPN providers verplicht een interface te implementeren die het mogelijk maakt het IP adres van de gebruiker op te vragen bij auteursrechtenschendingen. Dan zullen er vast nog wel wat VPN providers overblijven in niet westerse landen die niet onder dergelijke wetgeving vallen, maar die zijn dan waarschijnlijk ook niet gebonden aan geheimhouding waardoor je weer het risico loopt dat ze gegevens tegen betaling aan Brein doorsluizen of op andere manier door de instanties geïnfiltreerd worden.
Als jij een Buitenlandse VPN hebt zonder logging wordt het gewoon moeilijk voor brein. Aangezien als de vpn boer dit afgeeft ze klanten kwijtraken...
Wat ik mij ook afvraag; Ziggo Hotspots. Wanneer je daarmee verbonden bent, waar dan ook, wie krijgt dan de rekening? Die dingen zijn toch stand-alone en hebben niks met de eigenaar van de lijn te maken?
Omdat jij enkel verbinding kan maken met hotspots van Ziggo als je Ziggo klant ben, neem ik aan dat Ziggo dus ook in beeld heeft/kan loggen wie op welke hotspot inlogt. Je komt dan alleen bij het verhaal of Brein via de rechter alsnog Ziggo zo ver krijgt om hier aan mee te werken.
Tuurlijk, ik moet inderdaad inloggen met mijn Ziggo gebruikersnaam en wachtwoord. Gelukkig heb ik de Hotspots al jaren geleden uitgezet :)
Goed punt.

Wat nou als je router in Bridge staat? Heb je ook een ander IP adres... Van wie is die dan?
1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True