Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 551 reacties

Stichting Brein werkt aan een systeem dat geautomatiseerd bijhoudt hoe vaak bepaalde personen bestanden uploaden. Doel is om op grotere schaal uploaders aan te kunnen pakken. Volgend jaar moet het systeem in gebruik genomen worden.

Brein wil met het systeem de grootschalige uploader, die als verspreider van bepaalde illegale content gezien kan worden, detecteren. Dat blijkt uit de woorden van de directeur van de stichting, Tim Kuik. "Het gaat om mensen die echt als bron fungeren. We gaan kijken hoe vaak iemand in een termijn van twaalf weken uploadt", zegt hij tegen de NOS. Daarmee lijken incidentele uploaders, die dit doen omdat ze via BitTorrent downloaden of via software als Popcorn Time kijken, voorlopig buiten schot te blijven.

Het opsporen van uploaders via Bittorrent is in theorie niet moeilijk: via het bestandsuitwisselingsnetwerk zijn ip-adressen inzichtelijk. Erachter komen welke persoon bij een ip-adres hoort, vergt wel de nodige moeite. Brein zal hiervoor vorderingen moeten neerleggen bij internetaanbieders. Bovendien heeft Brein toestemming van het College bescherming persoonsgegevens nodig voor het systeem, aangezien er persoonsgegevens mee verwerkt worden. Het CBP geeft tegen de NOS aan dat deze toestemming er waarschijnlijk wel komt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (551)

1 2 3 ... 8
Hier schrik ik dus van: Bovendien heeft Brein toestemming van het College bescherming persoonsgegevens nodig voor het systeem, aangezien er persoonsgegevens mee verwerkt worden. Het CBP geeft tegen de NOS aan dat deze toestemming er waarschijnlijk wel komt.

Dit is een aantasting van de privacy. Het CBP dient juist te voorkomen dat een stichting bevoegdheden krijgt die zonder rechterlijke tussenkomst inbreuk maakt op de privacy van een internetgebruiker. We hebben het hier over een stichting, geen overheidsinstantie.

[Reactie gewijzigd door simon2000 op 20 november 2015 13:03]

Een organisatie die persoonsgegevens verwerkt, is vaak verplicht dit te melden bij het CBP. Hier moet het bedrijf aangeven welke gegevens worden verzameld en wat het doel is van elk van deze gegevens. Bepaalde gegevens mogen nl. niet worden verzameld, in dat geval wordt aktie ondernomen. Je kunt heel eenvoudig achterhalen welke gegevens een bepaald bedrijf verzamelt, kijk maar eens op https://www.collegebesche...evens.nl/asp/orsearch.asp en vul bij bedrijfsnaam eens "Tweakers" in. Je ziet dan de gegevens die worden verzameld + doel.
Handig die zoekfunctie. Nooit geweten dat je dat überhaupt moest aanmelden bij het CBP.
Stichting BREIN Bittorrent-onderzoeksbestand
Stichting BREIN anti-piraterij databestand
Buitenlandse IP-nummers die in Bittorrent-zwermen worden aangetroffen worden geacht niet toe te behoren aan Nederlandse houders; deze zullen zonder verder onderzoek direct worden vernietigd..

met andere woorden, gewoon voortaan gaan torrenten via een proxy dus ;)
Wat zullen ze doen met een proxy server binnen Nederland? Kunnen ze hier verder nog wat mee?
Gewoon een VPN (OpenVPN ofzo) op een VPS installeren en die betalen met prepaid creditkaart. Voor E 5 per maand ben je klaar. Je zou voor de zekerheid een buitenlandse VPS kunnen pakken, in Duitsland is voldoende te vinden, maar denk niet dat dat nodig zal zijn...
Op dit moment heb ik openvpn van privateinternetacces. Ben dan vooral verbonden met servers in Nederland. Dit is dus wel gewoon voldoende?
PrivateInternetAccess zegt dat ze geen logs bijhouden. Als je via een server in Nederland verbonden bent en je jezelf dus op die manier in de kijkers van Kuik speelt, komt men niet verder. Immers, het ip-adres dat je gebruikte, is niet aan jou gekoppeld, want geen logs. :Y)
Een VPN service zonder logs (registratie van activiteiten) is niet mogelijk: het wordt namelijk 'ergens' geschreven en vervolgens verwerkt. Wat PIA waarschijnlijk bedoelt is dat zij deze activiteitenregistratie automatisch verwijderen na zeg bijvoorbeeld een sessie. Helaas (?) is dit dus ook traceerbaar.
En die creditcard moet ook opgestuurd worden of wel eens worden voorzien van geld, dat is via een vordering van Brein ook inzichtelijk te maken, natuurlijk kan je zeggen dat je er geld op hebt gestort als tegenprestatie voor diensten die je afneemt maar als je dit vaker doet zal daar wel doorheen geprikt worden.
Duitsland zou ik juist niet nemen. Als ze ergens streng zijn op copyright is het daar wel, met torenhoge boetes tot gevolg.
ze kunnen naar de eigenaar van de proxy server stappen en met een rechtzaak dreigen om zo de gegevens alsnog te krijgen omdat een klein proxy server bedrijfje geen zin heeft in gedoe tenzij het uitdrukkelijk word gemeld in hun voorwaarden. Maargoed het is dus makkelijker om een buitenlandse proxy (bij voorkeur buiten europa, Rusland, China of een willekeurig land waar downloaden en uploaden niet strafbaar is bijvoorbeeld) te gebruiken want daar heeft brein dan geen poot om op te staan.
Ik vermoed dat een VPN host die gegevens van gebruikers prijsgeeft bij de dreiging van een rechtzaak, meteen opgedoekt kan worden.
Je vergeet dat we hier in NL wonen waar stichtingen als brein zich (bij wijze van spreken) voor kunnen doen als overheidsinstanties en dat kleine bedrijven het over het algemeen zonder ruggengraat moeten stellen.
dat kleine bedrijven het over het algemeen zonder ruggengraat moeten stellen.
Altijd makkelijk om een ander van gebrek aan ruggengraat te beschuldigen, maar het gaat meestal natuurlijk gewoon om gebrek aan middelen om een (dure) juridische strijd aan te gaan.
Als er een Russische server iligaal dingen woorden gedaan in een ander land dan kan er wel wat gedaan woorden.
Maar dat is als de Russische instantie mee werkt.
Ja maar ze zijn nergens toe verplicht dus die kans is vrij klein
klein is een kans en dat wil jij wel riskeren?
en jij zegt klein maar is dat ook echt zo?
Buitenlandse IP-nummers die in Bittorrent-zwermen worden aangetroffen worden geacht niet toe te behoren aan Nederlandse houders; deze zullen zonder verder onderzoek direct worden vernietigd..

Ik zeg voluit dat die gegevens niet vernietigd worden, maar juist in een volgend traject worden gebruikt om ontwijkend gedrag aan te tonen en aan te pakken.
Of doorgespeeld worden naar de desbetreffende gelijkende organisaties die in hun territorium (landsgrenzen) akties gaan ondernemen.

Elke keer hetzelfde trukje zie ik al een jaartje of 30 toegepast worden bij brein, beveiliging en overheid.
Zo verplicht is het blijkbaar niet:
Gezocht op naam "facebook"
Er zijn geen meldingen gevonden die voldoen aan uw zoekopdracht.
De lijst van Google web search is overigens wel redelijk indrukwekkend: persoonlijke kenmerken, levensstijl, interesses, locatiegegevens, afbeeldingen, geluidsopnamen, etc. Oftewel alles wat digitaal op te slaan is...
Facebook is daar niet aangemeld aangezien het geen Nederlands bedrijf is.
Vreemd, gezien Facebook wel een een Nederlandse vestiging heeft. En zich in d'r Benelux bezig houd reclame ed op Facebook. En dus ook persoons gegevens verzameld.

Facebook Netherlands B.V.HoofdvestigingKvK 51401282Vestigingsnr. 000021434794Herengracht 124 - 128Amsterdam

Adres is btw een bedrijf waar bedrijven zonder kantoor huisvesten.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 20 november 2015 19:21]

Ook mooi hoe zo'n shell-adres dan vervolgens 'Herengracht 124-128' moet heten
Dat is één pand met dat adres, dus ja. Het behoort overigens toe aan een gedeelde werkplek-toko, Spaces.nl.
Ja, maar je zou dan verwachten dat er ook een kantoor wordt gehuisvest (met fysieke mensen), waarbij je anders gewoon een postbusadres zou verwachten.
Alleen een postbus adres voor een bedrijf mag volgens mij niet meer in Nederland.. Je moet kantoor houden. anders kan je niet inschrijven bij het KVK..

Dat je dan alleen een buro huurt of een heel pand maakt niet uit. Vandaar dat die werkplek verhuur bedrijven best wel beetje vaag zijn gezien dat tegenwordig het alternatief is van een postbus adres
Ik zat net inderdaad het een en ander te lezen en een postbus adres is verder prima maar mag niet als vestigingsadres gebruikt worden. Je dient minimaal 40 uur per week aanwezig te zijn op je vestigingsadres maar ik betwijfel of Facebook aan die norm voldoet, als ik dit zo lees.
Op dit moment is de Nederlandse afdeling van Facebook vooral voor bedrijven die advies willen van het bedrijf om marketing campagnes te ondersteunen en als contactpunt voor het Nederlandse pers. Als je als persoon gebruik maakt van Facebook ben je afhankelijk van de Ierse en Europese wetgeving. Dit omdat dat soort zaken via Ierland word geregeld met hun Europese hoofdkantoor daar.
Google en Microsoft ook niet en die staan er wel tussen.
Opvallend het databestand wordt gedeeld met internationale leden, terwijl de data die er in komt nl IP is, en alleen op Nederlandse content gescant wordt.

Lijkt in tegen spraak?

Ook zie ik bij het databestand geen houdbaarheidstermijn, terwijl in de zwerm analyse gesproken wordt van binnen een half jaar vervolg onderzoek. Gezien de tekst van het databestand, lijkt die al jaren te bestaan. Wellicht zijn er ook andere onderzoeksbestanden waaruit informatie richting het databestand gaat.
Helaas staat er in het artikel "Het CBP geeft tegen de NOS aan dat deze toestemming er waarschijnlijk wel komt".

Tijd voor een petitie op het forum? Of nog meer? Dit gaat natuurlijk niet alleen om torrents maar om het hele big-brother idee.
Omschrijving: IP-adres
Verzameldoel: Bij elk bericht wordt het IP adres van de verzender opgeslagen. Dit om fraude en/of misbruik te voorkomen. Ook kan aan de hand van een IP adres de toegang worden ontzegd tot de diensten van Tweakers.net BV
Interessant.
Uitleg hierover kun je vinden bij o.a. 3.6:
http://tweakers.net/voorwaarden
Er staat nergens dat er geen tussenkomst van de rechter zal zijn. Als de internetproviders de persoonsgegevens van de gebruiker niet vrijwillig afstaan, en dat zullen ze waarschijnlijk niet zo snel doen, is er nog steeds een rechterlijke uitspraak nodig. De toestemming van het CPB gaat enkel om het waarborgen van een adequate verwerking van deze gegevens.
Maar ook dat is ietwat schokkend, ze geven hier ongeveer toe dat ze niet strak controleren, maar waarschijnlijk toch wel toestemming geven. Het gaat hier om grootschalig verzamelen en verwerken van persoonsgegevens, ik zou het prettig vinden als het orgaan dat er toezicht op moet houden zijn taak ook uitvoert, en niet waarschijnlijk wel toestemming geeft...
De privacywetgeving zegt niet dat je geen persoonsgegevens mag verzamelen. Het mag als je een rechtvaardigingsgrond hebt. Dat zal in dit geval wel zwaarwegend gerechtvaardigd belang zijn.

En wat je ook van de huidige auteursrechten vind, het is wat het is en ze hebben er ontegenzeggelijk een zwaarwegend gerechtvaardigd belang bij.

Daarnaast moeten ze hun verwerking kenbaar maken aan het CBP en de gegevens zorgvuldig behandelen in lijn met het doel waarvoor ze verzameld zijn.

Ik vind het dan ook niet meer dan logisch dat die toestemming er komt.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 20 november 2015 21:59]

En wat je ook van de huidige auteursrechten vind, het is wat het is en ze hebben er ontegenzeggelijk een zwaarwegend belang bij.
Het is inderdaad wat het is; en het is ontegenzeggelijk geen zwaarwegend maatschappelijk belang.
Een commercieel belang wellicht, maar geen maatschappelijk belang.
Laat me raden... je bent misschien ook voorstander van het ecocidische TTIP?
ze hebben...
Ze kunnen wel meer hebben. Wie zijn ze? Dat zijn commerciële partijen. Die hebben gewoon geen recht op NAW-gegevens, zeker niet via een sleepnet-methode (en vanwege het hellende vlak die steeds verder helt, is dat gewoon de volgende stap). En moeten dat ook niet krijgen, voor iets pietluttigs als up- of downloaden. Er zijn wel grote problemen in de wereld, dan te proberen de mediabazen een nog duurdere Ferrari te gunnen.
'Wallstreet' heeft al véél teveel macht. En jij gunt ze nog meer macht?

Commercie is totaal niet van belang inzake welzijn. Nul komma nul. Het gaat om milieu, veiligheid en vrede. Commercie is een holle frase, als je 't hebt over welzijn.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 20 november 2015 16:39]

Het is inderdaad wat het is; en het is ontegenzeggelijk geen zwaarwegend maatschappelijk belang.
Een commercieel belang wellicht, maar geen maatschappelijk belang.
Laat me raden... je bent misschien ook voorstander van het ecocidische TTIP?
Hmm, hier ga ik niet met je mee. Het is afhankelijk van je standpunt. Kijk je naar de eenvoudige gebruiker, heb je misschien gelijk. Echter de eenvoudige gebruiker heeft een marktpartij nodig om te kunnen gebruiken. Deze marktpartijen zijn onderdeel van het maatschappelijk belang en dat hoeft niet een commercieel belang te zijn maar zelfs als dat wel zo is dient het ook nog een maatschappelijk belang (graag even geen discussie over de muziek- en filmindustrie die nooit zijn aangehaakt). Zou alles "gratis" zijn dan wordt de content snel minder of voorzien van veel reclame.

Kijk ik even naar Netflix, voor mij een partij die beter begrijpt wat de gebruiker wil, en zou iemand grootschalig in staat zijn om ze "te kraken" dan dient dat vanuit mijn perspectief wel een maatschappelijk belang. Netflix zal waarschijnlijk onderuit gaan als ze de "kraak" niet weten op te lossen en de bron weten te vinden omdat dat van een organisatie als het CPB niet zou mogen. Ik wil graag legaal, gemakkelijk, content kunnen bekijken. Netflix voldoet daar niet alleen voor mij maar ook voor miljoenen gebruikers. Ik beoordeel dat echt als maatschappelijk belang.
Je mag nooit meer raden ... je kan er namelijk niets van. TTIP is een gedrocht dat afgeschoten moet worden. Dus voor je alemaal aannames gaat doen even terug naar de discussie:

Ik gebruikte de verkeerde term, zwaarwegend algemeen belang geldt bij export van persoonsgegevens buiten de EU.

Waar ik op doelde is het gerechtvaardigd belang. ik citeer even het ministerie van justitie:
" U moet een gerechtvaardigd belang hebben.
Als u uw activiteiten niet goed kunt uitoefenen zonder het verwerken van
persoonsgegevens, dan hebt u een gerechtvaardigd belang in de zin van de Wbp. U hebt geen gerechtvaardigd belang als u alvast vooruitlopend op een nog onbekend belang in de toekomst gegevens gaat verwerken, omdat die gegevens misschien ooit van pas zullen komen."

De activiteiten van Brein zijn het opsporen van inbreukplegers op het auteursrecht van de aangesloten partijen. Zonder deze registratie kunnen zij dit niet goed doen, zie daar je gerechtvaardigd belang.

En voor iemand roept dat ze geen opsporingsinstantie zijn: Onze eigen overheid heeft aangegeven dat dit een taak is voor de rechthebbende zelf en dat zij dit niet zal doen.

Verder begrijp je geloof ik niet helemaal wat er wordt bijgehouden en ahaal je zaken door elkaar.

De persoonsgegevens die Brein gaat bijhouden zijn de IP adressen van uploaders (het persoonsgegeven) met daarbij wat en hoeveel ze uploaden. (Kan ook persoonsgegeven zijn omdat het bijvoorbeeld iets over je religie of geaardheid kan verklappen.

De gegevens zijn noodzakelijk om hun activiteiten uit te kunnen voeren. Nergens wordt hier ook maar iets met NAW gegevens gedaan.

Wanneer een uploader aan de hand van zijn IP adres bekend is en aangepakt zal worden kan men vervolgens met deze gegevens als rechtvaardiging op basis van Lycos/Pessers de NAW gegevens opvragen.
Geen sleepnet voor NAW gegevens dus, maar alleen de NAW gegevens voor uploaders die aantoonbaar inbreuk hebben gepleegd.

Uberhaupt hebben we het hierniet over een sleepnet. Dat suggereerts dat je iedereen gaat registreren en dan uit gaat zoeken of daar iets tussen zit waar je wat mee kunt. Maar Brein gaat ilegale uploaders registreren om de grootste aan te kunnen pakken. Op zich overtreedt iedere illegale uploader de auteurswet en staat Brein voledig in zijn recht om dat te registreren om als bewijs in een rechtzaak te gebruiken. Veel succes met je klacht dat Brein illegaal heeft bijgehouden wat jij ilegaal hebt geupload.

Het einde van jouw post kan ik echt helemaal niets mee. Meer macht voor 'Wallstreet'? Clue: Als jij een auteur bent en zelf zo'n bestand aan wil leggen van mensen die jouw werk uploaden om ze aan te pakken dan mag je dat ook. Zolang jij dat ook maar bij het CBP meldt. Brein mag hierin niets meer of minder dan jij en ik.

Commercie is totaal niet van belang inzake welzijn? Ga even terug naar de middelbare school en volg een paar lessen economie. We zetten de discussie voort zodra je wat zinnigs kan zeggen in plaats van holes frases het web op gooien.
Je mag nooit meer raden ... je kan er namelijk niets van.
Ik reageerde (incl. mijn rading) dus op jouw term 'zwaarwegend belang'. Waarvan je daarna zelf toegeeft dat dat niet de term was die je bedoelde.
Nope, het is inderdaad gerechtvaardigd belang.

Maar jij claimt dat zwaarwegend algemeen belang eis is voor het verzamelen. En dat is dus niet waar, dat is een eis voor exporteren van de al verzamelde gegevens naar niet EU landen.

Een nuttige reactie was geweest als je me op deze verwisseling van termen had gewezen. Ze lijken erg op elkaar, een mens kan zich vergissen. In plaats daarvan kom je met een pertinent onjuiste claim en wat vage ongerelateerde opmerkingen over de macht van Walstreet.

Op zich is dus het enige nut van jouw post geweest dat ik mij daardoor zelf realiseerde dat ik twee termen verwisseld heb. Waarvoor mijn dank.
https://www.cbpweb.nl/nl/...id-van-de-verwerking-v-62:
Onverminderd de artikelen 17 tot en met 22 is het verbod om persoonsgegevens als bedoeld in artikel 16, te verwerken niet van toepassing voor zover:
f. dit noodzakelijk is met het oog op een zwaarwegend algemeen belang, passende waarborgen worden geboden ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer en dit bij wet wordt bepaald dan wel het College ontheffing heeft verleend.
Jij hebt 't over exporteren. Je mag hopen dat de eisen dan nog strenger zouden zijn. Dat zijn ze (in de praktijk) helaas niet: Nederland speelt graag 't holmaatje van de VS en handigt rustig allerlei via sleepnet-methode verzamelde gegevens van nederlanders over aan de VS, danwel werkt daar aan mee voor de VS.
Een nuttige reactie was geweest als je me op deze verwisseling van termen had gewezen.
Hoe kan ik ruiken dat jij per ongeluk twee termen hebt verwisseld? Ook gezien 't punt dat ik de term ' gerechtvaardigd belang' niet eerder heb gehoord.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 20 november 2015 23:38]

Het gaat niet om een zwaarwegend maatschappelijk belang. Het gaat om een zwaarwegend en legitiem gerechtvaardigd belang voor Brein.

Zoals hAl hieronder al aangeeft de overheid wil dat de rechten houders (vertegenwoordigd door Brein) zelf achter inbreuk plegers aangaan. Daarvoor hebben ze deze informatie nodig en dat is een zwaarwegend gerechtvaardigd belang.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 20 november 2015 22:00]

Het gaat niet om een zwaarwegend maatschappelijk belang.
En dat was nu net een voorwaarde voor het binnenharken of opslaan van privacy-gegevens. Maar helaas is die visie aan het afbrokkelen.
En wat je ook van de huidige auteursrechten vind, het is wat het is en ze hebben er ontegenzeggelijk een zwaarwegend belang bij.
Ze hebben er een belang bij ja, maar het lijkt me zeker niet zwaarwegend.
Overigens is dat iets wat de rechter uit mag maken en niet brein of het CBP.
Euh nee, het beoordelen of het een zwaarwegend gerechtvaardigd belang is, is in eerste instantie aan het CBP, als je het niet eens bent met die beslissing kan je naar de rechter. Maar veel succes geef ik je niet, die volgt vrijwel altijd de lijn van het college.

En het het opsporen van mensen die jouw auteursrechten overtreden, wanneer jouw inkomen van het uitoefenen van die rechten afhangt is een zwaarwegend gerechtvaardigd belang. Nog versterkt door het feit dat de overheid heeft aangegeven dat zij het niet gaan doen en dat je het toch echt zelf moet doen. Wat jouw lijkt is dan echt niet van belang, zeker niet zwaarwegend.

Bereid je maar vast mentaal voor op het feit dat CBP noch rechter jouw mening gaat delen.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 20 november 2015 21:58]

Toch moeten zij naar de provider stappen en deze zullen alleen met gerechterlijk bevel adressen afstaan.
Toch moeten zij naar de provider stappen en deze zullen alleen met gerechterlijk bevel adressen afstaan.
Een gerechtelijk bevel is niet nodig.
Het is voldoende als de er een rechtmatig verzoek ligt van de stichting Brein dat voldoet aan de 4 eisen zoals die door de hoge raad zijn vastgelegd in ze zaak Lycos/Plessers.
Als de ISP een dergelijk rechtmatig verzoek van Brein afwijst dan kan Brein alsnog naar een rechter en zal de ISP vrijwel zeker voor de kosten van die rechtsgang kunnen opdraaien ne natuurlijk alsnog de gegevens te verstekken.

Het is voor een ISP veel goedkoper om even een jurist naar het verzoek van Brein te laten kijken en als het verzoek is dat voldoet aan de eisen gewoon de gegevens te verstrekken.
De toetsing van die 4 eisen zal nog steeds door de rechter moeten gebeuren.

In de EU mag afgifte van persoonsgegevens mag alleen met toestemming of strikte noodzaak.., zomaar afgeven zonder tussenkomst van de rechter is dus een risico voor de provider: die kan immers nog steeds worden aangeklaagd door degene wiens gegevens worden overgedragen.

Het wordt imho tijd om de hele boel omtrent auteursrechten op de schop te gooien, proportionaliteit moet weer leidend worden en niet het marktverstorende belang van de (kartel-) organisaties achter Brein, ook moet er meer bewijslast nodig zijn om schadevergoedingen te krijgen: geen schade dan ook geen schadevergoeding, een boete is prima maar deze moet vanzelfsprekend proportioneel zijn en toevallen aan de staat.
En last but not least: geen heffingen meer op media, die staan immers diametraal tegenover het huidige handelen van Brein, ik durf te wedden dat men liever uit de heffingsruif blijft vreten dan iedere keer inkomstenderving aan te moeten tonen (wat zeer lastig wordt aangezien de meeste onafhankelijke onderzoeken geen casuale relatie lijken aan te kunnen tonen tussen het consumeren van illegaal verkregen content en verlies aan inkomsten)

Laten we het belangrijkste niet uit het oog verliezen: de consumptie van illegaal verkregen digitale content is simpelweg geen groot probleem, er is geen aantoonbare schade en niemand heeft er fysiek lasten de regelgeving dient dat te reflecteren.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 20 november 2015 19:13]

Nee, als een verzoek voldoet aan de vier eisen dan moet een ISP de gegevens afgeven. Het weigeren van zo'n verzoek is onrechtmatig.

Een rechter hoeft er juist niet aan te pas te komen. Dat is zelfs ongewenst.

In eerdere zaken hebben rechters al aangegeven dat het illegaal downloaden wel tot schade leidt, namelijk verlies van inkomen. Dus ook dat argument gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 november 2015 19:43]

Toch zullen ISP's liever naar de rechter stappen omdat klanten anders lekker voor het laagste snelheid gaan.
Misschien stappen ze voor de vorm 1 keer naar de rechter. Dat is publicitair beter.
Maar als ze bijvoorbeeld bij een rechter elke duizenden euro's aan kosten voor de zaak moeten betalen om dan natuurlijk ook alsnog de NAW gegevens te overhandigen dan is dat snel voorbij.
Kan inderdaad zo zijn, maar dat is dan de consequentie voor de downloader.
Brein krijgt waarschijnlijk toestemming om te beginnen met het verwerken van deze persoonsgegevens. Dat is niet hetzelfde als een carte blanche. Toezicht vindt continu plaats, niet eenmalig aan de start.
dat is het zelfde als dat een rechter toekijkt hoe de NSA afluisterpraktijken uitvoert. En op het moment dat de rechter even niet toekijkt gebeurt de rest.
Ach, misschien kunnen er wat hackers losgaan op het systeem. Met de aanstaande verscherping van de wetgeveing moeten ze datalekken melden en kunnen ze als ze het niet goed beschermen flinke boetes tegemoet zien.
Vroeg of laat kan het systyeem dan niet meer uit als ze keer op keer lekken en boetes krijgen :-)
Dan kunnen de hackers kijken of ze gaan voor de maximale boete van ¤ 810.000,-- voor Brein per lek.
Ook een tussenkomst van de rechter stelt me totaal niet gerust. Aangezien Brein een stichting is die alleen maar uit is op geld, en binnen Nederland geen enkele wettelijke opsporingsbevoegdheid heeft is dit zeer onrustbarend.

Opsporing mag in Nederland alleen door de wettelijk aangewezen instanties. Als het CBP hiermee akkoord gaat overtreden ze de wet, en kunnen ze aangeklaagd worden. En dan bedoel ik zowel Brein als het CBP
Er is geen tussenkomst van een rechter noodzakelijk.
Verder heeft Brein geen speciale opsporingsrechten maar is het nadrukkelijk door de overheid wel verwacht dat rechthebbenden ZELF achter inbreukmakers aangaan.

De overheid verwacht dat de rechthebbende de inbreukmaker aanschrijft om tot een compromis te komen en daarvoor zijn natuurlijk de NAW gegevens van de inbreukmaker vereist. Daarom heeft een rechthebbende dus ook recht op de NAW gegevens van de inbreukmakers zonder tussenkomst van een rechter.
Als de inbreukmaker niet wil schikken dan kan de rechthebbende alsnog een rechter inschakelen. De inbreukmaker kan dan op hoge kosten lopen omdat bij auteursrechtzaken de volledige kosten van de zaak naar de verliezer kunnen gaan.
Ik schrik er niet echt van. Sterker, het verbaast me dat er toestemming nodig is voor het bijhouden van een lijst ip adressen op een torrent. Iedereen kan zo'n lijst bijhouden; het is gewoon publieke informatie. Arnoud Engelfriet heeft in het verleden een stuk geschreven over of een IP adres een persoonsgegeven is (bron: https://www.security.nl/p...es+een+persoonsgegeven%3F). In veel gevallen lijkt dat zo te zijn, maar er zijn uitzonderingen. Bijvoorbeeld wanneer je een adres moet verwerken op verzoek van de client. Ik neem aan dat Brein met toestemming van de rechthebbende mede uploader gaat zijn, en dus gebruik MOET maken van de ip adressen die er voorbij komen. Dat je dan ook direct interessante personen eruit kan filteren lijkt mij evident.

Interessanter is wat men vervolgens met de in het oog springende gebruikers gaat doen. Daar zal nog steeds een rechter aan te pas moeten komen. Nu kan het natuurlijk zo zijn dat je Internet provider gewoon je gegevens overhandigt (waarschijnlijk op basis van de jurispredentie die er al is), maar ik vermoed dat die heel snel klanten gaan verliezen.
Wat ik me afvraag, wat verstaan ze onder "in het oog springende gebruikers"? Gaan ze puur af op het dataverkeer of gaan ze ook het verkeer zelf inspecteren? Of kijken ze naar gebruikersaccounts bij bekende torrent sites die bepaalde auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden? Hoe weten ze vervolgens welke account bij welk IP hoort?

Als ze puur op dataverkeer af gaan lijkt me dat alles behalve zinvol. Ze zullen veel false positives gaan tegenkomen. Ik seed verschillende Linux ISO's en andere 'open' software en files. Volkomen legaal en je helpt er zelfs de betreffende instanties mee door ze wat minder te belasten met dataverkeer. Ik zal hier vast niet de enige in zijn.

[Reactie gewijzigd door Aristo op 20 november 2015 14:48]

Zoals al aangegeven is het redelijk eenvoudig om ipadressen te achtenhalen van torrent peers. Ik neem dus voor het gemak aan dat het systeem zelf inlogt op publieke torrents die aan bepaalde voorwaarden voldoen (naam van een film) en vervolgens de nederlandse ipadressen logt. Dat is echt niet heel erg ingewikkeld.
Dat is inderdaad niet heel ingewikkeld. Maar hoe pak je de originele seeder ofwel degene die het bestand als eerste heeft geupload uit de zwerm? Dat is het idee als ik het zo lees in het artikel.
Het gaat ze primair niet om de eerste seeder. Hoewel als ze een rss feed scannen en er snel bij zijn zou dat nog best eens kunnen lukken.ze gaan vooral achter de mensen aan die veel seeden. Dus iedereen gaat dat minimaliseren waardoor het princiepe van torrents onderuitgaan. Als men niet seed dan sterft de torrent sneller uit.

Uiteindelijk zijn ze uit op angst bij downloaders en, mede daardoor, zoveel mogelijk disruptie van de illegale distributie kanalen. Vanuit hun oogpunt prima te begrijpen...

[Reactie gewijzigd door mjl op 20 november 2015 23:42]

Zoals al aangegeven is het redelijk eenvoudig om ipadressen te achtenhalen van torrent peers. Ik neem dus voor het gemak aan dat het systeem zelf inlogt op publieke torrents die aan bepaalde voorwaarden voldoen (naam van een film) en vervolgens de nederlandse ipadressen logt. Dat is echt niet heel erg ingewikkeld.
Het is natuurlijk onzin om ALLE torrentverkeer aan te pakken, genoeg legitieme toepassingen voor torrents die dan óók in dat systeem van BREIN terecht komen.

De beste manier om het ook compleet waardeloos te maken is het hele systeem te vervuilen met zoveel mogelijk false positives, zoals Linux-distro's, versleutelde RAR-bestanden en blokken met random data. Als ze op een gegeven moment met de hand uit moeten vissen of een uploader wel auteursrechtelijk beschermd materiaal aan het uploaden is, dan wordt het te veel werk en is de lol er snel af.
Ik geloof niet dat ik je helemaal begrijp. Ze zullen natuurlijk niet alle torrents monitoren, maar alleen torrents waarvan het aannemelijk is dat het beschemde content betreft van een partij die brein vertegenwoordigt. Linux distros zullen ze niet in geinteresserd zijn.
Om false positives te creeeren zul je dus torrents met bijvoorbeeld een bepaalde film naam moeten vullen met andere random niet beschermde content. Daarmee speel je alleen brein in de hand omdat dat alleen maar iritant is voor een downloader. Bovendien zullen zulke torrents laag gewaardeerd worden waar waar brein dan ook weer op zou kunnen filteren.
Om te verifiëren of het echt om illegale content gaat zullen ze het geheel moeten downloaden om dat te bewijzen. Daarmee zullen ze ook uploaden naar de verdachten.

Is dit te scharen onder een vorm van uitlokking?
Zijn ze zelf ook strafbaar of valt het onder een opsporingsbevoegdheid?

Overigens moeten ze wel flinke systemen gaan inzetten als ze een dergelijke scan willen doen over alle illegale torrents en dan ook nog over een langere tijd. Ze zullen zich vast beperken tot populaire trackers en releases van hun klanten. Het klinkt triviaal maar er is een hoop te monitoren, zeker als ze voor een torrent weken gaan volgen.

[Reactie gewijzigd door mjl op 20 november 2015 23:42]

Wat ik me afvraag, wat verstaan ze onder "in het oog springende gebruikers"? Gaan ze puur af op het dataverkeer of gaan ze ook het verkeer zelf inspecteren? Of kijken ze naar gebruikersaccounts bij bekende torrent sites die bepaalde auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden? Hoe weten ze vervolgens welke account bij welk IP hoort?

Als ze puur op dataverkeer af gaan lijkt me dat alles behalve zinvol. Ze zullen veel false positives gaan tegenkomen. Ik seed verschillende Linux ISO's en andere 'open' software en files. Volkomen legaal en je helpt er zelfs de betreffende instanties mee door ze wat minder te belasten met dataverkeer. Ik zal hier vast niet de enige in zijn.
Ik denk dat Brein gewoon over een bepaalde periode (12 weken volgens het artikel) bij een torrent van b.v. ThePirateBay aanhaakt en vervolgens gaat kijken welke IP-adressen in die periode langer dan een x aantal dagen/weken die torrent aan het seeden is. Dat zullen ze niet gaan doen bij torrents van Linux distro's waar ze niets mee te maken hebben, het zal gaan om films en muziek van partijen waarvoor Brein de belangen behartigt.

Vooralsnog gaat dit dus inhouden dat als jij het nieuwste album van Kanye West download, je je in eerste instantie meer zorgen moet maken om je smaak in muziek dan om een aanklacht van Brein. Als je de torrent echter maanden achtereen zit te seeden, kan het maar zo zijn dat er opeens een brief van Timmetje Kuik op de mat ligt.
Veel hardcore Piet piraten gebruiken trouwens een seedbox, en release groups spelen dit spel al jaren en doen aan OPSEC.

Nee ik denk dat ze alleen de kleine visjes zullen vangen.
Serieuze release groepen, gebruiken geen torrents
Ze gaan natuurlijk alleen torrents af die voor hun opdrachtgevers interessant zijn. Tenzij mijnheer Torvalds de linux licentie heeft aangepast en contact met Brein heeft opgenomen, lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat je daarmee in het oog springt. :)

Dat er false positives tevoorschijn komen zou zomaar kunnen en dat is ook helemaal niet erg. Dit is niet een sue-them-without-further-investigation applicatie, maar meer een zeef die je loslaat op een dataset die zeer waarschijnlijk interessante onderwerpen bevat (in dit geval uploaders van illegaal geacht materiaal). De interessante gevallen kun je daarna verder onderzoeken en eventueel aanklagen. Dat laatste doe je natuurlijk alleen als je kunt bewijzen dat dit een grote schender is en derhalve iets op kan leveren, danwel financieel, danwel in verkleinde netwerkcapaciteit.

Hoe men bepaalt wanneer mensen interessant worden wordt natuurlijk niet verteld. Men kan beter leven in angst op te vallen, omdat dit een remmend effect heeft.
De reden waarom Brein toestemming nodig heeft, is omdat zij een lijst met IP adressen bij gaan houden, welke gerelateerd kunnen worden aan personen en dus persoonsgegevens zijn.
Ondanks dat Brein niet de gegevens in handen heeft om de IP adressen te herleiden naar een (rechts)persoon, zijn dit wel persoonsgegevens.

Kortom, omdat er gegevens verzameld worden die mogelijk aan een persoon gekoppeld kunnen worden, moeten zij hiervoor inderdaad toestemming krijgen van het CPB. Ditzelfde geldt in principe ook voor iedereen die een 'database' van gegevens over personen bij houdt (heel strikt gezien dus ook tweakers, omdat zij een database met account gegevens van hun leden hebben die ook te herleiden zijn naar (rechts)personen).

Dat Brein hier toestemming voor krijgt van het CPB is dus geen bijzonderheid en dus ook geen aantasting van de privacy, immers heeft Brein met het verzamelen van de IP adressen zelf nog steeds geen gegevens aan (rechts)personen gekoppeld.
Hiervoor moeten zij dus nog steeds naar de rechter toe (per geval en per ISP een rechtszaak om de persoonsgegevens te achterhalen).
Uhm, IP adressen zijn geen persoonsgegevens? Als dat zo zou zijn zouden alle server logs etc ook verboden moeten worden :S Daar worden IP adressen immers ook in opgeslagen.
Arnaud Engelfriet (enigszins gerenommeerd IT jurist) is een andere mening toebedeeld:
http://blog.iusmentis.com...loggen-van-de-privacywet/
En als je verder leest zie je ook dat het niet zo zwart op wit is:
Ja, een IP-adres is een persoonsgegeven. Meestal dan; een IP-adres identificeert een computer (ok, netwerkinterface) maar vaak is die computer door één persoon in gebruik, zodat het adres net zo persoonlijk wordt als een telefoonnummer. Het IP-adres van een server is natuurlijk geen persoonsgegeven.
Maar in de basis is een IP adres wel een persoonsgegeven, telefoonnummers worden ook gezien als persoonsgegevens.

Dat er enige nuance bij komt kijken, ach waarbij is dat niet het geval :).
Toch neem ik een telefoonnummer niet zo gauw over, terwijl dat met al die slecht beveiligde wifi routers in mijn buurt met IP een heel andere verhaal is. Vind het dus doodeng om IP als persoonsgegeven te zien!
Naja, ik zou zeggen, in plaats van te roepen dat niet mag, bedenk dan een systeem liever waar de privacy gewaarborgd word, maar mensen die intellectuele werken maken ook gewoon beschermd worden.

Ten eerste zou ik persoonlijk bijvoorbeeld willen zien dat vervolgingen van auteursrechten bij de politie komt te liggen. Ik begrijp prima waarom dat wettelijk nu niet zo is, maar ik heb toch liever dat de overheid dit doet dan dat een stichting die bedrijven representeert, maar ik heb het stille vermoeden dat als dat zou gebeuren er hier ook flink geklaagd zou worden. En daarna moeten we het internet weer een flink stuk decentraler maken en veel en veel meer dingen encrypten (eigenlijk gewoon alles xD ). En dan de straffen voor auteursrechtelijk materiaal verspreiden of downloaden flink verhogen. Het resultaat is dan een systeem waar de privacy van de gros van de bevolking niet geschonden hoeft te worden (en ook niet kan) door extreme monitoring, waar politie gericht hier en daar downloaders en uploaders weet te pakken, maar hopelijk ook dus een samenleving waar het gros van de bevolking niet het risico neemt om de wet op dit vlak te schenden. Hetzelfde dus als met de meeste overtredingen nu. Maar goed, ik zie ook nog prima de moeilijkheden van dergelijke veranderingen, maar ik blijf er bij dat het een stuk nuttiger is om na te denken over de vraag 'hoe dan wel' in plaats van alleen te klagen.
Ik wil juist niet dat politie zich er mee zal bemoeien. Want een stichting van vrijwel nooit een huiszoekings bevel krijgen. Politie/justitie wel. Wat voor nog meer problemen kan zorgen. Tevens heb je gelijk een strafblad te pakken.
En hoe zo is dat een slechte zaak dan :/ ?
Als de buurman via jouw wifi netwerk downloadt, als anderen in jouw huis downloaden, als je computer door een virus als VPN gebruikt wordt, als je een exit node runt, als je een extensie als Hola geinstalleerd hebt, als je "per ongeluk" torrents download...

Een huiszoekings bevel is gepast bij het opdoeken van een drugskartel, niet bij het downloaden van content onder auteursrecht.
Als je buurman via jouw wifi verbinding download blijf je nog steeds verantwoordelijk/aansprakelijk, immers staat jouw internet provider het delen van je verbinding niet toe in de algemene voorwaarde. Controleren hierop doen ze echter niet.

Perongeluk een torrent downloaden gaat niet op. Als je perongeluk door rood rijdt krijg je ook nog steeds een boete. Immers niemand rijdt express door rood bij een flitplaat of controle.
Een huiszoekings bevel is gepast bij het opdoeken van een drugskartel, niet bij het downloaden van content onder auteursrecht.
De wet zegt: De machtiging kan enkel worden afgegeven voor delicten waarop voorlopige hechtenis is toegestaan.

Justitie vervolgt enkel grootschalige auteursrechten schending. 5000 e-books uploaden bleek eerder niet groot genoeg te zijn volgens de rechter.

Al heeft een gerechtelijke aanpak ook een voordeel "Je bent pas schuldig als het tegendeel is bewezen".

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 20 november 2015 15:08]

Dus als je slimme buurman je router heeft gekraakt, zeg je dan nog steeds tegen jezelf dat je die straf maar moet krijgen omdat jij verantwoordelijk bent?
Conform de algemene voorwaarden mag je je verbinding niet delen. Als Brein je een boete geeft dan zul jij moeten aantonen dat je gehacked bent. Brein hoeft dat niet aan te tonen.
Schuldig tot het tegendeel is bewezen? Lekker dan!
Als beweert dat je het niet gedaan heb(er vanuit gaan dat er 5000 dingen illegaal zijn gedownload). Vind het vast niet erg als de politie alles in beslag neemt om het uit te zoeken. Je heb immers toch niets te verbergen.
Zeker, want het is natuurlijk fijn als je computers en hardeschijven dagen of misschien wel weken weg zijn. Ook handig voor mn baan Enzo!
Dat zeg ik niet. En vaak hebben ze alleen je modem nodig. Leg aan je isp uit en ze zullen er vast wel 1 te leen geven. En als ik alles moet inleveren om xxx boete te voorkomen doe ik graag. Tevens weet je gelijk wie je genaaid.
Het door rood rijden is een mooi voorbeeld, maar je slaat dan wel even over dat het voor sommig mens heel makkelijk is om van nummerplaat te wisselen. Met IP's is dat niet anders, alleen is de kans dat je op fraude wordt betrapt veel kleiner. Het schuldig bevinden van personen op basis van IP is gewoon waanzin!
Al heeft een gerechtelijke aanpak ook een voordeel "Je bent pas schuldig als het tegendeel is bewezen".
En met brein is het niet anders. Brein/recht hebbende zullen een schikings bedrag voorstellen. Omdat ze vermoed dat jij je schuldig maakt aan xxx. Ga je hier niet meer akkoord zal je voor de rechter moeten verschijnen en zal die een passende straf verzinnen of je vrij pleiten. Alleen heeft brein heel wat minder macht. En zal je geen strafblad krijgen.
Omdat je dan allerlei consequenties krijgt (eventueel gevangenisstraf, baan kwijt, dus huis kwijt, dus kinderen kwijt, geen nieuw werk kunnen vinden ivm strafblad) voor een handeling die de hele maatschappij behalve een paar rechthebbenden acceptabel vindt. Dat is, zegmaar, een beetje buiten proportie, vind je zelf ook niet?
voor een handeling die de hele maatschappij behalve een paar rechthebbenden acceptabel vindt.
Je hebt een verkeerd idee van de wereld.
Er zijn zat mensen die ervoor kiezen om niet illegal te downloaden en zelfs van de mensen die illegaal downloaden weten de meesten dat het eigenlijk niet acceptabel is
Ik vind er zeker wat voor te zeggen, want het gaat wel om het brood van bepaalde artiesten hier.

Mijn grootste probleem met partijen ala Brein (er zijn gigantisch veel van dit soort kneuzige bedrijven op de wereld) is dat ze juist de 'verkeerde' partijen vertegenwoordigen.

Zo bijvoorbeeld ook met sofware licentie bescherming.. Alle bedrijven, die gebruik maken van die stichting, hebben zo'n ontzettend grote omzet/winst, dat ze nooit, maar ook echt nooit significant last hebben van piraterij.
Met clubs ala Brein voor de media.. heb ik precies hetzelfde gevoel.. Júist die bedrijven, die gemakkelijk piraterij als klein risico kunnen wegstrepen, maken zich groot om hun 'eigen' werk te beschermen.

Terwijl ze leuk rechtzaakjes aan het uitvechten zijn, allemaal manieren verzinnen om hun werk te beschermen.. lopen de niet-zo-bekende artiesten rond met lege zakken.
Ik denk niet, dat ze voor de normale artiest uberhaupt de telefoon oppakken.

Verbied alle stichtingen in de vorm van Brein en richt het (inter)nationaal goed en eerlijk op, zodat óok de kleine clubs/artiesten inkomsten zien.
Gooi die Tim gewoon in de maas; dat soort mannetjes zullen alleen maar gaan tegenwerken.

Droom van een socialist: Gooi de focus op de kleine artiesten; ga daarna de grote clubs misschien nog eens helpen. Niet andersom.

Politie wil ik er verder niet bij hebben, maar zou niks beters weten. (mijn vertrouwen in de Nederlandse politie is gereduceerd tot een nulpunt de laatste tijd)
De politie wordt betaald van ons belastinggeld. Het is niet de bedoeling dat ons belastinggeld wordt verkwanselt aan het behartigen van de belangen van commerciële partijen. Die gaan zelf maar achter hun rechten aan als ze dat willen, maar de politie hoort daar geen rol in te spelen.
Juist... nog meer plankzaken.
Sorry meneer Jansen... wij kunnen uw aangifte 'verkrachting' nu niet uitvoeren, misschien in 2050.
Wij moeten immers achter uploaders aangaan.
Dat je ip adres zichtbaar is voor idereen is inherent aan het bittorrent protocol, ik zou daar dus niet te veel van opkijken.
Ten eerste zijn er genoeg manieren om te zorgen dat je IP niet bekend is.

Buiten IP spoofing wat nogal complex is kan je gewoon een tor netwerk gebruiken om te downloaden en dan zal het zeer moeilijk worden voor Brein om iets hard te maken.

Maar het meest makkelijke is gewoon de wifi van je buren te gebruiken die vaak een guest ssid open hebben staan. Als iedereen dit massaal gaat doen kan Brein nooit meer bewijzen dat het IP adres dat ze hebben gedetecteerd ook door jou gebruikt is.

Mevrouw van 80 wordt verhoord door een Brein advocaat ... en mevrouw kunt u uitleggen waarom u vond dat "fifty shades of grey" door u kon worden gedownload zonder ervoor te betalen? 8)7
Buiten IP spoofing wat nogal complex is kan je gewoon een tor netwerk gebruiken om te downloaden en dan zal het zeer moeilijk worden voor Brein om iets hard te maken.
Behalve als je een tor exitnode bent. Dan komt Brein dus bij jou aankloppen terwijl je niks verkeerd doet. En als hierom niemand meer een exitnode wil zijn, dan valt er weinig meer te vinden...
Maar het meest makkelijke is gewoon de wifi van je buren te gebruiken die vaak een guest ssid open hebben staan. Als iedereen dit massaal gaat doen kan Brein nooit meer bewijzen dat het IP adres dat ze hebben gedetecteerd ook door jou gebruikt is.
In Duitsland sturen ze je een schikking van rond de 800 euro met een brief erbij, dat als je er niet op ingaat, ze een rechtszaak starten. Volgens mij betaalt totnutoe iedereen de schikking (ik heb tenminste nog nooit gehoord dan iemand echt veroordeeld is hiervoor) omdat ze geintimideerd worden door hoge kosten bij een rechtszaak. Die zaak zou waarschijnlijk geseponeerd worden, want het is erg moeilijk aan te tonen dat iemand wiens ip-adres in een swarm is opgedoken, dit ook zelf en opzettelijk heeft gedaan. Maar wie is bereid om het risico te nemen? Helemaal omdat in een vorige rechtszaak tegen Brein de rechter niet onpartijdig bleek (dat dit KAN in Nederland) moet je financieel behoorlijk wat ruimte hebben om dit uit te zingen. Daar maken de rechthebbenden dus misbruik van.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 20 november 2015 14:08]

Volgens mij betaalt totnutoe iedereen de schikking (ik heb tenminste nog nooit gehoord dan iemand echt veroordeeld is hiervoor) omdat ze geintimideerd worden door hoge kosten bij een rechtszaak.
De hoge kosten van een rechtszaak belet mensen om hun recht te halen. Eigenlijk zou een rechtszaak financieel toegankelijk moeten zijn voor iedereen (menselijke basisrecht).
offtopic: Dat is nou precies de reden dat ik niet al teveel vertrouwen heb in onze rechtstaat. Iedereen heeft recht op recht, maar als je geld hebt lijkt het recht toch wat vaker aan jou kant te staan. En dat is dus precies wat Brein doet.
Misschien dat het tijd wordt om een stichting Anti-Brein te starten.
en mensen te helpen die de dupe worden van deze massa ip adres verzameling en vaak malafide praktijken van Brein die zich op de rand van fatsoen en rechtsgeldigheid bevind.

Ik weet nog dat Brein een datacenter binnenstormde in Haarlem en eiste dat de servers werden overhandigd omdat deze van een illegale upload partij te zijn.
Juridisch hebben ze geen enkel recht om zaken te vorderen die niet van hun zijn. De medewerkers van het datacenter hebben toen alsnog de spullen gegeven voornamelijk omdat ze gedriegd werden met zaken waar ze geen verstand van hadden en daar tenslotte op toegaven.
Later bleek dat er niks illegaals op de servers stond en werden deze notabene geformateerd teruggegeven na heel lang touwtrekken.

Dus eerst was het al diefstal van Brein want alleen de politie mag vorderen en niet een stichting daarna geen medewerking verlenen aan het retouneren en daarna zelfs vernietiging van gegevens.

Als het websites lukt een burgeriniatief te regelen dan zouden tweakers toch in staat moeten zijn om een stichting te starten die de wanpraktijken van Brein kan bestrijden.

Begrijp me trouwens niet verkeerd ... Ik ben niet tegen wat Brein doet, ik ben er tegen hoe ze het doen...
Ik weet nog dat Brein een datacenter binnenstormde in Haarlem en eiste dat de servers werden overhandigd omdat deze van een illegale upload partij te zijn.
Juridisch hebben ze geen enkel recht om zaken te vorderen die niet van hun zijn. De medewerkers van het datacenter hebben toen alsnog de spullen gegeven voornamelijk omdat ze gedriegd werden met zaken waar ze geen verstand van hadden en daar tenslotte op toegaven.
Later bleek dat er niks illegaals op de servers stond en werden deze notabene geformateerd teruggegeven na heel lang touwtrekken.
Stichting Brein maakt daar helemaal geen melding van op hun website dat ze zaken gevorderd hebben die niet van hun zijn (bron).
http://tweakers.net/nieuws/72825/altransa-doet-aangifte-om-vorderen-servers-door-brein.html

http://tweakers.net/nieuws/72797/juristen-opeisen-servers-door-brein-is-strafbaar.html

De Stichting Brein maakt daar geen melding van? Dat is een beetje "Wij van WC-Eend" verhaal. Brein vind dat ze in hun recht stonden wat niet betekend dat ze dat ook stonden. De rechter bepaald dat en niet Brein zelf.
Helaas dat het nooit zover is gekomen dat ze waren aangeklaagd want de kans was groot geweest dat ze hiervoor veroordeeld waren.

Stichting Brein is geen opsporingsinstatie. Dat is in Nederland de politie en aanverwante diensten. Het wordt zeer glad ijs als zo elke stichting dit soort gegevens verzamelingen kunnen aanleggen ongeacht of de reden wel of niet terecht is.
Op hun website staat wat ze doen (bron):
"BREIN speurt naar on- en offline inbreuk en misbruik, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie door de autoriteiten."
Ze ondernemen dus zelf geen actie, behalve civiele actie. Verder leveren ze alleen informatie en expertise aan de autoriteiten.

Trouwens, even los daarvan:
  • Hoe kan het zijn dat BREIN zoveel "macht" heeft gekregen?
  • Waarom komt stichting BREIN niet eens wat vaker aan het woord hier op Tweakers, bijvoorbeeld in dit draadje, om hun acties te onderbouwen?
Het CBP dient juist te voorkomen dat een stichting bevoegdheden krijgt die zonder rechterlijke tussenkomst inbreuk maakt op de privacy van een internetgebruiker
Ehh nee? Het CPB is er om de privacy te beschermen. En dus als iemand, jij, je huisarts, Brein, Albert Heyn, een databankje bouwt met daarin persoongegevens moet het CPB oordelen of je in die databank persoonsgegevens mag opslaan. En dat is natuurlijk een formaliteit.
Privacy dient voor van alles en nog wat maar niet om criminelen een dekmantel te bieden. Dus een systeem dat zorgt dat overtreders van de auteurswet kunnen worden opgespoord kan niet vanwege dat doel per defintiie al privacy schenden.
We hebben het hier over een stichting, geen overheidsinstantie.
Een stichting die inderdaad het werk doet van justitie omdat justitie daar nalatig is. Ik denk trouwens dat dit voor de "casual" overtreder van de auteurswet de betere situatie is. Justitie mag niet zomaar onderscheid maken tussen kleine overtreders en grote overtreders. Zo'n stichting kan besluiten alleen achter de grote vissen aan te gaan omdat ze onvoldoende budget hebben om achter iedereen aan te gaan.
Dus omdat een stichting nalatig is dragen wij bevoegdheden over aan een stichting.
Als morgen een stichting tegen downloaden van porn wordt opgericht en daarmee een database wilt opzetten met alle persoonsgegevens van een ieder die weleens porn heeft gedownload of geupload dan moet dat maar kunnen. Lijkt mij een gevaarlijke ontwikkeling.
Het zijn de content-makers die hun bevoegdheden overdragen aan een stichting.
dan moet dat maar kunnen
Ja. Dat is de vrijheid die zo'n stichting heeft. Jij als prive persoon overigens ook.
Alleen jij krijgt geen naam bij dat IP adres omdat het gewoon iets legaals betreft.
Lijkt mij een gevaarlijke ontwikkeling
Helemaal niet. Het zou pas gevaar opleveren als het niet mag want dan zijn we vrijheden aan het inleveren.
Een privépersoon mag veel meer dan een organisatie. Een stichting tegen porno mag waarschijnlijk geen IP-adressen verzamelen. Ze moeten namelijk een doel hebben. Het aan de schandpaal nagelen is waarschijnlijk geen doel dat CBP zal accepteren. Dat een privépersoon wel de IP-adressen mag verzamelen en een stichting niet is een beetje krom. Maar dat heeft, volgens mij, met de handhaving te maken. Overigens denk ik dat heel veel mensen, zonder kwaad in de zin te hebben, bij bedrijven de wet overtreden door hun eigen archiefje (excel-bestand, log-bestand) op na te houden, zonder dat daar direct een specifiek doel aan verbonden is.
Tevens heeft justitie veel meer macht. Een stichting zal je via eventueel een rechter beboeten voor het downloaden. Maar het zal heel lastig zijn voor brein om een huiszoeking bevel te krijgen om je nas/mediaspelers eens door te lichten.
Wat voor vele nog veel slechter zal uitpakken als berecht worden voor die enkele film/serie.
Was het trouwens ook niet zo dat er een wet is dat je je niet meer als een ander mag voordoen op het internet? Brein zou dus met dit systeem zich ook voor moeten doen als zijnde brein lijkt me. Het systeem zal geheid werken via torrent.

Hoe snel moet het dan niet mogelijk zijn om juist die gebruikers (het systeem van brein) te blokkeren om bij iemand data op te halen. Of om eventueel Brein aan te klagen dat ze zich voordoen als iemand anders?

Uiteindelijk moet Brein dan toch in principe ook aan te klagen zijn voor het downloaden van copyright materiaal?

Daarnaast vraag ik me af hoe Brein mensen wil gaan pinpointen welke gebruik maken van VPN`s en proxy`s in het buitenland?
Iedereen mag gewoon anoniem op internet zijn, echt voordoen als een ander mag inderdaad niet.
Maar dat is dan niet aan BREIN om iets aan te doen, alleen de persoon in kwestie kan via de rechter stappen ondernemen.
Database met brein ip adressen zou dus een uitkomst zijn. Gewoon bannen van trackers...

Ik denk echter dat brein slim genoeg is om zelf ook vpn'S en fkexibele op's te gebruiken.
Je hebt helemaal geen toestemming nodig van het CBP, alleen in gevallen van twijfel. Voor de rest gaat het nog altijd op goed vertrouwen. Staat ook letterlijk in t handboek van het CBP.
Je hebt toch toestemming nodig van de gebruiker om opgenomen te worden in een database. Of kan jij mij een voorbeeld geven van een webshop/stichting/website die zonder de gebruiker te informeren of om toestemming vraagt de persoonsgegevens opslaat.
Het gaat hier om informatie die publiek toegankelijk is. Van zodra jij zelf informatie moet ingeven (je naam, je adres, je telefoonnummer of e-mail) dan moet je wel akkoord gaan met de privacy voorwaarden. Je IP adres is evenwel een publiek gegeven en inherent aan het internet.

Wat jij zegt zou hetzelfde zijn alsof ik toestemming moet vragen wanneer een mij ongekend nummer mij opbelt om het in mijn belgeschiedenis bij te houden.
Inderdaad, een stichting hoort in mijn ogen ook niet zo veel "macht" te krijgen. Het lijkt mij eerder iets voor de politie of een dergelijke instatie om de wet te handhaven. Als iemand een illegaal bestand upload zou hij netzoals bij te hard rijden een boete moeten krijgen en geen stichting achter zich aan krijgen die allerlei eisen kan stellen.
Het gaat sowieso eerst om je ip adres. Die is eigenlijk publiekelijk bekend.
Als ze de persoon erachter willen hebben kan dat alleen door gerechtelijk bevel
Als ze de persoon erachter willen hebben kan dat alleen door gerechtelijk bevel
Dat is niet waar.
ISP's worden geacht de NAW gegevens van inbreukmakers te verstrekken mits daar een rechtmatig verzoek voor is.
hAl in 'nieuws: Brein wil met systeem automatisch grootschalige uploaders opsporen'
Ik denk dat de tekst enigszins verwarrend is, of ik begrijp het niet goed. Wat ik verwacht is dat Brein toestemming nodig heeft om de databank met IP adressen aan te leggen. Vervolgens is er gewoon een gerechtelijk bevel nodig om de eigenaren van deze IP adressen op te sporen. Ik kan me niet voorstellen dat Brein carte blanche heeft om adressen te gaan opvragen. (al zou dat van het CBP mogen, providers zeggen toch nee, want geen enkele provider wil de provider zijn die simpel gegevens stuurt naar Brein dus het zal toch via de rechtbank lopen)
Dit is een aantasting van de privacy.
Los daarvan vind ik het ook ethisch niet acceptabel en het gaat in tegen de basisrechten van de mens. Kennelijk krijgt commerciele handel voorrang. Stel nou dat die uploaders de film daadwerkelijk hebben "gekocht". Dan mogen ze die toch verspreiden? Waarom mag iemand zijn wettig verkregen koopwaar (bezit) niet verspreiden? Dat lijkt mij een basisrecht.
Als iemand zijn officieel gekochte film niet mag verspreiden, dan wil dat zeggen dat er geen koop heeft plaatsgevonden. Koop wil zeggen: verwisselen van eigendom, zich de eigendom verschaffen via koop. Misschien kun je het kopen van een film noemen "huur voor onbepaalde termijn".
In dit geval lijkt mij niet dat toestemming van het CBP noodzakelijk is. Het enige wat ze aan het doen zijn is data verzamelen dat publiekelijk inzichtelijk is. Als jij veel upload en elke drie dagen een ander IP adres forceert (verander MAC adres op router), zul je al buiten schot blijven, omdat ze geen link kunnen leggen tussen jou oude en nieuwe IP adressen. Vanzelfsprekend kan je ook gebruik maken van een VPN in het buitenland.

Woon je met meerdere in één huis, en je krijgt een brief van Brein, dan nog zullen ze voor een huiszoekingbevel moeten zorgen om de juiste persoon voor de rechter te kunnen slepen. Het moet namelijk vastgesteld worden welke devices aan het uploaden waren en wie daar de eigenaar van is.

Als je een uploader bent, doe je er dus goed aan je systeem te encrypten met TrueCrypt.
Dat word dus in de nabije toekomst werken met VPN en of TOR
Waardoor het internet trager als gaan worden.

Ik kijk uit naar een echt werkende VPN-TOR box die je simpel tunnen de modem en de router kunt kliken.

Er was vorig jaar al nieuws over zo iets maar dat bleek een chinese fake box te zijn. Dit lijkt mijn een levendige handel als fabrikanten routers leveren waar je met een firmware update VPN of TOR software in je router kunt uploaden.
Dit is een aantasting van de privacy
Privacy is geen almachtig recht. Ook een auteursrechthebbende heeft rechten.
Deze rechten moeten tegen elkaar worden afgewogen.

Als jij opzettelijk iemand schade doet ontstaat er een situatie waarbij zijn recht om die schade op jou te verhalen gaat boven jou recht op privacy.

Daarom hebben rechthebbenden het recht op NAW informatie over mensen waarvan het aannemelijk is dat die inbreuk maken op hun auterusrechten waardoor zij mogelijke inkomsten verliezen.
Aannemelijk is de letterlijke terminologie van de hoogste rechtbank. Dat is een veel lagere standaard dan wettelijk bewezen of iets dergelijk.

Als de rechthebbende met die NAW contact gegevens niet tot een overeenkomst komt met de inbreukmaker in een schikking dan zal de rechthebbende voor een rechter alsnog de inbreuk moeten bewijzen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 november 2015 17:35]

Waarom is een IPv6 adres opeens wel gebonden aan een huishouden? Een ISP kan er nog steeds voor kiezen om dynamisch IPs uit te geven ook al is het IPv6.
Dat is niet te doen omdat IPv4 databank op is.
Er vind dus een bewust langzame scope-creep plaats waarbij Brein gaat van "We zullen geen individuen aanpakken" naar "We pakken nu de meest ernstige overtreders aan" en het laat zich raden waar dat eindigt.
het gaat om de verspreiders niet om de downloaders.
Zolang jij niet 24/7 op bittorrent zit of een server hebt staan als FTP software wat je illigaal verspreid hoef jij je nergens zorgen om te maken.
het gaat om de verspreiders niet om de downloaders.
Zolang jij niet 24/7 op bittorrent zit of een server hebt staan als FTP software wat je illigaal verspreid hoef jij je nergens zorgen om te maken.
Eerst kwamen ze voor de commerciële piraten. Ik zei niets, want ik verdien niets aan wat ik doe.

Toen kwamen ze voor de bronnen. Ik zei niets, want ik ben geen bron van illegale content.

Toen kwamen ze voor de grootschalige uploaders. Ik zei niets, want ik upload niet op grote schaal.

Toen kwamen ze voor de overige uploaders. Ik zei niets, want ik leech alleen maar.

Toen kwamen ze voor mij, en was er niemand meer om voor mij te spreken.

Het is een glijdende schaal. "Zolang je dit of dat niet doet, dan is het goed" werkt niet wanneer 'dit' en 'dat' later wel voor problemen zorgen.

Straks krijg je situaties zoals in Duitsland. Als een gast op jouw netwerk per ongeluk even een torrentclient op zijn computer heeft aanstaan, al is het maar voor enkele bytes, heb je al een schadeclaim aan je broek omdat een IP op één of andere lijst is gezet.

Het ironische? Piraten zijn de beste klanten van de entertainmentindustrie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 november 2015 14:26]

De eerste drie partijen zijn in het algemeen ook gewoon dezelfden. De "overige uploaders" worden al jaar en dag met rust gelaten, ook al schenden ze dezelfde rechten, en er is niets wat erop wijst dat dit zal veranderen. Het enige wat er verandert, is dat niet alleen de uploaders/verspreiders hoe langer hoe meer middelen ter beschikking krijgen, maar ook de rechthebbenden.

Verder heb je nog steeds niet het recht om zonder toestemming werken te gaan verspreiden waarop auteursrecht rust, dus je hebt daar ook helemaal niks over te zeggen, en niemand zal voor jou komen spreken als je die rechten schendt.
De "overige uploaders" worden al jaar en dag met rust gelaten, ook al schenden ze dezelfde rechten, en er is niets wat erop wijst dat dit zal veranderen.
Er is niets wat erop wijst dat dit zal veranderen?? Hoe naief kan je zijn.
Natuurlijk pakken ze eerst de grote vissen. Maar als je denkt dat ze de miljoenen kleine vissen niet willen pakken als die grote vissen eenmaal op zijn, dan vergis je je deerlijk.
Ik heb het zelfs nooit ofte nimmer gehad over "vissen pakken". Hoe je het ook draait of keert, en hoezeer het ook buiten jouw ideeën valt, als auteur van dit soort werken (film, muziek, televisieshows) heb je bepaalde rechten. En vooral het recht dat je toestemming nodig hebt om die werken uit te brengen of te verspreiden, als het recht dat je toestemming nodig hebt om hieraan te verdienen, wordt het meeste belang gehecht.

Degenen die geviseerd worden zijn dan ook nog steeds, en wat dat betref is er niks veranderd, zijn degenen die ervoor zorgen dat nieuwe releases zo spoedig mogelijk op het internet verschijnen als al die mensen die aan piraterij geld en reclameinkomsten verdienen.

De gemakkelijkste groep op "te pakken" heeft men tot nu toe inderdaad al altijd buiten schot gelaten, en dat is de groep van mensen die gewoon downloaden omdat het kan.

En het gaat hier helemaal nergens over wat ze willen doen als die grote vissen allemaal op zijn.Dat is nu nog niet eens aan de orde.
Tijd voor een router waar standaard VPN aan staat.
Advocaat van de duivel:
wat is daar precies mis mee?
Het staat Brein (en iedere stichting) vrij mensen aan te klagen.
Als Brein vindt dat bepaalde mensen (individuen) over de schreef gaan, dan mogen ze daar best gerechtelijke stappen tegen nemen in mijn ogen.
Want als jij vindt dat je door iemand wordt benadeeld, dan wil jij toch ook graag de mogelijkheid hebben dit juridisch aan te vechten?

Ik heb geen problemen met de stappen van Brein, zolang ze maar de wet bescherming persoonsgegevens volgen en uiteraard de wettelijke kaders niet ten buiten gaan.
Ik constateer alleen maar dat wat Brein in het verleden heeft gezegd met een korreltje zout genomen moet worden. Ik vind persoonlijk het hele downloadverbod een gedrocht, maar kan inderdaad niet anders dan erkennen dat wat Brein hier doet gewoon mag en zelfs logisch is. Het is alleen wat anders dan ze eerder zeiden.

edit: en ik verwacht dus dat na de 'grote jongens' de rest aan de beurt is.

[Reactie gewijzigd door MrAngry op 20 november 2015 13:16]

Brein gaat nog altijd niet achter downloaders aan en veranderd het geweer dus nog altijd niet van schouder. Men heeft voorheen ook al de aanval geopend op nieuwsservers en dat zit dus ook aan de upload kant.
Downloaders op BT zijn ook kleine uploaders, dus als je achter kleine uploaders aan gaat dan is dat hetzelfde als downloaders vervolgen.
Iedereen mag zijn woorden terug nemen als plan a niet blijkt te werken.
Plan A is de grote jongens plat proberen te krijgen, werkt niet... dus plan B... de grote uploaders.
En daar is hij juist bang voor.
Als je nu niet scherp blijft eindigt het met iets dat lijkt op het systeem van de nsa.
En als je er dan opeens niet meer "voor" bent dan is het al te laat.

Het gaat er niet om de brein grote uploaders aan pakt maar meer om het systeem en wat daar in de toekomst mee gedaan kan worden.
Vergelijking met de NSA gaat een beetje mank w.m.b. Die slaan heel veel gegevens op van zo'n beetje iedereen waar ze mee in contact komen. Dit wordt, in bijna alle gevallen, ook nog eens gedaan zonder toestemming van het onderwerp in kwestie. Wetten worden daarbij structureel genegeerd. Dat kan men ook omdat ze op veel internet knooppunten zitten en hacken waar "nodig".

Bij Brein en vergelijkbare organisaties is dat toch wat anders. Die kunnen door mensen terug aangeklaagd worden als ze zich niet aan de regels houden (mss niet door iedereen vanwege financiele redenen), i.t.t. veiligheidsdiensten. Dat we ons op een hellend vlak bevinden moge duidelijk zijn. Ik denk ook stiekem dat dat de message is die ze willen uitstralen. Brein heeft er immers baat bij dat mensen bang worden en denken, nu is het moment om te stoppen met uploaden.
Het is een vergelijking niet een 1 op 1 kopie.
Je kan een auto en een fiets op bepaalde dingen ook vergelijken zonder dat alles gelijk is maar goed.

Ik bedoel daarmee te zeggen dat ze nu een systeem introduceren waar mee ze de grote jongens kunnen pakken en als dat niet lukt (of wel) ze met een kleine aanpassing in een keer iedereen kunnen loggen en aanklagen die een torrent download.

En ook al is het downloaden illegaal vind ik de manieren waarop ze tegenwoordig te werk gaan veels te lui en privacy schendend.
Alles moet maar gelogd en opgeslagen worden.
Ik begreep ook wel dat de vergelijking niet als 1-op-1 bedoeld was, maar het was een behoorlijke parabool imho.

Natuurlijk is het zo dat men op deze manier achter alle uploaders aan kan gaan. Dit zie ik zelf niet zo snel gebeuren, om twee redenen. Ten eerste zijn er veel te veel uploaders op dit moment. Zo'n grote hetze zou als een deksel op de neus van de content industrie terecht komen, omdat de goodwill (die toch al niet te best is) volledig zou verdwijnen in de maatschappij. Ten tweede zijn de benodigde resources voor de kleine vissen gewoon veel en veel te groot. Men gaat daar teveel kosten aan hebben t.o.v. de baten die het oplevert (financiele vergoeding en afname van netwerk seed capaciteit).

Wat betreft luiheid van organisaties, en dan imho met name de overheid, geef ik je groot gelijk. Tegenwoordig geeft de digitale wereld zoveel mogelijkheden dat mensen niet meer kunnen overzien wat uiteindelijk tegen je gebruikt kan worden.
Wat ik bedoel met de vergelijking van de NSA, is dat ze uiteindelijk gewoon blindelings alles gaan loggen en opslaan omdaarna mensen te kunnen aanklagen.

Er zijn al genoeg voorbeelden waar ze gewoon normale mensen aanklagen of het geprobeerd hebben. Ze hebben nu hoop dat hun plan werkt maar zodra ze erachter komen dat alle grote uploaders achter goed beveiligde verbindingen zitten (en vpn's). Wordt de druk groter van de industrie dan moeten ze wel mensen gaan aanklagen.
Ik kan me geen zaak van Brein herinneren tegen particuliere uploaders. Misschien doel je op de welbekende zaken van de RIAA? Anders zie ik graag een link, ik vind dat soort artikelen altijd wel interessant.

Dat ze nu achter grote uploaders aangaan lijkt me een logisch gevolg van consumenten gedrag. Waar eerst torrent sites mateloos populair waren, en men achter de centrale facilitators aan kon gaan (pirate bay is daar erg bekend mee), verschuift dat nu. Popcorn time achtigen maken het makkelijker dan ooit om content te bekijken en een groot deel daarvan is niet legaal. Omdat nu de centrale organisatie langzaam aan het verdwijnen is/underground gaat, worden de makkelijkste doelen de uploaders zelf. Natuurlijk kan men dit nog een tijdje uitstellen door technische mogelijkheden uit te buiten, zoals VPN.

Dat de industrie dan zomaar achter willekeurige mensen aan zal gaan lijkt me sterk. We hebben dat in de USA gezien en ook daar lijkt men er voorzichtiger mee te zijn geworden. Het geeft gewoon teveel negatieve exposure - het is niet voor niets dat de content industrie een negatieve associatie oproept bij veel mensen.
NSA is wel heel erg kort door de bocht... dat is echt onzin.
Dat moet natuurlijk wel gezien worden in het licht van copyright math. Als individuele gebruiker heb ik te weinig middelen om een stichting als Brein aan te kunnen. En bij claims is al duidelijk dat er zeer onredelijk wordt gerekend. Ik hoop dat het gerechtshof hier klaar voor is. Misschien moeten deze individuele gebruikers zich maar alvast gaan verenigen in een stichting.
bij claims is al duidelijk dat er zeer onredelijk wordt gerekend
Daar hebben we een onafhankelijke rechter voor.
Als individuele gebruiker heb ik te weinig middelen om een stichting als Brein aan te kunnen
If you can't do the time, don't do the crime.
Hoe onafhankelijk een rechter is deze is nog wel afhankelijk van de input die hij/zij krijgt. Als je dit niet goed mee te weerleggen doordat je de materie niet goed beheerst. Heb je al snel een probleem. En copyright math is zeker lastiger materie. De aanklager komt al snel met onderzoeken en andere rotzooi. Succes met weerleggen.
Iedereen kan zich verdedigen in een rechtszaak.
De rechter moet enkel bekijken naar de maatstaven van de letters van de wet of Pietje echt fout is.
Indien dit zo is, welke straf Pietje het beste kan krijgen.
Want als jij vindt dat je door iemand wordt benadeeld, dan wil jij toch ook graag de mogelijkheid hebben dit juridisch aan te vechten?

Brein zelf word toch niet benadeeld? Dus waar maakt brein zich druk om :Y) :X

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 20 november 2015 13:15]

Ze treden ook niet op om de rechten van Brein te verdedigen, maar de rechten van de auteurs die ze vertegenwoordigen. Nogal logisch...
Ik heb geen problemen met de stappen van Brein, zolang ze maar de wet bescherming persoonsgegevens volgen en uiteraard de wettelijke kaders niet ten buiten gaan.
Het CBP is dus veel te slap inzake het beschermen van de privacy, en de wettelijke kaders worden steeds verder opgerekt ten voordele van commerciële partijen en ten nadele van de 'normale' consument.
Zie je dat dan niet? Zonnebril afzetten! 8-)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 20 november 2015 16:44]

Het probleem is dat de media industrie zich in hoog temp heeft gevormd tot oligopolie door middel van lobbyen en zeer lakse primair Amerikaanse wetgeving. Vervolgens word de consument voor het blok gezet met torenhoge prijzen en slechte producten.

Stel je eens voor dat alle autofabrikanten elkaar opkopen en reduceren tot 2-3 aanbieders die via prijsafspraken de markt en prijzen controleren. Hier word de consument het slachtoffer van met een heel klein groepje eigenaren dat er gigantisch rijk van worden. Dit is specifiek waar concurrentie wetten en andere markt controle voor bestaan.

Men vergeet te vaak dat piraterij de enige reden is dat de media industrie en het aanbod vandaag alleen is waar het is omdat het buiten de VS niet met absurde wetgeving en rechtszaken word aangepakt. Helaas probeert stichting Brein dat nu in Nederland ook in te voeren.

Uiteraard moet het mogelijk zijn om je producten te kunnen beschermen maar het is nog veel belangrijker voor iedereen dat er consument bescherming plaats vind. De Nederlandse overheid zou het vervolgen van consumenten door een stichting als Brein alleen mogen toestaan als content op minimaal 3 of 4 flat-fee diensten beschikbaar is. Een film zou op bijvoorbeeld Netflix, Amazon Prime, Videoland Unlimited en Pathé Thuis beschikbaar moeten zijn voordat vervolging een legale optie word. Op dezelfde manier dat veel overheden verwachten dat ieder land 3 of 4 mobiele aanbieders heeft.

Daarnaast is het uiteraard nodig dat auteursrecht word herzien en aangepast naar een meer redelijke vorm, wat nu vooral door diezelfde industrie en oligopolie word tegengehouden. Het is erg vreemd dat een industrie dermate weinig geeft om haar klanten. Juist daarom is het zo belangrijk dat overheden de consument beschermen tegen de hebzucht en machtsmisbruik van deze industrie.
Toch vreemd dat men in een industrie waarin honderden bedrijven actief zijn van kleine partijen tot heel grote nog altijd een woord wil toepassen dat eindigt op opolie. En dat allemaal omdat sommige mensen niet kunnen vatten dat een partij die investeerd in het maken van content ook het recht moet hebben om te bepalen hoe die verspreid moet worden en geconsumeerd mag worden.

De overheid gaat Ahold ook niet verplichten om de eigen huismerken te laten verkopen in winkels van de concurent of een verplichting instellen voor een bakker om onbeperkt brood te verkopen tegen een flat-fee prijs.

En ja, vele landen hebben meerdere mobiele operatoren, maar ze gaan die operatoren ook niet verplichten om allemaal dezelfde abbonementen aan te bieden of dezelfde diensten aan te bieden. Maar dat is wel wat jij vraagt. Jij wil dat een Netflix alle content heeft die gemaakt word en verplicht aan gaat bieden voor 1 bepaalde (liefst nog zeer lage) prijs.

Het is vooral vreemd dat de klant zo weinig respect lijkt op te brengen voor de industrie. Waar de industrie al jaren in zwaar weer verkeerd en vele productiehuizen failliet gaan blijven wij koppig verder doen met hen geld te ontnemen en excuses zoeken om het goed te praten voor onszelf.
Toch vreemd dat men in een industrie waarin honderden bedrijven actief zijn van kleine partijen tot heel grote nog altijd een woord wil toepassen dat eindigt op opolie. En dat allemaal omdat sommige mensen niet kunnen vatten dat een partij die investeerd in het maken van content ook het recht moet hebben om te bepalen hoe die verspreid moet worden en geconsumeerd mag worden.
Het cartel bestaat uit de uitgevers, niet de vervaardigers van de content. De meeste industrieën hebben in de loop der jaren de middleman eruit gewerkt, dit blijkt in de media industrie helaas nog niet te gebeuren.
Ten eerste is het niet eens bewezen dat ze geld mislopen.
Ik zie het vaak als de gratis proef samples in een ijswinkel.

Ik vind alle vergelijkingen met echte producten gewoon niet kloppen omdat de producten van ahold niet 2 keer gekocht kunnen worden.

Ik zal toegeven dat ik illegaal download.
Maar ik ben ook diegene die 2 of 3 keer naar de zelfde film gaat in de bios.

En om nou te gaan roepen dat ze het zwaar hebben moet je een keer kaartjes proberen te kopen op de dag dat een film uitkomt.

En dan heb je ook nog genoeg mensen die een Netflix abo hebben (ik ook) en hem helemaal niet gebruiken.

Wat ik daarmee wil zeggen is dat ze dus zeker wel geld verdienen. En praat het natuurlijk niet helemaal goed maar het is op dit moment gewoon erg moeilijk om alles legaal te krijgen.
"Vervolgens word de consument voor het blok gezet met torenhoge prijzen en slechte producten."

Hier ben ik het niet mee eens. Het is toch een wonder dat we in dit digitale tijdperk een product (films, games) waar doorgaans 100.000+ manuren en 1.000.000+ euro's aan ontwikkeling in zit voor een bedrag van tussen de 20 en 60 euro kunnen gebruiken. Count your blessings.

Toegegeven, al die investering leidt niet per definitie tot een goed product, en daar weet de gemiddelde marketingafdeling wel raad mee (hype-building, pre-orders). Niets houdt de consument echter tegen om zich goed te informeren of te wachten op 'objectieve' reviews alvorens een aankoop te doen.
Vind jij het dan normaal dat een bekende Hollywoodacteur tientallen miljoenen verdient aan een film ? Ik bedoel; overdrijven is ook een vak. Zeker als je bedenkt dat de kosten (en kwaliteit) flink zijn gereduceerd dankzij overmatig gebruik van CGI. Vroeger werd er nog op mooie locaties gefilmd, tegenwoordig staan acteurs hoofdzakelijk voor een groen scherm. Veel films zien er daardoor uit als een computergame (minus het spelplezier). En daar moet ik dan ¤10-15 voor neertellen in de bioscoop of ¤20+ voor een bluray ? Thanks, but no thanks.
Huh? Dus als jij een artiest bent dan mag iedereen je muziek gratis downloaden totdat jij hebt op: Spotify, deezer, tidal en applemusic beschikbaar hebt gesteld, ongeacht of je daar wel iets aan gaat verdienen of wordt toegelaten?

Ik vind het altijd vreemd dat films, muziek en software als publiek bezit wordt gezien "omdat de industrie er zoveel aan heeft verdiend". Net zoals dat we alles gratis zonder reclame willen kijken op TV. Waar denk je dat deze inkomsten vandaan komen? Jij werkt toch ook niet voor niets, of krijg je ook geen salaris omdat je werkgever zijn producten en diensten gratis weggeeft.
Huh? Dus als jij een artiest bent dan mag iedereen je muziek gratis downloaden totdat jij hebt op: Spotify, deezer, tidal en applemusic beschikbaar hebt gesteld, ongeacht of je daar wel iets aan gaat verdienen of wordt toegelaten?

Ik vind het altijd vreemd dat films, muziek en software als publiek bezit wordt gezien "omdat de industrie er zoveel aan heeft verdiend". Net zoals dat we alles gratis zonder reclame willen kijken op TV. Waar denk je dat deze inkomsten vandaan komen? Jij werkt toch ook niet voor niets, of krijg je ook geen salaris omdat je werkgever zijn producten en diensten gratis weggeeft.
Ik zal mijn reacties hier boven niet nog een keer herhalen. Een groot probleem vandaag de dag is dat veel artiesten vast zitten aan het cartel van uitgevers die alles controleren, prijzen, lobbyen, wetgeving beïnvloeding etcetera. De natuurlijke evolutie die in deze industrie nog te weinig aanwezig is, is het feit dat artiesten niet makkelijk zelf hun werk kunnen uitgeven op diensten als Spotify of Pandorra of equivalent. Het gebrek aan die evolutie houd ook de verdere ontwikkeling van streamingdiensten en het toegankelijker maken van content tegen.

Niemand verwacht dat een artiest voor niets werkt. Het hele systeem moet eerlijker worden.
Gecharcheerd zou jij dus willen dat het pas strafbaar wordt om een Renault Megane (random keuze) te stelen als er meer dan 500 van zijn gestolen. Pas dan kan vervolging in gang gezet worden? De auto is immers al beschikbaar, via verschillende verkoopkanalen. Klinkt goed, totdat jouw auto gestolen wordt en blijkt dat er van jouw net aangeschafte model nog maar 450 zijn gestolen. Verzekering zegt: "Tja, geen diefstal, want nog geen 500, dus geen uitkering."
Dan heb je a) geen auto meer, b) geen geld meer om een nieuwe te kopen, en c) je kunt de dief niet eens vervolgen om ofwel je auto ofwel een schadevergoeding te krijgen.
De wet is wat zwart-witter in deze. Strafbaar is strafbaar; je kunt denk ik beter proberen die auteursrechtenwet te veranderen.
Lezen is blijkbaar ook een kunst.

Je kan een Renault Megane bij verschillende dealers op verschillende manieren aanschaffen. Daarnaast kun je meerdere vormen van gelijkwaarde/equivalente autos aanschaffen bij andere fabrikanten in een gezonde auto industrie met volop concurrentie. In plaats van een oligopolie die met prijsafspraken en een handvol partijen de markt, lobbyindustrie en vervolging domineert.

Ik zou graag zien dat de consument beter beschermt word tegen dat soort cartels. Als ik de nieuwste star wars film wil zien en die is niet legaal beschikbaar in Nederland dan zou vervolging niet mogelijk moeten zijn. Als de film wel beschikbaar is maar exclusief op bv de dienst van Videoland waar ik toevallig geen abonnement op heb maar wel op Netflix en ik dus reeds betaal voor een flat-fee dienst dan zou vervolging geen optie mogen zijn. Wat mij betreft mag vervolging verder wijd open op het moment dat de film bijvoorbeeld op alle 4 de genoemde diensten beschikbaar is. Dan is er voor de consument geen redelijke reden om te downloaden en kunnen de 4 diensten met elkaar concurreren.

Een simpele en pragmatische manier om de industrie eerlijk te houden en de consument te beschermen.
Een simpele en pragmatische manier om de industrie eerlijk te houden en de consument te beschermen.
Wat heeft het gedogen van piraterij via een bijzonder rare redenering nu te maken met 'eerlijk houden'? Het is en blijft het onrechtmatig kopiëren van beschermd materiaal. Ik zou ook kunnen zeggen dat jij een verkeerde keuze in abonnement gemaakt hebt. Had je voor Videoland gekozen dan had je hem wel kunnen zien. Je laat het een beetje klinken alsof het kijken van een film een recht is, en niet een onderdeel van een dienst die jij afneemt.

Ik vind het huidige model dat gehanteerd wordt door de grote mediamaatschappijen (regiolocks, etc.) ook niet fair, maar wat jij voorstelt raakt kant nog wal.
Tja. Ze hebben het recht om mensen te vervolgen. Je kan content ook gewoon kopen of streamen. De tijd van "er is geen legaal alternatief" is al lang voorbij.

[Reactie gewijzigd door black9wolf op 20 november 2015 13:03]

Alternatief val echt wel mee hoor, ze moeten gewoon eens stoppen met die onzinnige regio locks en eens een online dienst gaan aanbieder waar je ook echt wat aan hebt zonder dat je 100 abbo's nodig hebt.
Al is er niets, dan nog geeft je dat niet het 'recht' te stelen.
als er niets zou zijn, is er ook niets te stelen. Als men mij verplicht mij het af te nemen op een hun door gecontroleerde zaak, dan verplicht ik ze ook mij aan te bieden wat ik zoek. Tot die tijd verschaf ik mij het recht om alternatieven te bewandelen.
M.i. is het nog steeds de slager die zijn eigen vlees keurt, en past niet in mijn vrije gedachte gang.
Niemand verplicht je iets af te nemen en je hebt nergens recht op.

Kijk, ik verschaf mezelf ook de content die ik wil kijken. Maar ik heb niet de illusie dat dat mijn morele recht is, ik ben volwassen genoeg om te beseffen dat het eigenlijk niet eerlijk is ten opzichte van de content-makers en/of rechthebbenden.

Als er één of twee diensten waren, waarmee ik met dezelfde kwaliteit en gemak, dezelfde content kon krijgen, zou ik daar zonder problemen voor betalen. Dat dat niet het geval is, betekent niet dat ik het recht heb om het me dan maar toe te eigenen. Dat ik dat toch doe, is een tweede.
mee eens, ik verschaf me een recht, dat dat niet kosjer is besef ik me prima.
Ik weet wat ik doe en als dat consequenties heeft, dan is dat zo.
Dank voor je realistische reply, vele zijn met een dusdanig hoog moraalridder gehalte dat ik het niet serieus neem.
jouw mening en je eigen het recht toe nemen wil nog niet zeggen dat je het wettelijke recht hebt.
veel succes om bij een rechter aan te komen met "Ik ben van mening dat ik dit mag"
Als het hier niet aangeboden word is er ook geen verlies.

Offtopic: stelen impliceert dat er iets weggenomen word.
Hoe verklaar je dan dat al honderden jaren geleden er krantenkoppen waren met dat iemand iemand anders idee had gestolen (naja, was engelstalig, maar toch). Stelen heeft in de wettelijke definitie veel te maken met het ontnemen van fysieke goederen, maar in de gewone taal heeft diefstal veel meer te maken met het onrechtmatig toe-eigenen van iets. Blijft natuurlijk een kwestie van semantiek en als iemand anders stelen niet op die manier gebruikt (zoals jij dus) dan vind ik dat prima, maar het is totale onzin om bij iemand te klagen dat hij een woord fout zou gebruiken terwijl je dondersgoed begrijpt wat hij zegt.

En als het hier niet word aangeboden dan kun je daar nog steeds geen rechten aan ontlenen. Ten eerste weet je niet of het hier ooit nog gaat worden aangeboden en ten tweede zelfs als dat niet het geval zou zijn zou dat weinig veranderen.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 20 november 2015 13:32]

Ik begrijp precies wat hij/zij bedoeld.

Het is alleen geen stelen.

Je maakt een kopie van iets, niets meer of minder.
Ja, volgens de wet mag dit niet klopt ook.

Maar hou de vergelijking goed.

Ik probeer het niet goed te praten, ik constateerde alleen dat er tegenwoordig vele mogelijkheden zijn om dit rendabel te maken alleen willen de uitgevers er niet aan.

In de jaren 80 betaalde je een godsvermogen voor een magnetron, door de huidige productie technieken kost dat ding niets meer. Het word tijd dat de uitgevers zien dat de dienst die zij leveren gewoon te duur zijn en dat ze mee moeten gaan met de huidige ontwikkeling of zullen sterven.
Hoezo mag je geen kopie maken? Je mag zeker een kopie maken zolang je daarvoor betaald. Maar dat heb ik reedsgegaan bij het kopen van mijn HardDisk, Thuiskopieheffing.

https://www.rijksoverheid...t-is-de-thuiskopieheffing

nieuws: Thuiskopieheffing wordt 5 euro voor pc's en laptops in 2013

Maar wat betreft uit een illegale bron, wat ik maak een kopie van de gedownloade film? Het is immers niet meer direct het bestand zelf van het gedownloade source, maar een kopie! Ik ben van mijzelf niet illegaal.

Maar wat als ik deze kopie, weer een kopie maar en geef dit aan een vriend en ik maar van zijn kopie weer een kopie?

Maar wat is een illegale bron en wanneer is een bron illegaal?

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 20 november 2015 14:08]

Ja sokum. Dan heet het geen stelen.. dan is het heling.. niet minder erg... je had namelijk kunnen vermoeden dat de bron waar je het vandaan hebt niet door de beugel kan.
Geen diefstal en geen heling. Het is een overtreding van het auteursrecht, wat onder het privaatrecht valt. Er kan dus geen strafrechtelijk vervolging worden ingesteld, tenzij het op grote schaal en commercieel gebeurt. De rechthebbenden moet zelf actie ondernemen, de politie heeft er niets mee te maken. De opsporing van overtredingen bij privépersonen staat op gespannen voet met het recht op privacy.
Sokolum01 dat hele thuiskopie is achterhaald sinds 2014 is het downloaden van muziek/filmes en games van bijvoorbeeld bittorrent of nieuwsgroepen verboden.
en je maakt een kopie van een illigaal gedownloade bron dat maakt het niet opeens legaal.
Maar wat als ik deze kopie, weer een kopie maar en geef dit aan een vriend en ik maar van zijn kopie weer een kopie?
Een thuiskopie mag je alleen maken van een legale kopie die je in je bezit hebt of die bijvoorbeeld op TV of de radio legaal wordt uitgezonden.
Als je de kopie doorgeeft aan iemand anders buiten je gezin is het GEEN thuiskopie en dus illegaal.
Maar als je een idee steelt dan kun je dat toch ook alleen een kopie noemen? Woorden in een taal draaien er om welke betekenis mensen er aan geven en het idee dat het onrechtmatig toeeigenen van iets stelen word genoemd is veel en veel te diep geworteld om dat nu plots fout te noemen. Prima als jij het bij de wettelijke betekenis wilt houden van diefstal, maar ga dan niet andere aanvallen als zij een traditionelere en andere betekenis van het woord gebruiken.

En wat dat laatste betreft: als je het te duur vind, neem dan de producten gewoon niet af toch? Als jij niet download en niet koopt dan zal geen producent gaan klagen.
Diefstal heeft een straftrachtelijke definitie. Daar valt auteursrechtenschending niet onder, en daarmee is de discussie over, hoe jammer je het ook vindt. Klaag maar bij de stembus.
Diefstal heeft een strafrechtelijke definitie. Daar valt auteursrechtenschending niet onder, en daarmee is de discussie over,
Inbreuk maken op auteursrecht is ook wel degelijk strafbaar.
Alleen wordt alleen vervolging ingesteld door justitie bij grote zaken en/of als er sprake is van commerciële exploitatie van inbreuk.

Kleine inbreuk zaken moeten door de rechthebbende zelf via het civielrecht wordt opgelost.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 november 2015 17:44]

Misschien bedoel je inkomstenderving. Is nog altijd geen stelen.
Als ik iemands anders idee steel dan hoeft hij geen cent verlies te maken of zelfs verloren winst te maken. En nee, een idee stelen is nog steeds niet hetzelfde als een film downloaden, maar het is wel een duidelijk voorbeeld van dat het woord 'stelen' op meer manieren kan worden gebruikt dan alleen 'oh yey, ik heb mijn idee nog steeds, dus kan niet gestolen zijn'. Hoe moeilijk is het te begrijpen dat stelen in de Nederlandse taal meer betekenissen heeft dan alleen de wettelijke specifieke definitie van diefstal?
Heel moeilijk.. Want je zwetst ontzettend.
Ik vind het een interessante beredenering om "een idee stelen" er bij te betrekken, echter als je een idee hebt ben je de eerste die er mee komt. Anders heb je iets wat er al is. Dat is ook wat er gebeurt als je een idee steelt, dan ga je voor de bedenker van het idee, met het idee naar de markt en ben jij degene die het idee heeft en niet meer de originele bedenker. Daarmee heb jij zijn idee gestolen. Ben je later dan de bedenker moet je ofwel een zodanige aanpassing doen dat het een nieuw idee/product is anders ben je aan het kopieren (en niet stelen)

Dus ondanks dat het geen tastbaar goed is heb jij zijn bedenksel wel gestolen, omdat hij er niet meer mee uit kan komen.
In het kader van auteursrechten schending kunnen we het nooit hebben over "stelen" volgens de juridische definitie van stelen moet je immers de datadrager zelf wegnemen om het stelen te noemen.

In dit geval spreken we over een mogelijk ongeautoriseerde kopie of te wel een meervoudiging van het origineel.
Je steelt wel degelijk de inkomsten zodra je de content bekijkt. Je hebt het dan immers geconsumeerd, en zou er eigenlijk voor hebben moeten betalen. Er is dus wel degelijke sprake van diefstal en schade.
Dat klopt niet. Iets dat ik goed vind koop ik. Als ik twijfel download ik het. Als ik het dan niet goed vind delete ik het. Vind ik het wel goed dan koop ik het. En krijgt de verkoper dus geld dat ik zonder downloaden nooit uitgegeven had. Ik steel dus geen inkomsten. Ik had er zonder download niet eens naar gekeken.
Zoiets heet inkomstenderving en geen diefstal. Ik kan niet iets van jou stelen wat jij niet in eerste instantie al had.

Maar diefstal klinkt natuurlijk een stuk crimineler dan derving of inbreuk, het zet je punt kracht bij dus gebruik je (en gelijkgezinden met jou) het willens en wetens foutief in deze context.

Daarnaast: als een werk niet in Europa uitgebracht wordt, welke inkomsten worden dan gederfd als ik daar toch naar kijk/luister?
Het word tijd dat de uitgevers zien dat de dienst die zij leveren gewoon te duur zijn en dat ze mee moeten gaan met de huidige ontwikkeling of zullen sterven.
Je bedoelt zoals met de 300+ aanbieders van content op een legale en betaalbare wijze?
[...]


Je bedoelt zoals met de 300+ aanbieders van content op een legale en betaalbare wijze?
Je bedoelt de vaak incomplete, gefragmenteerde en achterhaalde content? Of content die gewoon in zijn geheel nooit op de Europese markt verschijnt, omdat er besloten is dat de doelgroep in onze markt niet groot genoeg is om er voldoende rendement uit te halen?


Sorry; maar het legale aanbod is nog steeds ruk en totdat de ridicule systemen van regio- en platform-gebonden content wettelijk onderuit geschopt worden zodat aanbieders gedwongen worden om iedereen hetzelfde aanbod beschikbaar te maken, zal daar ook geen verandering in komen.
Als er mensen voor aangeklaagd en je dus in het rechtssyteem begeeft dan moet je niet aankomen met "in de gewone taal heeft het te maken met..". Als we die logica zouden mogen gebruiken dan kan ik de prijzen van de bios en de gemiddelde DVD/Bluray ook wel diefstal noemen.

Het is simpelweg geen diefstal zoals de wet dat beschrijft. Hoe vaak het ook wordt gepapegaaid.

On-topic: Dit zagen we van mijlenver aankomen. Media-industrie lobbyt nou eenmaal veel harder dan losse burgers en dan krijg je dit soort wetgeving.
Ehm, misschien moet je m'n reactie nog eens lezen ;-) Dat is toch net wat ik zei? Dat het in de wettelijke definitie een duidelijk gespecificeerd iets betekend, maar dat niet plotseling van toepassing is op een normale tweakers comment. Laudor was geen wettelijke uitspraken aan het doen, hij was aan het spreken over ethiek en recht en verwees naar een bepaalde handeling (het onrechtmatig toe-eigenen van iets) met het woord 'stelen'. Een gebruik van het woord 'stelen' wat zowel historsich als modern goed te verdedigen is. ZEKER niet de enige definitie van het woord, maar zeker een definitie van het woord die breed genoeg verspreid is dat hij goed te begrijpen en dus correct is.
Helaas voor jou is er, met betrekking tot het recht, ZEKER maar 1 definitie van stelen. Downloaden valt daar niet onder. Ongeacht of iemand wel of niet een "wettelijke uitspraak doet", iets wat je overigens zelf er bij hebt verzonnen.

Je mag vinden wat je wilt van downloaden en je zelfs verschuilen achter het feit dat het illegaal gemaakt is maar als je het stelen gaat noemen toont dat alleen maar aan dat recht niet je sterkste punt is.
Het is namelijk niet het "toe-eigenen" maar "wegnemen". Nogal een cruciaal verschil.

Maar ja, jan met de pet noemt het X dus dan is dat "zowel historsich als modern goed te verdedigen"......weet je zelf wel wat je schrijft?
En dat jan met de pet het dan X noemt komt door de propaganda van de mediabedrijven. Zodra 'stelen' ingeburgerd is zullen ze het mediaterrorisme noemen in een poging schenders voor 20 jaar op te kunnen bergen.
Nee, als dat de basis voor onze wetten moet zijn dan is het enstig gesteld met onze samenleving. Lobbygroepen zijn al erg genoeg.
Hoe verklaar je dan dat al honderden jaren geleden er krantenkoppen waren met dat iemand iemand anders idee had gestolen (naja, was engelstalig, maar toch).
Omdat mensen honderd jaar geleden dezelfde fout maakten als nu?
het is totale onzin om bij iemand te klagen dat hij een woord fout zou gebruiken terwijl je dondersgoed begrijpt wat hij zegt.
Dat hij (en ik en jij ook) dat goed begrijpt wil niet zeggen dat de correctie niet meer gemaakt hoeft/mag worden. We zijn het er allemaal over eens (denk ik) dat er 'iets' onrechtmatigs gebeurt en dat dat 'iets' niet stelen is.

Dan hou je over dat er nog steeds iets onrechtmatigs gebeurt en daar moeten we iets mee. Maar voor dat vervolg helpt het wel als iedereen het in het juiste perspectief ziet. Kopieren van iets dat je niet eens zou kunnen kopen is minder erg dan je iemands fysieke goed toeeigenen.
Naja, het punt is juist dat het niet fout is. Als een groot genoege portie van een bevolking een woord op een bepaalde manier gebruikt dan is dat sowieso correct. En ja, dat ook niet materiële dingen gestolen kunnen worden is denk ik dan al super lang vastgesteld.
David, hier hebben we 310 Sr voor, waarbij de nadruk niet ligt op de wederrechtelijkheid van het handelen (dat is immers slechts in 1 arrest, het beroemde veearts-arrest aan de orde geweest en daarna nooit meer gehonoreerd), maar op de meer materiële bestanddelen als het wederrechtelijk wegnemen. Het een kan dus niet zonder het ander. Als je wederrechtelijk een kopie maakt, is dat geen diefstal omdat het wegnemen als bestanddeel ontbreekt.

Ergo, er is geen sprake van diefstal, hoezeer je het wederrechtelijk een kopie maken ook zou willen crminaliseren. Laat je rechtspolitieke overtuigingen hier niet de overhand krijgen boven ons prachtige Wetboek van Strafrecht.

Overigens, je verwijzing naar het elektriciteitsarrest gaat helemaal mank, daarbij is er zeker sprake van wegnemen, de eigenaar kan die elektriciteit immers niet meer gebruiken, die is immers weggenomen. Zoals je ziet valt dit juist onder 310, omdat er sprake is van wegnemen.

[Reactie gewijzigd door r_bleumer op 20 november 2015 15:07]

"Als een groot genoege portie van een bevolking een woord op een bepaalde manier gebruikt dan is dat sowieso correct."

En het grootste gedeelte van de bevolking noemt het dan ook geen 'stelen', hoe graag je het ook wilt. Dat bepaalde partijen er belang bij hebben om het 'stelen' te noemen en zodanig het door jou gestelde te bewerkstelligen, maakt het nog niet zo.
We hebben hier gewoon een woordenboek voor.
Je ontneemt rechthebbende het recht op inkomen door content af te nemen waar in den beginsel voor betaald moet worden.

Het feit dat het niet in deze regio beschikbaar is doet geen afbreuk hier aan. Hooguit maakt het jou nog strafbaarder, omdat naast dat je niet betaald voor content, je dan ook nog de licentievoorwaarden schendt.

Het product ansich is niet gestolen natuurlijk. Maar inkomen wel. Want bij illegaal downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal doe je aan zelfverrijking door geen geld uit te geven door het ontnemen van inkomen van de ander.

Dus tja, moreel gezien is het stelen. Stem met je portemonnee door te betalen voor content dat je wilt en kan hebben. Laat de rest links liggen.
RECHT op inkomen? Niemand heeft RECHT op inkomen.

Daarnaast is er slechts sprake van een hypothetische inkomsten derving, gezien er geen enkel bewijs is dat de persoon met de kopie het produkt ooit zou kopen.
Als jij diensten verleent voor een ander waar een prijskaartje aan hebt, dan heb jij in die context recht op inkomen. Ik ga er vanuit dat jouw (toekomstig) werkgever i.i.g. die instelling er wel op na houdt.
Als jij diensten verleent voor een ander waar een prijskaartje aan hebt, dan heb jij in die context recht op inkomen. Ik ga er vanuit dat jouw (toekomstig) werkgever i.i.g. die instelling er wel op na houdt.
Juist ja; als jij diensten verleent voor een ander. En als jij bewust besloten hebt om jouw diensten niet buiten een door jou gekozen gebied aan te bieden, dan was er dus geen enkele mogelijkheid geweest dat jij buiten dat gebied jouw diensten verleent had.

Dus op dat front is het lichtelijk hypocriet dat contentaanbieders gaan lopen zeuren over inkomstenderving doordat mensen buiten het door hen gekozen afzetgebied die content op andere wijze gaan consumeren.
Laat de rest links liggen. Hallooooo, ze verplichten je om de rest links te laten liggen terwijl dat helemaal niet nodig is.

Het probleem is juist dat ik niet kan stemmen met mijn portemonnee. Ik heb geen keus namelijk.
Er is keuze genoeg!
het recht op inkomen
Wablief?
moreel gezien is het stelen
Nee. Daar hebben we het woord inkomstenderving voor uitgevonden.
Je ontneemt rechthebbende het recht op inkomen door content af te nemen waar in den beginsel voor betaald moet worden.
Nee, laten we dit even nuanceren tot de correcte proporties;
Het inkomen waar je het over hebt is dan wel het inkomen over een (1) exemplaar. Verder wordt het recht niet afgenomen - sterker nog, de rechthebbende (waarom zeg je geen auteur? oh, omdat de rechten door wurgcontracten vaak niet bij de auteurs liggen) heeft nooit recht gehad op een verkoop aan jouw. Hoogstens KANS, als jij van plan was het product van de rechthebbende te kopen. Dus trekken we af het recht op een kans op verkoop indien je niet van plan was het te kopen (dan immers geen mogelijke verkoop) of indien je het niet kan betalen (dan immers nooit een verkoop).
Wat blijft er dan nog over? Heel weinig.
Voor alles is rechthebbende zijn een enterprise. Je hebt nergerns recht op een gegarandeerd inkomen, enkel recht om een kopie te maken. Jouw recht is echter geen plicht voor de ander.

En wat betreft moraliteit; die is voor iedereen anders. Dwing jouw moraal niet een ander op. Loopt jouw vrouw met een burka over straat? Nee? Schande op je familie!
Er IS geen moraal meer. Dat is begonnen met het grote graaien door de hoge heren. Wat je zaait zal je oogsten...get it?
Ik ben het eens dat dit strafrechtelijk tegen de wet is. Ook dat als je een film wil hebben dat je deze koopt.

Maar strafrecht moet toch via de politie gaan? Wat geeft een organisatie zoals brein het recht om zelf onderzoek te gaan doen? Om persoons gegevens te verzamelen zonder toestemming van de mensen van wie ze verdenken van uploaden? Ik ervaar dit als een ernstige inbreuk op mijn privacy.

Ik denk niet dat ik hiervoor in aanmerking gaan komen, gezien het gebrek aan downloaden maar een commercieel bedrijf gaat op de stoel van de politie zitten dat vind ik geen positieve ontwikkeling.

Natuurlijk moet er wat gedaan worden aan misbruik van torrent netwerken. Maar dit is in mijn ogen niet de manier. Ik hoop dat je dit wel met me eens ben.

Wat
is de volgende stap? Dat organisaties die jou verdenken van iets strafbaars je pc mogen scannen? Wie bewaakt dan nog of het bijv. niet gaat om het kopiëren van de software die ik schijf? Of dat er bestanden geplaatst worden dat ik door de concurrentie zo de markt uit geplaatst word.
Ja mag zelf ook onderzoek doen en je mag zelfs iemand arresteren (uiteraard wel overdragen aan de autoriteiten). Jij kan alleen iemand niet vervolgen en veroordelen, net zo min dat Brein dat kan.

Downloaders/uploaders krijgen daarom een schikkingsvoorstel. En anders stapt Brein naar de rechter. Prima hoe dat werkt.

[Reactie gewijzigd door teusink op 20 november 2015 21:39]

Het is géén strafrecht! Het gaat hier om een privaatrechtelijke overtreding.
Er wordt ook iets weggenomen zonder toestemming van de rechthebbende. Los ervan of dit wordt aangeboden of niet in een bepaalde regio weet je dat het illegaal is om te downloaden en uploaden.

Ik snap die hele discussie niet. Je kan het er niet mee eens zijn, maar wanneer je een overtreding begaat moet je niet mopperen als je betrapt wordt en een boete ontvangt.
Het is geen overtreding, het is een inbreuk.
(verder wordt er niets weggenomen maar daarop is al talloze malen geattendeerd)
Juist wel verlies... men moet er vroeg of laat wel aan verdienen en nee.. niet alleen de mensen die je ziet moeten betaald krijgen.
Er zijn nog tientallen achter de schermen die werken om film x of serie x te kunnen maken.
Yeah right, alsof jij bereid zou zijn om honderden euros te betalen voor zo'n dienst. En ja, honderden euros is geen overdrijving. Netflix maakt praktisch geen winst en de reden dat ze zo belachelijk goedkoop kunnen zijn is juist vanwege hun beperkte aanbod. Ze nemen gewoon alle goedkope films en een kleine selectie AAA films in hun aanbod op en dat geeft gewoon extreem veel bang-for-your-buck. Maar stel nu dat je dus een dienst wilt hebben waar je net zo veel op vind als op Popcorntime, dan moet je dus iedere prijs betalen die iedere content maker maar vraagt. En ja, dat tikt snel aan. Of wil je nu een één of ander communistisch systeem in stellen waar als ik een film maak ik niet meer zelf mag beslissen voor hoeveel geld en aan wie ik het verkoop? Het fijne aan een vrije markt is nou juist dat ik dat wel kan beslissen en dat aanbieders zoals Netflix daar dan een selectie uit kunnen kiezen om voordelig aan te bieden. Bevalt me dat niet als consument dan ga ik lekker naar iTunes, Google Play Store, Pathe Thuis, Amazon en natuurlijk de fysieke DVD/Bluray. Dat is wat keuzevrijheid inhoudt.
Die keuzevrijheid heb je in een kapitalistisch systeem ook niet hoor. Wat je voor een product kunt vragen is afhankelijk van wat andere producten kosten. Als de gemiddelde prijs van een bluray een tientje is, en jij wilt voor jouw film 25 hebben, worden er waarschijnlijk 0 exemplaren van verkocht, gewoon omdat de prijs niet in verhouding met de rest ligt.

En dat is ook waar het fout gaat met de huidige entertainment industrie. Ze denken nog steeds dat klanten bereid zijn om meer te betalen voor 1 schijfje dan voor een compleet abonnement zoals een netflix of HBO. Komt nog het gratis aanbod van diensten als youtube en vimeo bij. Gek he, dat de verkopen terug lopen. De wereld is gewoon hard aan het veranderen en als de entertainment industrie niet mee veranderd komen ze binnenkort op het groeiende lijstje uitgestorven beroepen terecht. En dat heeft niks met piraterij te maken maar met vraag en aanbod.
Zolang ik nog steeds verplicht ben om bij een abbo van HBO een tv aansluiting te hebben is er inderdaad nog steeds geen legaal alternatief.

Het is mij echt totaal een raadsel waarom er nog steeds een tv aansluiting moet zijn om legaal series en films te kijken. Zit ik dan met mijn 500/500 glasvezel.

Waarom kan ik die boel niet gewoon over internet afsluiten en bekijken? Waarom moet ik betalen voor 30 andere zenders waar ik totaal geen interesse in heb?
Je kan ook je TV abbo opzeggen. Kijk en luister geld is alleen voor publieke omroep (een handvol zenders, geen 30). Logisch dat dat via belastingen gaat.
Ik heb geen tv abbo en dat wil ik ook niet. En zelfs dan betaal je nog geld aan de NPO.

Het punt is juist dat als ik dus iets al HBO wil zien dat ik dan eerst een tv abbo moet nemen met de daarbij tig zenders die ik helemaal niet wil maar wel voor moet betalen. 8)7
Ah, ik begrijp je nu. Heeft de HBO app geen cast support? Wellicht dan rechtstreeks abbo mogelijk.
Ghe, ja dat dus. Was vergeten dat er al een South Park aflevering over bestond.
Neem een abbo op KPM Play, daar zit HBO met de LIVE stream zenders en HBO GO/on demand bij inbegrepen en enkele zenders.
Al naar gekeken, en wat denk je? Alleen voor ios en android. 8)7

Dus mijn server die aan mijn tv vastzit kan dat dus niet weergeven want geen support voor Windows. Ik heb verder geen ios of android bende in huis dus ook daar kan ik geen gebruik van maken.

HBO is verder maar een van de voorbeelden. Dan kan ik dus nog steeds niet zien wat ik wil zien. Ik zag je lijstje met zogenaamde aanbieders voorbij komen maar moet je je dan maar op alles gaan abonneren? Dan ben je qua kosten nog veel meer kwijt dan aan je tv abbo. Dat kan je echt geen realistische optie noemen.
Download Bluestacks en via http://www.hbogo.nl/ heb je dan toegang tot Livestreams.
Bijna niemand heeft Linux of windhoos mobile.
Ah, dus ik moet mij gaan aanpassen aan de aanbieder? Normaal gesproken past de aanbieder zich aan aan de klant want de aanbieder wil toch graag wat verkopen?
Ik als klant moet nu dus weer allerlei kunstgrepen gaan uithalen als ik iets op een legale manier wil zien?

Je gaat dan weer voorbij aan het feit dat ik dan nog steeds niet kan zien wat ik wil zien. Je verwacht nu dus dat een consument zich gaat aanmelden voor 12 verschillende services om zijn geliefde content te kunnen bekijken?

Hoe is dat makkelijker dan gewoon mijn spul van usenet af te plukken in de kwaliteit die ik wil? Er worden drempels opgeworpen door de industrie die het voor klanten alleen maar moeilijker maakt voor de klant om hun content te zien. Dit terwijl de industrie het juist makkelijker zou moeten maken voor de klant. Alle mogelijkheden zijn er maar vanuit de industrie word er geen gebruik van gemaakt. Sterker nog, ze werken het tegen.
Het gebruik van Usenet is gewoon legaal, net als Torrent.
Jij hebt dus net als de industrie geen goed weerwoord.
Brein kan niet vervolgen, hoogstens aanklagen.
Tja. Ze hebben het recht om mensen te vervolgen.
Buiten dat dat niet klopt heeft dat ook nog eens NIKS te maken met wat hij aangeeft...
Totdat de dienst waar jij voor betaalt om bepaalde content te bekijken dit doodleuk verwijdert, en dan?
Niet altijd.
GA je bv binnenkort de nieuwe TOP Gear willen zijn ga je op legale manier een probleem hebben.

Heb je nog voor andere series.
Dat is simpelweg niet waar. De Nederlandse Netflix is bijzonder beperkt en als serie-fanaat als ik kom je van de koude kermis thuis. Ik wil mee kunnen discussiëren over internationale populaire series, als het aan de Nederlandse stichtingen is kan ik pas over een jaar of meer de laatste seizoenen van populaire series bekijken.

Het is bijzonder ouderwets en in een wereld waar we allemaal verbonden zijn via het internet onlogisch en onnodig. Als er een legaal alternatief komt waar ik alles kan bekijken wat ik wil, zal ik nooit meer hoeven te downloaden.
En dat is simpelweg ook niet waar. Er zijn al een aantal internationale populaire series die direct op Netflix staan. Het verschil zit hem erin waar de rechten liggen. Nieuwe series (nieuw als in, ze zijn pas ontstaan nadat Netflix in NL gelanceerd is) staan veelal gewoon direct op Netflix omdat daar de rechten nog niet eerder van verkocht waren.

Kijk bijvoorbeeld naar een Better Call Saul dat van de Amerikaanse zender AMC is.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 20 november 2015 15:52]

Op zich ben ik het helemaal met je eens, maar ik ben bang dat één dienst met alle content er nooit gaat komen. Er zal altijd concurrentie zijn, zeker nu de content-verspreiders ook zelf unieke content gaan maken.

Dat is een trend die de kwaliteit van de content aan het opdrijven is en die zonder concurrentie niet zou bestaan. Maar dat betekent wel dat wij als consument meerdere abbonnementen moeten nemen als we alles legaal willen zien.

In de VS zijn Netflix, Hulu en HBO nu de grote streaming diensten, maar er komen telkens ook kleinere bij, bijvoorbeeld Yahoo die een (redelijk gefaalde) poging doet, inclusief eigen content. Dus het is bijna ondoenlijk om 100% van de content legaal te zien.

Wij consumenten zullen een abonnement op één, twee of drie diensten moeten nemen en accepteren dat we bepaalde content nog steeds niet kunnen zien, of we moeten illegaal (blijven) gaan.

(PS: zelf kijk ik nu met name gedownloade series; maar als het streamning aanbod zo breed zou zijn als in de VS, zou ik een abonnement op Netflix en HBO nemen en 100% legaal gaan)
Naja, als jij dan de serie koopt op DVD/Bluray/Itunes/Google Play Movies zodra hij op de markt komt hier dan is het op zich nog wel ethisch te verantwoorden. Kost waarschijnlijk een klein fortuin, maar goed, met iedereen kunnen meediscussiëren over AAA series is natuurlijk ook een grote dure luxe.
Naja, als jij dan de serie koopt op DVD/Bluray/Itunes/Google Play Movies zodra hij op de markt komt hier dan is het op zich nog wel ethisch te verantwoorden. Kost waarschijnlijk een klein fortuin, maar goed, met iedereen kunnen meediscussiëren over AAA series is natuurlijk ook een grote dure luxe.
Rest enkel de vraag waarom wij als Europeanen de kosten moeten blijven dragen voor alle Amerikanen.

Antwoord: omdat marktanalisten al lang het rekensommetje gedaan hebben en weten dat de gemiddelde Europeaan bereid is meer op te hoesten voor content dan de gemiddelde Amerikaan. En daarvoor bloeden we al sinds het tijdperk van de VHS band.
Je zou wel gestoord zijn om voor al die diensten te gaan betalen. Compleet het overzicht kwijt omdat je opeens met 6 interfaces moet werken die allemaal ook nog eens niet zo goed werken als je zou willen. Om over de prijs maar te zwijgen, want dat is natuurlijk te bizar voor woorden bij elkaar opgeteld.

Zelfs met al die abonnementen is het aanbod nog verre van compleet. De rechten zijn veel te versnipperd in Nederland (en de EU) dus het is voor nu onmogelijk om een centrale dienstverlening op te zetten met alle relevante content. Zolang die op geld belustende machtsmisbruikers het licht niet zien, zal downloaden van content sneller, stabieler, beter en betrouwbaarder zijn dan welk legaal alternatief dan ook.
Gelukkig ben ik zelf zo slim om veilig en anoniem te streamen/downloaden waardoor dat niet zover zal komen.
Jij weet dat BREIN zijn zuster organisaties kan aanschrijven he?
Het gaat er om dat ze nu enkel met moeite wat bulk-gegevens kunnen krijgen en dan toestemming van de rechter moeten hebben om de identiteit van een IP-adres te achterhalen. Dat is al best een grote stap.

Daarnaast is het nog maar de vraag of een IP-adres volgens de Nederlandse wet genoeg bewijs is om direct aan een individu te koppelen.

Als je verder een anonieme VPN voor Torrent verkeer en SSL voor Usenet gebruik is dat meer dan veilig genoeg. BREIN kan je dan helemaal niks maken, evenals andere organisaties.
Als BREIN aantoont dat het een uploader is wel ja.
BREIN kan zulke diensten ook aanklagen btw.
Een buitenlandse VPN dienst aanklagen is per definitie al kansloos. Als de VPN dienst geen gegevens bijhoudt (wat legaal is in de US) dan kunnen ze aanklagen wat ze willen, maar er is niks te halen.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 20 november 2015 21:50]

Tot de VS wetten aanpast en dat is met het Senaat zo gedaan.
Leuk stukje van Brein. Ik wens ze veel succes.
De geest is uit de fles en gaat NOOIT meer terug.... 8-)
Niet mee eens, er is geen volwaardig alternatief om de content te krijgen die je wil.

Zolang het bepaalde content niet overal min of meer gelijk beschikbaar is blijf je dit houden.

Brein is gewoon bezig met hun eigen verdienmodel wat gebaseerd is op symptoom bestrijding ipv het probleem op te lossen.

Wel leven in 2015 waar we een compleet ingericht volwaardige infrastructuur hebben voor informatie maar daar willen ze gewoon geen gebruik van maken omdat de uitgevers dan hun macht verliezen.
Er zijn voldoende alternatieven. Alleen bieden die niet altijd die specifieke content die jij wenst te consumeren. Dat er wel alternatieve en vaak gelijkwaardige content is ontgaat jouw op dat moment volledig.

Men wil niet omdat men de winst wenst te maximaliseren. En in een tijd waarin men de verliezen opstapelt mag dat zo vreemd niet zijn. Van de 6 grote platenlabels waar we begin deze eeuw nog over spraken schieten er vandaag nog 3 over. 15 jaar geleden maakte Disney nog gemiddeld 10 langspeelfilms per jaar, vandaag nog slechts de helft.

En niemand verplicht je om van de grote maatschapijen af te nemen. Maar jah, we moeten toch met de meutte mee zeker.
" voldoende alternatieven"
en eigenlijk is het bijna geen van allen iets, want het is voornamelijk allemaal dezelfde eenheidsworst 8)7

tenzij je daadwerkelijk geacht wordt om elke dienst af te nemen, om een /klein/ beetje een " alternatief" te hebben |:(
maar dan nog heb je vrijwel niks; terwijl je daadwerkelijk wel de kassa doet rinkelen voor het dievenconsortium, c.q. zakkenrollersimperium van kuijk en co.
Het is en blijft een alternatief een mooi rijtje.
Geen enkele rechter kan jij overtuigen van jouw gelijk.
Als je hem nou niet jat maar kopieert, dan mag je die van mij kopieren.
Ik mag hem niet van jouw kopieren omdat ik de rechten er niet van heb.
Als je hem nou niet jat maar kopieert, dan mag je die van mij kopieren.
Maar dan wel een één op één kopie ?
Dus inclusief kentekenplaten ...

Wordt een spannende dag dan, als jij je boete's krijgt omdat de andere te hard gereden heeft ( of erger )
Ziggo mag je weglaten uit die lijst, die kunnen niet eens een buffer van hun SD stream op pijl houden, en bieden daar ook nog eens niet de + abonnementen waar je dan voor hebt betaald, en op ziggo only verbindingen.
Als Brein zich nou eens sterk maakt de dicht geslibde zooi te versoepelen.

Op x aantal crapple software die elk moet worden onderhouden en mijn pc gewoon vervuilt(silverlight), slecht werkt, mij beperkt/irriteert(waardeloze IF), zo niet privacy negeert, wat bij de leverancier wel degelijk een kostenpost zal zijn waar je aan mee mag betalen, zit ik ook niet te wachten.
1 streaming formaat met mijn gekozen content, die ik op mijn gekozen apparatuur/software kan afspelen, anders heb ik eigenlijk gewoon het geld er niet voor over.

Met die Ferrari(de hele lijst die je opsomt, waarvan enkele elkaar wat overlappen), is het alleen maar losse onderdelen kopen, waarbij ik er elke keer verzekerde US int. verzendkosten boven op krijg.

[Reactie gewijzigd door Canule op 20 november 2015 18:43]

BMW weigerde mij een BMW te verkopen terwijl we wegen hebben dus print ik een afbeelding die ik ophang komt meer in de buurt.

Ik neem niets weg dus ik steel niet. Ik maak een kopie dus overtreed ik hun auteurs recht.

[Reactie gewijzigd door AeoN909 op 20 november 2015 13:32]

BS. Afbeelding van een auto is geen kopie, kopie van een afbeelding van een auto is wel een kopie (van die afbeelding).
Ik zou al die gasten die beweren dat ze "geen keuze" hebben wel eens willen horen mocht het hun inkomen zijn dat wegvalt...

Als jij jouw redenering doortrekt vind je het ook kunnen om een bioscoop die niet uitverkocht is binnen te glippen zonder te betalen.

Feit is gewoon dat muzikanten onder andere leven van de verkoop van hun muziek. Als niemand er nog voor betaalt zal er niet veel muziek meer zijn. Vind je het te duur? Koop het dan niet en zoek een andere bezigheid.

Mijn buurman zijn tuin is groter. Als hij met verlof is ga ik sjotten op zijn grasveld. Ah ja, ik heb geen alternatief en ik steel niets.
Tja. Ze hebben het recht om mensen te vervolgen.
Dat betwijfel ik.
En als ze het wel zo is: dan is dat niet goed.
Het zijn trouwens de 'piraten' die ook de meeste media aanschaffen i.p.v. downloaden.
Ik vind stichtingen zoals BREIN ronduit gevaarlijk voor het volk.
Voor je het weet zit half Nederland achter een versleutelde VPN. Op zich ook niet verkeerd; het zorgt er direct voor dat de naïevelingen onder ons bewuster met hun privacy omspringen.
VPN's kunnen ook worden aangepakt door de rechter.
Zodra die in het buitenland zitten kan het wel eens heel lastig gaan worden. Bij velen kun je anoniem betalen. Bovendien ondersteunen de bekendste P2P applicatie versleuteling. Op een begeven moment kom je op een punt aan alwaar je je moet afvragen of de kosten (van het aanpakken van up- en downloaders) nog wel opweegt tegen de baten. Er moet dan ook al een redelijk vermoeden bestaan dat jij op grote schaal de copyrightwetgeving of het downloadverbod overtreedt.

Ik bedoel; wil je nou echt vele manuren, rekenkracht, internationaal recherchewerk en kostbare juridische procedures investeren om er vervolgens achter te komen dat je iemand te pakken hebt die periodiek een film download ? Enig idee hoeveel geld dat kost ? En voor wat, een lullige boete van ¤ 1000,- ?

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 20 november 2015 19:32]

BREIN kan ook eisen dat jij voor die kosten opdraait.
Ze kunnen eisen tot ze scheel zien; dat maakt het nog niet rechtsgeldig. Geen hond die ze dwingt om die kosten te maken. Het is niet zo dat ik een contract met ze heb waarin staat dat ik met die voorwaarden akkoord ga. Nee, dat zou lekker worden zeg. Als BREIN daar gelijk in zou krijgen is het hek van de dam.
Inderdaad jouw reactie werpt bij mij de vraag op hoe gaan ze uploaders vinden? Voor bit-torrent kan ik nog wel een voorstelling maken.

Hoe gaan ze massale uploaders naar nieuwsgroepen vinden?

Kunnen ze dit technisch? Iemand ideeen daarover?
Naja, je stelt het nu alsof daar iets mis mee is, maar Brein representeerde gewoon de rechthebbende van de media die rechteloos word rond verspreid. Als brein zin heeft om iedere downloader van materiaal wat Brein vertegenwoordigd in Nederland aan te klagen dan is dat hun goed recht... alleen hebben ze daar de middelen niet voor. Wat enigszins belachelijk is dus dat we onrecht in onze maatschappij hebben omdat iemand simpelweg de middelen heeft om iedereen aan te klagen die hem schaad. En ja, nu kun je wel roepen 'het is brein!' en 'Brein is evil!', maar goed, realiteit blijft dat rechtspraak net zo goed zou moeten gelden voor iedereen.

Maar goed, blijft wel zo dat dergelijke rechtzaken extreem complex zijn en dat ik dat op geen enkele manier af doe, want ik kan zo 20 issues opratelen aan de privacy en wets kant die nog flink moeten worden opgepakt (wanneer is eigenaar van een internetverbinding verantwoordelijk voor handelen op z'n verbinding, wanneer is een ISP verplicht om gegevens te overhandigen, wanneer is een VPN provider verplicht gegevens te overhandigen, etc. etc. etc.), maar goed, als het een beetje langzaam groeit dan kunnen hopelijk veel van die issues gewoon 1 voor 1 worden opgepakt.
...maar BREIN representeerde gewoon de rechthebbende van de media die rechteloos word rond verspreid.
't Is maar wat je gewoon noemt... Als ik media zou maken, zou ik geheel niks met het geldwolverige BREIN te maken willen hebben.
Er vind dus een bewust langzame scope-creep plaats waarbij Brein gaat van "We zullen geen individuen aanpakken" naar "We pakken nu de meest ernstige overtreders aan" en het laat zich raden waar dat eindigt.
Volgens mij heeft Brein bij het begin van het downloadverbod in april 2014 geroepen dat ze hun opsporingsbeleid voorlopig niet zouden wijzigen. D.w.z. geen individuele downloaders aanpakken (behalve daar waar ze er door rechthebbenden om gevraagd worden), maar concentreren op uploaders. En dit systeem kun je rustig een onderdeel van dat beleid zien.
Maar zodra je op BT achter uploaders aan gaat zijn dat ook downloaders die je aanpakt. En nu zijn het de grote uploaders, maar straks de kleine en dat zijn de 'gewone' gebruikers.
Klopt... het is nu eind 2015...
Vanaf het moment dat er berichten kwamen dat "de downloader" niet aangepakt zou worden zag ik de bui al hangen. Alsof een stichting zoals Brein te vertrouwen is. Natuurlijk gaan ze de downloader aanpakken. En hard ook als het even kan.

Ongeacht dat de armste consumenten keihard zullen moeten betalen, of ze de illegale content hadden kopen of niet het maakt allemaal niet uit.

}:O Laat de schuldsaneren maar alvast beginnen.
Mag ik er wel even op wijzen dat downloaden inderdaad ook illegaal is.
Wou dit toch even melden.
Daarbij zijn er alternatieven om niet vlug gevat te worden die relatief goedkoop zijn.

Maar euh als je vreest voor de boete waarom ga je dan niet naar de Cinema of wacht je niet op de release van Film op DVD. Voor muziek heb je alternatieven zoals Deezer, Spotify,Tunify,etc....

Dusja zie niet direct het probleem. Trouwens wat veel mensen zien als groot verbruik valt relatief mee van wie ze echt willen hebben.
Dit zijn mijn stats op een private torrent site.

UPLOAD: 13.776 TB
DOWN: 564.803 GB

Dus dit zijn eerder de getallen dat men zoekt en wil stoppen.
Wat ze nu uitvoeren is meer een schrikmiddel zodat het aantal Leechers afzwakt wat op zich al een stap is in de goeie richting voor Brein
Je hebt helemaal gelijk. Het is nou eenmaal de wet. Een wet voor Hollywood. (Want Nederlandse bagger kijkt niemand dus die vlieger gaat niet op.)

Maar goed. Toch heb je ergens gelijk. Maar! Niets mis mee om kritisch te zijn over aangenomen wetten. Nietwaar? Is je plicht als burger. Zo zie ik dat.
Nu maar vooral hopen dat de ISP's zich met hand en tand verzetten tegen Brein.

Ik werk ook bij een ISP en wij geven nooit gegevens af aan Brein. Onze reactie is altijd: "Als er een bevel van de rechter komt werken we mee, eerder niet"

De brieven van Brein zijn ook vies. Ze beroepen zich op eerdere uitspraken waar ze een keer eerder 'gewonnen' hebben. Dreigen met van alles richting de ISP.

Nee, ik hoop echt dat de ISP's in Nederland de privacy van hun klanten waarborgen en niet zo maar klantgegevens af staan aan een particuliere stichting.
Een stichting ? Een stichting is zonder winstoogmerk of alleen winst maken ten behoeve van een ideëel doel maar Brein is een vereniging van commerciële bedrijven. Het woord stichting mogen ze niet eens voeren.

Uit https://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting:
Een stichting is een organisatie die erop gericht is een bepaald doel te verwezenlijken. Een stichting mag winst maken, maar de uitkering hiervan moet een ideële of sociale strekking hebben.
Maar dat terzijde, wat Snow_King zegt, ISP's mogen alleen klantgegevens afstaan bij een gerechtelijk bevel. En aangezien Brein dat niet is mogen ze dat niet.
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt maar BREIN is gewoon een stichting.
Stichting BREIN is opgericht in april 1998 en formaliseert de sinds de jaren ‘70 bestaande samenwerking tussen auteurs- en naburig rechthebbenden op het gebied van bescherming tegen ernstige en georganiseerde inbreuk en misbruik van hun werk. Stichting BREIN bestrijdt Intellectueel Eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video, boeken, games en interactieve software. BREIN speurt naar on- en offline inbreuk en misbruik, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie door de autoriteiten. BREIN verzorgt tevens voorlichting over handhaving aan pers, politiek en publiek.
http://www.anti-piracy.nl/wat-is-brein.php
En aangezien BREIN geen winstoogmerk heeft kunnen ze prima een stichting als rechtsvorm hebben. Als zij dan als eisende partij gelijk krijgen van de rechter in een civiele zaak kunnen ze in zo'n geval het recht krijgen om inzage te krijgen in klantgegevens. Dat geldt voor iedereen en BREIN is daar geen uitzondering in.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 november 2015 13:41]

De stichting Brein heeft nog steeds geen winstoogmerk, ongeacht of er commerciele partijen achter zitten..
Pardon ???

Het citaat van jou is van Brein zelf dus presenteren ze zich graag als een 'stichting'. Gewoon een vereniging die namens commerciele bedrijven opereert onder de denkmantel van een 'stichting'.
En aangezien BREIN geen winstoogmerk heeft kunnen ze prima een stichting als rechtsvorm hebben. Als zij dan als eisende partij gelijk krijgen van de rechter in een civiele zaak kunnen ze in zo'n geval het recht krijgen om inzage te krijgen in klantgegevens. Dat geldt voor iedereen en BREIN is daar geen uitzondering in.
Deze stelling klopt inderdaad wel (behalve dan dat ze geen winstoogmerk hebben). Iedereen (commercieel of niet) heeft het recht om iemand voor de rechter te slepen.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 20 november 2015 14:06]

tja, als er jurispudentie is dat Brein zonder tussenkomst van een rechter de gegevens moet kunnen krijgen, dan zul je als ISP toch gewoon moeten meewerken..
Nee, zo makkelijk werkt dat niet. Niet elke zaak is gelijk. Brein kan dat wel roepen, maar dat is niet per definitie zo.

Uiteindelijk is het aan een rechter om dat te bepalen. Niet omdat Brein het in hun brief zet. Dat claimen ze nu echter wel.
Het is in ieder geval weer iets wat ISP's als marketing kunnen gebruiken. Als een provider te weinig moeite doet om jou te beschermen stap je gewoon over. Hier in de stad is ook een open WIFI netwerk beschikbaar. Zodra je dat combineert met een VPN, wordt opsporen wel erg lastig. Zeker als je zo slim bent om je MAC-adres te spoofen. Voor ge-roote Android toestellen is er Pri-fy, dat eigenlijk bedoeld is om databases te verzieken van winkels die gebruik maken van WIFI-tracking.

nieuws: Nederlander ontwikkelt anti-tracking-app Pry-fi
Het vervelende is dat als je zo een prive gegevens afgeeft aan een stichting, dan heb je geen gecontrole meer over de veiligheid van die gegevens.

Het kan heel goed zijn dat Brain niets illegaal met de gegevens doet, maar dat hun IT systemen of gebouw veiligheid niet voldoende is om de veiligheid van die persoonsgegevens te garanderen.
Zo kunnen die gevoelige gegevens in zeer slechte handen terechtkomen...

Ik herrinner me al een paar artikels over intranets dat per ongeluk op het internet bereikbaar waren en dat google ze indexeerde omdat iemand er een link had naar gemaakt op zijn website...stel je voor dat je gegevens daar tussen zitten...

Hoe kan een stichting of privé bedrijf nu echt gecontroleerd worden dat ze alle maatregelen nemen zo dat die databank nooit lekt? of per ongeluk op een ongeencrypteerde en verloren USB stick in de Metro te vinden is...

Onrechtstreeks kunnen privé gegevens ook uitgebuit worden...

Ik kan me ook herrinneren dat in UK een proxy opgezet is, waar mensen zich moeten inschrijven als ze nog porno willen kijken...anders is porno geblokeerd, wel dat lijkt me nu echt wel een heel gevaarlijke lijst als die ooit eens uitlekt of gehacked word... want ik ben zeker dat je ook kan zien naar welke sites die mensen surfen...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 20 november 2015 13:22]

Het kan heel goed zijn dat Brain niets illegaal met de gegevens doet, maar dat hun IT systemen of gebouw veiligheid niet voldoende is om de veiligheid van die persoonsgegevens te garanderen.
Zo kunnen die gevoelige gegevens in zeer slechte handen terechtkomen...
Als Brein persoonsgegevens verwerkt en er slordig mee omspringt dan klaag je ze toch gewoon aan? Er loopt een boel geld door die toko, dus daar kun je flink incasseren (als je een rechter zo gek krijgt om een dikke vergoeding toe te kennen).
Hoe kan een stichting of privé bedrijf nu echt gecontroleerd worden dat ze alle maatregelen nemen zo dat die databank nooit lekt? of per ongeluk op een ongeencrypteerde en verloren USB stick in de Metro te vinden is...
Niet. Maar dat kan bij banken en de overheid ook niet; geen enkele beveiliging is perfect en overal zou in theorie ingebroken kunnen worden.
Ik kan me ook herrinneren dat in UK een proxy opgezet is, waar mensen zich moeten inschrijven als ze nog porno willen kijken...anders is porno geblokeerd, wel dat lijkt me nu echt wel een heel gevaarlijke lijst als die ooit eens uitlekt of gehacked word... want ik ben zeker dat je ook kan zien naar welke sites die mensen surfen...
Ik weet vrij zeker dat ze niet bijhouden welke sites die mensen precies bezoeken:
  • Privacy-wetgeving: als dat ooit uitkomt dan staan ze grondig met hun mond vol tanden.
  • Zinloos: wat wil je met die gegevens doen, wat heb je eraan...!? (Ik zou alleen opslaan of het filter aan of uit moet staan; meer hoef je toch niet te weten?)
  • Extra moeite: een database bouwen waarin je voor alle (ongeblokkeerde) klanten bijhoudt welke sites ze precies bezoeken kost een hoop extra werk (waar je niks voor terugkrijgt).
Waarom ben jij zo zeker dat ze dat allemaal bijhouden...?
ik weet niet goed hoe ver hun kennis en techniek gaat , maar een simpele vpn oplossing en je bent er.

Tevens bij een reset van mijn ziggo ubee modem (soft en hard), krijg ik een nieuw publiekelijk ipadres toegedeeld. hoe gaan zij daarmee om.

Wat als pietje veel aan het uploaden is en ik krijg 2 dagen later zijn publiekelijke ip toegewezen.
krijg ik dan problemen met Brein ?
Dat is een interessant punt . Ik denk in de eerste plaats dat je niet bang hoeft te zijn dat jij de rekening voor iemand anders zijn illegale downloads hoeft te betalen , simpelweg omdat brein wel zo slim zal zijn dat ze datum en tijdstip bij elke overtreding bij zullen houden. En doen ze dat niet dan schieten zij zichzelf nogal in de voet en zal een rechter ze zeer snel terug fluiten.

Maar misschien nog interessanter , als jij een internet verbinding met een dynamisch ip hebt , dan kan het interessant zijn om regematig van ip te wisselen. Op die manier zal al jouw aktiviteit over meerdere ip's verdeelt worden en zal je waarschijnlijk nooit zo hoog in de lijsten van brein terecht komen dat je in de problemen komt , ook al zou je relatief veel uploaden.
scriptje instellen , dat mijn modem een reset krijgt elke nacht rond 04:00 of een klik aan klik uit stop contact en je ben er :)
Stelde net dezelfde vraag.
Ook mijn modem wisselt regelmatig van IP.

Nu denk ik wel dat een ISP een log zal bijhouden met welke modem wanneer welk IP kreeg.
Dit in thema van onderzoek bij bvb online fraude,terreur,etc...

Maar wat a.noid al zei.
Als brein aan hun kant dan geen logging doet van tijden en momenten dan kunnen ze zelf fluiten achter ISP gegevens. Nu denk ik niet dat ze zo dom zijn. Alhoewel ;p
Hoe gaan ze zien wat ik upload dan? ik upload GB's per dag op mn werk, maar daar zit natuurlijk geen illegale troep tussen, daarbij doe ik thuis ook nog wel eens wat en zou het me niets verbazen als ik de 5gb per week aantik, maar ook daar zit niets illegaals tussen

Dus, ze moeten dan al 'deep packet inspection' doen om te zien welk upload verkeer relevant is, en dat is expliciet verboden, dus 'jammer voor ze' :+
Ze gaan enkel maar het Bittorrent protocol afschuimen.
De manier hoe ze dit doen kan ik mij wel voorstellen.

Ze maken een honey pot Leecher en Seeder
De leecher zoekt naar de laaste nieuwe films op Torrent sites.
Die dan de torrent beginnen DLen. Hiermee kunnen ze al vlug de startende seeder opsporen.
Dit loggen ze en houden ze bij in een databank

Na het DLen gaat het over naar de honey pot Seeder en doet men het omgekeerde.
Men laat dan via hun server Leeachers toe en loggen deze IPs met het aantal GBs dat de Honey pot upload naar dat IP.

Gooi alles in een database waar ze bijhouden hoeveel keer welke IP de initiële seeder was en hoevel GBs + als ze dan willen hebben ze dan ook een log met welke IPs massaal DLen ook telkens met aantal GBs op de teller.

Dusja hoe ze het doen is redelijk simpel en dit kunnen ze perfect legaal uitvoeren.
1 uploader plat leggen kan soms betekenen dat ze een grote seeder stil leggen van initiële releases.
Wat dus ook hun doel is volgens het artikel


Trouwens ter referentie 5gb is geen groot verbruiker.
Dit is mijn huidig verbruik van 24/10 tot 23/11
http://i.imgur.com/jAMfpwH.png

Deeltje eigen bestanden maar een groot deel Bittorrenting

[Reactie gewijzigd door sleeperzzz op 21 november 2015 01:24]

Lol, nou voel ik mij plots een kleine gebruiker ;)
Mooie stats
Vreemd, ik doe niks met muziek en film maar wel andere uploads. Ligt dan de bewijslast bij mij. Dacht het niet.
Dus hoeze geen privacyschendingen?
En je dacht toch niet serieus dat ze je gingen proberen aan te klagen omdat je ubuntu.torrent aan het downloaden bent? Dan ben niet interessant, kom je niet in de databank en wordt je privacy ook niet geschonden.
En kan Brein dan ook zien wat je uploadt?
Misschien downloaden ze precies hetzelfde als wat jij aan uploaden bent?
Omdat ze de rechthebbenden vertegenwoordigen, is dat voor hen niet eens illegaal.
Ook niet omdat het uit illegale bron komt? Alle nieuws sites roepen allemaal dat downloaden uit illegale bron niet meer mag ongeacht of je wel of niet rechthebbende bent. Dit komt waarschijnlijk omdat er wel erg weinig mensen zijn die rechthebbende zijn. Maar hoe zit het nou als je rechthebbende bent van een film en dan deze uit illegale bron download?
Alle nieuws sites roepen allemaal dat downloaden uit illegale bron niet meer mag ongeacht of je wel of niet rechthebbende bent.
De rechthebbende is degene die het auteursrecht bezit (of toestemming heeft om zo te handelen namens de rechthebbende) dat is niet iemand die een gebruikslicentie heeft.
Er zijn ook mensen van justitie die bewijs matriaal van pedofielen moeten doorstruinen naar bewijs, zodra zei wat vinden zijn ze dan zelf ook schuldig aan pedofilie?
was even een extreem voorbeeld maar als je iemand voor wil aanklagen moet je soms niet te zwart wit denken, er is tenslotte bewijs nodig anders krijg je USA praktijken waar onschuldige de bak in gaan op basis van emotie in plaats van hard onderzoek bewijs..
Downloaden zonder toestemming van rechthebbende(n) mag niet meer omdat volgens het Europese hof onderscheid gemaakt moest worden tussen thuiskopie maken uit geoorloofde en ongeoorloofde bron (dat was voorheen niet het geval en omdat de NL wet thuiskopieen toestaat was downloaden legaal). Bron: http://curia.europa.eu/jc...df/2014-04/cp140058nl.pdf

Ik ga er even vanuit dat de rechthebbende(n) een organisatie als Brein carte blanche hebben gegeven en daarmee voor hen alle bronnen geoorloofd zijn.
Ga er maar vanuit dat pakweg Anouk nooit aangeklaagd zal worden voor het verspreiden of downloaden van haar eigen albums, en dat filmmakers zichzelf ook niet zullen vervolgen. In jouw voorbeeld worden er geen rechten geschonden.

Verder zie ik niet in wat er in jouw voorbeeld een probleem is. Als een studio een film of serie gratis wil verspreiden, mogen ze dat. Dat gebeurt ook aan de lopende band.
Volgens mij is dat niet automatisch zo? Waar kan ik vinden dat dit wel/niet zo is?
Dat is natuurlijk alleen het geval als het om content gaat die bij de rechthebbenden hoort die zij vertegenwoordigen ;)

Als ik zelf muziek maak en deze upload ben ik zelf rechthebbende. Brein mag dit dan niet zomaar downloaden als ik ze daarvoor geen toestemming heb gegeven. En omdat ze pas kunnen zien om welke content het gaat nadat ze het gedownload hebben, kan ook Brein daar best de wet overtreden volgens mij.
En hoeveel, ik zie alleen ip adressen. Niet hoeveel die persoon totaal heeft gegeven.
Ze gaan waarschijnlijk kijken naar hoe vaak een bepaald IP voorkomt per unieke download. Echter, door dit nieuwsbericht ga ik er vanuit dat professionele uploaders zichzelf nog beter gaan beschermen. Het is een kat en muis spel.
Grappig dat je het op die manier verwoord, maar dat is iets wat me nog veel meer zorgen baard dan het correct opslaan van persoonsgegevens:

Monitorring. Er worden mensen in de gaten gehouden en er worden gegevens over die mensen verzameld, om te kunnen constateren of deze een bepaalde wet overtreden.Ik ben erg benieuwd welke methode Brein hierbij gebruikt, en of er bij deze methode ook mensen die onschuldig zijn in de gaten worden gehouden.

Dit is een van de voornaamste problemen welke ook Snowden meerdere malen aan heeft gehaald. Om een of andere reden vinden mensen het prima wanneer ze constant in de gaten worden gehouden. Ook wanneer ze onschuldig zijn.
Zoals iemand het ooit heel mooi verwoorde (geen bron):

Saying you don't mind surveillance because you have "nothing to hide", is like saying you don't need freedom of speech because you have nothing to say.
Dat gaan ze gewoon bijhouden
Je kunt met bittorrent niet eens uploaden. Je kunt anderen jouw bestanden laten downloaden, dat heeft vrijwel hetzelfde dataverkeer tot gevolg, maar juridisch is het iets heel anders. (Probeer jij maar eens een bestand te uploaden naar mij. welke upload-knop ga je daarvoor drukken?)
Het gaat er om wie opdracht geeft tot het maken van de kopie en of die persoon die kopie mag maken.
Ik mag geen CD kopieren voor mijn buurman, maar mijn burman mag diezelfde CD wel voor zichzelf kopieren. Zelfde resultaat, andere juridische handeling.

In de praktijk zal zo'n grote 'uploader' dan ook veroordeeld worden omdat die een aparte server heeft neergezet om mensen van te laten downloaden. En dan pakken ze hem omdat dat hij een kopie heeft gemaakt naar zijn eigen server en die kopieeractie niet voor eigen studie/oefening/gebruik was.
Nou ja, niet helemaal natuurlijk- op het moment dat jij full-duplex bezig bent, upload jij ook fragementen naar derden, tenzij jij dit helemaal uitzet en dat is net waar Brein op doelt volgens mij; scare tactics, naast het daadwerkelijk opsporen van uploaders.

Als eenieder zijn upload op 0KB/sec zet, leg je bittorrent lam, omdat het een shared network is. Iedereen bang, iedereen upload op 0KB en niemand kan vervolgens nog binnenharken.
Alleen jammer voor Brein dat bittorrent world-wide is en dit alleen in NL effect heeft. Op je Amerikaanse series en overige US-content, heeft dit dus helemaal geen invloed.
Je kunt uitgaand dataverkeer heben (= upload hebben), maar je kunt niet uploaden. Je kunt op geen enkele manier opdracht geven tot het uploaden van fragmenten naar derden. Die derden zullen de kopie moeten initieren en daarmee downloaden ze van jou, jij uploadt niet naar hen.

Met je upload op 0 blokkeer je anderen om te downloaden van jou, het verandert niets aan jouw onmogelijkheid om te uploaden. Je kunt geen kopieen maken naar iemand anders toe. Ook niet als je hem op 100, 1000 of honderd miljoen miljard zetten.

Het is als een bak met snoepjes: Ik kan een bak met snoepjes op mijn bureau zetten en niemand verplicht mij daar een slot op te doen. Maar een of andere overheid heeft mij wel verboden anderen een snoepje te geven, terwijl wel toegestaan is om andermans snoepjes op te eten.
Dan kan het gebeuren dat iemand een snoepje van mij pakt. Dat mag. Maar ik heb die persoon dan geen snoepje gegeven, die persoon heeft het snoepje gepakt.
Zelfde resultaat, maar juridisch heel anders.
Ja check- ik begrijp wat je bedoelt, maar soms is 'mogelijk maken' voldoende om opzet te kwalificeren, dat noemt men 'voorwaardelijke opzet' (dolus eventualis.)
Jij doet iets niet bewust als een doel op zich, maar het schadelijke neveneffect neem je als het ware voor lief- dan wordt binnen de NL-wetgeving o.a. toch aannemelijk geacht dat er sprake is van opzet. Doordat je de upload ook terug kunt knijpen naar 0KB/s, heb je bewust de mogelijkheid om a priori te voorkomen dat je evt. iets 'onbedoeld' zou kunnen uploaden, dit achterwege laten maakt je dus automatisch verwijtbaar, in deze.

Ik ben het met je eens dat er een verschil bestaat tussen (wettelijk) 'mogen' en ook daadwerkelijk 'er bewust voor kiezen, dus uitvoeren' (opzet), maar dat gaat in deze context niet op. Dat je maar fragmentarisch upload, is een inherente eigenschap van het gekozen middel of model- dat je daardoor iemand maar slechts van 'een deel' voorziet, maakt het geen lichter vergrijp of daad; als uiteindelijk iedereen zo denkt, is het doel immers toch bereikt (of te bereiken), dus iedere bijdrage is toch significant, hoe klein deze ook is (zolang >0.)

http://wetenschap.infonu....pzet-uitleg-en-casus.html
http://www.wetrecht.nl/de-grens-tussen-opzet-en-schuld/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Opzet
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_opzet
Nee, je begrijpt het duidelijk niet. Je upload niet en je maakt het ook niet mogelijk om te uploaden. Ook niet onbewust of onbedoeld.

Je kunt uploaden ook niet uitzetten, want er is geen sprake van uploaden, enkel downloaden.

De maakt het mogelijk voor anderen om te downloaden, maar downloaden mag en je hoeft dat ook niet te belemmeren. Je werkt dan niet mee om iets illegaals te faciliteren. Je kunt het legale downloaden wel limiteren door je 'upload' (uitgaand dataverkeer) te limieteren, maar "upload limit" is eigenlijk een verkeerde term in het programma, ipv download en upload het zou eigenlijk "your download" en "other peoples download from your machine" moeten zijn, maar dat is zo lang.
(Als je je upload echt op 0 zou zetten, zou je ook geen commando's (download-verzoeken) meer kunnen sturen naar andere computer.)

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 26 november 2015 11:18]

Nee, je begrijpt het duidelijk niet. Je upload niet en je maakt het ook niet mogelijk om te uploaden. Ook niet onbewust of onbedoeld.

Je kunt uploaden ook niet uitzetten, want er is geen sprake van uploaden, enkel downloaden.

De maakt het mogelijk voor anderen om te downloaden, maar downloaden mag en je hoeft dat ook niet te belemmeren. Je werkt dan niet mee om iets illegaals te faciliteren. Je kunt het legale downloaden wel limiteren door je 'upload' (uitgaand dataverkeer) te limieteren, maar "upload limit" is eigenlijk een verkeerde term in het programma, ipv download en upload het zou eigenlijk "your download" en "other peoples download from your machine" moeten zijn, maar dat is zo lang.
(Als je je upload echt op 0 zou zetten, zou je ook geen commando's (download-verzoeken) meer kunnen sturen naar andere computer.)
Plaats je dit soort reactie's opzettelijk, of weet het je gewoon echt niet? :/
Aanrader: "Networking for Dummies" (no sarcasm.)
Zelfs je TCP/IP control bits zijn upload, tijdens het downloaden heel sec genomen. Je logica is voor mij onduidelijk, hoe kun je naar eigen zeggen wel downloaden, als er niemand upload met bittorrent? Nadat de eerste persoon zijn tracker op een torrent-site heeft geplaatst en begint met seeden, starten alle downloaders met 'sharen' (seeden, dus uploaden) tijdens het 'leechen', tenzij men dit uitzet- zie mijn vorige reactie.

Daarnaast mag je sinds het download verbod niet meer illegaal downloaden, er is immers een Europees verbod (hence de term "verbod"), dat voorrang behoeft boven de tot voor kort nationaal geldende opvatting, dat downloaden wel legaal was. Je brengt het verhaal mooi, maar technisch en juridisch klop het niet, ik moet je echt teleurstellen (sorry.)
Tevens vrees ik ook, dat er geen rechter zal zijn die in je beredenering mee zal gaan (of het moet een ongelooflijke digibeet zijn.)

http://www.nu.nl/internet...weten-downloadverbod.html
http://www.downloadverbod.nl

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 27 november 2015 16:17]

Ik geloof niet dat het ooit gaat lukken jou het verschil tussen delen, uploaden en downloaden duidelijk te maken.
Ga je alsjeblieft even verdiepen in p2p protocollen voordat je mij terecht gaat wijzen. Ik heb aan meerdere protocollen meegewerkt, Geloof me ik weet zowel technisch als juridisch hoe het wel zit.

En het europees downloadverbod is een verbod op het downloaden uit illegale bron.

Als ik een mp3 download vanaf een legale bron, is dat gewoon legaal en is ook mijn exemplaar legaal. Ik mag die niet aan iemand anders geven/verkopen, maar als jij hem kopieert is dat ook legaal, jouw bron (ik) is namelijk legaal.
Ook mag ik mijn mp3 niet in een webshop plaatsen, dat is illegaal.

En het enige dat er recent gewijzigd is, is dat als jij kunt vermoeden dat mijn webshop illegaal is, jij hem daar niet vandaan mag downloaden, terwijl het voorheen niet uitmaakte of de bron waar jij vandaan kopieerde legaal of illegaal was.
De nederlandse wet maakte geen onderscheid tussen legale en illegale kopieen: je hebt (of hebt niet) het kopieerrecht op een werk en dat iemand een kopie niet mag maken is een illegale handeling, maar maakt het muziekstuk an sich niet illegaal. Ar bestond geen illegale kopie (het object), enkel het illegaal vervaardigen van een kopie (de handeling). Marko Borsato's muziek wordt niet illegaal door illegaal kopieren en het maakte niet uit of iemand die muziek kopieerde uit de bieb, of uit een newsgroup. Het ging om het werk, niet om de bron. Daar is nu aan veranderd dat ook het exemplaar dat je kopieert, legaal moet zijn vervaardigd (zoals bijvoorbeeld een thuiskopie of een webwinkel die betaald heeft voor toestemming). En daarbij is ook van belang of je redelijkerwijs kunt vermoeden of de bron legaal is of niet.
Daar gaat deze discussie toch ook over? Brein pakt geen legale praktijken aan, slechts de illegale bronnen en downloaders.

Kijk voor de grap even in "Datacommunications and Networking 5th Edition" van Behrouz Forouzan, één van de uitgebreidere netwerkboeken verkrijgbaar. Peer2Peer staat er uitgebreid in, de werking van o.a. de DHT (Distributed Hash Table) en uiteraard bittorrent, waarvan ik hier een klein stuk citeer (page 1045):

"BitTorrent is a P2P protocol, designed by Bram Cohen, for sharing a large file among a set of peers. However, the term sharing in this context is different from other file- sharing protocols. Instead of one peer allowing another peer to download the whole file, a group of peers takes part in the process to give all peers in the group a copy of the file. File sharing is done in a collaborating process called a torrent. Each peer partici- pating in a torrent downloads chunks of the large file from another peer that has it and uploads chunks of that file to other peers that do not have it, a kind of tit-for-tat, a trading game played by kids. The set of all peers that takes part in a torrent is referred to as a swarm. A peer in a swarm that has the complete content file is called a seed; a peer that has only part of the file and wants to download the rest is called a leech. In other words, a swarm is a combination of seeds and leeches. BitTorrent has gone through several versions and implementations. We first describe the original one, which uses a central node called a tracker. We then show how some new versions eliminate the tracker by using DHT."

Lijkt mij vrij duidelijk, niet? :/
Als jij als user deelt, dan upload je. Al jouw verkeer Tx is in principe upload, het komt bij jouw node vandaan, op weg naar de volgende hop.

http://www.amazon.com/Dat...uz-Forouzan/dp/0073376221

Edit: met legaal downloaden bedoelde ik uiteraard gedoogd illegale content binnenlurken, ik was onduidelijk- mea culpa.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 27 november 2015 16:18]

Laatste poging dan:
Als een computer downloadt, dan uploadt de andere computer. het incomende dataverkeer van de ene == uitgaande dataverkeer van de andere. Dit is datacommunicatie, dat kan niet anders. Daar zijn we het wel over eens.

Maar als een gebruiker (rechtspersoon) downloadt, dan uploadt de andere gebruiker niet. Ja, de beide computers die de download-opdracht uitvoeren downloaden resp. uploaden wel, maar computers zijn geen rechtspersonen. De computers maken technische gezien de kopie, maar zijn niet degenen die wettelijk gezien de kopie maken. De rechtspersoon is degene die opdracht geeft tot het maken van de kopie, en geeft zowel aan de uploadend als downloadende computer de opdracht om de kopie te maken. Voor de wet is er maar 1 partij die de kopie maakt.

Het is inderdaad vrij duidelijk: Als je als user deelt, dan sta je anderen toe te downloaden. Jouw computer kan uploaden als een andere gebruiker hem daar opdracht toe geeft, jij zelf kunt niet uploaden. (wel bij ftp, niet bij bittorent)

En toch gaat het keer op keer weer fout en denken mensen dat als hun computer upload, zij (als persoon) aan het uploaden zijn. Upload door een computer is technisch, upload door een mens is juridisch. Het zou misschien duidelijker zijn als het datacommunications-boek het zou hebben over up-en download en de wet het zou hebben over kopie maken. (Ow wacht, dat doen ze ook, er zijn alleen wat mensen die die 2 (gerelateerde, maar verschillende) zaken steeds weer door elkaar halen.)
WTF :') Over weerbarstig zijn gesproken...

Hoe wilde je zelf uploaden? Heb jij een device dat je net als in TRON je computer in kan, om zelf bits te uploaden?
Jij bent toch verantwoordelijk voor je computer, je inboedel, je IP-adres (vanaf het ISRA punt naar buiten), dus alles wat onder jouw regiem als woninggebruiker/computer-eigenaar/user gebeurt, is toch jouw pakkie-an? (Antwoord: JA.)
Als je kind het gedaan heeft is deze tot 14 jaar ook nog jouw verantwoordelijkheid en voor andere zaken gelden 16-18-21 (soms 22) jaar, waarop een kind pas verantwoordelijk geacht wordt.

Als jouw huisdier een ongeluk veroorzaakt, ben jij verantwoordelijk- zo is het bij wet geregeld- alles waarover jij eigendomsrecht bezit of het goed onder jou gehouden wordt (als houder, gebruiker, geleend, gehuurd- dus ook op een andere locatie, zoals een bibliotheek, maar ter plaatse door jou gebruikt op dat moment), is jouw verantwoordelijkheid, jij bent dus aansprakelijk te stellen indien daar schade door veroorzaakt wordt. Dit geldt ook voor jouw voertuigen (auto, motor, fiets etc.), ook al staan zij elders gestald bijv.

Dus iemand moet die machine bediend hebben, maar het is al voldoende dat hij door jou gehouden wordt of jouw eigendom betreft (of zich op jouw erf bevindt!)- kijk maar naar de hotels in Duitsland en de gasten die na bezoek een gepeperde rekening ontvangen, voor illegaal downloaden via de wifi van een serie bijv.

Zolang er geen singulair AI bestaat, zal een computer nimmer als rechtspersoon gezien kunnen worden, lijkt mij- het is altijd degene die hem bedient, beheert, bezit of onder zich houdt die verantwoordelijk blijft voor de verrichte handelingen door deze machine (vrij logisch, mee eens?)

Zijn wij het eens over up- en downloaden; nu nog een rechtenboek aanschaffen en dan ben je er (laatste poging!) ;)
Dan ben je engineer (hbo/wo), belast met het design van diverse protocollen zoals je aangaf- maar je toont geen grip op de meest elementaire materie binnen het maatschappelijk verkeer?! Heel bijzonder. :/

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 1 december 2015 12:22]

Hoe wilde je zelf uploaden?
Door als rechtspersoon een machine/software opdracht te geven te uploaden. Ik kan het 100 keer zeggen: bij bittorrent kun je die opdracht niet geven.
Jij bent toch verantwoordelijk voor je computer, je inboedel, je IP-adres (vanaf het ISRA punt naar buiten), dus alles wat onder jouw regiem als woninggebruiker/computer-eigenaar/user gebeurt, is toch jouw pakkie-an? (Antwoord: JA.)
Genuancerd antwoord: niet altijd.

Een paar voorbeelden:
- Als iemand anders een moord pleegt met een mes van jou.
- Als iemand iets illegaals doet via jouw open wifi. Op een gesloten wifi wordt dat herleidbaar is naar jou of zou jij op zijn minst kunnen weten wie het wel gedaan heeft, maar op een open wifi kan dat niet. Dus een hotel wordt misschien verantwoordelijk gehouden voor het gedrag van hun gasten op hun gesloten wifi omdat ze weten wie het zijn, maar de McDonalds niet voor wat er op hun open wifi gebeurd.
Ook dat van het hotel vraag ik me ten zeerste af, een access-provider is immers niet verantwoordelijk voor wat gebruikers doen. Volgens mij is het meer het hotel die het makkelijker vindt om de rekening door te sturen naar de klant, dan de boete te weigeren omdat zij access provider zijn.
En je voorbeeld van het minderjarige kind is ook maar ten dele waar: Als je kind schade aanricht, klopt het verzekeringstechnisch wel. Maar als er een strafbaar feit begaan wordt is het toch anders. De ouders gaan niet 20 jaar de cel in als hun kind een moord begaat.

Je bent hier nu allemaal andere dingen bij aan het halen (die ook niet kloppen).

[quote]
Zolang er geen singulair AI bestaat, zal een computer nimmer als rechtspersoon gezien kunnen worden, lijkt mij- het is altijd degene die hem bedient, beheert, bezit of onder zich houdt die verantwoordelijk blijft voor de verrichte handelingen door deze machine (vrij logisch, mee eens?)
[quote]
Nee.
Bediend ja. Beheert, bezit of onder zich houdt ook niet (een systeembeheerder/leasemaatschappij/etc. is niet verantwoordelijk voor wat de gebruiker doet).
Natuurlijk zijn er ook gevallen waarbij de beheerder de schuldige kan zijn (bv slecht onderhoud), maar dat is hier niet get geval.
En het is al helemaal niet zo dat je uit het lijstje bediener, beheerder, eigenaar maar gewoon een kunt kiezen die jou het makkelijkst uitkomt, of ze doodleuk alledrie aanwijst als dader.

Als je weet wie de dader is moet je dat zeggen anders wordt jij daar (deels) voor aansprakelijk gehouden, maar als hij het niet weet, maakt jou dat niet de dader.
Zijn wij het eens over up- en downloaden; nu nog een rechtenboek aanschaffen en dan ben je er (laatste poging!) ;)
Dan ben je engineer (hbo/wo), belast met het design van diverse protocollen zoals je aangaf- maar je toont geen grip op de meest elementaire materie binnen het maatschappelijk verkeer?! Heel bijzonder. :/
Zodra jij er een keer echt mee te maken hebt gehad, mag je bij me terugkomen om je excuses aan te bieden dat ik toch gelijk had.
Je trekt het helemaal door naar het extreme, daarom lijkt het mij beter om er maar een eind aan te breien.
Het gaat hier niet om strafbare feiten, maar om IP (privaatrecht.)
Daarnaast worden kinderen tot 12 jaar sowieso niet vervolgd, daarboven is het jeugdstrafrecht van toepassing, uitzonderingsgevallen daargelaten, bij 16-17 jaar en een zeer ernstig misdrijf kan er bij uitzondering nog weleens volwassen(straf)recht worden toegepast.
Openbare wifi vind ik een goede opmerking van je, idd wie er verantwoordelijk is dat valt op zich aan te tonen, dat is de facilitator/enabler, maar of hem/haar alles verwijtbaar is, denk ik niet (overmacht) al zou men maatregelen kunnen nemen door slechts poort 80 open te zetten, slechts met login en registratie te werken etc. denk daarbij aan KPN-Fon, waar je mag betalen en met email registreert/een soort van inlogt. In die zin is ook maar de vraag hoe lang 'echt' open wifi nog houdbaar is, indien men illegaal downloaden aan de kaak wenst te stellen.

Voor de rest slaat je reactie technisch en juridisch helemaal nergens op, daarom haak ik af. Ik hoop dat als je er ooit een keer mee te maken krijgt, een hele goede advocaat treft- die je quatsch wenst aan te horen. ;)
Open wifi is geen problem dat opgelost dient te worden. Natuurlijk zouden bepaalde organisaties liever zien dat bij alles wat er op internet gebeurd bekend is wie er achter zat (liefst meteen met BSN-nummer), maar dat is nu eenmaal niet zo en ook niet iets dat per se veranderd moet worden.
En dan proberen ze de eigenaar van de wifi maar verantwoordelijk te houden voor alles wat ermee gedaan wordt, maar ook die vlieger gaat niet op.
IRL kun je ook vanalles doen zonder dat de dader meteen bekend is. Ik baal er ook ontzettend van als er weer eens iemand een deuk in mijn geparkeerde auto gereden heeft en is weggereden. Een oplossing is om elke vierkante meter van Nederland te voorzien van camerabewaking en automatische ID-bewijs scanners, maar een politiestaat is niet de oplossing.

En zowel technisch als juridisch klopt mijn reactie. Ik heb er mee te maken gehad en weet hoe het werkt, dat is echt wel uitgezocht. Dat brein alleen de grote jongens aanpakt is niet omdat ze aardig willen zijn, maar omdat ze juridisch gewoon niet anders kunnen.
Je kunt met bittorrent niet eens uploaden. Je kunt anderen jouw bestanden laten downloaden, dat heeft vrijwel hetzelfde dataverkeer tot gevolg, maar juridisch is het iets heel anders.
Technisch is het niet waar en juridisch is het gewoon onzin.

Technisch is het zo dat als je bestanden deelt met bittorrent jouw computer de data verspreidt. Anderen kunnen het alleen opvragen bij jou bittorrent client en dan stuurt jouw bittorrent clinet de stukjes data terug. En dus ben je dan wel degelijk de data an het uploaden.
Ach kom nou toch...

Technisch is het compleet niet zo dat bestanden delen ook bestanden verspreid.
Bewijs het maar. Deel maar een screenshot van deze pagina, dan zul je zien dat dat niet genoeg is om hem te verspreiden.

Een boek in een bibliotheek zetten, betekent niet dat het boek gelezen wordt. Daar is echt actie van de lezer voor nodig.

Jouw computer doet inderdaad dingen, maar je computers zijn geen rechtspersoon. Het gaat er om wie jouw computer opdracht geeft om die dingen te doen.
Als jij jouw computer opdracht geeft een bestand van jouw computer naar een andere computer te kopieren, ben je aan het uploaden. Als jij jouw computer opdracht geeft een bestand van een andere computer naar jouw computer te kopieren, ben je aan het downloaden.
Als je een bestand in een gedeelde map zet, upload je niet, je faciliteerd downloaden.
Jep. Dat komt namelijk met torrent jou IP address deelt. Als je jou torrent client opstart kun je de ip address / hostnames van de peers zien.
Zo kunnen ze traceren wie er in nederland aan het seeden is. (Soms wordt ook gedeel hoeveel jij al geseed hebt en hoe snel jou bandbreete is.)
verdiep je in het gebruik van een VPN. dan ben je van alle onzin af.
http://breinloos.org/2010/05/02/onderzoek-legt-risicos-bloot-voor-bittorrent-seeders/

Brein is zelf al gesnapt. Er zijn films gedownload van IP adressen van Brein medewerkers ! 8)7
BREIN mag dat, zij hebben de licentie ervoor in het bezit.
Als ik Pietje BV licentie voor mijn gemaakte film TY movie dan mag hij hem zelfs via torrent downloaden.
Hij kan dan direct zoals al gemeld als honeypot, dus valkuil dienen.
En wat als je vaak grote bestanden upload? Dan komt brein vragen wat je upload?
Of weet brein dan al wat je upload?

Vragen, vragen, vragen.
dan is het altijd nog aan brein om te bewijzen dat je ook echt illigale content verspreide.
Als jij bijvoorbeeld een thuis server hebt draaien met videofiles en je streamt elke dag games kan het best hard gaan met je upload.
maar het is aan de aanklager om te bewijzen dat wat je upload illigaal is, gelukkig is nederland nog een "onschuldig totdat schuldig bewezen" land
Ja, klopt, maar met dit systeem lijkt het alsof dat precies andersom komt te liggen.
Een quote van het NOS artikel:
"Het systeem, waarmee volgend jaar de eerste uploaders moeten worden opgespoord, richt zich op mensen die grote hoeveelheden bestanden uploaden of bestanden als eerste verspreiden."
Hier lijkt het dus sterk te gaan om het detecteren van het uploaden van bestanden, ongeacht of dat illegale uploads zijn of niet. En dat is iets wat mij tegenstaat.

Hier wil ik wel nog even bij vermelden dat ik de details van het systeem (nog) niet ken.
Inderdaad. In de tekst lijkt het een beetje alsof Brein er maar vanuit gaat dat je een uploader bent, dus je bent illegale content aan het uploaden. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet het geval te zijn.
Ga er maar vanuit dat men bij Brein slim genoeg is om alleen bepaalde torrents te monitoren (die met inhoud waar hun klanten rechten op hebben). Dus de linux distributies, homebrew, e.d. zullen ze buiten beschouwing laten. Kunnen daar false positives tussen zitten? Natuurlijk, maar het grootste deel zal terecht zijn. Die leveren dan ongetwijfeld interessante klanten op die verder onderzocht kunnen worden. Dit systeem moet je niet zien als een auto-sue tool. Het is meer een zeef mechanisme wat je doelgroep beter zichtbaar maakt.
Vanaf wanneer is er dan juist sprake van wat een grootschalige uploader is?
Hoe hoog moet je upload dan bijvoorbeeld zijn?
ze kijken waarschijnlijk naar de top10 nadat ze die hebben aangeklaagd doe je de volgende scan en pak je de volgende top 10
seeders van populaire series/films etc, zullen toch al gauw enkele terabytes uploaden?
Als jij dan iedere maand van meerdere films/series/boeken de eerste bent die ze gaat uploaden, dan zal dat (in tegenstelling tot vroeger) niet meer zo onopvallend kunnen gebeuren, en kan men terugvallen op eigen logs die dat bewijzen.

Dat gaat dus om al die mensen die nu al bekend staan als uploader/moderator/sterretjesverzamelaars op dingen als kickass torrent. Het enige verschil is dat die met dit soort software onder hun IP-adres(sen) kunnen gelogd worden bij de auteursrechtenverenigingen, en niet meer alleen onder hun nicknames.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True