Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 257 reacties

De eigenaar van de servers die door Stichting Brein in beslag werden genomen omdat er een topsite op zou staan, gaat aangifte doen. Daarnaast heeft de hostingprovider gemeld dat de servers pas na overleg met Justitie zijn afgestaan.

BreinAdvocate Milica Antic van AlTransa gaat aangifte doen omdat Brein zonder tussenkomst van de rechter servers van dit bedrijf heeft meegenomen uit het datacenter van hostingbedrijf Worldstream. Dat zegt ze tegen Tweakers.net. Antic heeft nog niet besloten tegen wie er aangifte wordt gedaan. "Waarschijnlijk gebeurt dat tegen zowel Brein als Worldstream", aldus Antic.

Ook is nog niet besloten van welk delict er aangifte wordt gedaan; daarover wordt overlegd met de politie. "Het zal neerkomen op ontvreemding of verduistering", zegt Antic. Mogelijk zal ook aangifte van computervredebreuk worden gedaan. De eigenaar van de servers, Craig Salmond, vermoedt dat Brein zichzelf toegang tot de servers en e-mail-accounts heeft verschaft, zo zei hij in een interview met Webwereld.

Tim Kuik van Stichting Brein geeft toe dat de inhoud van de servers is bekeken voordat deze werden opgehaald. "Wij hebben vooraf onderzoek gedaan en toegang tot de servers verkregen", vertelt Kuik aan Tweakers.net. De hostingprovider die de meegenomen servers huisvestte, Worldstream, bevestigt dit. "Dat gebeurde met een ftp-account", zegt Lennert  Vollebregt, de eigenaar van Worldstream. Het is onduidelijk of en hoe Brein toegang zou hebben gekregen tot e-mail-accounts.

Antic zegt dat de eigenaar van de servers 'erg boos' is dat dit in Nederland kan gebeuren. De servers staan nu in bewaring bij een gerechtsdeurwaarder, nadat de rechtbank in Haarlem oordeelde dat ze bij Brein mochten worden weggehaald. Om de servers terug te krijgen, moet de eigenaar procederen, of Brein moet er vrijwillig afstand van doen. In het laatste geval komt er waarschijnlijk geen aangifte, aldus Antic. Brein wil de servers echter alleen teruggeven als er een 'compensatieregeling' wordt getroffen.

Dinsdag bleek dat Stichting Brein de servers in januari zonder tussenkomst van de rechter heeft meegenomen uit het datacenter van Worldstream. Die provider was geen eigenaar van de servers en zou deze vermoedelijk niet hebben mogen meegeven. Op de servers zou de topsite 'Swan' staan; volgens Brein is dat de grootste topsite die de stichting tot dusverre offline heeft gehaald. De eigenaar van de servers, Craig Salmond van het kleine hostingbedrijfje Alejandra Transporte uit Costa Rica, ontkent dat.

Eerder publiceerde Tweakers.net een artikel waarin juristen oordelen dat het meenemen van de servers zonder tussenkomst van de rechter in strijd met de wet is. Stichting Brein betwist bij monde van Kuik echter dat het meenemen van de servers onrechtmatig of strafbaar is.

Worldstream-eigenaar Vollebregt verdedigt het meegeven van de servers aan Brein; de stichting zou met 'veel bewijsmateriaal' van auteursrechtenschending zijn gekomen. "En ja, het is toch Stichting Brein, die heeft daar wel zicht op", aldus Vollebregt. Volgens hem is er niet lichtvaardig besloten om de servers mee te geven: dat zou pas zijn gebeurd na overleg met het Team High Tech Crime van het Openbaar Ministerie.

Woordvoerder Wim de Bruin van het Openbaar Ministerie zegt dat er niet met Stichting Brein is overlegd. Op de vraag of er wel contact met Worldstream is geweest, wil hij geen antwoord geven. Antic zegt dat de woorden van Vollebregt nieuw voor haar zijn. "Maar Worldstream zegt wel meer", aldus Antic. "Het meegeven van de servers zou volgens Vollebregt ook in goed overleg zijn gebeurd. Dat is niet waar. Worldstream heeft mijn cliënt duidelijk gemaakt dat hij niet meer welkom is. Is dat goed overleg?"

Topsites worden gebruikt door releasegroepen om warez verder te verspreiden en hebben doorgaans een besloten karakter. De gemiddelde eindgebruiker komt nooit in aanraking met een topsite, maar veel bestanden op torrentsites en usenet zijn ervan afkomstig.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (257)

1 2 3 ... 7
Wat kan Brein nog aantonen met die servers, als ze ze zelf in beslag hebben laten nemen, buiten elke vorm van gezag om? Wie zegt dat Brein dan niet nog een paar extra films erop heeft gezet om de straf te verzwaren? Er kan toch niks meer met 100% zekerheid worden aangetoond, als Brein de machines heeft gehad?

Los van de legaliteit van de hele gang van zaken... Brein heeft het zichzelf zowiezo lastig gemaakt om een zaak aan te kunnen spannen. Nu moeten ze ook nog eens aan gaan tonen dat ze niet zelf met het spul hebben lopen sjoemelen.
dit dus het is al aangetoond dat ze er zelf op hebben gezeten en dat ze prima hier dus een eigen gemaakte topsite van gemaakt hebben.
Die servers zullen dan ook niet als bewijs kunnen gelden in een rechtzaak over illegaal sharen, het kan wel het bewijsmateriaal van de zaak die altransa wil voeren worden.
Ik denk dat Brein meer geinteresseerd is in het achterhalen wie er allemaal gebruik maakt van die servers.

Wat voor data er van die servers kwam, konden ze blijkbaar ook al op andere manieren aantonen. Immers, op basis die (blijkbaar overduidelijke) informatie heeft de provider, na overleg met het OM, de servers overgedragen aan Brein.
Zoals ook aan de reacties te zien is, roepen de acties van Worldstream en Stichting BREIN veel onderbuikgevoelens op. Met deze reacties ben ik het niet altjid eens, maar feit is wel dat BREIN en Worldstream niet ethisch handelen en zeker niet de wet volgen.

Wat ik mij afvraag is waarom AlTransa aangifte moet doen voordat er een onderzoek komt. Als ik bij het Openbaar Ministerie werkzaam was zou ik aandringen op een onderzoek naar de praktijken van BREIN en Worldstream, aangezien feitelijk al bewezen is dat zij maar gewoon doen wat in hun eigen belang is en de gerechtelijke macht dat maar gewoon toelaat of door de vingers ziet.
Maar probleem is natuurlijk dat er niets illegaals is met Brein (of welke andere persoon) om te vragen of ze jouw server mogen meenemen (tenzij zij natuurlijk nagemaakte papieren laten zien), jij hebt alle recht om dit te weigeren en om een gerechtelijkbevel te vragen, doe je dit niet dan ligt toch het probleem bij jou dat je zo dom bent om je spullen mee te geven. WorldStream wist wel degelijk dat die servers niet van hun waren en hebben de eigenaar niet om toestemming gevraagd, hiermee is dus WorldStream degene die fout is..
Brein is niet illegaal bezig geweest door die servers op te vragen. Dat Worldstream ze heeft meegegeven is hun fout.
Echter: Brein heeft van te voren zichzelf toegang tot die servers verschaft en dat is wel illegaal omdat ook zij daar geen toestemming voor hadden van de eigenaar!
Dat ze nu alleen onder voorwaarden de servers terug willen geven doet hun zaak ook niet goed!
En zelfs dat laatste is maar de vraag. Het lijkt er op dat de bewijzen van Brein dusdanig sterk waren, dat het voor WorldStream én het OM duidelijk was dat er illegale praktijken op plaats vonden. En dán levert de wet wel degelijk mogelijkheden op om de servers zonder tussenkomt van een rechter in beslag te nemen. (De rechter kan bij klachten dan naderhand toetsen.)

Maar natuurlijk weet iedereen het hier weer eens beter dan de experts van het OM....
En wie ben jij dan wel met al je zogenaamde kennis :?
En als ik constateer dat jij te hard hebt gereden en daarom jouw auto in beslag neem dan vindt jij dat natuurlijk prima. Je krijgt hem immers terug als je bij mij een contractje komt tekenen dat jij bij de volgende overtreding mij E100,- betaalt.
....Woordvoerder Wim de Bruin van het Openbaar Ministerie zegt dat er niet met Stichting Brein is overlegd.....
Feit is dat brein niet ter goeder trouw was: men wist of had redelijkerwijs moeten weten dat dit niet goed was.
Je kan jezelf ook afvragen of BREIN had moeten weten dat de servers niet van World Online waren.

BREIN heeft, neem ik aan, uitvoerig onderzoek gedaan naar de servers. Het zou vreemd zijn als daarbij ook niet naarboven komt dat de eigenaar van deze servers niet WorldStream is.
Ze mogen misschien wel de ruimte beheren waar de servers staan, maar zijn geen eigenaar.

Ofwel als BREIN weet dat WorldStream geen zeggenschap heeft over het fysiek verplaatsen van de servers, is BREIN ook strafbaar bezig.
WTF ik steel de auto van mijn buurman, en dan moet mijn buurman procederen om zijn eigen auto terug te krijgen, omdat ik vindt dat ik zijn tuinhuisje eerst moet krijgen. Beetje omgekeerde wereld hier in Nederland :S
Ehm, zo werkt het wel ongeveer. Als mijn buurman jouw auto steelt en ik koop die auto vervolgens van mijn buurman (en ik ben "te goeder trouw", hoewel ik natuurlijk wel weet dat mijn buurman erg vaak een "nieuwe" auto voor een zacht prijsje aanbied) dan krijg jij die auto echt niet zo maar terug.

Sterker nog jij zal naar de rechter moeten om die auto van mij te krijgen en de politie zal je daar helemaal niet hard mee helpen. Sterker nog in bepaalde gevallen zul je nog hard met de politie moeten gaan knokken om er achter te komen wie nu de nieuwe "eigenaar" van jou eigendom is.

Tja, rechstraat Nederland op zijn kromst....

Echter ik ben het met je eens dat het in dit geval als een paal boven water staat dat Brein de diefstal heeft gepleegd of daar de opdracht voor heeft gegeven. Kortom Brein kan volgens mij in dit geval geen claim doen op het feit dat ze deze servers te goeder trouw in ontvangst hebben genomen. Daarmee kunnen ze volgens mij ook geen beroep doen op de bescherming van iemand die "te goeder trouw" een gestolen product in bezit neemt.
Dat is toch ook logisch? Als jij die auto koopt dan heb jij die legaal verkregen. Een (schade)vergoeding zul je bij de dief moeten halen. Logisch ergens, toch? Jij hebt er immers niets mee te maken en anders zou jij spontaan je geld kwijt zijn. Goeie kans ook dat je auto in het buitenland is, en dan vind je het waarschijnlijk minder raar dat je hem niet zomaar terugkrijgt, toch?

Uitzondering is als je die auto ongewoon goedkoop hebt gekregen en er dus duidelijk sprake is van heling.

Daarnaast heeft dit helemaal niets met die situatie te maken: Brein heeft die servers ontvreemd en betwist volgens mij ook niet het eigendom. Wel is het uiteraard belachelijk dat ze ze zonder tussenkomst van rechter hebben meegenomen. Dat hoort gewoon niet. Ook is het tekenend dat Brein zo reageert als ze doen. Verbetert hun imago nou niet bepaald...

Tim Kuik laat zich ook altijd ontzettend kennen in de manier waarop hij reageert op vanalles en nog wat.
ongewoon goedkoop valt wel mee hoor. ik zie hier verschillende auto's staan die onder de duizend euro weggaan en volledig legaal zijn. kleine fiatjes kan je prima jatten en voor een prima prijs verkopen. dus er is niet altijd sprake van een duidelijk teken van heling.

wat ik toch wel het raarst vind is dat de eigenaar er niets van af weet totdat hij ineens merkt hee wtf mijn site doet het niet meer, wat raar....
Er is een klein detail: de server zijn niet ter goeder trouw verkregen door brein (vandaar ook dat de gerechtsdeurwaarder deze terug heeft gehaald), er moet echter nog wel een procedure worden gevoerd om formeel te bepalen van wie deze servers zijn. (men weet dat wel, maar dit is gewoon een check om dat met zekerheid vast te stellen).

De claim van brein is dan ook nutteloos omdat ze geen eigenaar zijn en de spullen ook niet meer in bezit hebben.
Is dit de nieuwe tactiek van de (echte) mafia:
Bedrijf A koopt de spullen, verhuurt dat aan Bedrijf B, die verhuurt het aan Bedrijf C en zo door tot Bedrijf Z. En zolang Bedrijf A geen akkoord voor verkoop heeft gegeven kunnen we iedereen en alles aanklagen voor diefstal en heling?

Uiteindelijk heeft Brein het keurig gevraagd. Dat Worldstream zo ontzettend naïef is, tja, daar kan Brein uiteindelijk weinig aan doen. Stichting Brein is er alleen maar om de rechten te beschermen van platenmaatschappijen binnen de grenzen van de wet, dat er soms een rechter aan te pas komt om uit te zoeken waar de grenzen liggen is normaal.

Daarnaast wordt in dit geval de soep helemaal niet zo heet gegeten. Voor diefstal, of het opdracht geven daartoe, moet het ook wel de bedoeling van Brein geweest zijn om de spullen toe te eigenen zonder toestemming van de eigenaar. Aangezien er nog een ander conflict speelt (van de rechtenschending) en Brein ook niet geprobeerd heeft (nadat ze inzagen dat er iets niet klopte) om de spullen te verduisteren zal je eerder wat contractbreuk zaken gaan zien mbt Worldstream. Het is wel iets anders dan met een gestolen fiets door de binnenstad te gaan sjouwen.
Dus met andere woorden: jij huurt een woning. Ik kom er in, en met overleg van de verhuurder (of een beetje dwang) staat hij toe dat ik zomaar jou computer mee neem. Dan is dat toch nog steeds diefstal?

Want jij bent de wettelijke eigenaar van de computer, ook al staat ie in de woning waar jij niet wettelijk de eigenaar van bent.
Diefstal+huisvredebreuk. Jouw verhuurder mag niet zonder jouw toestemming zelf in de verhuurde ruimte komen, of een ander daartoe laten (tenzij er een dusdanig groot gevaar voorkomen dient te worden, waar onevenredig veel letsel of materiële schade uit kan voortvloeien)

Nu is in deze de vraag; worden de servers als zodanig beschouwd (huisvesting), of als de apparatuur welke het delict pleegt? De servers zelf plegen namelijk geen onrechtmatige daad. Wat voor SLA heeft ATSA met WS? Mag de eigenaar/beheerder van het datacenter zonder meer in de kast, of bestaan daar contractueel beperkingen voor?

Ik denk dat Brein in deze toch echt doorgeslagen is en flink geblunderd heeft.
Ook zal dit toekomstige rechtszaken best wel eens kunnen schaden.
Hoogmoed komt immers voor de val!
De uitspraak "wij hebben geen andere aanwijzingen dan dat er auteursrechtelijk bestanden op stonden" snijdt imo geen hout. Hoe weet men dat a priori? En hoe weet men dat alles auteursrechtelijk was? Er staat toch ook Braziliaanse content op misschien? Spreekt men bij Brein ook vloeiend Braziliaans tegenwoordig?
Wellicht stonden er buitenlandse privé-gegevens op, een user-database is toch ook soort opslag van privé-gegevens? Terecht dat men zich in de Tweede Kamer zorgen maakt om deze wijze van aanpak en de vermoedens van privacy-schending.
De volgorde van aanpak klopt gewoon niet. Nu is de vraag: is dit bij andere partijen ook voorgekomen en zijn er site's "ten onrechte" gesloten, op laste van uitspraak van de rechter?

Ik ben niet voor piracy of wat dan ook, maar ik vind Kuik wel een cowboy die mij erg doet denken aan "The A-team", een mooie serie- maar niet echt realistisch. :')
Brein had het niet aan Worldstream mogen vragen, maar had die vraag bij AlTransa moeten neerleggen. En Worldstream had die vraag niet mogen honoreren. Als Brein niet aan AlTransa wil vragen moeten ze nog steeds naar de rechter en pas met een revhterlijk bevel de servers komen halen. Zowel Brein als Worldstream zitten hier fout, we leven gelukkig niet in een maatschappij waar het doel de middelen heiligt en dat is maar goed ook. Dit moet Brein zich realiseren, ik hoop dat het bestuur is zijn geheel hiervoor een straf krijgen op alle punten zoals diefstal, fraude, computervredebreuk en wat ze nog meer kunnen verzinnen
De vraag is alleen hoeveel Brein wist op het moment dat ze die servers op gingen halen bij Worldstream en hoe ze aan alle informatie zijn gekomen.

Ze wisten bijvoorbeeld wel dat de eigenaar van het hosting account op Costa Rica zit. Ze hadden met een beetje onderzoek ook kunnen weten dat Worldstream geen eigenaar is van alle hardware in hun datacentrum. Op zo een moment moet er al een lampje gaan branden dat je je op glad ijs begeeft. Een gerechtelijk bevel tot inbeslagname lospeuteren was op dat punt eigenlijk al een vereiste.

Laten we even redenatie toepassen á la Streets of Philadelphia. Brein heeft een topsite in vizier, naar eigen zeggen de grootste prooi waar ze ooit op gejaagd heeft. Leg eens uit, op een manier dat een zesjarige het ook begrijpt, waarom ze niet vanaf het begin de normale procedures heeft gevolgd? Als je prooi zo groot is, zou je dan het risico willen lopen dat zij op basis van één of andere procedure fout kan ontsnappen?
WTF ik steel de auto van mijn buurman,
Nee, jouw buurman geeft een auto aan jou en achteraf blijkt dat die auto niet van jouw buurman was.

Het is dan ook niet voor niets dat AITransa waarschijnlijk tegen twee partijen aangifte gaat doen:
"Waarschijnlijk gebeurt dat tegen zowel Brein als Worldstream", aldus Antic
Hoezo "achteraf"? Brein heeft zelf toegegeven dat ze op voorhand wisten dat die server niet van Worldstream was.
Dus: steelt
Nee, gekregen van Worldstream:
Woensdag verdedigde het hostingbedrijf de gang van zaken. "Er is in principe niks aan de hand. De servers zijn offline gehaald. Brein heeft tegen de eigenaar gezegd, kom ze ophalen en teken een verklaring om deze praktijken nooit meer te doen. That's it. Er is verder niks aan de hand", zei Worldstream-eigenaar Lennert Vollebregt tegenover Webwereld.

[..]

Volgens Worldstream, datacenter en co-locatie hoster uit Maasdijk, is het logisch dat ze acht servers van een klant aan stichting Brein heeft overhandigd. "Brein kwam met zeer veel bewijs wat er allemaal op die servers stond. Ik heb dat met eigen ogen gezien. Aan de hand daarvan hebben we besloten mee te werken", vertelt Lennert Vollebregt, eigenaar van Worldstream.
Bron: http://webwereld.nl/nieuw...en-servers-aan-brein.html

En in het artikel hier op Tweakers staat:
Worldstream-eigenaar Vollebregt verdedigt het meegeven van de servers aan Brein; de stichting zou met 'veel bewijsmateriaal' van auteursrechtenschending zijn gekomen. "En ja, het is toch Stichting Brein, die heeft daar wel zicht op", aldus Vollebregt. Volgens hem is er niet lichtvaardig besloten om de servers mee te geven: dat zou pas zijn gebeurd na overleg met het Team High Tech Crime van het Openbaar Ministerie.

Woordvoerder Wim de Bruin van het Openbaar Ministerie zegt dat er niet met Stichting Brein is overlegd. Op de vraag of er wel contact met Worldstream is geweest, wil hij geen antwoord geven.
Kortom, geen diefstal. Worldstream heeft de servers aan Brein gegeven. Brein heeft niet 's nachts ingebroken en stiekem de servers gejat.

Tevens heb ik nergens gelezen dat Brein al van te voren wist dat de servers niet van Worldstream waren ofwel gehuurd werden van Worldstream. Maar goed, is eigenlijk ook niet relevant aangezien het helemaal niet om stelen gaat.

Overigens kun je in de voorwaarden van Worldstream onderstaande lezen:
5.Onverminderd het bepaalde in artikel 4.4 heeft WorldStream C.V. het recht de overeenkomst met onmiddellijke ingang en zonder rechterlijke tussenkomst te be indigen indien:
- opdrachtgever oneigenlijk gebruik maakt van Internet;
- opdrachtgever informatie verspreidt die in strijd is met (inter)nationale wet- en regelgeving;
- opdrachtgever informatie verspreidt die in strijd is met de algemeen aanvaarde normen en waarden;
- opdrachtgever informatie verspreidt die discriminerend is ten aanzien van uiterlijk, ras, religie, geslacht, cultuur, afkomst of anderszins kwetsend genoemd kan worden.
Bron: http://www.worldstream.nl/conditions.php

Dus: gekregen
Volgens het wetboek:
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Ongeacht of Brein dat wist, zijn ze gewoon op het dievenpad geweest. Aangezien Brein veel onderzoek heeft gedaan naar deze organisatie, hadden ze best nog even kunnen vragen aan Worldstream van wie die servers zijn.

En dat Worldstream zo slim geweest is om in de voorwaarden te zetten dat ze de dienst zomaar kunnen beeindigen, wil nog niet zeggen dat ze de spullen van een klant weg mogen geven aan een toevallige passant.
Het is inderdaad geen diefstal, echter: ze zijn niet ter goeder trouw verkregen: zowel brein als worldstream worden geacht de wet te kennen en in deze situatie was er zowel voor het verkrijgen van toegang tot de servers alsmede voor het afgeven van deze servers een rechter noodzakelijk.

ongeacht of deze organisatie echt een topsite was is niet relevant: zowel worldstream als brein zijn waarschijnlijk civielrechtelijk te vervolgen en waarschijnlijk ook strafrechtelijk, dus brein verliest geloofwaardigheid bij mensen die invloed hebben op hun toekomst (de politiek). worldstream is nu onbetrouwbaar gebleken dus dat kan ze zeker klanten gaan kosten.

En die voorwaarden: ook daar geld: de WET gaat boven voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 24 februari 2011 15:20]

Goed, dan moet er maar eens een nieuw woord gevonden worden voor illegaal gekregen.
Bij diefstal moet een eigenaar kunnen aantonen dat hij de eigenaar is. Anders zou iedereen met een claim op gestolen goed bij een dief kunnen aankomen. Dan is het wel handig als daar de rechter aan te pas komt. Verder heben we in Nederland ook nog te maken met iemand die te goeder trouw een gestolen goed koopt.. Ook die persoon heeft dan een verweer tegen de oorspronkelijke eigenaar. Kortom, in zo'n geval is er een rechter nodig om te beslissen wie eigenaar van het goed is en wie genoegen moet nemen met een vordering op de dief.
Wat er over het hoofd worst gezien is dat Brein toegeeft dat de servers niet van hen zijn. Ze willen het alleen niet terug geven omdat ze geld willen zien. Ze weten donders goed dat ze met louche praktijken bezig zijn! Dat is nou dus het gekke... :?
Volgens mij zijn de servers al opgehaald door een gerechtsdeurwaarder en dus al niet meer in het bezit van brein.
maar ook nog niet in het bezit van de eigenaar ....sterker nog, daar blijven ze totdat de dief (brein) toestemming geeft...maw brein heeft nog steeds zeggenschap over door hun gestolen materiaal...
WTF ik steel de auto van mijn buurman, en dan moet mijn buurman procederen om zijn eigen auto terug te krijgen, omdat ik vindt dat ik zijn tuinhuisje eerst moet krijgen. Beetje omgekeerde wereld hier in Nederland
Je moet eerst bewijzen dat de auto is gestolen. Daar zijn redenen voor, al kan het inderdaad krom lijken.
Een auto is een lastig voorbeeld omdat bij een legale overdracht er allerlei papierwerk van pas komt. Maar laten we eens een laptop nemen. Jij koopt bij je buurman een laptop en betaald cash. De volgende dag staat de politie op de stoep: jij hebt de laptop gestolen van je buurman. Op zo'n moment is er gerede twijvel over wie de daadwerkelijke eigenaar is.
Klinkt inderdaad idioot zo ja. Maar bekijk het anders, je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat vind ik een goed principe. Werkt naar mijn mening stukke beter als die americunts, je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is.. :x
Volgens mij vallen de klappen eerder in de hoek van Worldstream. Zonder bevelschrift materiaal meegeven waarvan je niet de eigenaar bent kan niet echt. Brein gaat ook niet helemaal vrijuit, maar als Worldstream naar het bevelschrift had gevraagd was er geen probleem geweest.
Voor Brein ligt het probleem eerder in het onderzoeken van de data. Lijkt me een schendig van de privacy te zijn, tenzij ze zich enkel baseren op gegevens die op afstand verkregen werden, maar dat lijkt hier niet het geval.
Het lijkt me op het eerste gezicht ook dat Worldstream hier het meeste fout zit, hoewel het moeilijk te beoordelen is als je er niet bij bent geweest. Het is duidelijk dat Worldstream de servers nooit had mogen meegeven en Brein het nooit zo had moeten laten overkomen dat ze het recht hadden om die servers mee te nemen. De vraag is even welk van de twee verwijtbaarder is, Worldstream omdat ze blijkbaar niet op de hoogte zijn van regels, of geen procedures hebben die ze redelijkerwijs wel verwacht worden te weten/hebben. Of Brein omdat ze keihard lopen te bluffen terwijl ze weten dat ze fout zitten.
Dat hangt van de voorwaarden van Worldstream af, als daar iets in staat in de trant van "bij overtuigend bewijs van warez hebben we het recht de hardware over te dragen aan justitie/brein/vuilnisman" en de klant van Worldstream is daar akkoord mee gegaan (in contracten tussen bedrijven onderling mag meer dan bij cntracten tussen bedrijven en consumenten/werknemers) dan stond Worldstream in zijn recht.
Hoe vaak moet dit nog gezegd worden op t.net, de Nederlandse wet staat boven alle voorwaardes.
Dit is daarom dus gewoon diefstal, heling, chantage en schending van privacy.

Edit: mijn reactie is gericht op de beste man beneden mij.. Verkeerde knopje, klein beeldscherm van mobiel ook :P

[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op 24 februari 2011 12:40]

Eerlijk gezegt: als je ziet hoeveel voorwaarden strijdig zijn met dwingende wetgeving en hoeveel mensen dat soort voorwaarden ook nog geloven is het misschien verstandig als men misleiding dmv algemene voorwaarden strafbaar maakt, iedereen dient immers de wet te kennen ;)
Ligt denk ik aan de voorwaarden van Worldstream. als ze in de voorwaarden zetten dat ze elke vorm van medewerking verlenen bij 'verdachte illegale activiteiten' aan mogelijk rechthebbenden..of vergelijkbaar slap argument, dan kan het nog een lastige zaak worden.

Het gaat meer om de werkwijze van Brein, hier moet maar eens in de politiek goed aandacht aan worden besteed.
Volgens mij vallen de klappen eerder in de hoek van Worldstream.
Dit muisje zou inderdaad best wel eens een staartje kunnen krijgen in de vorm van (potentiële) klanten die afhaken op basis van de hiermee verworven reputatie.
"Wij hebben vooraf onderzoek gedaan en toegang tot de servers verkregen"

Vreemd dat de "aanklager" voor het proces toegang tot de server mag.. Dit zou volgens mij door een onafhankelijke instelling gedaan moeten worden..
Sterker nog, door toe te geven dat ze vooraf die server binnengedrongen zijn, gaat Brein op twee fronten nat.
1. Als Brein zich toegang verschaft hebben, kan nooit meer bewezen worden dat Brein niet met de eventuele bewijzen gerommeld heeft. Integriteit van bewijs is een groot goed.

2. Als Brein die server van tevoren binnen kon dringen, dan kunnen anderen dat dus ook. Daarmee heeft de eigenaar een prima verweer dat eventuele illegale content er door anderen opgezet is.
Maak jezelf toch niets wijs!

Wanneer het doel van die server is, dat er anderen illegale content op zetten, dan speelt punt 2 geen enkele rol.

En ik denk niet dat er ook maar één rechter is waarmee je met punt 1 hoge ogen zult gooien...
Maak jezelf toch niets wijs!

Wanneer het doel van die server is, dat er anderen illegale content op zetten, dan speelt punt 2 geen enkele rol.
...en hoe zou je dat dan moeten weten..JUIST..inbraak!!
En ik denk niet dat er ook maar één rechter is waarmee je met punt 1 hoge ogen zult gooien...
1+1=2..mss niet in jouw wereld, maar bij de meeste wel

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 24 februari 2011 21:18]

Het gaat om een civiele zaak en ja, daar mag de klager gewoon zelf onderzoek doen.
Je mag wel onderzoek doen maar niet zodra dit onderzoek de wet schendt!
Dat is in dit geval echter wel het geval.
Daar mag je de wet niet bij breken echter ;)
daarnaast: is er wel een civiele zaak? het lijkt me een teken aan de wand dat ze het niet via de rechter hebben gespeeld: schijnbaar was er toch te weinig bewijs.
Het gaat bij auteursrecht altijd om civiel recht aangezien schending van auteursrecht geen strafzaak is.

Jouw conclusie lijkt mij nogal voorbarig dat er te weinig bewijs was iig, ik neem aan dat de toekomst ons echter meer duidelijkheid zal verschaffen.
inbraak valt niet onder auteursrecht....
Volgens mij ligt het wel wat complexer dan we denken. Ik weet zeker dat de actie van Brein verboden is en waarschijnlijk wel tot een veroordeling zal komen. Maar het is de vraag of de rechter ook de praktijken van AITransa mee gaat wegen. Als dat het geval is zou het nog wel eens interessant kunnen worden.
Het is niet te hopen dat Brein op welke manier dan ook in zijn gelijk gesteld wordt. Want dat zou betekenen dat ze in naam van de goede zaak meer van dit soort acties zullen gaan uithalen. :'(
Probleem is: hoe gaat Brein nu nog bewijzen dat Altransa illegale zooi hostte ?
1) Het is onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal en dus ongeldig
2) De servers zijn meer dan een maand in bezit geweest van Brein en enkel Brein weet wat er in die tijd mee gebeurd is, Altransa zal gewoon beweren dat Brein al die data er zelf op heeft gezet. Dan mag Brein proberen te bewijzen dat ze dat niet gedaan heeft en Altransa proberen te bewijzen dat ze dat wel gedaan heeft, dat wordt een dubbeltje op zijn kant.
1+2) Volgens mij valt dat dubbeltje in het voordeel van Altransa.
Ik denk dat de rechter dit ten eerste los van elkaar gaat beoordelen, dit omdat het om totaal andere kwesties gaat, ten eerste om schending van de auteursrechten wet en de tweede kwestie gaat om schending van eigendomsrecht (en nog een aantal andere verwanten).

Brein heeft het bewijs niet alleen onrechtmatig verkregen, maar daarnaast hebben ze ook nog eens twee mogelijkheden gehad om met het bewijs materiaal te knoeien:
1. Toen ze van te voren al toegang hadden tot het FTP account van de servers
2. Toen ze de servers hadden meegenomen bij Woldstream

Persoonlijk denk ik dat Brein in deze situatie heel erg stom is geweest door het bewijs materiaal niet door een derde partij (de politie bijvoorbeeld!) het bewijsmateriaal te laten verzamelen. Door "eigen rechter" te spelen en niet in samenwerking met justitie gehandeld te hebben heeft Brein zichzelf gigantisch in de voeten geschoten.

edit: Ik zie dat Rainlife me net een minuut voor was

[Reactie gewijzigd door redstorm op 24 februari 2011 12:01]

Brein wil de servers echter alleen teruggeven als er een 'compensatieregeling' wordt getroffen.
Het is maar één zinnetje, maar hieruit blijkt maar weer de totale arrogantie van de stichting Brein. Compensatieregeling? Waarvoor? Omdat ze op eigen houtje hebben besloten tot het overgaan naar een dergelijke actie en daardoor dus kosten hebben gemaakt? Belachelijk, dan moeten ze maar beter nadenken. Of bedoelen ze een compensatieregeling met het 'slachtoffer'? Dat deze een vergoeding krijgt van Brein voor opgelopen schade door een totaal roekeloze actie? Ik twijfel er sterk aan dat ze het laatste bedoelen...

Aan de ene kant hoop ik dat Brein door gaat met dergelijke acties, dan komt er vanzelf wel een keer een einde aan die criminele organisatie stichting, het wordt alsmaar gekker en het lijkt erg echt op dat Dhr. Kuik denkt dat al zijn acties te rechtvaardigen zijn. Snel opdoeken en plaats maken voor een serieuzere instantie, alhoewel ik dit ook weer betwijfel... want dergelijke belangenorganisaties hebben dit soort trekjes wereldwijd. Het zijn veelal nog grotere boeven dan de voornamelijk particulieren die ze aanpakken... de schade en overtredingen tijdens dergelijke acties zijn volgens mij vaak nog bezwaarlijker dan de piraten welke ze proberen te pakken. Dat is alsof een politieagent zijn politieauto compleet in de prak rijdt alleen maar om mij op een gestolen fiets aan te kunnen houden... dat hoeft die agent ook geen 2e keer te doen.
Ah, ik was dus niet de enige die zich enorm heeft zitten irriteren aan dat ene zinnetje.
Inderdaad. Arrogantie TEN TOP.

Over de schreef gaan en dan voorwaarden gaan stellen ipv door de knietjes.
Ik hoop ook dat ze zo doorgaan. Dan is het snel afgelopen.
(Kom maar met die kamervragen!)
Nou, en wat moet de minister daarop antwoorden dan?

Wat is dat toch voor flauwekul om iets dergelijks aan de minister voor te leggen die er net zo min iets mee te maken heeft. Het enige wat de minister kan doen is het OM vragen om onderzoek in te stellen en zonder klacht zegt het OM "Hm, lijkt ons geen nuttige tijdsbesteding". Met klacht doet het OM en de politie gewoon hun werk en voegen kamervragen niets toe behalve publiciteit voor politici.
Als Brein en Worldstream bij deze aangelegenheden gewoon door kunnen gaan alsof er niets aan de hand is, klopt er blijkbaar iets niet aan ons rechtssysteem (lees: aanwezige wetten en de uitvoering daarvan). Ondanks dat er een scheiding van machten is, heeft de regering dus wel degelijk iets te maken met deze situatie in het geval er dingen gebeuren waarvan de volksvertegenwoordiging zegt "ja maar wacht eens even". Naar mijn weten kan het OM gedwongen worden partijen te vervolgen. Daarnaast kan de kamer de minister bijvoorbeeld vragen waarom dit "blijkbaar mogelijk is" onder de huidige wetgeving en wat hij daarvan vindt, of wat hij eraan denkt te gaan doen.
Ja hoor, we moeten meer wetten hebben dat dit niet meer mogelijk is...uh...hoezo dan?
Na tussenkomst van een rechter die de NL wetgeving hanteert worden de servers teruggegeven dus blijkbaar is de wetgeving prima op orde. Dat Worldstream fout handelt ga je niet met nieuwe wetgeving aanpakken.

Het OM kan inderdaad gedwongen worden maar niet door de overheid, wel door de rechtbank, zie Wilders voor een voorbeeld daarvan.
Los daarvan kan het OM ook een onderzoek instellen zonder klacht, uiteraard, maar ik betwijfel of hier aanleiding toe is in deze.
De minister van veiligheid en justitie moet daarop antwoorden.
De kamervraag zou moeten zijn of brein de bevoegdheden heeft die het voor doet te hebben.

Die vraag is ook al gesteld door de vvd.

De vraag is relevant omdat brein als copyrightwaakhond vertegenwoordiging op zich neemt van een groot deel van de entertainment industrie.
Die scope maakt het dusdanig relevant dat kamervragen inderdaad aan de orde zijn.
Het is maar één zinnetje, maar hieruit blijkt maar weer de totale arrogantie van de stichting Brein. Compensatieregeling? Waarvoor?
Mag je losgeld betalen voor je ontvoerde apparatuur, is het nog niet goed...
Och je zou natuurlijk ook de rechten kunnen betalen over die ruim 200 Tb aan bestanden op die server....nah, da's gekkigheid natuurlijk, daar doen we niet aan.
welke bestanden? volgens eerste zeggen en schrijven kan niemand (dan de eigenaren) weten wat er op staat...dus over welke rechten heb je het dan?

Volgens het tweede zeggen en schrijven hebben ze dat wel gedaan dmv illegaal verkregen (zonder toestemming van de eigenaar) ftp account......
Overleg met een of andere digitale afdeling van de politie lijkt me wat anders dan een gerechtelijk bevel. Dus hoe wil Worldstream daarmee zijn blazoen zuiveren?
Inderdaad. Het is nog steeds 2 verschillende machten en al had Worldstream met de paus gebeld, dan nog mocht hij die niet meegeven.

Als het echter waar is, dan heeft zowel Worldstream als justitie hier enorm geblunderd.
Justitie moet informatie verschaffen en duidelijk maken dat dit enkel kan door hun mensen met een gerechtelijk bevel.

Anderzijds had Worldstream er beter aan gedaan hun advocaat te bellen, agenten zijn geen advocaten.
Justitie en de High Tech Crime unit van de politie hebben hier niets fout gedaan anders dan slech advies geleverd. Helemaal als je dent dat 'elke burger de wet dient te kennen', en dus zeker deze twee instanties. Dus inderdaad een blunder, maar dat is de norm bij het OM.
Ze hadden inderdaad beter de bakker om advies kunnen vragen.
Ik vind het trouwens echt ongelovelijk dat dat Worldstream dit allemaal heeft toegelaten.
Als ik daar nu toch een rack had staan dan ging ik echt wel bij ze weg.

Van Brein had ik dit wel verwacht, maar van een hostingprovider dus echt niet.
Zonder gerechtelijk bevel gewoon wat servers meegeven.
Brein is nog steeds gewoon een STICHTING he... heeft net zoveel te zeggen als een gemiddelde bewonersvereniging over jouw spullen, i.e: geen f*ck.

En dan die gozer van Worldstream die zo luchtig mogelijk roept "Er is in principe niks aan de hand". En dat er "illegale zaken" op die server aanwezig waren.

Dat is niet het punt lennert van Worldstream!
Waarom geef jij servers mee van klanten aan derden?
Brein heeft helemaal geen kont te vertellen over jullie datacenter. Je had dit gewoon met die klant af moeten handelen en Brein de middelvinger moeten geven.

Slim gedaan vriend. Nu weet iedereen: Bij Worldstream moet je niet zijn.
En voor het geval ze dat niet weten, vertel IK het er nog wel een keer bij.
Je klanten zijn koning. En niet Brein. Iets om te onthouden mijnheer Vollebregt.
van de ene kant wel goed want als de hoster ze niet meegegeven had was brein wel trug gekomen met een gerrechtelijk bevel.
en dan was het volgens de regels .
door illigaal spul mee te geven zonder gerechtelijk bevel staat brein nu wel mooi op het verkeerde been ..
en komt de hoster/eigenaar er wel goed vanaf want nu zijn de zaken omgedraaid natuurlijk :)
want als brein volgens de regels gehandeld had waren ze zwaar de klos geweest denk ik.
was brein wel trug gekomen met een gerrechtelijk bevel.
Dat is nogal een aanname.
Je krijgt niet zomaar een gerechterlijk bevel.
Brein is geen politie die "even" een bevel kan halen.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 24 februari 2011 11:48]

Ik gok dat ze juist geen gerechtelijk bevel kregen en het dus maar met bluf geprobeerd hebben.
Dus brein jat de servers (diefstal)
Dan gaan ze er in snuffelen (Computervredebreuk)
Dan breken ze in bij de eigenaar zijn accounts (inbraak van privacy)
En dan als de zijn servers terug wil moet die een schikking treffen (afpersing)

Lekker bezig zijn ze daar bij brein.
Goed bondig samengevat.
Maarre..... er is "in principe niks aan de hand..."

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 24 februari 2011 11:39]

Uit dat artikel:
Worldstream vindt de gang van zaken niet opmerkelijk. “Er is in principe niks aan de hand. De servers zijn offline gehaald. Brein heeft tegen de eigenaar gezegd, kom ze ophalen en teken verklaring om deze praktijken nooit meer te doen. That’s it. Er is verder niks aan de hand. Er is geen sprake dat de servers worden achtergehouden.”

Vollebregt heeft eerst met een jurist overlegd voordat hij aan de vordering van Brein voldeed.
Ik vind het wel vrij apart dat een jurist het advies geeft om het eigendom van een klant over te dragen aan een derde partij en dit zonder de klant in te lichten en zonder tussenkomst van een rechter.

Er staat in het artikel wel dat ze de klant hadden ingelicht maar dit wordt door de klant in andere artikelen weer ontkracht door de klant zelf.
En het klinkt ook niet logisch om eerst toestemming te geven aan Woldstream om de servers mee te geven en een dag later die servers via een gerechtelijke order weer weg te laten halen bij Brein.

Edit, in het onderstaande artikel is te lezen dat de klant (Atlanta) het verhaal van Brein ontkracht, er was nooit echt contact geweest tussen de partijen. Brein heeft alleen een mailtje gestuurd die in de Spam folder terecht was gekomen.
http://www.techzine.nl/ni...egen-stichting-brein.html

[Reactie gewijzigd door redstorm op 24 februari 2011 12:16]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True