Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

Stichting Brein zal data wissen van vier van de acht servers die het in januari zonder toestemming in beslag nam. Dat is onderdeel van de schikking met een hostingprovider die er door Brein van wordt beticht een topsite te hebben gehost.

De vier servers worden gewist voordat ze aan de hostingprovider worden overgedragen. Vier andere servers, waarop onder andere de administratie van de hostingprovider staat, worden niet gewist. In ruil daarvoor geeft Brein de servers terug en betaalt het een onbekende schadevergoeding. Dat zijn de voorwaarden voor de schikking die Stichting Brein en de hostingprovider hebben getroffen.

Volgens advocaat Milica Antic van het hostingbedrijf Alejandra Transporte S.A, kortweg AlTransa, is het bedrijf inmiddels over de kop en zag de eigenaar van de servers geen andere uitweg dan een schikking. Stichting Brein beschuldigde het bedrijfje, gevestigd in Costa Rica, ervan een topsite te hosten. Topsites worden gebruikt door releasegroepen om warez verder te verspreiden en hebben doorgaans een besloten karakter. De gemiddelde eindgebruiker komt nooit in aanraking met een topsite, maar veel bestanden op torrentsites en usenet zijn ervan afkomstig. Volgens Brein ging het om de grote topsite Swan.

De eigenaar van de servers zei niet te weten of er een topsite werd gehost op de servers, omdat het niet kan controleren wat zijn klanten allemaal hebben gehost. De beheerder van het datacenter waar de servers waren ondergebracht, had de servers echter meegegeven aan Stichting Brein, waarna laatstgenoemde ze weigerde terug te geven.

Volgens advocaat Antic heeft AlTransa Brein toestemming gegeven om de servers te wissen. "Stichting Brein houdt vol dat er illegale content op de servers staat", zegt Antic. Het is echter onduidelijk hoe Brein daarachter is gekomen zonder de servers inhoudelijk te bekijken, zoals het altijd heeft volgehouden.

Update, 13:24: Directeur Tim Kuik van Stichting Brein erkent dat er een schikking is getroffen, maar niet met AlTransa. "We hebben geschikt met Craig S., de eigenaar van de servers." Volgens Kuik is AlTransa geen hostingbedrijf, maar een bedrijf zonder activiteiten en heeft het niets met deze zaak te maken. Ook ontkent Kuik dat er een schadevergoeding wordt betaald: hij stelt dat het gaat om een vergoeding van de kosten van de inbeslagname en de juridische procedure. "Bovendien heeft Craig S. een onthoudingsverklaring getekend, op last van een dwangsom. We hebben dus precies wat we aanvankelijk wilden.", zegt Kuik. In februari gaf Brein al aan dat het wilde dat de eigenaar van de servers een onthoudinsverklaring zou tekenen, waarin werd beloofd om af te zien van auteursrechtenschending. Kuik noemt advocaat Antic een 'slechte verliezer'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

1 2 3 ... 6
1. BREIN vraagt aan de colocatieprovider: Doe mij even die servers, de colocatieprovider gaat daar in mee en geeft willens en wetens EIGENDOMMEN van een ANDER weg aan een STICHTING, ZONDER gerechtelijk bevel of ook maar enig bewijsmateriaal.... |:( (Dus ga je denken: hoeveel heeft BREIN betaald aan het management van de colocatieprovider voor de servers.)

2. BREIN gaat vervolgens pluizen in de servers (al zeggen ze van niet, hoe weten ze dan wat erop staat?) en komt tot de conclusie dat er inderdaad illegaal materiaal opstaat.

3. De eigenaar van de servers gaat bijna failliet en moet gedwongen schikken met BREIN, BREIN vernietigd vervolgens de data (de eigenaar heeft geen idee welke data, BREIN kan ook legale data wissen). Het hostingbedrijf moet aan de klanten uitleggen waarom hun data opeens verdwenen is, de klanten pikken dat niet en gaan weer schadevergoeding aan het hostingbedrijf vragen. BREIN pluist intussen lekker verder in een kopietje.

Stichting BREIN moet flink gestraft worden (het onder druk zetten van een colocatieprovider om servers mee te nemen om vervolgens een schikking te treffen en de data vernietigen kan niet door de beugel), minimaal een flinke financiële boete, opheffen is ook een optie. (Slopen van binnenuit is nog beter, alle gegevens op BREIN servers (en back-ups) vernietigen als payback of op TPB gooien.)

De colocatieprovider moet zich diep,diep,diep schamen en opdraven voor (een deel van) de schade, als ze NEE hadden gezegd tegen BREIN was er niets aan de hand, dan had BREIN later met een bevel kunnen komen, maar in die tijd kon er wel een back-up gemaakt worden zodat het buitenlandse hostingbedrijf de administratie niet kwijt was en de hosting door had kunnen zetten in een ander land.

Als STICHTING BREIN bij mij iets komt halen krijgen ze het niet mee, ze hebben namelijk geen poot om op te staan, de rechten van BREIN zijn gelijk aan die van een burger, de rechter mag het een en ander bepalen, zij niet.

Het bewijsmateriaal wat uit de zoekacties van BREIN naar boven komt wordt waarschijnlijk bestempeld als "onrechtmatig verkregen bewijs".... BREIN heeft vooralsnog niets bereikt (en gaat er ook niet veel meer mee bereiken).
Bovendien heeft Craig S. een onthoudingsverklaring getekend, op last van een dwangsom. We hebben dus precies wat we aanvankelijk wilden.
Jammer, hij had een sterke zaak tegen zowel BREIN als de colocatieprovider maar ik kan het wel begrijpen, zo'n zaak kost veel tijd, geld en moeite, het eindresultaat is onzeker.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 27 april 2011 13:36]

Zou het bij punt 1. niet gewoon zijn "oei stichting Brein aan de deur, die winnen al hun rechtzaken, laten we maar meewerken, moeilijk doen komt ons duur te staan". Niet juridisch zuiver misschien maar wel heel begrijpelijk. Brein zal ook wel geleerd hebben en de volgende keer gewoon een bevel ritselelen.
Als colocatieprovider behoor je gewoon de basisprincipes van het (ict)recht te snappen (en desnoods een jurist in te schakelen), het komt natuurlijk veel vaker voor dat er servers opgevraagd worden om diverse redenen. De intimidatie van BREIN is geen valide reden om servers van een ander weg te geven.

En in rechtszaken heb je altijd (als het goed is) een 50/50 kans, hoe sterk het bewijs van de andere kant ook is, er is altijd wel weer een gaatje in te schieten (zoals in dit geval het aanleveren van bewijsmateriaal dat niet verkregen is op een forensische wijze, om "BREIN had de content er ook zelf op kunnen zetten" discussies te voorkomen).

BREIN kan de colocatieprovider niets maken, de servers zijn van het hostingbedrijf, die dragen de verantwoordelijkheid in dit geval, de colocatieprovider had gewoon NEE moeten zeggen, zonder enige consequentie (het is hun recht, en BREIN kan ze niets maken).

[Reactie gewijzigd door donny007 op 27 april 2011 13:31]

Misschien toch eens achterhalen dan welke CoLoC boer dit was, daar in iedergeval GEEN servers onderbrengen. :)
Toch handig dat ze dan de illegale data van de server mogen wissen, terwijl niemand goed bevestigd kan krijgen wat die data dan precies is.

Het raarste aan dit hele verhaal vind ik nog wel dat brein zomaar mag weigeren servers terug te geven die ze, volgens de wet, gewoon weg gestolen hebben bij de hosting provider. En dan al helemaal de servers die blijkbaar de administratie van de hostingprovider bevatten, die er in dit geval (zo te zien) niets mee te maken heeft.
Aan de andere kant zitten ze bij AlTransa nu mischien BREIN keihard uit te lachen. Een tijdlang lekker verdiend met illegale meuk, vervolgens komen ze makkelijk onder vervolging uit, ontvangen een schadevergoeding, richten een week later weer een lege BV op en gaan vrolijk verder. Ik zeg niet dát het zo gegaan is maar het is natuurlijk wel mogelijk. In ieder geval geloof ik niet dat BREIN hier echt de winnaar is. Verder toont het aan dat men bij BREIN blijkbaar ofwel wanhopig, ofwel overmoedig begint te worden. in allebei de gevallen is het een kwestie van tijd totdat BREIN zelf eens flink over de knie gaat.
Aan de andere kant zitten ze bij AlTransa nu mischien BREIN keihard uit te lachen
tuurlijk.
Dat hostingbedrijfje is gewoon een frontje voor de topsite geweest.
Hoeveel hosting bedrijven weten er nou niet wat een klant voor zaken doet die de helft van hun servers in beslag neemt.
Op google en bing was er toendertijd geen site te vinden die een link had naar een site van hostingbefdirjfje en een site van het hostingbedrijfje was onvindbaar in internetcaches.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 april 2011 14:10]

Dat neemt niet weg dat BREIN zich gewoon aan de wet te houden heeft! Het is een stichting, géén overheidsorgaan/opsporingsdienst.

Alsof je tegen de hartstichting zegt dat je momenteel even het geld er niet voor hebt als ze om een donatie vragen, en ze vervolgens zeggen dat ze anders in de boekhouding op je server hebben gezien dat je nog best wel wat hebt... 8)7
Zat ik ook aan te denken. Op zich mogen we uitgaan dat er een reukje zit aan de aktiviteiten van dat bedrijf. Wat Brein hier gedaan heeft is gewoo niet legaal, maar door de minnelijke schikking komen beide partijen er nu goed vanaf. Ik hoop dat ze veel geld hebben mogen betalen voor hun flater :)

Zonder die schikking zou het bedrijf kunnen proberen de kosten van het faillisement te verhalen op Brein, vandaar dus dat ik denk dat hun aktiviteiten ook niet 100% legaal waren.
Kleine nuance is wel op zijn plaats: Ze hebben de servers niet gestolen. De papieren waren niet in orde om te vorderen en het datacenter heeft ze zonder huiswerk te doen meegegeven.
De term die je bedoelt met "gestolen" is dan ook "onrechtmatig verkregen (bewijs)"
Sorry hoor, maar in deze situatie is het gewoon stelen. BREIN heeft NOOIT het recht om iets te vorderen. Nu niet, dan niet, nooit niet. Ze zijn geen rechtsinstantie en hebben dus geen wettelijk recht om ergens beslag op te leggen.
BREIN heeft NOOIT het recht om iets te vorderen
Juist expliciet wel.
De wet laat auteursrechthebbenden wel degelijk middelen die gebruikt worden om kopieen te verspreiden te vorderen.
Gewoon omdat ik het echt niet weet: is Brein een auteursrechthebbende dan?
Brein is stichting die een gemachtigde vertegenwoordiger is van diverse rechthebbenden zoals filmmaatschappijen.
De wet laat auteursrechthebbenden wel degelijk middelen die gebruikt worden om kopieen te verspreiden te vorderen.
Maar wel pas na een gerechtelijke goedkeuring.
Ze hebben op onrechtmatige wijze jouw bezit verkregen, dan is het wel niet "met het oogmerk zich dit wederrechtelijk toe te eigenen" maar als ze na die *kuch" vormfout alsnog weigeren het terug te geven valt het daar wat mij betreft wél onder.

Daarnaast, van een dergelijke stichting, met dergelijke middelen en expertise mag je toch wel verwachten dat ze weten hoe het hoort. Als ze zich dan niet aan de richtlijnen houden riekt het naar opzet en dan is bovenstaand artikel opeens wél waar.
Zo werkt dat hier in Nederland helaas. Zodra er iets van jou gestolen is, moet de crimineel eerst afstand doen van de gestolen waar. De goederen kunnen niet zomaar worden afgenomen, en teruggegeven aan de oorspronkelijke eigenaar.
Dat had ik niet eens door, het is toch ook te zot voor woorden... Dus als ik een telefoon steel uit de winkel, betaal hier de gebruikelijke boete voor (die liggen toch verschrikkelijk laag blijkbaar), dan kan ik daarna gewoon weigeren afstand te doen van deze telefoon en blijven gebruiken? Ik snap dat de politie of de staat ook niet boven de wet staat, en dat ze zelf ook niet mogen stelen. Maar dit gaat wel heel ver.
Als je veroordeeld wordt wegens diefstal dan moet je de zaak teruggeven. Maar de politie zal zonder veroordeling inderdaad niet zomaar de telefoon afpakken en teruggeven aan degene die aangifte deed van diefstal. (Logisch ook want hoe weet je zonder vonnis wie er gelijk heeft?)
Ik de praktijk neemt de winkelier meestal natuurlijk gewoon het gestolen object af al voordat hij de politie belt.
Dus je neemt op illegale wijze onmisbare apparatuur van je concurrent in beslag, die hou je net zolang totdat je concurrent failliet is waarna je welwillend de inmiddels vernietigde apparatuur teruggeeft. En we noemen het een schikking.

-toevoeging-
Met concurrent doel ik op de rol van beide bedrijven mbt auteursrechten. Brein komt op voor de belangen van exploitanten van auteursrechten (entertainmentindustrie) terwijl deze hostingprovider opkomt voor de belangen van haar klanten die als een soort 'contentprovider' op hun beurt ook auteursrechten exploiteren, maar dan op een manier die Brein onwelgevallig is.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 27 april 2011 14:55]

Brein heeft hier veel schade door opgelopen, hun geloofwaardigheid is absoluut minder geworden richting actoren in de politiek die invloed hebben op de gebieden waar brein zich profileert.
Daar geeft Brein geen mallemoer om. Zij worden gefinancierd door de mediabedrijven. Hoe het publiek over ze denkt maakt niet uit. Ook de rechter dient zich gewoon aan de wet te houden, dus als Brein een procedure aanspant, kan die rechter niet zeggen, door uw acties bent u weinig geloofwaardig, we verklaren uw eis niet-ontvankelijk. De rechter moet gewoon de 'bewijzen' die Brein aandraagt in ontvangst nemen, evenals eventuele tegenbewijzen van de verdediging, en vervolgens dat bekijken.

Enkel als er in de kamer een dusdanige verontwaardiging ontstaat (zoals bij het afrekenen per minuut van de telecomsector en KPN's nieuwe mobiel-internet-plannen) dat men besluit dat er wetgeving moet komen om het kapot maken van particulieren en nietsvermoedende eerlijke ondernemers* te voorkomen. Maar dan nog verandert dat weinig als de media-bedrijven toestemming verlenen aan Brein om hun belangen in deze juridisch te behartigen.

*bv als huurders van virtuele servers de dupe worden omdat de fysieke servers, beheert door een eerlijke internetprovider, worden meegenomen vanwege het feit at één van de virtuele servers, beheerd vanuit het buitenland verdacht wordt.
In mijn ogen kan Brein niet genoeg schade hebben geleden, het mooiste was dat ze meteen failliet zouden zijn (als dat kan met een stichting). Maar dat zal dus wel de reden zijn van de schikking, want ze weten dondersgoed dat ze te ver zijn gegaan. Of de data al dat niet illegaal zou zijn geweest kunnen ze pas bepalen op het moment dat ze de data fysiek OP de server konden bekijken.

Maar dat ze gewist worden vind ik wel een vreemd verhaal. Eigenlijk vernietigen ze hiermee hun eigen bewijs materiaal ;)
...en het bewijs van hun inbreken...vergeet dat niet...alle sporen van die media-mafia wordt op deze manier gewist....zo dom zijn ze helaas dus niet....
Dat is iets waar Brein geheel zelf schuld aan heeft. Aangezien zij de initiators van dit hele gebeuren zijn mogen de gevolgen voor Brein zelf wat mij betreft geheel buiten beschouwing laten.
Ter vergelijking: als jij iemand op straat in elkaar slaat, heb je niets te miepen als in de media komt dat je dat hebt gedaan.
Hun geloofwaardigheid is niet nog genoeg verpest... BREIN moet vervangen worden door een partij die kennis heeft en weet wat ze doen... De Brein die we nu hebben is niks meer dan een pion van de grote media bedrijven
DUH. Brein is een stichting van de media bedrijven zelf.
Als dat zo was dan hebben die buitenlandsche stichters geen poot om op te staan.....
Ik ben bang dat je dat wat te rooskleurig inziet. Ja, voor "de gewone man" (voor zover die in de materie is geinteresseerd) heeft Brein imagoschade opgelopen. Bij politici zijn er hele andere belangen die meespelen (vooral gevoedt door de entertainment lobby)
Concurrent? Zoek je dat woord eventjes op in het woordenboek aub? Want voor zover ik weet is BREIN geen hostingbedrijf.
Dat maakt niet uit, de reactie van Kalief is gebaseerd op hoe je blijkbaar in Nederland kan wegkomen met dergelijke praktijken. Het is natuurlijk te idioot voor woorden dat een lobbystichting zonder enige vorm van jurisdictie zomaar zaken in beslag kan nemen, in hun bezit houden en vervolgens ook nog eens de data wissen alvorens zaken die niet van hun zijn terug te geven aan de rechtmatige eigenaar.

Ik zou zeggen, probeer het zelf eens, misschien de servers van de ING Bank oid in beslag nemen na een valse beschuldiging zonder bewijs, vervolgens proberen een schikking te regelen en de servers gewist teruggeven.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 27 april 2011 12:20]

Waarom de servers van de ING, wat hebben die ermee te maken? Roep gewoon doodleuk dat de website van Brein draait op code die ze van jou gejat hebben ook op de sourcecode van software rust auteursrecht! in theorie zou het dus een geldige claim kunnen zijn en neem hun servers in beslag.

@Rudi:
Ik las de reactie als "ga zelf maar eens bij ING langs", jij leest het zo te horen als "laat Brein maar eens bij ING langsgaan". Hoe Sorcerer het bedoelde weet ik niet zeker, maar jouw versie zou een boel verklaren.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 april 2011 00:00]

Niets maar als je het van een kapitaal krachtigere partij doet, is de kans op een goede afloop van een flater van jewelste minder. En voor Brein is dit een goede afloop....
ING zou ze juridisch gesloopt hebben. Dit bedrijfje was al de strot omgedraaid en ging daarom maar akkoord met deze 'schikking'.
Kalief doelt hier op het feit dat Brein niet meer rechten heeft dan bijvoorbeeld een ander hosting bedrijf. Dus als brein dit zomaar mag en kan zou een concurent hetzelfde mogen doen.
Jammer dat het geschikt is, het zou goed zijn als een rechter een keer een uitspraak deed over de grenzen waar Brein zich aan moet houden.
Toch mijn website's maar naar IJsland verkassen denk ik.
Ik heb niks illegaals gehost, maar je zal je website maar "kwijt" zijn omdat Brein de server ophaalt, al dan niet legaal.
Het zal een hoop trammelant geven. En daar betaal ik de hosting provider niet voor.
Goed punt, vraag me af of ze ook zo zouden hebben gehandeld als de servers een zooi VPSjes hosten. Ben ik dan de dupe omdat iemand anders op (toevallig) dezelfde machine iets doet?
Als Brein langskomt, geen idee, maar als justitie langskomt met een huiszoekingsbevel dan nemen ze de hele ESX omgeving mee. Niet dat je met ijzer beter af bent want de kans is heel groot dat ze het hele datacentre leeghalen.
Dan nemen ze je VPS je mee :+ Haha nee alle gekheid op een stokje, hier ben ik ook wel benieuwd naar ;)

Sowieso vreemde zaak dit, dat brein moet eens onder uit de zak krijgen :C
Gewoon zorgen dat je een fatsoenlijke hoster hebt die niks aan derden meegeeft. Pas als de politie met een dwangbevel op de stoep staat kun je ze een half uurtje in de wacht zetten, mij als klant een belletje geven, en daarna pas overwegen om een machine uit te schakelen (dus niet eens meegeven!).
Bij een dwangbevel (huiszoekingsbevel) is de politie gerechtigd om de boel mee te nemen. Hier kan het hostingbedrijf dan ook niet meer onderuit.
Waar ik eigenlijk op hoop is dat Costa Rica vraagt om uitlevering aan de verhuurder of hypotheek verstrekker van de woning van Tim Kuik en deze hem dan geboeid en al op een vliegtuig zetten richting Costa Rica... |:(

Maar je heb helemaal gelijk, een van de eerste vragen die ik voortaan zal stellen bij een colocatie/rack hosting partij. Wellicht iets opnemen in het verhuur contract dat ze server apparatuur niet meegeven aan een 3e partij zonder een proper dwangbevel.
En hem er dan halverwege uit flikkeren :)

Wat ik me dan afvraag is waar BREIN zich mee bemoeit, die servers staan (als ik het nieuwsbericht goed lees) in een datacenter in Costa Rica. Dat valt toch buiten het gebied van BREIN die bemoeien zich toch alleen maar met "topsites" binnen NL?

[Reactie gewijzigd door FastFred op 27 april 2011 12:59]

Servers stonden bij Worldstream...
Swan, dat bij veel insiders voorheen bekend stond als ATS, is volgens Brein de grootste topsite die ooit door het bedrijf is aangepakt. Hierbij heeft het samengewerkt met hostingbedrijf Worldstream.
[...]
Het hostingbedrijf heeft op verzoek van Brein meegewerkt aan de verwijdering van de servers en deze aan Brein overhandigd. Uit de gegevens van de hoster zou blijken dat de eigenaar uit Latijns-Amerika komt. Volgens Worldstream kon Brein met 'zeer duidelijk bewijs' aantonen dat er 'ongeautoriseerde bestanden' op de servers stonden.
Quote van site Worldstream:
WorldStream has its own Data centers in Maasdijk, The Netherlands....
NL dus :)

Maar het blijft gewoon een belachelijke actie.... met een vermoeden....

Ik vraag me trouwens af hoeveel BREIN nu heeft moeten schuiven.
Zowiezo is het wel weer opmerkelijk.
[quote]
Brein was niet beschikbaar voor commentaar, al heeft directeur Tim Kuik tegenover Webwereld bevestigd dat de schikking is getroffen.
[/quote]
Normaal wil edelachtbare heer Kuik ook wel reageren over hun "grote successen" etc.
Nu ze dan toch verkeerd zitten (anders schuiven ze geen geld naar mijn mening) wil meneer in een keer niet reageren.

Inmiddels wel een reactie van Kuik... die ook weer vaag is.
Doofpottenaffaires als je het mij vraagt...

Onder het motto: Beetje jammer!
Ze verliezen steeds meer aangezicht zo.

Edit:
Volgens hun fotopagina een greep uit hun servers:
http://www.worldstream.nl/datacenter/servers.jpg

[Reactie gewijzigd door RammY op 27 april 2011 13:46]

Die servers krijgen ze terug omdat ze niks kunnen. Anders waren ze nog wel van Timmeh.
<OFF_TOPIC>
Dat zijn geen servers.. dat lijken normale desktops... consumenten rommel dus...
Maar voor een leek lijkt het heel wat....

</OFF_TOPIC>

[Reactie gewijzigd door RitBit op 27 april 2011 13:48]

Wow grapje zeker.... dat zijn gewoon desktops!
Want een desktopmachine kan geen SAS-schijven aansturen of een Windows Server- of Linux installatie hebben draaien? Dat het geen mooie 19" racks zijn die tot aan de nok toe gevuld zijn met servers, dat is waar. Maar dat dit geen servers kunnen zijn is natuurlijk bullshit.
Kijk dan maar even op www.alternate.nl bij servers. Als je sorteert op prijs krijg je eerst de 'tower' modellen en wanneer dat extra 1'tje :P erbij komt krijg je 'blade' modellen.

Ook andere pc-winkels hebben 'tower' modellen. De kast is maar waar je je hardware instopt, het moederboard, ram en processor is wat de server maakt. Dat je een server moederboard in een midi-tower kunt proppen ...
Het OS is wat de server maakt. De hardware bepaalt het kunnen.
Zelfs dat niet. Op home premium kun je ook een website hosten en dat is geen OS dat ik op een server zou zetten maar een OS dat ik op een desktop zou zetten.
Waar ik eigenlijk op hoop is dat Costa Rica vraagt om uitlevering aan de verhuurder of hypotheek verstrekker van de woning van Tim Kuik en deze hem dan geboeid en al op een vliegtuig zetten richting Costa Rica...
Wat schiet je daar mee op, dan zit hij lekker in de zon daar.
gewoon een goed slot op je kast zetten! Scheelt alweer wat en natuurlijk de server die in de kast staat weer verbinden met WIFI zodat ze niet direct weten welke de andere server is.

[Reactie gewijzigd door freedzed6 op 28 april 2011 11:58]

Ben ik het mee eens ja. Dit 'soort' organisaties proberen altijd de grens weer een stukje verder te leggen.

In mijn ogen zijn het gewoon activisten, die tegen illegale/legale (zij vinden illegaal, ik vind legaal) content strijden.

edit: @mashell ik doelde op Brein..

[Reactie gewijzigd door Guusjee op 27 april 2011 13:25]

Dit 'soort' organisaties proberen altijd de grens weer een stukje verder te leggen.
Gaat dat over Brein of over de Topsite die zich bij een schimmig bedrijf in een dubieus land laat hosten?
de Topsite die zich bij een schimmig bedrijf in een dubieus land laat hosten
De topsite beheerder was volgens internetbronnen een autorace fan die na het neerhalen van de topsite gedacht werd op het strand in costa rica te liggen
De eigenaar van het hosting bedrijfje was een amateur autoracende amerikaan wonende in costa rica.
1 + 1 lijkt me in dit geval gewoon 2.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 april 2011 14:03]

Euh.... ik weet niet waar jij woont... Servers stonden in NL...
euh... ik weet niet waar jij woont...servers zijn gewoon (dus ook vanuit het buitenland) te beheren....
Jammer dat het geschikt is, het zou goed zijn als een rechter een keer een uitspraak deed over de grenzen waar Brein zich aan moet houden.
Inderdaad!
''Kuik noemt advocaat Antic een 'slechte verliezer'.''

Of Brein met meneer Kuik zo'n eerlijke winnaar is? Het zaakje stinkt juridisch gezien aan beiden zijden als je het mij vraagt.
Kan het punt van de eigenaar zeer goed begrijpen, je kan het wel aanvechten maar in deze wereld geld: Wie het meeste geld heeft wint een rechtszaak. In het geval van Brein is het zelfs dat TPB amper gespecialiseerde advocaten kon inhuren die nog niet met Brein in zee waren geweest.

En in dit soort gevallen: Als je verliest dan betaal je langer af dan wanneer je iemand dood schopt. Wanneer je iemand dood kost het je 8 jaar van je leven, wanneer je een server host met illegaal materiaal betaal je levenslang de schuld af en word je gekort tot bijstandsniveau. Niet geheel in proportie, dus als ik moest kiezen...

Dat je gelijk hebt betekend niet altijd dat je het recht aan je zijde hebt.
schandalig. dat dit zomaar kan. Een oneerlijke strijd tussen BREIN met hun advocaten en een klein bedrijf die het niet finacieel kan opbrengen om er tegen in te gaan.
Dan kan het bedrijf (of de eigenaren daarvan) toch gewoon Brein aanklagen en een schadevergoeding eisen? Jullie doen net of dat niet mogelijk is.
Dat is inderdaad niet meer mogelijk na een schikking.... :)
Resultaat bedrijf failiet :s. Ik ben niet voor al die illegale meuk op het internet maar de manier van handelen van Brein lijkt me al even gerechtvaardigd als de acties van anonymous. Krapul is het niet meer of minder.
Ongelofelijk dit verhaal en waar Brein mee wegkomt.

Dus zonder te kijken bewijsmateriaal dat misschien nog niet eens bestaat mogen vernietigen?

Voor zover ik weet wat er in de wet staat mag een derde nooit met zijn tengels aan de server en data zitten van een ander. Zeker geen stichting. Als je als webhoster je facturen niet betaald krijgt van je klant mag je de boel wel afsluiten qua dataverkeer en dus loskopelen, maar je mag nooit zijn apparatuur gijzelen laat staan wissen!
Het is echter onduidelijk hoe Brein daarachter is gekomen zonder de servers inhoudelijk te bekijken
Inderdaad een goede vraag. ;)

Ook kun je de donder op zeggen dat wet of geen wet, ze van de data op de servers vast wel een ruwe kopie hebben gemaakt, die ze rustig kunnen napluizen nadat de fysieke servers zijn teruggegeven. Dat ze daarmee de wet overtreden maakt niet uit, Brein staat per definitie boven de wet.
Ook kun je de donder op zeggen dat wet of geen wet, ze van de data op de servers vast wel een ruwe kopie hebben gemaakt, die ze rustig kunnen napluizen nadat de fysieke servers zijn teruggegeven. Dat ze daarmee de wet overtreden maakt niet uit, Brein staat per definitie boven de wet.
Als er bewezen wordt geacht, dat de geleverde bewijsmaterialen op een dergelijke wijze zijn verkregen, dan is het onrechtmatig verkregen bewijs en mag het niet gebruikt worden als bewijslast.

Doordat er nu geschikt is, zijn er afspraken gemaakt. Ik neem aan dat het iets in de trant is als: "We (=Brein) dienen geen aanklacht in, als wij jouw server(s) mogen formateren van alle data die er op te vinden is...".
Alleen in starzaken, niet in civiele zaken.
Daarin is hoe aan de bewijslast is gekomen zo goed als niet relevant.

En auteursrechtschendingen vallen onder het civiele recht.
[...]
Doordat er nu geschikt is, zijn er afspraken gemaakt. Ik neem aan dat het iets in de trant is als: "We (=Brein) dienen geen aanklacht in, als wij jouw server(s) mogen formateren van alle data die er op te vinden is...".
Ik vind het nog steeds van alle kanten rammelen. Brein loopt even binnen bij een hostingpartij, schopt wat trammelant, neemt een zwik servers mee, en schikt daarna met de beheerder van de topsite (dus NIET met de hostingpartij) met de afspraak dat de schijven gewist worden? Of ik mis iets, of hier klopt geen bal van.
En nu ze de servers gaan wissen is er straks dus ook geen bewijs meer OF er inderdaad een warez site op gehost werd, dus BREIN dekt zichzelf zo ook in. Toon dan nog maar eens aan dat BREIN geen gelijk had. Immers hebben ze dan zelf het bewijsmateriaal vernietigd.
Ongelooflijk.... Brein voert een illegale actie uit maar omdat door die actie de eigenaar van de servers failliet gaat komt er nooit een rechtzaak van..... Zo wordt het voor Brein natuurlijk wel heel erg makkelijk om buiten de wet te blijven opereren....
Nee, het komt niet tot een rechtzaak, omdat ze tot een schikking zijn gekomen.
En ze komen tot een schikking omdat de eigenaar van de servers failliet is gegaan...
Daarom pakt brein ook alleen de kleintjes.
Zoals TPB...oh wacht...
oh wacht...dat heeft effect gehad zo' n "kleintje" ....
of waren ze misschien TE klein...

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 27 april 2011 19:36]

Grappig al die oververhitte reacties hier. Als ik ditzelfde bericht lees bij de buren op http://digitallife.nl/int...ite-schikt-met-brein.html

dan zou het verhaal toch iets genuanceerder kunnen liggen.
Nog grappiger, Salmond overhandigd informatie over een beheerder van Swan.
Me dunkt dat ze die beheerder(s) ook nog aan willen pakken als dat mogelijk is. Dat zal eerdaags ook nog wel breed uitgemeten worden.

Maar Brein heeft met deze aktie duidelijk aangetoont dat ze zwaar aan het doorschieten zijn. Ze treden nu op als opsporingsdienst en eigen rechter. Waarschijnlijk zien ze dat zelf anders maar hopelijk dat de geldschieters de teugels wat strakker aan gaan trekken want dit is toch wel het toppunt van negatieve publiciteit.

Wat dat betreft wordt het hoog tijd dat de auteursrechten organisaties worden afgeschaft en dit wordt overgenomen door een onderdeel van het ministerie van financiën. Dan kan het Brein clubje ook worden opgeheven. En dan in heel Europa zodat de harmonisatie van auteursrechten ook eindelijk eens geregeld kan gaan worden.
Ja, het voorstel van Teeven omvat dan ook dat de overheid de rol van Brein zou gaan overnemen, iedereen blij, toch?
BREIN heeft geen rol , dus dat is dan weer opgelost....

Dat BREIN zichzelf een rol aan meet is ook het enige bestaansrecht wat ze hebben.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 27 april 2011 19:41]

Ik zie eigenlijk niet waarin het verhaal bij digitallife genuanceerder zou zijn dan het verhaal hier bij Tweakers:
- BREIN haalt zonder gerechtelijk bevel, maar met medewerking van CoLo servers weg.
- BREIN geeft aan dat servers illegale content zouden bevatten, maar claimt tegelijk de servers niet inhoudelijk bekeken te hebben.
- BREIN weigert de servers terug te geven
- Hostingprovider gaat failliet, en ziet geen andere mogelijkheid dan schikken
- Schikking houd in dat BREIN illegale content van servers zal verwijderen (hoe kunnen ze dit als ze de inhoud niet bekeken hebben?), servers teruggeeft, en deel juridische kosten terugbetaalt,

Dat is, kort samengevat, wat beidde artikelen zeggen
Papier is geduldig, zei mijn oma altijd....
Ehm, moeten ze niet gewoon met hun poten van andersmans data afblijven?
Meschien maar hetzelfde bij brein z'n servers uithalen?
Op die servers stond toch andermans data?
Persoonlijk vond ik het al onbegrijpelijk dat de betreffende colocatie de servers zomaar heeft meegegeven, zonder enige rechtelijk bevel. Een stichting als Brein hoeft niet bij mij aan de deur te kloppen zonder uitspraak van een rechter of rechtsdeurwaarder, ze krijgen gewoon niets mee.

In dit geval lijkt mij dat de colocatie (wat een derde partij was in deze) voor de schade mag opdraaien van de hosting provider. Zij hebben namelijk willens en wetens eigendom van een ander aan een niet rechtelijk persoon of in principe burger meegegeven en hebben daarmee geholpen aan het "stelen" van de apparatuur.
Ehm, moeten ze niet gewoon met hun poten van andersmans data afblijven?
Dat is een leuke reactie in een zaak om auteursrechten schending..... wie moet van wiens data afblijven?
vermeende auteursrechten schending... nada bewijs geleverd...
Dus kan zo maar zijn dat het niet terecht is....

We shall never know..
Mooizo, het is duidelijk dat Brein al die tijd gelijk had. Stond er alleen maar legale content op of was de hostingprovider echt van mening dat het niet zijn schuld was dan was hij niet tot een schikking overgegaan. Puntje voor Tim weer ;)
De hostingprovider is tot schikking overgegaan, omdat deze al aan de grond zit, omdat Brein al zijn apparatuur heeft gestolen (anders is het niet). De hostingprovider heeft gewoon geen recources om tegen Brein in te gaan, daarnaast is het niet de verantwoording van hostingprovider wat er op de servers staat. Nee, hier zit je toch echt mis met jouw opmerking.

Ik wil het verspreiden van copyrighted content niet goed praten, maar Brein is ook niet legaal bezig, zij hebben alleen de financiele middelen om zelf niet getroffen te worden. :) Met geld kun je namelijk heel veel bereiken.

En voor als nog is het downloaden van muziek en film (dat is het waar wij het hier over hebben) in Nederland nog volkomen legaal.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 27 april 2011 12:25]

Dan nog hadden ze een rechtzaak kunnen aangaan met bijv pro-deo advocaat of desnoods een lening/rood staan bij de bank.

(Laten we er in dit geval vanuit gaan dat de hostingserver niet fout zit en er ook niks illegaals op zijn spul stond)

Vervolgens had hij dan makkelijk Brein kunnen aanklagen en schadevergoeding eisen en winnen, vooral aangezien Brein wellicht onwettig bezig is geweest.
Pro Deo rechtsbijstand voor bedrijven? Dat bestaat niet en weinig banken zullen je een lening geven op basis van een rechtzaak die je nog moet gaan voeren.

Financieel zwakkere partijen met (dreigen met) juridische procedures tot een schikking dwingen is helaas een vaker voorkomend fenomeen.
Leuk idee, maar het bedrijf zat in Costa Rica. Weet jij veel of het daar even makkelijk is voor een bedrijf om 'even rood te staan' om dit soort criminele gedrag aan te vechten.
Je kunt wel lezen hoop ik? Brein heeft de servers illegaal zo lang vast gehouden dat het bedrijf failliet is gegaan. Enige manier om de duizenden euro's kostende servers terug te krijgen was dus door een schikking.

Zoveel macht heeft de stichting BREIN dus. Die kan gewoon iets van je afpakken en het houden. Tot je voldoet aan hun eis. Lekker dan. En dat vind jij goed?

Blijkbaar betaald BREIN ook nog een onbekende schadevergoeding...lekker dan als je bedrijf inmiddels over de kop is.
Volgens mij zijn de servers maanden geleden al aan een deurwaarder overhandigd maar als jij het beter weet....
ze zijn overhandigd.....of dat legaal of illegaal is geweest even daar gelaten, maar wat BREIN daarna ermee gevogeld heeft is reinste criminaliteit... of weet jij dat beter...
Ze hebben geen keus, ze hebben geen inkomsten meer dus kunnen onmogelijk iets anders beginnen.
Brein heeft in deze de wet zwaar overtreden, en blijft dit doen door de servers niet terug te geven.
Nu gaan ze wel over tot terug gave maar verwijderen wel eerst data van de servers die ze zogenaamd niet onderzocht heeft.
Het is dus voor het failliete bedrijf ook niet meer mogelijk om te controleren of er daadwerkelijk illegaal materiaal op heeft gestaan.

Je slaat de plank hier VOLLEDIG mis. Er is geen enkel bewijs, alleen maar aannames.
Je neemt klakkeloos aan dat Brein hier in zijn gelijk staat terwijl ze volledig buiten de wet om hebben geopereerd.
Zoals al aangegeven: het bedrijf is nu over de kop, mogelijk zelfs vanwege de overtredingen van brein.

Wat "tim" nu dus eigenlijk zegt: de wet overtreden is prima als het jezelf uitkomt, dat lijkt me juist in tegenstelling tot wat brein wil uitdragen, dat lijkt me geen puntje voor tim.
En jij vind het goed dat dit zo is gegaan doormiddel van een juridische procedure die aan alle kanten rammelt en de wekbrauwen in de juridische wereld zwaar zou moeten laten fronsen?
Sorry, maar heb je het artikel uberhaubt gelezen? Men is overgegaan tot een schikking daar het bedrijf failliiet is gegaan, en dus geen geld meer had om (verder) te procederen.
nee, het is duidelijk dat BREIN wederom illegale handelingen mag verbloemen door hun illegale entrees en activiteiten op de server te verwijderen.... dag bewijs....

Als je toch in het "vermeende" wil blijven, redeneer dan met de acties die ze nu doen waarom er "niet benaderde files (zogenaamde bewijs voor BREIN)" en log files verwijderd worden

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 27 april 2011 19:29]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True