Brein krijgt naw-gegevens via betalingsprovider -update

Stichting Brein heeft via een niet nader genoemde Nederlandse e-paymentprovider naw-gegevens gekregen van een persoon die een illegale torrentsite zou runnen. De copyrightwaakhond had daarvoor gedreigd met een kort geding.

Tim Kuik van Stichting Brein liet onlangs nog aan Tweakers.net weten dat de stichting niet langer naw-gegevens van beheerders van illegale sites probeert te achterhalen via hostingproviders, maar via e-paymentproviders. Volgens Brein zijn de meeste persoonsgegevens bij hostingaanbieders incorrect, terwijl veel illegale websites gebruikmaken van betalingsaanbieders en daar de juiste gegevens moeten verstrekken om geld te kunnen ontvangen. Bovendien zijn deze aanbieders, zoals PayPal en iDeal, ingeschreven bij de Nederlandsche Bank en moeten zij voldoen aan strengere regels, zo stelt de copyrightwaakhond.

Inmiddels laat Brein weten dat het van een Nederlandse e-paymentprovider de naw-gegevens van een beheerder van een torrentsite heeft gekregen. Daarvoor moest de copyrightwaakhond wel eerst dreigen met een kort geding dat dinsdag zou plaatsvinden, maar de betalingsverwerker zou de persoonsgegevens op de valreep toch hebben verstrekt. "Het gaat om de beheerder van een torrentsite die betalingen accepteerde voor een betere dienstverlening", aldus Kuik tegenover Tweakers.net.

De Brein-directeur wil niet zeggen om welke Nederlandse e-paymentprovider het gaat. Ook de naam van de desbetreffende torrentsite blijft vooralsnog onbekend. Wel wil Kuik kwijt dat zijn organisatie nog meer ijzers in het vuur heeft en dat hij verwacht in de komende tijd meer naw-gegevens van beheerders van vermeend illegale websites te ontvangen via de betalingsverwerkers. Kuik zegt echter dat zijn organisatie ook zal blijven proberen om naw-gegevens bij hostingbedrijven te vorderen.

Brein zegt verder dat het van de persoon waarvan het de naw-gegevens heeft gekregen zal eisen dat hij zijn 'commerciële activiteiten' direct staakt. Ook zou hij onder dreiging van een dwangsom een onthoudingsverklaring moeten tekenen. Daarin moet hij beloven zich niet nogmaals schuldig te maken aan een 'onrechtmatige daad' door online illegale content aan te bieden. Verder stelt Brein te gaan onderzoeken of het een schadevergoeding zal eisen.

Update 19:40: Brein beroept zich in een toelichting op het vorderen van persoonsgegevens bij hosting- en betalingsproviders op artikel 8 sub f van de Wet bescherming persoonsgegevens en het arrest van de Hoge Raad op 25 november 2005 in de zaak Lycos vs. Pessers. Volgens Brein kan een 'benadeelde partij persoonsgegevens opvragen indien de onrechtmatigheid voldoende aannemelijk is en de benadeelde een gerechtvaardigd belang heeft, en er geen minder ingrijpende mogelijkheid is de naw-gegevens te achterhalen'. Ook verwijst Brein naar rechtszaken die het voerde tegen KPN in 2007 en Leaseweb in 2008.

Reacties (238)

[Znorkus]

Het lijkt erop dat de provider de gegevens niet zomaar direct heeft gegeven:

"Op 27 september zou een kort geding plaatsvinden van BREIN tegen een Nederlandse betalingsprovider over de afgifte van identiteitsgegevens. De betreffende provider heeft echter op de valreep aan de eis in BREIN's dagvaarding voldaan. "Wij hadden graag een rechterlijk vonnis verkregen maar in principe mag een tussenpersoon ook vrijwillig aan een eis tot afgifte van identiteitsgegevens voldoen."

http://www.anti-piracy.nl/nieuws.php?id=228

Benieuwd waarom ze zich op 't laatst hebben teruggetrokken. Mogelijk liepen ze het risico op financiële schade?

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 23 juli 2024 06:22]

[toxicunderGroov]

Moet toch om een hele hele kleine provider gaan dan, de meeste bedrijven in die sector hebben wel wat vet op de botten.

[Anoniem: 289687]

Ik baal echt van een stukje als dit, met name omdat de rechter heeft gezegd dat onder voorwaarden de NAW-gegevens van een persoon verstrekt MOETEN worden. Arnout en Arnaud (zie http://www.ispam.nl/archi...ns-meewerken-of-weigeren/) noemden dit al de Lycos/Pessers criteria.
Nu zou ik als provider van het betalingsverkeer me graag beroepen op de WPB, maar hier prevaleert helaas BREIN met de wet aan hun kant. Let erop dat zij wel moeten aantonen dat ze aan alle vier punten van de Lycos/Pessers criteria hebben voldaan:

• Het moet voldoende aannemelijk zijn dat de bewuste informatie schadelijk en onrechtmatig is.
• De eiser moet er een reëel belang bij hebben om de naw-gegevens te verkrijgen.
• Er moet in het concrete geval geen andere minder ingrijpende mogelijkheid zijn om de naw-gegevens te achterhalen.
• De belangen van de eiser moeten in het concrete geval zwaarder zijn, dan de belangen van de klant om anoniem te blijven.

De punten 1,2 en 4 kan BREIN voor de rechter rij makkelijk hard maken, punt 3 zal echter een punt van discussie worden. En het is dan aan de juridische afdelingen van beide partijen om dit goed duidelijk te maken naar elkaar. Sterker nog: het kan zelfs als onrechtelijk worden beschouwd deze gegevens achter te houden als BREIN het aannemelijk genoeg heeft gemaakt dat zij ook aan punt 3 hebben voldaan! (strafbaar dus...)

Daarnaast vraag ik me af of de betalingsprovider hier niet een vooronderzoek hat moeten doen naar de diensten waarop de geldstroom is gebaseerd. Immers het verstrekken van deze service zonder voldoende inzage kan als facilitering in een criminele actie worden beschouwd. Ik vermoed dat dit voor de provider ook mee heeft geteld. Door de gegevens over te dragen, tonen zij zich bereidt mee te werken aaneen eventueel strafrechtelijk onderzoek.

Hoezeer ik deze werkwijze ook verafschuw, volgens de rechter staan ze blijkbaar inh hun recht om de gegevens op te vragen. Alleen de redenering dat het aanvragen van server-ruimte of webadres makkelijk met een vervalste identiteit kan, en financi[ele transacties niet, daar kan ik met m'n pet niet bij. Als jij serverruimte aanbiedt, wil je toch wel graag weten wie je klanten precies zijn? Dat riekt mij ook naar valsheid in geschriften!

Ik ben blij dat ik nu in Peru woon, waar je illegale kopieën van films de dag van uitkomst (in de bioskoop) al voor 40 cent op iedere straathoek kunt kopen! En geen haan die ernaar kraait. Windows-CD's/dvd's kosten hier 20 soles, MS-Offices 15. (dat is omgerekend ongeveer 6 euro en 4,5 euro), inclusief een werkende (gekraakte) code in iedere taal die je maar wilt! Vorig jaar waren ze blij dat ze de gemeten illegale softwrare terug hadden gebracht van 98% naar 96%!!! Dat is even iets anders werken! Wat zijn die Nederlandse 'Belangenorganisaties' toch een droogstoppelig groep miereneukende piszeikers! Laat ze dat hier eens proberen! De rechter mag ze 100x gelijk geven, maar hier geldt dan gewoon het recht (en het gelijk) van de straat. Jan met de Pet wil die illegale sopftware, dus die wordt in grote hoeveelheden aangeboden. Een software-venter hier met 5 ordners vol cd's/dvd's heeft maar een bescheiden verzameling... Je kunt het zo gek niet bedenken, of je kunt het hier gewoon op straat kopen. En als ze het niet hebben, hebben ze het morgen. Zo heb ik hier de complete discografie van een bekende Nederlandse band op bestelling gekocht voor (omgerekend) nog geen 7 euro! (wel als hoog kwaliteit MP3'tjes op twee dvd's). Echt, ik zie Brein hier al landen... Ze houden het hier nog geen week vol! Als ze al personeel krijgen, is hun kantoor binnen een week afgebrand. Een week later zijn de eindverantwoordelijke medewerkers al zover bewerkt dat ze smeken of ze terug naar NL mogen. In vergelijking de behandeling die hen staat te wachten, is Joran (v.d. Sloot) er nog goed vanaf gekomen tot nu toe!

[Crowdsourcing]

Heh, grappig. Zo zie je maar dat het geen kwestie van (veel te) grote bedrijven is, maar mensen. Daaraan gaan we (tegenwoordig überhaupt) véél te makkelijk voorbij en dat stoort mij hieraan het meest.

In dat kader ben ik het ook niet helemaal (helemaal niet ) eens met de bewering dat BREIN punt 4 van de genoemde criteria makkelijk hard kan maken. Als dat al zo is, mag er wat mij betreft HEEL snel een wetswijziging komen... hopen dat BoF (we) genoeg druk kan (kunnen) zetten. Want als je zegt dat BREIN zo makkelijk aan de haal kan met "De belangen van de eiser moeten in het concrete geval zwaarder zijn, dan de belangen van de klant om anoniem te blijven", suggereert dat dat je het recht op privacy kunt afkopen. Wat mij betreft: NO FREAKIN' WAY JOSE!

[Anoniem: 266244]

Ik vraag me af in hoeverre dergelijke opvraging rechtsgeldig is.
Ook een Payment provider dient zich te houden aan de Wet Bescherming Persoons gegevens, en mag deze alleen vrijgeven na een gerechtelijk bevel.

Als ik de torrent houder in kwestie was, meteen een aanklacht indienen tegen Brein voor het illegaal verkrijgen van de gegevens, en direct je Payment provider aanklagen wegens het niet nakomen van de wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 266244 op 23 juli 2024 06:22]

[wildhagen]

Hoezo, illegaal verkrijgen van gegevens? Daar is hier helemaal geen sprake van! De rechter heeft eerder al bepaald dat BREIN deze gegevens op mag vragen

BREIN vordert de afgifte van NAW gegevens voor illegale sites op basis van artikel 8 sub f van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) en het arrest van de Hoge Raad dd 25.11.2005 in de zaak Lycos Pessers. Kort gezegd kan een benadeelde partij persoonsgegevens opvragen indien de onrechtmatigheid voldoende aannemelijk is en de benadeelde een gerechtvaardigd belang heeft en er geen minder ingrijpende mogelijkheid is de NAW te achterhalen.

Dat ook BREIN dit kan is door de rechter vastgesteld in verscheidene vonnissen waaronder Voorzieningenrechter Den Haag 5.1.2007 (BREIN/KPN) en Hof Amsterdam 3.7.2008 (BREIN/Leaseweb).

Bron: http://www.anti-piracy.nl/nieuws.php?id=228 (gelinked in dit artikel)

De uitspraak van 25-11-2005 van de Hoge Raad waarnaar verwezen word: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AU4019

De uitspraak van Brein vs Leaseweb: http://zoeken.rechtspraak...searchtype=ljn&ljn=BA7810

Uitspraak Brein vs KPN: http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=az5678&u_ljn=az5678

De tekst van artikel 8 sub f waarnaar verwezen word:

Persoonsgegevens mogen slechts worden verwerkt indien:

f. de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke of van een derde aan wie de gegevens worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, prevaleert.

Bron: Wet Bescherming Persoonsgegevens.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 juli 2024 06:22]

[Black_Adder]

Ik begrijp alles wat je schrijft. Alleen het volgende begrijp ik niet;

• Wie toetst of of iemands onrechtmatigheid voldoende aannemelijk is? Brein zelf? De partij waar de NAW gegevens opgevraagd worden?
• Wie bepaald of alle andere minder ingrijpende mogelijkheden uitgeput zijn alvorens de NAW gegevens op te vragen?

Het lijkt mij dat elke zaak apart bekeken moet worden en dat brein niet naar oudere zaken kan verwijzen, omdat iedere keer bewezen moet worden dat brein bovenste eerst gedaan heeft en dat moet getoetst worden.

[Zoijar]

Daarin moet hij beloven zich niet nogmaals schuldig te maken aan een 'onrechtmatige daad' door online illegale content aan te bieden

Ik vind dat altijd een beetje vreemd. Dat is toch al de wet? Waarom moet iemand beloven zich aan de wet te houden? Wat voor meerwaarde heeft dat?

[Roland684]

De straffen van de wet zijn een lachertje, helemaal als je een werkstraf krijgt. (240 uur werkstraf voor moord? Wat zou je voor een auteruswetschending krijgen denk je?)

Maar nu teken je een contract waarin veel hogere straffen zijn vastgelegd. Dus als je nogmaals in de fout gaat, kunnen ze zonder rechtzaak veel hogere bedragen eisen, dat spreken jullie immers samen af. En Er kunnen zaken afgedekt worden die niet door de wet afgedekt worden, bijvoorbeeld dat je gewoon onder een andere naam weer opnieuw kunt beginnen.

Meestal doe je dat met als tegenprestatie dat Brein die originele rechtzaak niet doorzet Dus een gegarandeerde win-win-win-win situatie voor Brein:
- Jij stop
- Jij zult zeker niet nog een keer beginnen,
- Brein hoeft geen dure rechtzaak te voeren
- Brein loopt niet de kans de zaak te verliezen en daarmee jurisprudentie te scheppen (want de eerste rechtzaak moet nog komen, tot nu toe worden ze alleen maar gepakt op het hosten van files, niet op de website)

Maar in deze is het bijzonder vreemd dat brein een schadevergoeding gaat onderzoeken. Waarom zou je dan nog tekenen?

[Zoijar]

De straffen van de wet zijn een lachertje, helemaal als je een werkstraf krijgt. (240 uur werkstraf voor moord? Wat zou je voor een auteruswetschending krijgen denk je?)

Wat is dat nou weer voor een onzin? Om te beginnen staat Nederland in de top drie van zwaarst straffende landen van west-europa. Verder kennen wij een daadwerkelijk levenslange gevangenisstraf, iets dat ons op lijn zet met landen als noord korea en indonesie. Maar goed, andere discussie...

Maar nu teken je een contract waarin veel hogere straffen zijn vastgelegd. Dus als je nogmaals in de fout gaat, kunnen ze zonder rechtzaak veel hogere bedragen eisen, dat spreken jullie immers samen af. En Er kunnen zaken afgedekt worden die niet door de wet afgedekt worden, bijvoorbeeld dat je gewoon onder een andere naam weer opnieuw kunt beginnen.

Dat vind ik ook uiterst vreemd. Wij hebben met z'n allen afgesproken dat rechters straffen bepalen en opleggen, niet een of andere prive stichting. Ook kennen wij geen punitive damages, dus een schadevergoeding mag ook alleen de daadwerkelijke schade vergoeden; je kan niet zo maar ineens meer eisen. Het boetebedrag is aan de wet en de rechter.

Meestal doe je dat met als tegenprestatie dat Brein die originele rechtzaak niet doorzet Dus een gegarandeerde win-win-win-win situatie voor Brein:
- Jij stop
- Jij zult zeker niet nog een keer beginnen,
- Brein hoeft geen dure rechtzaak te voeren
- Brein loopt niet de kans de zaak te verliezen en daarmee jurisprudentie te scheppen (want de eerste rechtzaak moet nog komen, tot nu toe worden ze alleen maar gepakt op het hosten van files, niet op de website)

Maar in deze is het bijzonder vreemd dat brein een schadevergoeding gaat onderzoeken. Waarom zou je dan nog tekenen?

Precies. Ik kan me voorstellen dat BREIN dus besluit geen zaak te starten op voorwaarde dat je er mee stopt. Als je dan toch doorgaat kunnen we wel alsnog je aanklagen voor het eedere vergrijp.

Maar een dwangsom kan toch alleen de rechter opleggen? En dan moet je toch sowieso eerst een zaak starten? Bovendien wordt die dwangsom alleen uitgekeerd als je je niet aan de uitspraak van de rechter houdt. Wat heeft brein hier dan te eisen?

Ik snap het niet helemaal... misschien toch eens rechten studeren

[Anoniem: 119722]

[...]

Wat is dat nou weer voor een onzin? Om te beginnen staat Nederland in de top drie van zwaarst straffende landen van west-europa.

offtopic:
Dat las ik ook onlangs.Echter. Dat gaat niet altijd op.

Vb een vrouw wordt in Amsterdam doorgereden. De bestuurder rijdt willens en wetens door. Eis 4 jaar. Uitspraak 18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk. Sorry hoor Maar dit is een straf die je krijg als je een rol drop pikt, bij wijze van spreke
http://www.nu.nl/binnenla...odrijden-cabaretiere.html

[reinouts]

Het is offtopic, maar hier moet ik toch even op reageren.
Die eis van 4 jaar was voor doodslag zoals je in het artikel kunt lezen.
Echter dat heeft het OM niet kunnen bewijzen dus kan de dader alleen voor een lichter vergrijp gestraft worden, waarbij een lagere straf hoort.
Kijk, wat mij betreft hoeft die figuur de rest van z'n miserabele leven nooit meer iets zwaarders dan een driewieler te besturen maar daar gaat het niet om. Het voorbeeld dat je geeft toont niet aan dat er te licht gestraft wordt, maar juist dat het systeem werkt: je wordt niet gestraft voor iets waarvan niet bewezen kan worden dat je het gedaan hebt!

[robvanwijk]

Maar nu teken je een contract waarin veel hogere straffen zijn vastgelegd. Dus als je nogmaals in de fout gaat, kunnen ze zonder rechtzaak veel hogere bedragen eisen, dat spreken jullie immers samen af. En Er kunnen zaken afgedekt worden die niet door de wet afgedekt worden, bijvoorbeeld dat je gewoon onder een andere naam weer opnieuw kunt beginnen.

In principe teken je dat contract vrijwillig (ja, ik weet dat ze dreigen met een rechtzaak, maar ik denk (IANAL) dat het juridisch gezien toch "vrijwillig" is). Wij mogen toch ook samen een contract ondertekenen waarin staat dat ik jou een bepaald bedrag betaal als ik iets wel (of niet) doe?
Als ik verkoper van jouw producten ben, kunnen we afspreken dat ik geen reclame maak voor concurrerende producten (vermoedelijk geef je mij daar dan een leuke korting voor terug), op straffe van dat bedrag. Tenzij je een bijna-monopolie hebt (zie Intel vs. AMD) is zo'n constructie gewoon legaal.
Dat is iets waar een rechter me nooit toe zou kunnen veroordelen als we dat contract niet hadden.

Dus tja, als je dat contract niet ziet zitten, dan teken je het niet. Punt is alleen, dan is er niets dat Brein tegenhoudt om een rechtzaak te starten. En die rechtzaak gaat over dingen die je al gedaan hebt, maar dat contract gaat over dingen in de toekomst; als je die gewoon niet doet, dan hoef je die "boete" ook niet te betalen.

[Anoniem: 80466]

want de eerste rechtzaak moet nog komen, tot nu toe worden ze alleen maar gepakt op het hosten van files, niet op de website

Jammer joh maar er zijn wel degelijk uitspraken op basis waarvan torrentsites onrechtmatig zijn. Bijvoorbeeld tegen The Pritate Bay..
Het is zelfs zo dat FTD die niet eens directe links naar de downloads bevatte (zoals torrent sites wel doen) ook al onrechtmaig handelende door downloads te faciliteren.

Onder huidig Nederlands recht zijn torrentsites die voornamelijk verwijzen naar torrent met illegale verspreiding van auteursrechterlijk beschermde werken duidelijk kansloos omdat deze auteursrechtschending faciliteren.

[Krystman]

Daarbij is Brein niet de "persoon" om dit te eisen. Hier zijn bevoegde rechters voor..

[the_shadow]

Brein mag eisen wat ze willen, maar het is aan de rechter om het geven van deze gegevens al dan niet toe te staan.

[arjankoole]

Brein mag eisen wat ze willen, maar het is aan de rechter om het geven van deze gegevens al dan niet toe te staan.

Dat klopt, en dat heeft de rechter dan ook al meerdere keren bepaald. Zowel voor BREIN als voor anderen. Zie hierboven wat informatie, bijvoorbeeld de zaak Lycos vs Pessers.

[Zoijar]

Daar ben ik het uiteraard wel mee eens, maar het zou kunnen dat dit een soort schikking is tussen de twee partijen, waar bij een volgende overtreding deze schikking vervalt. Maar dat weet ik dus niet; daarom vroeg ik het.

[theBazz]

Ik vind het raar dat dit mogelijk is. Hoort een e-paymanet bedrijf dit niet pas af te geven NA het kort geding?

[Anoniem: 301339]

Ik vind het raar dat dit mogelijk is. Hoort een e-paymanet bedrijf dit niet pas af te geven NA het kort geding?

Als je het kort geding zonder meer verliezen zou (en daar lijkt het hier op) waarom dan iedereen op kosten jagen? Luister, als Brein niet goede papieren had zou de e-paymentprovider toch gewoon 'ga fietsen' gezegd hebben en afgewacht hebben wat er zou gebeuren. Een e-paymentprovider (wat een naam trouwens) helpt brein niet voor de lol, het is slecht voor hun image bij veel gebruikers (zoals tweakers).

[Anoniem: 119722]

[...]


Als je het kort geding zonder meer verliezen zou (en daar lijkt het hier op) waarom dan iedereen op kosten jagen? Luister, als Brein niet goede papieren had zou de e-paymentprovider toch gewoon 'ga fietsen' gezegd hebben en afgewacht hebben wat er zou gebeuren. Een e-paymentprovider (wat een naam trouwens) helpt brein niet voor de lol, het is slecht voor hun image bij veel gebruikers (zoals tweakers).

Dit is interessant:

In de mail die Brein stuurt verwijst ze naar de nodige jurisprudentie, die ze zelf heeft uitgelokt. Het creatief in het eigen voordeel uitleggen van het recht en het uitlokken van jurisprudentie die eveneens in het eigen voordeel is, is de specialiteit van Tim Kuik en zijn organisatie die volgens mij voornamelijk uit juristen bestaat.

Om die reden is het verstandig om niet klakkeloos gevolg te geven aan elke vordering van Brein.
Het juridische kader eerst goed beoordelen is verstandig. Uiteraard is het daarbij eveneens verstandig om een (gespecialiseerde) jurist in te schakelen, om zo niet in een juridisch mijnenveld terecht te komen.

http://www.ispam.nl/archi...ns-meewerken-of-weigeren/


Vb. Andere gelijkwaardige zaak
http://jure.nl/BP7309

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 119722 op 23 juli 2024 06:22]

[henk-jan]

Het zit hem in dat lijkt er hier op.

Ik heb graag dat een onafhankelijke rechter bepaald of dat zo is en niet dat een willekeurige organisatie mijn prive gegevens kan krijgen omdat ze menen daar recht op te hebben.

De e-paymentprovider had moeten antwoorden dat ze een gerechtelijk bevel willen voordat ze de gegevens afgaven.

[CAPSLOCK2000]

Er zijn nogal wat van die e-paymentproviders. Je weet niet hoeveel er onder druk zijn gezet voordat er een toegaf.

[mschol]

of ze zijn daadwerkelijk "bang" en hebben dus geen zin in een zaak..

[Swedish Clown]

Waar is het College Bescherming Persoonsgegevens als je het nodig hebt? Vind het maar een vreemde gang van zaken dat BREIN "zomaar" NAW-gegevens kan opvragen.

[LOTG]

STICHTING BREIN heeft ze niet zomaar kunnen opvragen, ze hebben de e-payment provider bedreigt.

Dit moet echt niet kunnen, zo maar gaan lopen dreigen met een kort geding waar door de provider moet toegeven omdat hij niet zeker weet of er strafbare feiten worden gepleegd.

Beide fout bezig. Als Brein NAW gegevens wilt, moeten ze die maar bij justitie gaan vragen en de payment provider moet die gegevens niet zo maar afgeven zonder wettelijk bevel.

Dit zaakje stinkt even hard als met de servers die zomaar werden meegenomen. Als Brein een poot had gehad om op te staan hadden ze dit allemaal geregeld via justitie zoals het hoort.

Het zullen wel weer allemaal vermoedens zijn en nu gaan ze maar weer iemand anders bedreigen met illegaal verkregen gegevens. Is er goede bewijslast? Vast niet maar het zelfde trucje toepassen bij een persoon zal vast wel weer werken.

[Anoniem: 80466]

ze hebben de e-payment provider bedreigt.

Nee ze hebben de juiste wettelijke procedures bewandelt.
De wetgever wil dat de rechtehbbende dit civielrechterlijk oplossen en dat dus dat de rechthebbenden die verantwoordelijken zelf aanspreken en eventueel zelf voor de rechter dagen
Daartoe moet de rechthebbende dan wel de verantwoordelijken KUNNEN aanklagen en daarvoor hebben de rechthebbende diens gegevens nodig.
Daarom hebben de rechter in diverse uitpspraken aangegeven dat andere partijen de gegevens van die verantwoordelijken moeten overhandigen als er sprake is van onrechtmatig handelen zoals auteursrechtschendingen.

Brein heeft al meerdere zaken tegen hosters daarover gewonnen en je kunt het dus wel voor de rechter laten komen maar dan verlies je gewoon ook die zaak net als die eerdere hosters en kun je vervolgens wel voor de kosten van de rechtzaak opdraaien.

[Anoniem: 247804]

Nee, BREIN heeft de wettelijke procedures gevolgd/in acht genomen waarvan zij denken dat ze daarmee in hun recht staan. Of dat inderdaad ook zo is wordt dus steeds meer in twijfel getrokken.

[Spacecowboy]

Dit moet echt niet kunnen, zo maar gaan lopen dreigen met een kort geding waar door de provider moet toegeven omdat hij niet zeker weet of er strafbare feiten worden gepleegd.

Waarom? Dreigen met een kort geding mag gewoon. Ik mag jou ook dreigen met een kort geding als jij je PIN code niet afgeeft. Of ik een reeële kans maak is een andere vraag.

Dit zaakje stinkt even hard als met de servers die zomaar werden meegenomen. Als Brein een poot had gehad om op te staan hadden ze dit allemaal geregeld via justitie zoals het hoort.

Nee. Brein doet dit via het civielrechtelijke pad. Niks illegaals aan.

[Stoney3K]

[...]

Waarom? Dreigen met een kort geding mag gewoon. Ik mag jou ook dreigen met een kort geding als jij je PIN code niet afgeeft. Of ik een reeële kans maak is een andere vraag.

Mag je ook dreigen met een kort geding als ik de gebruikersnamen en wachtwoorden van iemand anders weet en je die wil hebben?

Kort antwoord: Je mag dreigen, maar dat ga je nooit winnen omdat het overgeven van NAW-gegevens van klanten een schending is van de WBP. Je loopt dan mij te dreigen om een strafbaar feit te plegen, wat feitelijk opgevat kan worden als aanzetten tot strafbare acties.

In feite loopt BREIN hier grandioos te bluffen. Als het tot een kort geding zou komen, dan mag BREIN eerst maar eens een berg bewijs neer leggen en open kaart spelen, met een kans dat ze de zaak verliezen en er jurisprudentie ontstaat. Dat hebben ze natuurlijk liever niet.

Het wordt eens tijd dat iemand de BLUF van BREIN maar eens wat minder serieus neemt en ze in de rechtszaal ziet. In de zaak tegen FTD is al redelijk duidelijk geworden dat er een aantal dingen keihard stinken binnen de organisatie.

[IStealYourGun]

Redelijke kans dat die nu wel in actie zullen schieten. Er moet natuurlijk eerst een (mogelijke) overtreding zijn voordat die iets kunnen doen.

Toegeven, als je bewust aan commerciële piraterij doet dan mag je gerust worden opgespoord, maar dan enkel langs de correcte weg.

[foppe-jan]

Mogen bedrijven naw-gegevens afdragen aan private organisaties zonder tussenkomst justitie?

[m3gA]

Zover ik weet niet. Maar de betalingsprovider is de schuldige, niet Brein.

[computerjunky]

niet helemaal waar brein weet dat dit niet mag dus is die mede schuldig.

net als iets kopen waarvan je weet dat het gestolen strafbaar is al eb je het niet zelf gestolen.

[Durandal]

Nee hoor. Iedereen kan iets vragen en dreigen met een rechtzaak als die het niet krijgt.
Niets illegaals aan (helaas).

De provider is in deze de onbetrouwbare partij dat hij de handschoen niet op neemt. Ik zou dan ook graag horen welke dat is, voor op de blacklist.

[Stoney3K]

Nee hoor. Iedereen kan iets vragen en dreigen met een rechtzaak als die het niet krijgt.
Niets illegaals aan (helaas).

Het probleem is dat dit 'iets' in deze situatie een illegale handeling is. Het verstrekken van NAW-gegevens aan een particuliere stichting is strafbaar (Wet Bescherming Persoonsgegevens) tenzij er een bijzondere opsporingsbevoegdheid is. En BREIN heeft die niet, ook al lopen ze zelf te blaten van wel: Als er opsporingswerk verricht moet worden, dan hoort BREIN de zaak over te dragen aan de FIOD-OCD.

Dit is vergelijkbaar met dreigen 'je rijdt hier maar 150 kilometer per uur zodat we op tijd komen, anders sleep ik je voor de rechter.'

[Anoniem: 80466]

Het probleem is dat dit 'iets' in deze situatie een illegale handeling is. Het verstrekken van NAW-gegevens aan een particuliere stichting is strafbaar

Daar zijn uitzonderingen op en met name als de persoon waarvan de gegevens worden gevraagd onrechtmatig heeft gehandeld en als er geen andere betere methode is om die gegevens te krijgen.

Er zijn al diverse uitspraken van rechters waarbij Brein de gegevens van illegale site beheerders heeft gekregen. En de hosters die het op een rechtszaak laten aankomen om een overduidelijke illegale site te beschermen draaien dan zelf op voor de kosten van die rechtszaak.

De WPB is geen wet ter bescherming van onrechtmatig handelen en een hostign of payment provider kan zich daar dus niet achter verschuilen.

[Anoniem: 119722]

Daar zijn uitzonderingen op en met name als de persoon waarvan de gegevens worden gevraagd onrechtmatig heeft gehandeld en als er geen andere betere methode is om die gegevens te krijgen.

Er zijn al diverse uitspraken van rechters waarbij Brein de gegevens van illegale site beheerders heeft gekregen. En de hosters die het op een rechtszaak laten aankomen om een overduidelijke illegale site te beschermen draaien dan zelf op voor de kosten van die rechtszaak.

Er zijn wel meer voorwaarden waaraan voldaan dient te worden voor het verkrijgen van naw gegevens:

In de zojuist genoemde Lycos/Pessers zaak zijn er vier criteria opgesomd waaraan voldaan moet zijn wil een hoster naw-gegevens af moeten geven:

Het moet voldoende aannemelijk zijn dat de bewuste informatie schadelijk en onrechtmatig is.
De eiser moet er een reëel belang bij hebben om de naw-gegevens te verkrijgen.
Er moet in het concrete geval geen andere minder ingrijpende mogelijkheid zijn om de naw-gegevens te achterhalen.
De belangen van de eiser moeten in het concrete geval zwaarder zijn, dan de belangen van de klant om anoniem te blijven.

De case:
http://www.ispam.nl/archi...ns-meewerken-of-weigeren/

[Sisko]

Dat is een zwak dreigement, doe het dan goed:

Ik weet dat je net 150 km per uur reed, onderteken nu dit contract waarin je belooft dit nooit meer te doen op straffe van een boete 10x zo hoog als de boete van de politie. Of we klagen je aan.

[FireDrunk]

Liever dreigen dan voor elke klapscheet aanklagen... (USA Anyone?)

[robvanwijk]

Het gaat niet om "overal voor aanklagen", het gaat erom dat een rechter toestemming moet geven voor het vorderen van die gegevens. Als Brein naar de rechter was gestapt en gelijk had gekregen dan wordt die payment provider opgedragen om de gegevens door te geven, maar ze krijgen geen boete of wat dan ook; hoewel ze de zaak "verliezen" betekent dat niet dat ze iets fout gedaan hebben!

[MicGlou]

Ze zullen geen boete krijgen, maar geld zat het iig kosten. Misschien heeft deze e-pay-provider wel gedacht: 'die ellende ga ik niet aanvechten voor die paar honderd per maand die de klant oplevert'.. oftewel de kosten wegen niet op tegen de baten. Kort door de bocht uiteraard, want als bekend wordt welke bedrijf dit was zullen er geheid meerdere hun diensten gaan overhevelen naar bedrijven die wat meer achter hun klanten staan. Want dit is eigenlijk heel simpel een principe kwestie... je kan Brein 'niet kwalijk' nemen dat dit de taktiek is die ze hanteren, maar dat je als bedrijf bij een dreigement al direct zonder slag of stoot de gegevens overhandigt... niet best.

[bbob]

Sterker nog brein dreigt met een rechtzaak. Dreigen is ook een groot woord. Brein moet idd gewoon naar de rechter gaan om deze informatie legaal te kunnen krijgen. Nu is het dreigen met een rechtszaak bedoeld als intimidatie

[Stoney3K]

Sterker nog brein dreigt met een rechtzaak. Dreigen is ook een groot woord. Brein moet idd gewoon naar de rechter gaan om deze informatie legaal te kunnen krijgen. Nu is het dreigen met een rechtszaak bedoeld als intimidatie

Zou BREIN zich hier niet schuldig maken aan het zich voordoen als een wetshandhaver en zo zaken afdwingen?

Het zal niet de eerste keer zijn dat ze voor politie spelen met veel bombarie en theater en uiteindelijk blijkt dat ze een particuliere organisatie zijn.

[Anoniem: 408389]

Waarom start bv Bits Of Freedom geen zaak tegen Brein hier over?

[Aragnut]

Dit kan inderdaaad nog tot een interessante zaak worden wat betreft berscherming persoonlijke gegevens.

[Anoniem: 197965]

Dat vraag ik me ook juist af, zeker vanwege die strengere regelgeving waarnaar in het artikel verwezen wordt. Het gaat tenslotte om financiele transakties en dat lijkt me meer werk voor justitie of de rechtbank om inzage te vragen.

[StephanVierkant]

Private organisaties die gegevens verstrekken aan andere private organisaties is aan de orde van de dag. Iedereen krijgt wel eens e-mails of post van andere bedrijven, omdat een ander bedrijf jouw adresgegevens doorverkoopt. Daar is (juridisch) niets mis mee, als je het maar duidelijk vastlegt en het in overeenstemming is met de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

In de Algemene Voorwaarden (of andere documenten zoals een contract o.i.d.) staat daar ongetwijfeld iets over vermeld. Ik kan me voorstellen (en ik hoop het ook) dat tussen de betalingsprovider en de beheer van die website nu een juridische strijd gaat beginnen. Ik ben het dan ook eens met Aragnut.

Ik hoop dat de betalingsprovider snel bekend wordt, zodat daar de pijlen op worden gericht. Wellicht dat dan één (of meerdere) provider(s) zich opwerpt als provider met de privacy hoog in het vaandel (zoals XS4ALL dat bij ISP's is).

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 23 juli 2024 06:22]

[arjankoole]

Mogen bedrijven naw-gegevens afdragen aan private organisaties zonder tussenkomst justitie?

Ja, daar is jurisprudentie over. (de zaak Lycos Pessers, diverse zaken van Brein zelf)

[tweaker2010]

Dreigen met een kort geding werkt blijkbaar nog steeds... jammer dat die e-paymentprovider zo snel overstag gaat voor Brein.

Waarschijnlijk is het dus iDeal, of zijn er nog andere Nederlandse e-paymentproviders?

[Krystman]

"Ideal" is een standaard, currence is de eigenaar. Currence is nogal groot en ik hoop dat hun legal departement beter weet dan dit.
Ik denk aan iets kleiners.

[arjankoole]

Currence is nogal groot en ik hoop dat hun legal departement beter weet dan dit.

Als hun legal department verstand van zaken heeft heb je juist kans dat ze toegaven. Aangezien Brein dit soort zaken al te vaak gewonnen heeft. Er is dus jurisprudentie, en dat maakt het voor BREIN een eitje.

(en staan ze dus, hoe jammer de meesten hier dat ook zullen vinden, gewoon in hun recht)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 06:22]

[henkjobse]

Kan ook dat een tussenpersoon wordt bedoeld, bijv. Mollie etc. (die dus sms/iDeal betalingen faciliteren).

[jvdmeer]

Waarschijnlijk is het juist niet iDeal. De meeste (vooral kleinere) organisaties nemen de betaaldienst af van andere bedrijven.

Zoek maar eens op ideal provider

[Gepetto]

Jawel. Kijk hier maar eens.

[toxicunderGroov]

Van Paypal verwachte ik dit wel na het Wikileaks fiasco, mocht dit om iDeal gaan is dat toch wel een flinke domper.

[ToolkiT]

"een niet nader genoemde Nederlandse e-paymentprovider"
PayPal is niet nederlands, dus dat valt af... ik ken eigenlijl maar 1 nederlandse speler en dat is iDeal... dus ik vrees het ergste..

[Seal64]

Die valt ook af. Ideal weet niet wie ik ben, mijn bank weet wie ik ben. Het enige dat Ideal doet is mij vanaf de webwinkel doorsluizen naar mijn eigen bank, en die geeft dan weer aan iDeal een seintje dat de betaling rond is.

[Somoghi]

Een payment provider is iets als Targetpay, Sisow of Mollie.
Deze bieden stuk voor stuk iDeal aan, echter iDeal is ontstaan uit een samenwerking van diverse banken. de genoemde paymentproviders zijn tussenstation of agent, iDeal is slechts het product.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 23 juli 2024 06:22]

[gertje181]

Lijkt me niet dat dit om iDeal gaat want dat is een tussenstation tussen de betalende en de ontvangende bank. Banken mogen geen informatie verschaffen van een rekeninghouder. Bij een andere betalingsprovider heb je een eigen rekening/account met krediet waarbij de regels anders zijn lijkt mij.

[DaSt1986]

De copyrightwaakhond had daarvoor gedreigd met een kort geding.

Ten eerste heel fout dat Brein daarmee dreigt (al is het wettelijk gezien volgens mij gewoon legaal), maar al helemaal fout dat het e-payment bedrijf hier op ingaat. Laat het gewoon lekker op de korte geding aankomen, dan zal het bedrijf vanzelf een keer die NAW gegevens vrij moeten geven als Brein gelijk heeft, en mag het epaymentbedrjif de gegevens lekker voorzichzelf houden als Brein geen gelijk heeft. Wederom lijkt Brein hier voor eigen rechter te spelen en dat begint me langzaam maar zeker een beetje te irriteren. Het is heel goed dat ze illegale content tegen gaan, maar de manier waarop is niet goed meer.

[the_shadow]

Brein speelt, zoals je het zelf stelt, niet voor eigen rechter, vragen staat immers vrij. Ook het dreigen met een kortgeding mag gewoon. Wat niet mag, is dat de gegevens zonder tussenkomst van een rechter zijn afgegeven. Brein is hier dus niet de schuldige.

[Anoniem: 293388]

De manier waarop brein dreigt met een kort geding zou een vorm van afpersen kunnen zijn. Dit ook omdat brein zou moeten weten dat hun eis een illegale daad tot gevolg heeft.
Ze gokken dat de angst voor de hoge kosten van een proces, en misschien de negatieve publiciteit, het bedrijf zover brengt dat ze de gegevens afstaat. volgens mijn is dat afpersen.
Medeplichtigheid zou zelfs ook nog kunnen.
Het zou interessante zijn als onderzoek naar gedaan word.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 293388 op 23 juli 2024 06:22]

[DaSt1986]

Ik zeg ook dat ik het niet netjes van Brein en fout vindt van het epayment bedrijf. Ik geef Brein niet de schuld hiervan, vind het alleen totaal niet netjes.

[Anoniem: 301339]

Maar Brein mag het toch wel vragen voordat ze een kort geding beginnen? En dat is hier gebeurd, de provider heeft besloten het kort geding niet af te wachten (blijkbaar omdat de zaak toch al verloren was). Hoe kan dat met eigen rechter spelen te maken hebben?

[Yucko]

Dan nog is het niet aan die betalingsprovider om zonder gerechtelijk bevel NAW gegevens te openbaren Of ik de actie van Brein kan waarderen is een hele andere zaak.