Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Betalingsverwerker Techno Design zegt dat Stichting Brein tot op het laatste moment weigerde een kort geding tegen het bedrijf te stoppen, ondanks dat de torrentsite-beheerder al zelf contact had gezocht met de copyrightwaakhond.

Maandag maakte Brein bekend dat het een e-paymentprovider zo ver had gekregen om de naw-gegevens te verstrekken van de beheerder van een torrentsite die gebruik maakte van een betaaldienst. Volgens Kuik was de dreiging met een kort geding nodig om de persoonsgegevens los te peuteren. Ook beriep Brein zich op jurisprudentie die de copyrightwaakhond het recht zou geven om naw-gegevens bij betalingsverwerkers en hostingproviders op te vragen.

Het bedrijf waar Brein mee steggelde is Techno Design, maar directeur Frank Dros geeft aan Tweakers.net een andere lezing over de zaak. Volgens Dros heeft Techno Design de accountbeheerder - de eigenaar van de vermeend illegale torrentsite - geïnformeerd dat Brein zijn naw-gegevens wilde hebben. De site-eigenaar heeft toen zelf contact gezocht met Brein en zich daar met naam en toenaam bekend gemaakt.

Ondanks dat de sitebeheerder contact heeft gezocht met Brein, bleef de copyrightwaakhond vasthouden aan een kort geding dat voor dinsdag op de rol stond bij de rechtbank in Den Haag. Techno Design besloot echter op het laatste moment alsnog om 'onvrijwillig' de naw-gegevens af te staan, omdat volgens Dros deze gegevens al bij Brein bekend waren en 'om het rechtssysteem niet onnodig te belasten' met een kort geding. Ook achtte hij de kans groot dat Techno Design het kort geding zou verliezen en door de rechter zou zijn gedwongen om de naw-gegevens te verstrekken.

Dros stelt verder dat zijn bedrijf in principe niet vrijwillig klantgegevens zal verstrekken als Brein opnieuw zou aankloppen. Volgens de Techno Design-directeur zou Brein pas dinsdagochtend hebben laten weten dat het kort geding niet zou doorgaan, nadat de copyrightwaakhond een persbericht op zijn site plaatste. Ook zou Techno Design dergelijke zaken willen laten voorkomen, mede omdat de jurisprudentie nog onvoldoende helder zou zijn. Ook stelt Dros dat Stichting Brein een afspraak heeft geschonden door de publiciteit te zoeken en dat Brein 'gewoonweg procedures wil voeren en media-aandacht wenst te krijgen'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Tweedelig als je het mij vraagt. Zeker als je leest:
Ook zou Techno Design dergelijke zaken willen laten voorkomen

Klinkt een beetje als de 'wij zullen vechten' XS4all mentaliteit, om stemmetjes te winnen bij de 'anti-brein' beweging. Daarmee zeg ik niet dat ze het hele verhaal verdraaien, maar het verschil tussen de verhalen Brein en Techno vind ik dusdanig groot, dat de waarheid wel ergens in het midden zal liggen.
Ook stelt Dros dat Stichting Brein een afspraak heeft geschonden door de publiciteit te zoeken en dat Brein 'gewoonweg procedures wil voeren en media-aandacht wenst te krijgen'.
Als dit op papier staat, waarom dan niet meteen een tegenrechtzaak? Schade aan imago, onjuiste informatie? Zeker als je zo'n aggressive houding hebt naar Brein.
Nu is dit:
Ook zou Techno Design dergelijke zaken willen laten voorkomen
Tegenstrijdig met dit:
Ook achtte hij de kans groot dat Techno Design het kort geding zou verliezen en door de rechter zou zijn gedwongen om de naw-gegevens te verstrekken.
Hier zegt hij, dat ook al had de accountbeheerder niet zijn naw gegevens verstrekt , dat hij niet zag dat ze zo'n zaak kunnen winnen van Brein.

En daarna dapper een strijdlied aanheffen, een beetje tegenstrijdig.
Ook zou Techno Design dergelijke zaken willen laten voorkomen
Jaja, mooie woorden, maar bij het eerste geval gingen ze al overstag. Niet veel waard die praat. Dit is een rammelend verhaal, wat heeft Brein er aan dat iemand beweest dat hij de site beheerder is (dat kan iedereen wel beweren)? Ze hebben de NAW gegevens van de ontvanger van het geld nodig en die data moet direct van "Techno Design" komen om bruikbaar te zijn. Grappig dat die Dros nu zelf de publiciteit zoekt, Brein heeft de naam niet genoemd. Maar nu heeft hij zijn bedrijf publiek neergezet als eentje zonder ruggegraat, niet slim lijkt me.
Ik begrijp niet goed waarom zo'n bedrijf het niet gewoon tot een kort geding laat komen. Of dit verhaal nu waar is of niet, het stelt ze in een slecht daglicht. Als de rechter ze echt zou dwingen om die gegevens af te staan dan hebben ze uiteraard geen keus maar het wekt bij potentiŽle klanten meer sympathie op. Een beetje ruggengraat tonen, zeker tegen de dubieuze praktijken van stichting Brein kan geen kwast. Het komt nu over alsof ze op alle manieren de gang naar de rechtbank wouden voorkomen.

Daarnaast lijkt het me vrij sterk dat er jurisprudentie bestaat waarin een algemene stichting recht heeft op het verkrijgen van persoonsgegevens van klanten van een betalingsprovider.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 27 september 2011 17:42]

Ik begrijp niet goed waarom zo'n bedrijf het niet gewoon tot een kort geding laat komen.
Op zich een goed punt.

Een reden kan natuurlijk zijn dat ze weten dat ze wellicht niet sterk zouden staan, op basis van eerdere uitspraken in soortgelijke zaken tegen Leaseweb en KPN waarin Brein door de rechter in het gelijk gesteld is.

Zie die uitspraken: http://zoeken.rechtspraak...searchtype=ljn&ljn=BA7810 en http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=az5678&u_ljn=az5678

Dan kost zo'n rechtzaak gewoon een hoop tijd, en dus geld.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 september 2011 17:44]

Dan kost zo'n rechtzaak gewoon een hoop tijd, en dus geld.
Daar heb je opzich wel gelijk in, maar het kan ook een hoop media-aandacht opleveren voor Techno Design. Het zou in ieder geval een duidelijk standpunt zijn.

Sterker nog, als ze een rechter getroffen hadden die inmiddels ook een beetje "Brein"-moe begint te worden (lees: de lat wat hoog zou leggen, omdat Brein de gegevens kennelijk al had) was er misschien wel een kansje geweest dat Techno Design het gewonnen had.

Een rechter zou alleen een uitspraak ten nadele van Techno Design doen, in geval Brein alle andere mogelijkheden om achter de NAW-gegevens te komen te hebben benut.

Kortom: als Techno Design gewonnen had, had het echt een hoop positieve media aandacht voor ze op kunnen leveren.

Ik verwacht dat de waarheid ergens in het midden ligt, wat er precies gebeurd is zullen we wel nooit weten.
Sterker nog, als ze een rechter getroffen hadden die inmiddels ook een beetje "Brein"-moe begint te worden (lees: de lat wat hoog zou leggen, omdat Brein de gegevens kennelijk al had) was er misschien wel een kansje geweest dat Techno Design het gewonnen had.
Sterker nog, dan had BREIN de rechter(s) gewreekt wegens te persoonlijke mening. Een rechter mag namelijk tijdens een juridische procedure geen mening hebben over de zaak, maar moet een oordeel geven zoals de wet dit bepaald.
-------
Daarnaast is het vrij om informatie te vergaren, BREIN heeft met succes een poging gedaan om adresgegevens te verkrijgen welke overeenkomen met die van de verdachte (dader) zelf. Dit is voor een rechter des te beter en bespaart verder onderzoek vanuit justitie en dus tijd wat resulteert in geld.... al met al, hoe meer informatie je vergaart hoe moeilijker het is voor de verdachte om zich te verdedigen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 28 september 2011 00:56]

Dat kunnen ze wel doen, maar als de wet zo duidelijk was waren er geen rechters en advocaten nodig (bij wijze van spreke dan). Het gaat nog altijd om de interpretatie van de wet door de rechter. En zijn interpretatie wordt natuurlijk beÔnvloed door zijn persoonlijke mening; als dat niet zo was dan zouden alle rechters het wel met elkaar eens zijn en zijn er ook geen dingen als jurisprudentie nodig.
De aansprakelijkheid van een payment provider ligt wel even iets minder voor de hand dan de aansprakelijkheid van de direct technisch faciliterende partij.
De payment provider faciliteert direct de commerciele exploitatie van de illegale site.
Ik begrijp niet goed waarom zo'n bedrijf het niet gewoon tot een kort geding laat komen.
Waarom wel? Kost een hoop tijd en geld, er valt voor hen niets te winnen, en als ze het proces zouden winnen heeft Brein alsnog ook gewonnen, want ze hadden de gegevens toch al.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 27 september 2011 17:45]

er valt voor hen niets te winnen
We leven in een kapitalistisch land; goede publiciteit (of, zolang je het niet overdrijft, zelfs slechte publiciteit!) is onbetaalbaar. Denk je niet dat het voor bijvoorbeeld XS4ALL1) (op het eerste gezicht) veel goedkoper zou zijn geweest om scientology hun zin te geven en documenten offline te halen? In plaats daarvan hebben ze tot het laatste moment standgehouden (en gewonnen, maar dat is eigenlijk zelfs niet eens relevant, ze hebben het naar beste kunnen voor hun klant opgenomen, dat is wat telt). Die 4-0 shirts zijn echt niet gratis uitgedeeld omdat ze het geld niet beter konden besteden, dat diende voor extra "gratis" publiciteit.
Hoe je het ook went of keert, Brein is niet bepaald populair bij het grote publiek. Voor de rechter maakt het uit of ze gelijk hebben, maar de publieke opinie is sowieso grotendeels tegen ze. Als je als bedrijf zo hard mogelijk tegenstribbelt en Brein laat knokken voor alles wat ze van je willen bereiken dan levert dat je veel goodwill op. Niet alleen bij potentiŽle klanten die je diensten willen gebruiken voor dingen waarvoor ze ook Brein achter zich aan kunnen krijgen voor de goede orde, ik doe geen uitspraak over of dat legale of illegale zaken zijn!, maar ook bij andere mensen die hechten aan hun privacy en bij heel veel mensen die er niks om geven maar wel lekker vaak de naam van jouw bedrijf hebben gehoord op het nieuws.

Overigens, het ging om een kort geding, die duren niet zo heel lang, de kosten daarvoor zouden mee moeten vallen. Alleen als Techno Design de zaak wint en Brein in beroep gaat (of, correcter, er een bodemprocedure van maakt) zou het duur kunnen worden.

1) Om misverstanden te voorkomen: ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat XS4ALL voorbeeldig handelt omdat het ze geld oplevert. Voor zover ik kan oordelen geloven ze echt in wat ze doen en betekent "het levert geld op" alleen maar dat ze het in praktijk kunnen doen.
Trap niet in de propaganda!

Als dit bericht klopt, dan heeft dit bedrijf het inderdaad op een kort geding aan laten komen. Pas toen Brein de gegevens al had hebben ze ingestemd, er viel toch niks meer te winnen of te verliezen voor de klant*.

Dit is gunstig voor Brein. Hoe meer onduidelijkheid er is over waar je als bedrijf wel of niet aan mee moet werken, hoe meer ruimte er is voor manipulatie.

* Ik vind het een beetje vreemd verhaal en weet niet of ik Techno Design wel moet vertrouwen, maar aangezien ik Brein helemaal niet vertrouw geef ik T.D. het voordeel van de twijfel.
Er staat toch in het artikel dat ze niet hebben gewacht tot een kort geding. Ze vertellen allebei de waarheid, het is maar welke conclusie je uit het verhaal wil trekken.
hoe je het ook draait, ik zie dit als een vorm van afpersing. brein = stelletje legale criminelen. ik heb nog niets goeds over ze gehoord, in tegendeel, juist geruchten dat ze de artiesten niet betalen. dat maakt het vooral crimineel in tegenstelling tot "robin hood-ish", als je het voor de juridisch zwakke artiesten doet, goed. oke. maar dit... ik walg van ze.

@mods: hoe oneens je het ook met deze uitspraak bent, het is zeker niet offtopic.

[Reactie gewijzigd door Prototype666 op 27 september 2011 17:41]

eh, informeer je eerst eens over wat Brein doet? Brein heeft niets met geld aan artiesten betalen te maken namelijk.
Van de ene kant: klopt.

Van de andere kant, bij een vorig nieuwsbericht over Brein heeft iemand een lijstje gepost van allerlei organisaties, stichtingen en bedrijfjes die allemaal exact hetzelfde vestigingsadres hebben als Brein en allemaal ongeveer in dezelfde tak van sport zitten. Hoewel je gelijk hebt dat Brein alleen aanklaagt bij (vermeende) overtredingen, mag je denk ik wel zeggen dat ze uiterst goeie vriendjes zijn met de organisaties die geld innen voor legaal gebruik.

In BelgiŽ zijn er al meerdere keren kamervragen geweest waarom de belangenbehartigers zo veel innen en zo weinig daadwerkelijk uitkeren. Ik weet zo even niet uit mijn hoofd of het voor hun Nederlandse tegenhangers ook al bewezen is dat er ontzettend veel geld "aan de strijkstok" blijft hangen, of dat het hier alleen maar een uiterst hardnekkig gerucht is. Hoe dan ook, de formulering "heeft niets met geld aan artiesten betalen te maken" is dus enigszins ongelukkig, omdat "niet uitbetalen" nou net ťťn van de grootste problemen is die veel mensen hier met de inningsorganisaties hebben.

Overigens, ook al int Brein geen vergoeding voor legaal verbruik, zou je niet verwachten dat ze de schadenvergoedingen (die ze immers namens hun artiesten claimen!) wel gewoon uitbetalen aan artiesten?
BREIN verdraait en liegt bijna altijd.
Schandalig trouwens, waarom zijn hier nooit kamervragen over?
Ehm... het verhaal van dit bedrijf is maar ťťn kant van het verhaal natuurlijk, en dan ook nog de kant van een direct belanghebbende. Dit bedrijf heeft natuurlijk ook er belang bij om de schuld bij een ander te leggen.

Meestal ligt de waarheid ergens in het midden, en dat zal ook hier wel het geval zijn.

Waar twee vechten hebben twee schuld, over het algemeen.

We zullen nooit weten wie er nu ťcht gelijk had in deze kwestie, daar het probleem nu gewoon is opgelost.,

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 27 september 2011 17:39]

Brein heeft zijn kant al duidelijk gemaakt hoe het liep volgens hun.
Dit bedrijf komt nu naar voren dat het toch compleet anders is gegaan.
Toch wel duidelijk dat Brein de zaak verdraait.
Als ik de motivatie van dit bedrijf lees vraag ik me echt af wat ze nu willen.

Techno Design besloot echter op het laatste moment alsnog om 'onvrijwillig' de naw-gegevens af te staan, omdat volgens Dros deze gegevens al bij Brein bekend waren en 'om het rechtssysteem niet onnodig te belasten' met een kort geding. Ook achtte hij de kans groot dat Techno Design het kort geding zou verliezen en door de rechter zou zijn gedwongen om de naw-gegevens te verstrekken.

Ik lees nergens dat ze hiervoor de toestemming gekregen hebben van de klant. als men de klant had gevraagd mogen wij jou gegevens geven en deze had ja gezegd dan had de provider netjes volgens het boekje gehandeld Nu dus niet.

Argumenten als het rechtssysteem onnodig belasten zijn te simpel voor woorden.

Dan komen ze met het volgende:

Dros stelt verder dat zijn bedrijf in principe niet vrijwillig klantgegevens zal verstrekken als Brein opnieuw zou aankloppen.

U ze hebben zojuist onvrijwillig gegevens afgeven.

Ook zou Techno Design dergelijke zaken willen laten voorkomen, mede omdat de jurisprudentie nog onvoldoende helder zou zijn.

Ik begrijp het echt niet meer, in hetzelfde artikel staat dat ze het rechtssysteem niet onnodig wilden belasten omdat ze het kort geding zouden verliezen.

Als 1 ding heel duidelijk is, is dat Techno Design niet weet wat ze wil, ze roepen links maar gaan rechts dan zeggen ze in de toekomst nee we gaan rechts en niet links. Het is gewoon een zooitje en als klant moet je je afvragen wat je bij zo een bedrijf moet wat niet duidelijk is in hun communicatie.

Het zou trouwens ook eens handig zijn als een belangenvereniging van internetproviders een actie zou ondernemen tegen brein, c.q een rechtszaak begint waarin duidelijkheid wordt gegeven wat ze nu wel en niet mogen.
Ik wil hier wel een kleine kanttekening bij plaatsen.

Jij rekent nu een bedrijf af op hun communicatie terwijl dat niet is wat je net gelezen hebt.
Wat je net gelezen hebt is namelijk een samenvatting (artikel) van een journalist van T.net.
Wat er precies gezegd is en wat de redenen hierachter zijn, zijn jou totaal niet bekend. Om nu te gaan verkondigen dat het bedrijf niet duidelijk genoeg communiceert is niet helemaal fair in mijn optiek.
Als er nu een link was geweest naar een officiele statement van het bedrijf dan was je post meer op zijn plaats geweest.

Ben het overigens wel, gedeeltelijk, met je eens over dat er nu eens duidelijkheid moet zijn over de auteursrechten situatie.

On-topic:

Brein wilde simpelweg weer in het nieuws komen alsof ze 'kicking ass and taking names' waren. Spelen ze wel slim. Ze schreeuwen als eerst het hardst, hopen dat nieuwssites hun verhaal meenemen en artikelen zoals deze achterwege laten omdat het dan alweer nieuws van gister is en voila.

Het moet nu toch wel duidelijk zijn dat bij het Brein helemaal niet meer gaat om de auteursrechten? Als een torrentsite-beheerder zelf al contact opneemt om de situatie te bespreken (wat een stap in de goede richting is) negeren ze dat gewoon om de media te kunnen misbruiken voor hun propaganda.

Zo, en nu kijken hoe dit gemod wordt
Ik vermoed dat Brein stug doorging met het op een zaak laten aankomen om te kijken of ze het voor elkaar kunnen krijgen. Dan kunnen ze dat als voorbeeldzaak gaan gebruiken. Kunnen ze meteen meerdere andere betaling providers pakken, het risico dat ze verliezen is dan kleiner. Daarnaast proberen ze altijd de publiciteit te pakken bangmakerij is dat..

Eerlijk gezegd denk ik dag Brein heel weinig rechten heeft, het is een stichting, geen overheidsorgaan. En het heeft imo een hoog vigilante gehalte van zelf dreigen, kijken hoever we daar meer komen, tot het gaatje gaan, mensen of bedrijven kapot maken om hun eigen kijk op rechtvaardigheid te bewerkstelligen. Dat daarbij af en onrechtvaardig een servertje uit een rek wordt getrokken lijkt niemand zich erg aan te trekken..

Ondertussen gaat er aardig wat geld in de richting van de non-profit organisatie waar artiesten soms jaren proberen hun deel te bemachtigen zonder succes.
Het moet nu toch wel duidelijk zijn dat bij het Brein helemaal niet meer gaat om de auteursrechten? Als een torrentsite-beheerder zelf al contact opneemt om de situatie te bespreken (wat een stap in de goede richting is) negeren ze dat gewoon om de media te kunnen misbruiken voor hun propaganda.
Je vergeet de simpele mogelijkheid dat ze die propaganda nodig hebben voor de volgende zaken en voor de publieke opinie. Dus hieruit kan je helemaal niet halen dat ze het niet op de auteursrechten gaat.
Het gaat ze natuurlijk wel om auteursrechten: ze willen dat je alles in de winkel koopt (en dan (te) dik betalen).
Als 't aan Brein ligt worden de auteursrechten verlengd naar 1 miljoen jaar i.p.v. dat ze bijv. verkort worden na een paar jaar ofzo. Simpelweg omdat, hoe langer de termijn van de auteursrechten is, hoe langer ze geld kunnen innen namens de aangesloten auteurs.

Brein gaat er trouwens nog steeds vanuit dat in het verleden behaalde resultaten recht geven op nog steeds dezelfde resultaten. De grootst mogelijke onzin. Alsof Mecedes nog steeds auto's zou kunnen verkopen als ze nooit met de tijd meegingen.
Natuurlijk redeneert Brein dan: 'Ja maar zo lang er illegaal gedownload wordt heeft legaal downloaden onvoldoende kans'. Ja m'n grootje... Die downloadprijzen zijn nog absurder dan die in de winkel: een dollar per liedje en dan ook nog eens crappy kwaliteit of nog erger: na een tijdje kan je je liedje niet meer afspelen (lees: er zit DRM op).

De tussenpersonen (lees: aasgieren) van de auteurs zijn steeds minder nodig. Dus worden radiozenders afgeperst om alleen die auteurs te laten horen die zich bij de betreffende mediabedrijven hebben aangesloten. Als onafhankelijke krijg je steeds minder kans. Het wordt allemaal heel vuil gespeeld. Geld is macht, en dat hebben de grotendeels onnodige mediabedrijven volop. En ook al zijn ze nodig: het uitpersen van hun klanten gaat op een fenomenaal misdadige manier.
Het zou trouwens ook eens handig zijn als een belangenvereniging van internetproviders een actie zou ondernemen tegen brein, c.q een rechtszaak begint waarin duidelijkheid wordt gegeven wat ze nu wel en niet mogen
Brein heeft al diverse rechtzaken tegen provider gewonnen die hun gegevens moesten afgeven.
Hoeveel duidelijker wil je het nog hebben?
Er zou toch ook eens een onafhankelijk onderzoek naar de werkwijze van BREIN moeten plaatsvinden. Want BREIN houdt er toch een paar dubieuze zaakjes op na.
Er zou toch ook eens een onafhankelijk onderzoek naar de werkwijze van BREIN moeten plaatsvinden. Want BREIN houdt er toch een paar dubieuze zaakjes op na.
begin een burgerinitiatief, zou ik zeggen. Daar zijn die dingen voor.
En dat stuk begrijp ik dus niet. Waarom zou een rechter een provider de naw gegevens laten geven aan een organisatie als Brein? Brein is geen opsporingsdienst en dus zou Brein toch alleen aangifte van diefstal (of hoe ze het ook maar noemen) mogen doen, zodat de opsporingsdiensten hiermee aan het werk kunnen gaan? Misschien was diegeven waarvan ze de naw opvroegen wel helemaal niet degene die ze VERDENKEN (is namelijk nog niet schuldig bevonden door een rechter). Maw als je zo redeneerd zou Brein dus eigenlijk van iedereen wel de naw op kunnen vragen (en krijgen). Dus ik snap even niet waarom de rechter aan zoiets meewerkt?
Als iemand hier daar enige helderheid over kan verschaffen graag...
Aangezien de site-eigenaar waar het allemaal om draait zich zelf al bij Brein heeft gemeld kun je niet echt meer spreken van het onvrijwillig afgeven van naw gegevens door Techno Design. Ik vind het verhaal dan ook niet zo onduidelijk, het is natuurlijk onlogisch om een kort geding door te laten gaan als alle gegevens al afgegeven zijn.

Het enige waar het Brein dus schijnbaar om te doen was, was dat ze perse de gegevens van Techno Design wilden krijgen. Dat degene om wie het gaat die zelf al heeft doorgegeven was dus niet genoeg volgens hun.

Ik kan me echter goed voorstellen dat als de eigenaar van de site niet zijn naw gegevens af had willen staan dat ook Techno Design dat niet zou hebben gedaan. Techno Design weet dus wel wat ze willen , alleen de zaak loopt in dit geval raar omdat Brein de naw gegevens van Techno Design wilde krijgen ondanks dat ze de gegevens al hadden gekregen van degene die ze wilde hebben.

Zoals het verhaal hier staat heeft Techno Design dus niets verkeerds gedaan en zijn ze ook niet aan het draaien.
Ben ik niet met je eens. Als Brein de gegevens al had, had een rechter in principe Brein niet meer in het gelijk kunnen stellen. Voor zover ik weet is een gang naar de rechter het laatste middel om naw gegevens te kregen. Dus als andere mogelijkheden al zijn geprobeerd. Zou dus een zinloos kort geding worden en dus had Techno Design de eer aan zichzelf kunnen houden door de gegevens niet te geven (of inderdaad na overleg met de klant). Zonder toestemming van de klant of rechterlijk bevel zijn ze m.i. gewoon fout. Linksom of rechtsom.
En dat is dus een beetje kort door de bocht. Hoe weet je bijvoorbeeld of dit bedrijf wel de hele waarheid vertelt, en niet dingen verdraait en/of weglaat? Ze hebben er immers belang bij om zichzelf zo goed mogelijk voor het daglicht te brengen.

Juist, dat weet je dus niet, en dus kan je ook niet zo stellig beweren dat Brein de zaak verdraait. Het kan evengoed andersom zijn.

Meestal ligt de waarheid ergens in het midden, het is over het algemeen niet zo zwart/wit als jij het doet voorkomen.
Je komt hier vaker nieuws over BREIN tegen.
Ze beweren altijd 'downloaden is illegaal'.
Dat is al verdraaid of gelogen want muziek en films downloaden uit illegale bron is legaal, en freeware/shareware downloaden is ook legaal.
Als er een persbericht van BREIN gepubliceerd wordt kan je het het beste met een paar korrels zout nemen.
Surfen is ook downloaden. En posten op forums is uploaden.

Illegaal downloaden is een gevaar voor monopolisten. Maar misschien is dat op zich nog niet zo slecht. Het is maar net van welke kant je het bekijkt.

Nieuwe frisse content aanbieders met een moderner business model krijg nu meer kansen. Dat is gewoon maatschappelijke evolutie. Daar doe je uiteindelijk weinig tegen.
Dan moet je heel internet helemaal dichtgooien.

Brein is een tijdverschijnsel dat ook weer verdwijnt lang voordat haar doel ooit bereikt is.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 28 september 2011 11:47]

BREIN beweert helemaal niet dat downloaden illegaal is, maar dat downloaden inkomstenderving is voor de fabrikanten, distributeurs etc. etc. dat is iets heel anders als jij hier nu beweert.

Daarnaast pakt BREIN niet de downloaders aan, maar de aanbieders !
Brein beweerd helemaal niet dat downloaden (muv van software en games) illegaal is. Zij willen alleen een bron van verspreiding (namelijk de torrent server welke enerzijds upload faciliteerd zodat andere kunnen downloaden) tegen gaan.

Een aangezien voor de Nederlandse wet een torrent server illegaal aanbod koppelt aan een legale vraag, kun je wel degelijk stellen dat de torrent server verkeerd bezig is, ondanks het feit dat zij zelf niet direct illegaal materiaal bezitten.

Tuurlijk als deze torrent server er niet was geweest, had de content wel op een andere (private) tracker gestaan. Maar met dezelfde beredenering kunnen we ook wel de politie afschaffen. Er zal immers altijd criminaliteit zijn, dus waarom zou je het nog bestrijden?

En ondanks dat ik absoluut geen fan ben van Brein, zijn ze wel efficiŽnt in hetgeen wat ze doen. Zet maar eens de resultaten van Brein tegenover Sena of Buma. Brein zoekt gewoon het randje van de wet op en zolang een rechter dat niet stopt, mag Brein ook gewoon doorgaan..

En vergeet niet dat jij legaal muziek en films mag downloaden vanwege de thuiskopieheffing. Die heffing staat al een aantal jaren op de helling omdat steeds minder mensen cdtjes branden en alles op de (removable) harddisk laten staan en een heffing op harddisks niet is toegestaan. Kijk dus niet raar op dat als de thuiskopieheffing bij de eerstvolgende revisie van de auteurswet is verdwenen en ook wij in Nederland niet meer legaal mogen downloaden..
Een aangezien voor de Nederlandse wet een torrent server illegaal aanbod koppelt aan een legale vraag, kun je wel degelijk stellen dat de torrent server verkeerd bezig is

vervang torrent server door coffeeshop ;-)
Gedogen heet dat, hoewel niet ideaal toch wel de manier waarop in Nederland met dit soort zaken wordt omgegaan. Het illegaal maken van de vraag is immers een heel grote stap die je niet zomaar wilt zetten om niet af te glijden naar een politiestaat.
Een torrent is een link met een hash tag en niet een bestand waar copyright op zit. Downloaden gebeurt tussen mensen zoals u en ik. Je download niet van een torrent site, je kunt daar info vinden van de naam en bestandsgrootte (het torrent bestand) waar mee een torrent programma andere mensen kan vinden die dat bestand hebben. Een copyright holder heeft geen copyright over een hash (torrent) die is aangemaakt door mij en op een website is gezet. Dus niet illegaal.

Mensen die in je weg staan doodschieten is ook efficiŽnt.
Een korrel zout? Dat naam en adresgevens worden doorgegeven is nogal een zwaar topic...
De waarheid is niet relativistisch natuurlijk. Maar tweakers.net is de grootste partner van Brein. Elke keer krijgen ze hier publiciteit, en negatieve aandacht is ook aandacht. Ze hebben er belang bij dat mensen hierover speculeren. Ze willen angst creŽren door tweakers.net als gratis spreek kanaal in te zetten, zolang er maar over gepraat wordt.

Ze zullen wellicht hopen dat er genoeg zijn die toch bang worden, ze willen uitstralen dat downloaden niet mag etc etc. Proberen misschien jongere lezers op te voeden op die manier.
Nou dit maakt mij anders zo zwaar tegen hun dat ik zou gaan downloaden om ze te zieken.
Ehm... het verhaal van dit bedrijf is maar ťťn kant van het verhaal natuurlijk, en dan ook nog de kant van een direct belanghebbende. Dit bedrijf heeft natuurlijk ook er belang bij om de schuld bij een ander te leggen.

Meestal ligt de waarheid ergens in het midden, en dat zal ook hier wel het geval zijn.
Waar twee vechten hebben twee schuld, over het algemeen.
Ik mag aannemen dat we allemaal de truukjes van Brein kennen. De publiciteit zoeken is een zo'n truukje van Brein.Brein bedient zich vaak van allerlei zaken waarvan ik me afvraag of ze wel toegestaan zijn.Brein zou eens gedaagd moeten worden door een partij die wat geld heeft, om te kijken of ze geen wetten overtreden.Als ik het had zou ik er wel wat centen voor over hebben.Voorlopig sta ik aan de kant van Techno Design. Ik heb teveel "nare" zaken gelezen over Brein de afgelopen jaren.

Even die site opgezocht. Maar betalingsverkeer is niet hun core business. Het is meer marketing en software, en daarbij wat mobiel betalingsverkeer.
http://www.technodesignip...p?category=main&page=home

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 27 september 2011 20:19]

Ik moet het met darkforce eens zijn dat BREIN hier niet de foute is, maar Techno Design zelf.
Dat Brein Techno Design dreigt met een kort geding als ze de naw gegevens niet krijgen is welliswaar niet aardig, maar volgens de wet, zoals eerder al aangehaald, niet verboden.
Het geen wat jij gelezen hebt over BREIN is waarschijnlijk het zelfde wat ieder ander leest en dat zijn vaak boze reacties van consumenten die het klaarblijkelijk normaal vinden inkomstenderving te creŽren voor mensen die hard werken voor hun brood.

Daarnaast werkt BREIN nauw samen met overheidsinstellingen zoals FIOD-ECD en wordt het zelfs in diverse wetgevingen naar voren gepushed waaruit je kunt concluderen dat BREIN hooguit de rand van de wet opzoekt maar zekers niet overschrijd.
Nee dat zijn kranten artikelen waar een private stichting servers in beslag gaat lopen nemen alsof ze een deel van de politie zijn. Dat is overschrijden van de wet.
Ik weet dat het een drogreden is, maar een bedrijf dat veelal foutieve informatie als feiten propagandeerd heeft naar mijn mening minder betrouwbaarheid in een zaak waar er 2 verschillende verhalen zijn.
Brein heeft niet gelogen. Het lijkt me logisch dat je de gegevens van de provider zelf wilt weten en niet van de verdachte zelf.
De pay provider wil hier gewoon zijn naam zuiveren, terwijl ze gewoon naw gegevens hebben doorgespeelt zonder gerechtelijk bevel.
Brein heeft niet gelogen. Het lijkt me logisch dat je de gegevens van de provider zelf wilt weten en niet van de verdachte zelf.
"Hoi bedrijf, we willen de NAW-gegevens van persoon X, zodat we die helemaal kapot kunnen procederen."
"Hoi Brein, dan moet je bij mij zijn."
En dan willen ze het alsnog van de provider zelf horen? Het lijkt me inderdaad heel waarschijnlijk dat iemand anders zichzelf voor de wolfen gooit ja... |:(
De pay provider wil hier gewoon zijn naam zuiveren, terwijl ze gewoon naw gegevens hebben doorgespeelt zonder gerechtelijk bevel.
Klopt, maar dat verandert niets aan het feit dat de acties van Brein, zacht gezegd, opmerkelijk zijn.
Omdat t voor de politiek ook big business is. de hele entertainmentlobby heeft ook in de politiek een dikke vinger in de pap, een hele dikke. Die ook steeds dieper en dieper gaat
ik denk dat er vrij weinig torrentsite eigenaren direct contact met brein zullen opnemen omdat hun e-payment provider dit vraagt. Iets daarin zegt met dat dit verhaal hier ook behoorlijk verdraaid is...
Voor Brein is het natuurlijk veel beter om het te laten lijken alsof ze gelijk hebben gekregen van dit bedrijf. Daarmee kunnen ze dan weer andere bedrijven onder druk zetten om persoonsgegevens af te staan.
Als BREIN een bericht plaatst geloof ik er sowieso weinig van , Tim Kuik heeft er een handje van de waarheid te verdraaien of eerder een eersteklas leugenaar..
Is het louter toeval dat Techno Design en Stichting BREIN elkaar al eerder troffen in de rechtszaal?

http://ljn.rechtspraak.nl/AO9318

Het zijn dus geen onbekenden van elkaar. In 2004 won Techno Design nog deze zaak met betrekking tot het exploiteren van de website zoekmp3, die overigens in 2006 in hoger beroep werd verloren.

http://ljn.rechtspraak.nl/AX7579

Dhr. Kuik wist in ieder geval wel waar hij moest aankloppen :P

[Reactie gewijzigd door Derogativ op 27 september 2011 18:10]

Stichting Brein... het blijft een Stichting....

Een stichting is een organisatie die erop gericht is, een bepaald doel te verwezenlijken. Een stichting mag winst maken, maar de uitkering hiervan moet een ideŽle of sociale strekking hebben.

Wat je niet allemaal kan doen als stichting....
Een stichting heeft net als elke andere organisatie het belang om te blijven bestaan. Als ze dus geen resultaten boeken dan is het bye-bye subsidie en bye-bye baan voor een heel aantal mensen.
Brein krijgt geen subsidie, de stichting word volledig door de industrie zelf betaald.

Verder heb je natuurlijk gelijk. Elke stichting, ook Brein, heeft het recht om hun belangen, of die van hun achterban, te verdedigen middels de toegestane middelen.

Uiteraard mogen ze de wet niet overtreden, maar afaik hebben ze dat ook niet gedaan. Ook niet door het vragen van persoonsgegevens, want volgens artikel 8 sub f van de Wet Bescherming Persoonsgegevens is dat onder bepaalde omstandigheden gewoon toegestaan. Sowieso staat vragen iedereen, dus ook Brein, natuurlijk vrij.
BREIN heeft wel al eens eerder de wet overtreden *wijst naar het AlTransa debacle* |:(

Ze hebben het recht om hun belangen te verdedigen, maar dan moeten ze zich wel aan de wet houden. Misschien hebben ze zich hier wel eraan gehouden, maar in vele andere gevallen niet. Overigens, als je BREIN de nek omgedraaid wilt zien worden, stem dan Piratenpartij. Dat is een van de vele redenen waarom ik je aanraad om op ze te stemmen.

Offtopic:

Desalnietemin, vind ik Filesharen voor commerciŽel gewin bespottelijk, als het zonder de toestemming van de auteurs gebeurt (ik zeg nadrukkelijk niet rechthebbenden!). Maar daarentegen vind ik de activiteiten van allerlei organisaties zoals brein ook bespottelijk. Vooral omdat ze veel meer creativiteit dan alle grote platenmaatschappijen bij elkaar de nek om willen draaien. En dat niet alleen... Ook nog eens internet in een big brother staat willen omtoveren. En dat is waarom ik er ook tegen ben.

Back on topic:

@Wildhagen: Ik vind vragen om NAW gegevens iets anders dan bedreigen met een kort geding. Als je netjes vraagt, vraag je netjes. Met een kort geding dreigen is net alsof je iemand's portemonnee vraagt, terwijl je een mes tegen z'n keel houdt. Daar zit een heel groot verschil in! Dus zet eens die oogkleppen af 8)7
Overigens, als je BREIN de nek omgedraaid wilt zien worden, stem dan Piratenpartij. Dat is een van de vele redenen waarom ik je aanraad om op ze te stemmen.
En dan nog zal het niet de nek omgedraaid worden omdat een kamer meerderheid moet zijn, en zelfs door 1e kamer nog goedkeuring moet plaatsvinden.
Desalnietemin, vind ik Filesharen voor commerciŽel gewin bespottelijk, als het zonder de toestemming van de auteurs gebeurt (ik zeg nadrukkelijk niet rechthebbenden!). Maar daarentegen vind ik de activiteiten van allerlei organisaties zoals brein ook bespottelijk. Vooral omdat ze veel meer creativiteit dan alle grote platenmaatschappijen bij elkaar de nek om willen draaien. En dat niet alleen... Ook nog eens internet in een big brother staat willen omtoveren. En dat is waarom ik er ook tegen ben.
Leg het verschil eens uit tussen een platenlabel of auteur of een stichting als BREIN die de belangen behartigd ? Allen speuren ze het internet af op zoek naar piraterij... allen zoeken ze het randje op tijdens gerechtelijke procedures, allen zoeken ze naar zoveel mogelijk middelen om gegevens e.d. te bemachtigen .... al met al, het maakt niet uit wie het onderzoek doet en uiteindelijk tot actie overgaat, dit blijft ongeacht wie het doet gewoon hetzelfde.
1. Over kamermeerderheid, dat is waar. Maar met 1 zetel in de kamer zelfs, heb je al veel meer in de pap te brokkelen dan geen. Zie bijv de Partij voor de Dieren.

2. Platenlabels en stichtingen zoals BREIN zijn vaak zťťr aggressief in het stoppen van downloaden van hun producten. Kan ik me deels voorstellen, vanwege dat hun winsten in gevaar komen. Toch vind ik het niet terecht, want daarmee proberen ze vele burgerrechten om zeep te helpen, en worden vele onschuldige burgers de dupe. En zelfs als ze schuldig zijn aan het downloaden (wat niet eens illegaal hier is!), dan heb je nog altijd de heffing op lege dragers. Die zou er op dit moment eigenlijk voor moeten zorgen dat de artiesten hun geld krijgen. Dat gebeurt niet, want minimaal 90% van dat geld (als ik een artikel daarover op torrentfreak mag geloven) blijft in de zakken van de platenbonzen en corruptie organisaties zoals BREIN hangen.

En bovendien, veel artiesten steunen downloaden. Ze zetten vaak expres hun nummers op sites zoals The Pirate Bay. Het is ook logisch, want door filesharen worden ze populairder, waardoor meer mensen naar hun concerten komen. Daarom zei ik nadrukkelijk auteurs in mijn post, want artiesten/auteurs die tegen filesharen zijn, zijn zeer zeldzaam.

Daarentegen zijn de platenlabels, die hun woekerwinsten van de afgelopen decennia gewend zijn, bang dat ze hun monopolie kwijtraken. En terecht. Maar ik vind het feit dat ze hun monopolie al kwijt zijn een goed ding. Ze mogen van mij best merchandise en cd's en dergelijke verkopen, maar ze moeten het niet aan de consument opdringen. En zelfs niet door corrupte wetgevingen en verdragen zoals ACTA, wat dus 1 oktober getekend gaat worden. Deze dinosaurussen moeten eens naar vogels gaan evolueren, of ten onder gaan door de rampspoed die ze tegemoet komt. Het is een feit, en daar kun je niet omheen.

Bij mij hebben ze in ieder geval Šl hun krediet verspeeld, en kunnen ze het nooit meer goedmaken. Ik ben daarom ook zeer blij met sites waar je CC (Creative Commons) muziek kan krijgen. Veel originelere muziek, en veel meer aanbod.

En als de platenlabels de hele filesharing en CC scene om zeep helpen, dan helpen ze meer creativiteit om zeep, dan dat de platenlabels ooit geproduceerd hebben. En dat vind ik een feit waar goed over nagedacht moet worden.
want volgens artikel 8 sub f van de Wet Bescherming Persoonsgegevens is dat onder bepaalde omstandigheden gewoon toegestaan. Sowieso staat vragen iedereen, dus ook Brein, natuurlijk vrij.
en welke "bepaalde"omstansigheden zijn dat dan volgens jou?
Brein krijgt geen subsidie, de stichting word volledig door de industrie zelf betaald.
en geld hebben ze genoeg van hun aangesloten partners
De feiten
Bij Brein zijn aangesloten de stichting Stemra, de Nederlandse Vereniging van Producenten en Importeurs van Beeld- en Geluiddragers (NVPI), de Motion Picture Association (MPA), de Nederlandse Vereniging van Filmverhuurders (NVF), het Platform Multimediaproducenten en de Nederlandse Uitgeversbond (NUV).
Verder heb je natuurlijk gelijk. Elke stichting, ook Brein, heeft het recht om hun belangen, of die van hun achterban, te verdedigen middels de toegestane middelen.
Dit is hun doel:
De statuten van Brein houden onder meer het volgende in:
“het bestrijden van de onrechtmatige exploitatie van informatiedragers en informatie en het te dien einde behartigen van de belangen van de rechthebbenden op informatie en van de rechtmatige exploitanten daarvan, met name van haar aangeslotenen, in het bijzonder door het handhaven, het bevorderen en verkrijgen van een afdoende juridische bescherming van de rechten en belangen van die rechthebbenden en exploitanten, alles in de ruimste zin.
Of de middelen die ze gebruiken te rechtvaardigen zijn vraag ik me weleens af.
Nogmaals. Daarover zou een rechter eens een uitspraak moeten doen.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 27 september 2011 20:30]

Een stichting heeft net als elke andere organisatie het belang om te blijven bestaan. Als ze dus geen resultaten boeken (..)
Dat staat er helemaal niet!
Een stichting mag winst maken
Om te blijven bestaan heb je sowieso inkomsten nodig. Maar dan hoef je nog geen winst (inkomsten min uitgaven) te maken, dat is een heel groot verschil.

> dan is het bye-bye
lol, denk niet dat je hier veel mensen tegen zult komen die daar een probleem mee zouden hebben ;)
Een stichting is een organisatie die erop gericht is, een bepaald doel te verwezenlijken. Een stichting mag winst maken, maar de uitkering hiervan moet een ideŽle of sociale strekking hebben.
Dat is een wassen neus. Er zijn mensen die enorme bedragen binnenharken via stichtingen en andere bedrijven (hun eigen vaak) uitbetalen via deze stichtingen.

Lijkt allemaal heel ideŽel, maar de meeste stichtingen in Nederland zullen toch echt zijn opgericht om winst te genereren voor de bedrijven die worden ingehuurd door te stichting (evt. betaald vanuit subsidies die nou eenmaal sneller aan stichtingen dan aan bedrijven worden uitgekeerd).

Ik dacht dat iedereen dat intussen wel wist ;)
Ook een stichting in een rechtspersoon, en zij kunnen dus gewoon een kort geding of rechtzaak aanspannen tegen wie of wat ze maar willen, net zoals natuurlijke personen en het bedrijfsleven dit kan... helaas.
Zo zie je maar weer, er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal.
Alleen welke is de juiste? De payment provider heeft er natuurlijk ook baat bij om niet slecht in het nieuws te komen.

Dat Stichting BREIN het randje van de wet af en toe opzoekt staat buiten kijf, maar of dat hier het geval is weten we natuurlijk niet.
Dus een kort geding door willen zetten is nu ook al het randje van de wet zoeken? Welkom in bizarroland
Even voor de goede orde en dit mag off topic zijn maar downloaden is geheel legaal in Nederland. Zelf als je illegale kopieŽn download zolang dit voor eigen gebruik is. Dit zal stichting brein je niet vertellen maar het is wel zo.

Wat niet legaal is is software downloaden ook niet voor eigen gebruik.

Dus het hele "illegaal downloaden is diefstal" verhaal van Brein is dus geheel en al dikke vette kul.

In Nederland betaal betaal je een toeslag aan weer een andere stichting namelijk "Stichting de Thuiskopie" op iedere geluidsdrager (blue rays, hard disks, lege cd etc. etc). Deze toeslag heet thuiskopie vergoeding. Stichting de thuiskopie draagt zorg voor de incasso en het uitbetalen (het uitbetalen gaat echter minder soepel dan het incasseren) aan de rechthebbende. Allemaal pure geld klopperij maar het maakt wel dat je in Nederland geheel en al legaal muziek en films mag downloaden.

Uploaden, jongens en meisjes, is overigens illegaal.

Zie hier voor meer info
En daarom zijn torrents illegaal. Nouja, torrents op zichzelf niet. Maar als je films of muziek download met torrents ben je wel fout bezig.
Als we naar de Nederlandse wet kijken niet... een onderbuikgevoel is wat anders.
ik heb dat onderbruikgevoel nooit gehad omdat ik het anders toch niet gekocht had aangezien de prijs niet in verhouding staat met de tijd dat je er plezier aan beleefd en met de maandelijkse inkomsten na alle verplichte rekeningen.
als het downloaden echt onmogeliijk word of zwaar bestraft word gooien we gewoon de dvd recorder aan de tv en de internet radio aan de computer en ga ik wel weer over naar ouderwets opnemen wat altijd wel mocht zonder gezeur.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 27 september 2011 19:51]

Met torrents upload je in de regel ook gewoon i.e. verspreiden. Verspreiden is niet toegestaan
Als we naar de Nederlandse wet kijken niet... een onderbuikgevoel is wat anders.
We hoeven toch alleen maar naar de Nederlandse wet te kijken als het erop aan komt. Onderbuik is zo persoonlijk. Net zoveel meningen als mensen.
De wet verbiedt mij niet te downloaden (we kennen de uitzonderingen). Dus mag het, kan het en doe ik het. Zolang het mag en zoveel ik kan, en dat is misschien pech voor kuik en Co, maar helemaal niet interessant.
Zelf als je illegale kopieŽn download zolang dit voor eigen gebruik is. Dit zal stichting brein je niet vertellen maar het is wel zo.
Niet dat ik nou bepaald een Brein-fan ben, maar dat is gewoon niet waar:
Het zonder enig commercieel oogmerk voor eigen privť gebruik downloaden van illegaal aanbod van muziek, film en boeken is in Nederland door de wetgever toegestaan.
Al hebben ze in het verleden geprobeerd te redeneren dat elke download aankoop-vervangend is (en daarmee een commercieel oogmerk heeft)... |:(
Om even een beetje off-topic te gaan.. wat Stichting BREIN ook doet tegen piraterij, er worden altijd wel nieuwe dingen ontworpen om bestanden uit te wisselen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True