Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

De hostingprovider Nforce heeft, aldus auteursrechtenwaakhond Brein, de persoonsgegevens van de sitehouder van een torrentsite bekendgemaakt, nadat de site na een sommatie van Brein al eerder uit de lucht was gehaald.

Brein logoAan de vordering om de site uit de lucht te halen, voldeed Nforce vorige maand al. De persoonsgegevens van de eigenaar van de site wilde de hostingprovider echter niet afstaan, maar een sommatie van Stichting Brein dwong het bedrijf hiertoe. Aangezien het kort geding dat Brein had aangespannen woensdag 21 mei zou voorkomen, zag Nforce zich genoodzaakt de gegevens af te staan. Overigens geeft Nforce aan dat, als onderdeel van de schikking, de kosten die beide partijen gemaakt hebben niet op elkaar zullen worden verhaald.

De advocaat van de hostingprovider zag weinig reden het tot een rechtszaak te laten komen, aangezien hij de kansen om deze te winnen zeer klein achtte. Vooral de rechtszaak van KPN tegen Brein, waarin de rechter oordeelde dat het telecombedrijf de naw-gegevens van de eigenaar van een torrentsite moest afstaan, wordt regelmatig als precedent aangehaald in vergelijkbare zaken. Daar zou verandering in kunnen komen indien een bodemprocedure van Leaseweb omtrent het afstaan van persoonsgegevens gewonnen wordt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

ik heb niet in de regels van nforce gekeken maar staat daar niet iets in over de bescherming van privegegevens?

zolang de rechter niet bepaald heeft dat de persoon een criminele daad heeft verricht mag(?) nforce de gegevens niet vrijgeven lijkt mij,...

als ik de beheerder was geweest van die site dan had ik nforce een proces aangespannen (al is het maar om de juridische kosten van het proces met brein te bekostigen)


en zoals hiervoor ook al besproken....
brein heeft geen rechten om dit te forceren, wat is de reden dat justitie (of welke organisatie dan ook) dit soort gedrag tolereert van een stichting?

als ik nu een stichting opricht tegen zeehondjes doodknuppelen en de dragers van bontjassen die gemaakt zijn van zeehondenbont ga sommeren en bedreigen met rechtzaken en weet ik wat dan wordt ik ook binnen zeer korte tijd aangesproken en waarschijnlijk ook het zweigen opgelegt

[Reactie gewijzigd door WPN op 20 mei 2008 16:53]

Brein heeft wel rechten dit te forceren, zoals in het artikel vermeld zijn er eerder al rechtszaken geweest (Brein vs KPN en Brein vs UPC), waarin de rechter aangaf dat providers verplicht zijn NAW gegevens af te staan.

Een proces tegen NFOrce aanspannen heeft ook weinig zin, in de Terms of Service van NFOrce staat dat je geen illegale dingen mag doen, in de Acceptable Use Policy staat dat NFOrce mee mag werken met justitie en met "injured third parties" als je toch illegale dingen doet.

Als je zo graag torrents wilt hosten en niet vervolgd wilt worden dan moet je je hosting maar in een land doen waar torrents niet illegaal zijn.
Makkelijk gezegd van dat proces aanspannen als je zelf niet voor de kosten hoeft op te draaien, denk dat je wel anders er over denkt als je ziet wat het je kan gaan kosten..

Brein heeft alle recht om dit te forceren net zoals jij dat ook hebt als iemand jouw spullen jat en jij achter zijn identiteit wilt komen, je mag rustig eerst vragen en daarna naar de rechter stappen.. Als je het artikel had gelezen dat had je ook gezien dat de advocaat uiteindelijk (ivm de vergelijkbare zaak) heeft geadviseerd om de gegevens toch maar te geven (ze wilde het eerst dus niet)..

Ook jouw voorbeeld mbt stichting ivm zeehondjes gaat niet op, het dragen van een bontjas is niet strafbaar, en jij kunt trouwens ook geen claim leggen aangezien jij niet de rechthebbende bent van de zeehondenbont (of als zodaning aangewezen bent door de rechthebbende)..
Waarom zou Brein die rechten niet hebben? Die heeft iedereen in Nederland. Als de gedaagde partij zelf ook wel door heeft dat ze die zaak zeer waarschijnlijk niet gaan winnen is het snel besloten.

Jij kunt ook gewoon een kort geding aanspannen tegen jouw buurman omdat hij jou schade berokkent. Als jouw buurman donders goed weet dat hij dat doet en de rechter jou gelijk zal geven dan is de kans groot dat het nooit tot een rechtzaak komt en hij het op een akkoord gooit met jou. Zelfde verhaal.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 mei 2008 17:16]

Jij kunt ook gewoon een kort geding aanspannen tegen jouw buurman omdat hij jou schade berokkent. Als jouw buurman donders goed weet dat hij dat doet en de rechter jou gelijk zal geven dan is de kans groot dat het nooit tot een rechtzaak komt en hij het op een akkoord gooit met jou. Zelfde verhaal.

Precies. Maar op de een of andere manier heeft zelfs het vermelden van het woord BREIN het effect dat veel tweakers hun eigen brein even vergeten.

Als JIJ ervan overtuigd bent dat BREIN onrechtmatig bezig is dan doe je daar toch wat aan? Het is makkelijk genoeg om een partij in een zaak te worden, deel wat muziek files van je systeem en bel ze op. Als je er zo zeker van bent dat je kan winnen zal je zeker een advocaat vinden die je wilt helpen, geloof me, er is geen advocaat die niet droomt van een overwinning op BREIN. Put you money where your mouth is.

BREIN heeft geen enkel meer recht dan dat de gemiddelde burger heeft maar ze maken gebruik van wat ze hebben. Tot nu toe hebben de tegenstanders alleen maar hard lopen roepen en vrijwel alles verloren.
Maar dan nog. Verspreiding van NAW-gegevens zijn volgens de wet verbonden aan voorwaarden. Het is in feite niet toegestaan om deze gegevens aan derden te verstrekken.

Dan hebben wij het over het recht van BREIN? Uhm.... Recht is leuk, maar je moet dit wel krijgen. De enige instantie die BREIN het recht kan geven is in feite de regering door middel van een wets-aanpassing, maar dit is er dus niet. Dus moeten ze recht halen en dit kan alleen maar via de juridische weg. Ze hebben dezelfde rechten en plichten als jouw buurman.

En dan even over jouw voorbeeld. Jouw voorbeeld is een juridische weg tussen twee directe partijen en je hebt het over schade die de ene partij heeft gekregen door de andere (eigenlijk is dit BREIN vs eigenaar torrent site). Wij praten nu dus over een juridische mijnenveld die veel eerder het geval is. Namelijk tussen BREIN vs (Hosting) Provider.

De verantwoordelijke (de persoon waarvan ze de NAW gegevens willen hebben) is in feite een verdachte. Ik ben van mening dat BREIN moet bewijzen dat een torrentsite inderdaad illegaal is, dat de houder hiervoor verantwoordelijk is en dat zij het bewijs tijdens het achterhalen van de NAW-gegevens moeten presenteren en laten toetsen.
Je zou naar het CBP kunnen stappen met je eerste twee punten.
De advocaat van de hostingprovider zag weinig reden het tot een rechtszaak te laten komen, aangezien hij de kansen om deze te winnen zeer klein achtte.
Wat belachelijk zeg, dat een stichting als BREIN, zover is doorgeslagen in de bangmakerij, zodat zelfs (grote) bedrijven erin trappen.

Ik ben benieuwd wat de persoon in kwestie hierop gaat doen.
Nou ja, 'er in trappen', gezien die rechtszaak van KPN tegen Brein lijkt het me vrij redelijk om aan te nemen dat je zo'n rechtszaak gewoon verliest. Dat zou ik niet 'er in trappen' willen noemen, maar gewoon verstandig.
Als de stichting BREIN, wat gewoon een rechtspersoon is, een probleem heeft met een situatie en dat wil aankaarten (en laten toetsen) bij een rechter dan is het logisch dat op een gegeven moment de betrokken persoon kan worden benaderd. Dat dit door een of ander scherm spel over privacy wordt gerekt is natuurlijk niet zinnig.

Een provider hoeft niet bij elk verzoek te reageren, echter heeft de stichting BREIN een dusdanige functie en reputatie dat het duidelijk mag zijn dat zij de betrokken personen met en reden willen spreken en dat de gegevens pas naar buiten komen wanneer dat niet anders kan (wanneer stukken bijvoorbeeld bij de rechtbank worden ingediend). Dus de inbreuk op de privacy is waarschijnlijk qua effect vergelijkbaar met het effect van het mogelijk overtreden van de gebruiksvoorwaarden van de provider. NForce zou namelijk ook nog een schadeclaim kunnen indienen bij zijn afnemer door geleden imago schade bij het overtreden van de gebruiksvoorwaarden.

* TheGhostInc vindt het onderaan de streep niet meer dan logisch dat dit soort zaken bekeken worden, en zorg als je dit soort zaken bedrijft dat je een rechtsbijstandverzekering hebt, zodat een BREIN je niet kan "chanteren"
Ik vind dagt je een bijzonder goed stuk hebt geschreven. Helder, duidelijk en ik ga er in mee. Behalve op 1 punt. Je schrijft dat "de stichting BREIN een dusdanige functie en reputatie heeft....."

En dat vind ik nu de zwakte in je betoog. Brein is een zeer schimmige organisatie. Wie vertegenwoordigen ze nou precies ? En wie niet ? En hun methoden zijn bepaald omstreden.

Ik heb wel eens materiaal gezien dat Brein en die biggenclub destijds verspreiden onder scholieren. Dankzij Brein praat vrijwel iedereen, ook hier, over illigaal downloaden. Vrijwel altijd gaat het over muziek of films en dan is dat helemaal niet illigaal. Toch praten we er over en de niet ter zake deskundige meerderheid van de bevolking meent daarom dat het in genoemde gevallen echt illigaal is.

Regelmatig zie je deze valse boodschap ook terug in TV programma's. Vooral gericht op jongeren. Wat reputatie betreft vind ik ze om die reden zeer omstreden. En hun functie is in elk geval de media en bevolking manipuleren.

Nee, ik ben geen fan van Brein en vind dat als ze vinden dat hun rechten geschonden worden ze best mogen procederen maar niet zomaar mensen en bedrijven via maffiose praktijken benaderen.
Even over dat al dan niet illegaal downloaden: Het is inderdaad waar dat het downloaden van muziek en films niet illegaal is. Maar ik vind de verontwaardiging die ik vaak opmerk als hier iets over gezegd wordt, niet helemaal terecht.
Immers we weten allemaal (zeker hier op T.net) dat het verspreiden hiervan _wel_ illegaal is. En dus als wij zoiets downloaden, weten we dat _wij_ weliswaar niet illegaal bezig zijn, maar dat wij wel 'profiteren' van iemand die _wel_ illegaal bezig is geweest. Als deze personen net zoals wij, de 'downloaders', zich strikt aan de wet zouden houden, dan _was_ er voor ons helemaal niets te downloaden.
Ondanks dat het waar is, is het dus wel een beetje hypocriet om verontwaardigd te zeggen dat je je (als downloader) strikt aan de wet houdt, maar tegelijkertijd wél een oogje toeknijpt en niets zegt over de 'uploaders' van jouw downloads, die wel dégelijk illegaal bezig zijn. En eigenlijk is dat niet eens 'onze' schuld, maar alleszins het gevolg van kromme wetgeving van de overheid, die je bijv. ook tegenkomt bij softdrugs.

(Voor de goede orde: Ik heb het hier _uiteraard_ alleen over werken waar auteursrecht op rust, zonder dat de rechthebbende(n) hiervan toestemming voor verspreiding hebben gegeven)
BREIN heeft de jurispredentie aan zijn kant. Tenzij iemand doorzet en het resultaat anders is zullen de meeste proberen een dure, soms lange rechtzaak te voorkomen. Advocaten werken uiteindelijk ook niet gratis.
Wat ik hier raar aan vind is dat het hostingsbedrijf zichzelf blijkbaar moet verdedigen in de rechtzaal. Dat slaat echt nergens op. Er zou niets te moeten winnen of verliezen vallen voor Nforce, en Brein zou geen zaak moeten starten tegen Nforce. Hoe het imho zou moeten gaan is dat Brein simpelweg een rechtelijk bevel regelt om die gegevens overgedragen te krijgen. Dit staat los van Nforce zelf (Brein levert bewijs aan rechter, die velt een oordeel), en nadat dat bevel er is kan Nforce de gegevens overhandigen. Een beetje zoals de politie een huiszoekingsbevel regelt.

Wat er met het huidige systeem dus gebeurt is dat een bedrijf zelf over de bewijzen een oordeel moet vellen, en als het er niet mee eens is het risico loopt een rechtzaak te verliezen en daardoor in de kosten gejaagd te worden, waardoor ze veel sneller overstag zullen gaan om dat te vermeiden, ookal zijn ze het er niet helemaal mee eens. Jurisprudentie of niet, Brein is niet bevoegd om dit soort beslissingen zelf te maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 mei 2008 18:09]

BREIN heeft de jurispredentie aan zijn kant.
Nou ja, de jurisprudentie... Ze hebben 1x gelijk gehad van een rechter in één rechtzaak m.b.t. naw gegevens. Daarmee is er niet meteen jurisprudentie. Maar het is inderdaad blijkbaar wel reden voor advocaten om het hazenpad te kiezen... :(

Ik ben benieuwd wat er gaat komen uit de bodemprocedure!
Feit is namelijk dat hiermee voor nagenoeg iedereen de deur is geopend om naw-gegevens op te gaan vragen bij providers. Er hoeft alleen maar aannemelijk gemaakt te worden dat er illegale activiteiten plaatsvinden vanaf een bepaald IP adres, en de provider zal (met verwijzing naar deze uitspraak) de gegevens ophoesten.
Daarom denk ik dat er uit de bodemprocedure wel eens zou kunnen komen dat stichtingen geen opsporingsbevoegdheden hebben en derhalve geen naw-gegevens mogen eisen van privé-personen...

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 20 mei 2008 17:02]

Ter informatie: een definitive uitspraak van een rechter is _altijd_ jurisprudentie. In soortgelijke gevallen daarna zullen rechters deze jurisprudentie dan ook mede in ogenschouw nemen.
Advocaten kiezen het hazenpad niet hoor. We verdienen ons geld (onder meer) met procederen.

Wel is het zo dat advocaten de client informeren en de de zaak inschatten. Op basis van die inschatting en andere factoren beslist de client dan of een zaak wordt "doorgezet" of dat wordt aangestuurd op een andere oplossing (schikking, voldoen aan vordering, failliet gaan etc.).
Het wordt tijd dat Brein bij xs4all eens persoonsgegevens gaat opvragen.
Ik ben benieuwd of een bedrijf dat ze zich er echt voor inzet de jurisprudentie niet de andere kant op kan krijgen. BREIN zal dit wel nooit bij xs4all proberen ;(

Het is toch belachelijk dat een stichting de privégegevens van een derde partij kan op eisen. Laat ze naar de politie stappen als er iets gebeurd dat hun niet bevalt in plaats zelf rechtertje te spelen.

edit:

@REC: WTF, dat meen je niet... :(
Dat nieuws had ik gemist.

[Reactie gewijzigd door Tukk op 20 mei 2008 17:38]

XS4ALL heeft al afspraken met Brein gemaakt over het doorgeven van persoonsgegevens zónder tussenkomst van de rechter. Daar was vorig jaar nog behoorlijk wat ophef over.

edit: zie hier en hier

[Reactie gewijzigd door REC op 20 mei 2008 17:21]

Dit heeft niks met jurispredentie te maken hoor.
Het is toch duidelijk wat hier aan de hand is?

De provider interesseert de belangen van zn melkkoetjes (normaal bedrijf noemt het klanten en behandelt ze ook zo) totaal niet.
Ze zijn alleen geinteresseerd in geld.
Dus die provider geeft gegevens gewoon vrij omdat:
-het kost minder geld, dan dat ze zich moeten verdedigen tegen brein, ook al zouden ze winnen...
-risico dat een klant een rechtzaak begint tegen de provider is minimaal.
-risico dat een klant die een rechtzaak begint hem ook wint is nog kleiner.

Dus een provider die alleen in geld geinteresseert is en niet in klantenbelangen, heeft gewoon toegegeven vanuit het oogpunt: hoe maak je meeste winst en minste kosten.
Als je er toch vrijwel zeker bent dat je verliest, kun je dat als bedrijf zijnde, maar het beste zonder al te veel kosten doen. Blijkbaar was dat in deze zaak, gezien de eerdere rechterlijke uitspraak van Brein - KPN, het geval. Ik mag er denk ik wel vanuit gaan dat hun advocaat dit nauwkeurig onderzocht heeft, voordat hij met deze conclusie kwam.
Je maakt wel de ongefundeerde aanname, dat deze provider na de zaak heeft gekeken en een afweging heeft gebaseerd op winnen/verlies van rechtzaak.

Deze aanname ga ik dus niet maken en ik ga er eerder vanuit, dat de provider het belang van de klant niet belangrijk vindt en puur heeft gekeken, hoeveel gaat dat kort geding ons kosten. Tuurlijk voor de goeie show heeft de provider eerst even tegengesputterd.

En daarna gewoon de keuze heeft gemaakt laten we de gegevens maar doorsluizen, zijn wij ervan af met de minste kosten.
Wat wint de provider ermee, als hij het geding van brein wint? Het levert hun niks op en ze weten zelfs dan nog niet, als ze hun eigen kosten wel terug kunnen krijgen met een claim op brein. Dus waarom kort geding afwachten?
Ook jij kunt, net zoals ik, wegens gebrek aan detailinformatie, slechts aannames maken. Ik ga er inderdaad vanuit dat Nforce, naar ik meen toch geen onbetrouwbare site voor 'liefhebbers', een capabele, betrouwbare advocaat in de arm heeft genomen, als dat niet zo is, dan houdt het op, dan valt er voor niemand meer een gefundeerd oordeel hierover te vellen, en zou elke theorie mogelijk zijn.
Dus een provider die alleen in geld geinteresseert is en niet in klantenbelangen, heeft gewoon toegegeven vanuit het oogpunt: hoe maak je meeste winst en minste kosten.

Een bedrijf dat winst wil maken en niet met slechte publiciteit geconfronteerd wil worden. Nou dat is innovatief zeg! Laat ik nou denken dat de meeste ISP's gebaarde hippies waren die wereld vrede en vrijheid van alle informatie als belangrijkste zagen!

Overigens ook benieuwd welke ISP je zelf hebt. Moet wel een hele speciale zijn als die voldoen aan je morele eisen. Ik zou geen ISP weten die in dit onderhavige geval niet meteen door de knietjes ging maar jij hebt er blijkbaar een. Vertel, vertel (om met Bert Haanstra te speken).
Een kleine aanvulling/verbetering:
Ze hebben de uitspraak in 1 zaak gewonnen van KPN. Hiermee is het GEEN jurispredentie!
Een rechter hoeft absoluut niet mee te gaan en iedere zaak kan anders zijn (ook al valt deze onder de noemer "downloader/verspreider").
Als bij iedere sommatie die brein doet de rechtszaak wordt afgewacht KAN er een geheel andere uitspraak uit komen! Jurispredentie is alleen als het hoge gerechtshof ook de gang van zaken heeft bekeken en goedgekeurd. dan kan men (Brein) iedere keer volgens dezelfde procedure om NAW-gegevens vragen en zal dat dan ook krijgen (jurisprundentie).

Daarbij vindt ik het nogal raar dat een rechtspersoon een bedrijf gaat sommeren (dus eisen stellen) en dat bedrijven daar zo makkelijk aan voldoen.
Je hebt een hele lage dunk van advocaten. Denk je echt dat die zo lamlendig zijn?

Voor een bedrijf als dit zijn de kosten van een kleine rechtzaak echt geen groot probleem (als er al geen verzekering voor is zoals veel ondernemers hebben) en als er inderdaad reden is om aan te nemen dat ze het kunnen winnen zullen ze het zeker doorgezet hebben. Wat denk je van de PR die een overwinning op zo leveren? Die is heel veel geld waard. Echter onder de huidige Nederlandse wet, gemaakt door het gekozen parlement, heeft de provider echter weinig kans. Dus heeft de avocaat de ISP aangeraden het niet zover te laten komen.

Dat heeft niets te maken met bangmakerij, erin trappen of chantage zoals veel mensen hier beweren. Als je het hier niet mee eens bent moet je proberen de wet te veranderen door te stemmen op een partij die dit geen goede praktijken vind. Omdat er echter niet erg veel volwassenen zijn die vinden dat piraterij ok is (zelfs als een andere wet het niet tegengaat) is er niet een partij die het doet. Dus uiteindelijk kan je hier een beetje staan blaten or een partij oprichten die de wet wil veranderen.

De ISP heeft de zaak verloren voor hij voorgekomen is. Ik weet niet in hoeveel rechtzaken zij betrokken bent geweest maar dit is heel normaal en zelfs zeer gebruikelijk. Als je denkt dat je niet kan winnen omdat de wet je niet ondersteund probeer je er met zo min mogelijk schade af te komen. Mannetje op paard tegenover windmolens niet te na gesproken, lol.
Erg jammer aangezien er de laatste tijd nogal wat torrent sites verdwenen zijn...
Weet iemand over welke site dit gaat ??
Sceneaccess.org

Staat in het vorige nieuwsbericht hierover..
Sceneaccess is nog geen halve dag later weer terug gekomen en word nu gehost door PRQ (dezelfde mensen achter The Pirate Bay) in Zweden.
Wat nu "erg jammer"? Doe normaal. Niks "erg jammer", maar juist "erg mooi" . Het is alleen maar goed dat die illegale websites eens een keer uit de lucht worden genomen. Hoe minder van dat soort websites, hoe beter.
van mij mogen ze, de echte sites zitten in het buitenland...
en zijn geen kleintjes zoals de sites in NL
als de provider "vrijwillig" jou NAW gegevens afstaat (ondanks de privacywetgeving) ben je toch in de positie als klant/benadeelde om de provider aan te klagen wegens contractbreuk en schending van de privacywetgeving?
Dat hangt af, van wat hierover staat in het contract wat je met jouw provider hebt afgesloten. Je bent namelijk vrij om een andere provider te nemen, als sommige bepalingen in dat contract jou niet aanstaan. Zie ook de afspraak die XS4ALL en KPN hierover met BREIN gemaakt hebben. Het wordt wel een probleem als geen énkele provider je meer de voorwaarden biedt, die jij wenst op dit gebied, en daar zijn we langzaam maar zeker naar toe op weg, vrees ik.
Meld je snel aan bij deze provider en klaag ze aan. Als je het zo zeker weet, wat heb je te verliezen? Paar honderd Euro? Als je wint ben je een held op dit forum! Mocht dat te laat zijn kunnen we toch wel een van de gebruikers vinden en hem overhalen te gaan procederen? Als het allemaal zo simpel is is er toch wel EEN gebruiker die dat doet? Eentje maar.

Echter... alle poeha forum posts ten spijt zijn er maar heel weinig mensen (wereldwijd mind you) die na het inwinnen van wat deskundig advies dit soort zaken door zetten. Grote mond over hoe belachelijk alles is totdat ze zelf iets moeten doen. Zijn AL die mensen bang? Heeft geen van hun een rechtbijstandverzekering? Is er niemand die wat geld over heeft om de held te worden die de copyright advocaten kan verslaan?

Maar op een handjevol mensen waarbij overduidelijk een vergissing in het spel is doet dat. De overgrote meerderheid betaald de schikking, geeft gegevens vrij etc. Als je ECHT denkt dat dat door chantage etc komt geloof je ook in de X-files.
ik quote hier ff een regel uit het nieuwsbericht dat gisteren op de brein site in het artikel over mininova werd vermeld. "Een door TNO ontworpen steekproef die BREIN heeft genomen". Eerst hand in eigen boezem steken lijkt me brein. Ik wil hun pc's wel is controleren, en die ze bij hun thuis hebben staan! shared mappen e.d. Brengt me wel op een leuk idee, steel de pc van kuik en check is op illegaal spul. Ik ben benieuwd wat daar uitkomt! link naar het vermelde nieuwsbericht; http://www.anti-piracy.nl...t.asp?nieuwsberichtid=127
Als jij hun PC's wilt controleren kun je dat gewoon vragen. Je mag desnoods ook 'dreigen' met een rechtzaak. Wat dat betreft heb jij evenveel bevoegdheden als Brein.

Het is dan natuurlijk wel handig, als jij aannemelijk kunt maken dat jouw belangen, of die van degene die jou hiervoor gemachtigd hebben, vermoedelijk door Brein geschaad worden ;)

[Reactie gewijzigd door REC op 20 mei 2008 17:35]

Uhmm.. nee je kunt niet zomaar Brein 'dreigen' met een rechtzaak aangezien jij hiervoor geen gegronde reden hebt. Brein is aangewezen door de rechthebbende van veel content om op te sporen/treden tegen mensen die inbreuk maken op hun recht, dus Brein heeft wel een gegronde reden.. Je mag het rustig proberen natuurlijk, maar zolang jij niet eens een twijfelachtige reden kunt aangeven waarom jij de computers van Brein wilt controleren zul je alleen met een enorme rekening achterblijven..
Maar dat schreef ik toch ook? In onze rechtstaat mag je in principe een aanklacht indienen tegen iedereen. Dat je (gelukkig) vervolgens geen schijn van kans maakt, als je niet met afdoende bewijs of argumenten komt, die jouw aanklacht doet staven, doet aan het beginsel natuurlijk niet af ;)
Nou doe dat dan, massauri!

Als jij het vermoeden hebt dat de heer Kuyk op zijn PC files heeft staan waarop jij rechten hebt en denkt dat hij die niet voor die rechten heeft betaald moet je dat zeker doen. Net zoals de rechter BREIN daarin bepaalde rechten geeft kan hij dat ook voor jouw doen. Als je geen rechtsbijstand verzekering hebt zijn er hier heel veel mensen die BREIN niet leuk vinden en je best willen ondersteunen.

...In elk geval met berichten hier op het forum over hoe kwalijk BREIN wel niet is.
Blijkbaar een provider zonder 'ballen' en heeft met de staart tussen de benen niet de confrontatie aangedurfd in een kort geding.
Aan de ene kant: WTF.... hoe halen ze het in hun hoofd om in te gaan op een 'sommatie' van brein... Brein heeft helemaal niets te sommeren, dat doet een rechter wel.

Aan de andere kant, om een precedent te scheppen doordat een kort geding verloren wordt via een zwakke, kansloze provider.... dan zijn 'we' nog veel verder van huis....
En met "we" bedoel je natuurlijk mensen die illegaal bestanden delen.
Met 'we' bedoel ik iedereen die het recht op privacy ook maar enigszins belangrijk vind. (en ik ben zelf geen torrent gebruiker)
De term "recht op privacy" gebruiken om criminele activiteiten te bezigen wordt een beetje oud.
De drogreden (en trouwens lasterlijke uitspraak) 'jij komt op voor een aantal fundamentele vrijheden dus je zult wel crimineel zijn' heb ik eveneens vaker gehoord.
Ja, want gekraakte apps torrenten is echt een fundamentele vrijheid.
Als jij een kleine webhoster van 15 - 16 jaar bent (en je ouders nog financieel aansprakelijk zijn) dan is het heel netjes om de gegevens aan Brein af te staan. In ieder geval netjes voor jezelf en je ouders. De klant zal ongetwijfeld weten dat hij fout zit.

Je kunt het woord ballen beter vervangen door een goedgevulde portemonaie.
De provider heeft zo te zien tot de laatste dag voor het kort geding met hun advocaten bezig geweest en dit zal de nodige kosten hebben opgeleverd. Daarnaast staat BREIN alleen maar sterker als ze weer een zaak winnen. En de website is nog steeds in de lucht.
Absurd dat die provider zich verplicht voelt hieraan mee te werken. Moet hier geen gerechtelijk bevel meer aan te pas komen? De provider loopt toch geen risico om gelijk een straf opgelegd te krijgen door een rechter door eerst diens bevel af te wachten?

Als ik die klant was zou ik op mijn beurt de provider aanklagen voor het schenden van mijn privacy en het zomaar afstaan van mijn persoonsgegevens. Nota bene niet aan een justitiële instantie maar aan een of andere onbeduidende stichting!
Absurd dat die provider zich verplicht voelt hieraan mee te werken. Moet hier geen gerechtelijk bevel meer aan te pas komen? De provider loopt toch geen risico om gelijk een straf opgelegd te krijgen door een rechter door eerst diens bevel af te wachten?

Tjee, mensen denk nou toch eens na en lees nou toch eens wat er staat.

De provider is niet gedwongen maar heeft gekozen om mee te werken omdat hij vrijwel zeker wist dat hij zou verliezen als het tot een zaak kwam. Je bent niet extra stoer als je verliest voor de rechter en nog meer geld en tijd kwijt bent. Je krijgt geen extra klanten als je als verliezer in de krant staat. Deze provider is gewoon verstandig.
Ik zei dan ook: De provider loopt toch geen risico om gelijk een straf opgelegd te krijgen door een rechter door eerst diens bevel af te wachten?

Er was toch geen sprake van een op handen zijnde rechtszaak waarin de provider vervolgd zou kunnen worden, of zou kunnen veroordeeld van iets strafbaars? Of uberhaupt zou kunnen "verliezen"? Ze hadden gewoon moeten wachten tot een rechter, en niet een of andere achterlijke stichting zonder enige justitiële bevoegdheid, aangaf dat die gegevens moesten worden overgedragen.

En wat betreft extra klanten: ik weet wel dat ik nooit bij zo'n provider zou hosten die zomaar mijn gegevens met jan en alleman deelt.
Opmerkelijke zaak aangezien nforce zelf zich ook bezig houdt met scene informatie verstrekking (release info en scene discussies in de fora).... maar ja, hopen dat Leaseweb gewoon doorzet in hun bodemprocedure. Er moet toch ooit iemand in opstand komen tegen een private stichting die handelt alsof ze een overheidsinstantie zijn...
Als je dat al opmerkelijk vind, dan moet je eens naar de telegraaf kijken, die houden zich bezig met genocide informatie verstrekking, naast allerlei andere criminele zaken waar de krant vol mee staat.

Nieuwsberichten verstrekken over criminele activiteiten is niet helemaal hetzelfde als zelf die criminele activiteiten uitvoeren...
Klopt, maar nforce biedt wel een platform wat gebruikt wordt voor een grijsgebied. Het is een beetje contact met zowel de onder- als bovenwereld. De mannen achter nforce zitten bv ook wat dieper in de scene, echter verschaft hun site net als isonews alleen maar informatie....
Als Nederlander een torrentsite hosten op een Nederlandse hostingsite is nou niet echt snugger gezien de regelgeving.
"Als Nederlander een torrentsite hosten op een Nederlandse hostingsite is nou niet echt snugger gezien de regelgeving"

Je bedoelt dat het niet slim is om een Nederlandse hosting te hebben als je iets doet waarvan je overtuigd bent dat het legaal is? Dat is een hele aparte redenering.
Ach pleurt toch op 'als je iets doet waarvan je overtuigd bent dat het legaal is', je weet dondersgoed dat je illegaal bezig bent als je een torrentsite begint waar ook torrents op staan waarmee illegale films/muziek/games te verkrijgen zijn..
Ook moreel is het gewoon hardstikke fout, en je weet het maar al te goed.. Probeer dus niet op 1 of andere manier dit goed te praten..
Je hebt de ironie in mijn post gemist, sorry dat ik niet duidelijk was. Ik ben het geheel met je eens.

Gebruikers van torrent sites komen daar niet om legale linux ISO's op te halen. Ze komen daar omdat er content is te vinden die ze anders moeten betalen. In mijn ogen zijn beheerders van torrent sites (de meeste) faciliterend voor iets wat ik persoonlijk niet goed keur. Als iemand iets maakt en er geld voor wil hebben dan betaal ik of ik maak er geen gebruik van. Blijkbaar een zeer ouderwets standpunt voor veel lezers. Het zij zo.
Sorry, missed that ;)

Enuh, op de meeste populaire torrentsite is nog geen Linux ISO te vinden.. LOL..
En net als jij denk ik er precies ook zo over... Moraal is ver te zoeken tegenwoordig..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True