Stichting Brein wint bodemprocedure van Mininova

Mininova heeft in een bodemprocedure het onderspit tegen Stichting Brein gedolven. De Utrechtse rechtbank oordeelde woensdag dat Mininova alle torrents moet verwijderen die naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verwijzen.

Mininova krijgt drie maanden de tijd om de illegale torrents te verwijderen, op straffe van duizend euro per verwijzing met een dwangsom die kan oplopen tot vijf miljoen euro. Beide partijen hebben drie maanden de tijd om in hoger beroep te gaan. De rechter stelt in zijn vonnis in de civiele bodemprocedure tussen Brein en Mininova dat de torrentsite onrechtmatig heeft gehandeld ten opzichte van Stichting Brein en de daarbij aangesloten leden uit de entertainmentindustrie.

Volgens de rechtbank moedigt Mininova zijn gebruikers aan om via zijn site auteursrechtelijk beschermd materiaal toegankelijk te maken, mede door het aanbieden van een zoekmachine. De administrators en moderators van Mininova zouden zorgen dat het materiaal op de site bruikbaar is. Opvallend is dat de rechtbank oordeelde dat Mininova met zijn bittorrentplatform niet rechtstreeks in strijd met de Auteurswet of de Wet op de Naburige rechten handelt, waarmee er voor zover bekend voor het eerst een juridisch oordeel is geveld over de legaliteit van het linken naar torrentbestanden.

Volgens de rechtbank is de 'Notice and Take Down'-werkwijze van Mininova onvoldoende. "De methode is ongeschikt om torrents permanent te verwijderen", aldus de rechter. "Wanneer een torrent na verwijdering opnieuw op het platform wordt geplaatst, moet de rechthebbende namelijk opnieuw een melding aan Mininova doen. De rechtbank stelde bovendien vast dat moderators van Mininova het opnieuw uploaden van bestanden die verwijderd waren na een Notice and Take Down-procedure, aanmoedigen."

De rechter verwierp het argument van de torrentsite dat het niet mogelijk is om preventief te filteren. Volgens de rechtbank moet Mininova bij torrents in de categorieën films, games, muziek en tv-series op voorhand al vermoeden dat die torrents verwijzen naar 'rechtmatige informatie', omdat algemeen bekend is dat die werken 'slechts bij uitzondering rechtenvrij zijn'. "Mininova heeft hulpmiddelen ter beschikking en kan via Brein lijsten krijgen om na te gaan welke torrents op haar platform verwijzen naar auteursrechtelijk beschermde informatie", stelt de rechter.

Stichting Brein eiste in juni voor de rechtbank van Utrecht dat Mininova op basis van een trefwoordenlijst van zevenduizend woorden preventief gaat filteren, omdat het overgrote deel van de beschikbare torrents op de site illegaal zou zijn. Deze lijst wil Brein zelf aanmaken, aan Mininova verstrekken en wekelijks verversen.

De advocaten van Mininova, afkomstig van advocatenkantoor SOLV, betoogden dat de torrentsite slechts een internetdienstverlener is, die niet aansprakelijk is voor het gedrag van zijn gebruikers. De links naar torrentbestanden die via de Nederlandse torrentsite gevonden kunnen worden, zouden net als hyperlinks slechts doorverwijzen naar de locatie van bestanden. Mininova heeft weliswaar eigen trackers, maar deze zouden volgens de beheerders slechts gebruikt worden voor legaal materiaal in zijn 'featured'-sectie.

Mininova stelde verder dat de torrentsite al de nodige maatregelen heeft genomen om illegaal materiaal van zijn site te weren, zoals een proef met filteren op basis van hashes en een notice-and-take-downbeleid. De database van de in Utrecht gevestigde torrentsite bevat momenteel links naar ruim 1,1 miljoen torrents.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (407)

Zoals al eerder aangegeven is - sluit er één (nuja, misschien twee met TPB erbij misschien?) en er komen er een dozijn voor terug..
FF een blik terug in de tijd.. wat gaat de tijd toch snel :
Napster onder vuur:
gebruik napster daalt dramatisch door filters (2001)
restanten napster worden geveild(2002)
En de downloads bleven groeien..
KaZaA onder vuur:
KaZaA moet binnen twee weken stoppen van rechter (2001)
Populariteit van FastTrack-netwerk neemt af2005
En de downloads bleven toch groeien..
Ook eDonkey gooit bijltje er bij neer (2005)
En de RIAA en BREIN maar klagen dat downloads groeien..
En dat was eigenlijk nog VOORDAT torrent sites zo populair waren.

Ik weet ook wel waarom de rechtzaken lopen en wat er wettelijk gezien 'fout' is aan schending van copyrights, etc., etc., maar ik vraag me tegelijkertijd af hoe we het voor elkaar hebben gekregen dat zo'n groot gedeelte van de bevolking gecriminaliseerd wordt door zo'n klein deel....? Misschien dat we de entertainment sector maar massaal de keuze moeten laten om hier een dienst te verlenen of niet, onder het motto 'if you don't like it here, GTFO' ?

En vreemd is het eigenlijk niet dat we dit doen - duizenden jaren lang worden verhalen verteld en muziek gespeeld voor weinig tot niets, maar in de laatste 100 jaar is die industrie uitgegroeid tot een hebberig monster waarbij je als betalende consument maar moet aanzien dat je zelfs bij het loyaal kopen van de media op voorhand al gedemoniseerd en beschuldigd wordt met DRM, rootkits en 'you don't steal a car' filmpjes. (nee, ik heb zojuist jullie meuk gekocht, wat dacht je ervan DANKBAAR te zijn voor de vrandering?)
Vind je het gek dat ons collectief geheugen zich hier ongemakkelijk bij voelt?

En het leuke is dat ALS ze dit gevecht tegen de bierkaai winnen en ze onze bandbreedte (die geadverteerd wordt met 'download films in minuten!') dichtknijpen en -timmeren en het publiek toch niet meer koopt... de consument TOCH nog de schuldige is omdat we niet genoeg kopen.
Ho wacht ff - sinds wanneer zijn we overgegaan van 'de klant is koning' naar 'de klant is slaaf'?

Filters? Dan zijn Mininova en TPB de Napster van 2010 en in 2011 hebben we weer wat anders waar BREIN 5 jaar mee kan stoeien.

maar moet aanzien dat je zelfs bij het loyaal kopen van de media op voorhand al gedemoniseerd en beschuldigd wordt met DRM, rootkits en 'you don't steal a car' filmpjes. (nee, ik heb zojuist jullie meuk gekocht, wat dacht je ervan DANKBAAR te zijn voor de vrandering?)

Dit heb ik zelf ook nooit gesnapt. Koop je een dvd, wordt je vervolgens onder gegooid met filmpjes over piraterij. Best grappig, als je er nog nooit van gehoord had, ga je 's kijken op internet wat het is en vervolgens denk je.. inderdaad.. dit scheelt geld, bedankt voor de introductie en instructie video op deze dvd die ik gekocht heb... -.-

Het zou me niets verbazen als dit verplicht wordt vanuit de wetgeving, dat er in geval van geen waarschuwing over auteursrechten ook geen rechten voor ontleend kunnen worden. Ik heb nl. ook een keer begrepen als een film geen aftiteling met een copyright notice erin er ook geen copyright op zit..

Nee, dat is niet verplicht. BREIN is de antipiraterijclub van die maatschappijen die DVD's uitbrengen, het is dus een onderlinge afspraak om zo piraterij te bestrijden. Dit met het idee "als we het maar vaak genoeg zeggen, gaan mensen het vanzelf geloven."

En ook zonder copyright notice heb je auteursrecht op je film.

Tegenwoordig hebben ze het niet meer over "download films" maar over "download filmtrailers". Viel me laatst op bij een reclame van Ziggo (dacht ik).

Inderdaad, want je wilt echt een 120MB/s jaarabonnement omdat je de nieuwste Star Trek trailer wilt downloaden. Die komen namelijk elke maand diverse malen uit. Nee, ik ben niet sarcastisch.

Wat jammer is is dat dit soort discussies nooit het recht ontstijgt zodat het werkelijk een inhoudelijke discussie kan worden.

Het recht is niet rigide en niet statisch, het wordt geinterpreteerd en gewijzigd en dus is de wet alleen maar een argument voor of tegen iets op het moment dat het wordt uitgesproken.

Er is simpelweg nog geen adequate oplossing voor winstderving door illegaal downloaden waarbij zowel aan de wensen van de rechthebbenden (nogmaals: redelijk holle term en aan verandering onderhevig) als de mensen die menen er inbreuk op te moeten maken, tegemoet wordt gekomen.

Mensen die er hard voor werken moeten er ook de vruchten van kunnen plukken maar dat betekent niet dat zij recht (recht? wat is dat?) hebben op exorbitante hoeveelheden van geld.

Dus hoe kunnen we paal en perk stellen aan de achterlijke winsten (en commerciele leugenaars en bedriegers) in de entertainmentindustrie alsook tegemoet komen aan het maatschappelijk recht van mensen om betaald te krijgen waar ze werk voor geleverd hebben? Hoe trekken we die grens?

Volgens mij blijft het, totdat deze fundamentele kwestie opgelost is gewoon een potje touwtrekken tussen leugenaars en bedriegers (ook de downloaders en aanbieders van torrents en dergelijke mogen zich aangesproken voelen, alsmede de koste wat kost op winst beluste entertainmentindustrie).

winstderving door illegaal downloaden

Het is nog maar ten zeerste de vraag of daar echt sprake van is.

Er zijn partijen die wel degelijk schade ondervinden. Denk maar aan het verdwijnen van een groot aantal videotheken.

Dat komt simpelweg door de technologische vooruitgang. Video-on-demand met film abo's van UPC doet de videotheekbusiness vast ook geen goed.

Door digitale distributie hebben bepaalde schakels in de keten (zoals videotheken, evenals cd-drukkers) gewoon geen bestaansrecht meer. Net zoals postbedrijven en krantenuitgevers ook al jaren "schade" (of liever gezegd gewoon een afnemende vraag) ondervinden.

Ze wennen er maar aan. Als ik een film wil kijken (dat is data) haal ik dat binnen via mijn interwebs. Serieus, je gaat anno 2009 toch geen data meer vervoeren per fiets

Wintderving door illegaal downloaden kan helemaal niet hard gemaakt worden.
Het is niets meer dan "aannemelijk" dat downloaden een oorzaak is in een mindere winst.

Ik zuig uit mijn duim zo 30 andere redenen waarom je winst kan kelderen.
Baggermuziek bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 26 augustus 2009 13:25]

Tip voor iedereen:
lees het vonnis(en motivaties) grondig door.
Wat mij betreft een zeer goed te begrijpen beslissing van de rechtbank:
http://zoeken.rechtspraak...n&ljn=BJ6008&u_ljn=BJ6008

Brein interview mininova.org (VARA Radio Kassa) 26-08-2009
Breininterviewmininova.orgVARARadioKassa26-08-2009.mp3 - 3.85MB

Een vraag heb ik nog, wat gebeurt er met het geld betaald mininova zijn eventuele boete? Gaat het naar Brein, wat ik wel verwacht. En wat gaat Brein vervolgens doen met die miljoenen? Terug geven aan de branche en hoe bepalen ze dan wie wel deel van het geld krijgt? Of houdt Brein het geld zodat ze nog meer rechtzaken kunnen aanspannen en nog meer boetes innen? maarja of hier een antwoord op komt is de vraag, ook is het de vraag wat mininova nu gaat doen.

Mininova hoeft geen boete te betalen. Wel moeten ze de advocaat van BREIN betalen, of in ieder geval 2.147,44 van diens kosten.

Ik vind dat het voor Stichting Brein net iets te gemakkelijk is om sites uit de lucht te halen.
Zelf ben ik niet het type dat op internet zit en niet wil gevonden worden, maar ik dacht toch echt dat er een zeker zin van anonimiteit op internet was, ook voor websites.

Het tegendeel hiervan is al lang bewezen, maar toch vind ik het steeds spijtiger dat Brein overgaat tot acties zoals deze....

Waarom vind je het spijtig? Omdat we dan niet meer lekker massaal andermans werk gratis naar binnen kunnen leechen? Of heb je een wat meer diepgaande reden dan gratis winkelen? Het lijkt me namelijk niet meer dan normaal dan websites die onrechtmatige dingen doen tot stoppen worden gedwongen. Sommigen denken nog steeds dat het internet compleet vrij is en buiten elke wet valt. Gelukkig niet.

Sommigen denken nog steeds dat het internet compleet vrij is en buiten elke wet valt. Gelukkig niet.

Sorry hoor, maar dat is precies de reden voor internet.

Fout. Ook op Internet heb je je aan de wet te houden. Het is géén anarchistische vrijplaats waar iedereen mag doen en laten wat hij of zij wil. Dat is het nooit geweest (ondanks dat het er in de praktijk vaak op leek), is het nu niet en zal het ook nooit worden.

Het moet ook niet naar de andere kant opgaan, die van een welhaast facistisch gecontroleerde omgeving waar voornamelijk digibeten de dienst uitmaken en dmv van disproportionele maatregelen proberen hun controle (want daar gaat het hier over, er is immers geen aantoonbare schade) te behouden.

Ik denk dat het nu wel weer eens tijd word voor een fundamentale discussie over proportionaliteit en huidige mogelijkheden die de wet deze kartels bied, weg met de heffing (disproportioneel en er is geen reden om aan te nemen dat er een heffing nodig is, er is immer geen aantoonbare derving die als reden kan worden aangevoerd)

Ik wil gewoon content kunnen kopen, voor een propertionele prijs, ik wil geen geld voor niets geven aan organisaties die criminele trekken vertonen en die disproportionele maatregelen nemen om andersdenkende aan te pakken, alle corruptie en nepotisme die nu rond de mediakartels hangt is imho een groter probleem dan de gebrekkige moraal bij downloaders (die moraal wordt natuurlijk niet echt sterker zolang die mediakartels hun gang kunnen blijven gaan)

Al deze heise is een rookscherm wat is opgericht om mensen te verwarren en af te leiden, het gaat hier niet om illegaal of legaal downloaden, het gaat gaat om het feit dat de mediakartels de prijzen willen opdrijven door barrieres op te leggen die de vrije markt beperken, hoe vaker je voor hetzelfde betaald hoe beter volgens die kliek

Maar dat heeft hij niet door, dat kan ook niet als je pas 16 jaar ben natuurlijk en nooit het doel heb geweten waar internet voor stond in het verleden, vroeger stond het voor vrije meningsuiting en eigenlijk anarchy, tegenwoordig is internet verworden tot een extra LAN lijntje van de overheid en bestaat allang niet meer zoals de doelstelling was. Daarom gaan er ook steeds meer mensen over naar private netwerken en vind de uitwisseling van gegevens alweer erg veel plaats via het opsturen van dvd's cd's zoals vroeger USFORCE en andere distibuteurs van software, muziek. en films. Hte duurt alleen wat langer maar is net zo effectief als het internet vroeger was. Maar dat zie je ook zo aan alle soorten Porn die het daglicht niet kunnen verdragen, vroeger al via cd's, daarna een tijdje via internet en tegewoordig weer via de telefoonlijn met een modem, duurt stukken langer maar de uitkomst is hetzelfde. Het kost telefoonkosten maar dat halen de heren er weer uit door de prijzen te verhogen. In ieder geval is internet zo goed als dood en gaat straks weer gewoon de KPN het overnemen (wat weer bergen banen opleverd en dat is meegenomen in deze tijd)

Anarchie en wetteloosheid is even leuk als interessant, wanneer je aanneemt dat het internet een ongevaarlijk medium is waar louter reeksen enen en nullen worden uitgewisseld. Ik moet bekennen zeer benieuwd te zijn naar hoe het internet er dan vandaag de dag uit zou hebben gezien. Maar het internet is veel meer geworden dan een uit de hand gelopen hobbyproject. Nu het gebruikt wordt om te bankieren, te winkelen, je belastingsaangifte te doen... is het wel fijn om te weten dat je beschermd wordt tegen fraudeurs, hackers en andere bandieten.

Ik ben helemaal geen 16 overigens maar goed. Vroeger werd het nog niet echt gereguleerd, maar je was geenszins vrij in te zeggen wat je vond als het buiten de wet ging, alleen werd je mogelijk minder snel vervolgd.

Het was ook maar een prikje meer niet Vroeger was het internet een universiteits aangelegenheid, want heb zelf nog voor het internet in Europa bekend werd via de prompt moeten werken en ip adressen moeten intikken, waren geen DNS servers etc etc Later in de begin 90er jaren kwamen er veel meer individuen op die zeg maar vrijdenkers waren en hun mening verkondigden, nog later werd het een domein van losgeslagen mensen die van alles erop kwakten b.v. het handboek voor anarchy etc etc nog later pas in de eind 90er jaren kwam de porn op etc etc. Inmiddels is zo'n beetje alles weer in wetjes gegoten en verboden b.v. hetzelfde handboek voor anarchy (en er zijn veel meer voorbeelden te noemen) allemaal omdat de hoge heren het niet aanstond. Nu probeerd men alles te reguleren zoals het de christenen uitkomt en de muziek en filmmaatschappijen, helaas was internet er niet voor de gewone consument voor 2000 en er werd net zoveel muziek en video's gekopieerd als nu en al de rechtzaken en verboden hebben per saldie alleen maar gekost en nog niets opgebracht, want de mens is al begonnen met kopieeren 30.000 jaar geleden (al waren het maar jachttechnieken) en dit zal de mens kennende over 30.000 jaar nog doen.

Het internet is gemaakt voor de overheid. Ze moesten het nooit "overnemen" of "stelen" zoals jij meent.

ROFL, je bedoelt het Internet waarvan de ontwikkeling voor 90% betaald is uit belastinggelden? Dat vrije Internet?

Doe mij toch een lol, Internet heeft nooit voor vrije meningsuitting en anarchie gestaan, de wetgever heeft alleen achter de feiten aangelopen met de opkomst van het Internet en die achterstand wordt nu ingehaald.

Wat is precies de reden voor internet?

Hmm dat is niet meer dan logisch. Maar brein heeft die macht ook niet maar klaagt alleen sites aan.
De RECHTBANK heeft bepaald dat Minnova ongelijk heeft.

Ja, het is inderdaad de rechtbank die uitspraak doet.

Maar Brein is dus een stichting, volledig gefinancierd door megacorporaties die belang hebben bij copyright (platenlabels e.d.), die zich enkel bezig houden met het selectief aanklagen van bedrijven en mensen.

Dat is volgens mij is die vorm van legal harrassment twijfelachtig. Helemaal als het gefinancierd wordt vanuit een industrie waar miljarden in omgaat.

Kijk, de belangen van de industrie worden dus zonder twijfel behartigd. Maar wie komt er op voor een vrij internet? Wie beschermt hosting-partijen en zoekmachine-makers tegen de permanente dreiging van rechtzaken? Niemand...

[Reactie gewijzigd door PhazeD op 26 augustus 2009 16:28]

Wat is dat toch met dat 'vrije internet'? Waar staat dat voor, en waar komt het vandaan?

Ik zie die kreet regelmatig opduiken, en het ontgaat me volkomen
Internet is toch vooral een gigantisch netwerk van aan elkaar geknoopte computers, waarbij ik, als gebruiker, me heb te schikken naar allerlei regels en wetten? Tweakers.net heeft allerlei regeltjes die (bijvoorbeeld) van mij, als gebruiker verwachten dat ik me gedraag, en niet allerlei mensen voor lelijke dingen ga uitmaken, of linkjes ga plaatsen naar "warez" (en ik meen dat een link naar W7 op mininova daar ook onder valt ) En zo heeft iedere site wel (gedrags)regels. Dus 'vrijheid van meningsuiting' (waar zovaak mee wordt geschermd) is er ook al niet echt
Ik loop ook nog wel eens aan tegen mensen die problemen hebben met personen die een andere manier van denken aanhangen en dat vervolgens willen oplossen middels de wetten in land X, waar zoiets niet mag... en dan blijkt dat zulke wetten niet opgaan omdat de servers in land Y staan, of omdat de site eigendom is van bedrijf Z...
Kortom, er is op internet een wirwar van regels... het is veel meer het wilde westen, inclusief bandieten en indianen en sheriffs... er lijkt alleen een tekort aan cavelarie
(en heel misschien is die er wel, maar moeten wij daar met zijn allen niets van hebben, omdat we stiekem in de eerst genoemde categorie vallen )

Dus 'vrijheid van meningsuiting' (waar zovaak mee wordt geschermd) is er ook al niet echt

Jawel, je hebt het recht om je mening te uiten, en dat heb je zojuist ook gedaan.

Maar je hebt gelijk, er zijn wel degelijk grenzen.

Overigens verkondig je met een torrent plaatsen niet bepaald een mening. Als je vind van wel, hoor ik graag welke mening dat is. (anders dan een middelvinger naar de eventuele copyright eigenaren, natuurlijk )

quote: Jester-NL

Wat is dat toch met dat 'vrije internet'? Waar staat dat voor, en waar komt het vandaan?

Ik zeg het notabene in de zin erna!
Wie beschermt hosting-partijen en zoekmachine-makers tegen de permanente dreiging van rechtzaken?
Volgens mij weet jij best wat ik bedoel. Zoek anders maar even... op het (vrije) internet...

Of heb je liever dat Brein bepaalt waar je op mag zoeken? Dat brein zijn lijstje mag inleveren bij een zoekmachine... en Brein dus bepaalt welke resultaten naar voren mogen komen.

Er is echt een groot verschil tussen een notice-and-take-down-beleid en preventief filtreren.

volgens mij is het grote verschil ook dat Internet geen juridische status heeft, integenstelling tot een stichting als brein, of een bedrijf als Mininova.

Het faciliteren van inbreuk maken op auteursrechtelijk beschermd materiaal kun je niet zomaar gooien onder bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting. En vrijheid van meningsuiting heeft altijd ook beperkingen gekend, denk aan de strafbare smaad en laster.

Al met al, ja, vrijheid op internet dient zeker bevochten worden, en dienen zeker wetten voor aangenomen worden. wat mij betreft is het zelfs een grondwettelijk recht, gezien het belang van internet voor de moderne wereld. Ik denk echter dat je er nooit iemand in mee zal zien gaan dat daarbij ook het jatten van materiaal (of je het nou terecht of onterecht vind is niet relevant, hoe vaak je ook roept dat ze teveel winst maken, en hoe zeer je daar misschien ook gelijk in hebt) onder 'vrijheid' valt. Direct en indirect zijn veel mensen afhankelijk van de inkomsten bronnen die de muziek en film (om nog maar te zwijgen over de software en games industrie - maar dat is per definitie altijd al illegaal geweest om te downloaden ) aanboren. Denk dan niet alleen aan de artiesten en platenbazen die miljoenen verdienen, zo niet miljaren, maar ook aan de geluidstechnici, audio/video crews, montage specialisten en allerhande zelden genoemde - maar zeer hard werkende - mensen.

Als je onrechtmatig handelt jegen een ander dan heb je geen recht op anonimiteit/privacy jegens die persoon zodat je je kan verschuilen.

Aangezien nu heel duidelijk is met deze uitspraak dat torrent sites ontrechtmatig zijn zal Brein nu van alle in Nederland gehoste site makkelijk de informatie kunnen opvragen

[Reactie gewijzigd door 80466 op 26 augustus 2009 14:18]

Ik vind het allemaal prima laat ze zich maar massaal storten op Torrent Site's, des te langer blijft Usernet <3 en blijven ze daar vanaf.

En sja een gevecht die niet verloren noch gewonnen kan worden, het internet is vrij en dat zou je nooit stoppen

Usenet wordt allang op dezelfde manier aangepakt. Kijk naar FTD waar er geen .nzb bestanden meer mogen worden aangeboden.

torrents en usenet opzichzelf zijn lastig aan te pakken. Maar het faciliteren is wel goed aan te pakken, zoals in deze rechtzaak, en ook die tegen TPB blijkt.

Pardon, FTD heeft nooit NZB bestanden aangeboden. FTD had ooit links naar NZB-zoekmachines maar heeft die op mijn advies weggehaald om elke discussie over aanmoedigen van illegale zaken te vermijden.

Lach maar niet te hard, usenet heeft een aparte status omdat het als een "cache" fungeerd. Echter geeft dat geen enkele reden voor een rechter om dat niet te veroordelen. Iets wat technisch onmogelijk is hoeft geen beperking te zijn blijkt uit eerdere uitspraken.

Aan de cache zitten ook begrenzingen. ik acht het niet onaannemelijk dat de binaries zoals veel mensen nu gebruiken ooit komen te vervallen omdat er veel auteursrechtelijke beschermde content in staat.

Hij zegt toch ook hoe langer we nog veilig bij usenet zitten... Dus ja hij lacht hard EN is zich bewust dat usenet ook wel een keer aangepakt gaat worden.

Maar boeit dat hem of mij? Nope, zoals hij al aangeeft verzinnen ze wel wat nieuws, INTERNET IS VRIJ Net zoals alles uiteindelijk gekraakt wordt (soms kost het meer tijd dan wat anders) blijven ze ook nieuwe protocollen of manieren bedenken om toch downloads aan te kunnen bieden, dat is het mooie, internet is wereldwijd!

Dat internet vrij is, dat is maar de vraag, aangezien nu al al onze browse-, email- en connectie-data wordt gelogd. Het lijkt m.i. geen grote stap naar complete controle over wat iemand precies doet op internet.

En ook daar kan je ze gewoon een stap voor zijn Genoeg protocollen die het redelijk moeilijk/onmogelijk maken om te achterhalen wie wat of hoe ik mail (zelfde geld voor browsen) En ja willen ze alle beveiligde verbindingen gaan kraken dan mag het serverpark wel uitgebreid worden want daar heb je wel wat servers voor nodig

Ik vind het ongehoord dat en zogenaamde "Stichting" dergelijke zaken tot stand kan brengen.
Deze 'stichting' is geen rechtspersoon en is ook geen echte stichting: ze wordt gefinancierd door de grote bedrijven. Oftewel, indirect gaat het WEL om winst maken.


De rechterlijke macht zou zich eens niet zo moeten laten leiden (c.q. lijden) door het bedrijfsleven. Het begint wel op de politiek te lijken...

Een stichting mag commercieel zijn, en is gewoon een rechtspersoon. Zie http://www.kvk.nl/wettene...htsvormen/Destichting.asp & http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting#Nederland

Ze kunnen en mogen dus prima bodemprocedures e.d. starten. Net zoals jij dat tegen hun mag doen, als jij vindt dat nodig is.

Jep, het mag. Grote platenlabels mogen dus een lobby- en belangenstichting oprichten en financieren. Maar dat zo'n stichting dan ook ongecontroleerd om zich heen mag bijten... mensen mag bedreigen met rechtzaken... internet bedrijfjes mag aanklagen... allemaal met subsidie vanuit zo'n gigantische mulitnational die enorme hoeveelheden van andermans copyright bezit....

Ik verbaasde me daar ook erg over.

En dat je zelf een bodemprocedure mag starten... ja natuurlijk. Maar de gemiddelde burger heeft niet dezelfde financiering.

Oneerlijk is het wel...

Een bodemprocedure kost echt geen miljoenen en jij kan die ook starten. Dus hou nou eens op met dat debiele geblaat over Brein, ze doen niets wat jij of ik niet kunnen doen en blijkens de uitspraak van de rechter heeft Brein ook nog eens de wet aan hun kant dus wat zeur je nou?

Ohh, wij kunnen ook een bodemprocedure starten?

Jaah, dan is het opeens eerlijk! Natuurlijk!

Gelukkig heb ik jou, Tijger van me, en jouw ijzersterke logica.

Brein is wel een stichting. Brein is gewoon met een notariële akte opgericht, voldoet aan alle eisen voor een stichting en is daarmee ook een rechtspersoon( art 3 boek 2 burgerlijk wetboek)

Laat je niet misleiden door het feit dat Brein opkomt voor commerciële belangen. Brein zelf heeft namelijk een ideëel doel, namelijk het terugdringen van de auteursrechtenschendingen. Dit ideële doel is natuurlijk wel verwant aan het commerciële belang van de bedrijven achter de stichting. De stichting zelf is echter niet primair gericht op winst.

De schadevergoedingen die Brein in gevoerde processen int, zijn in feite een bijkomstigheid. Het doel is zover te komen dat er in het geheel geen auteursrechten meer worden geschonden.

Triest genoeg kosten de activiteiten van Brein zoveel geld dat de artiesten in de praktijk niets hebben aan de gewonnen schadevergoedingen.

Jij zegt dat Brein een 'ideëel doel' nastreeft.

Brein is een belangenorganisatie gefinancierd vanuit de film- en muziekindustrie. Het doel van Brein is dus 100% commercieel en helemaal niet zo ideëel.

Sukkel, ideeele doelstelling is een juridische term en nee, Brein is geen commercieele organisatie, zij verkopen niets, ze handelen nergens in en hebben geen winstoogmerk. Lees je nu eerst eens in wat een stichting is, mag en wat een doelstelling inhoudt voor je meer onzin post.

Dat Brein wettelijk gezien een stichting is, neemt niet weg dat ze enkel commerciële belangen behartigen.

Niet doen alsof Brein een goed doel is. En niet schelden, Tijger.

De discussie over ideëel of commercieel is irrelevant, stichtingen mogen commerciële doelstellingen hebben en zelfs winst maken. Ze mogen alleen geen winst uitkeren aan de bestuurders (een bedrijf mag dat wel).

Stichtingen mogen winst maken, zolang ze die maar niet uitbetalen aan de bestuurders. En verder maakt BREIN geen winst, dit is puur een lobby/procedeerclub. Het is BUMA die op de centen zit.

De rechterlijke macht steunt op de wet. Als het anders gebeurd heb je het maar te bewijzen.

Rustig aan. Dit zijn de laatste stuiptrekkingen van een industrie die niet kan verkroppen dat de wereld verandert. Beetje vergelijkbaar met kranten ...

Muziekjes, video en software zal altijd gekopieerd blijven worden. Vroeger met Maxell bandjes, toen met gebrandde CD/DVD's en nu via internet. En daar kan vriend Kuik helemaal niets aan doen.

Als dit de laatste stuiptrekkingen zijn, dan heb je binnenkort dus helemaal geen muziekjes, video en software meer.

Heel leuk dat iedereen graag alles gratis wil, maar dat houdt geen enkele industrie vol.

Elke bedrijfstak is een gedeelte van de omzet kwijt aan winkeldiefstal, piraterij (met en zonder boten) e.d. Maar zodra dit percentage te hoog wordt, moeten ze inderdaad ingrijpen om het weer naar een 'normaal' niveau te brengen.


Overigens staat die los van de discussie hoeveel omzet piraterij precies kost, hun eigen berekeningen klopt volgens mij inderdaad weinig van, maar dat het geld kost is niet te ontkennen.

maar dat het geld kost is niet te ontkennen.

Zelfs daar zijn de meningen over verdeeld. Het levert natuurlijk sowieso geen kosten op (zoals bij diefstal, of piraterij op zee, wel het geval is), hooguit misgelopen inkomsten, maar in hoeverre dat opgaat is maar zeer de vraag.

Ik probeer op zich ook wel (binnen alle redelijkheid) te voorkomen dat mijn eigen materiaal gepirateerd wordt, maar in zekere zin is het ook een soort reclamemiddel.

Er zijn genoeg mensen die bepaalde muziek, films of software NOOIT zouden kopen als ze het niet konden pirateren. Daardoor krijgt zo'n product wel meer bekendheid, ook onder mensen die het wel kopen. Of studenten die bepaalde zooi pirateren, en als ze daar later in het bedrijfsleven mee willen werken wordt het alsnog gekocht.

Dan heb ik liever dat ze mijn shit pirateren dan van een concurrent.

Draai je het niet om?

Zijn dit niet de laatste stuiptrekkingen van een generatie die meent dat alles gratis te downloaden hoort te zijn?

met Maxell bandjes, toen met gebrandde CD/DVD's en nu via internet.

Maar met de bandjes was het na 3 kopien niet leuk meer. Die CD's en DVD's kopieren duurt lang en het via via doorgeven had ook een eind. Via internet kan 1 mp3 of mkv file via p2p en nieuwsgroepen miljoenen malen gekopieerd worden. Dat is dusdanig groot dat de schade van de entertainment industrie niet langer beperkt blijft. Je zult dus zien dat de strijd doorgaat , de wetten strenger zullen worden en die filesharing sites bij bosjes uit de lucht gaan en het illegaal downloaden veel moeilijker zal worden. Positief effect zal zijn dat de legale verkopen zullen toenemen en we dus als consumenten lagere prijzen kunnen afdwingen.

Opvallend dat er zoveel torrent sites onderuit gehaald worden, terwijl er _nog steeds_ geen uitspraak is gedaan of het linken naar een torrent uberhaubt hetzelfde is als het linken naar de illegale content zelf en of het hosten van een torrent bestand hetzelfde is als het hosten van de content.

[Reactie gewijzigd door Magic op 26 augustus 2009 10:46]

Je moet beter lezen.
Er is juist wel een uitspraak gedaan of dat het zelde is en dat is dus niet zo.

als je de content zelf host maak je je namelijk WEL schuldig aan het breken van de auteurswet. Dat is hier echter niet het geval.

Echter ondanks dat er door Mininova geen inbreuk gemaakt wordt op het auteursrecht is het handelen van Mininova toch onrechtmatig bevonden. Dat komt omdat het facilieteren van schendingen van auteursrecht via een webiste door de rechters in Nederland als onrechtmatig worden beoordeeld ook als de website niet rechtstreeks zelf het auteursrecht schendt.

Je hebt gelijk, nu valt het kwartje inderdaad. En zoals Remus al aangeeft heb ik ook het Strafrecht en Civiel recht door elkaar gehaald. Bedankt voor de uitleg

Overigens is in de Release4all zaak door de rechter ook al aangegeven dat het faciliteren van auteursrechtschendingen gezien kan worden als medeplichtigheid en daarom potentieel ook strafrechterlijk strafbaar !!!

Er volgde toen geen veroordeling omdat niet bewezen kon worden dat er daadwereklijk auteursrechtschendingen hadden plaatsgevonden waaraan de Release4all leden medeplichting zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 26 augustus 2009 11:55]

Waar ligt de grens dan bij het faciliteren van de onrechtmatig handelen?

Een zoekmachine als google en meer ter zake Isohunt host in de meeste gevallen de .torrents niet zelf. Ze zoeken en indexeren andermans bronnen.
Als iemand anders alleen .torrent hosting aanbiedt maar niet faciliteerd in het vinden ervan: geen zoekmachine, categorieën, moderatie, waarderingen etc.
Beide sites lijken mij dan legaal...

Dat maak niet echt uit, het gaat om het faciliteren van een onrechtmatige daad jegens een andere partij. De rechter heeft hier geoordeeld dat het faciliteren van die onrechtmatige daad moet stoppen. Dit is geen strafrecht, maar civiel recht.

Het gaat dus helemaal niet om al dan niet illegale content, maar om een content-eigenaar die eist dat (het faciliteren van) het verspreiden van zijn content op deze wijze wordt gestopt.