Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties
Submitter: drdray29

Bedrijven als onder andere Facebook en Snapchat overtreden de Wet bescherming persoonsgegevens door niet te vragen of registranten van onder de 16 ouderlijke toestemming hebben om een account aan te maken terwijl de wet dit wel voorschrijft.

Dat blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws. Arnoud Engelfriet, adviseur bij ICTrecht stelt tegenover het nieuwsmedium dat "de Wet bescherming persoonsgegevens niet geschreven is met het internettijdperk in gedachten." en dat "regelgevers maar weinig moeite nemen om van deze overtredingen werk te maken." Diensten als Facebook en Snapchat houden een minimumleeftijd aan van 13 jaar voor hun registranten. Dat is een leeftijdsgrens die geldig is in het overgrote deel van de wereld, maar niet in Nederland, zo is te lezen in artikel 5 van de Wbp. De wet is van kracht sinds het jaar 2001.

Opvallend is dat Google zich wel houdt aan de minimumleeftijd van 16 jaar, maar nog een stapje verder gaat: gebruikers die onder de 16 zijn, kunnen helemaal geen account aanmaken bij het Amerikaanse bedrijf. Spotify bijvoorbeeld vereist juist weer toestemming van alle registranten onder de 18 in plaats van die onder de 16. Dit wordt echter genoemd in de gebruiksvoorwaarden en niet expliciet in het registratieproces zelf. Tegenover RTL Nieuws bevestigt het College Bescherming Persoonsgegevens dat bedrijven verplicht zijn om aan Nederlandse registranten van onder de 16 te vragen of hun ouders toestemming verlenen voor het laten verwerken van persoonsgegevens. Verder weigert het college uitspraken te doen over eventuele handhaving van de wet omdat het gaat om lopende of toekomstige zaken. Zicht op een aanpassing van de wet is er ook niet.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Geldt dit ook voor andere websites? (zoals bv tweakers en FOK!?)
Het geldt voor alle plekken waar persoonsgebonden informatie wordt opgeslagen.Het verwerken van die informatie mag namelijk alleen met toestemming van de ouders als de betrokken persoon nog geen zestien is. Dus ook Tweakers en Fok, sterker nog als je heel formeel bent iedere site die met gedetailleerde analytics werkt.
Maar het is natuurlijk wel een wasse nneus die leeftijds check!
Als ik 15 jaar zou zijn en ik zou mij ergens registeren waarbij ik mijn leeftijd moet invullen dan staat mij niets in de weg om i.p.v. 05-05-2000 maar 05-05-1998 in te vullen.
Het is niet zo dat je een bank rekening opent waarbij je geldige legitimatie moet mee/opsturen. Dus elke puber kan invullen wat hij wil. Ok, de website heeft zijn (wettelijke) plicht gedaan, maar voor de rest houdt het niemand tegen om zich te registeren.
Je moet toch 13 zijn om überhaupt een facebook account aan te maken? Ik denk dat er genoeg kinderen met valse geboortedatum zijn.... als die naar 16 word gerekt, meer valse data... that's all.
Heb ik voor niets tot mijn 18de gewacht tot ik ondeugende plaatjes op het internet kon bekijken? :o
Dat klopt, daarom zitten we nu in de samenleving met problemen, omdat ICT over ons is uitgestort en zoals altijd er niet eerst werd nagedacht over de gevolgen. Dit soort zaken legt bloot hoe snel de samenleving veranderde in de afgelopen paar decennia.

Het is niet zo dat 'de wet hopeloos achterloopt'. Het is eerder zo dat de snelheid waarmee de samenleving o.i.v. ICT veel te hoog is.

En daar zijn we zelf schuldig aan omdat we vooral de voordelen willen zien en niet de nadelen. En de politiek is daarin niet beter. Maar goed, technologie wordt vrijwel altijd klakkeloos geaccepteerd.
Dan gaan we maar weer eens bouwen. Naast de cookiemuur nu ook de leeftijdsmuur *O*
Zullen we er ook een regio muur tussen gooien? |:(
Sommigen wel. Ik weet toevallig dat GameFAQs in de regels heeft staan dat je minstens 13 moet zijn. Ze controleren er niet actief op, maar als ze erachter komen wordt je account gebanned.
Kijk even naar steam, sterft van de kinderen in BO3 BO2 BF4(origin) en daar zit echt een leeftijdgrens aan. T ligt aan de ouders en opvoeders, geven die je de ruimte dan doe je nou eenmaal mee.
Ik kreeg geen nike schoenen omdat die lelijk waren en mijn voeten waren al niet de kleinste ik zou behoorlijk gepest worden met maat 44 op mn 12e :-)

Daarentegen hebben mijn kinderen 13 en 15 wel illegaal een facebookacount al doen ze er geen reet mee. Ook dat ligt aan je ouders, ik kijk regelmatig wat ze ermee doen.
Gelukkig doen ze niet vreemder dan wij zelf deden.

Voorbeeld:
Stiekum vanaf de trap (terwijl je op je bed hoort te liggen) dr who kijken, vergeet het nooit meer, omdat ik meerdere malen gesnapt ben.
Je neemt mij letterlijk de letters van mijn toetsenbord
Ik heb toevallig een azerty bordje ;)
Ik denk niet dat ouders blij van je worden als je ze toestemming gaat vragen voor dit soort onbenulligheden.
Sociale netwerken onbenulligheden? Ze zijn allesbepalend voor je status op het schoolplein tegenwoordig. Je moet de benulligheid meten op het niveau van het kind in kwestie.
Ik wou dat dit niet zo zo was maar helaas, ik zie het ook bij mijn neefjes. Zo jammer want het is zo oppervlakkig en nep allemaal. Stoer zijn en mooi zijn lijkt het te zijn tegenwoordig.

Waar is de tijd dat je flippo's zo dicht mogelijk bij de muur moet gooien of dat een olieknikker meer waard is dan een stierenbonk... en dat terwijl je haar niet goed zat en je geen merk kleding droeg

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 18 december 2015 20:21]

Het is allemaal een beetje door een roze bril kijken merk ik. Uit je eigen voorbeeld: Had je geen knikkers, geen geld voor knikkers of kochten je ouders het niet, dan hoorde je er toch ook niet bij? In ieder geval niet bij de groep die dan speelt. Kinderen waren zonder smartphones en Facebook ook al oppervlakkig. Pestkoppen en groepjes met stoere kinderen, kinderen met rijke ouders en grootheidswaanzin e.d. dat bestaat al sinds het begin van de mensheid. In ieder geval al sinds 20 jaar geleden toen ik op de basisschool zat.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 18 december 2015 23:07]

Sociale rangorde en pikorde is van alle tijden dat klopt. Maar als je geen knikkers had of de goede schoenen dan bleef het daar verder bij, je was misschien niet bij de in-crowd.
Maar als je dan ouder werd en je ging solliciteren, dan wist de werkgever verder niets van je, wat men nu wel opspoort op sociale media.

Wat kinderen nu doen wordt gelogd en we hebben al gezien dat mensen ontslagen worden vanwege hun gedrag online en dat men soms ook gewoon niet aangenomen wordt.

Dus de gevolgen van wat je doet online spreiden zich in alle richtingen uit. Door ruimte en tijd. Sociale media zijn in sommige opzichten vervelender dan een strafblad. Want voor de meeste banen controleert een werkgever niet of je een strafblad hebt, maar er is straks geen werkgver meer die niet even 'googled' op zijn potentiële nieuwe werknemer.

Ik vermoed zelfs dat als men niets over je vind, dat ook tegen je werkt, want waarom zit je niet op een sociaal platform, is er soms iets met je, dat je wilt verbergen? Gebrek aan informatie is negatief, je kunt dan in die zin beter een heel gemiddeld, behoorlijk keurig fb account hebben waaruit blijkt dat je innemend en lief bent, dan geen account of een waar je met dronken kop op foto's staat.

Vroeger, hoe je het ook wendt of keert, waren dingen wel degelijk eenvoudiger en hadden mensen de kans om een verleden achter zich te laten.

Zelfs als je nu gepest wordt via sociale media - en dat gebeurt nogal, soms met zelfmoord als gevolg - dan kan het zo maar zijn dat hoewel je daar overheen bent gekomen, een ander, werkgever of potentiële relatie, dat uitvogelt en je er weer mee confronteert.

[Reactie gewijzigd door Vendar op 19 december 2015 17:48]

Lekker accuraat ik ben het hier mee eens en vind het een reactie waardig maar heb verders niks toe te voegen.
gat in de markt, diensten waar je jezelf een FB kan laten aanmaken en die voor jou een profiel maken en je doen lijken dat jij de perfecte burger/sollicitant bent.
Hier was geld zat voor knikkers en werden ze niet voor me gekocht maar ben gewoon begonnen met een knikker op het schoolplein vinden, die ruilen voor 3 andere knikkers en dan spelen. Met vriendjes tegen andere en dan meeliften op het succes van de ander bij het knikkeren. Zo begon ik van niks tot een aantal huge knikkers.
Je mist het punt een beetje. Knikkers kun je hier vervangen voor elk object dat in zijn tijd populair was/is. Voetbalplaatjes, Pokemonkaartjes, Yugiohkaartjes, Flippo's, merk schoenen etc. Nu zal dat wel smartphones, Facebook en andere dure meuk zijn. Ik zie zat kinderen met Galaxy en iPhones rondlopen. Mijn punt was dat er altijd wel iets is waardoor je er wel of niet bij kan horen.
Mijn punt is dat je vroeger makkelijker erbij kon horen. Ik kocht geen knikkers deed niet mee aan andere dingen maar als je het toch wilde was er wel een weg. Merkkleding en iPhones vind je niet even
"From rags to knikkers.. " ;D
Isn't it "marblelous"? :P
En dit vind ik dus echt onzin sorry. Ja natuurlijk is het zo dat heel veel kindjes gewoon onbenullig hun dure onnodige aankopen doen. Maar er zijn ook een hoop tieners die door die smaak hun geld verdienen en blogs hebben, youtube kanalen en instagram accounts. Niet om het goed te praten perse, maar aan de andere kant, ze verdienen daarmee wel hun "doekoe". En "doekoe" is nou eenmaal wel ons systeem hoe we onszelf overeins houden. Ik denk dat we deels moeten omdenken in dit soort kwesties, eigentijds moeten denken en niet denken van "ja maar vroeger" .... Want tja, vroeger is vroeger. Deze dingen werden ook gezegd toen rock & rock in werd immers.
En juist daarom voegen ouders weinig toe, ouders zouden wel even moeten wijzen op het potentieel gevaar er van, maar ze snappen zelf absoluut niet wat het is, wat het kan en wat het toevoegt aan het leven.
En wat het afdoet aan het leven.
Inderdaad, maar mensen die ergens niks van snappen zouden er niet iets over te zeggen mogen hebben.
Ik ben het met je eens. We gebruiken dagelijks allerlei technologie die we niet snappen.

De meeste mensen weten niet hoe een licht-schakelaar precies werkt. Als we niet mogen gebruiken wat we niet snappen, dan is het terug naar het stenen tijdperk.
https://www.youtube.com/watch?v=2_XQ5ITv7p0

We zijn Eloi en, laten we zeggen, de techneuten bij IBM, Nvidia, Microsoft en natuurlijk een hoop TU's en universiteiten, dat zijn de Morlocks. Zij maken alles, snappen hoe het werkt. e kunnen ons alles wijs maken.

Je trekt een conclusie die de meeste mensen niet gemakkelijk vinden, of er niet eens aan willen. Wel, je trekt de conclusie nog niet, maar bevind je in het voorportaal. Na wat jij schrijft, komt de conclusie.

The Time Machine is een goede metafoor voor de situatie waarin we bevinden. Er klinkt een alarm en de Eloi raken in trance, worden geoogst om als voedsel te dienen. Marketing is het alarm. Een nieuw gadget komt uit. We kopen, dus zorgen we voor werk. Maar ik zal hier stoppen.
Niks mee te maken. Als ouder ben je verantwoordelijk voor je minderjarige kinderen. En dan maakt het niet uit of het iets (in jouw ogen) onbenulligs is als een social media account of iets als een tijdschrift of zo.
Doen die bedrijven uberhaupt enige controle op de ingevoerde gegevens?

Indien ik 15 jaar zou zijn een een account ambieerde, zou ik gewoon een ander jaartal invullen...
ben gevraagd door facebook kopie paspoort in te sturen, tot die tijd account + pages bevoren, rare jongens

hoe ging dat vroeger bij het nederlandse hyves? (toen dat nog populair was :X)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 december 2015 18:30]

Griezelig. Nog gedaan ook? Bizar eigenlijk dat Facebook zo ver gaat, terwijl de regels voor kinderen juist een stuk zwakker zijn.
Ik wel. Dit was nog voordat ik erachter kwam dat Facebook een illegale praktijk voert door een kopie te eisen van onze legitimatie. Maar ja, wat kan ik doen? Niemand beschermt mij als Nederlander en het was dat of mijn gehele netwerk en Facebook communicatie / 'vriendschap' met overleden vrienden / vriendinnen kwijtraken. Facebook kan alles maken wat zij willen tegen het individu.
Gewoon kappen met Facebook? Zelf ook gedaan en mis het eigenlijk helemaal niet. Veel mensen in de omgeving willen hetzelfde, maar durven niet omdat "ja mn vrienden dan en dit en dat" Wellicht is het het overwegen waard dat als deze mensen uit je leven verdwijnen zonder een website, het eigenlijk helemaal je vrienden niet zijn.
niet waar, het is gewoon een belangrijk laagdrempelig communicatie middel geworden. Als je dik in de expat community zit - zoals wij hier in huis - is het moeilijk om een leven zonder Facebook voor te stellen. Tuurlijk als het weg zou vallen zou het nog steeds mogelijk zijn, maar dan kost het veel meer tijd en energie voor iedereen. Dat is precies het gat waar FB zo is ingesprongen.

ik heb meer vrienden buiten Nederland, dan in dit land. M'n vriendin heeft hetzelfde (maar goed, ze komt uit Schotland, en heeft op diverse plekken in de wereld gewoond).
Ik had bijna iedereen al op Hangouts/Gmail of Whatsapp. M'n Aziatische vrienden zitten vrijwel allemaal op LINE. De enigen die er nu niet zijn, zijn een paar verre kennissen. Wat je nu zegt is precies het effect van Facebook. Denken dat je ervan afhankelijk bent.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 19 december 2015 22:15]

Terwijl je helemaal niet afhankelijk bent van Facebook. Ik zie bij veel mensen Facebook moeheid ontstaan en er wordt meer aan herposts van images gedaan om maar iets te posten.

Sinds maart dit jaar bewust niks meer gedaan op Facebook en tot nu toe ook niet het gevoel gehad dat ik iets miste. Sterker nog, houd tijd over voor andere dingen. Nadeel is dat echter een aantal games die ik leuk vind gebruik maken van Facebook, anders had ik het al lang de deur uit gedaan.
Is er misbruik geconstateerd op je account? Of heeft iemand je account gekopieerd (fake account)?

Want dit heb ik nooit gehoord. Ben zelf ook niet van plan om een kopie van m'n id te maken voor wat voor online bedrijf dan ook.
Mijn achternaam op Facebook was 'Onbekend'. Vrij waarschijnlijk heeft iemand me gerapporteerd of zijn ze op zoek gegaan naar vertalingen van Unknown en hebben ze me vervolgens geblokkeerd. Ook hebben ze toen de naamswijzigingsfunctie voor mij geblokkeerd, opdat ik nooit meer iets instel wat niet mijn echte naam is.
ik denk dat het bij mij ook zo iets was; maar rede is compleet onbekend.

krijgt gewoon een notice; account geblokkeerd, klik hier voor contact. dan krijg je mailtje waarin ze kopie paspoort + overige vragen (biep, werk, bus etc.)

uiteraard niet op verzoek ingegaan; acocunt + alle pages geblokkeerd.


@FaceDown; Het is een vermoeden; die speunoniem, maar weet het niet zeker. Facebook doet inhoudelijk namelijk geen uitspraak over motivatie voor bevriezen van account. Woonplaats was overigens met rede ingesteld op Hannover (vpn connectie)

wil verder ook niets meer met facebook te doen hebben, en nu bijna jaartje 'facebook-vrij'. en dat ging lastiger dan verwacht, nog 5wk na bevriezing account toch nog naar facebook.com surfen :F :+ automatisme/zombie- / verslavingsgedrag

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 december 2015 21:56]

Terecht. Je mag geen account onder een nepnaam hebben. Begrijp het volkomen van Facebook.
Terecht. Je mag geen account onder een nepnaam hebben. Begrijp het volkomen van Facebook.
Even voor de duidelijkheid, begrijp je dat FB zijn eigen regeltjes afdwingt, of begrijp je dat ze die pseudoniemen-zijn-verboden regel überhaupt hebben?

@hieronder:
Je hoeft niet zo vijandig te doen, het was alleen een verzoek om verduidelijking van je post.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 19 december 2015 00:49]

Hun site dus hun regels. Blijf anders weg van Facebook.
Nep-accounts vormen een potentieel risico voor andere facebookgebruikers. In het geval "onbekend" kan dit account allemaal capriolen uithalen zonder enige verantwoording af te leggen. Denk aan links met virussen plaatsen, schelden, uitlokken, flamen, sexueel ongepaste comments, reclame, etc.
Gebruikers die een andere persoon imiteren is een andere vorm misbruik maken. Zij kunnen de geimiteerde persoon in de problemen brengen door ongepaste content te delen, informatie ontfrustelen, etc.

Dus ja ik begrijp het wel, ben je het er niet mee eens? Dan kun je beter naar obscuurder variant gaan.
Er is nochtans een volledige communty van mensen die RPen onder een fake FB accounts.
Er zijn zat redenen waarom Facebook accounts bevriest. Bijvoorbeels wanneer ze denken dat je een nep naam gebruikt omdat hij heel kort is (en laat 'Ng' nu net een veel voorkomende achternaam zijn).
Maar een kopie van je ID naar Facebook ( / veel andere bedrijven)? Meh, liever niet...
Dat is toch ook niet toegestaan? Ze mogen in elk geval geen kopie maken met je BSN e.d.
Wanneer was dat?

Mijn neefje had op jonge leeftijd al een account met een fake naam, wel eentje die door ons volwassenen werd gecontroleerd en mijn vrouw had op een moment iets van 10+ accounts omdat dat handig was voor spelletjes waar je ' vrienden ' nodig had.
Volgens mij heeft ze degene op de naam van onze kat nog steeds..

Nooit een kopietje moeten inleveren, ik betwijfel op de een of ander manier dat een ' katten paspoort' van het asiel wordt geaccepteerd..
Dat meen je niet? Je bent in 1901 geboren, dat weet iedereen. Ik heb nul-komma-nul ervaring met FB, maar dat kan ik mij echt niet voorstellen. Je compie wel alles veilig?

[Reactie gewijzigd door HMC op 18 december 2015 18:55]

Waarschijnlijk niet, maar het is wettelijk verplicht. Zelfde als de (onzinnige) geboortedatum velden als je sommige sites bezoekt zoals Heineken. Vul maar wat in, zolang het jaartal maar minstens 16 jaar geleden is.
Gaat het er niet gewoon om dat bedrijven het gevraagd moeten hebben? Zodat het kind ingelicht wordt en eigenlijk (maar dit misschien niet doet) toestemming moet vragen aan zijn/haar ouders.
Af en toe facebook afzoeken naar minderjarigen en dan reporten is erg leuk als je niks te doen hebt. Binnen twee uur is het account inactief xD
Typisch dat er weer gezocht wordt naar regelgevingen om bedrijven zo in het daglicht te zetten.

Ben zeer benieuwd wat hiermee gaat gebeuren.
Je kan het ook zien als de wet die juist in een bepaald daglicht geplaatst wordt. Een wet die niets meer dan een wassen neus blijkt te zijn, is slecht voor de reputatie van de powers that be.
En terecht. Louche bedrijven als facebook wiens enige bestaansrecht gebaseerd is op privacyschending mogen best eens gedwongen worden zich netter te gaan gedragen. Iemand zal er iets aan moeten doen, en dat kan alleen via wetgeving, want ze kijken toch alleen maar hoe ver ze kunnen gaan. Als er geen wetten zouden bestaan was de privacyschending van bedrijven als facebook nog veel groter geweest.
hmmm de meeste jongetjes en meisjes snappen wel dat je een andere geboortedatum moet invullen als je je op facebook en andere sites wilt aanmelden. Hier helpt alleen controle van ouders.
Ik was onlangs bij een ouderavond op school over social media. Daar was een moeder die een facebook account voor haar dochter (<13 jaar) had gemaakt en "gewoon" haar geboortedatum (die van de moeder dus) had opgegeven. Hoe dom ben je dan als ouder?
Maar waarom is dat precies dom?
Omdat kinderen onder de 13 niets op social media te zoeken hebben?
Ouders maken een Facebook aan voor hun kinderen om het als digitaal fotoalbum te gebruiken. Wat is daar precies dom aan? En hoezo hebben kinderen van onder de 13 niets op social media te zoeken? Mogen ze buiten school geen digitaal contact onderhouden met hun vriendjes en vriendinnetjes, familie en meester of juffrouw?
Daarom houden ouders ook hun kinderen in de gaten en leggen ze kinderen uit wat wel en niet oké is.
Daarom houden ouders ook hun kinderen in de gaten en leggen ze kinderen uit wat wel en niet oké is.
Je kunt je kinderen niet 100% van de tijd in de gaten houden, noch moet je dat willen want dat schept een wel erg verwrongen band met je kind.

En, ook kun je ze gewoon niet op alles voorbereiden. Je kunt in het algemeen wel uitleggen wat wel en niet OK is maar zeker met zoiets als sociale media volgen ontwikkelingen elkaar zo bijzonder snel op dat het onbegonnen werk is om iedere nieuwe ontwikkeling, iedere nieuwe rage met ze te bespreken.

Even bizar voorbeeld -- Mijn vrouw werd vorig jaar lastig gevallen online door een figuur waarvan ik vermoed dat er veel meer achter schuil ging dan enkel een vieze oude man die hem niet eens meer omhoog kan krijgen. De exacte details zijn niet zo bijzonder belangrijk maar er is een reden dat ik ons volledig heb geanonimiseerd, online.

Het punt -- Niemand is te allen tijde op alles voorbereid; mijn vrouw heeft bijzonder veel meegemaakt in het offlline leven maar de spelletjes en kwalijke zaken die er online afspelen, daar was ze nog niet eerder zo duidelijk mee in contact gekomen en dus zag ze de signalen niet op tijd. En nee, ze is niet dom ofzo, zelfs het volslagen tegenovergestelde ervan; het online leven is gewoon te variabel, te vluchtig en ontwikkelt zich te snel om met een paar vuistregels veilig te houden.

[Reactie gewijzigd door 718569 op 19 december 2015 01:41]

Dom? Je kan er natuurlijk vanuit gaan dat als de ouder dit niet doet, het kind het wel doet...
Je kan je beter afvragen hoe slecht het internet werkt als je kijkt naar dit aspect. Dat aspect heeft overigens ook voordelen als je bv weer kijkt naar activisten in een onderdrukte gemeenschap...
Ik vind deze opmerking zelf vooral dom en kortzichtig...
Eh, ja... Welkom to the real world. Dat ouders het niet door hebben door gebruik van nicks enzo is een ding.
Je kan ze beter opvoeden en ze er op een juiste manier mee om te laten gaan dan een struisvogel tactiek in te zetten imho

[Reactie gewijzigd door jozuf op 18 december 2015 23:11]

Je kan ze beter opvoeden en ze er op een juiste manier mee om te laten gaan dan een struisvogel tactiek in te zetten imho
Wat als de juiste manier gewoon er geen gebruik van maken is? Ik trek even een wellicht enigszins overdreven parallel naar het gebruik van alcohol -- als je je kind van 10 stevig ziet lurken aan een fles jenever dan vlieg je er toch ook in een keer op af? Al was het maar omdat alcohol bijzonder schadelijk kan zijn voor een opgroeiend kind.

Waarom zou het Internet niet minstens net zo gevaarlijk zijn, indien ongeremd toegelaten tot het leven van een kind? Enig idee van het aantal sex delinquenten dat op sociale media op zoek is naar slachtoffertjes? Er is een reden waarom diverse landen politie eenheden inzetten op het opzoeken van dergelijke sex delinquenten, ook door middel van het gebruik van sociale media.

Nee, het is geen struisvogel tactiek om je kind gedoseerd te laten wennen aan de wereld, zowel offline als online. Mocht ik ooit nog vader worden dan zou ik er niet voor schromen hem/haar gewoon glashard alle toegang tot sociale media te ontzeggen voor een bepaalde leeftijd. Hij/zij mag zijn/haar moeder dan vragen waarom. Die hem/haar dan doodleuk kan vertellen hoe "leuk" het is om ontmaagd te worden op je 14de, als gevolg van een verkrachting.
Ben het eens met gedoseerd. Ben het niet eens met helemaal onthouden. Je moet het bespreekbaar maken.
De vergelijking met alcohol klopt niet helemaal. Alcohol kan je als kind in principe lastiger aanschaffen. Bovendien is dat gewoon strafbaar, dit is een stuk grijzer al kijk je daar naar.
Toen ik opgroeide met internet (ik was 12 ongeveer toen ik mijn eerste dialup 56k modem kreeg) besloten mijn ouders ook zo'n geweldige tool in te zetten die de verbinding na x minuten afbrak. Wat deed ik, juist, ik zocht er een manier omheen en kilde het proces gewoon.
Dat waren andere tijden, tuurlijk, maar hetzelfde principe geld. Ze komen er toch wel mee in aanraking, links of rechts. Het is beter dat het dan bespreekbaar is met je kind, in mijn mening, dan dat ze alles achter je rug om gaan doen.
Zo kijk ik er naar. Gedoseerd en gecontroleerd (maar niet geheel ontzeggend) is de kern.
En die verkrachting vergelijking ; ook maar niet over sex beginnen dan, zodat wanneer je kind daarmee zover is hij/zij geen idee heeft? Dan word het een stuk makkelijker om misbruikt te worden, denk ik dan...

Al kijk je naar wat ouders doen met hun kinderen van 2 om ze zoet te houden dan zie je ipads en tablets overal. Misschien op het eerste gezicht onschuldig maar dat is ook slecht... Doseren, niet geheel onthouden (want vriendjes en vriendinnetjes hebben er ook wel 1). Bespreekbaar maken en af en toe grenzen trekken. Niet bespreekbaar als in discussie, want het is een kind, maar wel gewoon praten. Ik vind ontzegging persoonlijk een ouderwetse manier van opvoeden die niet meer werkt. Je kan niet 24/7 je kind gaan bespioneren wat ze allemaal doen. Bovendien is dat in mijn mening ook niet goed, ze moeten ook de kans krijgen om te leren omgaan met de wereld, en ja nogmaals wel gecontroleerd en gedoseerd op zekere hoogte.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 19 december 2015 07:32]

Ik doelde met gedoseerd dus ook op per onderwerp; per element van het leven dus. Als in, we maken eerst het ene bespreekbaar en toegankelijk alvorens het volgende bespreekbaar en toegankelijk te maken.

Wat betreft die verkrachting -- de kern van wat er toen mis ging, voor mijn vrouw die dus die 14 jarige tiener was was dat haar ouders haar juist bijzonder weinig hadden verteld. Ik probeer dus ook niet te suggereren dat ik onderwerpen zou doodzwijgen. Het verkrachtingsvoorbeeld was meer om duidelijk te maken dat het leven geen lolletje is; dat niemand immuun is. Dat het dus ook bijzonder onverstandig zou zijn om er maar vanuit te gaan dat het jou of jouw kind toch niet zou overkomen dat er roofdieren online je kind opzoeken.

Ik kan je een voorbeeld geven van het tegenovergestelde -- ikzelf. Ik werd door mijn ouders nergens tegen beschermd, zelfs niet eens tegen hun eigen tekortkomingen. En ik kan je wel vertellen, van de 2 kindertijden (de mijne en die van mijn vrouw) was die van mijn vrouw toch een stuk leuker. Feitelijk had ik geen jeugd.

Je kunt ook te ver gaan in je kind blootstellen aan de wereld.
Ok dan zijn we het redelijk eens denk ik.
Wat ik juist probeerde aan te geven is dat je ook te ver kan gaan met je kind beschermen.
Het is een erg fijne lijn, en niemand doet het perfect. Daarnaast is het ook gewoon erg afhankelijk van de persoonlijkheid van het kind in kwestie.
gebruikers die onder de 16 zijn, kunnen helemaal geen account aanmaken bij het Amerikaanse bedrijf.
Is dit zo? Geldt dat dan enkel (of in dit geval, specifiek) wanneer je NL als land opgeeft? Want ik heb vorig (noodgedwongen) een nieuw account aangemaakt en in het kader van het hele anonimiseringsproces waar ik veel tijd aan heb gespendeerd is de "eigenaar" van mijn nieuwe Google account een meisje geboren in 2000 met de naam Lux. In het kort -- Ze bestaat niet, ze is een creatie van mij. Dit account heb ik vorig jaar aangemaakt, 2014 - 2000 = 14. Toch beduidend minder dan 16.

Dat zou dan dus wel een loophole zijn; gewoon geen land opgeven of een ander land en, voila. Want, ik heb het toch echt gewoon binnen de grenzen van Nederland aangemaakt. ;)
Ervaring bij google: (aanmaken account voor telefoon kinderen). Je moet minimaal 16 zijn, ander maakt hij het niet aan. Je wordt dus geen andere keus gegeven dan te jokken over je leeftijd.

En oh weh as je later de leeftijd naar benden zet. Dan wordt meteen het account geblokkeerd totdat je een creditkaart trekt (1 euro leeftijdsverificatie) of een id upload.

Ja, dan heb je je formeel goed ingedekt, maar dan weet je ook dat de opgegeven leeftijd niet klopt.
klik hier [ ] om aan te geven dat u ouder bent dan xx.
Het kost een website eigenaar ontwikkelgeld, net als die privacy / cookie verklaringen, en niemand die er ooit iets mee doet.
Oeeiii, nu hebben al die tieners zich geregistreerd zonder het aan hun ouders te vragen! :o
Ja. Pappie en mammie hebben hun koter niet meer onder controle, en ze moeten toch iemand de schuld geven. Belachelijk eigenlijk dat ze hierover klagen zoals zelf al in het artikel staat in het overgrote deel van de wereld zo. Al zou Facebook aan Amerikaanse wet hebben gehouden, en niet gerekend op andere landen, als ze wet overtreden dan horen ze het wel zoals nu het geval is.
Wat mij eerlijk gezegd een beetje verbaasde, is dat er eigenlijk niemand klaagt over deze regel. Het is al sinds 2001 zo, en elke paar jaar leest iemand dat wetsartikel en gaat "ohnoes de wbp overtreden!!1!" en dan vergeten we het weer. Daarom noem ik dit wetsartikel een dode letter. Maar goed, ik schijn erg cynisch te zijn over de prachtige privacywet.
Dode letter?

Je beseft dat mensen onder de 18 jaar in principe handelsonbekwaam zijn en dus eigenlijk geen overeenkomsten kunnen sluiten.

En dat dat dagelijks duizenden keren wordt overtreden in onder andere supermarkten? Maar dat dat weer wordt toegelaten omdat het maatschappelijk gebruikelijk wordt geacht dat ze er hun zakgeld spenderen.

Wat je uitspraak ook zo bout maakt is het gegeven dat je in de veronderstelling bent dat een minderjarige de voorwaarden van beide bedrijven snapt. Dat is essentieel bij iedere overeenkomst en deze zijn zo complex dat volwassene ze niet eens begrijpen.


De eis die wbp stelt is weliswaar geen hoogstandje, maar kan terdege tzt zijn functie hebben. Een kind weet niet altijd wat die doet en als de ouders niet op de hoogte zijn dan kunnen ze eisen dat onmiddellijk alles wordt gewist en voor de volgschade ook aansprakelijk worden.

En het lijkt een ver-van-mijn-bed-show, maar er zijn talloze kinderen met Facebook-accounts waar misbruik wordt gemaakt. Frappante is dat het oa door basisscholen wordt gestimuleerd terwijl er niet een fatsoenlijk handvest door de desbetreffende school.


Als volwassene een keer een compromitterende foto plaatsen kun je je zelf verwijten,
als een minderjarige dat gaat doen moet je als volwassene kunnen ingrijpen.
Wat je uitspraak ook zo bout maakt is het gegeven dat je in de veronderstelling bent dat een minderjarige de voorwaarden van beide bedrijven snapt. Dat is essentieel bij iedere overeenkomst en deze zijn zo complex dat volwassene ze niet eens begrijpen.
Ik ben zelf geen jurist, dus ik kan ernaast zitten, maar is het hele punt van "vraag toestemming aan je ouders" niet juist omdat minderjarigen die voorwaarden niet snappen? Ik had altijd aangenomen dat het idee (juridisch gezien) is dat de meerderjarige, door toestemming te verlenen, de verantwoordelijkheid voor het aanmaken van het account op zich neemt (en daarmee dus, onder andere, ook het accepteren van de voorwaarden). Dat zij die óók niet snappen, als ze ze überhaupt al lezen, is weer een heel ander probleem...
Hoe handelsonbekwaam een minderjarige (volgens de wet) dan ook mag zijn, een vinkje zetten voor "ik heb toestemming van mijn ouders" is best redelijk toch? Nu nog een manier om het te verifiëren... zou misschien een mooie toepassing zijn voor, als ik me de naam goed herinnern, eID?
De eis die wbp stelt is weliswaar geen hoogstandje, maar kan terdege tzt zijn functie hebben. Een kind weet niet altijd wat die doet en als de ouders niet op de hoogte zijn dan kunnen ze eisen dat onmiddellijk alles wordt gewist en voor de volgschade ook aansprakelijk worden.
Wacht, wil je nu een bedrijf aansprakelijk stellen voor een minderjarige die liegt, als ze geen enkele realistische methode hebben om dat te kunnen detecteren? Zonder meer redirecten naar "ja ja, we geloven er niks van; account niet aangemaakt" is vermoedelijk behoorlijk accuraat, maar niet echt een werkbare oplossing...
[...]

Wacht, wil je nu een bedrijf aansprakelijk stellen voor een minderjarige die liegt, als ze geen enkele realistische methode hebben om dat te kunnen detecteren? Zonder meer redirecten naar "ja ja, we geloven er niks van; account niet aangemaakt" is vermoedelijk behoorlijk accuraat, maar niet echt een werkbare oplossing...
In ieder geval vermijden dat nodeloze discussies worden gestart waarbij rechtszaken niet worden geschuwd.

Aantoonbaar minderjarig en ouders vragen om het op te doeken, dan zal Facebook dat onmiddellijk moeten doen.


En een account verifiëren kan op verschillende manieren maar op een medium als Facebook maak ik me daar weinig zorgen over. Het is juist de bedoeling om daar je gegevens correct neer te zetten en als het niet klopt komt iig de omgeving daar snel achter.
Nou ja, het is een dode letter omdat hij massaal wordt overtreden en niemand er ooit wat aan doet. Net zoals handhaving van art. 1:234 BW (handelingsonbekwaamheid) zelden tot nooit echt gebeurt. Maar in tegenstelling tot 1:234 BW kent 5 Wbp géén toets van maatschappelijk gebruikelijk zijn.

Breek me de bek niet open over begrijpelijkheid van TOS'en.
Dit doet me denken aan de South Park aflevering CentIPad. 'Oh heb jij niet de gehele ToS gelezen?'.
Iedereen onder de 16 die per se of Facebook wil vult een ander jaartal in, kom op zeg. Ik deed dat ook toen en met mij is alles prima terecht gekomen.

Ik vind deze regelgeving slecht omdat deze niet te handhaven is, ook al is het idee erachter goed. Alleen kindertjes in de biblebelt zijn zo eerlijk dat zij alleen hun echte geboortedatum invullen maar daar mogen ze toch niet op het internet. What's next, iedereen verplicht inloggen met DigiD zodat iedereen al mijn persoonlijke gegevens kan farmen écht kan zien dat ik 16+ ben?

Deze regelgeving legt de verantwoordelijkheid van controle bij Facebook, een bedrijf dat aan de andere kant van de aardkloot zit. De verantwoordelijkheid ligt bij de ouders/verzorgers van het kind, zij moeten toezicht hebben op wat hun kinderen doen op het internet. Dat het CPB zo naief was om hier in mee te gaan vind ik 'bijzonder'. Will we next create false Gods to watch and rule over us?
Het CBP heeft helemaal niets te zeggen over de wet, dat bepaalt de Europese wetgever of onze eigen Tweede en daarna Eerste Kamer. Dus je moet je boosheid bij de hoge heren politici leggen.

Waarom ligt de verantwoordelijkheid bij de ouders trouwens, en bij bv. drankhandels of seksclubs bij de verkopers?
Omdat zo in de wet is bepaald.

Er zit natuurlijk ook verschil tussen account, bankrekeningen, abonnementen e.d. en drankaankopen.

Wat ik in dit geval niet helemaal snap waarom ouders toestemming moeten geven. Als er iets fout gaat kan je direct een account opheffen. Dat is toch wat anders dan als een minderjarige langer lopende verplichtingen aangaat die voor schulden kunnen zorgen. Zoals bijvoorbeeld telefoonabonnementen, tijdschriftabonnementen, lidmaatschappen etc.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 18 december 2015 19:12]

Deze wet is Ouder Dan Het Internet(TM). Het is gemaakt voor dingen als abonnementen aanvragen, in bestanden opgenomen worden of anderszins geregistreerd worden in een tijd dat je Big Data had als je dBase IV database vol was. Daar werkte het prima dat er bij minderjarigen een krabbel van je ouders bij moest op aanvraagformulieren.

Al die andere dingen die je noemt, mag een minderjarige ook niet zonder toestemming. Maar je ziet ook daar dat de maatschappelijke opvatting hierover verschuift. Natuurlijk neem je zelf een abonnement op Spotify als vijftienjarige of word je lid van een voetbalclub.
Haha,
dBase IV inderdaad en dan analyseren met Clipper :) o.i.d. zeker.
Lang geleden dat ik die termen nog tegen ben gekomen.
Waarom ligt de verantwoordelijkheid bij de ouders trouwens, en bij bv. drankhandels of seksclubs bij de verkopers?
Andere kant van de aardkloot-verhaal. Een seksclub eigenaar/werknemer kan zelf zien of iemand 16/18 is en bij twijfel vragen om legitimatie. Daar kan je redelijkerwijs van uitgaan dat je BSN nummer etc niet wordt opgeslagen (wat bij Facebook etc natuurlijk wel zal gebeuren). Ik vind je vergelijking van digitale wereld en real-life daarom niet bijzonder sterk.
Het CBP heeft helemaal niets te zeggen over de wet, dat bepaalt de Europese wetgever of onze eigen Tweede en daarna Eerste Kamer. Dus je moet je boosheid bij de hoge heren politici leggen.
Goed inhoudelijk punt, dan was ik daar nét iets te kort door de bocht. Edoch, ik denk dat m'n punt duidelijk is - wetten die niet te handhaven zijn, zijn in mijn optiek flut wetten.

[Reactie gewijzigd door Kuusje op 18 december 2015 19:11]

Prima idee, met Digid inloggen! Zijn we meteen af van dat laffe anonieme geschreeuw dat het internet vervuilt. Mensen die anoniem zijn denken alles maar te kunnen roepen over iedereen.
Ja, want alleen anonieme mensen gooien met hekwerk naar de ME omdat ze het niet eens zijn met de komst van een AZC...!?

Ik wil het nog net met je eens zijn dat er veel mensen (lang niet iedereen!) zijn die zich, zodra zij zich anoniem wanen, veel verder gaan in onacceptabel gedrag dan wanneer ze het gevoel hebben achteraf ter verantwoording te kunnen worden geroepen (hetzij voor de rechter, hetzij door vrienden en familie "Jantje, wat voor idiote actie was dat!?"). Maar:
  • Niet-anonieme mensen kunnen zich ook verschrikkelijk misdragen.
  • Er zijn geldige redenen om anoniem te willen zijn (makkelijkste voorbeeld: klokkenluiders).
  • Alles wat je op het Internet doet keihard aan de persoon koppelen is absurd gevoelig voor fraude en misbruik.
Alleen accounts aan kunnen maken met DigiD klinkt in eerste instantie heel even leuk, maar als je er beter over nadenkt is het een non-oplossing voor een non-probleem anonieme accounts zijn niet de echte oorzaak van het probleem, met gigantische bijwerkingen... Dus nee, laten we dat alsjeblieft niet doen.
Digid was maar een stom voorbeeld maar het anoniem zijn mag wat mij betreft veranderen.
Ja, niet anonieme mensen kunnen zich misdragen, maar niet op een schaal als waarop anonieme mensen dat doen. Ga eens op een forum zonder moderatie kijken; 1 groot feest van scheldpartijen, belediging en bedreiging. Mensen worden beesten als ze anoniem zijn. De tijd van 'netiquette' ligt ver achter ons.
Ga eens op een forum zonder moderatie kijken; 1 groot feest van scheldpartijen, belediging en bedreiging.
Maar koe komt dat? Ligt dat aan de anonimiteit... of aan het ontbreken van moderatie? Met andere woorden: gedragen niet-anonieme mensen zich wel fatsoenlijk op zo'n forum?

Ik denk dat je het probleem op de verkeerde plaats zoekt.
Ik mag je helaas geen +3 geven maar als 't kon... ;) Je bent trouwens vergeten je naam, adres, telefoonnummer, BSN en bloedgroep in je Tweakerprofiel te zetten.
Ik heb er op zich geen probleem mee om met naam en toenaam bekend te zijn, mits dat voor iedereen geldt. Als je dat nu doet word je een soort schietschijf voor allerlei beledigingen, bedreigingen etc door anonieme malloten.
Kijk eens naar de reacties op een willekeurig bericht over een BN'er op nu.nl. Die beste mensen worden verrot gescholden en tot op het bot beledigd. Zouden die helden dat ook doen als ze met naam en toenaam bekend zouden zijn? Natuurlijk niet.
Zouden die helden dat ook doen als ze met naam en toenaam bekend zouden zijn? Natuurlijk niet.
met enige regelmaat wel. en dan gaan ze janken als ze zich mogen verantwoorden voor de rechter.
Typisch gejank weer, wel mauwen over dat anderen anoniem willen zijn maar zelf niet de eerste stap willen nemen altijd moet een ander dat als eerste doen. Lekker consequent weer.
Maar gelukkig hebben we nog steeds het recht op vrije meningsuiting en is in ons strafrecht vastgelegd dat ernstige bedreigingen of beledigingen strafbaar zijn. Mensen die op twitter denken een ander anoniem met de dood kunnen bedreigen worden gewoon opgespoord. Of ze moeten zo slim zijn geweest om dat met een nieuw account via verschillende vpn verbindingen dat te hebben gedaan. Maar zo slim zijn ze meestal niet.
Het niet meer anoniem een mening kunnen geven is een directe bedreiging van de democratie. We hebben tenslotte ook het stemgeheim waarbij niemand weet wat mensen hebben gestemd. Als we aan deze vorm van anonimiteit gaan tornen dan is het einde zoek. En wat gaan we daar uiteindelijk mee oplossen? Helemaal niets maar we krijgen er wel een stuk onderdrukking voor terug omdat de anonimiteit ons helpt om kritisch op bijvoorbeeld overheden te zijn. Als dat niet meer kan zal niemand het lef meer hebben om zijn of haar mening te geven en leven we in feite in een dictatuur. Is dat wat je voor ogen hebt om alleen maar kleinzielige incidenten tegen te gaan?
Meningen zijn geen probleem, maar het is de onbeschoftheid en lompheid van mensen waar ik een probleem mee heb. Hard roepen 'eigen schuld dikke bult' bij een dodelijk ongeluk bijvoorbeeld is schering en inslag op nieuwssites.
En in een democratie met onze grondwetten is anonimiteit geen vereiste om je mening te kunnen uiten. Het alleen een vrijbrief om lomp en onbeschoft te kunnen zijn.
DigID is alleen bedoeld voor Overheid <> Burger.. Voor iets anders mag DigID niet gebruikt worden, dus helaas...
De overheid wil graag de extra informatie weten. Ik zie nog wel gebeuren dat een vergelijkbaar iets als de DigiD (dus een opvolger ) ook mag gaan werken op dit soort sites.
Wat zouden ze dan te weten komen? Dat jij je aanmeldt bij Facebook, net als miljoenen andere Nederlanders... Dat is info waar ze echt geen reet mee kunnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True