Snapchat introduceert zonnebril met ingebouwde camera

Snapchat heeft een zonnebril onthuld die uitgerust is met een camera met een gezichtsveld van 115 graden. Met de accessoire kunnen gebruikers video's van tien seconden opnemen die direct naar Snapchat gestuurd worden. Het gadget heet Spectacles.

Snapchat maakt het nieuws zelf bekend en heeft er ook een website voor opgezet. De camera zit voor de drager aan de linkerkant. Vermoedelijk is de camera aan de rechterkant nep en alleen geplaatst om de symmetrie van de zonnebril te behouden. Een ring led-lampjes om de camera heen lichten op wanneer een snap gemaakt wordt. Bijzonder aan de zonnebril is ook dat de video's niet rechthoekig zijn, maar rond. Dit zou beter het menselijk zicht moeten nabootsen. Kijkers kunnen volgens een demo op de website hun telefoon tijdens het afspelen draaien om zelf te bepalen welk gedeelte van deze cirkel ze precies willen zien. Er wordt op de site niet gesproken over de mogelijkheid om ook foto's te maken met Spectacles.

De snaps worden draadloos naar de telefoon van de gebruiker verzonden. Volgens onder andere The Verge gaan Spectacles 130 dollar kosten en wordt het gadget deze herfst in kleine hoeveelheden op de markt gebracht. Onduidelijk is op welke markten de camera-zonnebril allemaal in de herfst verschijnt. De Benelux moet mogelijk wat langer wachten dan de VS. Het bedrijf maakt overigens tegelijk bekend dat het omgedoopt wordt tot Snap, Inc. omdat het nu meer dan alleen de Snapchat-applicatie te bieden heeft.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (110)

Interessant. Ik vraag me dan alleen af hoe de video wordt weergegeven bij de andere gebruikers. In het filmpje bekijken ze het opgenomen filmpje namelijk in landscape mode terwijl je Snapchat zo helemaal niet hoort te gebruiken. Heck, de app ondersteunt het native niet eens. Vervolgens heeft dit artikel het weer over een cirkel waarin het wordt weergegeven. Say wut?

[Reactie gewijzigd door Luca op 24 september 2016 13:31]

De bril neemt geen foto's op met hoeken maar een ronde foto. Waardoor je, je scherm 360 graden kunt draaien en altijd (een deel van) de foto ziet.

Hier 2 gifjes die dit verduidelijken:
https://twitter.com/ow/status/779592486461313025
https://twitter.com/ow/status/779633652712009728

Hmmm... dus we moeten nu circel georiënteerde algoritmes gaan ontwikkelen voor video compressie (en foto's) - wellicht direct doorvoeren naar een bol. - wellicht ook rondom opgenomen geluid ook.

- je wilt denk ik dat het geluud dat je hoort de zelfde oriëntatie heeft als her beeld dat je ziet.

Cool concept hoor!

Gewoon vierkante filmpjes met een laagje er overheen, rest van de pixels wit/zwart of welke kleur dan ook. Midden van het scherm bepalen en draaien maar met je telefoon.

Videocompressie is al sinds h264 en nog meer sinds h265 niet meer afhankelijk van rechthoekige vormen. De codecs kunnen werken met 'maskers', dus lagen van gelijkwaardige motion, waardoor een bewegend object als het ware 'omcirkeld' wordt en dat object een hogere kwaliteit krijgt dan de (stilstaande) achtergrond. Doordat je met meerdere lagen kan werken kan je zo zelfs een bewegende camera goed encoderen, de achtergrond wordt dan een tweede motion laag.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 27 september 2016 09:41]

Thanks voor de uitleg, dit wist ik ng niet! Leuk weer wat geleerd!

En erg cool dat het zo werkt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 26 september 2016 19:58]

Tof, dat is duidelijker. Dankjewel. Het stond wat vaag in het artikel en het filmpje hielp daar niet bij.

[Reactie gewijzigd door Luca op 24 september 2016 15:15]

https://storage.googleapi...5-a6e70f4a0838_white.webm hier zie je het idee van het ronde filmpje. FIlmpje van de spectacles website. Best gaaf gedaan zo.

Dat is natuurlijk een mooi marketing filmpje, maar hoe werkt dat in het echt? Het lijkt me dat dit (vooral op oudere devices) niet zo soepel werkt. Je hebt dan te maken met sensor latency, processing latency en met de responsietijd van het scherm. Zal er waarschijnlijk niet zo mooi uit zien.

Misschien is het op oudere toestellen een "snap" van portrait naar landscape modus en op nieuwere met de sensoren zoals in het filmpje. Waarschijnlijk kan je zoiets wel instellen.

Aan het eind van het filmpje word het filmpje heel kort in een cirkel getoond die weer veranderd naar het logo.

Lekker dogmatisch. Laatst heb ik toevallig een portrait video gemaakt omdat ik behoefte had aan 'wide' angle in de hoogte. En wie ben jij om dat te bepalen voor anderen? Bovendien slaat het nergens op. Er zijn genoeg situaties voor te stellen waarin portrait video beter is dan landscape. En wat voor fotografie al meer dan een eeuw geldt, kan ook zeker voor video gelden. Zeker als je weet dat de ontvangers van die video deze op hun telefoon zullen bekijken, een device dat zich uitstekend voor beide oriëntaties leent. Puur landscape video komt juist uit de tijd waarin zware beeldbuizen uit praktisch oogpunt niet zomaar even gedraaid werden, iets wat met een moderne smartphone of tablet geen enkel probleem meer is. Iemand hier loopt dus achter.

Ah nog zo'n slachtoffer

Apart voor jou dan en beterschap

https://youtu.be/Bt9zSfinwFA

"Can't really turn a video.." en dan laten ze een pc-monitor kantelen en op de grond vallen. Volgens mij heb ik dat gegeven al ontkracht. Ik krijg jeuk van mensen die zich hieraan storen. Dat er mensen zijn die totaal geen oog hebben voor compositie is één ding maar dat neemt niet weg dat mensen die daar wel bij stilstaan de vrijheid moeten hebben om te kiezen. Ik heb Snapchat nooit gebruikt maar dat platform begrijpt dat ontvangers van video deze op eenzelfde soort device kijken als waarop het gemaakt is. En daar is helemaal niets mis mee. VVS, wat een sneue term. Ik kan wel 100 andere zaken opnoemen waar mensen zich beter druk over zouden maken..

Aha dus VVS en geen humor Nouja dat kan ook natuurlijk. En als het om een goede reden is kan ik me er ook niet druk om maken, maar mensen filmen echt van alles verticaal en het ziet er niet uit. Maar ik gebruik mijn telefoon alleen maar verticaal als ik bel en een portrait foto maak dus dan zien verticale video's er gewoon niet uit. Misschien ook omdat die vaak slecht gefilmd zijn (shakey en te dicht op het object).

Ik ben toch zelf geen fan van mensen met VVS (Vertical Video Syndrome) maar de implementatie van Snapchat vind ik niet eens een gekke oplossing.
Gewoon een vierkante sensor in elke camera, en afhankelijk van je beeldverhouding de video weergeven. Met 4K heb je eigenlijk al meer resolutie dan je normaal nodig hebt... En als je een sensor zou maken van 4000x4000 pixels dan houd je zelf 4K in alle orientaties.

Enige nadeel is dat je dan wel rekening moet houden dat je niets interessants in de hoeken wilt, of bovenin/onderin het scherm. Want je weet nooit hoe mensen het scherm houden. Dat is het nadeel.

Maar misschien is de beste oplossing die "van Apple" (i know, er waren eerderen). Gewoon meerdere cameras of meerdere lenzen op 1 sensor. Zodat je genoeg groothoek hebt en ook zoom. Zelf vind ik het zonde als iemand mooie beelden schiet, en ik in de nabewerking er heel weinig beeld van overhoud omdat 70% van het scherm zwart blijft. Want in post production is het toch nog altijd kiezen tussen horizontaal of verticaal. En dan is een afgesproken standaard toch wel handig.

Ik zou dan zelf ook voor een warning zijn in het scherm, en niet een verplichting op horizontaal filmen. De meeste consumenten zijn het zich niet bewust. Tot ze de filmpjes op tv/youtube zetten.

Rustig aan, zo bedoelde ik het namelijk niet. Het verbaasde mij omdat Snapchat zulke filmpjes op dit moment niet ondersteunt. Je kunt wel in landscape filmen, maar dan moet je je telefoon ook kantelen omdat de app niet als bijvoorbeeld YouTube werkt waarbij de video dan alsnog gedraaid wordt.. Zo bedoelde ik het.

Over dat andere punt heb je gelijk.

Hahaha, jouw ervaring gaat niet veel verder dan de voorgeschreven standaarde, is het wel?
Mijn monitoren staan de helft van de tijd in portrait mode, maar goed, wie ben ik, huh?

Ja want Snapchat heeft een desktop applicatie waardoor dit een probleem wordt op landscape schermen. Ooh nee wacht.

Google glass werd ook niks,. dus,. wat is hier nou de meerwaarde van vraag ik me dan af?

Ik haat Google Glass, ik haat camera's, ik ben een voorvechter van privacy. Ik huiver van deze bril. Maar zoals ik direct riep dat Google Glass niets zou worden grotendeels vanwege het privacy aspect, zie ik deze brillen wel de nieuwe rage worden.

Heel het concept is dan ook heel simpel. Een zonnebril met een camera in, perfect voor vakantie en alles wat fun is. Dat is wat deze brillen dan ook vooral uitstralen. Wat Google Glass uitstraalde was een belachelijke freak zijn.

De marketing is ook perfect gericht op jongeren, net dat deel van de bevolking dat nooit privacy gekend heeft of er behoefte aan heeft omdat ze weinig verantwoordelijkheden hebben. Maak jij een opmerking op de gevaarlijke aspecten van zo'n bril zullen ze antwoorden dat je oud bent en het niet snapt. En op die manier zullen zulke brillen wel aanvaard worden want niemand wil oud zijn en het niet snappen

Wat ik niet ´snap´ is hoe het kan dat van jongeren tijdens hun opleiding verwacht wordt dat ze allerlei best toch wel vaak heel moeilijke dingen leren en door leraren als jong-volwassenen aangesproken worden...en diezelfde jongeren kritiekloos dit soort gadgets accepteren, waarmee ze vervolgens bewijzen dat ze niet zo slim zijn en niet erg volwassen.

Je hebt kids die de hoogste cijfers halen bij wiskunde of natuurkunde zonder enige transpiratie en die zonder terughoudendheid de GSM pakken en lekker mee doen met cyber-bullying van een klasgenoot.

Mensen zijn soms slim op een terrein en dom op een ander. Het ligt ook aan het onderwijs, die ook al zonder schroom het bord heeft veranderd in een scherm en meer van die digitalisering, zodat kids leren dat het allemaal volkomen normaal is en in het verlengde daarvan geen weerstand hebben tegen privacy verlies.

Als we kids nu eens zouden leren geen meeloper te zijn en ze bij maatschappijleer de waarde en noodzaak van privacy bij te brengen...

Als ik daar even op mag inhaken als docent in het VO... Een jong volwassene is minder goed in staat gevolgen van daden te overzien. Dat is niets nieuws. Of iemand nu achter het fietsenhok elke dag klappen ontvangt, of via whatsapp belachelijk gemaakt wordt, kennelijk staan de kinderen er niet bij stil wat de gevolgen hiervan zijn. Kijkend naar de school waar ik werk proberen we die bewustwording te creëren aan de hand van een aantal thema weken waarin social media/pesten/telefoonmisbruik centraal staan. Toch blijft het moeilijk en blijven we aanlopen tegen opgenomen vechtpartijtjes of naaktfoto's. Wij doen wat we kunnen en proberen mee te innoveren met wat de techniek steeds weer laat zien, maar alles valt of staat in mijn optiek min of meer met wat de kinderen buiten school aan normen en waarden geleerd wordt. Soms is dat bijzonder weinig en dan kun je als docent maatschappijleer hoog of laag springen, als er van thuis uit geen steun is dan wordt het erg lastig.

Misschien ben ik de eeuwige pessimist maar:
"Een jong volwassene is minder goed in staat gevolgen van daden te overzien" en
"Of iemand nu achter het fietsenhok elke dag klappen ontvangt, of via whatsapp belachelijk gemaakt wordt, kennelijk staan de kinderen er niet bij stil wat de gevolgen hiervan zijn."

lijkt me nogal een aanname. Volgens mij staan kinderen hier kort bij stil en doet het ze weinig, dit is niet anders onder volwassenen. Het is een type kind wat pest, een kind wat zelf ook geen stabiel leven heeft.

"Kijkend naar de school waar ik werk proberen we die bewustwording te creëren aan de hand van een aantal thema weken waarin social media/pesten/telefoonmisbruik centraal staan"

Geloof je dat echt? Geloof je echt dat thema weken gedrag doen veranderen. Ik heb maar een korte periode psychologie gehad tijdens mijn minor maar wat ik me van gedrag psychologie herinner is dat informatie overdracht de zwakste motivator tot verandering is. Volgens mij zijn zulke thema's puur ontworpen om ouders/onderwijzers/politici te doen overtuigen dat de school toch echt wat tegen pesten probeert te doen.

Ook al kan het dat niet.

Het is niet echt een aanname, maar meer gebaseerd op wat ik keer op keer meemaak tijdens mijn werk. Ik weet niet of ze er kort bij stil staan. Ik denk echt niet dat een kind nadenkt over wat ze door pesten voor trauma's bij iemand op de lange termijn kunnen veroorzaken. Het is op dat moment grappig, of ze vallen er in ieder geval niet door buiten de boot. Dat zijn dingen waar ze mee bezig zijn. Niet met het nadenken over wat ze iemand voor schade toebrengen.
Het zelfde geldt voor het verzenden van naaktfoto's via social media. Natuurlijk zijn er de gevallen waarbij iemand onder druk gezet wordt, maar het gebeurt ook vaak dat een jongen of meisje de foto doorstuurt zonder na te denken over het feit dat wanneer iets digitaal verspreid wordt er geen houden meer aan is. Je zou de soms de verschrikte oogjes eens moeten zien als we aankaarten dat je zo met je foto in een pedofielen netwerk in verweggistan terecht komt. Ze weten het niet, staan er niet bij stil enz.

Verder geloof ik dat we er veel werk aan kwijt zijn, en werk in steken om een goed pestprotocol in elkaar te draaien. Ja... Het is iets wat moet, daar heb je gelijk in. Als je suggesties hebt om het beter of anders te doen dan hoor ik die ook graag natuurlijk. Themaweken zijn een manier om het aan te pakken, één van de vele die we hanteren, maar ik heb wel degelijk gemerkt dat er verandering kan optreden bij leerlingen nadat ze op bepaalde feiten gewezen worden.

Zit je zelf verder ook in het onderwijs?

Daarnaast... serieus, maar als kinderen thuis tot 1 uur wakker liggen, tot 2 uur liggen te appen/facetimen/weetikhetwatten en ik bel een ouder bezorgd op die daar niets van weet, dan denk ik dat er op het thuisfront ook wel het één en ander mis gaat. En dat is redelijk vaak het geval moet ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door samos op 25 september 2016 19:32]

Het spijt me maar ik kan me niet vinden in je argumentering. Er is een duidelijk verschil in onze observatie van mensen
"Ik denk echt niet dat een kind nadenkt over wat ze door pesten voor trauma's bij iemand op de lange termijn kunnen veroorzaken" U aanname is dat wanneer een kind wel kan begrijpen wat voor schade er toegebracht word dat dit kind het niet zal doen. Mijn aanname is dat zelfs wanneer het kind het begrijpt, dit kind het toch zal doen. U schrijft al dat u vind dat er van huis uit iets mis gaat en ik deel deze observatie. Mensen ongeacht of het een volwassene of kind betreft zijn in staat tot dit soort gedrag, dat had u of ik kunnen zijn onder de juiste(of eerder verkeerde) omstandigheden.

Ik ben geen docent op een middelbare school en draag ook niet uw verantwoordelijkheden. Ik ben ook niet in staat om u te vertellen wat verbetert kan worden. Wel ben ik tegen het idee dat scholen deze rol moeten nemen. Ik kan me ook niet een scenario voor stellen waarin het oké is dat een maatschappij leraar ouders belt om te vertellen wat hun kind aan het doen is. Opvoeding ligt bij ouders. Niet bij scholen naar mijn mening. Er is zo weinig wat scholen daadwerkelijk kunnen doen en vaak gaat het om docenten met een goed hart die echter geen idee hebben hoe ze deze problemen kunnen oplossen. En dat is niet erg.

Ik denk dat we het meer eens dan oneens zijn :-) Het grootste gedeelte van de problemen ligt inderdaad bij het thuisfront. En wij als school worden dan inderdaad geconfronteerd met die problemen en worden ook nog geacht een groot deel er van op te lossen, of in ieder geval protocollen klaar te hebben. Makkelijk is het niet. Maargoed... gelukkig zijn er veel meer kinderen waarbij wel alles goed gaat en waar je heerlijk veel energie uit kunt halen als docent. Het blijft een fantastisch beroep!

Ik sluit mij aan bij Samos; als de gevolgen van eigen acties worden gepresenteerd aan een kind, zal het leren omgaan met de gevolgen. Tot dat moment zijn het echt wel kinderen: de beseffen veelal niet de impact.

Waarom denk je dat volwassenen, naarmate ze ouder worden, hun "wilde haren" verliezen?
Vaak wegen de directe resultaten niet meer op tegen de mogelijke gevolgen. Immers, door jarenlange ervaring weten we op een gegeven moment wel wat te verwachten. En wordt pesten dus minder, bijvoorbeeld. Kinderen (en jong volwassenen) moeten dat nu juist nog onder de knie zien te krijgen.

Het zijn geen ready-made moraal-repeaters, you know...

Reagerend op allen, ik zie voor een school wel degelijk een essentiële opvoedende rol.

Een school kan zich er niet vanaf maken te menen dat ze onderdak bieden voor een groot aantal uren per dag aan een kind, hen les geven en voor zover het nodig is om iedereen tot sociaal acceptabel gedrag te brengen in de school enkele manieren bijbrengen.

Een school is ook een opslagplaats van cultureel gesanctioneerd gedrag.

Gisteren was er een betoging van mensen die menen dat Nederland van iedereen is. Maar dat is nonsens. Nederland is van allen die de Nederlandse waarden, normen en tradities respecteren. Een school is een plek waar kids een deel van hun culturele erfgoed ontvangen, soms zelfs via een vak, zoals maatschappijleer of geschiedenis.

Als zodanig dient een school zich bewust te zijn van de situatie waarin het land zich bevind. Het is duidelijk dat er rond ICT veel problemen zijn ontstaan. Net zoals rond islam. Als school moet daarop geanticipeerd worden en terughoudend te zijn vanuit onze culturele beginselen.

Dus als ICT een probleem geeft, dan moet de oplossing van problemen gezocht worden in een streng en remmend beleid op het gebruik van genetwerkte technologie. Ik zie dat scholen vooral accepteren wat er in de samenleving gebeurt en dat gaan spiegelen, terwijl een school geen hersenloze spiegel dient te zijn, maar een actief instituut voor bespiegeling.

Ik heb niet het gevoel dat leraren zich bewust zijn van deze taak. Ik heb nooit het gevoel gehad een leraar te kunnen betrappen op veel inzicht in psychologie. Ik deel de mening dat kinderen ook vervelend kunnen zijn ondanks dat ze gewezen zijn op de gevolgen.

Daarom moet een school bij wijze van oplossing gewoonweg striktere normen hanteren en ICT veel meer verbieden waar het kan en mentale hygiëne aanleren over ICT.

Dat betekent echter dat een school kennis moet hebben die ze vaak niet hebben. Namelijk een filosofisch denkkader, iemand die een maatschappelijke ontwikkeling kan beoordelen en in historisch perspectief kan plaatsen en een afweging kan maken op wat cultureel essentieel is en op basis daarvan schoolregels kan dirigeren.

Waarom moet je mee innoveren? Een school hoort niet te innoveren. Een onderwijsinstituut dient kennis over te brengen aan de ontvangers. Dat is haar kerntaak.

Gezellig leuk meedoen met wat corporaties willen en wat die de samenleving in duwen is niet het doel van les geven. En het levert geen wezenlijk voordeel op om meer energie te gebruiken en allerlei gadgets door een scherm op te hangen i.p.v. een schoolbord en verregaand ICT te integreren. Die acceptatie leidt bij je studenten, die, zoals je aangeeft, minder in staat zijn gevolgen van daden te overzien, tot een algehele sfeer met acceptatie van alles wat ICT is. Wat geaccepteerd wordt, zeker als een school er in mee gaat en het propageert, leidt onherroepelijk tot misbruik.

Maar er is een enorm verschil in misbruik tussen ouderwets pesten en cyber pesten. Als een meisje in een dom moment een naaktfoto maakt en die gaat rond, dan is ze het pispaaltje voor niet alleen de hele school, maar ook via via, de samenleving als geheel met een beetje pech.

Als leraar zou je dat moeten snappen.

Ik vind het vreemd dat je als leraar geen wezenlijk verschil ziet tussen fysieke klappen en wat ICT als nieuwe technologie mogelijk maakt. Daarom zou een school bedoeld als veilige omgeving niet ICT moeten stimuleren en doen alsof dat net als de technologie van klappen op het schoolplein hetzelfde is.

Als kids nog niet volwassen genoeg zijn om er mee om te gaan, waarom sta je dan gadgets toe in je klaslokaal? Die zouden op school verboden moeten zijn, maar je laat die kinderen wel uitgebreid zonder enige terughoudendheid in de pauzes massaal met die dingen spelen. Een school zou gadget-vrij moeten zijn. Wat buiten de juridische afbakening van het school terrein gebeurt, daar kun je niets aan doen.

Ik denk dat het opvoedkundig onverdedigbaar is dat je je enerzijds zogenaamd zorgen maakt over cyber pesten en aanverwante problemen, maar wel uitstraalt dat ICT in de school volkomen op zijn plek is, vooral als je snapt dat kids gevolgen niet overzien.

In mijn tijd was het dan heel simpel. Als je niet volwassen genoeg bent om met iets om te gaan, dan werd het je verboden. Maar ik denk dat leraren tegenwoordig niet streng durven zijn of bang zijn voor het uitdragen van zekere normen. En op basis van welke waarde je dat doet kan me niet schelen. Maar je kunt zoals je aangeeft dseze problemen niet oplossen als je toestaat dat kids gadgets meenemen en fysiek uit hun zak halen om te gebruiken.

Misschien wil de school 'in het midden van de samenleving staan'. Maar dat komt met een bijzondere veel verder gaande verantwoordelijkheid dan ' de ouders voeden de kids op, wij geven les en strooien nog enkele normen en waarden in de mix en daar houd het op'. Als een school modern wil doen om het modern doen, of vanuit een financiële prikkel tot meer leerlingen wil komen door ze te verleiden met een moderne inrichting met veel projectors en andere hi-tech, dan ontslaat dat de school niet van de verantwoordelijkheid tot een veilige omgeving.

In mijn tijd mocht je een walkman bij je hebben, prima, maar hij kwam tijdens de les niet uit je tas. Dat moet ook gelden voor gadgets.

Scholen dienen ICT-hygiene bij te brengen. Ofwel de mentale achtergrond waartegen een ICT gadget gebruikt mag worden. We hebben tafelmanieren, we hebben manieren voor de publieke ruimte en op school hoor je je te concentreren op je schoolwerk en in die mentale zone te verkeren. Afleiding door een constante stroom berichtjes in de pauze leidt af tijdens de les.

ICT schaalt alles op, dus misbruik en pesten schalen mee op. De gevolgen zijn veel groter en gaan soms nooit meer weg, zoals een gedeelde foto.

Als vroeger iemand een ander op het school terrein de hersens insloeg, dan was de school aansprakelijk want de leraren dienen toezicht te houden. Dan was er de schoolinspectie en die deed onderzoek.

Als een kind een foto deelt van een ander tegen de regels, dan zie ik dat als de verantwoordelijkheid van de school. Of je nu met een stoel een ander mept of een whatsapp verstuurt of een bericht met foto in een andere app, het is hetzelfde.

Ik denk dat leraren wat minder modern moeten zijn. Een school moet een bastion zijn van gematigdheid en technorealisme. Het is niet bedoeld om technologie te stuwen of dat doen omdat we als land een kenniseconomie willen zijn. Als TU Delft ICT integreert in bepaalde opleidingen dan is dat begrijpelijk. Maar algemene scholing moet een licht conservatief anker hebben en zich niet laten meeslepen door te snelle ingevoerde technologie.

Het is duidelijk dat ICT in handen van kinderen wier hersens nog niet volledig ontwikkelt zijn tot daden overzienende jongvolwassenen gevaarlijk is op zowel korte als lange termijn.

Tijd dat leraren mee eigen mentale hygiëne ontwikkelen. Als leraar moet je een voorbeeld zijn van normen en waarden. Een leraar zou niet zijn GSM openlijk moeten tonen. Leraren dienen verplichte cursussen technorealsime te volgen als het aan mij zou liggen.

Ik ben wel klaar met leraren die gelaten verzuchten dat er allerlei vervelende vormen van misbruik ontstaan in en rond de school maar niet snappen dat zij zelf actief bijdragen aan het implementeren van ICT in scholen.

"Een school hoort niet te innoveren". Dit vind ik een gedurfde en frapante uitspraak. Als scholen niet hadden geïnnoveerd en vernieuwd waren waarschijnlijk lijfstraffen nog toegestaan en had ik over een x aantal jaar met stoflongen voor de klas gestaan.
Ik ben het echter geheel met je eens dat er een verschil is tussen cyberpesten en "ouderwets" pesten. In mijn vorige post bedoelde ik er echter mee dat kinderen in beide gevallen niet op de gevolgen letten. Als leraar ben ik me daar terdege bewust van. Ik denk wel degelijk dat het goed is als docent om op de hoogte te zijn van alle social media waar de kinderen mee bezig zijn.

Ik deel zeker ook de mening dat scholen geen telefoons zouden moeten toestaan! Graag zelfs! In mijn lessen kun je hem inleveren zodra ik er één zie. Dezelfde dag kunnen ze dan na de lessen om 4 uur weer opgehaald worden. Erg schrijnend om te zien hoe belangrijk ze dan hun telefoontje vinden. Het is dan op onze school ook niet toegestaan om telefoons te gebruiken. Tevens zijn petjes en oortjes/mp3 spelers niet toegestaan. Spullen niet op orde is meteen dezelfde dag een mail naar huis en een uur terug komen. Huiswerk niet gemaakt idem. Wij staan in de stad bekend als een strenge school en dat is precies wat kinderen van deze leeftijd nodig hebben. Je zult mij op school dan ook nagenoeg nooit mijn telefoon zien gebruiken en al zeker niet in de klas. Daar vallen discussies over te voeren maar ik ben van mening dat een docent wat dit betreft het goede voorbeeld dient te geven. Hetzelfde vind ik van bijvoorbeeld het eten van een boterham op de gang.

Je snijdt echter wel interessante discussiepunten aan die bij ons in de school ook vaak gevoerd worden. Het gebruik van ICT enz. is er één van. Ik gebruik een digitaal bord, al moet ik zeggen dat kinderen hierdoor erg verwend raken wat betreft mogelijkheden en animaties om natuurkundige principes te verduidelijken. (Ik geef natuurkunde). Anderzijds... Je gaat het waarschijnlijk niet tegenhouden. Ik krijg nu al vaak vragen van ouders "wat precies de reden is dat wij nog papieren agenda's gebruiken".

In ieder geval worden veel trajecten/vernieuwingen en andere zaken bedacht door diegenen die daar vast jarenlang voor gestudeerd hebben, maar ofwel voor de klas afgebrand zijn, of nooit zelf les gegeven hebben. De beste stuurlui staan kennelijk nog altijd aan wal ;-)

Lijfstraffen waren geen probleem totdat onze cultuur daar een probleem mee kreeg en zodoende was dat niet langer cultureel gesanctioneerd. Dat de school deel uitmaakte van het geven van fysieke straf was omdat het in de maatschappij normaal was en toen dat niet meer zo was, veranderde de school mee.

Dat is wat anders dan innovatie. Innovatie gaat over wetenschap en technologie. Een school geeft kennis daarvan door, maar is an sich geen instituut voor innovatie. Het is gelieerd en kan er aan bijdragen, helaas doen ze dat door een paradigmatische houding aan te nemen over technologie. Dat is waarom jij als leraar nu problemen hebt op je school met ICT. Het is onvermijdelijk als een school een instituut is waar de nadruk zo ligt op wetenschap(pelijk denken).

Ik gebruik zelf een papieren agenda omdat het veel sneller en makkelijker werkt. Soms als ik een afspraak maak met anderen, dan noteer ik het en ben klaar voor zij klaar zijn met swipen om de juiste app te vinden...

En papier crasht niet, heeft geen accu nodig, is niet waardevol om te jatten, bewaak privacy want het is analoge technologie zonder netwerkkaart, kan niet stuk gaan zodat je afspraken weg zijn...als ze niet al in een cloud staan zodat de NSA en M$ ook mee-plannen.

Ik ben benieuwd wat in de toekomst zal blijken in cognitieve wetenschappen, wat zo'n bord doet met hersens in ontwikkeling. Er wordt niets aan de verbeelding overgelaten, dus visualiseren wordt niet gestimuleerd.

Ik denk dat het probleem is dat de beste stuurlui soms aan wal staan. Zo'n gezegde vertegenwoordigd een houding. Maar denk je niet dat iemand die niet geïndoctrineerd is (originele definitie) met de beginselen van het onderwijs beter zou kunnen detecteren wat er mis gaat?

"We don't know who discovered water, but we know it wasn't the fish."
-- Marshall McLuhan

Hoe meer ervaring, hoe groter de blinde vlek. Ervaring betekent veel, maar niet alles. Ik zou wel eens een poll willen zien onder leraren om te zien wat zij menen dat een school is.

"Maar denk je niet dat iemand die niet geïndoctrineerd is (originele definitie) met de beginselen van het onderwijs beter zou kunnen detecteren wat er mis gaat?"

Ik vind dat moeilijk te beantwoorden. Er heerst soms een beetje het gevoel dat er naar oplossingen gezocht wordt voor problemen die niet bestaan. Anderzijds vinden er soms veranderingen plaats onder de naam onderwijsinnovatie (denk aan de term passend onderwijs) die voortkomen uit het bezuinigen op onderwijs. Leuk... zoveel mogelijk kinderen naar het regulier onderwijs sturen. Ik merk echter een verschil in de leerling groepen van voor en na deze regeling, en niet altijd positief voor de groep. Het lijkt allemaal schitterend op papier (en het levert nog geld op ook!) maar in de praktijk komt het er op neer dat de reguliere docent een hoop extra werk op zijn bord krijgt waar hij niet voor geschoold is en niet voor betaald wordt.

Heeft natuurlijk niets met ICT te maken, maar wel met sturing "van boven af". Ik geef in de onderbouw het vak mens en natuur. Schitterend concept waarbij kinderen beter de samenhang tussen natuurkunde/scheikunde/biologie moeten zien. In de praktijk werkt het helaas niet altijd zo.

Het gebruik van papieren agenda's heeft zeker ook mijn voorkeur. Kinderen moeten echter flink aangespoord worden om het tevens in hun agenda te noteren. Bij een vmbo B leerling ben ik al blij als ze weten waar ze de datum van vandaag kunnen opzoeken. Wat dat betreft is het VMBO een klasse apart.

Overigens zou ik het ook zeer interessant vinden om te zien wat docenten menen dat een school is, en dan ook gedifferentieerd op niveau, gezien havo/vwo docenten waarschijnlijk een andere mening gaan hebben dan vmbo docenten. We zullen zien... Zit je zelf in de psychologie hoek?

Bezien vanuit je vak. Maar de kinderen die meer maatwerk nodig hebben zijn natuurlijk de echte slachtoffers. Je had vroeger geen PGB en geen begeleider die er zelfs soms in de klas bij kan komen zitten. En leraren vroeger zaten niet allemaal thuis met een burnout, want ook dat bestond niet.

Soms lijkt het of de maatschappij er een is van mietjes. Mensen kunnen steeds minder hebben en pikken steeds minder. We worden amerikaanser, een boel hysterie over elke scheet die dwars zit en vooral veel eisen stellen. En hoe meer dat beloond wordt, hoe minder men nog aan kan.

Problemen moet je aan de basis oplossen. Ik weet nog hoe mijn moeder eens praatte met een lerares, die zei dat ze niet had gezien dat ik gepest werd en dat het zo moeilijk was in een klas van 30 kinderen. Waarop mijn moeder zei dat vroeger, dan praat je denk ik over de jaren 40 en 50, klassen met 30 kinderen geen uitzondering waren en dat er nooit zo'n probleem was.

Het feit is dat kinderen een steeds grotere bek (mogen) hebben tegen leraren, er steeds minder respect is voor volwassenen, steeds minder gezag voor mensen in functie, zoals een leraar, conducteur, politie of ambulance medewerker en dat die gezagsdragers steeds minder in staat (willen) zijn om harde grenzen te stellen aan wat een kind mag en kan.

Als je als school en leraar meer orde en respect wilt, dus grenzen wilt stellen aan ICT in school, dan zal je gewoon strenger normen moeten controleren.

We leven in een samenleving waar de oppositie in de 2e kamer de MP bekritiseert vanwege enkele uitspraken waarvan men vind dat ze niet presidentieel overkomen. De dichotomie is duidelijk, de Kamer reageert in afkeur en dat past goed in haar gebruikelijke rollenspelletje van afwijzing en kritiek vanuit partijbelangen, dat een MP een zekere status heeft en boven alles moet staan, terwijl men het normaal vind dat in heel Nederland leerlingen de leraar bij de voornaam noemen, of omgangsvormen hebben alsof ze vrienden of collega's zijn. De afstand tussen gezag en burger is te klein.

Het zijn juist scholen die die afstand moeten helpen creëren. Maar nu zijn ze zelf slachtoffer van de verloedering!

Natuur, scheikunde en biologie aaneenrijgen en als vak geven vind ik nogal dom. Wat is het punt, anders dan nóg meer de nadruk leggen op exacte vakken en zo nóg meer bij te dragen aan een paradigma op basis waarvan men het klimaat kapot consumeert?

Ik ben een groot voorstander van verbanden leggen, dus de poging van je vak is goed. Maar doe het dan waar het zin heeft. Wat je moet doen is filosofie combineren met exacte vakken. Wat het verband is tussen chemie, biologie en de natuurkundige wetten aan de basis van wetenschappelijk denken dien je te combineren met technorealisme: op welke manier draagt onze kennis van natuurwetten bij, via chemie en biologie aan klimaat problematiek en ziekte. Wat is het verband tussen de maatschappelijke keuze om ouderen veelal te laten creperen en te bezuinigen op zorg en onze bio-medische know-how?

Hoe verhoudt zich een fMRI-scanner tot de longziekten veroorzaakt door fijnstof die het gevolg is van het verbranden van fossiele brandstoffen in verbrandingsmotoren, die mogelijk zijn door kennis van metallurgie i.c.m. de kennis over chemie, dus het kraken van lange ketens koolwaterstoffen.

Leer ze over het hoe en waarom we zo wetenschappelijk denken, over Descartes, de Verlichting en laat zien wat het verband is tussen religie, wetenschap, cultuur en dan in het licht van het gebruik van ICT.

Dit is een stukje wetenschapsfilosofie dat direct raakt aan het veelkoppige probleem in het onderwijs. Het zit hem in de achtergrond waartegen je problemen definieert. En zoals ik al eerder zei, als je als onderwijsinstellingen geen enkel benul nog hebt van je maatschappelijke vector, je geen filosofisch fundament meer hebt en vooral bezig bent met financiën en gezellig en leuk meedoen met de kids i.p.v. normen en waarden bij te brengen en op die manier de juiste maatschappelijke verantwoordelijkheid neemt, dan krijg je allerlei problemen aan de oppervlakte door het gebrek aan diepgang.

Ik zit niet in de psychologie hoek. maar ik combineer een aantal terreinen waarin ik interesse heb en iets van (meen) te weten. Psychologie, filosofie, met name wetenschapsfilosofie, technorealisme, primitivisme, culturele antropologie, ontologie, epistemologie en spiritualiteit/sjamanisme zijn mijn denk-gebieden. In geen van alle ben ik geschoold, mijn opleiding is een economische, detailhandel. En dát is iets waar ik dan wel kennis van heb maar eigenlijk volstrekt geen interesse.

Oplossing: koop er een voor jezelf en ga er jongeren mee filmen. Dan vinden ze het opeens minder cool. En ook heel wat andere dingen

Je vergeet het belangrijkste argument, staat in het artikel: "Een ring led-lampjes om de camera heen lichten op wanneer een snap gemaakt wordt".

Precies dit zal voorkomen dat mensen heimelijk kunnen filmen, zoals dat bij de Google Glass wel mogelijk was. (Althans, de eerste versies van Google Glass hadden geen enkele recording-indicator).

Een ring oplichtende led-lampjes is min of meer even expliciet als even snel een opnemende smartphone tevoorschijn toveren.

Een beetje een tweaker plakt zo'n ring wel af oid. 😉

Met een beetje geluk kun je dat met zo'n plakkertje doen waarmee je ringbanden kunt versterken...

Voorkomen?

Toch wel heel naïef. Zoals Whinston al zegt: plakband. En alsof je vanop 10m in volle zon ziet dat de LEDjes aan het schijnen zijn....

Okee, dat kun je doen, maar ook dan moet je eerst nog een fysieke beweging maken om het knopje in te drukken. (Let wel, max 10 / 30 seconden filmen).

Bovendien valt de hele bril meer op en is het enige doel opnemen. Puur het dragen van de bril kan mensen op de hoogte brengen; i.t.t. tot de always-on subtiele (voyeuristische) Glass.

[Reactie gewijzigd door 170074 op 25 september 2016 10:26]

Het grootste verschil is dat Google Glass zoveel tegelijk probeerde te doen, en een geheel nieuw platform wilde opzetten. Het was voor veel mensen echt ongrijpbaar wat het ding deed.

De snapchat bril is juist goed ontworpen omdat het een extensie is van wat mensen al kennen. Je weet wat Snapchat kan en wat het toevoegt in je leven.

Beslissen of die bril een leuke uitbreiding voor Snapchat is, is dus veel gemakkelijker.
En het feit dat het ding geen 1500 euro kost, maar een erg schappelijke 130 euro, opent veel meer deuren bij jongere doelgroepen dan Google Glass ooit kon.

Grappige leuke filmpjes maken en delen met anderen, tegenover vage holo achtige smartglass, aardig verschil. Nutwaarde? Rond 0, of je nu met je bril opneemt, gopro op je hoofd of gewoon je telefoon.. Er is altijd wel ergens een markt voor.

Prijs? 130 dollar vs. 1500 dollar?

SnapGlass

Daar gaat je privacy. mensen kunnen nu nog makkelijker een foto van je maken en...

Ik vermoed dat het eigenlijk al min of meer een illusie is om te denken dat je niet op quasi elk moment dat je buitenhuis bent op beeld vastgelegd wordt. In de grootsteden dan toch al.

Maar dit gaat natuurlijk meer en meer zo worden, al was het maar onder het mom van veiligheid.
Dit soort gadgets gaat daar ook toe bijdragen dat we uiteindelijk wel heel erg richting 1984 gaan.

Ik heb een jaartje in de UK gewoond en daar hangen inderdaad op elke hoek van elke straat CCTV's (ik dacht rond de 1,5 miljoen in totaal in de UK). Het feit dat je overal gefilmd wordt lijkt me niet het voornaamste issue, dat gaat hier hoe dan ook vroeg of laat ook gebeuren, maar wat er vervolgens allemaal met die beelden mag/kan is wel een belangrijk vraagstuk. Het is daar ook een veel belangrijker onderdeel van de publieke discussie juist omdát ze overal hangen.

Laatst een artikeltje gelezen waarin de 'hoop' is gevestigd op geautomatiseerde beveilingscamera's met AI's die slim genoeg zijn om overtredingen te herkennen en te registreren waarbij de rest van de beelden dus automatisch na een bepaalde tijd de prullenbak in kan. Op die manier komt er geen mensenwerk aan te pas zonder redelijke verdenking en timmer je het privacy-vraagstuk in ieder geval gedeeltelijk dicht. (backdoors en gevaar van AI's daargelaten).

Ik denk dat die beelden momenteel uit pure technische noodzaak vriij snel in de prullenbak belanden.

Zoals je zelf aanhaalt 1.5 miljoen cctv's met dan een resolutie waar je ook nog iets aan hebt , de hoeveelheid opslagruimte die nodig is is met de huidige technologie nog onbetaalbaar voor lange termijn.

Maar inderdaad image recognition en meer bepaald scene recognition lijkt me de weg vooruit op dat gebied, je ziet ook dat Microsoft dat ook denkt, Windows Hello is een primitieve voorloper van dat concept.

Een groter gevaar is alle meta data die uit de beelden gehaald kan worden en die wel makkelijk opgeslagen kan worden. Wie is waar op welk moment. Wie is samen met wie, voor hoe lang. Dergelijke informatie kan desastreuze gevolgen hebben. Er zijn al vaak genoeg mensen onterecht veroordeeld op basis van toevalligheden. Hoe meer meta data er wordt opgeslagen des te vaker dat zal gebeuren.

Willen jullie aub ophouden alsmaar te verkondigen 'dat het gaat gebeuren'? Zo geef je dingen ontologische waarde. Anders gezegd, je doet alsof het al echt is. Hoe meer mensen dat doen, hoe meer het ook waar zal worden.

Als je van privacy houdt moet je niet de advocaat van de duivel spelen en vooral ook niet meegaan met de tegenpartij en hun argumenten verkondigen.

Ontkenning heeft ook zijn eigen gevaren. Wir haben es nicht gewusst.

De kunst is een tussenweg vinden lijkt me dan, het is al lang te laat om de privacy kaart nog te blijven uitspelen. Privacy is uit het venster gegaan zon 15 jaar terug toen Google begon te concurreren met m$

Ik ontken niets. Ik ben de resident privacy voorvechter. En ik vind jou niet lief. Je zegt weer dat privacy deaud is terwijl je dat helemaal niet hard kunt maken.

Bewijs het maar! Bewijs dat privacy niet meer bestaat! Er is nog een hele hoop privacy! Jouw mening is immoreel en daarom zeer bedenkelijk. Je bent onderdeel van de oplossing of het probleem. Jij bent het laatste.

Jouw moraal en het spijt me dat je te moeten vertellen, is die van de meeloper, van de NSB ér die wel wilde dat het anders was maar uit angst en omdat je de realiteit zogenaamd onder ogen wilt zien, meedoet met de vijand. En dat je dan die Duitse uitdrukking gebruikt stuit me tegen de borst.

wel twee hele alinea voordat de nazi's erbij gehaald werden. #Reductio ad Hitlerum #Fallicy

Maar nu over die mentaliteit... Nog iets zinnigs te zeggen voordat je weer poogt de historische feitelijkheid van WOII tot irrelevant te verdoezelen.

Ik wil wel wat zinnigs zeggen over historische feitelijkheid. Reductio ad Hitlerum, False equivalence, zijn drogredenen die veel voorkomen bij het voorstellen van een argument. De drogreden ontstaat doordat je de eigenschap (A)meeloper toekent aan de set Nazi's(C) en aan kristof ( B ). Jouw redenering is A zit in de subset van C en B en dus zijn C en B gelijk. Je combineert hier twee drogredenen namelijk aanspraak maken op de nazi's en een ongelijke vergelijking maken. Je drogreden Reductio ad Hitlerum ontstaat doordat je zegt nazi's waren meelopers, dus zijn meelopers slecht. Communiceren zou zoveel makkelijker gaan als we deze drogredenen allemaal zouden kennen

[Reactie gewijzigd door Odyssey op 27 september 2016 11:29]

Nee, ik had het over NSB mentaliteit. Dat waren meelopers en opportunisten die deels het gedachtegoed van de bezetter wel leuk vonden maar vaak ook vanuit angst meeliepen en vanwege redenen van overleving. De vijand de kont kussen kan soms handig zijn...

|Dat soort mensen zal je altijd vertellen dat 'het een gelopen race is' en dat 'we moeten overgaan op de orde van de dag en pragmatisch moeten zijn' en daarmee doen alsof de ideële strijd gestreden is en verzet niet langer zinvol in het licht van de realiteit.

Aan de andere kan staan de verzetsstrijders, die niet zo makkelijk opgeven. Je zult een verzetsstrijder niet horen zeggen dat men een bom plaats in de wetenschap dat het allemaal zinloos is. Als het echt zinloos is en dat wordt gedacht en gevoeld, dan zit er weinig animo meer in je verzetsgroep.

En toch vieren we hen als helden. Mijn punt staat. We vinden hen helden en kijken neer op NSBérs en we schoren vrouwen kaal die het bed deelden met de vijand en dat was meer dan terecht. Dat was een vorm van sociale genoegdoening.

Op diezelfde manier hanteer ik mijn positie. Ik vind het dom om privacy te prediken en tegelijkertijd te melden dat 'het nu eenmaal zo is.' nee, dat is pertinent een foute manier van denken. Je gelooft in privacy of niet maar je gaat geen argumenten voor de vijand bedenken.

Dat riekt naar Orwelliaanse newspeak, naar double think: het hebben van elkaar uitsluitende, met elkaar in tegenspraak zijnde gedachten. Je kunt niet half voor mensenrechten zijn maar akkoord gaan met de realiteit dat te Aleppo kinderen dood raken bij bombardementen in een soort gelaten acceptatie van de realiteit van de dag.

Om die reden maak ik het punt. Mensen gebruiken taal te vaak en te gedachteloos op een verkeerde manier. Taal is machtiger dan wapens. Het zijn memes en noties en ideeën die bepalen hoe de wereld er uit ziet. Om die reden maken corporaties gelikte filmpjes over hun visie op de toekomst.

Daarom val ik over mensen die altijd discussies en vergelijkingen met het verleden doodslaan onder 'Godwin' etcetera. Als we niet langer mogen leren van het verleden door vergelijkingen te trekken, door mensen om je heen te wijzen op manieren van denken die we al kennen, dan kunnen we beter stoppen met herdenken op 4 Mei, want dan is het zinloos.

Hoe kun je de waarde van een mensenrecht, zoals privacy, verdedigen als je niet langer de waarde beseft omdat je monddood gemaakt wordt vanuit de gedachte dat elke vergelijking, hoe terecht ook, uit den boze is als het over WO nummer 2 gaat?

Het een is het ander en het ander is het een, dat de waarde van privacy verloren gaat is omgekeerd evenredig aan het idee dat we vooral niet te vaak verbanden mogen leggen met WO II omdat het 'not done' is of zo. Soms gaan de vergelijkingen wel op en het niet willen zien van de vergelijking is vooral een uitvlucht voor mensen die geen goed argument kunnen inbrengen tijdens een discussie.

En wat was nu een van de dingen die zo erg zijn tijdens bezetting? Dat je je mensenrechten verliest, waaronder privacy. Want de bezetter kan ten alle tijde je deur intrappen voor een huiszoeking. En dat gebeurde, nauwelijks 70 jaar geleden.

En wat zien we? We zien demonstraties in de straat dat Nederland van iedereen is. Geen wonder dat jongeren denken dat privacy misschien wel belangrijk is op een of andere abstracte manier die hen niet echt raakt, tot de naaktfoto's over het net rollen, als alles weg gerelativeerd wordt vanuit het bizarre idee dat we nu in een land, een wereld leven waar 'zulke dingen niet meer kunnen gebeuren'. En wat gebeurt er wel? Edward Snowden, Wikileaks delen het.

Als je wilt praten over drogredenen, snap dan eerst wat ze zijn en hoe ze door jou in feite gebruikt worden om geen antwoord te geven op mijn vraag: is het een juiste mentaliteit om enerzijds te pleiten voor privacy en anderzijds in zo veel woorden toe te geven dat de strijd al gestreden is in het licht van de beschikbaarheid van ICT?

Inmiddels zijn het er al 5 a 6 miljoen volgens een schatting uit 2013.
bron: http://www.telegraph.co.u...ain-says-CCTV-survey.html

Er is wel een verschil tussen een vaste camera die door een instantie beheerd wordt en waarvan de beelden niet publiekelijk toegankelijk zijn of deze privacy invading bril die door elke randdebiel gedragen kan worden en naar publieke sites de beelden kan steamen zonder jouw toestemming..

Dat kan nu al door eender welke randdebiel, daar lig ik niet wakker van.

Wat me wel zorgen baart is dat deze zaken ooit rechtsgeldig gemaakt gaan worden,waardoor big brother bij alles en nog wat inkijk krijgt

Spectacles

Ik zou gaan voor Snaptacles

De advo's zijn dus weer is de winnaars - wie ik daarmee zie heeft dus prijs! Ik ben nl. een privacy-freak. 13 cases in 8 maanden tijd...

Begrijp ik jou goed? Je wil mensen met zo'n bril aanklagen?

Precies, aanpakken die lui. Nu ook nog de gebruikers van Whatapp aanpakken omdat deze persoonsgegevens naar Whatsapp en ook naar FB lekken zonder dat ze daar toestemming van de betrokkenen hebben gekregen. De CPA classificeert het verlies van een mobiele telefoon ook als een datalek omdat het adresboek veelal allerlei gegevens van de contacten bevatten zoals naast het telefoonnummer ook een foto en adres gegevens. Iedere whatsapp gebruiker veroorzaakt dus een datalek en kan daar voor worden aangepakt.

De politiek is bezig wetten aan te passen aan deze vervelende wereld waarin we terecht komen. Ik zou graag zien dat ze het recht om opnamen te maken in de publieke ruimte beperken.

Het te pas en onpas maken van beelden die bij Big Data en/of Big Government geregistreerd worden en opgeslagen is niet in het voordeel als het gaat om mijn vrijheid en burgerrechten.

Dit was altijd toch al zo met street photography.
Je kan dan nog wel zien dat iemand foto's of een video maakt maar je staat er wel op.
Ik vind het dan erger als de overheid zo maar bursts make en nog je ID weten of achterhalen wie het is ook.

Oh nee, stel je voor dat ze aan de hand van die "erge" bursts de persoon kunnen vatten die jou overvallen heeft. Schande..! of wacht?

Ik ben blijkbaar één van de enige die geen probleem heeft met beveiligingscamera's waar ik al dan niet op te zien zou zijn? Misschien heb ik wat meer info nodig over de gevaren, dus als iemand mij even kan toelichten, ik sta open voor die info, voor de rest heb ik ook gewoon maar een mening.

Ik heb niet over straat beveiliging camera's bij bijvoorbeeld banken of in een stads centrum. Maar personeel van Justitie of inlichtingendiensten.
Die vanuit een dienstauto foto's maken. Vaak gebeurt dit voor nuttigen doeleinden.
Maar soms ook niet. Of je kan verdacht gesteld worden om een bepaalde redenen..
Ik heb er niet tegen dat foto en video materiaal gebruikt word om crime scenes op te lossen.

De James Bond films waar je een camera in je bril had om als secret agent stiekem informatie te kunnen vergaren is nu gewoon werkelijkheid.

In nog geen 5 jaar zullen de cameras in de brillen zo klein zijn, en zo lang kunnen opnemen dat we het niet eens meer doorhebben dat we de hele dag worden opgenomen door wie dat maar wilt.

anno 2021 iedere agent (veiligheidsdienst) op straat met een bril zodat ze altijd bewijslast hebben?

kunnen ze technisch gezien nu al. ruimte voor een 64gb micro sd kaart is zo gemaakt.

Hebben veel korpsen al geen bodycams? En die wil men ook plakken op conducteurs. En dat moeten we allemaal maar normaal vinden zeker. Als geweld in een trein een probleem is, neem meer personeel aan, doe de kaart prijs omhoog maar laat mij mijn privacy behouden.

En die baan...dat is ook een uitkering minder, dus de overheid kan de prijs subsidiëren. Een mensenrecht kost misschien geld, maar het is de prijs waard.

Ben benieuwd hoe lang het duurt voor deze dingen (net als de Google Glass destijds) overal geweerd worden omwille van privacy.

Wat mij betreft wachten ze hier nog even een paar jaar mee totdat iedereen toch al 24/7 op een camera staat, dan zullen ze vast een stuk minder privacy klachten krijgen.

Ik ben bang dat dat gewoon niet meer gaat gebeuren. Google Glass was het eerste gadget in deze markt en heeft daardoor veel wind gevangen. Door de prijs van 1500 euro en de beperkte beschikbaarheid was het een erg exclusief ding met de bijbehorende reputatie.

Nu je een camera bril voor 130 euro kunt oppikken gaat echt veel meer mensen ermee aan de slag, en wordt het dus echt veel lastiger om het maar overal te gaan verbieden. Zeker in combinatie met Snapchat, wat toch veel mensen leuk en gezellig vinden om te gebruiken. De bezwaren zullen voor veel mensen minder zijn dan Google Glass ooit heeft gekend.

[Reactie gewijzigd door MenN op 24 september 2016 15:14]

die zag er tenminste nog een beetje cool uit, dit is gewoon zo'n ding dat je op een faut feestje draagt.

Het word niet lastiger denk ik (gewoon overal bordjes 'hier geen camera brillen aub')

Jammer dat de bril zelf spuuglelijk is. Daar wil je toch niet mee rond lopen.

https://goo.gl/images/bB6JW8

Oh neen zo lelijk. En de camera's zitten er zo duidelijk op.

Wat een tenenkrommend reclamefilmpje. Ook het feit dat ze minder dan 2 sec. (een deel van) de bril zelf laten zien en daarna niet meer, geeft me te denken dat het ontwerp niet heel erg flaterend is. Overigens is de promotie site behoorlijk stuk bij mij (chrome, osx).

Het komt erg sterk over alsof deze innovatie uit de marketingafdeling komt.

Had de site ook al opgemerkt, een beetje bedrijf released toch geen website die niet goed werkt op chrome, bij firefox doet hij het prima tho.

Het komt erg sterk over alsof deze innovatie uit de marketingafdeling komt.

Als je kijkt naar het lanceermoment, dan is dit meer een drol die gedraaid moest worden. Je gaat niet 'de week' na de zomer dit product releasen. Dan lijkt het er eerder op dat het ding fors vertraagd is en nu 'low budget' maar de markt op wordt gepleurd. Ze zijn ook laat voor kerst (of te vroeg, afhankelijk van welke kerst ). Veel winkels/fabrikanten zijn vol aan het voorbereiden voor kerst, deze bril zit daar niet tussen.

Dus ik verwacht in de aanloop van de zomer 2017 een hoop rip offs voor de helft van de prijs. En voor nu? Een action cam en een rol tape kan ook

Afgezien van privacy issues best een geinig idee

Met een kinderlijk eenvoudig te maken bluetooth jammer creëer je je eigen veilige ruimte van een paar meter om je heen.
Niet toegestaan, ik weet het, maar sommige privacy invasieve toepassingen vergen drastische maatregelen.

Dergelijke dingen gaan steeds meer en meer spelen in ons dagelijks leven.
Onlangs moest ik een aanvulling tekenen op mijn arbeidscontract ten aanzien van sociaal media.
Bij de eerste overtreding krijgt men een waarschuwing, bij de tweede een boete en bij de derde overtreding volgt ontslag.
Het zelfde gaat ook op met het maken van foto's of video op locatie.

Dus niemand bij ons waagt zich daaraan.