Moederbedrijf Snapchat wil Spectacles-bril op meer plekken gaan verkopen

Het moederbedrijf achter Snapchat wil de camerabril Spectacles op meer plekken gaan verkopen. Dat blijkt uit stukken die het bedrijf heeft geopenbaard voorafgaand aan de beursgang. Spectacles gingen vorig jaar in de verkoop op slechts een paar plekken.

Uit het zogenoemde S-1-document waarin Snap Inc voor mogelijke aandeelhouders de risico's en bedreigingen opsomt, noemt het bedrijf de verkoop van de brillen als mogelijke kostenpost. "We zijn van plan om de distributie van Spectacles te verbreden, wat onze kosten en ons financieel risico zal vergroten", zo staat in het document.

Een ander risico van de bril is dat Snap hem niet zelf produceert en dus afhankelijk is van een derde partij om de hardware te produceren. Spectacles is een bril met ingebouwde camera en microfoon die met een druk op de knop een ronde video opneemt. Het voordeel van het ronde opnameformaat is dat gebruikers de video zowel horizontaal als verticaal kunnen bekijken zonder dat het beeld hoeft te draaien.

Snap verkocht tot nu toe de Spectacles voor 130 dollar alleen in de Verenigde Staten op een beperkte manier. Of de bredere distributie betekent dat de zonnebril ook in Europa op de markt komt, is onbekend. Snapchat heeft naar eigen zeggen 158 miljoen dagelijkse gebruikers en hoopt met de beursgang drie miljard dollar op te halen.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (27)

[fortfort]

Met automatische blur voor mensen die niet expliciet toestemming hebben gegeven om hun gezicht te publiceren

[jctjepkema]

Filmen op de openbare weg is wettelijk gezien nog steeds toegestaan. Ik denk dat de automagische blur niet eens op de prioriteiten staat voor updates van deze bril.

[P1nGu1n]

Filmen op de openbare weg is toegestaan, maar je mag niet zomaar alles publiceren.

[batumulia]

Je mag het wel publiceren, echter, als er iemand is die een zwaarwegend belang heeft omdat niet te willen zal dat door een rechter beslist moeten worden.

Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

[Reactie gewijzigd door batumulia op 24 juli 2024 05:13]

[Verwijderd]

Dat klopt en het is een ernstige tekortkoming in de wet. Ik weet niet van wanneer die wet stamt maar waarschijnlijk had men in die tijd 0.07 camera's per huishouden.

Nu is dat 7 camera's per huishouden. Bij wijze van. Miniaturisatie had een nadeel. Zelfs in kinder speelgoed zitten camera's.

Dat zwaarwegende belang is niet meer van deze tijd. Omdat als je in 1930 een foto maakte dan was iemand trots en blij als ie in de krant stond. Er was een reden voor de foto.

De meeste foto's van nu gaan nergens over want iedereen maakt foto's op een feestje en plempt ze op facebook.

Je moet eens een café in je buurt opzoeken op fb en zien wat er allemaal op staat. Er zijn zelfs mensen die in cafés werken en rond gaan met camera's om iedereen te fotograferen, of selfies met wang tegen wang te publiceren. Zo van 'kijk, ik was er ook!' - al zuipende, kussend en bezopen/stoned.

In deze samenleving is 'zwaarwegend belang' niet dekkend voor het misbruik vanwege de makkelijke verspreiding via internet.

[monojack]

Het voorbeeld dat je aanhaalt vind ik toch al zwaarwegend genoeg hoor. Als er nu één moment is dat ik niet wil dat er foto's worden getrokken is het toch al zeker in dronken toestand. Wanneer selfies worden genomen in bars dan wordt er ook toestemming gegeven. Ik onttrek me altijd aan het nemen van selfies in bars wat dus neerkomt op een weigering.

Het internet is net zwaarwegend belang om misbruik van foto's aan te klagen.

[Verwijderd]

Tot je jezelf ziet in de achtergrond bij een selfie. Dat is onderdeel van het probleem. Iedereen fotografeert in het wilde weg. Bijvangst maakt ze geen zak uit.

Als ik een foto neem dan zorg ik expliciet voor geen bijvangst.

[sapphire]

Maar selfies (hence the name) maak je toch zelf ?

Dus je vraagt toestemming aan je zelf en je vrienden? Dan heb je best een bakkie op lijkt me

Of hebben het over foto's die een ander maakt (dus een gewone foto) en dan om toestemming vraagt? Wat overigens ook twijfelachtig nut heeft als iemand dronken/aangeschoten is

Buiten het 'zwaarwegend' belang, maak je zelf de keuze tot dit gedrag in een kroeg én is een kroeg geen openbare gelegenheid

[fortfort]

Alles wat kan of mag hoeft nog niet wenselijk te zijn. Er is ook nog zoiets als fatsoen

Voor mensen die graag met dit soort spul willen lopen om hun Facebook profiel of Snapchat account vol te pompen met "onzin" hebben deze misschien ook wel "per ongeluk" op bij de dokter of specialist in de wachtkamer.

[jctjepkema]

Ik ben geen voorstander van dit soort brillen/technologie hoor Ik kon toen met google Glass de ophef ook goed begrijpen. Alleen is het wettelijk gezien op de openbareweg toegestaan te filmen.

Overigens mag de doctor jou gewoon vragen dat soort apparatuur af te doen in de wachtkamer oid. En jij mag dat ook vragen als jou doctor zon ding draagt. Echter ga ik ervan uit dat zij met de privacy en fatsoen regels wel rekening houden met wat de patiënt wil.

[fortfort]

Voor een gesprek met de dokter zou het juist goed kunnen zijn. Bedoel meer dat je "onbewust" mede patiënten publiceert omdat je wat foto's maakt van de wachtkamer oid

[Grrrrrene]

Waarom zou dat goed zijn? Hoe zou jij het vinden als je de hele werkdag door "klanten" gefilmd wordt? Ik snap dat een patiënt het handig vindt om nog eens terug te lezen/luisteren/kijken wat de dokter precies zei, maar je kunt ook ouderwets aantekeningen maken of de dokter om een foldertje met uitleg vragen.

[Arrogant]

Wie bepaalt wat wel of niet fatsoenlijk is, en hoe wil je dit afdwingen?

[isene]

Precies dit.... Ik heb weinig zin om ongevraagd voor "plezier" gefilmd/gefotografeerd te worden. Bewakingscamera's daar in tegen geen probleem want deze zijn er voor iedereen z'n veiligheid en hebben dus andere doeleinden.
Maar voor alle andere camera's eerst graag even toestemming vragen. Deze bril maakt het alleen maar eenvoudiger iemand z'n privacy te schenden en ook nog is onopvallend

//paranoid-mode: off

[Dasprive]

En nog een ander risico dat ze benoemen in dat document:

there are concerns about the privacy implications, safety, or security of our products;

Niet onbelangrijk met zo'n spectacles product, Google Glass (al was dat heus niet de enige reden dat Google dat even op een lager pitje heeft gezet) heeft daar aardig wat mee te lijden gehad.
Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Snapchat die bezorgdheden gaat aanpakken. Als ik me niet vergis is die Spectacles bril al een stuk minder in het oog springend, da's al iets.

En niet te vergeten dat ze 20 jaar onder FTC toezicht staan specifiek rond die privacy aspecten. Zal toch heel interessant zijn om te zien hoe de roll out van dit product gaat gebeuren en hoe het ontvangen wordt.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 24 juli 2024 05:13]

[monojack]

Het grote verschil tussen Google Glass en Spectacles is dat spectacles een party-bril is. De marketing is ook volledig gericht op jongeren en plezier maken. Een verbod op Spectacles in sommige publieke ruimtes zoals we dat zagen bij Google Glass zal dus geen negatieve impact hebben. Google Glass was geen product dat enkel rond foto's draaide maar zo'n verbod maakte wel ineens alle andere features onbruikbaar daardoor was de ontvangst eerder lauw te noemen.

Bij Spectacles weet iedereen direct dat het om foto's gaat. Bij Google Glass had de drager argumenten om zijn bril niet te hoeven afzetten en het is dat soort discussies dat men uit de weg wou gaan met een verbod. Bij Spectacles is het heel simpel. Draag je zo'n bril dan is de intentie om foto's te maken. Einde discussie.

[Neko Koneko]

Het voordeel van het ronde opnameformaat is dat gebruikers de video zowel horizontaal als verticaal kunnen bekijken zonder dat het beeld hoeft te draaien.

Ze hebben er nooit aan gedacht om de video in dat geval vierkant te maken? Met rond heb je altijd aan alle kanten loze ruimte, met vierkant hooguit aan 2 kanten.

edit: hieronder wordt gezegd dat je de bril kunt draaien en bv. ook diagonaal kunt houden, zo had ik het nog niet bekeken

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 24 juli 2024 05:13]

[SleepyPanda]

Nope. Je kan je mobiel 360 graden draaien tijdens het kijken. Als de video vierkant was dan heb je zwarte hoeken of video die je nooit zult zien tijdens het draaien.

Bij een bedrijf met 158 miljoen gebruikers wordt daar echt wel even over na gedacht.

[Reactie gewijzigd door SleepyPanda op 24 juli 2024 05:13]

[mrdemc]

Als je alleen horizontaal of verticaal zou kunnen kiezen is dat waar maar ik vermoed dat je in dit geval ook de bril diagonaal kunt houden en toch recht kunt filmen. Dat bereik je alleen met een ronde versie.

[aval0ne]

Je hebt net geen loze ruimte.

[Neko Koneko]

Je hebt net geen loze ruimte.

Open Paint, maak een document aan van 500x500 pixels en maak binnen dit document een zwarte cirkel. Alles wat niet zwart is, is loze ruimte.

[Gadgeteer]

Een action cam in een zonnebril. Als deze op redelijke kwaliteit zijn werk doet is het misschien best een leuke gadget.
Er zijn tal van toepassingen te bedenken waarin je on the move bent en geen handen vrij hebt maar toch wilt kunnen filmen.

[Brousant]

Ik weet niet of het filmpje bij dit artikel representatief is, maar ik vind het geen redelijke kwaliteit. Lijkt wel geschoten met een cameraatje van een budgetsmartphone van vijf jaar terug.

[Brousant]

...

[Reactie gewijzigd door Brousant op 24 juli 2024 05:13]

[moreasy]

Beetje vreemd dat in het hele filmpje - op de laatste 2 seconden na - geen "ronde" video te bespeuren is.

[extremezz]

Even grote rommel als de Google glasses...

[Gadgeteer]

Privacy blijft kennelijk een issue in een tijdperk waarin privacy bijna niet meer bestaat..

Natuurlijk kun je mensen filmen op straat met zo'n bril. Heb je zelf een smartphone op zak?
Als je op straat loopt kun je gefilmd worden, dat kan ook als er geen brillen met camera's verkocht worden. Ik zie hier ook echt alleen opmerkingen van mensen die de problemen alleen maar willen belichten.
Er zijn echter ook toepassingen waarin het wel een idee is om zo'n bril te gebruiken. Dat het onwenselijk is om jan en alleman te filmen en op het www te delen, dat ben ik met je eens maar om dan maar tegen dit soort dingen te zijn gaat me wat ver.