SpaceX voert test uit met gebruikte Falcon 9-raket

SpaceX heeft tests uitgevoerd met een Falcon 9-raket die het eerder al eens heeft gebruikt bij een lancering. Bij de zogenaamde static fire-test werden geen bijzonderheden ontdekt waardoor het erop lijkt dat de raket nog goed functioneert.

Het ruimtevaartbedrijf toonde een foto van de test op Twitter. Die is uitgevoerd met de eerste trap van de Falcon 9, en is onderworpen aan een static fire-test, waarbij het geheel op de grond bleef. De bedoeling is om, nadat alle tests zijn afgerond, de Falcon 9 opnieuw de ruimte in te sturen. Als alles goed gaat kan die lancering al in maart plaatsvinden.

SpaceX is al enige tijd bezig met het weer laten landen van zijn raketten. Dat is inmiddels al een paar keer gelukt door gebruik te maken van een droneschip op zee, maar het opnieuw de ruimte in sturen van een gebruikte raket is iets wat het bedrijf nog niet aandurft. Wel heeft het met satellietenmaker SES een partner gevonden voor de lancering.

Vorige maand begon SpaceX opnieuw met het lanceren van zijn Falcon 9-raket, nadat de missies een aantal maanden hadden stilgelegen. Dat had te maken met een mislukte lancering, waarbij een raket vanwege technische problemen ontplofte.

Reacties (50)

[PostHEX]

Later did jaar moet de architectuur van Falcon 9 een grote en laatste upgrade ondergaan, genaamd "Block 5". Dit is wat de upgrade zal moeten betekenen:

“Falcon 9 Block 5 — the final version in the series — is the one that has the most performance and is designed for easy reuse, so it just makes sense to focus on that long term and retire the earlier versions,” he wrote. That version includes many “minor refinements” but also increased thrust and improved landing legs, he said.

The first of the Block 5 Falcon 9 vehicles will begin production in three months, with an initial flight in six to eight months. With its entry into service, he said he doesn’t expect recovered first stages from the older Block 3 and Block 4 versions of the rocket to be reused more than a few times.

In a speech earlier this month, SpaceX President Gwynne Shotwell said she believed the updated version of the Falcon 9 could be reused up to 10 times. Musk, though, was more optimistic. “I think the F9 boosters could be used almost indefinitely, so long as there is scheduled maintenance and careful inspections,” he said.

Bron: http://spacenews.com/musk...ars-mission-architecture/

Dit is huge (indien het kan worden gerealiseerd natuurlijk). Ik denk dat SpaceX herbruikbaarheid pas echt serieus gaat aanbieden aan hun klanten vanaf Block 5.

Edit: India is een van de goedkoopste launch providers, maar die launch vehicles zijn... niet heel sterk. Het zou hilarisch zijn als SpaceX zijn Falcon 9 raketten uiteindelijk goedkoper zullen zijn dan de goedkoopste launch provider met wegwerp raketten.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 25 juli 2024 16:42]

[GekkePrutser]

Precies, volgens mij is dit ook de reden dat ze het nog niet serieus doen.

Vooral het landingsgestel van de Block 5 schijnt sterk aangepast te worden om het lichter te maken. Onderdeel van het landingsgestel is een "crush core", een soort honingraat materiaal waar het landingsgestel aan vastzit, en dat de schokken van harde landingen opvangt door in elkaar te kreukelen. Die crush core en de landingspoten zelf moeten dus uitgebreid gecheckt worden en soms in hun geheel vervangen worden. Omdat die flink gaan veranderen heeft het niet zo veel zin om nu een hele refurbishment produktielijn op te zetten die dan weer veranderd moet gaan worden, lijkt me.

[PostHEX]

Sowieso zal Block 5 Falcon 9 meer ruimte bieden om tijdens de zwaarste missies (voor de leken: payloads bestemd voor GTO/GSO) missies minder 'hot' te landen, wat een te zwaar beschadigde crush core voorkomt.

Voorbeeld voor mensen die niet weten hoe een (te) zwaar beschadigde crush core eruit ziet:
http://spaceflightnow.com...ulls-pricing-proof-tests/
Edit: crtl+f en voer in "The Falcon 9 first stage, standing 15 stories tall, returned to Port Canaveral on Thursday after launching the Thaicom 8 communications satellite. Credit: James Murati/Bionetics" zonder aanhalingstekens.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 25 juli 2024 16:42]

[TommyboyNL]

Ook wel bekend als "The leaning tower of Elon" of "The leaning tower of Thaicom 8"
Volgens mij was dit de core die een ballistische baan had gevolgd met alleen een 3-engine suicide burn, zonder enige boostback.

[PostHEX]

Is al weer even geleden dat ik de missie had gezien, maar dat geloof ik gerust. Het is bijna een wonder dat ze überhaupt hebben kunnen landen tijdens een supersynchronous missie.

[Spooksel]

Een leuk detail is dat ze juist die 1e trap, die het zwaarste te verduren gekregen heeft, inmiddels al ong 10x voor een volledige missieduur hebben laten gassen in Texas met nauwelijks onderhoud tussendoor.

Thats ons though rocket!

Jammer dat die 2e trappen af en toe nog wat problemen geven, want die 1e trappen zijn echte champs

[Blokker_1999]

En dan te bedenken dat ULA voor zijn nieuwe launch vehicle de oude betrouwbare hoofdmotoren van de Shuttle gaat gebruiken voor een wegwerp lanceersysteem...

[Spooksel]

Hmm, ik denk dat je NASA en de SLS bedoelt dan Die gaan de oude SSME's gebruiken en idd in wegwerp configuratie. Eerst de voorraad uit de overgebleven shuttles en daarna nieuwe productiemotoren.

ULA's Vulcan heeft nu twee opties, de BE-4 en de AR-1. Maar de BE-4 is 'leading contender'.

[Verwijderd]

Valt wel mee hoor.

[Verwijderd]

Ik moet het eerst nog zien. Hergebruik is prima, maar ik zie de prijs niet zo snel met 90% dalen. SpaceX heeft daar zelf ook geen baat bij.

Als ze oneindig hergebruikt kunnen worden dan moeten de motoren na een bepaald aantal lanceringen gereviseerd worden (turbopompen moeten vervangen worden). Dat kost enorm veel inspanning en geld.

[ede]

De prijs van een lancering kan met het hergebruik heel veel omlaag gaan. Musk zei dat een Falcon 9 eerste trap 60 miljoen dollar kost, maar dat de brandstof nog geen 200.000 dollar kost.
Elke volgende lancering zal dus voor de kosten van de servicebeurt en de brandstof kunnen gebeuren (afgezien van alle andere kosten die bij elke lancering er bij komen).

SpaceX heeft er zeker baat bij om de prijs flink te laten dalen, ze willen de ruimtevaart veel goedkoper maken dan het nu is. Ze blijven gewoon geld verdienen met lanceringen, en zelfs als ze een hogere marge doorberekenen zullen ze nog goed kunnen concurreren op prijs.

Raketmotoren bouwen kost meer inspanning en tijd dan het reviseren ervan.

[mbb]

Die 60 miljoen zal niet kloppen, aangezien SpaceX de hele raket voor 65 miljoen aanbied.

Als ik me goed herinner (AIMGH?) was de raket ongeveer 40M,
Volgens de schatting van een bron komt de raket op $36.7 m
Met 3/4e van de kosten* in de eerste trap. Dat zou dan $27.5M zijn; en na onderhoud zouden ze nog maar 10M kosten.
Zou 20M besparen, wat ongeveer overeen komt met de tot 30% goedkoper waarover gesproken wordt.
Voorlopig verwachtte verkoopprijs $40M

*Bij SpaceX, omdat zij 9 van de 10 motoren in de 1e trap hebben zitten, bij de meeste andere raketten is die balans anders, of zelfs omgekeerd.

[Reactie gewijzigd door mbb op 25 juli 2024 16:42]

[Verwijderd]

Als de prijs met 90% daalt dan daalt hun omzet net zoveel. En hun winst wordt dan ook heel erg klein, hun vaste kosten nemen dan toe.

Ook zullen er niet 10 keer zoveel satellieten gelanceerd gaan worden, dus het is wel degelijk slecht voor hen. Daarom verlagen ze de prijzen maar heel geleidelijk.

Dat Musk zelf naar Mars wil is zijn probleem. Hij zal toch het bedrijf draaiende en winstgevend moeten houden. Als de prijzen met 90% dalen dan gaat dat niet lukken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:42]

[JVos90]

De mogelijke omzet/winstdaling per raket kan worden gecompenseerd doordat ze het "goedkoopst" objecten naar boven kunnen brengen t.o.v. andere partijen.

Zelfs als er niet totaal 10 keer zoveel raketten gelanceerd worden kan SpaceX een aanzienlijk deel van de bestaande markt in handen krijgen.

Daarnaast word de ruimte voor meer partijen betaalbaar(der) indien de prijs omlaag gaat.

Een soortgelijk voorbeeld is te vinden in de Europese luchtvaart. Hierin is de omzet per vlucht in Europa minimaal, maar door een vliegtuig maximaal te hergebruiken kan er toch (voldoende) winst/omzet worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 25 juli 2024 16:42]

[zircondan]

SpaceX heeft als langer termijn ruimte reizen goedkoper te maken waardoor we naar Mars kunnen. Voor nu verdienen ze hun geld met zulke lanceringen om beter en goedkoper te worden.

SpaceX heeft er dus als doel dat het goedkoper moet worden.

[GekkePrutser]

Ja en er zijn ook meer kapers op de kust, zoals Blue Origin en de Britse Skylon.

Die zijn allemaal nog niet zo ver als SpaceX maar beloven ook flinke besparingen dus het is SpaceX er ongetwijfeld om te doen om ze voor te blijven.

[Verwijderd]

Ik moet het eerst nog zien. Hergebruik is prima, maar ik zie de prijs niet zo snel met 90% dalen. SpaceX heeft daar zelf ook geen baat bij.

Laten we uitgaan van 5 lanceringen.

• De kosten bij hergebruik zijn dan 5 x 300.000 = 1.5 mil (of 2,5 volgens andere bronnen)
• De kosten bij nieuwbouw zijn dan 5 x 60.000.000 = 300 mil

Ik denk dat je dat inderdaad binnen een paar jaar gaat zien. Een kilo in een baan om de aarde brengen gaat werkelijk veel en veel goedkoper worden.

[Verwijderd]

Ik geloof er niets van. Ik denk dat de prijs de heel geleidelijk gaat dalen. De eerste lancering met een gebruikte trap is maar 10% goedkoper.

[mbb]

Hoe kom je aan 300.000 per lancering? de 2e trap is nog steeds 10 miljoen, en je lanceerkosten en SpaceX winst nog eens 20 miljoen.
Onderhoud van de 1e trap moet naar nul (2 of 3 miljoen), maar is voorlopig ook rond de 10 miljoen.
Brandstof kosten volgens Shotwell rond de 1 miljoen.

“We obviously need to recover more, and see how many times we can recover the stage before we do that,” she said. “My CFO (chief financial officer) would kill me, but the cost of the fuel is $1 million, or maybe even under $1 million. It would be great if the first stage was maybe just 2x or 3x (2 to 3 times the cost) of that.
The rocket’s second stage, which has a vacuum-tuned Merlin engine, its own guidance system and flight computers, will still be expendable. The upper stages are left in orbit, or de-orbited to be destroyed in Earth’s atmosphere after their missions are complete.
“There is obviously cost there,” she said.”

https://spaceflightnow.co...-boosters-for-40-million/

[peerke1987]

Space x heeft wel baat bij het feit dat ze het landen (noodzakelijk voor hergebruik) onder de knie krijgen zodat ze dit uiteindelijk bij een Mars missie ook kunnen toepassen.

[mbb]

Leuk voor SpaceX en de ruimtevaart, maar zou wel alle andere projecten failliet laten gaan.
Europa/ArianeSpace heeft nu ook een voorstel voor een herbuikbare raketmotor (Alleen de motor dus niet de raket!); beschikbaar vanaf 2020 inzetbaar vanaf 2030...

http://spacenews.com/fran...oject-gets-funding-boost/

A small team of engineers from Airbus Safran Launchers and the French space agency CNES have poured a few million euros since 2015 into a liquid oxygen and-methane-fueled reusable engine dubbed Prometheus. ESA leaders agreed during December’s ministerial conference ...to make Prometheus part of the agency’s Future Launchers Preparatory Program, or FLPP.
...
The target price for a Prometheus engine is 1 million euros, one-tenth the cost of the Ariane 6’s liquid-oxygen and liquid-hydrogen Vulcain 2.1 engine. The Prometheus program is making extensive use of new technologies and production methods, including 3-D printing, and a large amount of technical design work already completed in France and Germany, according to an Airbus Safran Launchers presentation.

[PostHEX]

Klopt wat betreft die schamele toekomstvisie van Arianespace. En ik schaam mij als Europeaan dat een gigantische organisatie zoals Arianespace dat sinds 1980 bestaat, wordt bestrooit met bakken subsidiegeld van de EU lidstaten, significant marktaandeel dreigt te verliezen aan een veel kleiner bedrijf dat pas sinds 2002 bestaat, en aanzienlijk minder subsidie vangt t.o.v. Arianespace.

Des te meer dat ik voor SpaceX ben, want deze hele industrie (niet alleen Ariane) verdient een flinke schop onder de kont. Geen enkele launch provider was geïnteresseerd in herbruikbaarheid tot december 21 2015.

Maar Ariane zal echt niet zomaar failliet gaan. Europa heeft redelijk diepe zakken. Even vanuit gaan dat de EU niet de komende decennia uit elkaar zal vallen, natuurlijk. Wie echt moeten vrezen in de nabije toekomst zijn o.a. de Russen: https://themoscowtimes.co...scows-role-in-space-52539
De economie van dat land is op dit moment te zwak om hun ruimtevaart industrie al te veel te beschermen.

[mbb]

Mee eens dat Ariane zal blijven staan; Europa moet eigen toegang tot de ruimte houden voor militaire satellieten, het is een transportmiddel voor satellieten die in Europa gebouwd en beheerd worden. (en Frankrijk is een nucleaire macht, handing om dan raketten te hebben, herbuikbaarheid is dan minder belangrijk).
En vanuit Europa hebben ze niet echt veel concurrentie, zeker niet na deze investeringen.
Maar wel jammer dat ze hun voorsprong zo hebben laten verlopen door zo laat in te springen op nieuwe ontwikkelingen.

En ja, de Russishe ruimtevaart heeft problemen; hun huidige Protons falen vaak en liggen nu stil, hun samenwerking met de Oekraiense ruimtevaart is verbroken, de verkoop van Raketmotoren aan ULA komt in 2019 een einde, en straks ook (2020?) aan hun personentransport naar het ISS voor de NASA (en ESA).

[Verwijderd]

2030 is veel te laat. Tegen die tijd bestaat het Europese ruimtevaart programma al lang niet meer. Totaal weggeconcurreerd door SpaceX.

Ik denk dat ze tussentijds stoppen met Ariane 6 en een kopie gaan bouwen van de Falcon 9 met die Prometheus raketmotor.

Het kan leuk worden want het betekent dat Italië waarschijnlijk buiten de boot gaat vallen. De Fransen zullen gewoon een eigen raket presenteren (wellicht met wat hulp van de Duitsers om politieke steun te verkrijgen) en dit verkopen als de nieuwe ESA raket.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:42]

[mbb]

Zou kunnen, die Fransen staan voor niets.
Ik vond het verdacht dat ze Prometheus stilhielden tot iets van een week nadat de EU/ESA de subsidie voor Ariane6 had goedgekeurd. En over Adeline opschepten, maar het vervolgens niet implementeren.
Overigens gebruiken de Italianen die raketmotor al in de Vega, maar zijn de Duitsers nu een tweede fabriek voor die motor aan het bouwen vanwege het extra gebruik in Ariane6.

Kan zoiezo leuk worden, want de Polen willen gaan samenwerken met Oekraine, om hun satellieten op hun raketten te zetten.
En de Spanjaarden werken aan een kleine re-usable launcher
http://spacenews.com/spai...es-reusable-rocket-quest/

[Reactie gewijzigd door mbb op 25 juli 2024 16:42]

[Verwijderd]

Ik vond het ook al kenmerkend dat ze gewoon op eigen houtje bezig zijn met een Falcon 9-kloon, om deze als een konijn uit de hoge hoed tevoorschijn te toveren.

De Fransen streven alleen hun eigen belang na. De rest van de EU interesseert ze niets, Wel proberen ze het te verkopen als een ESA programma, waar wij dan aan mee mogen betalen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:42]

[ExIT]

Begrijpelijk een risico. Ik kan me voorstellen dat twee maal door de dampkring zijn tol eist. De controles lijken me heel lastig, zeker om daarna absolute garantie te bieden. Wellicht kan de raket met een korting gebruikt worden voor een non-critical mission. Dat bespaard iedereen geld om nog maar over het milieu te zwijgen (productie). Erg leuk om te zien hoe de ruimteindustrie stappen voorwaarts maakt.

[Reactie gewijzigd door ExIT op 25 juli 2024 16:42]

[Sneek]

Twee maal? Ik zie ze graag tweeduizend maal met dezelfde raket door de dampkring knallen. Wat gaat dit een gigantische kostenbesparing opleveren.

[ProgrammingLife]

Wel, dat is iets waar ik persoonlijk wat bang voor ben. Ik dacht dat SpaceX hun business-model vooral gebouwd was rond deze herbruikbaarheid, en stel dat er dan toch onoverkomelijke hoge kosten zijn aan iedere refurbishment van de booster, vrees ik dat het al een pak minder ground-breaking wordt. Het is ook op die manier dat het hele Shuttle-programma een grote geldverzuiperij werd (waarschijnlijk wel niet 1 op 1 te vergelijken, maar kom). Ik hoop gewoon dat het hen financieel lukt om binnen enkele jaren hun Mars-plannnen te verwezenlijken! Ook zou een nieuwe ontploffing op korte tijd van een van hun raketten een doodslag zijn voor het bedrijf, dus het belangrijkste is sowieso eerst om hun backlog weg te werken, zodat ze hun failure-rate omlaag kunnen halen.

[Reactie gewijzigd door ProgrammingLife op 25 juli 2024 16:42]

[Sneek]

Tuurlijk, maar van dat refurbishment leren ze waarschijnlijk elke keer meer en meer. De eerste keer dat je de raket herbruikt kost het misschien wel meer dan het bouwen van een nieuwe maar op den duur zal het veel goedkoper worden en met een beetje mazzel lachen ze over twintig jaar om mijn comment van '2000' - hopelijk omdat ze dan de 10000 bereiken.

[Redmen800]

Zou wel gaaf zijn als de boosters de lucht in gaan, ontkoppelen, landen en meteen weer kunnen. Helaas moet je dan wel helemaal terug vliegen, al heeft SpaceX dat met de grond landing ook een keer gedaan. En wie weet gaan ze daarna de tweede trap nog terughalen! (al lijkt me die kans wel erg klein)

[Reactie gewijzigd door Redmen800 op 25 juli 2024 16:42]

[Kurgan]

Ik denk dat Adeline een effectiever system is om de refurbishing kosten te verlagen..

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 25 juli 2024 16:42]

[GekkePrutser]

Ja, bij de shuttle was het destijds de bedoeling om er elke week een te lanceren... Heeft een beetje anders uitgepakt

Maar dat was natuurlijk wel techniek uit de jaren '70, erg ingewikkeld en de enorme bureaucratie van NASA hielp ook niet echt mee. Ik denk dat SpaceX met hun frisse kijk op de zaken een hoop anders kan doen.

[sugarlee89]

Zo slecht was die techniek niet. Als je kijkt wat ze toen even deden en men het nu amper voor elkaar krijgt. Ik denk dat ze toen baanbrekender bezig waren. Jammer dat die generatie dood/gepensioneerd is

[GekkePrutser]

Ze hadden vooral veel geld toen. Het shuttle programma heeft 170 miljard gekost bij elkaar. Kijk naar het Falcon programma van SpaceX en het gaat om miljoenen.

Ook is NASA zelf nu een slaaf van de politieke situatie, de SLS die ze nu ontwikkelen is eigenlijk nutteloos, en dient meer om de banen in de staten waar de senatoren van de toezichtscommissie op de ruimtevaart te behouden (in de oude spaceshuttle toeleveringsbedrijven), en het is nu iets dat ze op dit punt nog helemaal niet nodig hebben.

[Verwijderd]

Het is ook op die manier dat het hele Shuttle-programma een grote geldverzuiperij werd (waarschijnlijk wel niet 1 op 1 te vergelijken, maar kom). I

De shuttle verlaagde de prijs per kilo in een baan om de aarde met 300% indertijd. Dus als DAT een aanwijzing is volgens jouw redenering dan zit het wel snor.

[Clubbtraxx]

De ontploffing zoals in het artikel vermeld staat was niet tijdens een lancering, maar juist voordat eenzelfde static fire test zou plaatsvinden. Oorzaak had iets met brandstof temperatuur te maken meen ik.

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 25 juli 2024 16:42]

[PostHEX]

Temperatuur, maar ook ontwerp van COPV.

Technische uitleg van YouTuber Scott Manley:
https://www.youtube.com/watch?v=mBcoTqhAM_g

Voor de recente Iridum-1 en aanstaande lanceringen is SpaceX tijdelijk terug gegaan naar ouder tried-and-true ontwerp, totdat ze de nieuwe hebben ge-tweaked.

[DigitalExorcist]

Scott Manley is een eindbaas. Wát een briljante man is dat. DJ, werkt bij Apple, heeft als hobbies astronomie en games. Die Kerbal Space Program video's zijn ook écht geweldig en leerzaam.

[PostHEX]

Die man is idd geweldig. Bezit de kunst om een heel complex probleem, goed inhoudelijk begrijpbaar te maken.

[DigitalExorcist]

"Wot you wanna duuuuu is to loooonch along theee rotation of Kaaarbin" dat accent vind ik ook fantástisch

[Stijn Weijters]

Falcon.... Merlin 2... Raptor... SpaceX doet t goed

[0xygen500]

Ik blijf mij toch steeds verbazen over Elon Musk. Sommige rijke lui gaan gewoon zitten op hun geld en leven als een god en sommig mensen gaan ziektes proberen uit te roeien(Bill Gates) en deze man gaat gewoon de ruimtevaart op zijn kop zetten.

[armageddon_2k1]

Er zijn maar weinig 'self-made' millionaires die op hun geld zitten en leven als een god. Sowieso in ondernemerswereld. Deze mensen hebben een inherente drive bezig te zijn met iets. Stilzitten is voor hun dus ook een levende nachtmerrie

[0xygen500]

Achja meeste zullen wel iets hebben door hun eigen overtuiging of imago ofzo. Misschien hoor je ook wel meer van Musk doordat die veel excentrieke bedenkt.

[MrMonkE]

Als ze de Sabre engine ooit werkend krijgen kunnen ze all die raketten wel opdoeken denk ik.
Met de Sabre engine moet het mogelijk zijn om de ruimte in te vliegen.

Als hij ooit succesvol wordt voltooid.


-edit-
Skylon is een single-stage-to-orbit spaceplane die met deze motor moet gaan werken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Skylon_(spacecraft)

'would take off from a purpose-built runway'

Dus niet op normale vliegvelden, en wel gewoon de ruimte in.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 25 juli 2024 16:42]

[Clubbtraxx]

De Sabre is meer bedacht voor een vliegtuig die met dergelijke hybride straal/raketmotoren zeer snel de wereld over kan en weer op een 'normaal' vliegveld zou kunnen landen.

Elon z'n speeltjes zijn toch meer op de echte ruimetvaart gericht (Mars kolonisatie plannen). Neemt niet weg dat Sabre een interessant concept is, en wie weet is Musk ook wel met iets soortgelijks bezig.

[Spooksel]

Wel apart dat deze berichtgeving pas zo laat naar buiten komt, omdat deze 1e trap gisteren nog gespot is in Florida onderweg naar de Cape.

https://www.reddit.com/r/...n_in_homosassa_fl_around/

Anyway, dr zijn nu 3 eerste trappen aanwezig in Florida die klaar zijn voor lancering. CRS-10 op 14/2, Echostar op 28/2 en dan deze dus voor SES-10 begin maart.

[Blokker_1999]

Ik hoop echt dat de SES-10 launch op een uur gebeurd dat ik deze live kan volgen. Die wil ik niet missen.

[J_Gonggrijp]

Vorige maand begon SpaceX opnieuw met het lanceren van zijn Falcon 9-raket, nadat de missies een aantal maanden hadden stilgelegen. Dat had te maken met een mislukte lancering, waarbij een raket vanwege technische problemen ontplofte.

Eigenlijk niet een mislukte lancering, maar een mislukte test die aan de beoogde lancering voorafging. De eigenlijke lancering is daardoor helemaal niet doorgegaan.

[Reactie gewijzigd door J_Gonggrijp op 25 juli 2024 16:42]