'Spotify stelt beursgang uit vanwege licentiedeals met platenlabels'

Volgens geruchten overweegt Spotify zijn geplande beursgang uit te stellen om meer tijd te hebben om het verdienmodel aan te passen. Zo zouden er eerst betere deals met platenlabels gesloten moeten worden, zodat Spotify zijn financiële positie verbetert.

Dat zeggen meerdere anonieme bronnen tegen TechCrunch. Spotify zou overwegen om de beursgang uit te stellen tot 2018, al is er nog geen definitief besluit genomen. Het voordeel van een latere beursgang is dat Spotify de tijd krijgt om eerst een beter verdienmodel te creëren. Ook zou het bedrijf zijn financiën eerst beter op orde willen krijgen. Een woordvoerder van het bedrijf wilde echter niet op de berichtgeving reageren.

Spotify is in de afgelopen jaren fors gegroeid en heeft inmiddels tientallen miljoenen gebruikers die elke maand betalen voor een abonnement. Door de grote populariteit denkt het bedrijf een betere onderhandelingspositie te hebben bij het afsluiten van licentiedeals met platenmaatschappijen, aldus TechCrunch. De licentiedragers krijgen een vergoeding voor elk nummer dat op Spotify wordt afgespeeld, en waarschijnlijk wil het bedrijf hiervoor in de toekomst een lager bedrag bedingen.

De beursgang wordt al geruime tijd voorbereid. Binnen de muziekstreamingdienst wordt gerekend op een waardering die tussen de 11 en 13 miljard dollar ligt, maar dit kan nog oplopen als Spotify inderdaad zijn marktpositie weet te verbeteren.

Reacties (53)

[Paul - K]

Ik begrijp nog steeds niet helemaal wat het nut nu is voor een bedrijf als Spotify om naar de beurs te stappen. Voor het bedrijf en de running daarvan zitten hier toch ook een berg negatieve eigenschappen aan?

EDIT: Lees ook iets naar onder, ik begrijp het aandelensysteem wel, mijn vraag ging er meer over waarom je dit als bedrijf zou willen - buiten het financiële aspect - dat leek me namelijk minder een probleem bij Spotify. Je levert er namelijk ook een groot stuk zelfstandigheid in kwijt.

[Reactie gewijzigd door Paul - K op 24 juli 2024 08:46]

[Atilim]

staat toch in de artikel

waardering die tussen de 11 en 13 miljard dollar ligt

m.a.w. gaat om heel veel geld.

[SomerenV]

Maar hoe zorgt een beursgang voor geld? Aandeelhouders?

[Flagg]

Een aandeel is simpel gezegd een stukje van een bedrijf, en jij kan die stukjes kopen.

Dus stel dat ik een bedrijf heb maar ik heb geld nodig om te kunnen investeren, een krediet bij de bank (zeker bij serieus grote bedragen) is wat prijzig.

Ik houd zelf 60% (ik noem maar een dwarsstraat) van de aandelen en houd dus volledige zeggenschap en die andere 40% hak ik in kleine stukjes en verkoop ik. Stel mijn bedrijf is 100 miljoen waard en ik verkoop die 40% aandelen.. psies, 40 miljoen om te investeren.

De eigenaren van de 40% hopen natuurlijk dat je alles goed doet en dat de waarde van het bedrijf (en dus de aandelen) hoger worden.

[Paul - K]

Ik begrijp ook wel wat het 'nut' ervan is. Je trekt nieuw kapitaal aan. Maar hoe gaat dat Spotify momenteel magisch verder helpen?

Ik ben vooral bang dat de druk van aandeelhouders over dividend en waardestijging weer zo'n bedrijf toch minder hun visie laat nastreven omdat er een heleboel mensen met nieuwe belangen bijkomen.

[Frubelaar]

Ik begrijp ook wel wat het 'nut' ervan is. Je trekt nieuw kapitaal aan. Maar hoe gaat dat Spotify momenteel magisch verder helpen?

Niet magisch,. Keihard werk zonder garantie.
Spotify zou het geld bv kunnen gebruiken voor een reclamecampagne. Productie van een zeer goede serie/film. Nieuwe hardware aanschaffen. Kortom een To-Do-list afwerken die ze momenteel niet kunnen betalen.

[Junketsu]

[...]Productie van een zeer goede serie/film. [...]

Verwar je Spotify nu met Netflix of heb ik iets gemist?

[Dreamvoid]

Spotify heeft al aandeelhouders, die winst willen.

Voordeel van een IPO is juist dat de nieuwe aandeelhouders weinig te zeggen krijgen. Als je kapitaal ophaalt via een private equity investeerder, wil die een grote vinger in de pap hebben.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 08:46]

[Quilt]

Het is ook een kans voor bestaande aandeelhouders om uit te stappen.

[MenN]

ik snap je punt wel. Kan goed zijn dat door de beursgang onder druk van die aandeelhouders bijv. de gratis variant weg gaat. Maar het is wel heel erg waarzeggerij.

[Dreamvoid]

Bij een beursgang van een tech bedrijf worden i.h.a. niet alleen bestaande aandelen verkocht, maar ook nieuwe - een kapitaalinjectie dus.

[irritableskillz]

Hetzelfde als voor elk ander bedrijf: meer, nieuw of ander kapitaal aantrekken.

[Verwijderd]

Leningen of injecties van venture capitalists zijn duurder. En gezien de grootte van Spotify is het eigenlijk ook geen target meer voor venture capitalists. Blijft geld lenen bij banken over.

Bijkomend voordeel voor een IPO is dat de oprichters een keer wat geld krijgen voor hun succes. Tot nu toe zit hun vermogen in het bedrijf, maar dat is nog geen cash.

[Shark.Bait]

Zal mij benieuwen of men uiteindelijk aandelen wil hebben. Ze hebben de laatste jaren alleen maar verlies geleden. En na een kapitaal injectie door aandelen , dan is dat alleen maar uitstel van failliessement.

[Timmy]

Beleggen in aandelen gaat zelden over het verleden en des te meer over de toekomst. Als Spotify het verlies kan ombuigen naar een winst dan is de belegger die vanaf de beursgang er bij is vaak de lachende derde

[Verwijderd]

Dat is het probleem bij het Spotify business model. De uitgaven blijven gelijk oplopen met de inkomsten. Bij "normale" bedrijven heb je eerst hoge aanloopkosten totdat er winst wordt gemaakt waarna de inkomsten sneller gaan stijgen dan de kosten (als het goed is).

[Quilt]

Ze kopen marktaandeel. Voor Spotify gaat het erom om een dominante marktpositie te vergaren.

[MenN]

Spotify is een traditioneel 'get big fast' techbedrijf. Eerst marktaandeel vergaren en dan komt winst maken wel als ze dominant in de markt zijn.

[Dreamvoid]

Spotify is deels eigendom van de grote platenlabels, voor hen is het zinloos om Spotify failliet te laten gaan. Het is een balanceer-act voor de artiesten en labels:
- reken te hoge royalties, en de platforms gaan of failliet (Spotify/Deezer) of de eigenaars (Apple/Amazon/etc) stoppen ermee, en iedereen rent weer terug naar piraterij met alleen maar verliezers
- vraag te lage royalties en de platforms maken dikke winst en de artiesten/labels te weinig

Of je als investeerder hier zo enorm veel aan gaat verdienen is dan natuurlijk de vraag, als de artiesten/labels hun balanceeract goed uitvoeren houden de streaming platforms net genoeg over om in business te blijven, maar geen cent meer.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 08:46]

[Jazco2nd]

Spotify is opgericht door 2 personen die geen banden hadden met de platenlabels. Er gaan wel geruchten dat sinds de laatste of 1-na laatste deals over de vergoedingen verschillende labels aandelen hebben gekregen, in totaal bijna 20% maar aangezien het gewoon een besloten organisatie betreft is dit niet bekend gemaakt en dus ook niet te bevestigen.

[REDSD]

Zolang het perspectief er goed uit ziet zullen mensen er geld in stoppen.
De meeste beleggers zullen naar de potentiële markt kijken, Als spotify een sterke groei kan laten zien door de beursgang door nog meer leden aan te trekken dan kan het bedrijf zijn waarde meer dan waar maken.

Persoonlijk zie ik liever niet dat dit soort bedrijven op de beurs komen tenzij ze zelf al sterk staan. Niet omdat het geen slecht aandeel zou zijn, maar omdat het bedrijf in zijn kern aantast, alles gaat om de winst maken. Voor je het weet zie je weer overal banners in de applicatie, wordt je continue er aan herinnert wie er een nieuwe plaat heeft, welk concert er in Nederland is en worden je luistergegevens door verkocht aan adverteerders.

[Verwijderd]

Die verliezen zijn vaak leningen die ze gebruiken om de omzet te laten groeien. Heb je daar ook naar gekeken?

[mashell]

Die verliezen zijn vaak leningen die ze gebruiken om de omzet te laten groeien.

Ik neem dat je bedoeld dat die leningen gebruikt worden om investeringen (uitbereiding serverpark, licenties en marketing) te doen waarmee de omzet van het bedrijf het bedrijf kan groeien.

[Verwijderd]

Dat is een geheel correcte en erg voor de hand liggende aanname van je. ^O^,.

[MrFax]

Meer gebruikers, meer inkomsten, meer geld om te geven aan platenlabels/artiesten toch? Waarom zou je het bedrag nog lager maken? Is toch alleen maar eerlijk? Dit is nou precies waarom Taylor Swift haar muziek niet op Spotify wil hebben.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 24 juli 2024 08:46]

[aval0ne]

Daarom dat Swift en Adele hun kar aan het keren zijn en terug naar Spotify willen.

[Dreamvoid]

Maar een Beyonce heeft dit jaar weer veel succes met een non-Spotify album.

Het is uiteindelijk een kwestie van alternatieven - als superster met miljoenen fanatieke fans kan je nog wel roepen "dan ga je maar naar Tidal" of "koop maar een CD in de winkel", maar dat is alleen voor de allergrootsten gegeven. Als Bonnie St Clair dat roept, dan haalt iedereen zijn schouders op.

[AHappyKoalaBear]

Geeft toch aan dat het verdienmodel werkt als je 2 van de meest beluisterde artiesten kruipend terug ziet keren.

[10 feet high]

Spotify is ook niet meer die kleine, scandinavische startup met een vernieuwend idee. Ze bereiden een beursgang voor, zijn ondertussen een van de grootste en machtigste bedrijven in de sector, hebben een gigantische drang naar nog meer schaalvergroting en tegelijk een enorme schuldenberg die dicht moet. De financiële top kijkt daar al lang niet meer naar wat het eerlijkste is (of wat Taylor Swift in de pers zegt) maar moet én groei, én winst genereren.

[Finger]

Ik moet toch altijd een beetje denken aan die southpark aflevering waar britney spears met een golfstream 3 moet vliegen omdat ze de 4 niet kan betalen vanwege de downloads.

[appieh4ck]

Ik was als jongeren altijd ongeïnteresseerd in het betalen voor muziek, maar toen Spotify Free uitkwam, heb ik daar gretig gebruik van gemaakt.
Nu betaal ik samen met vele vrienden voor Spotify Premium allemaal zeer tevreden over het aanbod en de prijs door o.a. Spotify Family.

[Chrisjuh_15]

Exact. Kan me niet meer herinneren wanneer ik mijn laatste illegale mp3'tje gedownload heb.

[mrkklppr]

Ben zelfs meer cd's gaan kopen doordat ik nieuwe artiesten ben gaan ontdekken en die ik graag wilde "steunen" om een cd van hun te kopen.

[Stijn Weijters]

precies! ik heb vandaag iets nieuws gehoord. ben gelijk gaan kijken wie het was, wat ie nog meer heeft geproduceerd... concerten, cds enz.

[Batje4]

Idem! Heb al veel leuke kleine bandjes leren kennen. Die steun ik graag met een cd'tje. En de grotere bands, daarvan ben ik tevreden met wat er staat.
Qua leechen; met Ziggo Prime, Netflix en Spotify heb ik bijna niets meer hoeven te downloaden.

[Verwijderd]

In dat geval kan ik je bandcamp aanbevelen. Die betalen behoorlijk veel aan de artiesten zodat het geld ook daadwerkelijk daarheen gaat waar het nodig is.

Zelf stream ik via Qobuz. Die zijn weliswaar duurder maar het aanbod van muziek is m.i. interessanter. Maar dat blijft smaak natuurlijk.

[Frubelaar]

Je bent overgestapt op .flac?
:-)

[Chrisjuh_15]

Haha! Nope. Alles via Spotify. Het enige wat ik mis is een 'party' modus voor op feestjes.

[ApexAlpha]

Zeker weten, hier ook. Blij dat de online muziek markt niet zo gefragmenteerd is als de film markt.

[Verwijderd]

Spotify is tegenwoordig goed en heeft veel aanbod... Alleen jammer dat er zo verdomd veel voor series en films ongelooflijk verspreid is en Netflix dus weliswaar de beste maar nog steeds een uitermate belabberde optie is.

[MightyFool]

Ik hoop niet dat ze naar de beurs gaan eigenlijk. Nu hebben ze zelf de touwtjes 100% in handen.

[Superkanjo]

Er zijn al aandelen, platenmaatschappijen hebben al een aanzienlijk aandeel.

[Martreides]

Met een dergelijke publieke beursgang worden de aandelen (meestal) zo erg versplinterd dat Sptify alsnog de touwtjes in handen houdt. Juist bij een niet publieke verkoop van aandelen gaat het meestal in grote stukken naar een paar partijen. Omdat een klein aantal partijen een groot aandeel bezit leidt dat tot extern zeggenschap.

Dit is dus de ideale manier om geld op te halen zonder zeggenschap te verliezen.

[badflower]

Ik begrijp het niet, de platenlabels zijn mede eigenaar van Spotify. Tenminste in 2009

The record labels are:
Sony BMG 5,8%
Universal Music 4,8%
Warner Music 3,8%
EMI 1,9%

bron Quora

Dus je zou zeggen dat de platenlabels er alle baat bij hebben dat Spotify succesvol wordt, en naar de beurs gaat.

[DigitalExorcist]

Je moet niet willen dat aandeelhouders je bedrijf gaan runnen.

[Dreamvoid]

Spotify hoeft niet naar de beurs, het kan ook succesvol zijn als niet-genoteerd bedrijf. Het voordeel van een beursgang is dat je veel geld kan ophalen, terwijl de aandeelhouders (vrijwel) niks te zeggen hebben. De meeste directe investeerders willen zeggenschap.

[SomerenV]

Eerst proberen platenlabels het onderste uit de kan te halen bij Spotify. En da's niet één label, maar meerdere labels. Vervolgens gaat Spotify ten onder omdat de labels meer willen dan wat Spotify kan genereren. Daarna schieten illegale downloads weer omhoog en gaan labels janken dat mensen niet willen betalen voor muziek en dat mensen maar gebruik moeten gaan maken van legale alternatieven.

Zou dit uit gaan komen?

[harrytasker]

Zijn de platenlabels niet voor een groot deel mede-eigenaar van Spotify?

[Superkanjo]

Een 5e deel volgens deze link, weet alleen niet van wanneer dat artikel is

The record labels are: Sony BMG (5,8 percent), Universal Music (4,8 percent), Warner Music (3,8 percent) and EMI (1,9 percent). Also Merlin holds a small stake.

http://www.swedishwire.co...els-part-owner-of-spotify

[mashell]

Vervolgens gaat Spotify ten onder omdat de labels meer willen dan wat Spotify kan genereren.

Dat kan. Maar het kan ook dat het verdienmodel van Spotify met gratis met advertenties en advertentievrij voor een tientje gewoon niet klopt. Dat het tientje bijvoorveeld eigenlijk twee tientjes zou moeten zijn en de verhouding reclame/muziek anders moet.
Immers voor de mediabedrijven is het gewoon een wisseling van afzetkanaal. Wil het afzetkanaal streaming door hen ondersteund worden moet het minstens zoveel omzet genereren als de daardoor verminderde verkopen op andere zoals bijvoorbeeld CDs. De behoefte aan entertainment is niet afgenomen, daarmee dus ook niet de waarde dus een bepaalde omzeteis van de entertainmentindustrie aan spotify is wel gerechtvaardigt. Als Spotify dat niet kan bieden hoeft het niet zo te zijn dat de "platenlabels het onderste uit de kan te halen" bij Spotify maar kan het ook zijn dat het model van Spotify gewoon niet deugt.
Omdat alle andere streamingdiensten precies evenveel kosten als Spotify (en er dus niet op prijs geconcurreerd wordt) daarom denk ik dat Spotify eigenlijk te weinig vraagt van haar klanten.