Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties
Submitter: Ryudo

Muziekdienst Spotify heeft een update uitgebracht voor zijn desktopprogramma's op Windows, OS X/macOS en Linux om een probleem met schrijfbewerkingen op te lossen. De applicatie schrijft tijdens gebruik veel gegevens naar de opslag, wat vooral voor ssd's problematisch kan zijn.

Versie 1.0.42 van de muziekdienst zou het probleem moeten oplossen, zegt een moderator van het muziekbedrijf op het eigen forum in een topic over het onderwerp. Gebruikers hoeven de update niet zelf te downloaden; Spotify werkt het programma automatisch bij als gebruikers de app starten.

Het probleem speelt al sinds deze zomer. Daarbij zorgt Spotify bij gebruik van de desktopsoftware voor gigabytes aan schrijfbewerkingen per uur. Dat kan vooral problematisch zijn voor de levensduur van ssd's. In het topic zeggen diverse gebruikers dat zij problemen hebben gekregen met hun opslag door het probleem.

Het blijft onbekend wat de oorzaak is geweest van het probleem en hoe Spotify dat heeft opgelost. Ook is onduidelijk of dit alle gebruikers trof. De muziekstreamingdienst heeft momenteel rond veertig miljoen betalende gebruikers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Fijn dat dit nu oplost wordt. Ik kan op al mijn clients, Windows, Mac, Linux excessieve schrijfacties vinden, meestal staat de teller op enkele GB's na een dag.

De oorzaak is echter ook bekend, het schijnt dat de sqlite database die wordt bijgehouden door Spotify om de 5 minuten een VACUUM doet. Vacuum op een sqlite bestand maakt een volledige copy van de database op schijf, wat dus leidt tot veel onnodige schrijfacties.

Een zeer goede samenvatting van het probleem en oplossingen voor mensen die nog niet 1.0.42 gebruiken is hier te vinden: http://blog.scaleprocess.net/spotify-heavy-io-problem/
Ik gebruik lekker de web player, werkt prima tot dusver (mits je geen probleem met het gebruik van Flash hebt).
Eigenlijk is het een storm in een glas water gezien het feit dat de meeste SSDs van tegenwoordig echt PETABYTES aan 'writes' verduurd moeten hebben om maar iets van 'letsel' te tonen.

Dit is ondertussen ook uitvoerig getest: http://techreport.com/rev...xperiment-theyre-all-dead

Gezien dat zulke resultaten pas na 9 jaar (ongeveer) de kop op zouden steken, is 't eerder een kwestie van jezelf afvragen hoe lang je zo'n SSD wilt gebruiken. :\

Edit: Aanvullen op 't 9 jaar verhaal: Dat zou dan gebeuren als Spotify 24x7 writes zou uitvoeren. Pak 'em beet.

[Reactie gewijzigd door RavonsDaro op 10 november 2016 14:48]

Maar niet iedereen heeft zo een SSD. Wat als je SSD al een paar jaar mee gaat (ik gebruik nog een X-25M).

Ik zou dus ook niet blij zijn als een programma mijn SDD aan het opvreten is.
Tja, 2009. I mean, dat is nog echt de tijd dat SSDs in de kinderschoenen stonden. Dus dat die dan nog niet op hun volle potentie (konden) draaien is dan een dingetje.
Als het werkt dan werkt het, ik heb een imac uit 2010, werkt ook nog prima, volgend jaar waarschijnlijk ook nog. Veel mensen vervangen pas iets ala het echt nodig is, niet omdat er ieder jaar snellere producten uit komen. :)
Op ssd's is de kans heel groot dat het geen schrijf acties waren die gebeurden, maar deletes, elke delete veroorzaakt namelijk een volledige block delete, en dan een write van al de resterende informatie van die block die niet gewist moest worden.
Het is een gekend fenomeen, dat delete acties op een SSD enorm veel schrijf acties veroorzaken.

Het is toch niet omdat je een moderne ssd hebt, dat je het minder erg moet vinden?
Het is en blijft een serieus probleem.

Hoe dan ook, een app hoort dus niet zo een dingen te doen op disk, het is uiteindelijk geen kritische 24x7 app... als de pc uit valt raak je toch niets kwijt..
Dus eigenlijk moeten ze al die dingen opslagen in geheugen, dat werkt veel sneller en zuiniger (slechte app dus)

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 10 november 2016 15:25]

Ik vind het geen storm in een glaswater... als er onnodige schrijfbewerkingen worden gedaan dan moet het verholpen worden. Het is simpelweg een slordigheid die er niet in had moeten zitten. Het gaat dan ook om meerdere GB's per uur voor een stream die hooguit een paar honderd MB per uur zou mogen verbruiken.
Bij mij was het zelfs zo dat Spotify ca. 180 GB aan data schreef, terwijl ik maar 2 liedjes had geluisterd op mijn MacBook (ca. 15 MB data via het netwerk binnengehaald). Daarna luisterde ik verder op mijn iPhone (Spotify liep in de achtergrond) en toch bleef Spotify op OS X gewoon doorschrijven. Het is hoe dan ook een enorme verspilling.
Die van mij gaf anders na 2 jaar al de geest. Ik had 3 jaar garantie dus kreeg weer een nieuwe maar het kan zo maar gebeuren.
Die van mij gaf anders na 2 jaar al de geest. Ik had 3 jaar garantie dus kreeg weer een nieuwe maar het kan zo maar gebeuren.
En jij denkt dat dat door Spotify kwam? Kan natuurlijk ook zijn omdat er iets ander was en dat dat helegaar niets te maken heeft met dit topic.
Nee, dat denk ik niet, ik gebruik geen spotify. Ik geef slechts aan dat een SSD, ondanks tests die 9 jaar levensduur aangeven, zonder waarschuwing kunnen overlijden.
Dat was bij ouderwetse harde schijven niet anders. Niet alle manieren waarop een apparaat kan falen worden vooraf opgemerkt.
Maar lag dit aan de schrijfacties, of was het een ander probleem? Er zijn natuurlijk zat mogelijkheden voor een SSD om de geest te geven.
Dit komt dan waarschijnlijk door een fabricage/ontwerp fout en niet door het vele schrijven op de SSD.
Elke ssd slijt met elke schrijfactie, de een sneller dan de andere.
Hij hoeft ook niet meteen kapot te gaan, maar het eet wel je reserveblokken op.
En gigabytes per uur writes vind jij normaal? Ik vind van niet.

Niet dat ik op ook maar één of andere manier afhankelijk wil zijn van dit soort cloud/stream diensten, maar goed...
Claims dat een SSD hierdoor significant versleten is zijn lastig hard te maken, maar:

Als al die writes onnodig zijn, is het hoe dan ook zonde van energie (accuduur), blijft er toch minder performance over etc. etc.

En stel nou dat er een 2e programma draait met eenzelfde zogenaamde onschuldige bug, dan zit je opeens aan 4.5jr en dat is bij mij sowieso korter dan dat ik op mijn storage wil kunnen vertrouwen. :)
Maar de meeste consumenten gebruiken geen lege SSD of met veel overprovisioning maar eerder een goedkope SSD met TLC geheugen die goed vol zit en dus radicaal in de hoge Write Amplification zit. Firefox heeft ook een dergelijke issue. Dit is gewoonweg onwenselijk gedrag tenzij het ook nodig is voor de functie van het appje.
Ik heb liever dat een programma een paar 100MB teveel geheugen gebruikt dan onnodig excessief veel writes doet eerlijk gezegd. Want het is niet één programma, maar ook bijvoorbeeld Denuvo(DRM) schijnt veel te schrijven. Elke onnodig geschreven MB vind ik er één teveel... bovendien speelt bij normale schijven nog een ander issue als die aan het schrijven is voor één programma, kost lezen(en/of schrijven) met een ander process ook (veel) meer tijd.
De meeste SSD's van tegenwoordig. Exact. oude pc's mogen niet spotify'n dan ? Alhoewel ik nu ook niet echt wakker ligt van die writes. #premium
Leuk en aardig maar als het overbodig is is het onzin.
De redactie van ArsTechnica deed technisch onderzoek en kwam tot de conclusie dat Spotify in minder dan een uur doorgaans 5 tot 10 GB aan data wegschreef, ook als de PC-applicatie zelf niets afspeelde. In gevallen waar Spotify voor periodes langer dan een dag aan stond, werd zelfs een totaal van 700 GB gemeten. Sommige gebruikers op het forum melden zelfs dat er iedere 40 seconden 10 GB geschreven werd.
BRON

Dit is toch wel behoorlijk, hier kun je in 5 maanden wel wat SSD's mee slopen ofwel veel laten slijten.

Niet dat ik spotify muziek op een SSD zou zetten trouwens, maar dat terzijde.
Het blijft onbekend wat de oorzaak is geweest van het probleem en hoe Spotify dat heeft opgelost.
Volgens deze thread op Hacker News deed Spotify een VACUUM op de SQLite database na elke wijziging. In SQLite betekend dit dat de hele database herschreven wordt naar een nieuwe file die dan de oude database vervangt. Dit is normaal iets wat je af en toe doet om ruimte van gedelete records terug te winnen maar na elke wijziging een VACUUM is een beetje veel van het goede.

De logische oplossing is dit gewoon veel minder doen.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 10 november 2016 15:01]

Dat ze maar eens wat doen aan de belachelijke traagheid van het programma (op Windows). Zeker met het opstarten is dat programma niet vooruit te branden. Op Windows 10 Mobile is de app overigens ook een drama. Start traag op, crasht vaak, loopt soms vast en mist features.
Ik gebruik nog steeds versie 0.9.15.27, de laatste versie voor de grote UI change.
Werkt top, heeft het altijd gedaan en lekker snel zonder dat de volume balk op een vage plek zit. :+
Wat een geluk! Ik vond de volume bar langs de linkerzijde veel handiger.
Maar dit is omdat ik met 2 schermen werk: mainscreen staat links, extended scherm staat rechts en het is daar dat Spotify op draait; langs de linkerzijde van het rechter scherm. Nu moet ik helemaal naar de andere kant van dat scherm met mijn muis :(

Ik blijf wel een grote fan van Spotify (premium, want die ads... ik krijg er puisten van!) omdat het zo handig is.
Waarom installeer je dan niet gewoon weer de oude versie? :)
Hier staat een howto https://www.reddit.com/r/...ding_to_0915_for_windows/ 2e methode werkt perfect.

[Reactie gewijzigd door Mixpower op 10 november 2016 16:12]

Super! Bedankt voor de tip.
Sure, hier is de link voor de juiste versie http://www.filehorse.com/download-spotify/18852/ en dan kan je dus de 2e methode uitvoeren en klaar. :)
Ik weet net of het nog het geval is, maar de win8.1 app was totaal dramatisch in elkaar gezet. Als je ik noem maar wat, 50 playlist lokaal opsloeg om op vakantie te luisteren. Dan was hij niet vooruit te branden bij elke opstart. Als of hij voor elke playlist die je had, elke track ging zoeken lokaal of die een bestand konden vinden. Je zag hem de boel bijna gewoon opbouwen.

Sowieso heb ik niet zo'n hoge pet op van spotify software, op UX gebied hebben ze ook nog wel wat te leren. De eerste stap met terug laten keren van tab menu was een begin. Maar liep laatst tegen een probleem aan dat ik verwachte dat de delete knop van ene track onder de ... puntjes stond. Bleek later dat je eerst de playlist in edit moet zetten.

Maar ook dingen als, een vriend zoeken op spotify. De functie zit er nog net in,maar het is niet iets wat je even makkelijk doet.
Dan was hij niet vooruit te branden bij elke opstart. Als of hij voor elke playlist die je had, elke track ging zoeken lokaal of die een bestand konden vinden. Je zag hem de boel bijna gewoon opbouwen.
eerder omgekeerd, eerst online gaat zoeken, een time out te verwerken krijgt en dan pas de lokale bestanden ophaalt.
Mee eens, zou mooi zijn als UWP.
https://community.spotify...PC-and-Xbox/idi-p/1008682
Maar helaas, status: not right now.
Ligt dat niet vooral aan je systeem? Ik herken bovenstaande echt niet (ook op Windows). 1x klikken en het programma staat geopend klaar. Het draait bij mij op een SSD overigens.
Totaal geen last van eerlijk gezegd. Ik ben juist altijd blij dat Spotify zo lekker snel is en "licht" draait op mijn PC.
Beetje raar dat Spotify dat doet/deed, het is een streamingdienst en hoeft dan niks naar de hardeschijf weg te schrijven lijkt mij.
Met streaming zul je nog steeds iets moeten cachen. Maar je hebt verschillende manieren om dit op te lossen. Je kunt een buffer in RAM hebben, maar ook gebruik maken van lokale storage. Verbaast me wel enigszins dat ze er bij Spotify voor gekozen hebben om lokale storage te gebruiken. Als ik met VLC een MP3 stream afspeel dan buffer ik ook in memory.
Het is vermoedelijk vooral een manier om het netwerkverbruik van Spotify (en de gebruiker) te verminderen. Ook wel leuk als Spotify direct kan beginnen spelen in plaats van nog even te bufferen na het opstarten.
Het is vermoedelijk vooral een manier om het netwerkverbruik van Spotify (en de gebruiker) te verminderen.
Hoezo? Als je Spotify afsluit is er geen muziek opgeslagen.
Ik heb een map van Spotify in mijn Userdata staan die ettelijke honderden megabytes groot is. Dus ik ga er van uit dat dit wel degelijk muziek is.
Die van mij is 10 GB zie ik nu. :P
Nee, maar wel je playlists, bibliotheek en album artwork (zou een beetje zonde zijn dat elke keer opnieuw te downloaden).
De muziek die je afspeelt wordt tijdelijk weggeschreven in een cache op de je harde schijf.

Je playlists e.d. staan in een database op je harde schijf zodat je ook offline dingen kunt doen.

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 10 november 2016 15:13]

Zijn database met lokale playlists en files.
Heb je Spotify ooit al gebruikt? o_O
Je kan playlists lokaal zetten ook... of jouw eigen muziek toevoegen in jouw persoonlijke library. Just saying...
Ik gebruik het dagelijks, maar ik stream het altijd en heb geen lokale nummers in mijn lijsten staan. Trouwens dat ik iets gebruik wil toch niet zeggen dat van onder tot boven moet weten hoe het werkt?
Dit is anders wel een basisfunctie van het programma...
Waarom geef je commentaar over iets dat je amper kent?
Lees eens wat ik zeg, ik stream enkel en tuurlijk heb wat playlists maar ik gebruik verder geen enkele functie van Spotify. Waarom zou ik van alles gaan uitzoeken hoe het precies werkt als ik het nooit gebruik? Goh, ik gebruik dagelijks Windows maar ik heb geen idee hoe dat onder de motorkap werk. Mag ik daar dan ook nooit over vragen? Rare reactie tabashi...
Je mag deze zeker vragen. Vergeet gewoon niet op welke site je nu zit en wat het doelpubliek is. Zo'n basic vragen zijn beter geschikt voor Yahoo! Answers of zo. Anyway, laten we hierover stoppen. We vervuilen de discussie alleen maar ;) Fijn weekend!
Ik heb op m'n werk in het verleden te maken gehad met extreme schrijfacties waarbij een 128GB SSD binnen een dag of tien (7x24u actief) overleden was. Met een HDD geen issues.
(en intussen is het onderliggende probleem opgelost)

Dus het kan wel degelijk erg snel een dooie SSD opleveren, afhankelijk van het precieze schrijfgedrag uiteraard.
lol, binnen een dag of 10 een dode ssd is niet een schrijfprobleem geweest zelfs in de meest extreme situaties kom je nooit ook maar in de buurt van de max schrijfcapaciteit van een ssd in 10 dagen.

Waar we het hier over hebben is over een totale leeftijd van 10 jaar waar door jarenlang gebruik van dit soort programma's de levensduur misschien een maandje minder is.
Ik ben blij dat jij het beter weet.
De mensen van onze leverancier in Duitsland en later van de manufacterer zelf in Taiwan die allemaal dezelfde conclusie hebben getrokken na de nodige analyses (op 30 a 40 disks) zaten er allemaal helemaal naast. Hadden we jou toen maar gehad, dan was het zo opgelost...

Oh, en Spotify zit er nu ook naast dan?

[Reactie gewijzigd door denonman1 op 11 november 2016 17:10]

https://nl.hardware.info/...ssd-eind-update-20-6-2013

Ik zou maar aan je Engels en Duits werken denk dat jouw conclusie van die mensen bij de vertaling wat verkeerd is gegaan.

[Reactie gewijzigd door acst op 11 november 2016 17:11]

Dan blijft Spotify zelf nog steeds over die hier toch ook echt een issue ziet wat verholpen moet worden?

Ik weet niet wat je met die link probeert te zeggen, maar die test heeft niets te maken met de situatie waar ik aan refereerde, Hier staat 3,5TB per jaar gemiddels vermeld bij een intensieve gebruiker. Ik heb het over gevallen waar (geextrapoleerd) 3500TB per jaar weggeschreven zou zijn.

Het zou dan ook beter zijn als je niet zo maar wat rondroept over dingen waar je klaarblijkelijk onvoldoende van af weet.
Zowel inhoudelijk over het issue als over mijn (en mijn collega's) kwaliteiten van de Duitse en Engelse taal.

Maar jij hebt toch gelijk natuurlijk, want het staat op internet :-)
Misschien de conclusie lezen....
De eerste SSD, degene die middels de stream te volgen was, kreeg zijn eerste re-allocated sector op 22 mei, na 2945 program/erase cycles en volgens de S.M.A.R.T.-gegevens 707 TiB geschreven data.
en dat is dus met een ssd met slechte tlc-geheugenchips.

Maar goed ga jij maar geloven dat een ssd het begeeft na het wegschrijven van 95TB (geintrapoleerd) in 10 dagen... Erg geloofwaardig... Je had gewoon een kapotte controller en dat heeft niets met schrijf/leesacties te maken.

Maar goed ga jij maar je eigen gebrekkige kennis geloven in plaats van een hands-on onderzoek naar de levensduur van ssd's.

Voor de duidelijkheid bij de test van hardware.info werd er ongeveer ook 95TB per 10 dagen weggeschreven en die hield dat niveau met slechte TLC geheugenchips 75 dagen vol.

[Reactie gewijzigd door acst op 11 november 2016 19:25]

Mis nog steeds wat die 'conclusie' met mijn talenknobbel te maken moet hebben.
Ik heb op m'n werk in het verleden te maken gehad met extreme schrijfacties waarbij een 128GB SSD binnen een dag of tien (7x24u actief) overleden was. Met een HDD geen issues.
Maar met een HDD had je waarschijnlijk maar een fractie van de schijfhandelingen gedaan in die zelfde tijd. Kwa levensduur gezien in delete, write, read zijn HDD's en SSD's op dit moment (en al jaren) aan elkaar gewaagd.
En is OldSkool defragmentatie geen oplossing?

(of haal ik dingen door elkaar?)
Defragmentatie (of regelmatig gebruik daarvan) kan zelfs slecht zijn voor een SSD. Daarnaast heeft dit niet veel met elkaar te maken.
Defragmentatie (of regelmatig gebruik daarvan) kan zelfs slecht zijn voor een SSD. Daarnaast heeft dit niet veel met elkaar te maken.
Behalve dat je er wat overbodige diskhandelingen mee doet kan het geen schade doen hoor. Of de files nu hier of daar staan maakt op een SSD vrijwel niets uit.
Ik hoop dat je een grapje maakt want het defragmenteren van een SSD maakt in eerste instantie niets uit qua performance (er zijn immers geen seektijden waarbij de disc naar de juiste plek moet spinnen) en een ander punt is dat het de schijf juist nog meer belast. Je gaat immers veel schrijfacties uitvoeren door items te verplaatsen.
Heeft niks met elkaar te maken. Defragmentatie is simpel gezegd voor harde schijven om bestanden weer "compleet" na elkaar op de schijf te zetten in plaats van in stukjes. Daardoor zou je sneller het bestand moeten kunnen lezen omdat de leeskop van de hardeschijf niet naar verschillende plekken moet gaan (plus minder slijtage).

Op een SSD speelt dit probleem niet omdat er geen fysieke beweging dient plaats te vinden. Sterker nog, je zou dit nooit moeten doen met een SSD omdat dit extra onnodige schrijfacties met zich meebrengt.
Defragmentatie zorgt op een SSD alleen maar voor nog snellere slijtage. Het gaat bij dit euvel echt om (losse) schrijfacties waar een SSD wat minder goed tegen kan daar het aan slijtage / degeneratie onderhevig is. Dat probleem treed bij een harddisk veel minder tot niet op.
Wat ik niet terug zie in die andere reacties, defragmenteren kan zelfs een negatief effect hebben op te performance. Op een SSD is een bestand eigenlijk altijd fragmentated. En vaak doelbewust wordt bepaalde data juist door de firmware op verscheidene lokaties geplant ter optimalizatie. Iets met dat het dan de data uit verschillende chips/delen tegelijk kan trekken/wegschrijven.
Wat ik wel terugzie in de reacties is dat iedereen uitgaat van een SSD terwijl artikel spreekt over
wat vooral voor ssd's problematisch kan zijn.
Dus het zijn niet alleen SSD's
Zou dit dan het oorzaak zijn van de problemen die ik (of nou ja, vriendin) meemaak op MacOS?

Windows werkt perfect, maar MacOS werd enorm traag. Geen reden kunnen vinden, de schijf ziet er goed uit in S.M.A.R.T. Behalve de 'wear level', die was '49'.

De SSD had twee partities; eentje voor MacOS, eentje voor Windows (Bootcamp). Ook het opnieuw installeren van MacOS ging tergend traag, zelfs na het formatteren van de schijf. Zo traag, dat ik de SSD opgaf.

Nieuwe SSD erin gezet, MacOS en Windows geïnstalleerd, alles leek prima te gaan. Voor een weekje, want daarna begonnen de problemen weer in MacOS. :{. Alles wordt onwerkbaar traag, MacOS boot niet eens meer (laadbalkje blijft hangen).

Spotify is wel geïnstalleerd op MacOS, niet op Windows. En gok eens... Windows werkt smooth en vlekkeloos.

Iemand anders dezelfde ervaringen?

[Reactie gewijzigd door YStec op 10 november 2016 14:44]

Dikke kns dat an de satakabel kaduuk is. Probeer de ssd maar eens uit te lezen in een andere computer. Data is er nog gewoon alleen kan je filesystem naar de bertverderrie zijn.
Even Spotify deinstalleren, maar als bij de installatie van Mac OS het ook al langzaam gaat, zou dat iets anders kunnen zijn.
Betreft dit de cache folder want die knal ik direct op een andere schijf wat als temp/cache hdd bestemd is.
Heb net een uurtje geleden op een oude mac Spotify geinstalleerd en daar heb ik tot nu toe alleen nog een SSD in.
Heb gelukkig Spotify wel uitstaan.
Zojuist Spotify bijgewerkt, even afsluiten en herstarten was voldoende. De laatste versie van het programma is: 1.0.42.151.g19de0aa6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True