Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: gratis variant Spotify krijgt meer vrije muziekkeuze

Door , 191 reacties

Volgens geruchten krijgen niet-betalende gebruikers van Spotify meer mogelijkheden om in playlists zelf nummers te kiezen. Nu zijn gebruikers in de gratis versie nog aangewezen op de shufflefunctie, maar hier moet dus verandering in komen.

Dat meldt The Verge op basis van meerdere bronnen die kennis van het onderwerp hebben, maar verder niet worden gespecificeerd. De nieuwe functionaliteit zou Jump worden genoemd, en deze zou gebruikers van de gratis versie van Spotify 'on demand' meer functies moeten geven. Daarbij hoort meer vrijheid om in afspeellijsten zelf nummers te selecteren.

Met Jump krijgen Spotify-gebruikers zonder betaald abonnement waarschijnlijk niet de volledige vrijheid om muziek te selecteren. Hoe Spotify dit precies vorm zou willen geven is uit de informatie van The Verge echter niet duidelijk geworden. Nu zijn Spotify-gebruikers die niet betalen, aangewezen op de shufflefunctie.

Waarschijnlijk moet Spotify bij het introduceren van de nieuwe functionaliteit rekening houden met de wensen van de platenmaatschappijen. Die zijn doorgaans niet welwillend om niet-betalende gebruikers meer vrijheid te geven. De muziekstreamdienst hoopt Jump ergens in de komende week te lanceren, maar dit hangt volgens The Verge nog wel af van onderhandelingen met de platenmaatschappijen. Spotify wilde op de berichtgeving van The Verge niet reageren.

Reacties (191)

Wijzig sortering
Tsja, die discusie over een fysiek product of een service blijf je toch houden. 10 euro per maand is opzich niet al teveel geld, maar als je 10 jaar lid bent geweest heb je er wel 1200 euro naartoe gebracht en heb je van de ene op de andere dag niets meer. Van dat geld kan je toch redelijk wat nummers kopen..

Maar de kracht van Spotify zit dan ook vooral in het service-gedeelte waarbij je gewoon in 1 klap toegang hebt tot een enorme muziekcollectie en afspeellijsten.

Voorlopig doe ik het nog met de gratis versie want die beperkingen zitten mij niet zo in de weg. Ik luister alles toch op shuffle, als ik bewust een paar bepaalde nummers wil luisteren doe ik dat wel op Youtube ofzo. Die reclames ervaar ik ook niet echt als storend, ik luister nog redelijk vaak radio en vergeleken met dat belachelijke gedoe (4 minuten reclame - nieuws, weer en verkeer - 4 minuten reclame. Hallo, het is bijna 2017, iedereen leest nieuws/weer/verkeer wanneer hij/zij wil en hoeft echt niet ieder half uur hetzelfde nieuws te horen :O ) is Spotify echt een verademing. die 30 seconden zijn al voorbij voordat je uberhaupt doorhebt dat het een commerical is.

Wel een mooi stukje marketing trouwens: "De nieuwe functionaliteit zou Jump worden genoemd". Basis-functionaliteiten die je voor niet-betalende gebruikers uit je app gesloopt hebt als 'nieuwe functionaliteit' brengen en er ook nog een hippe naam bij verzinnen :P
Het 'opheffen van geldende beperkingen' zou de lading beter dekken maar dat zal marketing-technisch wel niet goed liggen.

Ik hoop eigenlijk nog wel op een studenten-abbo voor 5 euro per maand net zoals in de VS. Dat is toch wel een aantrekkelijke doelgroep. Luisteren wss veel muziek tijdens het studeren en zullen zodra ze afgestudeerd zijn niet zo snel hun abbo opzeggen. Sowieso wil je wss na enkele jaren Spotify Premium niets anders meer en verdienen deze mensen op latere leeftijd relatief veel zodat ze dat abbo wel kunnen betalen. 10 euro per maand is voor studenten toch nog relatief veel, er moet immers ook al een telefoon abbo en netflix betaald worden..

[Reactie gewijzigd door Pieter van Ras op 10 december 2016 17:10]

Ik begrijp jou argument van 10 jaar klant, 1200 euro verder en geen fysiek eigendom.
Maar ik betwijfel dat er veel mensen zijn die over 10 jaar dezelfde muziek luisteren.
Daarnaast zie ik het vanuit ecologisch oogpunt ook niet verantwoord om zoveel opslag medium te gebruiken voor zoveel hetzelfde.

Iedereen zijn eigen keuze...
Grappig, ik luister al 20 jaar naar ongeveer dezelfde muziek. Ik denk dat jouw argument op gaat voor de Top 40 liefhebbers ;)
Maar je zult binnen het genre wat je aanspreekt toch af en toe nieuwe releases hebben?
Uiteraard, maar luister ook nog regelmatig naar zo'n beetje elke CD die ik de afgelopen 20 jaar gekocht heb.
Zo heb je ook mensen die jarenlang 700 euro huur per maand besteden en uiteindelijk geen fysiek eigendom hebben.
In één klap niks meer, maar dan toch voor een tientje weer wel. Of je deelt een Family abonnement. Hetzelfde geldt voor andere diensten waar je uit een grote bibliotheek kunt kiezen. Je houdt er niks tastbaars aan over als je niet meer betaalt, maar je hoeft er ook geen grote harde schijven voor te kopen om het te bewaren, die uiteindelijk ook geld en ruimte kosten. En je hoeft je niet druk te maken waar je het hebt liggen o.i.d. als je stopt te betalen blijven jouw gegevens nog steeds beschikbaar. Overal. Alle afspeellijsten en opgeslagen albums.
Meh.. ik ben niet zo weg van Spotify. Ik vind de suggesties en playlists vooral veel van hetzelfde. Ben het wel 100% met je eens dat traditionele radio niet om aan te horen is. De hele dag door 10 keer hetzelfde reclameblok, nieuws, hitjes en flauwe grappen.
"die 30 seconden zijn al voorbij voordat je uberhaupt doorhebt dat het een commerical is."

Geniaal marketingtrucje he? Je bent zodalijk bekend met allerlei merken en producten zonder dat je weet waarom.
Voor T.V./netflix betaal je ook iedere maand en daar houd je ook niks aan over, maakt niemand zich druk om.

Hooguit is er na die 10 jaar iets aantrekkelijkers in de markt, het meest vervelende is dan om je muziekcollectie over te sluizen, dat zou me meer dwarszitten dan een tientje per maand voor muziek.
Wat voor mij echt waarde toevoegt is dat ik met de betaalde versie ook offline mijn playlists kan luisteren. Onlangs de aanbieding van drie maanden premium voor 0.99 euro gekocht. Ik moet zeggen het werkt echt fantastisch.
Je betaald ook niet voor het bezitten van de muziek, je betaald voor de service. Je typt een nummer in, je drukt op play en het word afgespeelt. Bij iTunes moet je eerst betalen, downloaden, etc. Dat is leuk als je al weet welke muziek je leuk vind, maar als je vaak op zoek gaat naar iets nieuws dan is Spotify echt een uitkomst.
Ik heb spotify maar gebruik YouTube meer. Behalve het offline beschikbaar maken zie ik niet veel voordelen.
- De app
- Een aparte player hebben
- Gegarandeerde kwaliteit
- Playlists waar niet de hele tijd je muziek uit verdwijnt ivm strikes
- Een groter aanbod
- Dat de artiest er een (klein) beetje geld aan over houd
- Redelijk inteligente suggesties voor muziek die je leuk vind
- Afstandbediening functie
Niet te vergeten geen onnodig data verbruik door alleen audio te streamen ipv audio en video.
Audio streamen? Je zet gewoon al je favoriete muziek op je SD kaart en je bent klaar. Oh, en je kunt swappen tussen apps. Bij YouTube stopt de muziek dan.

Ik weet nog hoe ik in een sportschool naar een prachtig nummer luisterde dat niet op Spotify te vinden was. Ik hield de YouTube app open, en het hoesje ook. Gevaarlijk voor je scherm in een sportschool, en het ziet er ook debiel uit.

Nou kun je dat wel fixen met een abonnement. Maar als ik al voor Spotify betaal...
ProTip: Firefox for Android blijft YouTube afspelen op de achtergrond. Heerlijk ;)
TweakTip: root > Xposed > YouTube background playback :Y)
Zelfs als je niet ivm werk-gebruik van telefoon niet *kunt* rooten is Xposed best een boel gedoe als je alleen maar YouTube background playback hebben wilt.

Als je al Xposed draait is het zeker een goede optie.

Zou je Xposed alleen gebruiken voor adblocking en YouTube echter, is Firefox for Android met uBlock Origin en een raakte YouTube open echter gewoon veel, veel praktischer en makkelijker aan de gemiddelde gebruiker uit te leggen.
ProTip: YouTube OG
http://ogmods.net/home/ogyoutube?ref=xda&tab=Download

Gemodificeerde YouTube app, met background functionaliteit en downloaden!

Gebruik hem al een paar jaar een geen Root nodig, is een standalone app

[Reactie gewijzigd door Mustii_93 op 10 december 2016 16:10]

Thanks! Werkt erg goed. Vooral handig dat je gewoon kunt inloggen en geschiedenis bewaard blijft :)
Dat is een goeie! Zelfs ook omdat ik al Firefox gebruik (Chrome is 'Disabled' maar ik gebruik natuurlijk nog wel Chrome embedded in apps).

Plus bonus: uBlock blokkeert de ads, terwijl dat bij native apps alleen met een transparante proxy gaat lukken.
Alleen dan iedere keer dat SD kaartje bijwerken met nieuwe nummers, vooral wanneer je afspeellijsten nogal eens blijven veranderen. Pff, mij teveel moeite :P

Dat is wat voor mij het sterkste punt is van Spotify. De afspeellijsten in de cloud. Zowel thuis als op het werk en in de auto direct toegang tot mijn muziek. Mutatie op 1 locatie is overal bijgewerkt. Ideaal.

Aan het werk en er komt een leuk nummer voorbij op de radio? Gaat die even vlug in de starred list voor de terugweg in de auto. Paar klikken en je bent klaar. Wordt automatisch offline beschikbaar gemaakt, scheelt ook nog eens :)
En geen onnodig stroomverbruik omdat de video ook vertoond/getoond moet worden.
YouTube gebruikt vp9 encodering dat betekend dat video geen data verbruik heeft als de beelden statisch of stil zijn.
Als je een plaatje gebruikt dan streamt youtube eigenlijk alleen maar audio. Mijn WP herkent dit iig waardoor ik dat soort "filmpjes" kan blijven luisteren terwijl ik Edge al weer sluit.
De video en audio feeds zitten in dezelfde container, lijkt mij dus niet dat deze individueel worden gedownload.
Filmpjes en video worden bij youtube in een aparte stream geregeld. Kun je zien in de netwerktab van de devtools in de browser.
Ik zie wel voordelen van Spotify, maar ben toch gegaan vanwege een aantal dingen die je nu in je Post als voordeel neerzet. Ikgebuik zelf Media Monkey en koop zelf mijn muziek daar waar ik het het beste vind. (winkel, itunes, direct bij de band en soms ook een rip van een CD (of plaat, ze bestaan nog!), illegale download etc...)

De app

...die geen fatsoenlijke shuffele ondersteunt. Liedjes boven anderen 'favorite' bij shuffle.

- Playlists waar niet de hele tijd je muziek uit verdwijnt ivm strikes
Spotify heeft dit ook; misschien nog wel erger omdat je bij YT een veel groter deel aan mensen files kan uploaden. Bij Spotify zit maar 1 'uploader' erachter die bepaald.

En dan heb ik het niet eens over het feit dat een 'explicit' song ineens wijzigt in een gekuiste versie bij Spotify. Dat kan ik echt niet waarderen.


- Een groter aanbod
Er is geen groter aanbod dan Youtube. Of gebruikwebshops, band-sites, 'illegale downloads', iTunes of andere muziekwinkels. Spotify heeft geen contracten met iedereen. Als je liedjes uit willekeurige bron kan gebruiken zit je nooit vast aan enkel het gebruik van 1 aanbieder.

- Dat de artiest er een (klein) beetje geld aan over houd
Taylor Swift is weg bij Spotify vanwege de kleine beloningen. Maar zit wel op YT vanwege de hoge inkomsten. Als je haar mag geloven dan is Spotify helemaal niet aardig voor artiesten.


- Afstandbediening functie
Ik kan al mijn apps bedienen via afstandbedieningen. BT dongle, MediaMonkey remote, vanaf mijn headset,...


Begrijp goed dat ik weet dat Spotify ook wel voordelen heeft, maar bij wat je nu stelt als 100% goed wilde ik wel even mijn kanttekeningen bij zetten.
Hoewel anekdotisch bewijs, ik heb het probleem met herhalende nummers helemaal niet zo (en die post komt uit 2012) en luister naar veel muziek die ik niet zo snel op YouTube zou kunnen vinden. En hoewel ik me bewust ben van dat Spotify niet onwijs veel uitbetaald is dat bij YouTube tegenwoordig ook echt het geval niet meer. Tot slot; de afstandbediening functie van Spotify gaat over een hoop meer dan volgende en vorrige - denk aan media selecteren, scrubben en playback modes.

Al deze aandacht had ik er overigens niet uit verwacht hoor, ik wilde gewoon een ander perspectief bieden op de voordelen van Spotify.
Behalve punt drie heeft youtube ook al die voordelen...

Spotify heeft geen strikes, maar de licenties vervallen wel om de zoveel tijd en per regio (dat is even erg)
Netflix heeft dat ook voor, het aanbod veranderd van maand tot maand
Dat komt door exclusiviteit contacten

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 10 december 2016 17:20]

Groter aanbod betwijfel ik, ik heb veel nummers die op spotify niet te vinden zijn.
voorbeelden, kom maar op met een lijst.
Lange West, Taylor Swift niet mijn muziek maar wel grote namen. Veel klassieke muziek is er ook niet op te vinden.
Over smaak valt niet te twisten. Kanye West heeft ook mooie nummers. Gold digger, stronger, real friends etc
Kanye staat gewoon op Spotify hoor ;)
Dat Spotify meer aanbod heeft is niet zo, op Spotify mist nog weleens wat, YouTube heeft juist een groter aanbod. Daar kunnen alle gebruikers iets uploaden, dat is bij Spotify weer wat lastiger.
Familie abbo voor ¤15. Iedereen bij ons thuis gebruikt het. Alles staat erop. Wat wil je nog meer.
Niet alles staat erop. Op werk waar we Spotify gebruiken kom ik regelmatig dingen tegen die er niet op staan, met name dance/house/hardcore spul. Die dingen zijn allemaal wel op YouTube terug te vinden.
Het gaat er vooral om dat "Alles staat erop." simpelweg niet waar is dus breng dat niet als een feit.
En het feit dat je er bij een betaald account geen advertenties in hebt, bij YT is dit wel het geval
Is de audio kwaliteit niet beter bij Spotify dan?
Google play music gebruiker hier, en het verschil met YouTube is qua kwaliteit echt gigantisch hoorbaar.
Nee! Ja! Youtube's audio kwaliteit is horror. Youtube past namelijk zelf de kwaliteit van je geuploade muziek aan "zodat het cooler klinkt"... Onder andere door er een boel bass in te gooien wat er niet hoort.

Echt afschuwelijk op een beetje goede audio apparatuur.

[Reactie gewijzigd door batjes op 10 december 2016 16:08]

Het antwoord is dus 'ja' ipv 'nee' op de vraag waar je op reageerde.
Wordt er bij YouTube dan echt altijd meer bass op gegooid? Bij de officiële muziekvideo's bijvoorbeeld ook? Ik merk het soms wel, maar lang niet altijd.
YouTube's audio kwaliteit hoeft niet persé als 'horror' te worden bestempeld, toch? :?
Met officiele nummers gebeurd het ook, ik luister veel liever naar een 128kbps mp3 album dan hetzelfde album op youtube geupload door VEVO of whatever. Het klinkt al slechter dan de MP3's die ik heb, laat staan de flavs. Het is voornamelijk met de bas te merken. Maar alle frequenties gaan door Youtube's coolheids equaliser heen.

Met een subwoofer merk je het helemaal, er worden daar op youtube frequenties heen gestuurd die daar oorspronkelijk niet horen, en op hoger volume.

Op mijn vorige setje hoorde ik het verschil ook wel, maar nauwelijks. Tegenwoordig luister ik nooit meer muziek via Youtube.

Ik vind het iig horror want de kwaliteit van de muziek gaat er gewoon extreem op achteruit. Het geluid wordt "geoptimaliseerd" voor die 2.1 logitech setjes e.d. lijkt het wel.
Volgens mij is dat een keuze van de uploader, en niet persé YouTube's 'coolheids-equaliser'. Bedrijven als VEVO kunnen inderdaad een andere (in hun ogen helaas ook nog betere, al is het natuurlijk bagger) mix aanleveren omdat ze beogen daarmee een bepaalde doelgroep beter te bedienen. Ik ben professioneel muzikant, en check vaak opnames op YT, zowel live als studio-opnames, en daar is gelukkig niks voor de logitech 2.1 setjes geoptimaliseerd, al is er wel verschil op te merken tussen genres en labels (wat wijst op een keuze van de uploader).
Vroeger was YouTube zelf inderdaad nog schuldig aan in ieder geval deelname aan loudness wars, inmiddels is dat gelukkig niet meer het geval, dus laten we die mythe ook niet de wereld in helpen.
Zoveel voordelen. Blijft spelen op de achtergrond, Spotify connect waarmee ik alle versterkers en speakers in mijn huis aanstuurt, iedere week persoonlijke aanbevelingen, geen reclame, offline muziek zonder gedoe, ik hoef niets te downloaden of te kopiëren. Het gevoel dat ik niet luister ten koste van de artiest. Altijd goede geluidskwaliteit, etc etc.
offline muziek zonder gedoe, ik hoef niets te downloaden of te kopiëren...
Het offline zonder gedoe betekend dat je de content download... ;)
lol, in theorie heb je gelijk. Ik bedoelde natuurlijk download via een externe bron.
Gebruik Youtube ook meer, Spotify ziet vol met reclame.
En Youtube ook. Enige verschil is Adblock aangezien dat ook werkt op Spotify. (En premium op de app. Waar je bij Premium support.)
Heerlijk je telefoon op standby zetten en nog steeds Spotify kunnen beluisteren. Daarnaast is de kwaliteit van Spotify echt een stuk beter dan Youtube.
Had het eigenlijk over de pc maar voor mobiel zou t wel kloppen.
Zelf vind ik 10 euro per maand te duur, toen ze de actie van 99 cent voor 3 maanden hadden heb ik het geprobeerd en was erg tevreden, als ze nu 1 euro per maand deden dan had ik het wel willen aanschaffen.

Op de pc merk ik weinig restricties, alleen de reclame maar dat is niet hinderlijk. Op de telefoon is het een ander verhaal, playlisten die totaal anders zijn, shuffle geneuzel, maar een paar liedjes kunnen skippen en volgens mij kun je ook niet doorskippen in het liedje zelf.
Een tientje per maand is echt een koopje. Als niet-betalende users nu al niet overstappen gaan ze dat al helemaal niet meer doen als je ze meer functies gaat bieden. In dat opzicht vind ik het een opvallende move.
Ik denk dat het vooral te maken heeft met dat de gratis gebruiker ook nog wel wat klaagt en hoe meer ze dat doen, hoe sneller ze de dienst helemaal willen gaan verlaten. Sommigen haal je simpelweg niet over, dus kun je wel wat extra's bieden om ze in ieder geval te behouden. Al moet je dan ook wel wat extra's bieden aan de betalende gebruikers, want die wil je ook vasthouden.
Ik zit in een familie abbonement met een aantal vrienden, ik betaal zo 2,50 per maand en dat is het wel waard.
Ik wist trouwens niet dat dat ook kon, dat is een nette prijs (of 3 euro wat ik ergens anders las)

Wel opmerkelijk dat ik een -1 kreeg, maar dat iedereen die erover klaagt wat ik van de prijs vind een +1 krijgen :') De tweede alinea telt blijkbaar niet mee , wat duidelijk wél ontopic is.
Je kan een familie abonnement afsluiten van 14,99 per maand. Hier kan je 5 mensen (naast jezelf) aan toevoegen. 15 / 6 = 2.50 per maand per persoon. Dit is het voor mij (en vele andere) zeker waard aangezien ik iedere dag muziek luister en het ook leuk vind om nieuwe artiesten te ontdekken.
Het gaat erom dat je zo'n typische "voor een dubbeltje op de eerste rang"-mentaliteit laat zien. Muziek luisteren kost nou eenmaal geld en als je daar dus veel van gaat luisteren, moet je wel wat meer gaan betalen dan 1 lullige euro per maand. Daar kan namelijk geen artiest van leveren. En ook niet van die ¤2,50 per maand gebruikers trouwens, maar dat is weer een ander verhaal.
Spotify family kost 14,99.
Je mag dan (naast jezelf) nog 5 gezinsleden uitnodigen.

Het mogen bestaande accounts zijn maar je kunt ze pas uitnodig 'n als ze zelf geen premium meer hebben.
(wees gerust je raakt geen playlist enzo kwijt)

Er wordt bij 1 persoon 14,99 afgeschreven, die mag dus zelf zorgen dat de andere gezinsleden hem betalen ;)

Volgens mij controleren ze nog niet of je ook echt allemaal op hetzelfde adres woont.
Ik vind het een prima bedrag. Maar ik betaal het niet en ga niet lopen zeuren. Omdat het niet in mijn budget past ook al zou ik graag een account willen hebben. 1x per maand naar de film ben je meer voor kwijt, dus wat je ervoor krijgt vind ik het meer dan waard. Netflix heb ik dan weer wel, maar alle kleine abbonnementjes tikken wel bij elkaar op qua maandbedrag, dus ik ben selectief #jekannietalleshebben.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 10 december 2016 11:01]

10 euro per maand voor ongelimiteerde muziek streams op 320 kbps vindt jij te duur? Bijna alle muziek die er is heb je tot je beschikking. Reken maar eens uit wat je moet neerleggen per maand als je al die nummers en albums los zou moeten kopen...

[Reactie gewijzigd door Saph op 10 december 2016 11:22]

Sorry dat ik het zeg hoor maar als je 10 euro voor onbeperkt luisteren op een goede kwaliteit als te duur vindt dan blijft er weinig keuze over voor bedrijven als Spotify om nog een verdienmodel te hebben.
Voor 1 euro per maand, 12 euro op jaar basis had jij wel lid willen worden..

Hahaha, man, door mensen zoals jij moeten we straks nog eens 'echt' voor de zon gaan betalen...
Iedereen heeft natuurlijk zijn plafond, maar dit vind ik wel heel erg krenterig.
1 euro per maand vind je daadwerkelijk realistisch ? Het gros van de artiesten kunnen amper een boterham kopen met het huidige model.
Met je eens dat 1 euro mager is, maar het huidig model of zelfs ietsjes minder zou best moeten kunnen.
Allicht dat er in de verdeling van die inkomsten nog wat geschoven zou moeten worden zodat er wat meer dan 7% terecht komt bij de artiesten.
Ik denk dat ze beter iets kunnen doen dat je meer betaald naarmate je meer luistert. En dan niet een pay-per-song ding, maar luister je < 100 nummers per maand dan betaal je bv 3 euro. Betaal je tussen 100 en 1000 dan betaal je 8 euro en luister je meer dan 1000 dan betaal je bv 15 euro. Zet je dan dus elke maand een paar uur de radio aan, dan geef je niet veel uit, maar ben je een grootgebruiker, dan betaal je daar ook naar. Iemand die nu 2,50 per maand effectief bijdraagt, kan zich gedragen als iemand die de hele dag de radio aan heeft en hierdoor lopen veel artiesten inkomsten mis.

offtopic:
Fictieve getallen, pin me er niet op vast

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 10 december 2016 12:40]

Dat heeft eigenlijk weinig zin, want dan wordt het voor de een heel erg duur en onbetaalbaar. Het Spotify model is een soort van socialisme, iedereen gooit knaken in de pot - of je nou veel of weinig luistert. Flat fee. Prima oplossing :)
(Dit gaan heel veel mensen vast niet met mij eens zijn maar:)

Ik betaal (IN DIT GEVAL) liever een tientje in de maand, ook als ik minder luister dan anders, dan dat ik aan het einde van de maand maar moet afwachten wat de rekening word
Dat is heb je als artiest ook te danken doordat je een platenmaatschappij gebruikt. Als je zelf je muziek op spotify zonder tussenkomst van een platenmaatschappij hou je als artiest weer meer over.

Het nadeel dat je dan weer hebt dat je veel bezig bent met alles regelen (optredens, nummer uitbrengen, etc.) i.p.v. muziek maken. Maar dat is een afweging die dan gemaakt moet worden.
En zonder maatschappij wordt een gemiddelde muzikant natuurlijk nooit groot. En blijf je lokaal een beetje optreden voor een paar honderd euro per maand. Ja, natuurlijk zijn er een paar uitzonderingen, maar over het algemeen is dat nou eenmaal zo.
Dat percentage is echter meer het probleem van de platenmaatschappijen en niet zo zeer van Spotify. Spotify draait zelf verlies door de uitbetalingen. Dat er vervolgens veel aan de strijkstok blijft hangen...
En waarom zou dat best moeten kunnen? Omdat jij dat vindt?
En waarom zou dat best moeten kunnen?
Omdat met abonnementen van 7,50/maand spotify alsnog een geldstroom van 300 miljoen (40 miljoen betalende gebruikers) genereert en dat mijn inziens meer dan voldoende zou moeten zijn om artiesten een goed inkomen te kunnen bieden.
Probleem lijkt me dat er in die verdeling nog wat (onnodige) parasitaire schakels zitten.
Sommige artiesten hebben helemaal geen behoefte aan de fame. Liever lekker produceren en opnemen, dan de hele wereld over te reizen.

En dan leg je ook nog eens de macht bij de organisatie van events neer die daar dan nog meer uit gaan halen dan de artiest zelf. De kaartjes zijn nu verder al onbetaalbaar voor veel mensen.
Misschien moet jij maar wat harder werken zodat je geld hebt om uit te geven aan premium goederen.
"ipv met auto-tune en een pc-tje snel snel wat opnemen."
Gadver wat hekel ik zulke reacties. Lekker kortzichtig. Typisch Hollands, zo min mogelijk willen betalen en overal op zeiken.
Dit is toch echt het voorbeeld van iemand die voor een dubbeletje op de eerste rij wil zitten? Je hebt een onbeperkt aantal nummers tot je beschikking voor maar! een tientje per maand. Vergelijk dat is met het moeten kopen van al die cd's? Dan ben je heel erg veel meer geld kwijt..

Maar ach.. het is weer typisch Nederlands om op de eerste rij te willen voor niks en dan ook nog verwachten dat men champagne komt brengen.. Als je de dingen die je op de telefoon merkt niet wil dan moet je nou eenmaal betalen. Niks in het leven is gratis behalve het weer.
De muziek die je luistert komt niet overeen met heel veel cds. Je kan mij niet wijs maken dat jij 1000 nummers in je spotify gebruikt.
Ik ga het je toch wijs maken :+

Ik heb op Spotify in mijn hoofdlijst 1277 nummers staan, en dat is maar één van de vele playlists die ik regelmatig luister. Daarnaast gebruik ik af en toe de radiofunctie en elke week luister ik naar nieuwe muziek die Spotify voor mij uitkiest. Volgens mij ben ik hier geen uitzondering mee. 1000 nummers is niks 8-)
Wel humor dit haha! Maar je laatste zin klopt helemaal, 1000 nummers is niet echt veel nee, het klinkt indrukwekkend, maar in de praktijk ben je het eigenlijk best snel zat, diezelfde 1000 nummers de hele tijd! ;)
Ik heb ook wel meer dan 1000 in één van mijn playlists. En nog wel meer in de andere ook. Geen vreemd fenomeen of zo.
ik heb het even voor je opgezocht maar als ik vanuit de app 'alle nummers' wil downloaden naar mijn telefoon kom ik uit op een kleine 1300 nummers. Maar daar zit natuurlijk nog niet bij dat wat ik zo nu en dan luister etc.

Dat zal ook voor iedereen anders zijn natuurlijk. Het ging er in mijn reactie natuurlijk niet om je aantallen maar om aan te geven dat 99 cent per maand gewoon echt niet realistisch is.
Misschien is het een idee dat je een goedkoper abonnement te krijgen waar je per maand bijv. 1000 nummers mag toevoegen in je premium lijst en 60 nieuwe tracks nummers 'vrij' mag toevoegen.
Het aantal nummers op spotify is voor mij helemaal niet echt belangrijk. Ik luister weinig nieuwe muziek. Misschien doet Christiano dit ook. 10 euro p/m is misschien dan soms iets te veel (gevoelsmatig).
Dan kun je beter die nummers aanschaffen op cd of via iTunes. Als je geen nieuwe muziek luistert is een streaming dienst niet voor jou bedoeld.
Dus je luistert geen nieuwe muziek maar wilt hetgene wat je wél luistert ook weer niet betalen? Dan ben je juist zelf de gekke Henkie.
Probleem wat ik ervaar is dat er geen digitale plek (misschien buiten itunes om) waar muziek voor scherpe prijzen wordt verkocht.
Ik koop al mijn games omdat er een goede digitale platformen beschikbaar zijn en games in aanschaf prijs dalen.

Muziek en films is dit veel minder het geval. Waarom zou ik nog 50 cent per nummer moeten uitgeven voor bijv. een album uit de jaren 90? Of een film van vier jaar oud die nog steeds bijna evenveel kost als een bioscoopkaartje. Iedere gamer weet tegenwoordig dat er leuke koopjes zijn rond de winter periode. Waarom wordt dit met films en muziek niet op itunes of playstore gedaan?

Ik kijk niet veel films en luister weinig muziek. Daarvoor is Netflix (over het verdwijnende aanbod heb ik het dan niet) en Spotify net te duur. Alternatief is dus zelf iets kopen en dat is en blijft prijzig.
Dubbeltje op eerste rij gedrag.
Als je wilt dat er goede content blijft komen moet je er ook wat voor over hebben. Ik gun het de personen achter de content ook gewoon.
De prijzen zijn ten opzichte van de schijfjes periode (cd's en dergelijke) al enorm gezakt, waarom moet het nog goedkoper?
Software (en dus games) vind ik ook anders, dat verouderd simpelweg sneller. Daarom zakt de prijs ook mee.
Een album wat jaren geleden is uitgebracht, daar hoeft een artiest normaal gesproken niet meer van te teren. Geld is al verdiend.
Lui die daar aan verdienen zijn niet de contentmakers. Ik blijf het belachelijk vinden dat prijzen van losse films en muziek jaren na dato relatief weinig in prijs zijn gezakt.
Een album wat jaren geleden is uitgebracht, daar hoeft een artiest normaal gesproken niet meer van te teren.
Is dat wel zo? Wordt bij vooral minder-bekende artiesten dit niet gewoon de normale inkomstenbron waar ze andere dingen mee kunnen financieren?

Kijk, dat een artiest die regelmatig in de top 40 staat het niet nodig heeft is prima, maar een lokale artiest of film met klein budget heeft dergelijke inkomsten vaak nog wel nodig om nieuwe dingen te produceren of organiseren.

Dat prijzen dalen heeft te maken met vraag, maar op den duur houdt dat ook ergens op. Plus dat het een lokkertje is voor klanten, maar dat werkt ook niet met elke artiest, elke film of elke productie
Dat prijzen dalen komt meestal omdat de vraag afneemt, maar dat hoeft niet meteen een reden te zijn om maar meteen geen hogere prijzen meer te accepteren. Jij wilt toch gewoon mooie muziek luisteren. Maakt het echt uit of iets dan 1 dag of 1 decennium oud is?

Koopjes zijn vaak ook om mensen te lokken. Soort promotie, maar dat ging je hierboven ook al volledig voorbij dus ik verwacht niet dat het kwartje nu ineens wel gaat vallen.

Het feit dat je het wel wilt maar te duur vindt, doet me eerder denken dat het gewoon niks voor je is. Kun je jammer over doen, maar aan elke hobby zit een prijs.
toch ben ik van mening dat een tientje/maand wel te duur is, voor een lager bedrag kijk ik onbeperkt films en series, die per stuk toch een heel stukje meer kosten om te produceren ;)
Dat is geen vergelijk. Ik ga er vanuit dat er per dag veel meer naar muziek geluisterd wordt (thuis op de achtergrond, onderweg en op het werk) dan dat er filmuren worden gemaakt.

Daarbij moeten de royalties van muziek over ontelbaar meer mensen worden verdeeld als bij Netflix. En daarbij is het Netflix aanbod vrij klein, heel veel mainstream films staan er niet op, want ze verdwijnen automatisch na 12 of 24 maanden weer.
Dit is gewoon een actie om nieuwe mensen aan te lokken. Vergeet niet dat Spotify ongelooflijk veel moet betalen aan royalty's en daardoor ook geen winst en volgens mij zelfs verlies draaien.
Als 99 cent voor 3 maanden voor spotify eruit kan, dan kan het ook wel voor minder dan 10 euro per maand.

Jij snapt het concept van een promotie of korting duidelijk niet.
Dan gebruik je het toch lekker niet? Volgens mij snap je niet hoeveel geld het kost om spotify aan de gang te houden. Naast royalties moet je ook onder andere denken aan bandbreedte, ontwikkeling, enz.

Als je al die dingen te veel geld vindt, dan moet je er maar genoegen mee nemen dat je minder geld hebt om uit te geven aan luxe goederen. Niets in de wereld is gratis, spotify niet en muziek al helemaal niet.
Het is dus de combinatie van alle diensten die het vervolgens duur maakt. Niet een enkele dienst. Dan moet je misschien kijken naar welke dienste je wel en welke diensten je niet af neemt maar niet onrealistische prijzen gaan voorstellen. 99 cent per maand.. daar gaat je computer nog niet eens voor aan.

En zoals vaker is aangehaald die 99 cent is een actie.. een aanbieding, een promotie.. Daar is budget voor gereserveerd etc..
Je hebt helemaal gelijk, jij kan ook vast voor een euro per dag komen werken. Dat scheelt je baas weer een hoop geld! Volgens mij is het een kwestie van vraag en aanbod en het lijkt erop dat genoeg mensen bereid zijn 10 euro per maand te betalen voor de betaalde dienst. Voor 10 euro per maand kan je bijna alle mainstream muziek vinden die je maar wilt en als je dat te duur vind is dat niet een probleem van de aanbieder want die lijkt er zijn brood mee te kunnen verdienen.
Ik wil van alles gebruik maken maar vind dat zo duur.
als ze nu 1 euro per maand deden dan had ik het wel willen aanschaffen.
En je snapt niet dat dat gewoon niet kan?
Gierigaard. Voor 1 euro koop je een koffiekoek geen cd.
Voor 1 euro wil jij een artist zijn nieuwe cd?
Tsja ikzelf vind de 10 euro per maand voor onbeperkt muziek helemaal niet gek,

Als ik van alles wat ik op Spotify luister de albums moest kopen dan was ik tegen de 100 a 150 euro per maand kwijt.
Ik neem aan dat dit over de mobiele app gaat?
Ja, dat vergeten ze er telkens bij te vermelden...
Net zoals Spotify zelf eigenlijk bijna uitsluitend nog om de App-versie geeft, lijken veel nieuwssites ook compleet te vergeten dat er nog een desktop versie bestaat, die véél minder beperkingen heeft.
Het jammere van Spotify vind ik het all or nothing-model.
Of je betaalt een tientje voor unlimited muziek, of niets voor de gratis variant.
Een tussenweg zou ik graag zien (bijv ¤5 voor 10 uur premium ofzo).
Differentiëren lijkt mij juist niet de juiste weg. Bij dit soort diensten wil ik namelijk niet bezig zijn met wat ik precies nodig heb. Liever heb ik een dienst die gewoon het beste beidt en diensten toevoegt op het moment dat dit mogelijk is. En ik denk niet dat een Euro of vijf het verschil gaat maken voor de doelgroep.
Ik gebruik spotify ook geregeld als Radio functie, kortom, of echt de radio functie of dat ik gewoon een gedeelde/gevolgde afspeellijst luister voor op de achtergrond of om te ontdekken of ik dus bij toeval een gaaf nummer tegen kom wat ik in mijn eigen lijst kan plaatsen.

Zo kijk ik wekelijks even bij 'trowback Thursday', puur om te zien wat deze week het thema/de muziek is.

Moet er niet aan denken dat je ineens de melding krijgt, je bent door je bundel/tegoed heen.

Ik gebruik het overigens al jaren via sonos, dus ben simpelweg verplicht de Premium versie te gebruiken. De app spotify raak ik dan ook zelden aan.
Gewoon een familie account nemen 5 personen kunnen meedoen voor 15 euro. Deel het met je vrienden en iedereen betaald 3 euro per maand. Veel goedkoper zal het niet worden.
Gewoon een familie account nemen 5 personen kunnen meedoen voor 15 euro. Deel het met je vrienden en iedereen betaald 3 euro per maand. Veel goedkoper zal het niet worden.
Ik snap niet waarom jij een +1 krijgt.
Misbruik maken van een family account om een paar euro te besparen is a) niet netjes en b) een beetje een sneue actie.
Aan de andere kant goede reclame. Ik vertel mijn ooms en tantes dat ik een family account gebruik en dat het op die manier nog maar 2,5 of 3 euro kost per persoon? (max. is 5 of 6 toch?). En dan zien ze het ineens zitten en willen ze het ook aanschaffen voor het hele gezin.

Het is misschien tegen de regels om een family account te delen met meerdere adressen, maar bij mij zit mijn tante er ook op. Die woont tegenover me. Ik denk dat als ik volgend jaar ga verhuizen, dat zij zelf een family account neemt.

Ik denk dat Spotify dat niet zo'n groot probleem vind. En het is niet zo dat Spotify bij iedereen elke dag continue aan staat. Bij mij thuis gebruiken maar twee personen spotify elke dag. De rest misschien 2 keer per week. Spotify krijgt er ook veel naamsbekendheid en laagdrempeligheid voor terug bij een doelgroep die ze anders nooit zo makkelijk bereiken.
Dat de mogelijkheid bestaat vind ik prachtig. Voor een lage prijs onbeperkt muziek luisteren. Blijkbaar ben jij het er niet mee eens, je kan de fout niet bij de gebruiker leggen. Daarnaast weet jij ook niet hoeveel geld er uiteindelijk terecht komt bij artiesten, laten we daar eerst naar kijken.
Of gewoon niet zo gierig zijn en een tientje per maand neerleggen voor een prima dienst met enorm veel content.

Spotify is een voorbeeld van hoe het wel moet met een eerlijke prijskwaliteit verhouding en zulke initiatieven steun ik graag.
Dude, wel eens erbij stil gestaan dat er mensen zijn die een 10 euro per maand niet kunnen missen? Die voor 10 euro per week boodschappen moeten doen?
Mensen die geen 10 euro per maand kunnen 'missen' zijn ook niet gebaat bij of een 'studenten abbonement' van 5 euro of überhaupt de zorgen van een 'luxe' als spotify ansich en mogen dus meer dan tevreden zijn met de gratis variant.

Met andere woorden, die hebben wel andere zorgen, prioriteiten.

[Reactie gewijzigd door Zondaar313 op 10 december 2016 23:37]

Die mensen zijn ook niet direct het doelpubliek van Spotify...
definieer jij even het doelpubliek van Spotify voor mij.
Simpel het doelpubliek is degene die een abonnement kunnen en willen betalen. De gratis variant is alleen maar om mensen te binden in de hoop dat ze op een gegeven moment naar de betaalde variant overstappen en niet naar een concurrent.
Als iemand geen 10,- kan missen, dan moet die persoon accepteren dat je of minder kwaliteit krijgt of helemaal geen gebruik van de dienst kan maken.
Maar het doelpubliek definiëren is niet erg moeilijk in deze.
So ?

Dit is een luxe dienst geen primaire levensbehoefte .
Kan je het betalen dan niet !
Maar ga niet zeggen dat dan de dienst te duur is...
De dienst is voor sommige mensen te duur, hier ik zei het :)
Heeft niets met gierig te maken, als ik 120 euro per jaar moet betalen voor iets wat leuk is als het voor mij echt goedkoop is (1 euro actie) dan is het verschil gewoon te groot. Alles kan ik ook op youtube vinden wat ik leuk vind en dat kost me niets. Voor onderweg gebruik ik het eigenlijk zelden. Dat jij het een goede deal vindt is prima, maar ga mensen niet bashen die het wel (te) duur vinden (zoals moi).

Altijd dat negatieve gezwets, bepaal eens niet voor een ander wat gierig is.
Als je niets om kwaliteit geeft en gelimiteerd wilt zijn aan Vevo uploads of geëdite user uploads, dan is Youtube natuurlijk een prima alternatief.
Spotify heeft anders ook wisselende kwaliteiten; 96kbit/sec is minimum. Voor een premium dienst mag je toch wel een hogere bitrate verwachten dan dat, toch zeker minimaal 128kbit/sec of 256kbit/sec. 320kbit/sec is als premium beschikbaar en moet je ook eerst activeren. Denk niet dat elk premium lid dat doet.

Bron: https://support.spotify.c...potify-use-for-streaming/

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 december 2016 17:27]

Natuurlijk zit er kwaliteitsverschil in het geluid, maar er zijn hier genoeg mensen die gewoon met een basis hoofdtelefoontje op de geluidskaart luisteren. Die ervaren weinig verschil. Daar ga ik ook niet tegen zeggen "Koop eens een fatsoenlijke geluidskaart of DAC en koop eens een hoofdtelefoon van minimaal X euro "

De meeste (populaire) nummers zijn prima te doen ;)
Heeft niets met gierig te maken, de mogelijk is er gewoon toch? Mijn vrienden zijn gewoon familie voor me :)
Dit doe ik nu ook. Heb jaren 15 euro per maand betaal voor 1 account. Heb nu 6 accounts voor 15 euro. Gebruik spotify al 3-4 jaar en ben er nog steeds erg tevreden mee. Jammer dat ze de lyrics hebben weggehaald en dat de apps best brak zijn maar hun prijsmodel is erg goed!
Dit heb ik ook gedaan, bevalt erg goed :) Elk jaar lapt iemand anders, dikke prima.
Elke keer kan het me weer verbazen wat mensen teveel vinden. Als je niet veel met muziek hebt of altijd dezelfde 40 nummer luistert dan kan ik het begrijpen, maar anders kan je dit toch niet duur noemen? (aannemende dat je een geldproblemen hebt natuurlijk).
Het is 10¤ hier, en 10¤ daar. Op den duur heb je een hoop kleine maandelijkse abonnementen die in totaal zwaar doorwegen op je "ontspanning" budget.
Het is 10 euro voor een complete vorm van media. Je hoeft niet én Spotify, én Apple Music, én Google Music... te hebben om de muziek te luisteren die je wilt hebben. Enkele specifieke uitzonderingen daar gelaten is niet exclusief tot een bepaalde aanbieder beperkt. Dat je voor film/series dat argument aan haalt kan ik begrepen, aangezien daar exclusiviteit per dienst wel de norm is.
Het is 3 euro per persoon hier ;)
En ik "gratis" Premium Spotify bij xs4all... ;)
Ja dat snap ik, maar de gemiddelde persoon is gelijk klaar met één streaming dienst als het om muziek gaat. In de categorie beeld is het natuurlijk een heel ander verhaal met al die rechten dus dat is denk ik een groter probleem voor het "ontspanningsbudget".

Met alleen Netflix ben je er bijvoorbeeld bij lange na niet voor al je series en films.
Precies, hier hebben we ook aan spotify (2x) genoeg voor muziek...
(en het sporadische nummer dat niet te vinden is, download ik dan wel met goed geweten... ik blijf niet bezig)

Netflix is een ander verhaal, dat is gewoon niet toereikend...
Mijn vriendin kwam nog uit met Netflix, HBO en crunchyrol... maar ik zag mezelf nog vaak series downloaden omdat ze nergens op stonden.

Nu HBO niet meer bij KPN zit, zal dit alleen maar meer zijn en eerlijk gezegd, ik slaap er geen seconden minder door.

Ik geef 50 euro per maand uit aan abbonement voor content, dat is ongeveer enkele malen meer dan dat ik zou betalen als ik de content die ik leuk vindt zou kopen... Puur voor het gemak!
Dan ben ik het een keer zat... en dan ga ik niet daarnaast ook nog bedrijven belonen omdat ze content niet voor mij gemakkelijk beschikbaar willen maken!
Het zelfde gaat "straks" gebeuren met audio diensten. Veel labels klagen nu al steen en been dat ze niets verdienen. Er gaat een tijd komen dat je bij elke uitgever(of sub label) van mediacontent een vast abbo moet gaan afsluiten om überhaupt 1 nummer, 1 film of 1 aflevering te kunnen "consumeren" En dan ook nog het liefst alles regio afhankelijk.

¤10/maand vindt ik zelf extreem duur. Dat is ¤120/jaar, zoveel geef ik niet eens uit aan cd's of losse downloads. En dat is dan voor nieuwe muziek waar ik bewust voor kies en welke misschien maar 5% uitmaakt van mijn totale muziek "consumptie" op jaarbasis.
Het is niet zo dat je met een streaming dienst, opeens alleen maar "nieuwe" muziek luistert. Je betaald dus eigenlijk meerdere keren voor muziek, die je al tig keer hebt beluisterd.

En wat is een "gemiddeld persoon" ? Ik merk bij mezelf dat ik na bijna 40 jaar behoorlijk kritisch ben geworden over welke muziek ik luister. En zo'n 95% van de "nieuwe" muziek past niet in dat plaatje. Daarom heb ik in die tijd ook een aanzienlijke muziek collectie opgebouwd, die ook volledig gedigitaliseerd is. En waar ik naar kan luisteren op de momenten wanneer ik dat wil. Zonder dat ik allerlei bagger krijg voorgeschoteld waarvan Spotify denkt dat ik dat misschien ook interessant zou vinden. De gratis versie van Spotify was dan ook totaal niet aan mij besteedt. En deze nieuwe variant nog steeds niet.

Voor overdag, op mijn werk, heb ik mijn flac speler + mSD, met verscheidene playlists. En 's avonds, of in het weekend, heb ik overal in huis de beschikking over mijn gehele collectie.
En mijn autoritten zijn per keer niet langer dan 15 minuten, als ik dan al muziek luister, dan is dat vaak de radio, of ik plug mijn flac speler of mSD even in. (1 handeling)
Dus voor het "gemak", waar veel mensen mee schermen, hoef ik ook al geen streaming dienst.

En voor het video aanbod begint het bij mij de zelfde kant op de gaan. Het van huis uit "alles in 1" abbo heeft voor mij ook steeds minder waarde. En de HBO, Netflix, etc. diensten, zijn veel te duur voor wat ik consumeer.

Het zal wel een generatie dingetje zijn, want veel van mijn leeftijdsgenoten(die ik ken) Hebben een zelfde soort collectie als mij, terwijl ik steeds meer jongeren zie, die geen eens 1 cd(of andere drager) meer bezitten. En gewoon consumeren wat ze wordt voorgeschoteld.
En dan heb je wel Tweakers Free, of wordt het dan allemaal te duur bij elkaar al die losse abo's..

Ik bedoel maar.
Haha leuke poging, maar de voordelen van een Tweakers abo wegen totaal niet op tegen die van Spotify voor mij. Ten eerste heb ik al geen last van de advertenties hier (en nee ik heb hier geen adblocker aan) en eigenlijk heb ik ook nooit de verleiding gehad om hier een abbo te nemen.

Ik zou totaal geen moeite hebben om voor deze site te betalen, maar het moet me denk ik meer voordelen bieden dan nu het geval is of op de juiste manier onder de aandacht gebracht worden.
Jaren de gratis versie gebruikt. Om wat artiesten te ontdekken. Met regelmatig een bezoekje aan de platenzaak als ik een album graag vaker wilde horen. Sinds een tijdje een abo. Helemaal blij mee, op zondag ochtend niet hoeven na te denken wat ik opzet, want er staat altijd een geschikte playlist klaar. Hup via de app start ik de muziek die afspeelt op de stereo, en de hele dag geen omkijken naar, en nieuwe muziek ontdekken.
Ik vind het die 10¤ dan ook wel waard, maar ik snap dat als je voldoende neemt aan de audiokwaliteit van YouTube en/of de reclames voor lief neemt die 10¤ vast teveel is. Dan is spotify gewoon niet jouw ding. Net als dat Netflix niks voor mij is omdat ik series toch nooit afkijk.
Verder doe ik de offline functie ook volop gebruiken voor onderweg.

[Reactie gewijzigd door _ferry_ op 10 december 2016 11:35]

Offline is ideaal, voor de vakantie op een oude smartphone een aantal playlists gezet en die op de autoradio aangesloten. Je hoeft niet meer na te denken welke muziek je meeneemt, je hebt het allemaal bij je.
Vroeg of laat zal de gratis variant verdwijnen. Spotify maakt namelijk al vanaf het begin verlies, doordat de af te dragen royalties aan de artiesten de inkomsten overstijgen. Daarnaast zijn veel van die artiesten en de "industrie" al tijden aan het strijden tegen de gratis variant. Ik hecht daarom niet al te veel waarde aan dit gerucht. Overigens vind ik ¤ 10 per maand ook heel schappelijk, zeker omdat het hier niet gaat om een basisbehoefte, al zullen sommigen dat anders zien...
De discussie over dat ¤ 10 per maand veel is en dat het nog goedkoper zou moeten worden lijkt altijd gebaseerd te zijn op: "ik kan alles ook 'gewoon' gratis downloaden". Echter voor gemak en kwaliteit betaal je nu eenmaal. Het is juist mooi dat ze daarnaast een gratis variant hebben. Iedereen kan de dienst gebruiken.
Vind het eigenlijk geen goede zaak dat gratis gebruikers meer krijgen. Zo wordt het verschil tussen een gratis en betaald account kleiner gemaakt.
Het is een afweging. Als gratis gebruikers te weinig kunnen dan gaan ze snel weg en is de kans groot dat ze geen betaald nemen. Als je ze te veel gratis geeft is de stap naar betaald het weer niet waard. Je wil ze dus genoeg geven dat ze wel blijven, maar zo weinig dat ze na een tijdje wel overstappen op de betaalde.
Als gratis klanten weg gaan verlies je niks. Als betalende klanten hun abonnement opzeggen verlies je ¤ 9,99 per abonnee.
Je verliest potentiele klanten en opbrengsten uit advertenties en eventueel ook verkoop van data.
Je verliest niets, maar je kan ze ook niet meer overhalen om over te stappen op betaald. En dat is nou juist het hele doel van de gratis versie.
Dat was mijn eerste reactie ook. Ik ben nu erg blij met spotify, overgestapt naar premium toen ik eenmaal hooked was. Wil inderdaad wel even zien wat gratis gebruikers dan wel krijgen, het spijt mij zeer maar als dat tientje het dan niet meer waard is dan stap ik terug naar se gratis versie. Het is momenteel overal tientje hier, tientje daar, die tientjes overal moeten het waard blijven om te betalen.
Ben blij dat jij het wel snapt. Er moet wel een meerwaarde blijven om voor te betalen. Hoe meet cadeautjes je gratis gebruikers geeft, des te kleiner die meerwaarde voor betalende gebruikers wordt. Ik bedoel; zo hoog is die drempel niet om een premium account op te zeggen en The Pirate Bay / IsraBox te bezoeken ...
Mwoah. Ik vind offline playback en geen reclame toch al wel het betalen waard. Verder boeit het me ook vrij weinig wat ze er nog bij zetten. Al is meer natuurlijk niet erg :P
Ik heb nooit spotify gehad omdat ik dacht dat mijn muziek niet op Spotify stond. Later bleek dat het er wel op stond maar achter een paywall.
Effectief heeft die gratis beperking er dus voor gezorgd dat ik nooit Spotify diensten heb afgenomen. Inmiddels ben ik overgestapt op het kopen van muziek, via sites als Bandcamp. Kost weliswaar iets van 30 euro per maand maar dan koop en download ik de muziek wel permanent.

Maargoed, het is dus maar hoe je er naar kijkt.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 10 december 2016 21:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*