Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Spotify en Warner zijn dichtbij bereiken van een licentiedeal'

Door , 62 reacties

De Zweedse streamingdienst Spotify en Warner Music zouden mogelijk al in september een nieuwe licentiedeal kunnen sluiten, zo meldt persbureau Reuters op basis van anonieme bronnen. Daarmee zou de laatste stap zijn genomen voordat Spotify de beurs op kan gaan.

Er is al overeenstemming over een gunstigere verdeling van de opbrengsten, aldus de bronnen. Zo zou Spotify willen dat er een gelijke verdeling komt met Warner, dat momenteel een percentage van 55 procent opstrijkt. In ruil voor een gunstigere regeling biedt Spotify aan dat alleen betalende gebruikers gedurende een vastgelegde periode toegang hebben tot bepaalde albums. Een soortgelijke afspraak trof het Zweedse bedrijf onlangs met Universal Music. Er zouden nog wel een aantal belangrijke punten op de onderhandelingstafel liggen.

Reuters schrijft op basis van onderzoek door MIDiA Research dat Spotify vorige maand 53 miljoen betalende gebruikers had. In totaal gaat het om 140 miljoen gebruikers, meldde het bedrijf onlangs. Het bedrijf maakt echter nog steeds verlies. Dat liep in juni op tot 349 miljoen euro. Het bedrijf sloot onlangs ook een overeenkomst met Sony. Spotify is volgens één van de bronnen nog steeds van plan om aan het einde van het jaar of aan het begin van komend jaar een beursgang te wagen. In februari ging het gerucht dat het bedrijf dit uitstelde om betere afspraken met platenlabels te maken.

Reacties (62)

Wijzig sortering
Ik ben benieuwd of het watermerken van audio nu ook aan de onderhandeltafel een punt is geworden. Waar het op neerkomt is dat de muziek die aangeleverd wordt aan Spotify, voorzien wordt van een hoorbaar watermerk door tenminste Universal (UMG). Zelfs al heb je een premium streaming abonnement: Universal content is bewust verminkt. Je betaalt dus meer, maar krijgt niet de kwalitatieve ervaring die men beloofd als er musiek van Universal tussen zit. En die kans is behoorlijk groot.

Overigens is het zeker bij klassieke muziek en in zachte passages met wisselende toonsoorten het meest hoorbaar en niet iedereen zal er gevoelig voor zijn. Voor mij is het reden om het links te laten liggen en kwalitatief betere bronnen te zoeken.

Lopen al diverse topics over op Spotify's community en zie ook deze blog waarop ook voorbeelden aangehaald worden en recentere updates geplaatst zijn.

[Reactie gewijzigd door Venator op 24 juli 2017 17:14]

Dan zeg ik en hopelijk velen met mij Toedeledowkie Spotify!
Dan zeg ik en hopelijk velen met mij Toedeledowkie Spotify!
Als het je nog niet opgevallen was dan is de kans dat je het nu gaat horen niet erg groot, ik zou me dus maar niet teveel zorgen maken.

De watermarks zijn hoorbaar, maar vrijwel niemand kan ze detecteren als je niet weet dat ze er zijn. Omdat we weten welke tracks ze hebben is het niet erg moeilijk om met hoge kwaliteit apparatuur (hoofdtelefoon is het beste) te gaan luisteren en te gaan vergelijken. En dan horen de meeste mensen het wel.

Maar je hebt dus zeer goede kwaliteit apparatuur nodig en als je dan Spotify gebruikt zit er toch iets scheef. Ik gebruik Spotify graag in de auto, op de smartphone maar als ik thuis mijn Elac's en Dared versterker gebruik wil ik FLAC's of CD's. Spotify levert dan gewoon niet genoeg bits. Gebruik dan Tidal etc hoor ik je roepen... maar die gebruiken allemaal dezelfde watermarks en daar is het vaak nog hoorbaarder.

Het is dus best een issue maar ook een storm in een glas water.
Als je de FLAC's toch al hebt en CD's zo naar FLAC omzet, waarom diezelfde FLAC's dan niet ook op de smartphone en in de auto gebruiken? Geen streaming abonnement meer nodig, minder dataverkeer en minder accu verbruik :Y)
Daarvoor moet je wel een smartphone hebben met voldoende (vrije) opslagruimte natuurlijk. En het ontdekken van nieuwe nummers gaat dan ook niet meer zo soepel als met de Daily Mix van Spotify.

[Reactie gewijzigd door reddevi009 op 24 juli 2017 19:33]

Daarvoor moet je wel een smartphone hebben met voldoende (vrije) opslagruimte natuurlijk.
Geen iPhone kopen dus maar één waar je een kaartje in kunt doen.
VLC op mijn iPhone streamt (playlists en losse nummers, videos en films) vanaf de volgende Cloud-diensten : CrashPlan (zelf geconfigureerd), Dropbox (standaard), Google Drive (standaard), Box (standaard), OneDrive (standaard), iCloud Drive (zelf geconfigureerd), Mega (zelf geconfigureerd), etc. Dus als je je CD rips synchroniseert met een Cloud-dienst die door de meeste players ondersteunt wordt, zie ik geen probleem.

[Reactie gewijzigd door NxCPU op 25 juli 2017 08:41]

De watermerken waren mij opgevallen met een bluetooth headset... Dus 'zeer goede kwaliteit apparatuur' klopt niet helemaal.
Voor mij zijn de watermerken erg goed hoorbaar bij bekkens (cimbals). Het haalt het luisterplezier wel naar beneden. Bij Google Play is het nog duidelijker te horen, luister een voorbeeldje op mijn blog

Het meest vervelende is dat het compléét niet nodig is: waarom zou je in godsnaam mp3 rippen van Spotify (/google play/apple music) als je het makkelijker, sneller en in betere kwaliteit van een torrent-site kunt halen...
De links op je blog doen het niet helaas.
oeps, een slash vergeten ;)

Even refreshen dan zouden de link het nu wel moeten doen!
Thnx, geluisterd, ik hoor alleen geen verschil...
Zit het hem in een specifieke seconde ofzo?
Interessant :D
Ik hoor een duidelijk verschil in de achtergrond-cello (die klinkt heel waterig), met name 10 tot 17 seconden.
Maar ook de drums klinken 'cleaner' in mijn eigen versie
Dit is dus al sinds 2013. Ik kan het vast horen wanneer ik beide opnames achter elkaar luister, maar het is me tot nu niet opgevallen.

Blijft slecht natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2017 17:21]

Maar als het je niet opvalt, waarom is het dan slecht? Een DRM waar niemand last van heeft, maar waar de eigenaar van rechten wel profijt van heeft, dat wil toch iedereen wel? Liever dat dan dat ze hun muziek niet aanbieden zeg maar. Het liefste heb ik ook gewoon DRM-vrije muziek, maar goed, voor een tientje per maand miljoenen nummers tot je beschikking hebben is ook wat waard.
Tja, uiteindelijk wil je niet dat de kwaliteit kunstmatig vermindert word. Ik heb het even beluisterd en kon bij het genoemde nummer (When You're Young - Three Doors Down) wel degelijk verschil horen. Zelf had ik het nooit gemerkt.

Ga er iig niet m'n abonnement voor opzeggen maar hogere kwaliteit is altijd beter.
Eens, maar dan moeten ze het niet verkopen als "hoge geluidskwaliteit" bij een premium abonnement.
Ze zijn natuurlijk wel afhankelijk van de contentleveranciers, maar ik vind het vrij slechte reclame voor een premiumdienst.
Zeker als je beschouwd dat bijv. Spotify's concurrent Tidal een HiFi abonnement van 19.99 per maand heeft en je alsnog geconfronteerd wordt met een hoorbaar watermerk, omdat daar ook content van UMG tussen staat. Je verwacht het niet op lossless audio, maar helaas..
vent from AN discord?
Oh kom op zeg, als je dit hoort zit je in een luisterruimte zonder enig ander geluid, slik je niet, haal je geen adem en doe je geen andere dingen die je door de muziek heen kunt horen. Dit is echt zoeken naar kritiek op streaming diensten. De termen "verminkt" en "niet zo goed als het origineel" zijn echt zo ontzettend overtrokken!

Als je muziek in de hoogst mogelijke kwaliteit wil horen moet je hd-audio streamen, dan moet je niet bij Spotify zijn. 99,99% van de gebruikers hoort dit echt niet.
Het is niet helemaal mijn muziek, maar ik hoor dit het meeste bij 3 Doors Down. Nummers als "Round and Round" (vanaf 0:50) en "When You're Young" (vanaf 1:05, 2:05) hebben een gitaar op de achtergrond waar een soort trilling in zit. (geen idee hoe dat heet). Dit is ontzettend storend gecomprimeerd/gewatermarked.. Zelfs op 'Extreme kwaliteit' instelling. Als je het eenmaal hebt gehoord, kan je het niet meer niet horen.

[Reactie gewijzigd door Rixard op 25 juli 2017 09:23]

Even geluisterd maar dat is volgens mij geen watermark maar gewoon een Tremolo effect wat de gitarist gebruikt (When You're Young in ieder geval).
In Round and Round hoor je gewoon de 2e gitaar erin komen.

For the record: ik ontken niet dat er watermarking in zit, maar bij de aangegeven timestamps is het IMO duidelijk dat je gewoon een doelbewust gitaareffect hoort en niet watermarking artefacts, die veel subtieler zijn.

[Reactie gewijzigd door EddoH op 25 juli 2017 11:44]

Een phaser/tremelo effect als ik mij niet vergis, dit is geen watermerk maar gewoon een productie/arrangement keuze. Deze gitaar speelt over de gitaar met een distortion/crunch. Dit lijkt toch meer een onderdeel te zijn van hun sound dan een watermerk. Ik vind het ook niet zo heel mooi klinken, maar dat is hun keuze.

Edit: in die bekkens hoor ik dan wel echt zo een vreemde dingen, waardoor het klinkt als een 128kbit mp3. Dit lijkt mij dan wel weer een vreemde keuze.

[Reactie gewijzigd door Prophy op 25 juli 2017 11:52]

Zonder geluisterd te hebben, Rixard zegt niet dat het effect het watermerk is, maar dat het effect (vanwege het watermerk) slecht gecomprimeerd is.
@SeismicCharge, exact!

@EddoH, @Prophy, Ik heb het niet over het effect zelf (hierboven phaser/tremelo effect genoemd), maar over de compressie of het watermerk wat door deze muziek te horen is. Op de een of andere manier kan Spotify niet goed omgaan met dit gitaar-effect. Luister maar eens naar de zang in met name When You're Young. Die gaat met de gitaar mee in de tremelo.

Bij lage kwaliteit MP3's hoor je vaak een soort onderwater-geluid bij publiek-gejuich (bij live muziek) en bij cymbals en hi-hats. Wat ik hoor bij de genoemde 3 Doors Down muziek is een beetje vergelijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Rixard op 25 juli 2017 14:16]

Ik heb nog eens geluisterd, en hoewel ik snap wat je bedoelt denk ik niet dat dit te maken heeft met watermarking.

Het is meer een resultaat van het gekozen effect (de tremolo), de manier waarop het gemixt en gemasterd is (het clipt aan alle kanten en is volledig 'dichtgesmeerd'), en wellicht een artifact van de gekozen compressie maar eerlijk gezegd vraag ik me dat ten zeerste af.

Je zou de CD-versie er naast moeten leggen en dan vergelijken.

[Reactie gewijzigd door EddoH op 25 juli 2017 14:44]

Ik heb het nog eens beluisterd en op Race For The Sun hoor ik het heel erg duidelijk. Ik snap nu wel wat je bedoeld, lastig te beoordelen zonder het te vergelijken met CD. In theorie kan dit nog steeds een effect met opzet zijn.

Ik ga er eens vaker op letten of ik dit ook op andere nummers hoor en overwegen of ik dit soort praktijken nog wel wil ondersteunen als het me te hinderlijk is. Dan ga ik liever 1x per maand een CD kopen.
Het zou juist bij muziek die uitgebracht is vanaf (ergens in) 2013 geen probleem meer zijn. De door UMG gebruikte watermerk techniek schijnt aangepast (of misschien zelfs niet meer toegepast) te zijn.
De in blogs en forums aangehaalde voorbeelden blijven er echter last van houden.
Nou, ik hou spotify er lekker bij. Ideaal in de auto, door het omgevingsgeluid merk je er toch niks van.
Toedeledowkie Spotify!
Overstappen naar een andere dienst helpt (in de meeste gevallen) niet. De Universal Media Group distribueert namelijk de nummers, voorzien van watermarking, voor alle streaming diensten.en digitale downloads. Het ligt dus niet aan Spotify op zich.

Er zijn wel diverse berichten dat het watermerk bij releases na 2013 niet meer hoorbaar zou zijn. Dan zou het voor de back catalog ook oplosbaar moeten zijn (in theorie).
Ik heb wat voorbeelden van zo'n watermerk geluisterd en hoewel m'n gehoor best oké is en m'n koptelefoon ook, hoor ik het niet. Misschien dat als je er héél goed op gaat letten dat je het kunt horen, maar 99% van de bevolking zal het niet merken. Een beetje zoals de MP3 vs FLAC discussie. 320Kbit MP3 (en vaak zelfs nog wat lager dan dat) is prima te luisteren voor het grootste deel van de bevolking. Daarbuiten moet je verdomd goede apparatuur én oren hebben en zelfs dan is het verschil niet altijd te horen.

Als UMG op deze manier een deal kan sluiten met Spotify, prima. Zolang het watermerk niet te horen is hoor je mij niet klagen.
Grappig dat je de MP3/FLAC/bitrate zaken aanhaalt. Er is namelijk een vervolgblog geweest welke een test heeft uitgevoerd met 201 testpersonen. Hierbij werd de opzet gekozen zoals de McGill test.
In de McGill test werden de volgende vragen gesteld:
- Can trained listeners (musicians or sound engineers)
hear differences between mp3 files (96-320 kb/s) and CD
quality files?
- Which format do they prefer?
- Does preference depend
- on musical genre?
- on listener’s expertise?
- on listening habits?
- Can trained listeners verbalize which types of sound
criteria were introduced by mp3 compression?
De stelling die Matt er op nahoudt: De watermerken zijn tenminste net zo hoorbaar als 128Kbps compressie artefacten. Het laat ook zien dat bij bepaalde genres en nummers het eerder gehoord wordt. Bij Engulfed Cathedral van Debussy was het bijv. hoorbaar voor 81% van de testgroep, bij Jongebeer van Kettel was dat 49%. Overigens hoorde ik het zelf ooit als eerste bij Nirvana - Smells like teen spirit, ook op de lijst (63%).
Dacht eerst dat mijn DAC een issue had, maar vergeleken met de SACD in het oldskool archief op zolder klonk het gewoon echt niet best.
Ik heb hier echt heel hard geprobeerd verschil te horen tussen Spotify HQ-streaming & hetzelfde album op CD. B&W 683 speakers + Denon PMA-50 verwerker, of B&W P70 koptelefoon aan dezelfde versterker. Versterker aangesloten via toslink, in stereo-PCM 96KHz. CD rip ik naar FLAC 44.1KHz/16bit en speel ik dan af met VLC.

Ik hoor geen verschil, hoe vaak ik ook wissel. Ik beweer niet dat er geen verschil is, ik hoor graag verschil zodat ik mezelf kan verantwoorden meer CDs te kopen :D

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 24 juli 2017 20:46]

Ik denk dat de mesten het verschil niet horen. Behalve de audiofielen. (om 't zo maar even te noemen)
Ik gebruik vooral Spotify als achtergrondgeluid tijdens het werk (helpdesk, dus geluid zacht ivm telefoongesprekken) en in de auto (genoeg omgevingskabaal) om me er niet aan te ergeren 😎
Ik heb spotify de hele dag aanstaan in mijn praktijkruimte .
Ben bezig met patiënten, veel luisteren en praten. Helemaal stil is ook niet prettig.
ideaal achtergrondgeluid. Zonder dj's en reclame.
Ik hoor er( audio drm ) niks van

[Reactie gewijzigd door Knijper1962 op 24 juli 2017 23:41]

Een beetje zoals de MP3 vs FLAC discussie. 320Kbit MP3 (en vaak zelfs nog wat lager dan dat)
En lager is zeker niet slechter. In tegendeel VBR (256 of lager) gaat efficienter om met de bits.
320 is verspilling. Maar een andere discussie.
.. is prima te luisteren voor het grootste deel van de bevolking. Daarbuiten moet je verdomd goede apparatuur én oren hebben en zelfs dan is het verschil niet altijd te horen.
Zo is het. In A-B-A-B-A-B- vergelijkingen snel wisselen en je kunt misschien verschillen horen. Maar zijn die verschillen storend en hoor je het ook als je alleen A of alleen B hoort. Meestal niet.

Sowieso is Spotify een compromis. Het is meer dat je kunt meebrullen. Voor kwaliteit zijn er andere eisen en daar voldoet Spotify niet aan.
Doet Tidal ook zulke dingen?
Ja, helaas wel. Tidal HiFi bevat ook UMG muziek waar ook het watermerk op te horen is. Dat wordt dan verkocht als lossless audio tegen 19.99 /maand..
Nadeel is dus dat dit bij elke streamingdienst speelt. Als je geluk hebt, hoor je het niet. Als je pech hebt wel. :(
Dan weet ik dus nu wat ik hoorde bij een demo in een hifi zaak toen ik vroeg om een CD af te spelen die gewoon beter klonk dan het streaming gebeuren. Wat ontzettend jammer zeg.
Niet dat ik een fan ben van dit soort praktijken, zeker niet. Maar veel hedendaagse muziek komt door de brickwalling in de productie toch als bagger uit de speakers, dus dit kon er ook nog wel bij. #cynischezeikerd.
Ik erger me mateloos aan de verknipte albumlijsten op spotify. Juist de vaak beste albums van een artist zitten er dan niet tussen.

Ik geloof eerlijk ook niet meer in Spotify. De gebruikers (zoals ik) zullen altijd wat te klagen hebben, de platenbonzen willen altijd meer geld zien en de artiesten zijn uiteindelijk de dupe ervan.
Muah, zonder Spotify zouden artiesten nog slechter af zijn omdat iedereen nog steeds mp3'es aan het downloaden was.

Met de komst van snel/betaalbaar internet is de waarde van niet-live muziek gewoon enorm gekelderd en daarmee de marges spectaculair kleiner geworden. Het is nu gewoon touwtrekken wie er moet inleveren.

Een platenmaatschappij kan wel proberen Spotify uit te zuigen maar dat is een beetje jezelf in je voet schieten, als Spotify (nog altijd niet winstgevend) klapt verliezen ze namelijk zelf enorm veel afzet.

De enige oplossing die ik zie is bezuinigen op productie, dat kan prima zonder (al te veel) in te leveren op kwaliteit. Door moderne ontwikkelingen zijn hele dure muziekstudio's namelijk grotendeels overbodig (een simpel laptopje kan 99% "in the box"). Met lagere kosten kan je, je marges enigszins herstellen en je risico beperken.

Daarnaast denk ik dat er een shift moet plaatsvinden (en ook plaatsvind) naar live muziek, festivals zijn populairder dan ooit en voor kaartjes wordt grof geld betaald. Een niet-live versie van een muziekstuk kan dan gewoon als promo aangeboden worden zonder dat daar veel op verdient hoeft te worden.

Het nadeel daarvan is dan weer dat klassieke festival line ups plaatsmaken voor acts die op dat moment goed in de markt liggen. Een voorbeeld hiervan is dat afgelopen Pinkpop Martin Garrix en Justin Bieber aanwezig waren. Dat wordt niet altijd gewaardeerd door je traditionele publiek, echter is dit wel wat de platenbazen/organisatoren (Mojo) pushen/dwingen om zo nieuwe geldstromen aan te boren.
Precies wat je zegt, alleen de grote tien blijven over. Overal dezelfde RTL-Unilever artiesten met populaire maar oninteressante muziek.

De productie van een album kost al een fractie tov vroeger, door de digitalisering. De songwriting wordt al door de formules heengetrokken. Dan douw je er 500 miljoen aan marketing doorheen en komt je artiest in de top.

Je ziet het vaak genoeg gebeuren, dan is er een artiest met iets nieuws en verfrissends, en in no-time komen daar de knock-offs achteraan. Elke platenbons wil zijn eigen Taylor Swift of Adele hebben.
Daar kan Spotify toch niet zoveel aan doen? Als artiesten hun muziek er niet opzetten, dan kan je hoog en laag springen bij Spotify, het komt er niet op. Dan kan je wel met bijvoorbeeld Taylor Swift om de tafel gaan zitten en aan haar eisen voldoen, maar dan vraag je er als bedrijf om dat elke andere artiest zijn eigen voorwaarden eist. Nog tenenkromender vind ik bijvoorbeeld Jay-Z. Die haalt bijna al zijn muziek van Spotify omdat hij zelf een streamingtoko is begonnen. Ik kan mij ook niet voorstellen dat er daadwerkelijk heel veel mensen om één artiest zouden overstappen van streamingdienst. Ook Dr. Dre heeft er een handje van, door het zijn laatste album niet op Spotify uit te brengen.
Ondanks dat het heel jammer is dat bepaalde liedjes er niet op staan, zie ik geen enkele reden om over te stappen van Spotify. Er staan miljoenen andere artiesten namelijk wel op. Je moet wel van heel goede huize komen om mensen dan toch te bewegen met jou mee te gaan, voor alleen jou. Stel Adele zou dit zelfde doen, dan zou ik dat zonde vinden, maar om nu 2 abonnementen te nemen, enkel voor die ene extra artiest... Dan is het goedkoper om toch maar die ene cd aan te schaffen.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 24 juli 2017 23:55]

Niet alle gebruikers klagen. Zelf ben ik al jaren tevreden premium gebruiker. De meeste muziek die ik luister staat er op en de zaken die er niet opstaan kan ik allemaal gratis beluisteren via soundcloud ( dat is dan vooral acidcore welke in de meeste gevallen ook enkel via youtube en soundcloud te vinden is)
En zelfs als er muziek niet opstaat is er echt wel een manier om dan net die albums fysiek aan te schaffen en legaal te synchroniseren in je Spotify library. Zo luister ik altijd mijn Nujabes albums.
Hoe kan een bedrijf, wat alleen maar verlies maakt, nog steeds bestaan?
Ja, ze verdienen geld met abonnementen, maar er gaat nog steeds veel meer uit dan erin komt. Een keer moet dat toch het einde van een bedrijf betekenen?
Zolang investeerders er een toekomst in zien kan dat. Nu wordt er nog volop geïnvesteerd. Spotify moet nog groeien, uitbreiden, meer functies krijgen, etc. Ook staat het hele streamingebeuren in zijn kinderschoenen wat betreft licenties, rechten en royaltees. Dus ja, het kost nu een flinke bak met geld, en omdat investeerders er nog altijd een toekomst in zien blijft er geld binnen komen.
Ze krijgen continu investeringen binnen waar ze van kunnen leven :)
Er komen investeringen binnen, en dat geld geven ze uit. De investering is geen inkomsten, dus dan heb je 'verlies'. Blijkbaar zijn de aandeelhouders het er over eens dat er gedurende lange tijd geïnvesteerd moet worden in zo'n bedrijf en dat het daarna nog steeds met grote waarschijnlijkheid succesvol genoeg wordt om uiteindelijk alle verlies weer terug te verdienen, en zelfs meer.
Daarom gaan ze ook naar de beurs ;-)

Nee, waarschijnlijk hebben ze voldoende cashflow maar geven ze nu nog geld uit aan grote zaken die deze geldstroom alleen maar verder zullen aanjagen. Het heeft ook lang geduurd voordat Amazon winst maakte
De waarde van een bedrijf is emotie, geen ratio. Vele voorbeelden, bijv. Tesla. Zonder Musk geen miljarden waard.
Zeker niet verkeerd als deze deal er komt. Ik mis eigenlijk vrij weinig in het metal/rock genre, maar toch wel iets. Een deel hier van is ook Warner als uitgever.

Tevens in de introductie staat "kunssen".
Het vreemde is dat ik op youtube al men muziek vind en daardoor geen maandelijkse abbonementkost.

En ja ik heb een browser die standaard niets blokkeert en die reclames boeien me dan ook niets maar dat neem ik er graag bij. En ik merk ook dat er flink minder reclames zijn. Ofwel is het door men browser.
Via YouTube vind ik aanzienlijk minder interessant. Ik luister naar verwachting circa 9 uur muziek per dag. 8 uur op werk, constant en sowieso op de heen- en terugrit. Gelukkig krijg ik het gratis bij XS4ALL, dus ik zit qua kosten in het zelfde schuitje. :)
ahn dan heb je geluk.

Ik luister niet op het werk dus dan valt dat mee :)

Heen en terug rit wel :)
Het bedrijf maakt echter nog steeds verlies. Dat liep in juni op tot 349 miljoen euro.
En anders zorgen de Warners en de Universals daar wel voor, die zijn namelijk niet ECHT geïnteresseerd in legale alternatieven en gemakken voor de klant. Zeker niet als het betekent dat ze hun monopolie op moeten geven met betrekking tot veel te veel vragen voor hum producten.
Het is jammer dat partijen als Spotify en Netflix over de tafel moeten buigen voor de contentnetwerken, die totaal niet willen veranderen en maar blijven zeuren over de gevolgen van hun gedrag (illegaal downloaden, legaal streamen).

Spotify zou volgens mij prima succesvol kunnen zijn zonder de beursgang. Ze zijn al zoo ver gekomen. Het schijnt dat dit ook de voorkeur heeft van de oprichters, maar door muzieknetwerken (die ook deels investeren) hebben ze wel veel geld nodig. Ontzettend jammer. Spotify is geweldig maar net zoals Netflix allerlei beperkingen door de content netwerken.
Zit op Apple Music tegenwoordig bevalt me eigenlijk prima, had jaren lang Spotify. Tidal vond ik ruk wat betreft muziek ontdekken en hitlijsten etc....


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*