SpaceX stelt hervatting lanceringen uit tot januari in afwachting van onderzoek

Ruimtevaartbedrijf SpaceX heeft zijn komende lancering, die halverwege december zou plaatsvinden, uitgesteld tot begin januari. Oorzaak van het uitstel is het lopende onderzoek naar de ontploffing tijdens de voorgaande lancering op 1 september.

Volgens SpaceX wordt het onderzoek op dit moment afgerond en worden de laatste stappen genomen om de veiligheid en betrouwbaarheid tijdens de volgende lancering te waarborgen. Het onderzoek werd ingesteld nadat een Falcon 9-raket in september twee dagen voor de lancering ontplofte, vlak voor een static fire test. Daarbij ging zowel de raket als de satelliet aan boord verloren. De schade aan het lanceerplatform was beperkt.

SpaceX zei eerder al dat de ontploffing waarschijnlijk werd veroorzaakt door een probleem met het systeem voor cryogeen helium. Volgens Space.com heeft het ruimtevaartbedrijf de extra tijd nodig om het rapport over de ontploffing af te ronden en toestemming te krijgen van instanties om weer te lanceren.

De eerstvolgende lancering die op de agenda van SpaceX staat, moet tien kleine communicatiesatellieten van het bedrijf Iridium Communications de ruimte in brengen. Eerder stond die missie op de planning voor half december. Met het uitstel zegt SpaceX extra voorbereidingen te kunnen treffen en meer tests te kunnen uitvoeren.

Als SpaceX in januari zijn lanceringen met de Falcon 9 weer hervat, is dat met een tussenpoos van zo'n vier maanden relatief snel na het ongeluk. Toen in juni 2015 een raket vlak na de lancering ontplofte, duurde het een half jaar voordat de volgende Falcon-raket werd gelanceerd. Een topman van de United Launch Alliance zei eerder tegen Reuters dat het gemiddeld negen maanden tot een jaar duurt voordat een ruimtevaartbedrijf weer kan lanceren na het plaatsvinden van een ongeluk.

Ontploffing van de Falcon 9-raket in september

Reacties (34)

[Sander]

Even ter verduidelijking, dit is niet de keuze van SpaceX, maar van de FAA, die moeten een vergunning afgeven om te lanceren. SpaceX moet de lancering dus uitstellen omdat ze de FAA nog geen sluitend rapport hebben gegeven over de vorige crash. Pas als dat rapport er is, en goedgekeurd door FAA, en als de FAA ook de nieuwe raket +payload goedkeuring geeft na inspectie kan SpaceX weer gaan lanceren. Daarnaast heeft FAA in een reactie op het bericht van SpaceX aangegeven dat ze nog niet zo zeker weten of Januari dus haalbaar is.

https://www.wired.com/201...-liftoff-faa-begs-differ/

[Spooksel]

Op zich is het wel een goede zaak dat de FAA zich niet zomaar mee laat slepen in de drang van SpaceX om weer te gaan lanceren. Beter eerst een 100% zekerheidje qua resultaat proberen te halen uit het onderzoek van het incident afgelopen september.

Wat dat betreft is het dus niet zo heel raar dat gisteren 'ineens' die update op SpaceX's website tevoorschijn kwam, bijna een dag nadat het nieuws naar buiten kwam dat de RTF (Return to Flight) lancering niet meer in december zou gaan gebeuren. Nu komt dus de aap uit de mouw waarom dat is!

Anyway, volgens mij komt het SpaceX stiekum ook wel uit, want nu hebben ze weer meer tijd om LC-39A op Kennedy Space Center verder voor te bereiden ook. (Ja, ik weet dat de RTF gepland staat vanuit Vanderberg AFB, maar een lancering vanaf KSC zou niet lang daarna volgen).

Zo kwamen er eerder deze week nieuwe foto's naar buiten vanaf KSC waarop te zien is hoe de nieuwe TEL (Transporter, Erector, Launcher) getest wordt.

Mooie foto's hier:
http://spaceksc.blogspot....anding-up-for-spacex.html

Ondertussen begint SpaceX het wel te voelen dat ze aan de grond genageld zijn voorlopig, dit is de tweede keer in de afgelopen maanden dat ze een lancering kwijtraken;

Peter B. de Selding
Inmarsat S-band/Arabsat Hellas-Sat(1): Inmarsat/ Arabsat pull sat from SpaceX b/c of schedule issues, sign w/ Arianespace for Q2 2017 launch

https://twitter.com/pbdes/status/806778949590130688

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 1 augustus 2024 21:55]

[PjotrStroganov]

Heeft Falcon Heavy hierdoor ook vertraging opgelopen, of stond de datum van lancering sowieso nog niet vast?

[Maruten]

Ik hoop het niet, maar met hun inmiddels overvolle manifest en geruchten over opnieuw een upgrade van de Falcon 9 core zou het zomaar kunnen.

[The Third Man]

Die wordt voortdurend met een half jaar opgeschoven, en is nu enkel gepland voor '2017'... Reken er maar niet op dat men er snel mee komt met nog zoveel F9 lanceringen op de wachtlijst.

[jip_86]

Die was na de explosie al op early next year gezet. Neem aan dat het deels parallel allemaal wel doorloopt maar zeker na de hervatting van lanceringen gaat vallen omdat hij ook uit Falcon 9´s bestaat.

https://www.engadget.com/...mber-delays-falcon-heavy/

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 1 augustus 2024 21:55]

[livePulse]

Ze houden in ieder geval de vaart erin. Dat kun je van overheids-gesubsidieerde bedrijven niet zeggen...

[Riqy]

Denk dat dat voornamelijk heeft te maken met het feit dat SpaceX zijn winst haalt uit het lanceren van satellieten, overheidsbedrijven zijn vaak niet georiënteerd op het maken van winst

[Simyager]

Maar de bureaucratie bij een overheid is wel erg veel vergeleken bij een bedrijf... Soms heb ik het idee dat sommige mensen gewoon een baan hebben verzonnen bij de overheid om gewoon 'loon' te krijgen terwijl ze eigenlijk geen reet uitvoeren. Ps. niet allemaal zijn zo, maar het is wel retetraag.

Ik moet altijd denken aan die mop met 3 kinderen die elkaar willen overtreffen met hun vader. De eerste kind zegt:'Mijn vader is de snelste op de wereld, hij is een F1 coureur.' Zegt de de tweede:' Hah, mijn vader is een F16 piloot en is dus lekker sneller dan jouw vader!' De derde kind die zegt:' Mijn vader is ambtenaar en is het snelst. Hij werkt tot 16:00 uur en is al om 15:00 uur thuis!'

[Mathijs]

Ik maak in het bedrijfsleven anders ook vaak genoeg mee dat een voortraject vol bureaucratie heel lang duurt terwijl we als er dan uiteindelijk groen licht komt hetgeen er moet gebeuren in een dagdeel uitvoeren.
Ik zie niet veel verschil met overheidsinstanties waar ik ook geregeld over de vloer kom.
Zodra een organisatie een bepaalde grootte heeft, moeten dergelijke zaken over meerdere schijven met allemaal hun eigen verantwoordelijkheid. Er kan dan dus niets zomaar even, ook al maken degenen die het uiteindelijk moeten uitvoeren, zich er vanaf het begin al niet druk over. Ik kan daar in principe niet zo goed tegen, maar zodra je ertegenaan gaat schoppen krijg je alleen maar meer weerstand. Het is dus het slimste iedereen in hun waarde te laten en enkel suggesties te doen om zo vooraf een beetje de juiste richting in te sturen.

[Blokker_1999]

Ik weet niet, van zodra een bedrijf wat grootte krijgt neemt de administratie (en het aantal niveaus waar deze moet passeren) gewoon toe. Bij de overheid zit je bijna altijd met grote organisaties en dus de bijhorende papierwinkel.

[Basszje]

En voor welke overheidsorganisaties heb je gewerkt waar dit erg opvallend was en duidelijk meer dan in het bedrijfsleven?

[Maruten]

Ik neem aan dat je doelt op ULA? In principe heeft iedere launch service provider voor de overheid recht op subsidie in de VS. Probleem is dat ULA wel 10 jaar lang een monopoliepositie heeft gehad in de VS, waardoor ze eigenlijk konden vragen wat ze wilden voor lanceringen en dit heeft inderdaad waarschijnlijk innovatie in de weg gestaan. Opvallend is ook dat in deze periode prijzen voor de lanceringen alleen maar stegen. Inmiddels is ULA wel flink bezig te herstructureren om lanceringskosten drastisch te verminderen, ongetwijfeld omdat ze inmiddels de hete adem van SpaceX in de nek voelen.

Edit: "voor de overheid" toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Maruten op 1 augustus 2024 21:55]

[Blokker_1999]

En ook voor de vorming van ULA hadden de twee partijen de markt netjes verdeeld onder elkaar. Een partij zoals SpaceX konden zij missen als kiespijn. Wanneer SpaceX voor een fractie van de kost kan lanceren terwijl zij nog een hoop R&D kosten hebben kom je er ineens wel heel slecht uit.

[mcDavid]

Sja.. je zou ook kunnen zeggen dat dit soort ongelukken een gevolg zijn van dat "de vaart erin" houden. De focus wordt constant verschoven, zodra een systeem één keer succesvol getest is wordt er weer iets nieuws toegevoegd, terwijl nu (en bij de vorige mishap net zo) blijkt dat het meer geluk dan wijsheid was dat het de eerste paar keer goed ging.

Desalniettemin is het bewonderenswaardig hoe ver ze in relatief korte tijd gekomen zijn met relatief weinig funding. En deze snelle manier van ontwikkelen houdt het wel spannend voor het publiek.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 1 augustus 2024 21:55]

[slijkie]

Ach 3, weken. Dat is nog redelijk acceptabel.

[RedPixel]

Anders zou je boos worden?

[slijkie]

Heeeuuullll boos

[jvaneijk]

Ik vind het mooi om te zien hoe vastberaden SpaceX is. Het bedrijf gaat echt een mooie toekomst tegemoet, en ja er gebeuren soms wat dingetjes. Maar kijk eens hoeveel er mis is gegaan tijdens de eerste missies naar de maan en nog steeds bij NASA of ESA gaat er wel eens wat mis. Dan vind ik het netjes dat zij zo snel dit weer op de rit hebben.

[inaba_nl]

ben er wel blij mee dat ze hier onderzoek over aan het doen zijn, zou wat zijn als in over 10 jaar (volgens mr musk) de mens naar de planeet mars kan gaan en dan zou dit gebeuren.

[demonic]

Het verschil is natuurlijk dat een test start zoals deze geen mensen aan boord zou hebben. Als die dan ontploft is vervelend, maar daar is die test start voor.

Met menselijke vluchten zou het in het stadium waarin deze raket is ontploft dus alleen materiële schade zijn


Al moet ik toegeven dat ik dan misschien niet meer zoveel zin zou hebben om in een vergelijkbare raket in te stappen

[Sneek]

Je hebt het over materiële schade maar hoeveel euro is een mensenleven (in dit geval die van een astronaut) eigenlijk waard? Of volgen we de regel dat een mensenleven onbetaalbaar is?

[leuk_he]

falcon raket kost 62 Miljoen. zie vorig jaar 10 lanceringen, dus 3 weken kost uitstel in schema kost een miljoen of 10. Als 1 op de 10 raketten ontploft, kost een mensenleven dus 600 miljoen.

Space shuttle programma heeft 196 Miljard gekost en 14 mensen gedood. dat is dus 14 miljard per leven? of er zijn er 355 in de ruimte geweest met space shuttle.. dus een retorutje kostte 500 miljoen?

Even ter vergelijk, normaal worden de kosten om 1 mensen.leven te sparen (b.v. door betere treindeuren) op een miljoen of 2-4 gezet. (google naar "value of statistical life") Maar dat is voor gewone ongelukken, niet waar de camera van het hele land op gericht zijn.

[Verwijderd]

Space shuttle programma heeft 196 Miljard gekost en 14 mensen gedood. dat is dus 14 miljard per leven?

Ahhahaha, nou zit m'n koffie tegen m'n beeldscherm! Dat is zo als je de Space-Shuttle zou beschouwen als 'moordmachine'. Ofwel, hoeveel kost het om een mens dood te maken met een Space-Shuttle. En de Shuttle was dus niet zo'n hele efficiënte; een geweer zou een 'betere' kosten per mensenleven hebben zegmaar.

Gelukkig had de Shuttle eigenlijk een ander doel dan mensen dood maken.

of er zijn er 355 in de ruimte geweest met space shuttle.. dus een retorutje kostte 500 miljoen?

Dat zijn dus de kosten om een persoon in de ruimte te brengen met de
Space-Shuttle (en heeft niets met waarde van een mensenleven te maken).

falcon raket kost 62 Miljoen. zie vorig jaar 10 lanceringen, ... Als 1 op de 10 raketten ontploft, kost een mensenleven dus 600 miljoen.

En, hier snap ik niets van... Deze raketten zijn onbemand. Door de ontploffingen en uitstel gaan geen mensen dood. Hoe kun je dan iets met kosten per mensenleven uitrekenen? ** Zie note hieronder hoe je het wel zou kunnen doen

dus 3 weken kost uitstel in schema kost een miljoen of 10.

Want? Hoe kun je nou afleiden wat uitstel SpaceX kost? Je weet toch niet wat voor boeteclausules (voor vertragingen) ze hebben met hun afnemers, wat het ze kost als hun werknemers niets zitten te doen (of misschien gaan ze wel gewoon door met het bouwen van raketten en maken ze dus een voorraadje en kost dat dus netto helemaal niets), wat het ze kost aan gemiste contracten (afnemers die SpaceX niet meer vertrouwen en overstappen naar Arianespace), etc.etc.etc.etc.etc. Hoe kun je nou zo'n uitspraak doen?

Volgende keer, als je willekeurige nummers door elkaar gaat delen, bedenk even wat het betekend wat je precies aan het uitrekenen bent. Serieus, bedenk eerst even wat je aan het uitrekenen bent...


** Note: ooit gaan ze mensen lanceren op deze raket. En zitten dan 7 mensen in een Dragon capsule op de raket (niet 1, zoals jij blijkbaar aanneemt, om bij je 600 miljoen te komen?). Als 1 op de 10 raketten dan zou onploffen (en alle mensen gaan dood, wat niet waar is, aangezien de Dragon met een escape-system is uitgerust), dan zouden er 7 mensen per 10 raketten doodgaan. Maar als je de 'kosten' daarvan zou uitrekenen, ben je wederom de kosten als 'moordmachine' aan het uitrekenen (!!). Wat je in plaats daarvan moet uitrekenen zijn de kosten om het aantal ongelukken van 1/10 naar 1/11 (of beter) te brengen, en als je weet hoeveel dat kost, pas -dan- kun je kosten per (gespaard) mensenleven bepalen....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 21:55]

[84hannes]

hoeveel euro is een mensenleven (...) eigenlijk waard?

offtopic:
Tussen de 2,6 en 5,6 miljoen euro. Een onbetaalbaar mensenleven zou iedere beslissing onmogelijk maken: je kunt geen auto's gebruiken, want daar kunnen mensen aan dood gaan, je kunt geen huizen bouwen, want huizen kunnen instorten, je kunt geen mensen op straat laten leven, want ze kunnen doodvriezen en je moet letterlijk oneindig veel geld in de zorg pompen (geld dat niet verdiend kan worden want de industries kost mensenlevens).

[The Zep Man]

Je kan dat niet zo makkelijk stellen. Een mensenleven verloren in de ruimtevaart kan veel meer kosten wegens (bijvoorbeeld) imagoschade.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 augustus 2024 21:55]

[Basszje]

Is ook afhankelijk waar je vandaan komt. Voor iemand die geboren is in het westen wellicht. Mensen elders ter wereld zijn niet veel meer waard dan de fosfor van een Russische raket.

[mbb]

daar zijn (minstens) 4 manieren voor om te berekenen:
- kosten voor de levensverzekering
- boetes/claims voor bedrijfsongelukken
- inkomsten gegenereerd in leven tot dat moment
- verwachtte inkomsten voor de rest van leven vanaf dat moment

Aangezien astronauten hoog opgeleid zijn en dus redelijk zullen verdienen, kan dit een aardig bedrag worden.

Overigens gaan mensen veel eerder door SpaceX gelanceerd worden naar het ISS, in 2018 of 2019 als de planning klopt.

[svennd]

Doen we dezelfde berekening ook met wagens/treinen/vliegtuigen ?

[PH_ONE]

het uiteindelijke risico bij de spaceshuttle was (uit mijn hoofd) 1 op 30. waar in de design fase 1/600 de eis was

deze versoepeling geeft volgensmij wel een indicatie hoeveel waarde nasa(congress) hecht aan een mensenleven.

[BadRespawn]

het uiteindelijke risico bij de spaceshuttle was (uit mijn hoofd) 1 op 30. waar in de design fase 1/600 de eis was

deze versoepeling geeft volgensmij wel een indicatie hoeveel waarde nasa(congress) hecht aan een mensenleven.

De spaceshuttle had twee fatale ongelukken op ongeveer 100 vluchten.

NASA heeft niet doelbewust de veiligheidseisen versoepelt, wel is het in het algemeen zo dat politieke belangen zwaarder kunnen wegen dan een rationele afweging van het risico.
Zelfs tijdens het onderzoek naar het ongeluk met de Challenger beweerde sommige managers bij NASA nog dat het risico 1 op 100.000 was - een getal dat een politicus of manager wel goed in de oren zal klinken, maar gebaseerd is op wishful thinking.

[Maruten]

Uit je hoofd? Uit je duim zal je bedoelen. Er zijn in totaal 135 missies gevlogen waarbij twee fatale incidenten (Challenger, 1986 / Columbia, 2003), dus 1 op 67. Dit is natuurlijk geen goede track record, maar het is te makkelijk te stellen dat er geen waarde gehecht wordt aan mensenlevens.

[TommyboyNL]

Als er mensen aan boord van deze raket waren geweest, zou er een grote kans zijn dat ze het overleefden; De thrusters van de Dragon kunnen deze sneller wegschieten dan het front van de vuurbal.
Ja, je trekt een paar (10+) G, maar dat is niet zo verschrikkelijk; In het verleden hebben mensen tijdens aborts meer dan 20G te verduren gekregen.