Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Submitter: Spooksel

SpaceX gaat in opdracht van SES voor het eerst een gebruikte Falcon 9-booster nogmaals inzetten voor een lancering. De bedrijven maken niet bekend om welk exemplaar het gaat, maar waarschijnlijk betreft het de Falcon 9 die in april op een zeeplatform is geland.

In juni zei SpaceX-baas Elon Musk in een tweet dat die raket was geselecteerd om voor het eerst hergebruikt te worden. Er was toen nog geen concrete missie bekend waarbij dat zou plaatsvinden. Met de opdracht van SES is dat nu wel het geval.

SES maakt in een persbericht bekend dat de lancering in het vierde kwartaal van dit jaar zal plaatsvinden. Het doel van de missie is om communicatiesatelliet SES-10 in een geostationaire baan rond de aarde te brengen. Omdat voor de nieuwe lancering een oude rakettrap gebruikt kan worden, gaan de kosten waarschijnlijk omlaag. De bedrijven doen daar echter geen concrete uitspraken over.

Het gaat om de Falcon 9-booster die SpaceX met succes heeft laten landen op 8 april op het zeeplatform 'Of Course I Still Love You'. Het was de eerste keer dat het ruimtevaartbedrijf met succes een raket op een zeeplatform liet landen. SpaceX heeft al tests uitgevoerd met een ander exemplaar van een gelande Falcon 9-booster.

Update 15.04 uur: De lancering zal mogelijk plaatsvinden op 31 oktober, dat staat op een pagina met SpaceX-statistieken, die wordt bijgewerkt door derden.

Succesvolle landing van de Falcon 9-booster, die in het vierde kwartaal hergebruikt zal worden

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Het volgende artikel heeft nog een aantal erg nuttige stukjes informatie trouwens:
http://www.latimes.com/bu...-20160829-snap-story.html
Martin Halliwell, SES’ chief technology officer, said he hoped that the satellite would launch in October. SpaceX would only say the launch was set for this fall.
In de planning voor october dus.
Reusing rockets could eventually cut launch costs 30%, SpaceX President Gwynne Shotwell has estimated. Halliwell said he could not disclose the price that SES paid for its flight on the rocket, saying only that the company did get a discount for being the first customer.
Een Falcon 9 eerste trap (nieuw) heeft een kostprijs tussen $30-35 miljoen en de verwachte korting uiteindelijk is 30% ong. Het is echter aannemelijk dat SES als eerste klant/proefkonijn echter een (veel) hogere korting gekregen heeft hier!

Dit is een hele belangrijke:
There also was “no material change” in the insurance rate compared to using a new Falcon 9 rocket, indicating insurers’ confidence in the launch vehicle, Halliwell said.
Geen hogere premie voor het verzekeren van de lancering dus, omdat de verzekeraars er in geloven dat het kan werken!
Het is echter aannemelijk dat SES als eerste klant/proefkonijn echter een (veel) hogere korting gekregen heeft hier!
SES heeft inderdaad eerder al aangegeven dat ze 50% korting eisten en het lijkt me aannemelijk dat ze die gekregen hebben. SES heeft hierin immers een uitstekende onderhandelingspositie.
Geplande datum: 31 oktober

Uitstel zit er natuurlijk weer dik in.

Source: https://spacexstats.com/missions/ses-10
Uitstel van hun lanceringen is de laatste tijd overigens erg afgenomen! Het is bij lange na niet meer zoals in de begintijd van de Falcon 9 waarbij lanceringen op het laatste moment om de haverklap werden uitgesteld om allerlei grote danwel kleine technische redenen.

De enige echte vertragingen die je het laatste jaar nog ziet eigenlijk hebben te maken met externe factoren! Zoals bijvoorbeeld het niet beschikbaar zijn van payloads, slecht weer in het lancerings-/landingsgebied of indringers in de veiligheidszones.

Zo heeft SpaceX al menigmaal last gehad van schepen die de verboden zone invoeren waardoor hun lanceervensters verliepen.

Bedenk wel dat ze vliegen met ultra gekoelde brandstof & oxidant die in vanaf T-35min t/m T-2min aan boord gepompt worden, wanneer ze vervolgens niet binnen ca. 30min kunnen lanceren dan moeten ze alles d'r uitlaten lopen en weer opnieuw tanken. Een procedure die ruim een uur duurt, dan wordt het lastig als een een window hebt van ~45min of soms zelfs instant (bij ISS missies bijv).

Overigens snap ik het sentiment wel hoor, ze hebben niet voor niets 'ScrubX' als een van hun bijnamen, maar die is dus met name ontstaan door al die technische mankementjes met het voertuig of op de lanceerinrichting in het verleden. Vertraging door externe factoren zoals ik eerder opsomde mag je eigenlijk niet meetellen vind ik persoonlijk.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 30 augustus 2016 15:06]

Natuurlijk mag je die door externe factoren meenemen, als je er maar rekening mee houdt dat andere bedrijven ook dergelijk uitstel hebben.
Echter door de volle planning van SpaceX heeft (had) het uitstel van de ene raket vrijwel altijd gevolgen voor de volgende raketten.
Ook het (opnieuw) moeten aftanken na een countdown abort is een technische keuze.verandering van begin dit jaar die voor vertraging zorgde - vorig jaar konden ze meteen herstarten met hun countdown. Ze lijken het nu idd de koeling onder controle te hebben - maar we hebben nog geen langere externe vertragingen gezien die voor scrubs konden zorgen.
En dan is er het vermogen: ULA's Atlas is zo sterk dat zij bijv naar het ISS om de 5 minuten een her-start zouden kunnen doen. De Falcon komt nu ook in die vermogens-range, dus mogelijk worden die nu minder vaak gescrubt?

Wat de frequentie door eigen schuld betreft; ze zitten nu weer op ongeveer 1 per maand, net zoveel als vorig jaar voor de explosie.
Echter ze willen naar 14-18 dit jaar, met een uiteindelijk ritme van 2 per maand; met ook lanceringen van Vandenberg, en volgend jaar hun eigen Pad op Cape Canaveral.
Ook komen er weer 'experimentele' dingen aan, zoals deze SES10, de Falcon Heavy (volgend jaar) en de Launch-abort van de bemande vlucht.
De vraag is of ze dan ook hun planning kunnen vasthouden, of weer regelmatig verschuivingen gaan krijgen (ook al gaat hun totale ritme omhoog)
Waar baseer je je vermoeden van uitstel op?
Misschien omdat het op hun site staat?
Probability of Launch: 52%
Bron: https://spacexstats.com/missions/ses-10
Leuk een unofficiŽle fan-site met een nummertje zonder uitleg... Of heb jij wel toegang tot de private beta? (en weet je misschien of en hoe ik daar bij kan komen)

Mission Control is currently in private beta and will be releasing in early 2016.
Ik heb geen flauw idee hoe ze die "Probability of Launch" precies bepalen. Bij elke lancering die ik heb gekeken stond het ergens hoog in de 90%... toen de lancering al geweest was!? Misschien moet je dat getal met een korreltje zout nemen.
Ik vermoed dat het iets te maken heeft met het afvinken van bepaalde milestones; waarschijnlijk veroorzaakt het feit dat de site onofficieel is vertragingen in het bijwerken van de gegevens.
Weinig diepgaand, voorgaande keren en onvoorspelbaar weer.
Waarom? In principe is dit een 'normale' lancering alleen de raket is even opgepoetst.
Nuttige info, voeg ik toe aan het artikel :)
Geplande datum: 31 oktober

Uitstel zit er natuurlijk weer dik in.

Source: https://spacexstats.com/missions/ses-10
Zijn ze van plan om die trap dan nog een keer te laten landen en er dus zo veel mogelijk missies achter elkaar mee uit te voeren? Dat zou het concept van een herbruikbare eerste trap meer dan bewijzen.
Ik vermoed dat de kosten globaal gezien momenteel nog niet zo verlaagd zullen worden , mss gaan de kosten van de raket omlaag maar de verzekeringspremies zullen een stuk hoger liggen doordat dit de eerste keer is dat men zo een test gaat doen.

Alleszins wens ik ze veel geluk, het zou voor het milieu ook een goede zaak zijn om meer materiaal te hergebruiken (in zoverre een lancering milieuvriendelijker kan ;) ).
Met betrekking tot de hele verzekeringsdiscussie in reactie op dit bericht, Jonathan Amos van de BBC heeft wat meer quotes uit Halliwel (SES CEO) gekregen. Ik berichte er al eerder over en hierbij wat meer over de verzekering:
Mr Halliwell said SpaceX was offering SES a discount on the normal price of a Falcon 9, but that insurers had made "no material change" to the premium being asked to cover the mission.

"Both we and SpaceX have given very detailed answers to all the insurers' questions, and they've come away with the feeling that we've done our due diligence, that we're working closely together and that we're ready to go," he said.
Maw: Ze betalen niet meer voor hun verzekering van bij voorgaande lanceringen voor SES door SpaceX!

Artikel hier: http://www.bbc.com/news/science-environment-37220074

Ps. SES heeft ook aan deze reporter bevestigd dat het specifiek om de 1e trap van de CRS-8 ISS missie in april jl. gaat. Geen vermoedens dus meer, maar bevestiging door de klant.
Jonathan Amos ‏@BBCAmos 5m5 minutes ago
@NASASpaceflight @iainkun That's what SES told me: April 2016 mission to re-supply ISS. Has to be CRS-8. Any change to that, let me know ;-)

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 30 augustus 2016 15:29]

Ook de Space Shutlle heeft zich moeten bewijzen. Het geeft gewoon aan dat de durf en investeringen van SpaceX om dit concept te realiseren betrouwbaar genoeg wordt bevonden

Denk dat SpaceX nu wel heeft laten zien dat het concept van een booster laten landen werkt.
Als ze nu de booster een paar keer betrouwbaar kunnen herbruiken dan zijn ze weer een stap verder.

Dus een prima ontwikkeling dit.
Ik vermoed dat de kosten globaal gezien momenteel nog niet zo verlaagd zullen worden , mss gaan de kosten van de raket omlaag maar de verzekeringspremies zullen een stuk hoger liggen doordat dit de eerste keer is dat men zo een test gaat doen.
Met alle aandacht (en dus reclame) die ze hier voor krijgen kunnen ze die eerst lancering ook wel gratis weggeven. SpaceX heeft een paar maanden geleden al iets gezegd over de prijzen bij recycling. Als ik het me goed herinner verwachtten ze de prijs te laten dalen van $60 miljoen naar $40 miljoen per lancering.

Ik vraag me af of die raket wel verzekerd is. In dit soort gevallen kunnen de verzekeringskosten zo hoog op lopen dat het weinig zin heeft. Je kan dan maar beter zelf wat geld op de bank zetten dan de overhead van een verzekeringsmaatschappij betalen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 30 augustus 2016 19:39]

Wat betreft de raket verzekeren heb je daar gelijk in. Maar in die verzekering zal ook een stukje liability zitten voor schade bij derden. (opgeblazen launch pad, milieu schade, etc.)
Veel satellite providers hebben al geroepen dat ze minimaal 30% minder willen betalen als een gebruikte eerste trap wordt ingezet. Ik denk dat SpaceX hier zeker in mee gaat, gezien het feit dat het voor hen ook een test is.

Verzekeraars hebben al aangegeven dat de premies niet veel hoger zullen zijn bij een gebruikte eerste trap. Ze hebben er wel vertrouwen in.
de verzekeringspremies zullen een stuk hoger liggen doordat dit de eerste keer is dat men zo een test gaat doen.
Maar ze zijn niet verzekerd. Voorzover mij bekend is er nog nooit een ruimtevaartuig geweest dat verzekerd was.
De payload normaal gezien wel, dus die verzekering moet je wel degelijk mee in rekening brengen.
Uiteindelijk zullen de verzeker-kosten bij een herbuikte booster waarschijnlijk juist lager zijn. Immers wordt er gebruik gemaakt van een booster die zich al heeft bewezen!
Tja... maar de kans dat er ergens een klein onzichtbaar scheurtje in zit of een door thermische belasting veroorzaakte materiaalfout is bij een gebruikte trap toch wel groter dan bij een nieuwe gok ik. Ik zou me als verzekeringsmaatschappij eens achter de oren krabben in ieder geval... Net zoals ik liever met een nieuwe Audi naar zuid-Italie rij dan met eentje van 20 jaar oud, hoe goed ie zich ook bewezen heeft ;-)
Zie de reactie hierboven van Spooksel, hij haalt een bron aan waaruit blijkt dat er geen noemenswaardige wijziging is aan de verzekeringspremie :)
En ik rij liever met een auto die al een keer naar ItaliŽ gereden is weer daar naartoe dan met een auto die net uit de fabriek komt. ;)

Reken maar dat die raket perfect geÔnspecteerd wordt met allerlei meettechnieken om maar te voorkomen dat er ergens iets mis kan gaan.
Tsja dat is zeker zo, maar je moet wel rekening houden met materiaal eigenschappen.

Die dingen worden behoorlijk heet en tijdens transport kan er ook van alles misgaan.
in het verleden behaalde resultaten bieden meestal geen garantie voor de toekomst als het om dit soort kritieke dingen gaat. 1 schroefje wat iets te veel kracht heeft gehad tijdens het landen en daardoor enigszins fragiel is geworden kan roet in het eten gooien.

Zeker in de fase waar SpaceX zich nu bevind (opstart nog steeds) zal het erg lastig zijn voor een verzekeraar om hier een goed inschatting van te maken.
Ze moeten nu wel gaan beginnen met hergebruiken want ze krijgen steeds meer van die boosters terug. (Waar laat je al die dingen ;) ) Zeker als het lukt om de Falcon Heavy Boosters her te gebruiken dan zit je met 1 lancering op 3 booster om her te gebruiken. Dat gaat hard.

Het gaat nog erg lang duren voordat het slechts een kwestie van opnieuw tanken van de booster is. De prijsverlaging zal dus stapsgewijs gaan. Pas als her hergebruik routine wordt kan er serieus geld bespaard worden.
Waar laat je die dingen? Nou, toevallig is SpaceX in onderhandeling met het havenbedrijf van Port Canaveral om een oude loods te leasen die oa door NASA werd gebruikt in het verleden. Tevens zijn ze ook aan het kijken naar opties om op een stukje land d'r naast een extra gebouw te plaatsen.
SpaceX plans to lease one building and construct a newer second building at Port Canaveral, just two miles from where it launches its Falcon 9 rockets from the Cape Canaveral space pad, port chief John Murray tells Flordia Today.
http://www.theverge.com/2...bish-port-canaveral-lease

Het gaat om dit gebouwtje hier: https://goo.gl/maps/wRStrPzR3Z42
Wauw .. zouden ze in dat gebouw dan boosters willen bewaren? Ik kan me niet voorstellen dat dat past.
Complete boosters gaat niet echt werken in het bestaande gebouwtje nee, het vermoeden is dat SpaceX dus nieuwbouw wil plaatsen met optimale plaatsen van de deuren voor doorvoer richting de Cape voor de boosters en dat de bestaande infrastructuur voor overig materiaal gebruikt gaat worden. Dit gebouwtje lijkt namelijk wel vrij groot, maar het is eigenlijk een centrale constructie waar later wat zijconstructies tegenaan gezet zijn. Het is bijvoorbeeld ook niet mogelijk om tussenwanden te verwijderen, want die zijn dragend voor het geheel.

Waar het bestaande gebouw wel erg geschikt voor is:
- Opslag van onderhoudsmateriaal en gereedschap voor het ASDS schip
- Opslag en verwerking van de landingspoten

Met name dat laatste, per landing krijg je ook weer 4 landingspoten terug en 4 zuigers, dit neemt allemaal ook een hoop ruimte in. Met name die poten moet erg goed geinspecteerd worden voor eventueel hergebruik, het zou tenslotte erg zonde zijn wanneer een eerste trap verloren gaat door een beschadigde landingspoot van een eerdere landing.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 30 augustus 2016 16:38]

Als ik met google maps meet dan is dat "gebouwtje" 30 meter bij 95 meter. Daar kan je best een stel 1e trappen in kwijt van 42 meter lang en 4 meter diameter. Zeg twee rijen van 6 ofwel 12 stuks.
Indrukwekkend staaltje techniek! Kan iemand mij uitleggen waarom ze gebruikmaken van een zeeplatform voor de landing? Het lijkt mij een stuk moeilijker en voor de veiligheid hoef je het niet te laten (genoeg stukken leeg land in the USA)

Of zal deze techniek ook straks toepasbaar worden voor het lanceren/landen van (militaire) raketten op vliegdekschepen?
Dat kan Google je best uitleggen en het onderwerp landingslocatie is ook hier op Tweakers al verschillende keren voorbijgekomen.

In het kort: Bij missies waarbij veel brandstof gebruikt wordt is er onvoldoende brandstof over voor terugkeer naar land.
Het gaat iets verder dan dat:

Zee landen = korter = minder brandstof nodig omdat men de optimale positie kan bepalen ( in vergelijking met het punt waar de payload moet geleverd worden in de ruimte ).

Door minder brandstof voor het landen, kan men (a) een zwaardere payload meenemen (b) zoals je zegt, meer brandstof voor een verdere payload delivery.

Het lanceer punt is altijd hetzelfde, waardoor men meer kan spelen als het landingspunt flexible is. Lanceren van op een zeeplatform = onmogelijk op dit moment. Te complex, te veel dat kan foutlopen. En het feit dat men niet een 50m first stage maar een complete rocket heeft ( nog langer ). En de refuling voor launch enz.

Daarom dat men voor zee landingen gaat.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de eerste falcon die op dat schip lande, niet hergebruikt zou worden, maar als museum stuk zou gaan fungeren. Kan het alleen ff niet meer terug vinden.
Klopt, maar moet de bron ff schuldig blijven. Maar ze hebben het hier ook over de vierde booster.
Hij staat inmiddels buiten op het 'parkeerterrein' :)

http://www.collectspace.c...alcon9-stage-display.html
Bijna, het was de eerste raket die lande. Maar dat was een "Return to landing site" dus niet op het schip geland maar in de buurt van het lanceertplatform.

overzicht van alle cores en hun status

[Reactie gewijzigd door Patrickkkk op 30 augustus 2016 14:51]

Je bedoelt daar zeker 'launch' ipv 'landing' :-)
Spannend, zou helemaal mooi zijn als ze deze ook naar beneden krijgen om te zien wat een tweede lancering met zo'n ding doet :)
Zodra de lancering met een gebruikte Falcon 9 eerste trap slaagt zie ik politiek grote problemen ontstaan bij de Ariane 6.

Niet lang daarna tovert men een :kopie' van de Falcon 9 uit de hoed (aangepaste Ariane 6) die ook herbruikbaar is.
Denk niet dat dit gaat gebeuren. Overigens vind ik het wel raar dat er nu pas weer gedacht wordt om terug te gaan naar de ruimte. Is inmiddels als plus minus 50 jaar geleden dat er iemand op de maan is geweest. Ik zou graag willen dat we al leven in een wereld waar we al op mars zouden zitten. Als ik terug kijk had ik eigenlijk al wel verwacht dat we daar zouden zijn.
Mars is te moeilijk of te risicovol met chemische raketmotoren. Ik denk dat men echt de reistijd moet verkorten tot weken door middel van een nucleaire aandrijving voordat men naar Mars moet proberen te gaan. Wat Elon Musk doet is vragen om problemen. Het kan goed gaat, maar ik denk dat de kans heel groot is dat het fout gaat.

Men had in de jaren 60 al een nucleaire raketmotor (NERVA) maar heeft deze nooit uitontwikkeld omdat na het slagen van Apollo er geen geld meer was. Tijdens Apollo gaf Amerika in huidige dollars 160 miljard per jaar uit aan ruimtevaart, tegen 21 miljard nu. Dat is nogal een verschil. Maar men kon dit niet oneindig volhouden omdat er nog zoveel andere belangrijke issues waren, zoals Vietnam.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True