Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties
Submitter: robvanwijk

SpaceX lijkt het laten landen van zijn Falcon 9-raket aardig in de vingers te krijgen. Het bedrijf zette afgelopen nacht het gevaarte met succes neer op een droneschip, terwijl de landing van tevoren als zeer moeilijk werd ingeschat.

Vrijdagnacht steeg de Falcon 9 op vanaf Kennedy Space Center in Florida, met als doel om een satelliet van het Thaise bedrijf Thaicom in een baan om de aarde te brengen. Het primaire doel van de missie lijkt te zijn gelukt: de satelliet is uitgeklapt en in een baan om de aarde gebracht.

Tegelijkertijd deed SpaceX opnieuw een poging om de eerste trap van zijn Falcon 9-raket weer op aarde te laten landen. Omdat de vervoerde satelliet zwaar was en in een hoge baan om de aarde gebracht moest worden, werd de kans op succes van tevoren als niet groot ingeschat. Door de hogere snelheid en minder brandstof was er minder kans op het uitvoeren van correcties. Toch lukte het om de Falcon 9 weer rechtstandig op het platform te laten landen.

Inmiddels heeft SpaceX beelden vrijgegeven van een onboard-camera op de Falcon 9. Daarop is te zien hoe het gevaarte vanuit de ruimte terugkomt op aarde en netjes op het droneschip landt. Het is voor SpaceX de derde keer dat het lukt om de Falcon 9 weer op het droneschip te zetten, al waren er wel eerdere succesvolle pogingen op land.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

Het wordt inmiddels aardig druk in de loods op KSC SLC-39A :) Daar liggen nu 3 cores (Orbcomm-2, CRS8 & JCSAT-14) en nu is Thaicom 8 ook nog onderweg naar huis :D

D'r passen maar 5 cores in die loods, dus binnenkort moeten ze toch echt gaan ruimen. Juni en Juli staan ook volgepland met lanceringen tenslotte:

- June 16 Falcon 9 • Eutelsat 117 West B & ABS 2A
- July Falcon 9 • Formosat 5 & Sherpa
- July 16 Falcon 9 • SpaceX CRS 9
- July Falcon 9 • Iridium Next 1-10

Anyway, de Orbcomm-2 booster (1e die geland is, 21/12 vorig jaar) gaat terug naar Hawthorne en wordt een standbeeld voor de deur van SpaceX HQ. CRS-8 blijft op de Cape voor hotfires en JCSAT-14 gaat terug naar McGregor voor analyse!
Juni en Juli staan ook volgepland met lanceringen tenslotte
Voor mensen die toekomstige launches in de gaten willen houden, kan ik deze pagina aanraden: https://spacexstats.com/missions/future
Mooie website is dat inderdaad :) Maar voor de mensen die de rest ook in de gaten willen houden kan ik deze website aanraden!

http://spaceflightnow.com/launch-schedule/

Hier is doorgaans een zeer accuraat overzicht te vinden van alle lanceringen die wereldwijd op de rol staan. Alleen staan veel Chinese lanceringen d'r niet op, want die lanceren heel vaak onaangekondigd :P
Damn, dat had ik eerder moeten weten. Ik was gewoon op 2,5 uur rijden van de launch die avond :(
Die site ga ik de volgende keer goed in de gaten houden. Thanks!

[Reactie gewijzigd door rajackar op 28 mei 2016 18:22]

Stomme Chinezen :p alsof niemand doorheeft dat er wat gelanceerd wordt als ze het niet aankondigen.
Misschien meer iets, dat ze dan niets hoeven uit te leggen als een lancering niet op het aangekondigde tijdstip uitgevoerd wordt (door problemen).
Goeie dag, ik wist niet dat er zo vaak gelanceerd werd. Geen wonder dat het daar boven druk begint te worden.
Volgens mij kondigen ze het wel aan, maar op het allerlaatste moment.
Ik gebruik altijd deze lijst: https://en.wikipedia.org/...and_Falcon_Heavy_launches
Nadeel: Alleen Falcon 9 en falcon heavy launces. Voordeel t.o.z. van de andere lijsten is dat er overzichtelijk in staat waar de launch naartoe gaat (welke orbit)
https://launchlibrary.net site waarmee men via vrijwilligers lancering over de hele wereld bijhoudt, ze kunnen meer gebruiken

Er is daar ook Api informatie om eigen applicaties te maken.
Zodat het toegangelijker is.
Knappe prestatie weer, dat kan ik van de t.net videoplayer niet zeggen, is youtube niet een betere optie ? Scheelt in traffic en kan je potentieel nog iets opleveren.

Voor de liefhebbers: start + landing.
Die weergegeven snelheid klopt niet zo... Zelfs bij landing gaat ie nog op topsnelheid.. Juist het momentje landing heeft wat videoprobeempjes (duurt ook maar kort).
De snelheid die je ziet is van Stage 2, de tweede trap, wat in de ruimte reist. Deze trap brengt de satelliet in de juiste baan. Stage 1, is het de raket die je ziet landen op het platform.
Deze video is een ook timelapse. Tenminste dat zegt de NOS nieuws site.
miscchien, ik kan dit perspectief wel waarderen. op de YT link zie je de landing niet vanaf de raket maar de grond. Dit is de eerste die ik zie landen vanaf een camera op de raket.
Perspectief is zeker te waarderen, maar komt oorspronkelijk van Elon zijn instagram: https://www.instagram.com.../?taken-by=elonmusk&hl=en.
ja dan zou ik zeggen dat de link die jij net plaatst prima had volstaan.

misschien ook wel leuk voor mr. musk om het verkeer naar die link te zien exploderen ipv weggekaapt worden.
Ik blijf het geen gezicht vinden, zo`n GoPro op een Falcon.
Doet een beetje af aan het concept vind ik.
precies de landing weer niet lekker op video, jammer..... mist weer beeld.
SpaceX is een ruimtevaart bedrijf, geen media bedrijf. Ze hebben een satelliet uplink, door de trillingen van de Merlin Engine kan het beeld niet juist worden doorgegeven.

Vaak geven ze later de HD video's uit. Wat overigens een plus is omdat ze het niet hoeven doen.
oke dat klinkt netjes.
Wat is er aan de hand met de player bij jou dan?

En wat betreft YouTube: uitgevers kunnen met een eigen player en losse advertentie-afspraken véél meer verdienen dan met YouTube, en dus ook meer geld omzetten om daarmee weer mooie nieuwe video's te produceren.
Wat mij betreft het volledig voorladen op mobiele apparaten. Tijdens mijn pauze op het werk wil ik nog wel eens met mijn mobiel en databundel hier op Tweakers belanden. Als ik dan even niet goed oplet, is er zo weer 250MB uit mijn bundel weg, terwijl ik al jaar en dag doe met minder dan 1000MB.

Hierover heb ik Tweakers ook al een e-mail gestuurd, maar eigenlijk geheel volgens verwachting geen reactie op gehad. Voorheen (ik schat zo'n drie tot vier maanden terug) laadden filmpjes (op in ieder geval mijn mobiel) niet (of niet veel) van te voren en begon het pas op het moment dat je op afspelen toetste. Nu let ik er wel op, maar het is gewoonweg irritant dat je bij ELK artikel eerst moer scrollen om te kijken of het niet je databundel opvreet voor niets! Hierdoor sta ik op her punt om Tweakers maar gewoon helemaal links te laten liggen, want op een ander moment heb ik er gewoonweg se tijd niet voor...
Weet je zeker dat tweakers dit nog steeds doet?
Als ik naar het nieuwsoverzicht ga van 26 mei (staan twee tweakers filmpjes in: http://tweakers.net/nieuws/list/20160526) wordt er bij beide exact 10 seconden voorgeladen.

Maar ja, bij dit spacex filmpje wordt er veel meer voorgeladen (19 seconden). Misschien werkt het op X aantal MB voorladen, 1 MB ofzo? Geen idee, gok maar wat. Maar hele filmpjes worden bij mij niet vooraf gedownload.

Nog ergerlijker vindt ik overigens dat het voorgeladen stukje wel afspeelt, maar als je dat bijvoorbeeld aan half uur nadat je de pagina heb geopend doet laad ie niet verder door als je gaat afspelen en moet je verversen...
Dit hangt van je browser af. Het is namelijk een html5-videoelement met daarin preload="auto" wat inhoudt dat je browser zelf kan kiezen om wel of niet te preloaden en hoe ver er wordt gepreload. Sommige mobiele browsers kiezen ervoor om alleen op wifi te preloaden, andere werken weer anders.

Tweakers heeft een eigen implementatie gedaan van de StreamOne videoplayer waarin zij ervoor heeft gekozen om preload="auto" te gebruiken. Standaard kiezen wij zelf preload="none".

Een kaal html5-videoelement zou in ieder geval exact hetzelfde doen als de Tweakers player bij deze settings. We gaan het in ieder geval hierover hebben met Tweakers. Zou je in het vervolg een topic in het GoT feedback-forum kunnen aanmaken? Dan wordt dit ook opgepakt:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_category/9
Net nog even getest met nieuws: Voormalige Watch Dogs-ontwikkelaars kondigen nieuwe game Absolver aan

Laadt gewoon het hele filmpje in, ook nadat ik de cache (op cookies na) heb verwijderd van mijn mobiel. Gaat dan Tweakers niet zo veel meer worden vanaf woensdag...
Een player die niet afspeelt als ik op play klik, gaat eerst bufferen, niemand die weet hoe lang dat duurt, dus klik nog een keer, dan krijgt de player echt rare kuren en begint (dan eindelijk) het beeld versneld af te spelen.

Qua YT, tweakers heeft te lang gewacht om met dat spel mee te doen.
Hier niks geen buffer. Werkt prima. Brakke Chrome?
Als iedereen die er een probleem met de videospeler heeft nou gewoon naar het forum gaat, hier reageren heeft geen zin, degene die erover gaan gaan hier niet een offtopic discussie over voeren.
Nu blijft het gewoon klagen.
Gebruik je toevallig een adblocker? Sommige adblockers hebben rare effecten op de player. Whitelisten van Tweakers zou dan moeten werken.

Hoe dan ook, zou je een topic willen aanmaken in Tweakers Feedback op GoT en daarbij specs van je OS/browser op willen geven + evt. info over adblocker? Dan wordt het uitgezocht:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_category/9
Helemaal mee eens!
Ja en direct mij vraag, ben ik de enigste waarbij je op 720p of hoger niet volledig kan streamen zonder haperingen (vooral op mijn telefoon LG G2 via wifi waar ik 5 MB/s mee haal )? Ik heb zelf een 100Mbit verbinding :S
NB; in het origineel zaten ook wat haperingen, vooral toen de raket neerkwam - die bedoel je niet neem ik aan.
Videoplayer werkt prima hier. En de hoofdreden is logisch. Think about it.

Edit: werkt brak op Chrome?

[Reactie gewijzigd door Sake op 28 mei 2016 17:30]

Over de t.net videoplayer is al vaak genoeg een reactie gegeven vanuit tweakers. Hint: Inkomsten, reclame e.d.
Onzin natuurlijk. Ze kunnen dubbel vangen door de reclame te embedden in de video en eventueel ook via Youtube de inkomsten erbij pakken.

Daarnaast is het bereik van Youtube vele malen groter. Video reviews van smartphones niet op youtube zetten is gewoon dom. Zat mensen die niet van tweakers afweten en gewoon op youtube de reviews opzoeken. Als tweakers daar dan niet tussenstaat is dat gewoon dubbel zonde.

Ik heb al vaker gezegd dat ze eens goed moeten kijken naar channels als LTT, MKBHD, unbox therapie en anderen. Die hebben ook gewoon embedded sponsorships en reclame. En juist omdat ze bij de doelgroep aansluiten heb je er veel meer aan.
Ook. Als alternatief is Vimeo. YouTube wordt je de laatste tijd ook niet vrolijker van. Hoe vaak die voorwaarden wel niet veranderen..
Maarreh de tweakers.net video werkt prima hier. Misschien iets met Chrome en Google koppeling dat die bij Chrome vervelend doet?
Och grutten. :) Nee bij mij doet hij het goed hoor. Zowel op Chrome op mijn iMac, als Safari als op de Edge browser op mijn Windows computer. Zelfs prima op mijn Linux laptop met firefox of chrome.
Odd de video streaming van t.net is happert vaak.... moet dan helemaal terug naar het laagste resolutie. Tja met youtube verliezen ze natuurlijk reklame inkomsten.
Tweakers lijkt ook de voorkeur te geven aan hun eigen videospeler om zo hun eigen advertenties te serveren. Ik vind dat nog altijd dubieus bij dit soort videos. Ze hebben hier namelijk geen rechten op, het ook niet zelf gemaakt, maar toch verdienen ze geld aan deze Space X filmpjes. Bij hun eigen geproduceerde video's is dat natuurlijk een heel ander verhaal en heb ik er geen enkele moeite mee.
Welke advertenties??
Ik kreeg een advertentie voor dat ik de door Tweakers geposte video van Space X bekeek.

edit:
Nog steeds trouwens, van Overwatch, gaat om de video die volgt op de tekst van het nieuwsbericht

[Reactie gewijzigd door Snikker op 28 mei 2016 14:01]

Waarom moet die raket perse op een platform op het water landen?

De zee is constant in beweging en maakt het alleen maar moeilijker. Waarom niet gewoon landen op land?
Meerdere redenen, ten eerste is het stukken veiliger om een vliegende buis met raketvloeistof boven zee te laten landen, dan boven bewoond gebied.

Ten tweede wordt er bij veel raketlanceringen verkozen om oostelijk te lanceren, vanwege de rotatie van de aarde. In het geval van de VS wordt er veelal vanaf Cape Canaveral gelanceerd (dicht bij de evenaar en in het oosten alleen zee, geen bewoond gebied).

Daar de Cape aan het oosten grenst aan de Atlantische Oceaan en de eerste stage in een paraboolvlucht naar de aarde terug komt, is het makkelijker, in termen van vluchtcorrecties en bijbehorend brandstofverbruik, om de raket op zee te laten landen in plaats van extreme koerscorrecties uit te voeren om op land te kunnen landen.

EDIT: SpaceX heeft overigens ook succesvol landingstesten uitgevoerd op land; met bijv. Flight 20 van de Falcon 9 is het gelukt om nabij de launch site te landen, zoals je bijvoorbeeld in deze schitterende foto ziet; echter kost dit significant meer brandstof. Het is dus afhankelijk van zaken als het gewicht van de payload vs de hoeveelheid brandstof in de raket of een landing op land of zee geschikt is.

[Reactie gewijzigd door Shinigami op 28 mei 2016 14:16]

Toch even wat correcties hier, de primaire reden dat SpaceX gebruik maakt van hun ASDS platform is omdat de eerste trap bij het gros van hun lanceringen domweg te snel gaat en te weinig brandstof over heeft om terug te keren naar de lanceerbasis! Tevens zijn er geen zorgen over bewoonde gebieden, want Cape Canaveral is tenslotte een grotendeels ge-evacueerd gebied tijdens lanceringen/landingen.

De reden dat JCSAT-14 en Thaicom-8 _moeten_ landen op de ASDS is omdat de eerste trap ten tijde van de 'staging' (het ontkoppelen van S1 en S2) een slordige 8000 km/u gaat, dit is ZO snel dat het gewoon _te veel_ brandstof zou kosten om te keren, remmen en landen op de lanceerbasis zelf. Waarom gaan ze zo hard? Omdat het om telecom satellieten gaat die naar GTO moeten (Geostationary Transfer Orbit) om uiteindelijk dus op een ca 36000km van de Aarde terecht te komen.

Dat is natuurlijk totaal wat anders dan een 'simpele' missie naar LEO (Low Earth Orbit) zoals naar het ISS, die raketten gaan bijvoorbeeld maar 6000 km/u op het moment van staging en hebben daardoor veel meer marge in brandstof over om te kunnen keren en terug te vliegen.

De enige reden dat de CRS-8 (LEO missie naar het ISS) raket naar het schip op zee ging is omdat SpaceX op dat moment nog nooit succesvol een raket op zee had laten landen en dat wilden ze perse wel bereiken! De volgende ISS missie (CRS-9, 16/7) gaat bijvoorbeeld wel weer 'gewoon' terug naar LZ1 op Cape Canaveral!

Ook voor de post-landing afhandeling van de raket is het natuurlijk 1000x eenvoudiger wanneer dat ding gewoon direct in je achtertuin neerkomt ipv ergens ver weg op zee met alle risico's en reistijd (3 dagen minimaal om terug te keren naar de haven!)

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 28 mei 2016 14:29]

Op zee kunnen landen vergroot overigens ook het gebied waar je kan landen, aangezien er nogal wat waterplasjes zijn :)
Vereist nog altijd een aanzienlijke hoeveelheid planwerk, maar als je bijvoorbeeld 20 van dit soort platformen rond hebt dobberen scheelt het best wel.
De grap is dat als ze straks idd op een wekelijks lanceertempo aan komen dat er dan wel minimaal twee a drie per kust nodig zijn :P

Gemiddeld genomen vaart de ASDS 4-6 dagen voor de lancering uit en na de landing kost het ze ong 3-4 dagen om weer terug te komen. Daarna duurt het (nu nog dan) 2 dagen om de raket van het schip te halen.
Die 2000 km/u extra betekent wel dat je 4000km/u delta V aan brandstof extra mee moet nemen plus extra om die brandstof in gewicht ook mee te kunnen nemen om terug te kunnen naar 6000 Km/u zodat je daarna weer extra brandstof kan verbrand om helemaal terug te keren. Oftewel ontzettend inefficiënt omdat je niet zomaar even extra brandstof mee kan nemen.
Omdat het veel meer brandstof kost om terug te vliegen naar land. Die raket is al honderden kilometers van de lanceer plek verwijderd als deze separeert.
Is de race nu al gelopen? Ik denk dat spaceX deze gewonnen heeft met het bewijs van het lanceren van een satelliet tot veilig terugkeren op zee.
Het is geen satelliet, maar de eerste trap van de raket. De satelliet (in dit geval Thaicom 8) gaat na stage seperation (het loslaten van de eerste trap) door op de tweede trap. Dit doen ze omdat de brandstof in de eerste trap bijna op is en het dan slechts loos gewicht is. Ook heeft de tweede trap een raketmotor die efficienter is in het luchtledige van de ruimte. De satelliet wordt later losgelaten door de tweede trap en brengt zichzelf in de goede baan om de aarde.
Welke race? Tegen wie? Dit is één stap in het plan van Elon Musk.
Er was nog een ander bedrijf welke er eerder in slaagde om succesvol te landen na lancering. Echter haalde deze raket veel lagere hoogtes dan die van spaceX en heeft deze nooit iets in een baan om de aarde gebracht.
jij bedoeld de blue origin.

Een ander bedrijf met een ander doel. Met de blue origin kan je minder hoog. Maar er wordt vooral mee gemikt op commerciele toeristische tripjes. Een heel ander verhaal dan spaceX dus. En niet direct concurrenten van elkaar.
Hoe ik het heb begrepen is dat Blue Origin ondermeer als doel heeft om Amerikaanse herbruikbare raket motoren te produceren voor ULA (naast hun Space tourist programma). Zodat ULA ook terug competitief kunnen worden met SpaceX . Zij zijn dus wel degelijk een concurrent (al was het maar om de beste werknemers van elkaar af te snoepen), maar de ULA begint ondertussen wel veel achterstand op te bouwen...
Blue origin is noot een echte concurrent geweest voor spacex. Qua marketing breien ze er een leuk verhaaltje omheen maar spacex zit al in lange afstands vrachwagens te bouwen terwijl blue origin nog met de bakfiets pakketjes rond het dorp fietst.
Mooie vergelijking :P
pijnlijke waarheid. O-)
Buiten dat om heeft top gear ze zelfs al bijna ingehaald met hun reliant orbitter. Helaas is deze in RUD gegaan door een staging probleem. Anders een mooi staaltje techniek voor de grootste commerciële europese raket lancering op dat moment.
klopt, de BE4 motor voor ULA's Vulcan. Al zal ULA op termijn alleen de motoren hergebruiken via parachute+capture, niet de hele raket landen.
Daarnaast werkt Blue Origin ook aan hun eigen raket, die waarschijnlijk ook landbaar zal zijn omdat hij op hetzelfde principe als hun huidige raket (toekomstige 2nd stage?) gebaseerd is. Alleen groter, en landen schaalt goed op volgens Bezos.

PS: Blue Origin heeft net een test aangekondigd voor hun capsule, waarbij ze gaan proberen te corrigeren voor een defecte parachute.
Ja, dat was op land, niet op zee. ;)
Je bedoelt waarschijnlijk Blue Irigin, maar de techniek voor een verticaal landende raket was al in 1995 beschikbaar. McDonnell Douglas heeft in 1995 de DC-X raket gemaakt die verticaal kon landen.

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X

https://www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls
Blue Origin kan omhoog en naar beneden. Dat is leuk voor wat wetenschappelijk onderzoek dat hoger moet komen dan een ballon dat kan doen. Blue Origin ontwikkelt dit om toeristen naar de magische grens van 100KM te brengen en dan weer hard naar beneden te gaan voor een paar minuten gewichtloosheid.

Wat Space X doet is een hele andere tak van sport. De ruimte is 100KM recht omhoog, relatief gezien niet al te ver weg. Wil je er voor zorgen dat iets ook in de ruimte blijft, heb je niet zo zeer hoogte nodig maar snelheid. Hele, hele hoge snelheid. De truc van Space X zit hem dan ook niet zozeer in het recht naar beneden landen (dat konden ze al vóórdat Blue Origin dat deed, alleen kwamen ze minder hoog omdat hoogte niet de technische uitdaging was) maar om een raket met gigantische snelheid om te keren, naar een specifiek punt te laten vliegen en daar met enorme precisie zacht te laten landen. Dat allemaal met beperkte brandstof.
Het is hooguit een race om lanceringen zo goedkoop mogelijk aan te kunnen bieden.
Het feit dat ze een fors deel van de raket kunnen hergebruiken scheelt miljoenen per lancering. Daardoor ben je goedkoper dan de concurrent en krijg je een groter aantal orders.
Nee, ze moeten bewijzen dat dit de prijs van een lancering veel goedkoper maakt en dat hebben ze nog bij lange na niet gedaan. Ze hebben nog nooit een gebruikte eerste trap gelanceerd en ze zullen ook moeten bewijzen dat er geen refurbishing nodig is om deze weer vliegklaar te maken.

Tevens creëren ze een probleem door trappen te hergebruiken, namelijk dat hun fabriek veels te veel produceert want het aantal lanceringen zal niet snel toenemen.
Doet de raket dit zelf of wordt hij bestuurd door een piloot? In het laatste geval lijkt het me dat deze man van onschatbare aan het worden is voor SpaceX.
Allemaal computer/software gestuurd.
"The Ground Software team is about 9 people. We primarily code in LabVIEW. We develop the GUIs used in Mission and Launch control, for engineers and operators to monitor vehicle telemetry and command the rocket, spacecraft, and pad support equipment. We are pushing high bandwidth data around a highly distributed system and implementing complex user interfaces with strict requirements to ensure operators can control and evaluate spacecraft in a timely manner."

Source: http://space.stackexchang...e-is-used-by-the-falcon-9

Rocket specs: http://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-9-ft/
Ik denk niet dat een piloot dit ooit zou kunnen. Dat ding komt met een ongelovelijke snelheid naar beneden.
Dat dacht ik ook net, toen ik de video zag, dat gaat wel erg snel. Te snel voor een menselijke hand voor correcties.
Het filmpje is versneld afgespeeld. Dus daarom lijkt het allemaal erg snel te gaan. ;)
Voor wie het te snel gaat: een (niet door SpaceX gemaakte) vertraagde versie van de versnelde versie, met bovendien de hele tijd een marker waar het droneschip ligt: https://www.youtube.com/watch?v=b-yWTH7SJDA
De video is een timelapse, he.
Ja, dat weet ik, kun je aan de schokkerige beelden zien maar alsnog gaat die raket natuurlijk met een flinke vaart naar beneden. ;) De space shuttle kwam ook met een enorme vaart naar beneden, zo'n 350-400km/h landingssnelheid. Dat is ongeveer 1,5 keer zo snel als welke commerciële jet dan ook. ;)

EDIT:
ik lees net dat de space x met zo'n 360km/h landt. Een seconde is dus lang voor een landing en kan desastreus zijn. Geen piloten dus maar volledig autonoom.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 mei 2016 11:19]

technisch gezien komt het met "Terminal velocity"naar beneden, dus zonder stuwing. In de laatste seocnden ontbrandt de motor weer, om zo snel mogelijk af te remmen, zorgend dat hij precies met 0 km/h het platform raakt.

Omdat de raket verder bijna leeg is, heeft men een gigantisch "power-to-weight ratio" wat betekent dat hij met een dikke 10G kan afremmen. Oftewel binnen een paar seconden van bijna 400 km/h naar 0, ondanks de zwaartekracht.
The new Tesla Model F9. With redesigned integrated rocket braking system, 400-0KM/h in less than 2 seconds. .6 meter/gallon*

*Milage may vary.
De space shuttle kwam ook met een enorme vaart naar beneden, zo'n 350-400km/h landingssnelheid. Dat is ongeveer 1,5 keer zo snel als welke commerciële jet dan ook. ;)

EDIT:
ik lees net dat de space x met zo'n 360km/h landt.
Denk eraan dat de Shuttle voornamelijk rechtuit ging; slechts een heel klein deel van die snelheid was verticaal ("verliest" weinig hoogte per seconde). Het maakt niet zo gek veel uit of je op het ideale punt op de landingsbaan terechtkomt of een paar honderd meter verder; de baan is meer dan lang genoeg dus je hebt genoeg marge.
Om de Shuttle goed op de baan te zetten moet je "in de breedte" goed zitten (niet naast de baan landen) en de verticale snelheid goed hebben (niet te hard landen). "In de lengte" (niet voor of na de baan landen) moet ook kloppen, maar daar komt het niet op een metertje meer of minder.

De raketten van SpaceX komen nagenoeg recht naar beneden; zo ongeveer de gehele snelheid is verticaal ("verliest" gigantisch veel hoogte per seconde). En hij landt niet op een lange baan, maar op een specifieke plek.
Om een raket goed te landen moet je zowel "in de breedte" als "in de lengte" heel nauwkeurig uitkomen, slechts een paar meter marge alle kanten op. Daarnaast komt de verticale snelheid heel nauw; hij vliegt op het laatste restje "overgebleven reserve" brandstof, dus de combinatie van "in de hoogte" en verticale snelheid moet qua timing precies kloppen; je kunt niet "hoveren en langzaam neerzetten", je hebt één kans en die moet meteen goed zijn.

Ook al zijn de snelheden ruwweg vergelijkbaar, toch verschillen deze twee types landingen enorm van elkaar in moeilijkheidsgraad.
Het gebeurt volledig autonoom, ik denk zelfs niet dat piloten dit kunnen :)
Ik denk wel dat piloten dit kunnen (ze kunnen o.a. dit met een jet), maar dan worden de lanceringen een stuk duurder; tonnen aan extra gewicht voor het onderhoud van de piloot, extra risico's voor die piloot, etc.
Die 'jet' van jouw gif is wel wat kleiner dan die raket hé ;) : https://www.youtube.com/watch?v=8-LSnr_3JZo
LOL, is inderdaad een rc model. Ik ken alleen de MIG29 die een echte "Cobra"kan doen. Volgens mij kan de euro fighter dat nu ook.
Geheel off-topic maar: De 'echte' Cobra maneuvre is anders het handelsmerk van de Sukhoi Su27 en latere varianten.
Die jet gaat volgens mij langzamer dan dat de raket zou doen. ;)
Als dat een echte jet was, waren zowel de 2 voertuigen als de camera allang weggeblazen/verbrand. Volgens de comments erbij is het een RC model.
Als je naar het logo kijkt weet je al genoeg: bu fatima rc videos

Gogole is your friend mate ;).
Een piloot kan de booster niet landen. Het vermogen van raket motoren kan niet van 0 tot 100% geregeld worden maar meer iets van 60-100%. En aangezien 60% al meer stuwkracht op levert dan dat de raket leeg weegt zal het inschakelen van de motor heel precies getimed moeten worden. Dit om er voor te zorgen dat de snelheid en hoogte precies allebei op het zelfde moment 0 zijn. Zet je de motor te vroeg aan dan ga je weer terug de ruimte in. Te laat en je hebt een gat in het dek zitten.

Daarnaast is het zo dat je het afremmen in een zo kort mogelijke periode wilt doen. Dan zijn er minder verliezen door onder andere zwaartekracht. En heeft de wind minder vat op de booster.
Daarnaast kan je de motor niet aanzetten op het moment dat je te vroeg bent geweest en je weer iets terug omhoog gaat. Door de negatieve G krachten bij dalen heb je dan geen brandstofdruk meer.
Ik denk wel dat piloten dit kunnen (ze kunnen o.a. dit met een jet), maar dan worden de lanceringen een stuk duurder; tonnen aan extra gewicht voor het onderhoud van de piloot, extra risico's voor die piloot, etc.
Ik denk dat de meeste hierboven een 'piloot' op afstand bedoelen.
Ze hebben al moeite met de landing te laten zien. Laat staan dat je die dan nog remote gaat besturen. Neen, geen enkele piloot kan dit volgens mij. Dit is als een bezemsteel balanceren bij storm en die bezemsteel is een appartements blok hoog.

Moest er een piloot de skills hebben om dit te kunnen dan zit je nog met technische problemen zoals ik boven al aanhaalde. Je hebt zo'n klein venster om te anticiperen. Probeer het zelf eens op kerbal :-)
Mja. Meestal krijg ik dan RUD.
Dat is wel te verwachten ja :)
Dit is allemaal computergestuurd werk.
Vervang het woord piloot in je zin door "wiskundigen en programmeurs" en man door "mannen en vrouwen" en het klopt bijna ;)
Nee, het is een Linux computer.
Ik vind het wel apart dat vanaf het moment dat de raket door de wolken gaat de afstand opeens heel nihil is ten opzichte van het platform. Volgens mij kwam daar even een fast forward aan te pas.
De allerhoogste wolken zitten op een hoogte van maximaal 14 kilometer, dat is lager dan je denkt. Het laagje lucht waar we in leven is niet zo dik/hoog als veel mensen denken.

Deze raket heeft een hoogte bereikt van 91,000km 70km, 'high orbit'. *
Dit plaatje laat het wel leuk zien.

Versneld is die afstand tussen de wolken en de aarde dus ook nihil :)

-edit-
Maar als ik het filmpje bekijk zie ik dat hij maar tot een hoogte komt van 161 km? Ik weet niet of ik het juiste persbericht lees, of dat ze iets anders bedoelen. Maar dat neemt nog niet weg dat de afstand wolken->aarde, klein is.
-edit2-
*Duidelijkheid is geschept door Tourniquet

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 28 mei 2016 15:01]

De satelliet bereikt 91.000 hoogte, niet de gehele raket. Wat op het zeeplatform is geland is de eerste "stage" van de raket, die wordt gebruikt om "stage 2 + satelliet" buiten de atmosfeer te brengen en wordt op een hoogte van ongeveer 70 kilometer afgeworpen.

Zie deze afbeelding: http://imgur.com/1sEH9j9
Dat is het schema van een eerdere lancering, waarbij de satelliet niet zo'n hoge baan nodig had. Bij deze lancering is meer snelheid nodig vanuit de eerste trap, en hebben ze niet de mogelijkheid om de boost back burn te doen en netjes recht omlaag te landen. Dat zorgt er wel voor dat de landing een stuk lastiger is, daar de snelheid een stuk hoger is.
Oja, ik zie het nu. Maar het ging me meer om uit te leggen dat niet de gehele raket tot zo'n grote hoogte komt, maar dat er met stages wordt gewerkt. :)
"De eerste trap" in het Nederlands. ;)
De hoogste wolken zitten op 80 kilometer. Zijn alleen bij schemer zichtbaar als de hooggelegen luchtlagen nog in de zon zitten.

Noctilucent clouds is de engelse term. Zoek maar eens op.

Maar ik snap je punt. De hoogste wolken die ook iets voorstellen.
Oh leuk, die ben ik inderdaad nergens tegen gekomen, leuk weetje :)

Maar dat zijn idd niet de wolken die je in het filmpje ziet, die zullen wel rond 13 km hangen
Het filmpje is dudelijk niet real-time maar een paar keer versneld.
Machtig mooi om te zien iedere keer als regeltechnicus. Regeltechniek (stabiliteit en robuustheid) en systeem dynamica zijn namelijk juist hier heel belangerijk. Wel jammer dat ik nooit voor SpaceX kan werken. Misschien toch maar eens inzetten op zo'n Green card ;).
Waarom zou je nooit voor SpaceX kunnen werken? Nota bene de CEO zelf is ook niet van Amerikaanse komaf.
Omdat het in Amerika als wapentechnologie gezien wordt. Daar mag je alleen als Amerikaanse staatsburger aan werken.

Edit: I stand corrected :+

[Reactie gewijzigd door Denow op 28 mei 2016 12:44]

Not quite.... Anders hebben piloten over de hele wereld een probleem, dan mogen ze niet meer met hun F-16, F-35, Apache etc vliegen. En kan er ook geen onderhoud meer gepleegd worden aan de toestellen of de apparaten er in en er omheen.
Sterker nog, ik mag dan ineens een groot deel van mijn werk niet meer doen.

ITAR (International Traffic in Arms Regulations) bepaald wel wie er wel of niet mee mogen werken, naar wie (delen) van het wapentuig geexporteerd mag worden, etc.
Bij Nasa werken experts van over de gehele wereld. Je moet alleen wel de 'top secret' security clearance background checks doorlopen. Standaard is deze clearance inderdaad alleen voor Amerikaans staatsburgers, maar wetenschappers kunnen hierop een uitzondering krijgen. En vergeet niet dat Werner Brown (en zijn rest van zijn Duitse team) allang voor de Amerikanen aan de Apollo raketten werkte voordat hij werd geneutraliseerd tot Amerikaan..
Je hebt niet per sé security clearance om bij NASA te werken, heb er zelf stage gelopen en m'n begeleider daar was ook een Nederlander (zonder Green Card). Had geen security clearance nodig, moest uiteraard wel een NDA tekenen. Het hangt er ook deels van af bij welke afdeling je werkt, vooral bij engineering afdelingen ligt er wat meer gevoeligere informatie.
Bij Amerikaanse bedrijven in de ruimtevaart kom ik bij nagenoeg alle vacatures de vereiste tegen dat je US Citizen of legal permanent resident moet zijn. Dat laatste kan dus gewoon met een Green Card.

Oh en Wernher von Braun werd hoop ik niet geneutraliseerd maar genaturaliseerd ;)
Zeg dat dan ook even tegen al die mensen die bij hollands signaal/thales werken en in en aan "amerikaanse" wapensystemen werken.
Dat zou inderdaad vreemd zijn aangezien de "Amerikaanse" vader van rakettechnologie een Duitser is, Genaamd WERNHER VON BRAUN...
Was een onwijs stoere video. Zou hem graag een keertje in real time en 1080p kwaliteit willen zien.

Was vorig jaar op de Cape en vond het erg bijzonder om te zien dat SpaceX gewoon een hangar heeft op 400 meter vanaf het lanceerplatform van NASA.
Youtube kanaal van spacex en dan de technical stream. ;)
Daar is (nu in ieder geval) alleen de opname van de live stream te zien, waar het beeld van de eerste trap wegvalt op het moment dat die door de wolken heen gaat.
Technical stream komt altijd wat later
Sjonge jonge wat knap. Die andere view verduidelijkt dit nogmaals. Ik wou dat wetenschap ook een religie was, dan zou het ook meer respect krijgen, en dan ook nog eens on merit.
En als aanhanger ben je dan "een Nerd", of je daar altijd vrolijk van wordt? ;)
Ik zou eerder zeggen een 'Empiricalist', aanhangers van dat wat emperisch bewezen kan worden. Zelfs God zou hierbij nog een optie zijn, ware het niet dat hij zich erg goed verstopt heeft.
Sorry, ik ben atheïst tot op het bot, maar God is overal waar je hem (in) wil zien. ;)
Gave video.

Weer een mooi staaltje Nederlands vernuft.
Het platform waarop ze landen wordt bestuurd door software gebouwd door een Nederlander en de aandrijving van het schip is ook gebouwd door een Nederlander.
Trustmaster of Texas van Jos Bekker is de bouwer van dit geheel. Een Nederlander die het heeft gemaakt in Amerika.

[Reactie gewijzigd door erwinb op 28 mei 2016 10:01]

Als dat schip Nederlands vernuft is, dan is de rakket Zuid-Afrikaans vernuft (Elon Musk is Zuid Afrikaan).

Zo ken ik er nog wel een paar...


Dit is gewoon 100% Noord-Amerikaans. Zonder de Amerikaanse staat, zoals die nu ingericht is, was dit allemaal niet mogelijk geweest. Die Zuid-Afrikaan en Nederlander zitten niet voor niets in de VS. Die Nederlander zit er overigens al zo lang dat hij Nederlands met een Amerikaans accent spreekt.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 mei 2016 10:11]

Als je oom dit soort dingen bouwd ben je gewoon een beetje trots :-)...
en daar mag je heel terecht supertrots op zijn! ;) is briljant wat ze doen ;)
Heeft er iemand een link naar die video in gewone snelheid? Nu lijkt het alsof de ruimte en atmosfeer 50 meter boven de zee liggen.
Die is er (nog) niet. Wat je wel kunt doen is het YT-filmpje op 0.25 snelheid afspelen ;)
https://www.youtube.com/watch?v=4jEz03Z8azc

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True