Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Het is SpaceX opnieuw gelukt om een vracht, in dit geval een communicatiesatelliet, naar de ruimte te brengen en vervolgens de Falcon 9-raket op een zeeplatform te laten landen. Er waren verwachtingen dat deze landing op een mislukking uit zou lopen.

De lancering van de Falcon 9 vond vrijdag plaats vanaf Cape Canaveral in Florida. De vracht bestond uit de JCSAT-14-communicatiesatelliet met een gewicht van 4700kg. De verwachtingen waren dat het uit zou draaien op een mogelijke mislukking, omdat de raket bij deze missie twee keer zo snel vloog als bij de eerdere landing op een zeeplatform 650km voor de kust van Florida. Dit betekende onder andere dat er minder brandstof aanwezig was om de landing uit te voeren en dat er meer afgeremd moest worden.

De satelliet moest in een baan om de aarde gebracht worden op een hoogte van 35.786km. Het internationale ruimtestation ISS bevindt zich bijvoorbeeld op een baan om de aarde op een hoogte van 400km, zo weet Reuters te melden. De tweede trap van de Falcon 9 bracht de satelliet in een omloop, terwijl de eerste trap terugkeerde om een landing uit te voeren. Daarbij moest volgens Elon Musk een 'three engine landing burn' uitgevoerd worden om tot een afremming te komen, die drie keer krachtiger was dan de eerste succesvolle landing in april. Vier eerdere landingspogingen op een zeeplatform mislukten.

Als reactie op de huidige landing liet Musk schertsend via Twitter weten 'de opslagcapaciteit van zijn rakethangaar te moeten vergroten'. Er zijn dit jaar nog meer dan twaalf andere vluchten gepland door SpaceX, dat nog 10 miljard dollar aan orders heeft openstaan van NASA en andere klanten. Vorige week sloot het bedrijf een contract om een militaire satelliet te lanceren, tot nu toe was deze taak tien jaar lang in handen van de United Launch Alliance.

SpaceX laat opnieuw met succes Falcon 9 landenSpaceX laat opnieuw met succes Falcon 9 landenSpaceX laat opnieuw met succes Falcon 9 landen

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Ook ik was zeer aangenaam verrast door dit prachtige succes. Op land landen is het makkelijkst en lukte ook het eerst. Een vlucht naar lower orbit lukte ook. En nu zelfs een lancering naar Geostationary lukt nu. (moeilijker vanwege minderbrandstof over). Maar dit blijkt ook te kunnen, want wat is er aan de hand. De Falcon motoren (Merlins) blijken beter te presteren dan verwacht. Geen turbo boost of wat dan ook, puur uit resultaten blijkt dat ze meer kracht leveren. Hierdoor is er meer mogelijk dan verwacht. (linkje voor de liefhebber van details)

Dat Elon Musk tweet dat ze ruimte moeten gaan maken om de boosters op te slaan was ook mijn eerste gedachte. SpaceX heeft onlangs geÔnvesteerd in het opschalen van zijn fabriek om meer boosters sneller te kunnen maken. Het wordt nu zeer interessant om te zien hoe het hergebruik gaat. want stel dat je nu 10 keer een booster laat landen. Dan hoef je er volgens mij niet echt veel meer bij te maken. Wat natuurlijk een raar en uniek feit zou zijn voor de raketindustrie.

Denk trouwens aan de enorme hoeveelheden geld die ineens overblijven. Dan kunnen ze de ruimte in de fabriek mooi gebruiken om te beginnen met de Mars Colonian Transporter.

Wat gaat er nu gebeuren?
Het lanceren van een hergebruikte booster zal binnenkort gebeuren.
De lancering van de Falcon Heavy (ergens einde van dit jaar)
Met daarbij het landen van wel 3 boosters tegelijkertijd!!!!
De presentatie van de plannen om mars te koloniseren (ja echt niet alleen het erheen gaan) in september dit jaar.
Dan de eerste mensen in de ruimtetaxi Dragon naar het ISS in 2017.
En de Dragon naar Mars in 2018 (met of zonder mini raket in het midden ingebouwd om zo een grondmonster te kunnen nemen met een karretje om vervolgens grond te pakken terug te rijden naar de Dragon, grond in de raket scheppen en dan kan die terug naar de aarde.

Even serieus, dit zijn toch allemaal geweldige vooruitzichten!
Oh ja, en de anderen zijn ook nog bezig de James Webb telescoop, De Bigelow module die aan de ISS hangt wordt over 1 a 2 weken opgeblazen. De Bigelow 330 ruimte hotel gaat in 2020 de ruimte in. Er loopt nog een google X prize naar de maan.

We leven in de gouden eeuw van de ruimtevaart!
Op land landen is niet noodzakelijk eenvoudiger. Ja, je hebt een doelwit dat iets stiller ligt maar meer ook niet. Je hebt dan weer wel het nadeel dat je een zogenaamde boostback moet doen. Je moet het momentum van de eerste trap volledig omdraaien (gelukkig heeft die een stuk minder massa op dat moment). Het verschil met LEO en GTO is groter vanwege de snelheid en vereist dus meer brandstof om af te remmen (dat merk je ook aan de duur van die eerste burn na het omkeren).

Dat de eerste zeelandingen mislukte mag niet verbazen omdat dat ook de eerste testlandingen waren en als we echt eerlijk zijn had men telkens minimale problemen die snel op te lossen waren (te weinig hydraulische vloeistof, ijsafzetting, te weinig brandstof, ...). Ze hebben evenwel nooit hun doelwit gemist.

SpaceX heeft wel ruimtevaart weer hip gemaakt, en dat verdient toch wel een klein applausje :)
Klein applausje? Van mij krijgen ze een staande ovatie!
Ik wou dat onze maatschappij hier eens wat meer media aan richte in plaats van het honderdste item over vluchtelingen (begrijp me niet verkeerd, is ook heel erg).

Er is niets mis om eens te zien dat de mensheid grote mooie doelen haalt!
Ik vraag me of hoeveel geld er bespaard wordt met het terugkrijgen van het voertuig.

Het voertuig zal geinspecteerd moeten worden voor haarscheurtjes en sterkte, plus ik heb het idee dat het voertuig kwa materialen niet zo heel duur is vergeleken met alle kosten van de lancering (enorm veel personeel en inspectie).

Heeft iemand deze cijfers?

wel tof dat ze het gelukt is.
Deze vraag zie je vaak terugkomen maar ten onrechte;

Vergelijk het gewoon met een vliegtuig; ook die heeft weer inspectie nodig; testen voordat deze weer mag opstijgen. Zo ook een raket.
Correct. Echter kost dat bij lange na niet zoveel als een hele raket te moeten vervangen. Onderhoud e.d. kun je bij de kostprijs van een trip incalculeren. Een raket dat opgeblazen wordt niet. Kun je niet op je klanten verhalen.
Als het goedkoper was, dan zou de volgende stap voor Ryanair zijn om de toestellen bij het overvliegen van een doelland gewoon ter aarde te laten storten.
Een raket kost 16 miljoen; de brandstof 2 ton.

Daarbij komt natuurlijk wel dat personeel kijken, maar dat tikt never die 16 miljoen aan.
Materialen en vergeet niet constructie.

Dit is geen vuurpijl. Ze proppen niet wat brandstof in een huls en steken een lontje aan :P

https://upload.wikimedia....ne_factory_%282014%29.jpg
Deze screenshot uit de uitzending laat goed zien wat het verschil is met de landing vorige maand: Traject eerste trap _zonder_ boostback

Normaliter was dit de bedoeling: Eerste trap _met_ boostback

Waarom deze landing op een 50/50 kans geschat werd kun je hier zien, dit was namelijk de vorige poging (SES-9) met eenzelfde vluchtprofiel als die van vanmorgen! Boem = ho! (Ja, dat is een enorm gat in het dek linksboven).

Het grote verschil is dat ze dus geen 'boostback' doen, maar rechtstreeks over gaan tot afremmen en landen, in dit geval zoals gezegd met 3 motoren ipv 1. De snelheid op het moment van het beginnen van de landingsburn was 2km/s tegenover 1km/s bij de vorige vlucht naar LEO. Hieraan kun je dus goed merken wat voor effect het heeft wanneer de eerste trap met een slordige 8000km/u gaat op het moment van MECO (Main Engine Cut Off).

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 6 mei 2016 10:39]

Ik vind dit een erg leuke video, als je die lanceer en landingsvideo's bekijkt realiseer je je simpelweg niet van voor een beest van een ding die eerste trap is, maar dat wordt op deze video wel erg duidelijk.

Way to go Space-X !!

https://www.youtube.com/watch?v=YCv31VFk1Lg

JR
Ariane 6 is finished.

Serieus, ik zie niet hoe men bij ESA hier mee verder wil gaan als je concurrent de helft of meer goedkoper kan lanceren. Ik voorspel wel dat men ook een gedeeltelijk herbruikbare versie wil gaan maken (Adeline, waarbij alleen de motoren hergebruikt worden) maar dat kost 5 miljard euro meer aan ontwikkelingskosten. Ik wil dat als NL belastingbetaler niet gaan ophoesten om de Franse raketindustrie te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 mei 2016 11:14]

De Ariane 6 moet goedkoper worden dan de Falcon 9. Zelfs wanneer de Falcon 9 hergebruikt kan worden (kostenbesparing van 30%).
Ook is het de bedoeling dat de Ariane 6 meer dan 2 keer zo veel vracht de ruimte in kan lanceren.

Waar de Falcon 9 redelijk dicht bij de grens zit met 5300kg moet de Ariane 6 10500kg kunnen lanceren.

Dus hoe denkt de ESA hier mee verder te willen gaan? Vrij makkelijk als je niet in elkaars vaarwater zit. Bij 1 satelliet is de Falcon 9 goedkoper. Maar wil je iets zwaarders of meerdere satellieten omhoog brengen, dan zit je aan de Ariane 6.
Je bent niet de Franse raketindustrie aan het ondersteunen maar de Europese raketindustrie.
De concurrent van de Ariane 6 is niet de Falcon 9, maar de Falcon Heavy. Toegegeven, ook een nieuw ontwerp, maar dat is een evolutionaire ontwikkeling van de Falcon 9 qua hergebruik.

Overigens kampt Ariane met hetzelfde euvel als ULA: omdat ze bestaan bij de gratie van politieke gunsten is hun productie verspreid over veel landen respectievelijk staten, om op die manier meer politici te paaien. Dat is niet economisch. Om te kunnen concurreren moet er op de prijs gelet worden. We zien aan Air France KLM regelmatig hoe goed de Fransen daarin zijn (niet).
Dat is de Flacon Heavy zeker niet. De Ariane 6 is een "medium" lift. De Falcon Heavy een "super zware".

De Ariane zweeft dus tussen de 9 en de Heavy.

Hoewel Space X door private investeerders wordt geholpen, komt 80% (2012) van de overheid (ESA +/- 87,8 direct van de EU en nog eens 9.8% vanuit EUMETSAT (voor Europese weersatellieten)). Dus Space X bestaat vrijwel net zo goed bij de gratie van de overheid en overheid gefinancierde instanties.

De luchtvaart met de ruimtevaart vergelijken. Lekker kort door de bocht? Bovendien wordt de Ariane 6 niet volledig door de Fransen ontwikkelt maar mede door de Airbus Group, waarvan het hoofdkwartier in Nederland zit en Frankrijk en Duitsland een even groot aandeel in hebben.

Aanpassing: mooie +2 voor een berg incorrecte informatie.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 7 mei 2016 17:15]

Omdat er altijd klanten zullen zijn. Je mag nooit op 1 enkele leverancier rekenen. Stel je voor dat er geen concurenten meer zijn en SpaceX de markt voor zich alleen heeft en dan loopt er ergens iets mis in het bedrijf waardoor ze een hoop failures achter elkaar krijgen. Het bedrijf legt alles stil en je hebt in het westen geen lanceercapaciteit meer. Leuk vooruitzicht ...
Met zo'n prijsverschil gaat men een tweede leverancier snel links laten liggen. Op z'n minst zal Arianespace moeten lanceren met groot verlies om het prijsverschil enigzins te verlagen.

Er zijn ook nog de IndiŽrs en de Chinezen. De Chinezen worden op dit moment buitengesloten vanwege politieke redenen, maar hoe lang kan dit nog stand houden?

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 mei 2016 11:28]

India moet nog veel bewijzen, China is politiek gevoelig, Rusland is dat trouwens ook. Westerse bedrijven hebben daar op dit moment geen probleem mee, maar met de toenemende onrust op het wereldvlak kan dat wel eens snel veranderen. En als je dan als backup moet kiezen tussen het dure Ariane of het nog duurdere ULA dan heeft Ariane wel degelijk een bestaansrecht.
Wat is Musk een eindbaas zeg. In ieder geval tot nog toe de ultieme visionair in mijn lifespan ('88)
offtopic:
En de Times zien hem niet eens als 1 v.d. 100 meest invloedrijke personen 8)7
En de Times zien hem niet eens als 1 v.d. 100 meest invloedrijke personen
Een revolutionair visionair is hij inderdaad. Maar echt invloed in onze manier van leven heeft hij (nog) niet. Het staat allemaal nog in de kinderschoentjes ;)
  • Als ik het mee maak dat er mensen op mars staan weet ik wel wiens voornaamste verdienste dat is.
  • Als ik het mee maak dat elektrisch rijden groter wordt dan fossiel, dan weet ik wiens voornaamste verdienste dat is.
  • Als ik hypersone 'openbaar' vervoer meemaak, weet ik wiens primaire verdienste dat is.
  • Als ik een 0-op-de-meter woning heb met voldoende opslagcapaciteit voor elektra dan weet ik wiens primaire verdienste dat is.
Een hoop alsjes, zeker maar Bill Gates en Steve Jobs zijn imo maar klein bier vergeleken met deze eindbaas.
Tuurlijk er kleven een hoop nadelen aan zijn werkwijze (met name people en short term profit) maar imo is Musk de (Nikola) Tesla van de 21ste eeuw. (no pun)
NASA werkt al decennia aan plannen om mensen naar Mars te sturen. Musk wil het gewoon sneller (en waarschijnlijk goedkoper) doen.

De elektrische wagen is al jaren een opkomend iets en is door o.a. Toyota echt in gang gezet met de Prius Hybride. Toyota heeft ondertussen al laten weten dat zij op termijn af willen van wagens op fosiele brandstoffen. Tesla is leuk maar heeft zich wel lang op een nichť markt gericht met zijn dure wagens. De technologie van dat bedrijf is mooi, maar zeker niet uniek.

De opslag voor elektriciteit is hier gewoon niet rendabel. Er zit een te groot verschil in productie tussen zomer en winter. In de zomer zal je dan een immens productieoverschot hebben of in de winter zal je altijd een tekort hebben. Ik draai nu reeds op jaarbasis een mooi overschot, maar ik zie me in de zomer toch echt niet honderden kwh opslaan in batterijen om die in de winter terug te kunnen gebruiken.

Mensen vergeten blijkbaar wel eens dat die batterijen op zich ook weer enorm milieuvervuilend kunnen zijn. Er zijn maar weinig efficiente milieuvriendelijke manieren om energie op te slaan, laat staan dat het compact en goedkoop kan.

En de hyperloop? Een leuk basisidee waarvan ik vermoed dat de kosten zwaar onderschat worden alsook het protest van de burger. Je kan vandaag al amper een windmolen plaatsen in the middle of nowhere, wat zou je dan zonder grote protesten een buis van honderden kilometer tientallen meters boven de grond kunnen gaan plaatsen?

Don't get me wrong. Musk heeft zeker veel gerealiseerd en we hebben veel aan hem te danken. Hij is een visionair (zoals een Jobs) en heeft een mooie toekomstvisie. Hij doet de maatschapij zeker ook nadenken. Maar hij is ook vooral in enkele gaten in de markt gedoken die anders ook opgevuld zouden geraken.
NASA had helemaal geen plannen meer om mensen naar Mars te sturen, dat is de reden dat Musk begonnen is met SpaceX. Daarnaast is een automerk voor de massa starten zonder steun van de groten iets wat vrijwel nooit gedaan is in Amerika, een puur elektrisch merk is helemaal nooit gelukt. En alleen dure auto's? Hij heeft altijd laten weten voor de massa te willen gaan maken maar daar was elektrisch niet hip genoeg voor, dus heeft hij de bewezen marketingtechniek toegepast dat men altijd wil wat de klasse boven hen heeft. Dus beginnen met een exclusieve wagen voor Hollywood en de rijken. Dan de dikke leasewagen voor het management en nu naar de 'bereikbare' Model 3 toe. Hij had als start-up nooit met die Model 3 kunnen beginnen, niet de ervaring voor, niet het geld, niet de capaciteiteit, niet de naam. Als iets briliant is, dan is het wel hoe Musk de elektrische auto gewild heeft gemaakt. Echt een geweldig staaltje marketing.

Ik denk dat het knappe van Musk is dat hij in een gat springt waarvan anderen nog niet weten dat het bestaat. Van online telefoonboeken naar private ruimtevaart (en dan niet toerisme zoals Virgin), elektrische auto's en zonne-energie modellen. Toen hij met het idee kwam van een online telefoonboek (Zip2) werd hij voor gek verklaard. "Dus wat jij wil is dat ik mijn computer opstart, dan inbel op het internet, WAARDOOR IK NIET MEER KAN BELLEN, naar een website ga om het telefoonnummer van het bedrijf op te zoeken, dan mijn internet afsluit en dan het bedrijf bel terwijl er een telefoonboek met het nummer voor mijn neus ligt?"

Het knappe van Musk is dat hij verder kan kijken dan waar we nu zijn. En het is heel makkelijk om achteraf te zeggen dat hij in een gat springt dat toch wel gevuld zou zijn. Het is echt een pionier van onze tijd.
Als iets briliant is, dan is het wel hoe Musk de elektrische auto gewild heeft gemaakt. Echt een geweldig staaltje marketing.
En juist dit wordt ook wel gezegd over Jobs, dat hij "alleen maar" bestaande componenten bij elkaar heeft gevoegd en dat met goede marketing heeft verkocht.
Ik hoop dat het met elektrische auto's net zo gaat als met smartphones :)
Zip2 was echt niet zo'n revolutionair concept. Frankrijk introduceerde in 1982 (!) minitel als alternatief voor de telefoonboeken, met name die in Parijs.
Dat is ook het probleem van NASA, ze werken al jaren aan de plannen om naar Mars te gaan maar doen zullen ze het nooit.
Daar kunnen ze overigens ook weinig aan doen, het budget reikt gewoon niet ver genoeg om daadwerkelijk wat uit te kunnen voeren. Als je kijkt naar de ontwikkeling van SLS en de ontwikkeling van de Falcon / Heavy. Dan is het niet eens meer te vergelijken.
De 'leuk we zijn in de ruimte tijdperk' is voorbij; de volgende stap moet er komen en die neemt SpaceX.

ps; het was wel vroeg vanochtend :'(

[Reactie gewijzigd door xzaz op 6 mei 2016 13:11]

Grootste probleem van NASA is natuurlijk dat zij met overheidsgeld werken en daardoor elke dollar die ze uitgeven ook weer moeten verantwoorden aan diezelfde overheid. Dat ULA door de jaren heen een monopolie heeft opgebouwd op de raketmarkt in de VS en daardoor veel te hoge prijzen per lancering kon vragen heeft NASA ook niet echt geholpen bij de realisatie van hun plannen.
Die veel te hoge kosten die ULA rekent zijn ook gewoon de kosten. Zolang iedereen dat wil betalen is dat ook prima. Ellon Musk heeft zich als doel gesteld om een backup-up van het menselijk ras te maken op andere planeten. Om dit te bereiken zag hij dat de prijs van raketlanceringen drastisch omlaag moest. een mogelijke oplossing daarvoor is het hergebruiken van de eerste trap.

Het idee om de eerste rakettrap terug naar de aarde te sturen is niet nieuw. Dat gebeurde bij de Space Shuttle al, alleen werden die boosters ongecontroleerd in de oceaan gedropt. Het nadeel hiervan is dat de, redelijk gevoelige apparatuur werd aangetast door het zoute water. Het schoonmaken, controleren en opnieuw vullen van die boosters en brandstoftanks was zo duur dat nieuw bouwen, achteraf gezien, waarschijnlijk beter zou zijn geweest.

Het idee om de eerste trap gecontroleerd terug naar de aarde te sturen is ook niet nieuw. Het was echter wel ontzettend ambitieus en met de techniek van 20-60 jaar geleden, bijna onmogelijk. De gevestigde bedrijven kunnen het zich nauwelijks veroorloven om de R/D te steken in het ontwikkelen van deze technologieŽn. Ellon Musk is gaan praten met raketgeleerden, heeft zelf ontzettend veel onderzoek gedaan en geconcludeerd dat het een haalbaar doel zou zijn.

Door de schaalvergroting, gebruik van nieuwe technieken en het landen van de raketboosters op schepen heeft hij het mogelijk gemaakt de prijzen voor raketlanceringen met (volgens mij) nu een factor 60 te laten dalen. Zijn doel is een factor 100 en meer.

Het landen op drone-schepen overigens is een geniale keuze. Lanceringen gebeuren omwille van veiligheid richting de oceaan en niet over land. Een lancering naar Low Earth Orbit is relatief traag, heb je ook relatief weinig brandstof voor nodig en kun je terugvliegen naar land. Dat hebben ze ook gedaan. Wil je echter verder, heb je meer brandstof nodig voor de vlucht en houdt je minder brandstof over om om te keren en terug te vliegen. Meer brandstof meenemen is mogelijk maar het probleem hiermee is dat meer brandstof=meer gewicht=nog meer brandstof. Dat loopt exponentieel op.
Door op droneschepen te landen is er geen vraag over veiligheid en is er bijzonder weinig brandstof nodig om te landen waardoor je harder, sneller en hoger kunt komen met je payload.
De elektrische wagen is al jaren een opkomend iets en is door o.a. Toyota echt in gang gezet met de Prius Hybride.
De Toyota Prius was op technisch gebied een flinke stap vooruit, maar werd door veel mensen niet serieus genomen: "ja ho es even, ik ga niet in een bomen-knuffel golfkarretje rijden!!" (nee, dat slaat nergens op... maar goed, dat geldt voor wel meer vooroordelen). Een superieur product afleveren is mooi, maar als niemand het koopt, dan schieten we er uiteindelijk nog niet veel mee op.
Tesla's eerste grote verdienste was dat ze dat vooroordeel voor eens en voor altijd de wereld uit geholpen hebben. De grap was ongeveer iets als dit: "Je staat met je Tesla Roadster voor het stoplicht. Rechts van je staat een Prius: wat een gas-slurper, denk eens aan het milieu of zo. Links van je staat een Ferrari: wat een trage bak!".
Tesla is leuk maar heeft zich wel lang op een nichť markt gericht met zijn dure wagens.
Wat is "lang" in het opstarten van een nieuw automerk? De laatste keer dat iemand dat heeft gedaan was een eeuw geleden, dus we kunnen Tesla eigenlijk nergens mee vergelijken. ;)

Op duur spul kun je dikke marges vangen, dat doet wonderen voor het opzetten van een nieuw bedrijf; dat kost klauwen met geld. Vanaf het allereerste begin, als ik me niet vergis, vanaf de allereerste openbare aankondiging van Tesla is dat het plan geweest: eerst een sportwagen om veel geld binnen te kunnen harken (en het imago van electrische auto's recht te zetten), daarna een dure auto (maar een stuk goedkoper dan de sportwagen en in een veel grotere oplage), daarna een "mainstream" wagen voor het grote publiek.
Dat plan heeft een klein aanpassing gehad (er is een "stap twee-en-een-half", de Model X, tussengevoegd; dat is de reden waarom het vierde model de Model 3 heet), maar in grote lijnen hebben ze het waargemaakt.
Een kolonie op Mars stichten is complete onzin omdat het enorm duur zal zijn om die mensen daar in leven te houden. Als je een andere planeet wil koloniseren dan zal je hoe dan ook aan Terraforming moeten gaan doen. Zowel Venus als Mars zijn hiervoor geschikte kandidaten, maar dat duurt wel 100 jaar voordat zo'n planeet bewoond kan worden.
Ja dat zal.
Hoe dan ook moet het op zijn minst haalbaar zijn om er mensen heen te krijgen en t liefst met een retour ticket.
Geen retour = geen kolonisatie = geen terraforming etc.

Als je niets doet gebeurt er ook niets en dat komt op te zelfde neer.
Onzin of geen onzing dat is iets waar je nu letterlijk het antwoord niet op kunt geven.
Daarom is het een visie van een visionair en volgt wetenschap zich zelf met als resultaat wetenschap.
We zullen t weten of t haalbaar is of niet.
Het is waar dat als we op de Amerikaanse regering gaan wachten dat een bemande Mars missie er nooit zal komen. Regeringen willen geen risico nemen en NASA zal dus alles tot in de puntjes moeten uitzoeken, wat decennia kost en 100 miljard of meer. Dat geld wil men in de VS niet uitgeven, omdat er veel belangrijkere dingen zijn zoals onderwijs, infrastructuur en defensie.

Alhoewel ik denk dat Musk het wel gaat proberen denk ik dat het hoe dan ook niet goed gaat aflopen omdat het a) te gevaarlijk is met chemische raketten (reistijden zijn te lang) en b) de kosten om die mensen daar in leven te houden zullen zijn bedrijf ruÔneren.

De enige manier om een Mars-missie te doen is met nucleaire aandrijving waarmee je binnen een paar weken op Mars staat en binnen een paar weken weer terug op Aarde.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 mei 2016 15:21]

Het is waar dat als we op de Amerikaanse regering gaan wachten dat een Mars missie er nooit zal komen. Regeringen willen geen risico nemen en NASA zal dus alles tot in de puntjes moeten uitzoeken, wat decennia kost en 100 miljard of meer.
Je hebt het over het land en de organisatie die als eerste op de maan lande en die vrijwel ALLES met betrekking tot ruimtevaart als eerste heeft gedaan? Die nog steeds auto's op Mars heeft rijden? Die 85% van alle mensen die in de ruimte is geweest daar gebracht heeft? Die nooit bang is geweest om risicovolle avontuur aan te gaan?

Ik weet wel dat SpaceX in de schijnwerpers staat en dat NASA daardoor een wat stoffig imago krijgt maar dat is eenvoudig niet terecht. SpaceX gebruikt alle data van NASA, van vluchtgegevens tot motor ontwerp testen. Zonder NASA had SpaceX eerst een decennium moeten investeren om al dat soort dingen te doen. Alle lof voor SpaceX, maar laten we dingen in perspectief zien.
Je hebt het over het land en de organisatie die als eerste op de maan lande en die vrijwel ALLES met betrekking tot ruimtevaart als eerste heeft gedaan?
Volgens mij haal je de US en de USSR door elkaar... :X

Eerste object in orbit: Sputnik 1
Eerste levende wezen in de ruimte / in orbit: Sputnik 2 (Laika)
Eerste mens in de ruimte / in orbit: Vostok 1 (Gagarin) *)
Pas daarna ging de eerste Amerikaan de ruimte in. En pas daarna de eerste Amerikaan in orbit.
Om de een of andere reden schijnt eerste vrouw in de ruimte (en in orbit) een aparte mijlpaal te zijn... ook voor de Soviets.
Eerste object in orbit rond een ander hemellichaam: Luna
Eerste onbemande landing op een ander hemellichaam: Luna
Eerste bemande landing op een ander hemellichaam: Apollo

In bovenstaand lijstje komt alleen Apollo uit de US, alle andere zijn ontworpen, gebouwd en gelanceerd door de USSR; jouw "vrijwel ALLES" heeft wel een erg forse korrel zout nodig... Als je de USSR compleet af wil fakkelen op het gebied van vrijheid, mensenrechten of in het algemeen "een fijne plek om te wonen", dan hou ik je niet tegen, maar hun wetenschappers waren op sommige gebieden de allerbeste ter wereld, soms met enorme afstand tot ieder ander; dat glashard ontkennen is niks minder dan geschiedsvervalsing.

Pas veel recenter (en na het uiteenvallen van de USSR, wat de vergelijking niet bepaald eerlijk maakt) heeft de US de koppositie in de ruimtevaart veroverd. Wat overigens niet betekent dat ze sindsdien alle "eerstes" hebben kunnen claimen; de eerste landing op een komeet (en de tweede, en de derde ;) ) staan bijvoorbeeld op naam van Europa.

*) Hťťl strikt genomen "telt" dit niet als eerste "ruimtereis"; volgens een of ander raar regeltje moet daarvoor de bemanning in de capsule landen; Gagarin gebruikte (uit veiligheidsoverwegingen) vlak voor de landing een schietstoel en landde aan zijn eigen parachute. Ik weet uit mijn hoofd even niet wie als eerste in zijn capsule landde; dat zou een Amerikaan geweest kunnen zijn.


Maar misschien het belangrijkste, de enige reden waarom de VS als eerste een mens op de Maan landde was om de Soviets te verslaan! Als ze niet links en rechts om de oren waren geslagen en alle "eerstes" hadden verloren (of als de verkenning van de ruimte was geweest in een tijd waarin de wereld net iets minder Koude Oorlog-knettergek was geweest, in een tijd waarin rationale overwegingen het belangrijkst zijn...) dan zou de VS nooit in 1969 op de Maan hebben gestaan. Dat doet natuurlijk niets af aan de prestatie, maar het zet wel gigantische vraagtekens bij het idee dat de Amerikaanse overheid een "Mars-project", net als indertijd het Apollo-project, zou opzetten.
Hoewel ik het niet met alle punten eens ben die ArtGod maakt heeft ie volkomen gelijk dat we heel lang zouden kunnen wachten voordat NASA (of in het algemeen, de Amerikaanse overheid) zich aan bemande Mars-missies gaat wagen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 7 mei 2016 04:01]

Opletten: de Soviets hebben de spits afgebeten. De Amerikanen zijn maar risico's gaan nemen (en nieuwe dingen gaan doen) toen het PR werd, en die PR is nu niet nodig.... Zonder dat kunnen ze ook niet meer het gigantische aandeel bnp eraan spenderen (nu, Musk maakt het wel wat goedkoper, maar ook dan zie je dat NASA meer kost door bijkomende checks en garanties)
Opletten: de Soviets hebben de spits afgebeten. De Amerikanen zijn maar risico's gaan nemen (en nieuwe dingen gaan doen) toen het PR werd, en die PR is nu niet nodig.... Zonder dat kunnen ze ook niet meer het gigantische aandeel bnp eraan spenderen (nu, Musk maakt het wel wat goedkoper, maar ook dan zie je dat NASA meer kost door bijkomende checks en garanties)
De Sovjets hebben, net als de Amerikanen, de boel gejat (letterlijk) van de Duitsers aan het einde van de 2e wereldoorlog. Het voorwerk heeft Von Braun en zijn team gedaan en de wereldmachten hebben er slechts op voortgebouwd.
Je kunt de NASA uit 1960-1980 niet vergelijken met de NASA uit deze eeuw. Niet hun eigen schuld, overigens, de Amerikaanse regering heeft simpelweg de budgetten gedecimeerd.

De data die SpaceX gebruiktte was dus ook voor een groot deel afkomstig uit die eerste periode. Hadden ze het zelf moeten doen, dan had het ze waarschijnlijk niet 1 maar ook 2 decennia gekost.

Maar het blijft overiend staan dat ArtGod gelijk heeft: voor een Mars-missie moet je niet op de overheid wachten. Als we de bezuinigingen doortrekken, dan is het totale resterende budget van de NASA eindig. Ruw gezegd: het budget halveert elke 10 jaar, dus wat ze nog gaan krijgen is 20 maal het budget over 2016. En zelfs als NASA dat allemaal in 1 keer zou krijgen dan nog was het niet genoeg geweest.

En als dat kritisch lijkt t.o.v. de Amerikaanse regering, het is nog steeds meer dan de EU presteert, ťn de overdracht naar de commerciŽle sector (niet alleen SpaceX) werkt ook nog beter.
In elk geval zal en een overschot van alles moeten worden neergezet. Ben benieuwd.
Uhm ik denk dat het je nog zou meevallen... Of tegenvallen ik weet uiteraard niet wat je liever wilt. Maar lees dit maar eens, misschien dat je dan anders gaat staan in je opinie; klik

Hoop dat je van lezen houdt ;)
als je terraforming wil doen, is het wel vrij handig als je uberhaubt al een kolonie kan stichten op voorhand ;)

En als je Musk oa. zijn uitleg over het "waarom" luistert, weet je ook dat het punt "hoge kosten" relatief laag op zijn problemenlijstje staat :)

(daarbij: als je over 100 jaar effect een planeet wil bewonen alsof het "onze" planeet is, zul je toch echt eerst eens moeten zorgen dat je tot daar komt en er voor langer dan een paar uur kan verblijven).
Nee, dat is niet nodig. Je kan onbemande probes met schimmels en bacteriŽn het werk laten doen. Ook moet je kometen met water afbuigen richting Mars of Venus. Ik denk dat het zelfs vrij goedkoop kan, je moet alleen geduld hebben.

Musk heeft het idee dat wij door een komeet uitgeroeid kunnen worden net als de dinosauriŽrs. Dat is domweg niet mogelijk, daar zijn wij mensen veel te vindingrijk voor. Ja, misschien zullen miljarden sterven maar de mensheid zal overleven, daar twijfel ik niet aan.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 mei 2016 15:20]

ik ga toch meer musk zijn mening volgen hoor ;) "zijn we te vindingrijk voor" is geen argument. Zijn probleemstelling is simpeler: je hebt met 1 aarde een single point of failure en een spof moet je nooit willen hebben.

Dat je een komeet op je harses gaat krijgen (ene van formaat) op de aarde is ook waarschijnlijker van wel dan van niet, tijd is in essentie het enige wat je hebt tot wanneer dat gebeurt.

Maar punt blijft dat het vrij handig is dat je mensen op locatie kunt hebben, al is het maar om informatie te vergaren of wat zaken aldaar uit te voeren. Maar op voorhand stellen dat het wel te duur zal zijn enz., werkt niet echt om ergens te komen. De sprong naar terraforming is veel groter als je nog eens geen mensen daar kunt laten verblijven of retour kunt krijgen.
Er zijn al meerdere rampen geweest in de oertijd en het leven heeft toen altijd blijven voortbestaan. Zelfs de dinosauriŽrs zijn nooit uitgeroeid, we noemen ze nu vogels.
Dat is nog altijd geen punt wat zijn stelling ontkracht. Iets wat "niet" is gebeurd ontkracht niet dat het nooit zal gebeuren

En uiteindelijk hou je ook nog altijd het ultieme argument over voor zaken zoals marskolonies: simpelweg omdat het kan :)
Musk heeft het idee dat wij door een komeet uitgeroeid kunnen worden net als de dinosauriŽrs. Dat is domweg niet mogelijk, daar zijn wij mensen veel te vindingrijk voor. Ja, misschien zullen miljarden sterven maar de mensheid zal overleven, daar twijfel ik niet aan.
Heel erg veel doe je niet aan een komeet die net zo groot als Mt Everest is en met mach 30 op je af vliegt.
Vergeet ook niet dat er rogue planets en moons zijn die nog groter zijn (kans kleiner maar niet nul) en dat we zelf hard op weg zijn de aarde te vernachelen.
Wat als een of andere idioot een vreselijk dodelijk virus los laat? Een met een lange incubatietijd, vreselijk besmettelijk en 100% dodelijk.

Kan geen kwaad om ergens een kolonie te hebben met een 'air gap'.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 6 mei 2016 20:14]

Zo'n virus bestaat en heet SARS, maar omdat wij zoveel van virussen en besmettelijke ziekten weten zal dit nooit de gehele mensheid kunnen uitroeien. De zieken worden gewoon geisoleerd en daarna kan het virus zich niet meer verspreiden. Los daarvan zullen er altijd mensen zijn die resistentie ontwikkelen voor zo'n virus.

Ik vind het zelf ook wel leuk als er mensen op Mars lopen, maar de beweegredenen zijn drog.
SARS voldoet helemaal niet aan zo'n supergevaarlijk virus.
In the SARS outbreak of 2003, about 9% of patients with confirmed SARS infection died.[5] The mortality rate was much higher for those over 50 years old, with mortality rates approaching 50% for this subset of patients
Verder is de incubatietijd gemiddeld 5 dagen wat veel te kort is om quarantaine te ontlopen.

Je moet bang zijn voor een engineered virus dat al die vervelende eigenschappen heeft gecombineerd.
Als je geÔnteresseerd bent in dat onderwerp:
https://www.youtube.com/watch?v=t9c7aheZxls

Zo gek is kolonisatie niet op den duur...
Maar hoe gaaf is het als je weet dat er altijd 1 iemand op Mars loopt en daar aan het werkt is voor ons ? (en ze verbouwen miss hun eigen groente)
Daarbij vindt Elon Musk + NASA wel oplossingen om het terraformen wat te versnellen (Musk had het ooit over atoombommen geloof ik.)
en hoe leren we terraforming als we geen mensjes naar andere planeetjes stuuren ?
Nou, klein bier, zonder die twee zaten we waarschijnlijk niet op onze eigen desktops/mobiel/tablet hierover op internet te praten. Musk is donders goed bezig, maar in feite is hij niets meer dan de volgende visionair, net als dat we die 30, 40 jaar geleden ook hebben gehad met Gates en Jobs. Hij is gewoon de volgende, en over 30 jaar staat er weer een ander op die (voor ons) onvoorstelbare dingen van de grond krijgt ( :+ )
Precies mijn punt, als dat gebeurd dan zal hij inderdaad in de Times te vinden zijn. Maar voor nu nog niet.
Waarschijnlijk sneller dan je denkt, nog teveel mensen lopen met oog kappen op en zijn te blind om het te zien.

Ik denk zelfs dat maar weinig mensen beseffen wat voor impact het heeft dat dit hem weer gelukt is, ''oh leuk het is hem weer gelukt''. Ja en dankzij dit ga ik in mijn leven nog meemaken dat we mars gaan koloniseren. Really?? Yes really.
Als je mij niet geloofd, hier succes met lezen.
Ik vind ruimtevaart enorm fascinerend en ben er een groot voorstander van en heb genoten van deze succesvolle lancering/landing, maar ik geloof echt niet dat we binnen 40 'a 50 jaar voet op Mars gaan zetten. Zelfs naar de Maan zijn we sinds het Apollo programma niet meer geweest terwijl dat met de hedendaagse technologie een eitje zou moet zijn. Van de NASA hoef je ook weinig meer te verwachten aangezien het huzarenstukje, de Space Shuttle, inmiddels naar het museum is verwezen en er geen tekenen zijn voor een serieuze opvolger/vervanger. Kan ook niet aangezien er nauwelijks nog budget is voor serieuze ruimtevaart en men afhankelijk is van de Russen om Łberhaupt naar het ISS te geraken.

Is dat jammer? jazeker, en niet zo'n klein beetje ook! Maar ik ben wat dat betreft wel realistisch. Daarbij hoop ik natuurlijk wel dat ik ongelooflijk ongelijk ga krijgen. ;)

Prachtig dat er initiatieven zijn zoals SpaceX van visionairs als Musk, maar zij zullen lang niet het budget hebben wat NASA ooit had en in steeds mindere mate nog heeft.
Maar daar zit je toch echt fout, dan heb je ook niet het stukje gelezen wat ik gelinked had.

Nasa had ''vroeger'' zo een 10 miljard per jaar en heeft totaal 100 miljard uitgegeven pak en beet. Zoals je boven leest heeft Musk al opdrachten klaar staan voor ook een goede 10 miljard totaal. Of ze dat in een jaar gaan lukken geen idee,

Vergeet echter niet dat we nu in 2016 leven en niet meer in 19nogwat, waarin technlogie drastisch vooruit gegaan is en dus ook rakettechnologie, naja voornamelijk die van Musk dan.
De kost van de raketten waren al 2/3 goedkoper dan die van andere partijen en nu dankzij het landen nog eens 2/3 dacht ik.
Oh hier gevonden: Falcon 1 was also the most cost-efficient rocket ever to launch—priced at $7.9 million, it cost less than a third of the best US alternative at the time.

Oftewel, ze hebben al veel minder geld nodig dan NASA. Maar ze zijn nog lang niet klaar en zullen alleen nog maar meer innoveren en efficienter te werk gaan. De grap is ook dat als je het artikel leest dat we juist opgehouden worden zoals mensen als jij die denken; ''allemaal leuk en aardig maar het lukt ons toch niet, en ah nee we hoeven helemaal niet naar mars, niet nodig''

Het probleem is juist we moeten wel naar mars. We kunnen het niet vooruit blijven schuiven want er komt een dag dat het hier op houd op aarde. Die dag komt sneller dan we denken, en Musk beseft dat.

Edit: Raad je overigens echt aan om het te lezen, daar word ook precies heel mooi uitgelegd waarom we naar Mars moeten.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 6 mei 2016 15:09]

Niet voor niets is Tony Stark (Iron Man) een karikatuur van Musk. :)

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 6 mei 2016 12:05]

Als ik het mee maak dat elektrisch rijden groter wordt dan fossiel, dan weet ik wiens voornaamste verdienste dat is.
Daarmee zou je alle voorgangers van Musk zwaar tekort doen, de eerste electrische auto's reden al voordat Musk uberhaupt geboren werd. Wat Musk bereikt heeft is in kleine oplages mooie en luxe electrische auto's produceren (en daarbij een heleboel geld verliezen). Knap, maar zeker niet uniek, zelfs niet in zijn eigen tijdsgewricht: 2 jaar voor de Model S was er al de Fisker Karma, ongeveer hetzelfde segment alleen iets te veel als sportauto ontworpen en daarom minder goed te marketing. De grootste verdienste van Tesla is vooral de hype die rond electrisch rijden ontstaan is, waardoor andere fabrikanten hun electrische plannen hebben moeten versnellen. Zeker knap en goed maar laten we niet doen alsof de traditionele fabrikanten niet vroeger of later ook steeds meer naar electrisch zouden zijn gegaan.
Als ik het mee maak dat er mensen op mars staan weet ik wel wiens voornaamste verdienste dat is.
Als ik hypersone 'openbaar' vervoer meemaak, weet ik wiens primaire verdienste dat is.
Als ik een 0-op-de-meter woning heb met voldoende opslagcapaciteit voor elektra dan weet ik wiens primaire verdienste dat is.
Tsja van al het bovenstaande moet ik nog maar zien hoe realistisch is, en in hoeverre Musk daar iets mee te maken heeft. De hyperloop is wat mij betreft gewoon een slecht idee dat waarschijnlijk onuitvoerbaar is (technisch, maar vooral economisch), mensen naar mars sturen daar hebben ze het al over zo lang als ik me kan herinneren, het punt waarom het nog niet gebeurd is, is vooral dat er niks te halen lijkt te zijn. En energieneutraal wonen is zo'n breed begrip, de toevoeging van een Powerwall zoals Musk die heeft verzonnen is een leuk idee, maar ik zie zo snel even niet wat de briljante doorbraak precies is. Het is een eerste stap naar een iets meer gedecentraliseerd grid, maar ik geloof niet dat een accu in elk huis daar nou de beste oplossing voor is (maar wellicht wordt mijn ongelijk nog bewezen in de toekomst)...

Ik heb zeker respect voor de energie die Musk in zijn projecten stopt, en de successen die hij heeft behaald, maar de bijna god-like verering die er rond zijn persoon heerst is echt een beetje overdreven. Vergeet niet dat zo ongeveer al zijn ondernemingen behalve PayPal al lang failliet waren geweest als ze niet zo zwaar financieel gesteund werden (door de overheid via belastingkortingen en rebates, en door beleggers en aspirant-kopers die maar blind geld in zijn ondernemingen blijven pompen via aandelen en pre-orders waarvan het zeer twijfelachtig is dat het bedrijf er aan kan voldoen).

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 6 mei 2016 15:42]

Daarnaast is deze landing ook nog eens lastiger dan de vorige.

Waarbij er nu drie motoren gebruikt moesten worden om de hogere snelheid van de eerste trap af te remmen bij de landing.

De snelheid was hoger en de re-entry in de atmosfeer had een 8x hogere temperatuur dan voorheen.
Een 8 keer hogere temperatuur? Dat kun je alleen zinnig zeggen op een absolute schaal, dus voor temperatuur is dat Kelvin. Aangezien 0 graden Celsius = 273 K, is 8x 0 graden C dus 8x273k = 2184K = 1911C. Dat gaat een aluminium raket natuurlijk niet overleven.
In de webcast gaven ze dit statement, "8 fold higher temperature with re-entry" door de dubbele snelheid waarmee ze de atmosfeer nu binnenkomen (2km/s ipv 1km/s).

Kwam neer op 2x de snelheid, 4x de kenetische energie, 8x de temperatuur.
Ze zullen 8x de warmtegeneratie bedoelen. Dat moet je dan inderdaad nog op je Kelvin schaal afzetten maar je moet ook rekening houden met de warmtespreiding in de raket dat sneller loopt bij hogere temperaturen en natuurlijk de warmteafgifte aan de atmosfeer en de uitgestraalde warmte.
Het is nog niet zo 1 2 3 te zeggen hoe veel hoger de temperatuur van de raket zal worden.
Inderdaad zal de wrijving met de derde macht toenemen. Alleen neemt de thermische uitstraling met de vierde macht van de temperatuur toe. Om 16 keer zoveel warmte af te voeren hoeft de temperatuur (in Kelvin) dus maar te verdubbelen.
Ze krijgen het landen steeds beter onder de knie. Dit is goed nieuws omdat hergebruik voor lagere prijzen zorgt, wat er weer voor zorgt dat het steeds voordeliger wordt wat de ontwikkelingen in de ruimtevaart in een stroomversnelling kan brengen.
Ze gaan stages hergebruiken maar laten de prijs maar 30% dalen. Ook betekent het dat ze veel minder raketten hoeven te produceren. Aan de andere kant zie ik niet dat veel meer satellieten gelanceerd gaan worden, dus tenzij er ruimte toerisme op grote schaal komt zie ik niet dat het allemaal van een leien dakje gaat lopen.
http://spacenews.com/spac...st-savings-for-customers/

Berekeningen door Jefferies Internaitonal LLC (met een aantal aannemes, zie artikel) laten zien dat de besparingen zo'n 21% zullen zijn.
Het is nog maar de vraag hoeveel lanceringen en re-entries zo'n stage kan doorstaan, Elon Musk sprak zelf over "dozens". Echter, een motor in de eerste gelande stage had na ťťn return al "thrust fluctuations" aldus Elon Musk. Dat neemt niet weg dat het een geweldige prestatie is en de toekomst van de ruimtevaart ziet er m.i. zeer rooskleurig uit.
De motoren zijn nu nog niet gemaakt om meerdere keren gebruikt te worden. Maar dat gaat natuurlijk veranderen.

Valt me op dat het artikel geschreven is in Kourou, Frans Guyana, de thuisbasis van Arianespace lanceer activiteiten. Vraag me af of het artikel wel objectief is.

Eerder zei men bij ESA dat herbruikbare raketten niet werkbaar waren en dat je er maar 10% kosten mee kon besparen. Nadat Musk zijn eerste Falcon op een platform had laten landen veranderde plotseling de toon en kwam men met Adeline. Ik denk dus dat alle schattingen foutief zijn en veel gunstiger zullen uitpakken.
Het is geschreven door Peter de Selding, Paris bureau chief (http://spacenews.com/author/peter-b-de-selding). Waarschijnlijk was hij bij een lancering vanaf Kourou, of een conferentie aldaar. Ik geloof niet dat hij biased is wat dat betreft. SpaceNews ligt bij NASA gewoon op tafel in de break room, dus denk niet dat ze heel pro-Europa zijn ;) Tevens zijn de berekeningen uitgevoerd door een Amerikaans bedrijf dat als financiering voor satellieten dient.
M.b.t. reusability van de Merlin motoren van de Falcon 9, ik kan even geen referentie vinden, maar ik geloof gelezen te hebben dat ze vanaf het begin met reusability in gedachten ontworpen zijn. De vorige stage die geland is op het platform op zee zou al volgende maand hergebruikt kunnen worden. Ook worden ze vrij vaak gestart (elke raket ondergaat een static firing om te testen of ie wel werkt).
Ik ben zelf enigszins skeptisch over het Adeline concept (en het concept van ULA's Vulcan, waarbij de motor met een parafoil opgevangen wordt door een helikopter) en het lijkt op een gehaaste reactie op SpaceX. Ik ben benieuwd hoe Ariane 6 het zal doen t.o.v. de Falcon 9/Heavy.
De berekening klopt niet want deze gaat er van uit dat SpaceX bij de herbruikbare versie het zelfde percentage winst maakt en dus netto meer winst maakt per vlucht. Ik denk dat SpaceX de prijs nog verder naar beneden zal drijven en het dus onmogelijk wordt voor Ariane 6 om te concurreren.

Europa kan er natuurlijk voor blijven kiezen om Arianespace te blijven subsidiŽren, maar gezien het feit dat het nu een privaat Frans bedrijf is denk ik niet dat andere landen zitten te wachten om hen geld toe te schuiven. Je kan ook de kostenbesparing van de lancering steken in meer onderzoek satellieten of zelfs bemande ruimtevaart.
Overheidssteun aan een privaat bedrijf als Arianespace zal lange en dure rechtzaken opleveren. Gezien Airbus (aandeelhouder in Airbus Safran Launchers) 640 OneWeb satellieten mag bouwen, lijkt het me handig om daar zoveel mogelijk kosten te besparen. ESA en EU satellieten zullen ze toch wel met Arianespace blijven lanceren, zeker met de Geographic Return Policy van ESA, dus lanceren zullen ze toch wel. Als ze het succes van Ariane 5 kunnen doorzetten, verwacht ik ook wel dat ze nog steeds enkele commerciŽle orders binnen zullen halen.

Wat betreft je opmerking dat de berekening niet klopt, waar baseer jij dat op? Citerend uit het artikel:

"If SpaceX passed on to its customers 50 percent of the cost savings, the company could reduce today’s Falcon 9 price by 21 percent, to $48.3 million, Jefferies concludes.
If SpaceX gave customers 100 percent of the savings, the launch price would drop by up to 40 percent, to $37 million."

Dus het hangt af van hoeveel korting ze doorberekenen aan de klanten, dat zou wel een aardige case study zijn en daar wordt ongetwijfeld flink over onderhandeld. SES, dat al twee satellieten met SpaceX heeft gelanceerd en nog vier op de planning heeft, was hun eerste GTO klant ooit en de tweede die met een F9 FT second stage relight vloog. Ze hebben ook aangegeven bereid te zijn om als eerste met een hergebruikte booster te vliegen. Ik denk dat ze met hun steun flink wat korting weten te bewerkstelligen.
Zeer knap. Bij de vorige payload naar GTO kwam men nog een beetje brandstof te kort voor een succesvolle landing, netjes dat het dit keer wel gelukt is.

Nu is het wachten tot we een launch gaan zien van een teruggekeerde first stage.
Ja klopt, brandstoftekort kwam toen door het gewicht van de payload (SES-9). Die was destijds bijna 5300kg, al met al toch bijna 600kg zwaarder dan de JCSAT-14 van vanmorgen.
Na veel gepuzzel weten we tenminste wat de massa was :Y), ze was dus uiteindelijk niet heel zwaar.
Waarom smeren ze zeep op dat platform? :?
Ik heb het niet gekeken. Maar ik kan me voorstellen dat ze een soort vlamdovende laag nodig hebben om de vlam de raket zelf in de laatste meters niet te laten beschadigen.
Wat een geweldige foto die laatste _/-\o_

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True