Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Submitter: M.l.

De stuwraket van de Falcon 9 is rechtstandig geland op het lanceerplatform van ruimtevaartbedrijf SpaceX op Cape Canaveral in Florida. Het is de eerste keer dat een landing met de eerste trap van de Falcon 9 helemaal goed ging.

Op 14 april 2015 leek het al bijna gelukt een raket te landen op een speciaal 'droneplatform' in zee, maar dat ging toch niet helemaal goed. Bij de nieuwe poging landde de raket op een nieuw platform, Landing Zone 1 bij Cape Canaveral. Het is ook de eerste raket die SpaceX lanceerde sinds de ontploffing van de vorige in juni. SpaceX stelde de lancering afgelopen zaterdag uit in verband met problemen met de raket.

De raket is niet de eerste die weet te landen, die eer ging naar Blue Origin met de New Shepard, maar de Blue Origin gaat minder diep de ruimte in, waardoor de snelheid waarmee deze weer terugkeert naar de aarde een stuk lager ligt.

SpaceX Falcon9 landing

De gebruikte raket is wel een aangepaste versie van de voorganger, namelijk de Falcon 9 v1.1 Full Thrust, eerder intern bekend als Falcon 9 v1.2 of Enhanced Falcon 9. De raket bracht elf satellieten in de ruimte van Orbcomm. Het laten landen van de stuwraket was wel minder belangrijk dan het in een lage baan om de aarde krijgen van de satellieten. Met de terugkeer van de raket wordt een groot bedrag gespaard. Volgens SpaceX kost het vullen van de raket met brandstof slechts 200.000 dollar, terwijl het bouwen van de raket zo'n 16 miljoen dollar kost. De stuwraket die bij de huidige poging een geslaagde landing maakte wordt echter niet opnieuw gebruikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Blue Origin en SpaceX spelen in een totaal andere liga. Blue Origin ging verticaal 100km omhoog en weer naar beneden. De Falcon 9 vliegt hoger, sneller, met payload, en beschikt daarom ook over heel andere motortechnologie om dit mogelijk te maken waarvan de krachten aanzienlijk minder te doseren zijn. Blue Origin is een klein dik raketje met laag zwaartepunt zonder payload. Falcon 9 is een echte raket, lang en fragiel.
Dit!
https://www.youtube.com/watch?v=b8c7RUjNFDo
Hierboven ook nog eens mooi uitgelegd in een video. Blue Origin is ongeveer de helft van stage 1, vliegt de helft langzamer, en komt ook maar half zo hoog. Dan vergeten we nog even dat er 11 satellieten succesvol in de ruimte gedeployed zijn.
SpaceX had daar zelf over te zeggen dat het "hetzelfde is als een potlood tijdens een storm over het empire statebuilding heen te schieten, en deze weer te laten landen op een schoenendoos.".

Best bizar. :)
Dat was niet Spacex, maar Tim van www.waitbutwhy.com die een aantal artikelen over Elon Musk en zijn bedrijven heeft geschreven die dat zei.
Aanrader trouwens om te lezen!
Volgens CNN was het SpaceX zelf:
http://money.cnn.com/2015...ex-launch-rocket-landing/

Die kunnen 't natuurlijk fout geciteerd of geïnterpreteerd hebben :p
Tim van WBW was aanwezig in de spacex offices en kwam aan het woord tijdens de live webcast, vandaar waarschijnlijk de verwarring, maar het was zijn metafoor.

Hij herhaalde zijn statement uit deze blog post http://waitbutwhy.com/201...will-colonize-mars.html/4 (die overigens wel zeer goed lezen, de ganse Elon Musk serie is goed geschreven en duidelijk)
En die fout wordt nu overal op internet overgenomen, haha
Ummm juist.... Wel een potlood van tientallen miljoenen euro's en volgehangen met super geavanceerde hardware en met heel veel software.
Dat heeft mijn potlood niet.
Nee, daarom lukt het met jou potlood niet; maar met die van SpaceX wel. ;) Jou potlood gaat ook niet bepaald de ruimte in en weer terug, ook een verschil. :P

De vergelijking gaat echter wel gewoon op natuurlijk, als je ziet wat er allemaal bij komt kijken dan is het zo'n gekke opmerking nog niet; of ie nou vol met tech zit of niet, het blijft een extreem lastige klus.
Aan de ene kant snap ik wel wat hij met de vergelijking bedoelt, het is ontzettend moeilijk wat ze doen, maar toch vind ik het geen goede metafoor. Als je het hebt over een potlood wegschieten en ergens laten landen ga ik er niet vanuit dat deze potlood zichzelf kan bijsturen, waardoor je dus het traject 100% van te voren moet berekenen. Niet dat ze bij die raket geen traject moeten berekenen, maar ze hebben wel degelijk controle over de raket (of de raket heeft controle over zichzelf) tijdens de vlucht, wat niet het geval is bij de potlood metafoor. Daarnaast kun je bij die potlood metafoor ervan uitgaan dat het zo goed als onmogelijk is, omdat je de invloed van de wind niet precies kan berekenen van de voren. De raket laten landen is blijkbaar wel degelijk mogelijk. Vandaar een slechte metafoor, maar ik denk dat hij gewoon een suggestie wilde geven over hoe moeilijk het is om dit voor mekaar te krijgen. Daar twijfel ik ook niet over :)

[Reactie gewijzigd door bramvaessen op 22 december 2015 11:42]

Je moet de vergelijking met dat potlood niet te letterlijk zien: natuurlijk is het praktisch onmogelijk om dat daadwerkelijk met een potlood te doen. Desalniettemin geeft het wel mooi aan wat de schaal is van het traject wat de raket moet afleggen.

In ieder geval weer een grote stap vooruit voor de ruimtevaart en dat juich ik toe. Een stuk nuttiger dan potloden over het Empire State Building heen schieten dunkt mij
je kunt wel zien dat je niet heel erg veel snapt van de complexiteit van ruimtevaard... een raket is dusdanig zwaar, log, en fragiel dat de vergelijking gewoon op gaat, - je doet net alsof je podlood niet kan sturen etc. - maar die heeft dan ook geen massa vergelijkbaar met die van een raket, die kun je tijdens het wegschieten wel richting meegeven..

verder heb je het over electronica - maar je vergeet, dat die ook grotendeels nodig is om de verschillende stadia te regelen iets dat bij jouw podlood niet nodig is (omdat je daar een externe aandrijving (bijv een handboog) gebruikt..

al met al zegt al die electronia maar verdomd weinig. als je massa snelheid, en precisie mee gaat tellen
Ik weet inderdaad niet bijzonder veel van ruimtevaart, maar ik ga er toch vanuit dat deze raket een of ander manier heeft om balans te houden door middel van een of ander stuur mechanisme. Zoals bijvoorbeeld de richting van de straal lichtelijk aan passen? Of ga je vertellen dat een raket alleen een aan-uit stand heeft? Bovendien kun je ook gewoon inhoudelijk commentaar geven zonder dat nare 'je kunt wel zien dat je niks van ... weet'. Wat zijn dat voor nare opmerkingen? Dat kan ik ook hoor: "je kunt wel zien aan je commentaar dat je niet erg goed bent in sociale interacties"... vervelend als mensen zo een berichtje beginnen he?
Bovendien was Blue Origin niet de eerste die de technologie om rechtstandig te landen succesvol demonstreerde. SpaceX had er ook al een aantal geslaagde testen op zitten met hun Grashopper:

https://youtu.be/9ZDkItO-0a4
Een andere leage maar desalniettemin helpen ze mee in een nieuwe space race. Reken maar dat Elon Musk gebaald heeft dat Blue Origin hem voor was, ook al was het beperkt. Competitie en concurrentie is goed en dit gaat nog veel spreekwoordelijk (no pun intended) vuurwerk opleveren de komende decennia.
De SpaceX Grasshopper was toch voor Blue Origin?
Maar de Grasshopper was geen volledige raket, maar alleen het onderste gedeelte, een testding om het concept te testen. Deze raket is de eerste die echt helemaal vanuit de ruimte naar beneden komt en netjes geland is.
Als ik de video kijk (@32:05) zie ik dat het deel dat geland is ook niet in de ruimte is geweest.
Het kunnen bereiken van de ruimte is niet een kwestie hoe hoog je bent gegaan, maar hoe snel.
https://what-if.xkcd.com/58/

Er is een goede fysieke reden waarom de 1st stage van een Falcon 9 twee maal moet omkeren voordat het kan beginnen met landen, i.t.t. New Shepherd. Reden is dat Falcon 9 zoveel meer snelheid in een korte tijd moet opbouwen om de voorzet voor de 2nd stage zo groot mogelijk te maken .

Lanceer/landingsprofiel New Shepherd:
http://www.nanalyze.com/w...1/Blue_Origin_Flight1.jpg

Lanceer/landingsprofiel Falcon 9 1st stage:
http://i.imgur.com/D9BdO86.png

Zoals je kan zien je het profile van de F9 is stuk complexer.

Edit: en hier een formaat vergelijking tussen F9 en NS.
https://pbs.twimg.com/media/CWy4OLeVAAAZU2r.jpg
Ook de grootte van de raket telt mee (want een grotere massa = meer traagheid = meer energie nodig om te moeten afremmen, en lastiger om te landen).

Edit 2: kleine fouten gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 22 december 2015 11:05]

Mijn reactie was op jj71 die zei "Deze raket is de eerste die echt helemaal vanuit de ruimte naar beneden komt en netjes geland is."..
Dat weet ik, maar wilde de reactie wel even toelichting voor het geval mensen jouw reactie lezen en daaruit de conclusie trekken "oh, dat betekent dus dat Falcon 9 = New Shepherd, en hebben dus geen nieuwe historische mijlpaal bereikt".
Het kunnen bereiken van de ruimte is niet een kwestie hoe hoog je bent gegaan, maar hoe snel.
Wat jij bedoelt is orbit (een baan rond de planeet), want de ruimte is wel een kwestie van hoe hoog. Alleen als je alleen omhoog gaat dan kom je net zo hard weer naar beneden. In principe moet de raket zo hard gaan, dat als ie valt dat ie de planeet mist.

Wolfos heeft wel eens Kerbal Space Program gespeeld :+
[...]
In principe moet de raket zo hard gaan, dat als ie valt dat ie de planeet mist.
Wolfos heeft wel eens Kerbal Space Program gespeeld :+
Douglas Adams had dit concept ook al begrepen overigens. :+
De main stage is tot 100 miles gekomen (160 km).
In het filmpje kwam de 2de trap op 25:25 los bij een hoogte van 75km.
De main stage gaat daarna nog wel hoger om daarna om te keren.

Daar de ruimte bij 100km begint is het duidelijk dat de main stage in de ruimte is geweest

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 22 december 2015 10:26]

Ik vraag me af op wat voor horizontale afstand van het lanceerplatform stage1 zo ongeveer begint te keren (en hoe snel het zich op dat moment horizontaal verplaatst). Van wat ik heb gezien landt stage1 niet meer dan enkele kilometers vanaf lancering. Dat gaat dus om serieus wat deltaV om terug te keren.
Ik kan er niet veel over vinden.
Volgens dit bericht is de afstand tussen de launch en landing pad 9 km en is de main stage tot 200km hoog gekomen. Verdere details kan ik zo snel niet vinden.
Ik vond nog dit artikel van SpaceX, gepubliceerd op de dag van lancering; http://www.spacex.com/new...ackground-tonights-launch . Daar wordt het verschil tussen zee- en land-landing genoemd.

In dit geval was er minder energie nodig (lager gewicht van de lading), waardoor er teruggekeerd kon worden naar de lanceerlocatie. Bij een 'zware lading' zal men nog steeds op zee moeten landen.
Thanks,

Duidelijk verhaal
Grasshopper was een test oplatform, maar de laatste grasshopper is wel degelijk een Falcon 9 stage 1 met één Merlin-1D motor.

Ter vergelijking: de BE-3 moptor levert 490 kN thrust, een enkele Merlin-1D 650kN thrust.
De BE-3 kan tot tot 110kN terug gaan, de Merlin-1D tot ca 260kN.

Grasshopper is in alle opzichten meer vergelijkbaar met een raket die je gebruikt om in een baan om de aarde te komen dan wat Blue Origin lanceert.
The other day, Jeff Bezos’s rocket company Blue Origin did something cool. They launched a rocket up to an altitude that we define as the beginning of “space,” and then brought it down and landed it successfully on land. That’s awesome—kudos to Jeff and Blue Origin. But let’s be clear—what Blue Origin did is a (much) higher version of what SpaceX has done many times with their grasshopper tests. They launched a rocket upward, gave space a high five, and then came back down to Earth. It’s a great achievement, but it’s something SpaceX could have done years ago if that were their objective.

What SpaceX is trying to do is roughly 100 times more difficult. Some reasons:

A) They’re trying to do it on a real launch with a real payload, meaning they’re carrying a huge amount of stuff and have very little room for extra fuel for descent.

B) They’re going to orbit, which is very different than going to space. Space means going 60 miles up and coming back down. Orbit means going higher up, but more importantly, it means going unbelievably fast sideways. You can’t just go “float” in orbit, because gravity in low Earth orbit is almost the same as gravity on the Earth’s surface—to stay in orbit you have to be going so fast sideways that it’s like a giant throwing a ball so hard that by the time it curves down to the Earth, the curvature of the Earth’s surface is falling away proportionally. Being in orbit means continually falling towards Earth.

So when you put A and B together, you have SpaceX trying to land a rocket that’s going much higher and much much faster than Blue Origin’s, but with far less fuel to use for descent.

This isn’t to take anything away from Blue Origin’s awesome accomplishment. But it shouldn’t even be talked about in the same conversation with SpaceX’s attempts at landing a rocket.

Bron: http://waitbutwhy.com/201...-explanation-1-21-15.html
Inderdaad, wat SpaceX heeft gedaan is veel indrukwekkender.

Maar ik moet er wel als kanttekening bij zetten dat de eerste trap die ze hier hebben geland niet in een baan om de aarde is geweest. Dat is alleen maar de booster. Dus dat is niet zo heel verschillend.

Maar hij is natuurlijk wel veel groter dan die van Blue Origin en heeft bovendien inderdaad ook een echte payload gedragen.
En die draak van een Jeff Bezos (Blue Origin) "welcome to the club" tweeten naar SpaceX, wat een lutser.
Klopt, maar die is niet de ruimte in geweest, maar een paar honderd meter.

Staat tegenover dat dit een mooi staaltje van techniek is.
Blue Origin ging recht omhoog en omlaag.
De falcon9 v1.1 lanceerde een aantal satelieten om de aarde en is effectief omgekeerd naar de locatie vanwaar deze vertrok.
Jawel, maar dat was meer een technisch proof of concept, geen complete werkende raket, wat het prototype van Blue Origin wel was. Maar die hebben het alleen nog maar als test gedaan, dit was een productieraket met 11 satellieten aan boord die een complete missie heeft uitgevoerd. Space X is wat mij betreft dan ook de morele winnaar van die race. :)
Yep, maar die vloog maar enkele tientallen/honderden meters recht omhoog, even opzij en weer omlaag.
Normale raketten zijn meertraps toch? Dus dat ze elke zoveel kilometer een deel van hun gewicht afwerpen. Hoeveel trappen was deze en hoeveel zijn er gerecycled? Machtige technologie. NASA kreeg laatst ook al een grotere zak geld, laat de komende tien jaar aub razendsnel gaan qua ruimtetechnologie!
De Falcon 9 is een tweetraps raket. De eerste trap is dus teruggekeerd en geland op aarde. Reusability van de tweede trap wordt volgens mij wel onderzocht maar betwijfel of dit haalbaar en/of rendabel is.
De Falcon 9 is een tweetraps raket. De eerste trap is dus teruggekeerd en geland op aarde. Reusability van de tweede trap wordt volgens mij wel onderzocht maar betwijfel of dit haalbaar en/of rendabel is.
De tweede trap is een heel stuk kleiner en bevat een hoop minder hardware en brandstof (de trap hoeft bijvoorbeeld niet te sturen in de atmosfeer, wat een hoop scheelt). De meeste dure hardware zitten in de eerste stage van de Falcon 9, daarom is het ook de moeite waard om die terug te laten landen.

Bij de Space Shuttle hebben ze er bijvoorbeeld ook voor gezorgd dat de duurste onderdelen (de motoren) aan de shuttle vast bleven zitten ook al hadden ze in de ruimte geen functie zonder de externe tank er aan vast. Daardoor konden de motoren wel opnieuw worden gebruikt en was een missie met de Shuttle een stuk goedkoper dan een disposable raket de ruimte in schieten.
[...]
Daardoor konden de motoren wel opnieuw worden gebruikt en was een missie met de Shuttle een stuk goedkoper dan een disposable raket de ruimte in schieten.
Ik begreep dat de Space Shuttle toch niet zo goedkoop was tov een raket dan werd voorgeschoteld. Kan de bron alleen niet vinden
2 Traps en de Booster is geland (de eerste trap)
Er zijn twee trappen (Of je moet de 11 satellieten ook als trappen zien).

De main rocket en de 2de trap waaraan de 11 satellieten vastzaten.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 22 december 2015 10:27]

2 trappen waarvan de grootste, de eerste, nu terug geland is. Zie ook deze infographic voor een schematische weergave van de lancering en landing.

Voor bevoorqdingsmissies en toekomstige personen vluchten naar de ISS word de capsule bovenop de raket ook hergebruikt tussen vluchten. Het enige wat nu nog telkens weggegooid word na dit succes is dus de kleine stage 2 booster.
Ik ben wel heel benieuwd hoeveel er wordt waargemaakt van de "goedkoop recyclen" optie. Ik hoop alles, maar herinner je dat ook de Space Shuttle ontworpen was als "eenvoudig en goedkoop opnieuw te lanceren". Dat viel "een beetje" tegen in de praktijk... Voor elke lancering was een complete revisie nodig waardoor een lancering nog steeds een half miljard kostte.
In de meest ideale situatie is het een kwestie van schoonmaken, inspectie, nieuw likje verf, voltanken en gaan. In de praktijk zal het misschien ietsje anders liggen (kleine reparaties, vervangen van onderdelen) maar ik denk toch dat ze van de $16 miljoen die het kost om zo'n trap te bouwen toch een aanzienlijk deel kunnen besparen.
Maar dan rest nog de vraag hoeveel van die 16 miljoen gaat zitten in de techniek om het geheel terug op aarde te krijgen...
Oftewel zou een "domme" raket niet alsnog goedkoper zijn dan de extra kosten + de 1e trap te recyclen.

Desalniettemin een uitzonderlijke prestatie van SpaceX

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 22 december 2015 18:14]

Altijd wel een betweter die denkt dat ze bij SpaceX niet kunnen rekenen.
Als het niet rendabel zou zijn om het zo te doen dan deden ze het niet.
Zo simpel is het.
Want de space shuttle was zo'n daverend succes... Of wil jij beweren dat ze bij NASA niet konden rekenen?
Feit blijft dat die rekensommetjes uitgaan van aannames als hoevaak ze VERWACHTEN dat de 1e trap herbruikt kan worden.
Gezien de complexiteit van de manoeuvre die de 1e trap uit moet voeren om correct terug te keren, kan er dus heel veel fout gaan.
En natuurlijk gaan ze er bij SpaceX vanuit dat hun verwachtingen qua hergebruik haalbaar zullen zijn, echter is het alleen de praktijk die dat uit zal kunnen wijzen.

En ik vraag me dan inderdaad serieus af hoevaak zo'n eerste trap herbruikt moet worden om de extra kosten in productie te dekken.
En ook al zouden ze het niet kostendekkend kunnen krijgen is het alsnog een grote stap in duurzaamheid binnen de ruimtevaart aangezien men dan niet meer alles in zee laat storten of verbranden in de atmosfeer.
We zijn ondertussen heel wat decennia verder in de ontwikkeling van de ruimtevaart. Het STS programma was zeer ambitieus en heeft nooit zijn potentie gehaald daar de shuttle niet het enige was wat men met het STS systeem wilde lanceren.
Quote van Bezos op Twitter over SpaceX' succes:
Congrats @SpaceX on landing Falcon's suborbital booster stage. Welcome to the club!
Best wel een flauwe opmerking als je weet wat er mee wordt bedoeld.

Ter verduidelijk voor de leken onder ons; Bezos zijn Blue Origin opereert absoluut niet in de zelfde ruimtevaart klasse als SpaceX. Niet eens een beetje.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 22 december 2015 10:48]

Ik kreeg ook plaatsvervangende schaamte toen ik die tweet zag... Of hij is heel arrogant of hij gelooft echt dat dit 1 pot nat is... In beide gevallen slecht voor z'n image bij diegenen die het verschil wel snappen.
Ze spelen dan wel op een ander niveau, ze hebben nu alle twee hetzelfde bereikt.
Het Grashopper project van SpaceX is meer vergelijkbaar met de New Shepard van Blue Origins. Grashopper is alleen niet zo hoog geweest als de New Shepard, maar dat was voor SpaceX ook totaal niet het doel en interessant. De Falcon9 raket is echt van een andere orde dan de New Shepard en je zou zelfs kunnen zeggen dat SpaceX eerder een verticale raketlanding heeft gerealiseerd met de Grashopper.
Als twee atleten sprinten, waarbij de een aan de 60 meter doet, en de ander aan de 400 meter, en ze halen allebei goud, kan ik niet zeggen "ze hebben hetzelfde bereikt, omdat ze allebei zijn gestart, allebei zijn gefinished, en beide goud hebben behaald".

Was het maar zo simpel, dan had SpaceX al in 2014 succesvol geland. Een leek kan de conclusie trekken dat BO en SpaceX hetzelfde hebben bereikt, maar als je de wetenschap erachter weet, is het toch totaal andere koek.Ja beide boosters zijn opgestegen en beide zijn geland, maar de handicap voor SpaceX was velen malen groter. En ook een grote nadruk op "velen malen groter".
De handicap was groter, omdat SpaceX een payload én in orbit moest brengen, én wilde landen. Om iets in orbit te brengen, moet de booster veel harder werken en op hogere snelheid komen, want het moet de 2nd stage hard genoeg aanduwen, zodat de 2nd stage orbit kan bereiken. Gevolg is dat het ontzettend veel energie en veel complexere engineering kost om de Falcon 9 booster twee maal te laten omkeren in omstandigheden van veel grotere snelheden dan New Shepherd's booster. Tel daarbij op dat de Falcon 9 veel meer massa heeft (en dus een grotere traagheid), wat maakt dat het landen veel minder margin of error had dan dat New Shepherd tijdens zijn landingsfase had.

Lanceer/landingsprofiel New Shepherd:
http://www.nanalyze.com/w...1/Blue_Origin_Flight1.jpg

Lanceer/landingsprofiel Falcon 9 1st stage:
http://i.imgur.com/D9BdO86.png

Formaat vergelijking tussen F9 en NS:
https://pbs.twimg.com/media/CWy4OLeVAAAZU2r.jpg

Edit: en de totale verschillende klassen, maakt dat je de vaartuigen ook als twee totaal verschillende beesten moet zien. Waarbij New Shepherd een propeller vliegtuig is, en Falcon 9 een Concorde.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 22 december 2015 12:47]

Zelfde reactie wat ik ook had. Een gefeliciteerd bericht was meer dan genoeg geweeest. Technisch heeft hij gelijk maar realistisch zit spacex nu in een heel andere club. Daarmee wil ik niet zeggen dat blue origen geen geweldige prestatie heeft geleverd.
Ten eerste is dit über natuurlijk, maar ik ben wel benieuwd hoe vaak ze zo'n raket kunnen hergebruiken voordat deze defect raakt of als verloren beschouwt wordt.
Eigenlijk wel jammer dat Elon dit heeft besloten, want als hij deze zelfde raket nogmaals de ruimte in zou sturen en nogmaals landen.. dan is hij helemaal baas.
Het is het enige juiste besluit. Dit is echt pionieren, je weet totaal niet hoe zo'n ding er nu aan toe is na zo'n trip. Laatste wat je wilt is dat het ding explodeert vanwege verborgen gebreken als gevolg van de vorige lancering en landing.
Daar leer je anders wel heel erg veel van.
Ik vind t ook een prima besluit hoor, alleen "dan zou het wel eens kunnen dat we onontdekte fouten zien" lijkt me juist een bizar slechte reden. :P
Daarom houden ze 't ook maar bij Nostalgie.
Daar leer je anders wel heel erg veel van.
Ik vind t ook een prima besluit hoor, alleen "dan zou het wel eens kunnen dat we onontdekte fouten zien" lijkt me juist een bizar slechte reden. :P
Daarom houden ze 't ook maar bij Nostalgie.
Dat doen ze meer omdat ze nu die raket compleet uit elkaar kunnen trekken en van voor tot achter kunnen analyseren om te kijken wáár precies de grote stresspunten zitten. Van het opstijgen hebben ze nu redelijk veel data, van re-entry en de landing (wat ze nu voor de eerste keer compleet gelukt is) hebben ze dat nog niet.

De kans dat de raket structureel niet meer 100% in orde is en dus uit elkaar knalt als je hem volgooit met brandstof (en er mensen in de buurt zijn) is dus aanwezig. Voordat ze de zwakke punten hebben gevonden en die aangepakt, gaan ze niet lukraak 2 lanceringen doen met 1 raket.
Zelfs van opstijgen hadden ze natuurlijk nog niet heel veel data, aangezien ze tot nu toe steeds als puin terug kwamen of hooguit met een rotklap in het water donderden. Je zou zeggen dat je aan dit exemplaar meer kan zien.
Het volpompen met brandstof gebeurt nooit wanneer er mensen in de buurt zijn. De Falcon 9 wordt horizontaal volledig geprepareerd op de "strongback" in een gebouw, waarna die strongback naar het lanceerplatform rijdt (volledig autonoom), de raket recht zet en begint vol te pompen. Absoluut geen gevaar voor mensen.

Mij lijkt het vooral symbolisch. De eerste Dragon capsule die ze geland hebben hangt ergens in het SpaceX gebouw aan het platform. Ze gaan deze raket onderzoeken, maar ik ben vrij zeker dat dit uiteindelijk een sierstuk gaat worden. Vergeet niet dat er voor januarie nog 2 missies gepland staan (alhoewel de eerste nog een oudere versie van de raket is en dus waarschijnlijk op zee gaat moeten proberen te landen). Dankzij de upgrades kunnen ze nu voor elke missie een landing ondernemen, dus als het goed is krijgen ze 1 gebruikte raket per maand binnen. Op die manier gaan ze heel snel heel veel ervaring krijgen. Ik verwacht dat 1 van de boosters die in 2016 landt ooit opnieuw gaat vliegen. Wat er precies met deze booster gebeurt is dus vrij irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 22 december 2015 14:58]

True, maar kan me wel indenken dat je deze, samen met de nostalgiefactor, wel extra goed wilt doorlichten en toch aan de grond houd.
Je leert er nog veel meer van door deze gebruikte raket volledig te ontleden, onderdelen te testen op de grond en deze informatie verwerken in een volgende versie. Dit is een enorm goede stap, omdat ze nu voor het eerst een raket in handen hebben waarbij het is gelukt. Het zou ontzettend zonde zijn door op goed geluk een tweede lancering te doen en daarbij riskeren om alle nuttige informatie te verliezen.
Plus, je wil waarschijnlijk die raket uitvoerig onderzoeken op schade en ze later in een museum kunnen zetten.
IMG met uitleg wat Spacex nou precies heeft gedaan met deze lancering:

http://28oa9i1t08037ue3m1...ploads/2015/12/spacex.jpg
Niet helemaal. Wat jij laat zien is één van de vorige vluchten die landde op een barge (gemotoriseerd vlot, of zoals SpaceX het noemt: Autonomous Spaceport Drone Ship).

Bij deze vlucht is de eerste stage teruggekeerd naar 9 km vanaf het lanceerplatform om daar op land te landen. Dit plaatje laat dat zien:
https://i.imgur.com/D9BdO86.png
Klopt inderdaad, behalve de landlocatie die niet op zee is maar op land is echter alles precies hetzelfde.
Op zdnet lees ik het volgende:
"Eén Falcon 9 kost volgens Space.com ongeveer 60 miljoen dollar. Musk claimt dat slechts 0,3 procent van de totale kost naar de brandstof gaat, en twee procent naar bouwmaterialen. De rest van het geld wordt in de constructie gepompt. "

Hier staat 16 miljoen, welke is nu correct? Kan het niet zo onmiddellijk vinden op space.com.
De Falcon 9 bestaat uit 2 trappen en de module met de payload. Alleen de eerste trap kan weer landen, de tweede trap gaat nog steeds verloren evenals de module waar de payload in zit.

Uiteindelijk zijn alleen de constructiekosten van de eerste trap, 16 miljoen dollar dus, te besparen als dit systeem wordt ingezet.
Echt niet normaal zo gaaf
Echt niet normaal zo gaaf
De technische uitdaging vind ik ook heel gaaf. Maar wat voor nut heeft het? Volgens mij verbruikt het extra brandstof, is er extra software voor nodig, waarschijnlijk ook extra hardware. Terwijl als je een parachute had gebruikt, dan bespaar je brandstof toch? Of mis ik hier iets? Is het gewoon extra luxe voor de passagiers?

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 22 december 2015 10:13]

Wat voor nut heeft het? Wat dacht je van een besparing van 16 miljoen dollar om een nieuwe raket te bouwen?
En er zitten heus geen passagiers in de 1e stage. Stage 1 is grotendeels motoren en brandstof.

Ter verduidelijking: de raket zelf ging tot nu toe altijd verloren. Die viel in stukken en brokken uiteen in een of andere oceaan en was rijp voor de schroothoop. Door de raket te recycleren, worden er miljoenen en miljoenen dollars bespaard....

[Reactie gewijzigd door Waking_The_Dead op 22 december 2015 10:17]

en niet alleen bespaard,..maar wat dacht je van het milleu aspect? minder k*tzooi in de ocean,...hoe normaler we allemaal een beetje doen hoe langer de aarde meegaat.... elon musk +1
Alleen jammer dat door deze verbetering het lanceren goedkoper wordt, waardoor er waarschijnlijk weer meer lanceringen gaan plaatsvinden. Die gezamenlijk dus weer meer (fossiele) brandstof verbranden. Ander soort vervuiling natuurlijk, maar 100% milieuvriendelijker is het ook weer niet.
Dat compenseert Elon Musk dan weer met zijn andere bedrijven: Tesla en SolarCity ;)
Ter verduidelijking: de raket zelf ging tot nu toe altijd verloren. Die viel in stukken en brokken uiteen in een of andere oceaan en was rijp voor de schroothoop. Door de raket te recycleren, worden er miljoenen en miljoenen dollars bespaard....
Kan een gespecialiseerde parachute, die pas op lage hoogte wordt uitgevouwen, voorkomen dat de raket in stukjes uiteenvalt? Zo niet, waarom niet?
een parachute vertraagt de raket, maar kan hem niet stoppen.
een raketmotor kan de raket laten stoppen voor deze de grond raakt.
hierdoor is een veel zachtere landing mogelijk.

ook lijkt mij dat een raketmotor iets makkelijker stuurt dan een parachute, en iets meer weer bestendig is.
Met een parachute heb je veel te weinig controle over de exacte landingsplaats alsook of deze wel netjes loodrecht neerkomt danwel een kleine overhelling heeft. In dat laatste geval gaat de raket alsnog tegen de vlakte en is deze alsnog voor de vuilbak. Direct de reden waarom de NASA destijds besloot om de SRBs van de shuttle op het water te laten neerkomen.
Het nadeel daarvan is dat het op zo'n belachelijke snelheid gaat dat de parachutes niet heel laag geopend kunnen worden, daarbij wegen dat soort parachutes behoorlijk wat omdat alles tegen die hoge snelheden moet kunnen, daarnaast is er dan geen enkele controle op waar het vaartuig land.

Volgens mij heb ik ergens gelezen dat dit systeem de maximale lading minder beïnvloed en dat het daarbij ook goedkoper is aangezien een parachute van dat type vrijwel elke keer vervangen moet worden (je hoeft nu in principe alleen bij te tanken)

Daarnaast telt ook nog mee dat het vervoer van zo'n gevaarte ook nog aardig wat teweeg brengt, hij land nu netjes op de plek waar hij vandaan komt

Snap je denkwijze wel hoor, dacht eerst ook dat dat veel makkelijker was, maar er zitten dus wel aardig wat nadelen aan vast
Simpel antwoord ja, dat kan want je gaat het ervoor designen.
Probleem is dat je massa moet toevoegen en klaarblijkelijk heeft het team van Musk berekend dat dat niet efficiënter is als de huidige oplossing.
Bijkomend probleem is dat je niet weet waar de raket zal landen en ik schat zo in dat dat de doodsteek van passief landen is.
[...]

Kan een gespecialiseerde parachute, die pas op lage hoogte wordt uitgevouwen, voorkomen dat de raket in stukjes uiteenvalt? Zo niet, waarom niet?
Dat in stukjes uiteen vallen gebeurt al bovenin de atmosfeer omdat zo'n raket met een gruwelijke snelheid naar beneden komt en opwarmt door de wrijving met de atmosfeer.

Daarom doet de Falcon 9 ook een re-entry burn zodat niet alle snelheid verloren hoeft te gaan door contact met de atmosfeer, maar er gecontroleerd kan worden afgeremd en er maar een klein aandeel aan wrijving hoeft te worden besteed.

Het laatste stukje is minder van belang, want dat gebeurt met een relatief lage snelheid (minder dan de snelheid van het geluid) waardoor je eenvoudig kan sturen en kan afremmen. Parachutes zijn daar in principe ook voor geschikt, maar een raketmotor kan iets beter sturen.
Is het gewoon extra luxe voor de passagiers?
Sorry hoor, maar lees anders even het artikel en kijk het filmpje voordat je reageert. FYI: Er zitten geen mensen in de trap vol brandstof en motoren. Klimaat is er niet naar zeg maar. Bovendien is dat het hele doel niet, maar goed, je hebt alleen de kop gelezen (hoop ik).
Bovendien is dat het hele doel niet, maar goed, je hebt alleen de kop gelezen (hoop ik).
Jah, ik heb ff snel doorheen gewandeld en het stukje film gezien van de juichende meute. In de pauze ga ik ff aandachtig lezen :9
Stel dan volgende keer je vraag erna misschien? ;)
Volgens SpaceX kost het vullen van de raket met brandstof slechts 200.000 dollar, terwijl het bouwen van de raket zo'n 16 miljoen dollar kost
Parachutes zijn zwaar, groot, en kunnen fout gaan + je hebt amper controle er over

Ze zijn zelf zo zwaar en groot dat het meer kost dan de brandstof die nu nodig is.
Parachutes zijn zwaar, groot, en kunnen fout gaan + je hebt amper controle er over

Ze zijn zelf zo zwaar en groot dat het meer kost dan de brandstof die nu nodig is.
Oh okay, helder!!
Wat ook een probleem is, is het zeewater. Daar denkt men vaak pas als laatste aan. Ok handig, parachute, goedkoop, oppikken met de boot en weer verder. De materialen en onderdelen (van vooral dee motores) zijn erg gevoelig voor zout zeewater. Een paar uur in dit water en de meeste zaken zijn zo goed als onbruikbaar.
Ik had niet eens gedacht aan een landing op zee
Een landing op land met parachutes met zo'n raket heeft geen nut. Zoals al aangegeven werdt, dit moeten gogantische parachutes zijn om een enigszins zachte landing te maken maar dit lukt niet. Je hebt altijd een impact.
Landing met parachutes heeft geen nut, zoals ik boven al aangaf
De hele reden waarom SpaceX raketten maakt die ook weer kunnen landen, in plaats van raketten voor éénmalig gebruik, is om lanceringen veel goedkoper te maken. Dat staat ook duidelijk in het artiktel:
Met de terugkeer van de raket wordt een groot bedrag gespaard. Volgens SpaceX kost het vullen van de raket met brandstof slechts 200.000 dollar, terwijl het bouwen van de raket zo'n 16 miljoen dollar kost.
Het is dus zeker niet "alleen maar omdat het gaaf is" en het heeft ook niets met luxe voor de passagiers te maken.
Het is dus zeker niet "alleen maar omdat het gaaf is" en het heeft ook niets met luxe voor de passagiers te maken.
Kan een gespecialiseerde parachute, die pas op lage hoogte wordt uitgevouwen, voorkomen dat de raket in stukjes uiteenvalt? Zo niet, waarom niet?
Nee natuurlijk niet, je hebt het over een raket! Hij kan misschien wel zacht landen maar zo'n lange tube zal door een parachutelanding zeker beschadigen omdat hij niet recht blijft staan. Dit is veel efficienter.
Daarnaast vliegt hij ook nog eens terug, dus hij hoeft alleen nagekeken te worden, volgetankt en hij kan weer gaan!
Zeewater is niet zo heel erg geweldig voor motortechnologie ;)
[...]
De technische uitdaging vind ik ook heel gaaf. Maar wat voor nut heeft het? Volgens mij verbruikt het extra brandstof, is er extra software voor nodig, waarschijnlijk ook extra hardware. Terwijl als je een parachute had gebruikt, dan bespaar je brandstof toch? Of mis ik hier iets? Is het gewoon extra luxe voor de passagiers?
Met een parachute maak je een 'zachte' landing mogelijk maar je moet een schip dermate degelijk bouwen om dat zonder schade te doorstaan dat het extra gewicht alles erg moeilijk maakt. Daarnaast is het natuurlijk makkelijker om je raket te hergebruiken als je er makkelijk bij kan en hem niet eerst ergens uit de bush moet halen (en dit is een groot ding hoor, til je niet met een helicoptertje weg)
De raket gaat zo snel op het moment dat de tweede trap afgestoten wordt, dat het niet meer mogelijk is om deze met parachutes te remmen. Dat kan alleen met een hitteschild (erg zwaar voor zo'n grote raket) of actief met raketmotoren. Deze laatste hebben het voordeel dat er ook nog eens teruggevlogen kan worden naar de lanceerplek.
Deze laatste hebben het voordeel dat er ook nog eens teruggevlogen kan worden naar de lanceerplek.
Niet alleen dat, het grootste voordeel is dat je ze toch al aan boord hebt voor de weg naar boven :+... een aandeel extra brandstof meenemen is altijd goedkoper dan extra 'domme' payload zoals extra landingssystemen en parachutes.
Zo geweldig dit

trouwens Space X had ook de Grasshoper https://en.wikipedia.org/wiki/Grasshopper_(rocket) die lande ook (kwam ook maar 325 meter hoog)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True