Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

SpaceX mag bemande ruimtevluchten gaan uitvoeren voor NASA, iets wat het commerciŽle ruimtevaartbedrijf nog niet eerder heeft gedaan. Voor de vluchten wil SpaceX astronauten laten plaatsnemen in een aangepaste Dragon-ruimtecapsule.

NASA maakte het nieuws op vrijdag bekend, en stelde dat er contracten zijn getekend met zowel SpaceX als Boeing; laatstgenoemde kreeg eerder dit jaar al de bevestiging dat het met zijn CST-100 Starliner bemande ruimtevluchten voor NASA mag uitvoeren. De bedoeling is dat er eind 2017 de eerste ruimtevluchten richting het internationale ruimtestation plaatsvinden. Er worden minimaal twee missies uitgevoerd, maar het contract biedt ruimte om er maximaal zes van te maken.

SpaceX zal gebruikmaken van de zogenaamde Crew Dragon-ruimtecapsule, een tegenhanger van de Dragon-capsule die alleen voor vracht is bedoeld. Om de astronauten los van de aarde te krijgen wordt de Falcon 9-raket ingezet; deze is in de afgelopen jaren veelvuldig gebruikt om vracht naar het internationale ruimtestation te brengen.

Door contracten te sluiten met zowel SpaceX als Boeing hoopt de Verenigde Staten minder afhankelijk te worden van Rusland voor het lanceren van astronauten richting het internationale ruimtestation. Vooralsnog hebben de Amerikanen geen capaciteit om bemande vluchten uit te voeren, iets waar zij dus nog tot laat in 2017 mee zullen kampen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

SpaceX heeft als missie om een miljoen mensen naar Mars te brengen. Dit probeert Elon Musk te realiseren door eerst een concurrend bedrijf te worden op het gebied van raket lanceringen, dus met of zonder bemanning. Hoe hij dat verder wil realiseren, met de kennis van nu, staat in de volgende link. Een nogal lang verhaal, maar ik vind het supertof en goed te lezen. Absolute aanrader dus!

http://waitbutwhy.com/201...x-will-colonize-mars.html <-- gaat over SpaceX

Offtopic: meer info over Elon Musk als persoon en zijn missie. Gaat ook over Tesla. http://waitbutwhy.com/201...e-worlds-raddest-man.html
Voor Musk heb ik wel een zwak, moet ik zeggen. De man is een vrijdenker, en daar kunnen we er niet genoeg van hebben. Nederland was altijd een goede plek voor vrijdenkers, denk bijvoorbeeld aan filosofen als Spinoza. Paradoxaal genoeg is in Nederland het maaiveld ook nooit ver weg. Om Musk in een lijn te trekken met een Spinoza is hierbij niet de bedoeling. Spinoza zou nooit tot het punt van "doen" komen, filosoof als hij was. Musk daarentegen borrelt over van "doen" en laat de reflectie aan anderen over. De beide mannen, vrijdenkers die ze zijn (of dwarsdenkers, afhankelijk van de invalshoek die je kiest) vertegenwoordigen ieder een extreem in het vrijdenkspectrum.

Je eerste aangehaalde artikel irriteerde me eerst wat, om eerlijk te zijn. De toon is me soms wat te populistisch. Verderop wordt het artikel wel degelijk wervend voor de doelstelling die Musk/SpaceX voorstaat. Het verhaal straalt een hoop gezond verstand uit en wekt op mij tenminste vertrouwen op dat Musk/SpaceX uiteindelijk dingen voor elkaar gaat krijgen. Het artikel geeft wat dat betreft een mooi beeld, en als het mede ook beÔnvloedt is door Musk zelf (is me niet helemaal duidelijk, de blog suggereert onafhankelijkheid) dan weet Musk de goede knoppen in te drukken om ermee viral te gaan.

Met het kader dat de eerst aangehaalde blog geeft wordt het ook duidelijk dat het vrachtvervoer naar ISS voor Musk niet meer dan een hefboom of springplank is om verder te ontwikkelen richting Marsmissie. De marsmissiekolonisatie is het doel. Voorbij het punt van het bereiken van een transportmiddel om mensen levend op die planeet af te leveren worden de plannen alleen schetsmatig. Zolang we zorgen dat de middelen er zijn, dan gaan de mensen vanzelf wel naar Mars.

Even voorbijgaand aan de vraag of de mens de ruimte moet koloniseren, en of dat het wel wenselijk is dat de menselijke soort blijft bestaan (meer een vraag voor een Spinoza) lijkt het me de vraag of het verplaatsen van mensen in de ruimte de meest logische eerste stap is voor een kolonisatie van Mars. Om eerlijk te zijn lijkt me uitgerekend diezelfde mens de risicofactor in de vroegste fases een dergelijk kolonisatieprogramma.

Wat dat betreft formuleert de doelstelling van Musk/SpaceX eerder de laatste fase van een kolonisatieprogramma dan de eerste. Een heleboel kan zonder de betrokkenheid van mensen gebeuren. In plaats van alles uit de kast te trekken om onze weke omhulsels richting Mars te slingeren zou Musk er naar mijn idee beter aan doen om vol in te zetten op de ontwikkeling van robotica en AI, en ontwikkeling van technieken om terravorming te triggeren (als dit laatste al een randvoorwaarde voor kolonisatie is). Egocentrisch als wij mensen zijn hebben we nog steeds wat moeite om te accepteren dat we in de uitvoering van de meeste plannen eigenlijk al aardig misbaar zijn geworden.

[Reactie gewijzigd door teacup op 22 november 2015 17:42]

Het hele punt van Musk, voor zover ik het begrepen heb van de waitbutwhy site, is om de mensheid te waarborgen van het uitsterven. Ons leven op de planeet is zeer fragiel en om kansen te spreiden over twee planeten geeft het een stuk meer overlevingskans.
Daarom wil hij graag mensen op de planeet zetten en is de ontwikkeliking van AI (singularity ook een hekel punt) en robotica niet op de voorgrond.
Dat doel is volkomen onzinnig. Veels te duur. Ik denk eerder dat ze een paar mensen plus heel veel zaadcellen en eicellen naar Mars sturen.
oorlog is onzinnig en kost 100 veelvoudig meer dan ruimtervaart
onze toekomst is in het heelal, niet hier op aarde
het is essentieel dat wij het heelal verkennen en leren leven in het heelal voor het voortbestaan van de mens
net als een baby die de box uitklimt
bovendien geeft het ook veel kennis, technologie en wetenschap op aarde
wat ons weer verder breng
en het belangrijkste van alles is om te leren over het begin van het heelal en het hoe en waarom

[Reactie gewijzigd door Birdymaniac op 21 november 2015 20:16]

oorlog is onzinnig en kost 100 veelvoudig meer dan ruimtervaart
onze toekomst is in het heelal, niet hier op aarde
Het is i.m.o. een illusie om te denken dat wanneer de mens ooit serieus het heelal in trekt we daar niet verder gaan met onze slechte gewoontes.
wat will je dan?
dat we onzelf uitroeien?
het is zoals het is met de goede kanten en slechte kanten
het is een illusie om te denken dat de mens op aarde blijft en uiteindelijk uitsterft

[Reactie gewijzigd door Birdymaniac op 23 november 2015 02:41]

het is een illusie om te denken dat de mens op aarde blijft en uiteindelijk uitsterft
Als ze op aarde blijft sterft ze met de aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid uit door de meteoriet die onze aarde de volgende optater gaat geven, of nog eerder door eigen toedoen.

Mensen als Musk zijn in mijn ogen heldere lichten. Om hen heen is het echter behoorlijk donker. Is de menselijke soort in staat tot de collectieve inspanning van een mars kolonisatie? Ik wil het graag met je hopen, onze onderlinge verdeeldheid en gebrekkige vermogens om met elkaar te communiceren en samen te werken doet mij er alleen aan twijfelen. Dat de mens hierdoor op aarde achterblijft is daarom voor mij nog geen illusie.
ja op die manier maar zelf zonder doemscenario's zal de mens uitsterven als ze op aarde blijft
domweg omdat de aarde niet onuitputtelijk bronnen heeft en ook uitdooft op een dag net als de zon
wat will je dan?
dat we onzelf uitroeien?
...
Ik denk dat wanneer we de ruimte intrekken er niks verandert. Wat ik wil staat daar los van.
We noemen die gewoontes slecht op basis van onze huidige perceptie van de wereld en het universum. Maar dat komt eigenlijk vooral omdat onze grootste tegenstander van de huidige tijd, de mens zelf is. We zijn nog vooral met onszelf bezig, hoe zorgen we ervoor dat we overleven, zowel als individu en als geheel.

Daarvoor was en is het nog steeds 'nodig' om oorlog te voeren of in elk geval in conflict te zijn (tegenwoordig vaak slechts 'conflict of interest', dus zeer praktisch van aard), we zijn nog niet als gehele mensheid op een niveau beland waarbij we de krachten bundelen op alle facetten van de samenleving, en er bestaan nog allerlei onhandige ideologische en culturele verschillen waar we nog moeilijk overheen kunnen stappen. Kijk naar IS op dit moment, en de erfenis van Europa als strijdtoneel tussen Oost en West.

Tegelijkertijd zie je ook dat we als mensheid steeds meer begrijpen dat het bundelen van de krachten nodig is om verder te komen, maar ook om nader tot elkaar te komen: dat gebeurt van oudsher juist op het gebied van defensie en ruimtevaart. Waarom? Omdat je het daar louter over praktische zaken hebt. We zien in de media veel gedoe over VS - Rusland, en over de radio is er bij onderling contact tussen de twee strijdkrachten gewoon een jolige sfeer. De oude tegenstellingen vervagen steeds verder, de ideologische verschillen verdwijnen steeds meer naar de achtergrond.
er is geen enkele bereikbare planeet op reisafstand waar meer bruikbare resources zijn dan hier, om nog maar te zwijgen van een duurzame kolonie, dwz zelfvoorzienend en veilig tegen mutaties die optreden door de andere omgeving.
Dan zwijg ik nog over de gigantische hoeveelheid energie en resources die het zal kosten om die kolonie op te starten.
je praat over anno 2015
ik heb het over honderden of duizenden jaren van nu
dat is voor de aarde en de natuur een fractie

[Reactie gewijzigd door Birdymaniac op 23 november 2015 02:34]

je spreekt over "onze toekomst" niet over de aarde of onze natuur, maar over de mensheid dus en dan is dat een enorm lange tijd. We moeten trouwens niet vergeten dat er al veel ergere dingen gebeurd zijn in de geschiedenis van de aarde.
ja ik heb het niet over onze persoonlijke toekomst
want mij maken dat allemaal niet meer mee
wij leven domweg te kort
maar de mensheid zelf
er is geen enkele bereikbare planeet op reisafstand waar meer bruikbare resources zijn dan hier
ongeveer 100 jaar geleden waren we nog niet verder dan van europa naar amerika varen in 3 dagen. Vliegen stond nog in de kinderschoenen, computers bestonden nauwelijks, en zeker niet van het niveau wat we nu kennen, en nu kijken we al met verbazing terug naar de computers van begin jaren 80. (zoals mijn oude trouwe MSX2+).

in 100 jaar kunnen we zoveel bereiken, zoveel vooruitgang boeken, dat het mindblowing is. Als we zouden stoppen met elkaar afslachten en oorlog voeren, zou het nog een factor boel sneller gaan ook waarschijnlijk.
En waar komen de meeste technologieŽn het snelst uit voort? Jawel: defensieonderzoek. Zo ook de raket.

Oorlog is niet onzinnig aangezien het in de natuur van de mens zit. Ook is het een drijfveer voor de mens om steeds geavanceerder te werk te gaan.

Het is niet wat veel mensen willen horen en het is zeker jammer dat het zo gaat, maar het is een feit en het heeft ons een behoorlijk eind op weg geholpen.
ik zal dat niet ontkennen en tegenspreken
maar de mens moet verder met zijn goede en slechte eigenschappen
en de toekomst is uiteindelijk niet op deze planeet
Die van onze generatie helaas nog wel. Zou het graag mee maken dat we het eerste grote schip richting een ander zonnestelsel sturen met mensen aan boord.
ja wij maken dat allemaal niet mee
ik had ook liever 1000 jaar in de toekomst geleeft
ik denk tevens dat wij tegen die tijd al biologisch onsterfelijk zijn
Dat gaat ook gebeuren, maar miljoenen mensen in een ruimteschip naar Mars sturen is economisch onhaalbaar met de huidge chemische raketmotor technieken.

Het Amerikaanse Congres heeft net een wet aangenomen dat Amerikaanse bedrijven in de toekomst astroiden en de Maan kunnen mijnen en dus gedeeltes in eigendom kunnen nemen. Dit is volkomen tegen het Outer Space Treaty maar is wel nodig om een economische basis te scheppen voor expansie in de ruimte.
ja ik heb het ook over de vere toekomst
wij maken het niet meer mee
We hebben het over het doel van SpaceX en dat is redelijk korte termijn. Dat hun miljoenen naar Mars sturen is volgens mij economisch onhaalbaar.

Over de verre toekomst kan niemand voorspellingen doen.
tja op kort termijn gaat er niks gebeuren
behalve dat wij onze kist ingaan en dat allemaal niet meer meemaken
Een bemande missie naar de ruimte is en zeker ene basis opstarten op Mars is duurder dan welk militair budget dan ook.
ik heb het over de vere toekomst
elk stapje wat we nu maken is een stapje dichter uit de box richting de wijde wereld het heelal
en elke investering in ruimtevaart is het waard

[Reactie gewijzigd door Birdymaniac op 23 november 2015 02:39]

Geen slecht idee, wat is het adres van de ideeenbus van NASA?
Op dit moment is Mars een redelijk dode planeet, volkomen oninteressant om mensen naar toe te sturen. Onderzoeken van het heelal is zeker interessant, maar bemande ruimtevaart is dat niet.
Is er bekend of dit nu echt een besparing is voor NASA, of dat het meer een politieke beslissing is om onafhankelijk te zijn van Rusland?
SpaceX is blijkbaar goedkoper dan NASA om je satellieten de ruimte in te sturen. Ze zitten voorlopig helemaal volgeboekt.
Ze hebben het inderdaad behoorlijk druk.

Wel een puntje: NASA maakt geen raketten (meer) om satellieten/sondes/rovers mee de ruimte in te sturen. Ze maken gebruik van verschillende andere partijen die voor hen de raketten leveren - bijvoorbeeld United Launch Alliance, of SpaceX.

SpaceX is dan ook geen concurrent voor NASA, SpaceX is een concurrent voor onder andere United Launch Alliance, en voor de Russische ruimtevaartbedrijven.
NASA heeft wel de Space Launch System in ontwikkeling. Inderdaad is de productie uitbesteed aan andere bedrijven, maar wel ontworpen door NASA.

Daarnaast hebben ze ook hun eigen ruimtecapsule in ontwikkeling: de Orion Multi-Purpose Crew Vehicle.
Alleen zit NASA al weer jaren achter op SpaceX hoewel ze al veel langer met de ontwikkeling bezig zijn. De Orion capsule lag al op de tekentafel toen SpaceX nog aan de eerste Falcon moest beginnen bouwen.

Bijkomend geloof ik meer in het concept van SpaceX waarbij ze de volledige raket wensen te hergebruiken, zij proberen hiermee het initiŽle concept van het Space Transportation System (waar de Space Shuttle onderdeel van was) nieuw leven in te blazen: een ontwerp dat hergebruikt kan worden en een korte turn around time heeft. Vooral dat laatste was bij de Shuttle het grote probleem.
Jammer dat je de ESA niet noemt in je lijst. We hebben met de Ariane 5 serie raketten een zeer betrouwbare capaciteit, die tot 10 ton in geo-stationaire baan kan tillen.
Daarnaast zijn er de Maxus 4 raketten voor "pops" in de stratosfeer voor microzwaartekracht onderzoeken en snelle foto's. (Pops, slechts een minuut of 12 echt in de ruimte.) Die worden heel veel gebruikt.
Een groot verschil tussen ULA/SpaceX(e.a.) en ESA is dat ULA en SpaceX beide bedrijven zijn, terwijl ESA een samenwerking is van een aantal landen.

ESA is naar mijn idee dan ook beter te vergelijken met de Europese versie van NASA dan met SpaceX/ULA/Boeing/Blue Origin/Orbital/etc.

Maargoed, in mijn reactie gaf ik aan dat NASA zijn eigen raketten niet meer bouwt, het was niet de bedoeling om een lijst van alle alternatieven voor het lanceren van sattelieten te maken.

[Reactie gewijzigd door Daelbeth op 21 november 2015 14:38]

ESA maakt ook geen raketten hoor. Ariane 5 wordt gemaakt door Arianespace (https://en.wikipedia.org/wiki/Arianespace).
Danzij meer concurrentie wordt het uiteindelijk goedkoper. Ik heb ergens gelezen dat ULA (https://en.wikipedia.org/wiki/United_Launch_Alliance) enorm hoge prijzen vraagt voor raketten, omdat NASA toch wel betaalt. Met SpaceX wordt ruimtevaart goedkoper.

Quote van Wikipedia:
SpaceX has claimed the cost of ULA's launches are approximately $460 million each, and has proposed a price of $90 million to provide similar launches. In response, former ULA CEO Michael Gass claimed an average launch price of $225 million, with future launches as low as $100 million.

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 21 november 2015 12:57]

Bekijk dit maar eens:
"Elon Musk US Senate Hearing on National Security Space Launch Programs - SpaceX "
https://www.youtube.com/watch?v=IWVZYKGTenE

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 21 november 2015 14:06]

Dit is een enorme besparing voor NASA omdat Space Shuttles per vlucht meer dan een miljard kostte. De commerciŽle ruimtevaarders vragen een tiende van dit bedrag om hetzelfde aantal astronauten naar ISS te brengen en weer terug. Okee,, de Shuttle kon natuurlijk enorm veel vracht meenemen maar het gaat even om de bemanning te vervangen. Capsules zijn ook veel veiliger dan gevleugelde toestellen.

Helaas gaat het geld wat bespaart is dan weer op aan andere verslindende projecten zoals SLS, een enorme raket die net zo graag wordt als de Saturnus V.
Allebei. Volgens NASA moet de concurrentie tussen SpaceX en Boeing goedkopere en veiligere lanceringen opleveren. Met het onafhankelijk worden van Rusland gaat de VS zo ver dat zelfs commerciŽle bedrijven geen Russische raketmotoren meer mogen gebruiken.
Goedkoper, ja. Veiliger, nee.
Misschien een domme vraag, maar waarom wordt SpaceX aanzien als de eerste privť-instantie die een raket lanceert? Bij mijn weten is Boeing toch ook een commercieel bedrijf?
Inderdaad is SpaceX niet de eerste in commerciŽle raketlanceringen. Onder andere Boeing, Lockheed Martin en Orbital gingen SpaceX voor. Ik denk dat het komt omdat SpaceX zo snel zo veel succes heeft geboekt met zijn raketten en daarmee de bekendste is geworden. Daarnaast is SpaceX volledig privť gefinancierd, in tegen stelling tot die andere bedrijven.
Volledig privť gefinancierd? Ik neem aan dat SpaceX net zo goed betaald wordt voor het werk dat ze uitvoeren?
Daarnaast hebben ze voor miljarden subsidie gekregen.

Ik snap dus niet wat je bedoeld met "privť gefinancierd".


Als dit off-topic is, is bovenstaand dat ook. Leer modereren.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 24 november 2015 08:40]

Er is natuurlijk een verschil tussen een financiering (kapitaal) van een bedrijf en de opbrengsten van een bedrijf ;) Ik denk dat -8- bedoelt dat er nergens sprake is van overheidssubsidie of inspraak dmv bijvoorbeeld aandelen (correct me if I'm wrong),... Uiteraard wordt ieder bedrijf betaald voor de diensten die het uitvoert of de goederen die het verkoopt, dat wil niet zeggen dat het niet privť gefinancierd is ;)

[Reactie gewijzigd door ProgrammingLife op 24 november 2015 01:07]

Elon Musk heeft anders 4,9 miljard aan subsidies gehad van de overheid voor alle bedrijven waar hij in zit (SpaceX, Tesla, etc. Dus prive gefinancierd..? Mwoh.

Geen van deze bedrijven maakt overigens winst.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 24 november 2015 08:46]

Mooi dat SpaceX dat mag gaan doen. Scheelt NASA veel geld aangezien SpaceX een behoorlijk stuk goedkoper is dan de concurentie. Ariane heet in 2013 al zijn prijzen moeten verlagen omdat het teveel klanten zag weglopen naar goedkopere partijen.

Zal wel wennen zijn voor de astronauten, Zo,n glass cockpit. T`is net een Tesla.

http://www.spacex.com/sit...interior-wide-cropped.jpg
De Orion module die de NASA aan het ontwikkellen is heeft een gelijkaardige, sterk vereenvoudigde console.
Beetje offtopic, maar voor de mensen die zich ook afvroegen welke muziek er onder het filmpje zat: het is Andrew Britton, David Goldsmith - Drifting Clouds (en niet iets van The XX zoals ik eerst vermoedde) :)
Volledig off-topic: Ik vond eerlijk gezegd ook dat de muziek heel hard als The XX klonk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True