Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

De Russische ruimtecapsule Progress die twee dagen geleden met een Sojoez-raket is gelanceerd, is erin geslaagd om aan te meren bij het internationale ruimtestation. Daarmee worden de aanwezige astronauten eindelijk bevoorraad.

Ruimtevaartorganisatie NASA liet op Twitter weten dat de ruimtecapsule zondagochtend succesvol is gekoppeld aan het ruimtestation. De Progress brengt bijna drieduizend kilo aan voeding, drinken en apparatuur met zich mee. Zo is er bijna vijftienhonderd kilo aan apparatuur voor reparaties en experimenten afgeleverd, en meer dan 400 liter water. De astronauten aan boord van het ISS hadden nog eten en drinken tot oktober. Ook is er veel brandstof afgeleverd.

Het bevoorraden van het internationale ruimtestation verloopt de laatste tijd problematisch. Twee maanden geleden raakte een Progress-capsule stuurloos terwijl kort daarna er ook problemen optraden met de Proton M-raket: daarvan stortte er eentje neer bij de lancering van een Mexicaanse satelliet. Bij de lancering van de Progress-capsule die het ruimtestation wel heeft bereikt werd een Sojoez U-raket gebruikt.

Ook ruimtevaartorganisatie SpaceX, die van NASA de taak heeft gekregen om bevoorradingsmissies te organiseren, kampt met problemen. Vorige week ontplofte een Falcon 9-raket kort na lancering. Daarmee ging ook de ruimtecapsule Dragon verloren, met aan boord ongeveer tweeduizend kilo aan bevoorrading voor het internationale ruimtestation.

Sojoez U

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Het spijtige is dat bijna elke nieuwsartikel over een ruimteprogramma gekaapt wordt door space-haters. Dat soort dat overal slecht in ziet en dat we beter andere mensen helpen ipv van manuren pompen in space exploration.

Dus ik stel voor om die reacties te negeren en voor eens en altijd focussen op inhoud..

De vorige bevoradingsmissie van SpaceX is minder goed afgelopen.De laatste 8 maanden zijn er al 3 misssies gefaald. Er reizen vragen naar de betrouwbaarheid indien deze raketten ook mensen zullen vervoeren. Een ontploffing hoeft niet altijd fataal af te lopen, de capsules van SpaceX hebben verschillende veiligheidssystemen aan boord om capsule zo snel mogelijk van de raket te verwijderen indien het grondig mis gaat. Bij SpaceX noemt dat 'Pad Abaord test'. Met de Drogon V2 capsule kunnen ze astronauten redden van lancering tot orbit.

Bij de recentelijk gecrashte Falcon raket zijn er veel waardevolle experimenten stuk gegaan waaronder Microsoft Hololens ;-) Maar ook een setinternationale docking adaptorss die commercieŽl vervoer moet vergemakkelijken omdat de koppeling in auto polot kan gebeuren. Op termijn is het mogelijk dat er aan het ISS een luxe suite wordt aangebouwd zodat mensen die dat kunnen betalen een bezoekje kunnen brengen aan het ISS maar eerst en vooral is het de bedoeling om de vrije markt te laten spelen als het op ruimtetransport aankomt.
Obvious troll is obvious maar voor de goede, algemene orde wil ik hier toch op reageren.

Je commentaar is kortzichtig. De concrete resultaten die we behalen met onderzoek naar ruimtevaart ťn onderzoek in de ruimte is gigantisch. Zonder de ruimtevaart van vandaag zou de wereld er beslist anders en waarschijnlijk zelfs slechter uitzien. We zouden beter zelfs wat meer geld in ruimtevaart stoppen ;) .

Het feit dat mensen hier op aarde te weinig eten hebben ligt aan een hoop andere factoren want onze voedselproductie is nog nooit zo efficiŽnt geweest. Hell, wist je dat ongeveer 40%* van het eetbare voedsel gewoon wordt weggegooid? Dat we daar eens iets aan doen...

*Disclaimer: Cijfers US maar ik meen me te herinneren uit andere documentaires dat het in de EU en wereldwijd ook zo rond die 40% ligt. Als iemand nog meer kan vertellen, graag.

[Reactie gewijzigd door Lorefice op 5 juli 2015 11:02]

Dankzij de ruimtevaart hebben we onder andere de balpen en andere leuke technologien die we dagelijks gebruiken en als normaal beschouwen.
Een Falcon 9 van SpaceX heeft 112.000 Liter aan kerosine aan boord. Een 767 heeft tussen de 63.000 en 91.400 L kerosine aan boord. Wat denk jij dat meer brandstof verbruikt, een raketlancering of twee transatlantische vluchten?

Een raketlancering ziet er altijd heel indrukwekkend uit met de grote rookpluimen en brullende motoren maar milieu is echt wel de laatste reden om te stoppen met de ruimtevaart. Daarnaast draait alles in de ruimte prachtig groen op zonnepanelen!

En de mensheid is ook bezig met groene energie, betere zonnenpanelen, betere windmolens, alternatieven stroombronnen uit water. En om nog maar te zwijgen over experimentele research op het gebied van kernfusie waar ITER in Frankrijk een voorbeeld van is. Het een sluit het ander niet uit he.
Die rookpluim is geen rookpluim maar stoom :) alle toch die op de grond een maal in de lucht is het een rookpluim.
Ligt volledig aan welke brandstof de raket gebruikt. Bij de verbrandingsreacties in solid-fueled raketten komen genoeg restproducten vrij zoals koolstofoxides, stikstofoxides en zwavel die allen bijdragen aan het broeikaseffect. Denk hierbij aan militaire raketten (kruisraketten, ICBM's), de SRB's van de space shuttle, maar bijvoorbeeld ook de vuurpijlen die we ieder oud en nieuw afsteken. Binnen de ruimtevaart worden ze toegepast omdat ze een grotere impuls op zeeniveau hebben. Binnen het militair-industrieel complex vooral omdat deze raketten opgeslagen kunnen worden en niet afgetankt hoeven te worden voor lancering.

Bij liquid-fueled raketten ligt het er een beetje aan welke brandstofcombinatie gebruik wordt. In ieder geval wordt vloeibaar zuurstof als oxidator gebruikt, waarbij de brandstof kan varieren tussen onder andere ethanol, kerosine of vloeibaar waterstof. Aangezien ethanol en kerosine beide koolwaterstoffen zijn, zal het verbranden van deze brandstoffen broeikasgassen opleveren.

Je zou haast zeggen dat de ideale raketbrandstof een combinatie van vloeibaar zuurstof en vloeibaar waterstof is, echter zuurstof + waterstof = water (stoom). Echter kan die stoom in de hogere luchtlagen bevriezen tot ijs (denk bijvoorbeeld aan die lange rookpluimen die je in de lucht ziet als een vliegtuig overvliegt). De grote grap is nu dat uit onderzoek is gebleken dat dit ijs een grotere bijdrage doet aan het broeikaseffect, dan het uitgestote CO2! Dit wordt veroorzaakt doordat het ijs als een spiegel fungeert voor warmte die vanaf het aardoppervlak naar de ruimte straalt. Die warmte komt dus net zo vrolijk weer terug. Dat een raket "maar" stoom uitstoot mag dus niet zo makkelijk als onschuldig beschouwd worden!

Bron: http://phys.org/news/2011...-worse-co2-emissions.html

[Reactie gewijzigd door Dennis Huiberts op 6 juli 2015 15:56]

Inderdaad, ik denk zelfs dat de ruimtevaart de grootste bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling van zonnepanelen (aangezien die dingen zoveel worden gebruikt in de ruimte).
je zou ook kunnen nadenken over het feit dat we misschien sowieso teveel electriciteit gebruiken dan gezond voor ons is
overmatig comfort of puur voor business

en dat is een andere denkrichting en waarschijnlijk wat de "troll" in principe bedoeld
we hebben in directe omgeving meer op te lossen dan wat we daar aan oplossingen direct of indirect vinden

maar het vergt een heel andere instelling en manier van kijken die bij happy happy joy joy consumenten vaak kompleet mist

@ISS smakelijk eten

[Reactie gewijzigd door 500749 op 6 juli 2015 04:31]

De eerste sateliet met zonnepanelen ging al in 1958 de ruimte in. Een van de drijvende krachten achter het gebruik van zonnepanelen op satelieten, Hans Ziegler, had er toen al de volgende mooie dingen over te zeggen (via wiki:
Future development [of the silicon solar cell] may well render it into an important source of electrical power [as] the roofs of all our buildings in cities and towns equipped with solar [cells] would be sufficient to produce this country's entire demand for electrical power.
In fact, in the long run, mankind has no choice but to turn to the sun if it wants to survive.
Sindsdien is NASA ook bezig geweest om de efficientie van zonnecellen te verhogen. De cellen op ons dak en de cellen die de ruimte ingaan werken nu eenmaal via hetzelfde principe, en de vorderingen in de wetenschap kunnen in beide situaties even goed toegepast worden.

Dus ja, je kan rustig aannemen dat ruimtevaart flink heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van zonnepanelen. Dat ruimtevaart nu niet meer de drijvende kracht is om zonnecellen door te ontwikkelen is mogelijk gemaakt door ruimtevaart.

[Reactie gewijzigd door Dicebar op 6 juli 2015 01:35]

Nou nee, men doet wel wat, maar het is eerder de ramp uitstellen dan het probleem op lossen.

Wat dat ons leverd is auto die efficenter zijn met uitstoot en daarmee veel PK leveren.
Het zoeken naar "creatures" in het sterrenstelsel/het universum helpt WEL tegen het broeikaseffect op aarde. Juist doordat we zien hoe het klimaat is op andere planeten en theorieŽn hebben over hoe dat zo is gekomen begrijpen we de natuur op aarde ook beter en kunnen we er dus iets tegen doen.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 6 juli 2015 21:49]

Dat escape plan zal dan wel voor de very happy few zijn :9. 10B man proppen in een raket zal wat lastig worden ;^).
Misschien handig eens wat concrete voorbeelden te noemen die dankzij ruimtevaart hier op aarde mogelijk geworden zijn.
GPS satellieten lijken redelijk goed het resultaat te zijn van de ruimtevaart.

Verder kan je hier kijken:
https://spinoff.nasa.gov/Spinoff2008/tech_benefits.html
Dit is dan wel een website van NASA, dus die hebben natuurijk een belang het zo positief mogelijk te brengen.
Ik denk niet direct aan wat er nu al mogelijk is dankzij ruimtevaart (Al worden er elders in deze discussie genoeg voorbeelden genoemd). Ik kijk ook vooral naar de toekomst en het voorkomen van rampen door bij voorbeeld een komeet als apophis van baan te kunnen laten veranderen als blijkt dat hij in de niet al te verre toekomst op de aarde zou kunnen inslaan (url="https://nl.wikipedia.org/wiki/Apophis_(planeto%C3%AFde)"]apophis[/url])

Je kan denken dat dat allemaal nog erg ver weg is, maar de ontwikkeling van de eventueel benodigde technieken duurt decenia. Als het na 2029 blijkt dat het nodig is, kunnen we niet ineens in een paar jaar de techniek ontwikkelen en nog tijd over hebben om de techniek ook toe te passen.

Verder heb ik het nog niet eens over de vele asteroides en kometen die dankzij de verhoogde inzet van opsporings technieken worden ontdekt en die ook mogelijk de aarde kunnen gaan raken.
Het feit dat je vanaf je luie reet voetbal kan volgen aan de andere kant van de wereld. Of MRI scanners of zon beetje elk ander medisch aparaat in een ziekenhuis heeft "ruimte" technieken aan boord.
Zelfs je pannen hebben het door de teflon.
Zullen we je smartphone maar even nog niet noemen...

Het is zo makkelijk om kortzichtig te zijn...
Leuke voorbeelden en daar tegenover staan er heel veel, tig keer meer die zonder ruimtevaart mogelijk gemaakt zijn.
Ruimtevaart wordt vaak als bron van iets vermeld omdat het ook leuk verkoopt, zoals jou teflon verhaal

Ter info teflon stamt al uit uit de tijd voor de ruimtevaart: https://www.chemours.com/Teflon/en_US/products/history.html
http://www.todayifoundout...was-invented-by-accident/

mri scanner weer een space mythe.
http://inventors.about.com/od/mstartinventions/a/MRI.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_resonance_imaging

Er zijn in mijn ogen weinig technieken die uitsluitend dankzij de ruimtevaart ontstaan zijn. Het gaat vaak om bestaande technieken die er voor gebruikt zijn en misschien iets sneller ontwikkeld zijn.

Als je nu echt voorbeelden zou geven kun je beter denken aan onderzoek naar organismen in gewichtsloosheid c.q de invloed van gewichtsloosheid op zaken.

Je mag dus zeker de vraag stellen of de kosten wel in verhouding tot de baten staan. Kritisch zijn is nooit verkeerd.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 5 juli 2015 19:52]

Wat doe je hier op Tweakers vraag ik me dan echt af... 8)7

De mens kan niet voor altijd op deze aarde blijven, wat voor betere reden voor investeren in ruimtevaart heb je nodig?

[Reactie gewijzigd door ElmarNieser op 5 juli 2015 21:30]

Als je van die nobele ideeŽn hebt dat de mens niet altijd op de aarde kan blijven moet je eerst eens beginnen met krachten bundelen als we zo nodig ergens anders willen wonen.

Dus we krijgen dadelijk Rusland, China, India, Europa, USA en noem nog een paar landen op die apart van elkaar in ruimtevaart en reizen naar andere planeten investeren. Dat zijn dus zeg 6 landen die precies hetzelfde willen , daar geld in stoppen maar niet met elkaar willen samenwerken en alles voor zich willen houden.
De eerste die op de maand grondstoffen kan halen ligt voorop. Dadelijk op mars herhaalt zich de 6of 10 strijd tussen landen misschien ook weer.

Als je dat als tweaker die jij schijnbaar bent moet je je echt afvragen of 6x in hetzelfde investeren niet zonde van het geld is.
Als je van die nobele ideeŽn hebt dat de mens niet altijd op de aarde kan blijven moet je eerst eens beginnen met krachten bundelen als we zo nodig ergens anders willen wonen.

Dus we krijgen dadelijk Rusland, China, India, Europa, USA en noem nog een paar landen op die apart van elkaar in ruimtevaart en reizen naar andere planeten investeren. Dat zijn dus zeg 6 landen die precies hetzelfde willen , daar geld in stoppen maar niet met elkaar willen samenwerken en alles voor zich willen houden.
De eerste die op de maand grondstoffen kan halen ligt voorop. Dadelijk op mars herhaalt zich de 6of 10 strijd tussen landen misschien ook weer.

Als je dat als tweaker die jij schijnbaar bent moet je je echt afvragen of 6x in hetzelfde investeren niet zonde van het geld is.
Want volgens jouw kan dat niet op de noord/zuidpool ? Pff voor de noord en zuidpool zijn goede afspraken gemaakt qua grondstoffen en deze worden goed beheerd (Rusland bouwt er dan omheen maar dat is een andere discussie) Dus waarom zou dat niet voor andere planeten gelden ? En bovendien denk je echt dat er op Mars en op de maan pas een oorlog komt ? aangezien regeringen weinig tot niets willen weten over duurzaamheid zal straks de olie opgaan begint er een kleine devolutie en is de kans groot op oorlog.

Ruimtevaart is de toekomst en met de technieken die voor ruimtevaart zijn ontwikkeld hebben wij nu profijt van. Letterlijk alles van mobiel internet tot de huidige computer zijn uitgevonden/verbeterd door de ruimtevaart. Het koloniseren van andere planeten is een erg,erg belangrijk ding om de mensheid opnieuw te laten evalueren. Hierdoor zijn we letterlijk verlost van de tekorten die we nou op onze aarde hebben, van het verdrogingsprobleem door de landbouw naar het overbevolking probleem verdwijnen als sneeuw voor de zon als er planeten worden gekoloniseerd.

De ruimtevaart tegenhouden is het belemmeren van een evolutie van de mensheid en zou echt het domste zijn om te doen Landen laten samenwerken is moeilijk maar de tijd zal het leren. Vergeet niet het is pas 25 jaar geleden dat Rusland de koude oorlog opgaf, vergeet niet dat China en de VS officieel vijanden zijn. Maar de tijd zal het leren en over 50/60 jaar zal de wereld er heel anders uitzien.
In de ruimte is zowat de enige plek waar al deze landen WEL samenwerken..

Wie er in de ruimte "rechten" heeft op bepaalde planeten is te complex om simpel te beantwoorden, maar mede door SpaceX is daar juist steeds meer ontwikkeling in en gaan overheden, advocaten en bedrijven in de ruimtevaart rond de tafel om dat soort zaken te bespreken.

Ik luisterde laatst nog een StarTalk podcast waar grote investeerders en NASA het over "bedrijven in de ruimte" en onderwerpen zoals ruimtereisjes hadden, wie het geld mag houden mochten ze ergens gaan minen en welk land daar dan recht op de grond heeft.

Ik weet het niet zeker maar volgens mij bespraken ze het in deze aflevering: http://www.startalkradio....pace-with-charles-bolden/

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 6 juli 2015 03:23]

Als dit oprecht jouw mening is dan hoor je niet bij de doelgroep van deze site, wetenschap en nieuwe technieken ontdekken (al dan niet computer gerelateerd) is zo ongeveer de passie van de gemiddelde Tweaker.

Daarnaast helpt je spelling en zinsopbouw ook niet bepaald om serieus genomen te worden.

Ik ben van mening dat iedereen die oprecht vindt dat ruimtevaart (en andere wetenschap zonder direct concreet doel) zinloos en geldverspilling is ons terug wil helpen naar de middeleeuwen.

Brrrr, ik moet er niet aan denken dat mensen zoals jij ooit hun zin krijgen.
Bob, mijn reactie was niet op jouw gericht maar op het bericht van max222
bob dat is het juiste verhaal wat je zegt
het is alleen maar elkaar de loef af steken.
noem alleen maar je gsm wat heb je daar aan ik zeg niets.
die onzin wat je om je heen zie
en wat hebben we dan allemaal te vertellen over de gsm
alleen maar nonsens onzin en noem maar op.
we stoppen geld in de ruimtevaart wij gaan er zogenaamd op voor uit. wat een gelul.
wat we er voor terug krijgen van de ruimtevaart is kanker.
Er is niks mis met de discussie maar deze moet op basis van feiten gevoerd worden, het relaas van max gaat alleen maar over dat het onzin is en nonsens etc. Dat is geen discussie meer, dat is het afkraken van wetenschap omdat je er blijkbaar niks mee hebt, en dan vind ik dat je niks op een site als Tweakers te zoeken hebt.

Wat jij zegt m.b.t. het 6 x investeren in dezelfde ruimtevaart is een terechte vraag en ik sta altijd open voor het verbeteren van de doelen, praktische toepasbaarheid en efficiŽntie van wetenschap.

Het simpelweg afkraken van wetenschap/ruimtevaart zonder enig argument zoals Max noem ik geen discussie.
Max, ik heb hierboven ook al gezegd, geef nou eens argumenten, je kunt misschien best gelijk hebben maar door mij in het verdomhoekje te zetten ga je mij niet overtuigen.

Hoe gaat ons land naar de "kloten" van wat ik vind? Ik heb nauwelijks iets gezegd. Om eerlijk te zijn ben ik van mening dat mensen die de meerwaarde van wetenschap niet in kunnen zien juist de ontwikkeling van de mensheid als beschaving vertragen en daarmee ook wereldvrede en een oplossing voor het voedselprobleem uitstellen.

Prettige avond verder.

Dag
heb jij dan tijd om in een supermarkt te staan om voedsel op te halen voor die landen???
of kleding op te halen en te brengen naar die landen die het nodig hebben Denk niet in de ruimte maar doe iets, begin er mee om de wereld te veranderen.
Gebruik jullie vrije tijd om in te zamelen voor die landen.
In plaats van hoe warm ik mijn eten op over 20 jaar of wat voor tv ik over 20 jaar heb.
Doe nu iets aan al het verdriet in de wereld in plaats van interessant te lullen over de ruimtevaart.
Sta op en doe wat.
In mijn ideale wereld hoef ik geen eten te halen voor de hongerigen in de wereld, nee in mijn ideale wereld is iedereen en elk land in staat om zichzelf te voorzien van voedsel en andere basisbehoeften.

Ik ben ervan overtuigd dat als we dat willen bereiken voor alle 8 miljard inwoners van deze aardbol dat techniek en IT de beste middelen zijn om dat te bereiken. Met betrekking tot ruimtevaart gaat het om proeven met gewassen kweken in de ruime (wat misschien ooit nodig is als de aarde vol is) maar ook om satellieten waarmee mensen in de verste hoeken van de aarde nog steeds kunnen internetten en dus toegang hebben tot informatie over hoe het beste eten te verbouwen en ziektes te voorkomen enz.

Geef de armen een weiland, tractor, zaadjes en een cursus landbouwkunde i.p.v. ze elke keer maar een zak met eten brengen.
begin er dan mee. en wel nu.
dat gelul om op de maan te wonen die onzin.
je leeft nu en help elkaar nu.help mee dan om te geven zet dat niet alleen op papier maar doe er dan wat aan, kom van je stoel af en handel.
Zonder ruimtevaart zouden er geen satelieten zijn, deze zijn tegenwoordig toch vrij belangrijk in het dagelijks leven (GPS, communicatie, data, etc.)
Toch valt het Me op dat er nog niet iets in je rijtje staat dat de wereld wezenlijk verbetert. Zelfs de MRI scanner is voor onze gemiddelde levensverwachting niet van heel groot belang dacht ik.
Aan de andere kant, child trafficing of honger is meer een politiek-sociaal probleem dan technisch...
Dankzij MRI weet mijn schoonvader sinds vorige week dat zijn prostaatkanker is uitgezaaid naar enkele lymfeklieren.
Dankzij MRI kan er nu snel een behandelplan voor hem worden opgesteld waardoor hij hier misschien niet aan hoeft te overlijden.
Hm mijn reactie komt iets onaardiger over dan bedoeld achteraf...
Vind het altijd weer knap dat er zo bot gereageerd wordt, de man heeft gewoon een punt.

Miljarden geven we uit om boven onderzoek te doen terwijl we hier beneden zat problemen hebben. Ik begrijp best dat er zinvol onderzoek wordt gedaan maar het contrast is nogal groot als er miljoenen mensen (en vooral kinderen) sterven omdat er gewoon geen schoon water is terwijl er nu 400 liter naar boven geschoten kan worden. Hoeveel mensen hadden met diezelfde investering gered kunnen worden? En nee het gaat dus ook niet om de 3000kg voedsel die ontploft is vorige keer, het gaat om de miljoenen die nodig zijn om het daar te krijgen.

Om de bal terug te kaatsen en stellen dat hij alles moet weggeven is een simpele deadliner om het eigen schuldgevoel te compenseren. Stellen dat onderzoek nodig is om zaken beter te begrijpen is leuk, maar het probleem naast de deur negeren we alsnog. Stellen dat we X of Y nu niet zouden hebben is gewoon te abstract. Als het hier beter geregeld zou zijn met al die miljarden, hadden we nu dan bv niet veel meer knappe koppen rondlopen om naar dergelijke oplossingen te zoeken?

De kern zit hem in het feit dat al die onderzoeken commercieel/militair interessant moeten zijn, oftewel wij moeten er nog beter/machtiger van worden, als iemand daar vraagtekens bij zet moet ie alles maar weggeven en in een hutje op de hei gaan wonen.......vreemde redenatie toch??

[Reactie gewijzigd door Double-X-L op 5 juli 2015 11:15]

Het is jammer dat sommige mensen wetenschappelijk onderzoek in het algemeen en de ruimtevaart in het bijzonder wensen af te schilderen als geldverpilling. Er is een overvloed aan andere activiteiten op de wereld waarbij er oprecht sprake is van verkwisting. Iedereen kan zelf wel verzinnen op welke gebieden er onverantwoorde hoeveelheden geld worden uitgegeven aan de grootst mogelijke onzin en handel in gebakken lucht.

Ruimtevaart is verre van gebakken lucht en levert concreet heel veel op. In directe zin schept het werkgelegenheid voor ruim veertienhonder mensen in Nederland en naar schatting zo'n honderdduizend wereldwijd. Dat staat gelijk aan pakweg tienmiljard euro per jaar.

De ruimteonderzoek werpt technische uitdagingen op die dankzij het probleemoplossend vermogen van de mens heeft geleid tot de ontwikkeling van nieuwe technieken. Wetenschappelijke inzichten helpen de mensheid als geheel vooruit en maaken nieuwe praktische toepassingen mogelijk. Een goed voorbeeld zijn energiezuinige antennes en zenders die mobiele communicatie mogelijk hebben gemaakt.

Ruimteonderzoek in gewichtloosheid is ook heel nuttig voor onderzoek naar de stofwisseling in planten. Naar aanleiding van nieuwe inzichten die zijn verkregen kunnen er technieken worden ontwikkelt die ons mensen op aarde in staat stellen om op een betere manier voedsel te kweken.

De voorbeelden zijn legio. Het is misschien niet altijd direct even goed zichtbaar. Sommige inzichten en technieken vinden pas een toepassingen vele jaren nadat de ontdekking is gedaan. Daarom heet het ook "investeren".

Net als wanneer je in Afrika een irrigatiesysteem gaat bouwen dan zul je het resultaat ook niet direct in het eerste jaar zien. Er gaat een beetje tijd overheen voordat je tastbare resultaten kunt waarnemen.

De eindconclusie is dan ook onomstoten dat ruimteonderzoek zich meer dan dubbel en dwars terugbetaalt en de mensheid als geheen dient en vooruithelpt.
Ruimteonderzoek in gewichtloosheid is ook heel nuttig voor onderzoek naar de stofwisseling in planten. Naar aanleiding van nieuwe inzichten die zijn verkregen kunnen er technieken worden ontwikkelt die ons mensen op aarde in staat stellen om op een betere manier voedsel te kweken.
Ik ben het direct met je eens dat het niet zinloos is.

Waar ik moeite mee heb is het contrast dat we daar onderzoek doen naar voedsel terwijl er hier zoveel mensen sterven om iets ogenschijnlijks simpels als water.
Heb de kennis niet om er inhoudelijk over te oordelen aangezien ik niet bekend ben met de actuele onderzoeken. Wat ik wel zie is dat de ruimtevaart en technologie tot nu toe weinig heeft gedaan voor de problematiek in de 3e wereld. Mocht ik ernaast zitten dan please do correct me _/-\o_

Geldverspilling is IMHO dus wat anders, verkeerde prioriteit lijkt mij geen verkeerde opinie waar een ieder wat van mag/kan vinden. En dat iedereen hier wat van mag vinden lijkt mij ook niet verkeerd aangezien er heel wat publiek geld in omgaat, al dan niet via een militaire omweg of subsidies.
Als we nu eens al het geld wat in oorlogen besteed word aan het verhelpen van armoede. Dan kan er zelfs meer geld naar de ruimtevaart en andere onderzoeken.

Als we het over geld verspilling hebben dan is het wel onze (westerse) bemoeizucht m.b.t Iran, Irak, Afghanistan, Mali. Laat ze het daar lekker zelf uitzoeken. Het geld dat we met al die zinloze missies uitsparen, naar een stuk terraforming als het weer vruchtbaar groen maken van woestijnen. Of het opwekken van stroom vanuit diezelfde woestijnen.

Ook het geld wat we in Griekenland hebben gestopt. Dat is verspilling. Als we de grieken hadden willen helpen, hadden we aan moeten dringen bij de grieken dat ze het geld voor financiŽle steun hadden moeten stoppen in duurzame energie opwekking. Dan hadden ze de steun als investering gehad, en gelijk een export product. nl energie.

er gaat in mijn ogen veel te weinig geld naar de ruimtevaart. Zeker als je ziet wat Nederland bijdraagt aan ruimte onderzoek. Dat is echt schrikbarend laag. Maar naar zinloze projecten / opvang van vluchtelingen lijkt wel als of het geld niet op kan.
Kijk Progie, dit is nu een reactie naar mijn hart.
Ik ben het met al jouw punten roerend eens en wil er nog iets aan toevoegen.
Niet de voedselproductie is ons probleem, ook niet de natuur, maar de krankzinnige explosieve toename van de wereld bevolking, met alle gevolgen van dien!
Vandaar dat armoede en oorlog erg nuttig zijn om onze explosieve bevolkingsgroei te temperen. Sad but true.
Aan de anderekant zie je dat gezinnen die in armoede leven de meeste kinderen hebben. Daaruit zou je dus kunnen concluderen dat armoede dus niet de bevolkingsgroei tempert maar juist aanwakkerd.
Ruimtevaart en satellieten helpen beleidsmakers en boeren om water te vinden en effectiever te gebruiken.

De problemen met betrekking tot veilig water kunnen veel verschillende oorzaken hebben. Nog afgezien van het feit dat je in sommige gebieden gewoon pech hebt omdat er onvoldoende water beschikbaar is.

Helaas zie je dat de voornaamste oorzaak is te vinden in politieke instabiliteit en corruptie in de regio en op lokaal niveau. Hoogwaardigheidsbekleders zoals de gouverneur, het stamhoofd, politiecommissaris of burgermeester voelen zich soms verheven boven hun broeders en stellen jammergenoeg meer prioriteit aan een zwembad in de achtertuin van hun tweede huis dan een goede waterpomp in het dorp ten behoeve van het algemeen nut van hun eigen volk. Ik kan het niet mooier maken dan het is, dit is helaas de waarheid en de dagelijkse praktijk in vrijwel geheel Afrika. Gelukkig staat er langzaamaan een nieuwe generatie op die hier anders over denkt en wel ziet op welke manier je de goede prioriteiten legt maar de oude garde is niet zo gemakkelijk weg te krijgen. Het is een langzaam proces. En het zijn sowieso "altijd" de blanken die worden beticht van inmenging en het willen omverwerpen van de zittende macht. Dus ga er maar aanstaan om met je goede bedoelingen een waterput te slaan in een regio met corrupte heersers.

Een ander probleem is gewoonweg overbevolking. Check ook de link "lecture about arithmetic" in een ander bericht dat ik hier heb geplaatst. Daarmee wil ik niet zeggen dat de ontwikkelingslanden schuldig is aan overbevolking. De volkeren die alle grondstoffen opeisen vind je eerder in de eerstewereld dan in de derdewereld. Eerstewereld oplossingen zorgen maar al te vaak voor derdewereld problemen. De oplossing begint bij "consuminderen".

Wetenschappelijk onderzoek kan ons in bepaalde mate helpen met "consuminderen."
Kort gezegd: als mensen goed en onafhankelijk in de ruimte kunnen wonen (of op een andere planeet/maan) door het maken van een goedlopend ecosysteem, dan kan men dit makkelijker en goedkoper toepassen op de aarde.
Blijft er nog 1 vraag staan, wat mag het kosten??
We zijn in staat om het te laten sneeuwen in Dubai dus het is geen kwestie van technolgie. http://www.skidubai.com/ski-dubai/snowpark/
Helaas zie je dat de voornaamste oorzaak is te vinden in politieke instabiliteit en corruptie in de regio en op lokaal niveau.
Dat is en blijft inderdaad 1 vd grootste issues maar uiteindelijk een praktisch punt waar de ruimtevaart weinig in kan bijdragen. Ik zie wel opties zoals het gecontroleerd lokaal laten regenen waarmee je direct heel veel mensen kunt bereiken.
Natuurlijk kost onderzoek naar nieuwe technologieŽn veel geld. Het probleem nu is dat er inderdaad al mogelijke oplossingen zijn voor derdewereldlanden, maar de methoden zijn te duur (bijvoorbeeld: scholen bouwen, wegen aanleggen, irrigatiesystemen, etc.). Het is voor veel bedrijven helaas niet aantrekkelijk om deze methoden te verbeteren/goedkoper te maken alleen om de derdewereldlanden te helpen want dit verdienen ze niet (snel genoeg) terug. Dat verbeteren/goedkoper maken gebeurt uiteindelijk wel maar langzaam. Daar komt de ruimtevaart bij helpen. Door schijnbaar onmogelijke problemen te overkomen worden bestaande technologieŽn verbeterd en compleet nieuwe technologieŽn uitgevonden. Om dit redelijk snel te bereiken worden inderdaad bakken geld tegenaan gegooid, maar niet alleen de ruimtevaart of de derdewereldlanden hebben daar baat bij, maar de hele wereld.

Voorbeeld: nu worden er scholen gebouwd en moeten er veel leraren worden opgeleid. Mede dankzij onderzoek in de ruimtevaart worden computers en communicatietechnologieŽn goedkoper, beter en energiezuiniger. Hierdoor zou het mogelijk worden dat in de toekomst kinderen een goedkope laptop/tablet krijgen en via internet les krijgen.
Het grootste probleem bij het lokaal laten regenen is dat daarvoor wel een hoeveelheid vocht in de lucht aanwezig moet zijn. Dat is zeker in en rondom een woestijn vaak een probleem.

Een ander probleem kan zijn dat het laten regenen in een bepaald gebied dan weer droogte in een ander gebied kan veroorzaken.

Al met al dus een oplossing die zeker wel veel nadenken vergt.
Het is ook dat we het leven op aarde als mensheid al aardig aan het verkloten zijn. We hebben het onderzoek naar nieuwe vervoersmogelijkheden in de ruimte, mijnen van astroÔden, onderzoek naar nieuwe leefbare planeten, terravormen etc nodig omdat dit binnen een jaar of 1000 gewoonweg noodzaak is geworden. Bovendien moet je ook niet vergeten dat het geld dat in ruimtevaart wordt gestoken in zeer schril contrast staat met, bijvoorbeeld, het defensiebudget van de VS van duizenden miljarden per jaar.

Wetenschap is, naar mijn mening, met meest nuttige waar we als mensheid geld in kunnen stoppen. Zaken als GPS, computers, kennis over nauurwetten etc zijn allemaal vanuit de ruimtevaart gemeengoed geworden.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 5 juli 2015 13:35]

Denk aan weersatellieten die het mogelijk maken om het weer te voorspellen en het dus mogelijk maken om de beste plek en tijd uit te kiezen om gewassen te verbouwen.

Denk aan het onderzoek naar het groeien van planten in de ruimte en misschien later op andere planeten. Door dit onderzoek wordt het ook makkelijker/goedkoper om in derde wereld landen gewassen te laten groeien.

Denk ook aan het onderzoek van waterzuivering.

Denk aan de ontwikkeling van betere zonne panelen die het mogelijk maken dat mensen in derde wereld landen die afgelegen wonen toch stroom kunnen krijgen. Zeker als door onderzoek de panelen goedkoper worden.

Denk aan communicatie satellieten. Communicatie is natuurlijk belangrijk voor elke (groei van) economie.

Kort gezegd: als mensen goed en onafhankelijk in de ruimte kunnen wonen (of op een andere planeet/maan) door het maken van een goedlopend ecosysteem, dan kan men dit makkelijker en goedkoper toepassen op de aarde.
Miljarden geven we uit om boven onderzoek te doen terwijl we hier beneden zat problemen hebben. Ik begrijp best dat er zinvol onderzoek wordt gedaan maar het contrast is nogal groot als er miljoenen mensen (en vooral kinderen) sterven omdat er gewoon geen schoon water is terwijl er nu 400 liter naar boven geschoten kan worden. Hoeveel mensen hadden met diezelfde investering gered kunnen worden? En nee het gaat dus ook niet om de 3000kg voedsel die ontploft is vorige keer, het gaat om de miljoenen die nodig zijn om het daar te krijgen.
Een groot deel van het onderzoek dat in het ISS uitgevoerd wordt komt direct ten bate aan de mensheid. Voedselproductie, geneesmiddelen, energie opwekking, etc, etc.

Als je het over contrasten wilt hebben: het budget dat de aangesloten landen (en hun ruimtevaart organisaties) aan het ISS programma besteden is een schijntje van wat die landen besteden aan bijvoorbeeld wapentuig en wapentuig technologie.
Als je je druk wilt maken om contrasten kun je je beter druk maken om het contrast met bestedingen die enkel tot doel hebben dood en verderf te zaaien, in tegenstelling tot bestedingen die tot doel hebben het menselijk bestaan als geheel op een hoger plan te trekken.
Als dat het onderwerp zou zijn en je legt dat naast elkaar zijn we het ook snel eens.
Het is alleen zo jammer dat het toch nodig schijnt te zijn om ons tegen onszelf te beschermen. In een ideale wereld zou dat niet nodig moeten zijn.

Dan vergelijk je toch een noodzaak met de drang naar vooruitgang/nieuwsgierigheid?
Een groot deel van het onderzoek dat in het ISS uitgevoerd wordt komt direct ten bate aan de mensheid. Voedselproductie, geneesmiddelen, energie opwekking, etc, etc.
En zowel voedsel als geneesmiddelen als energie zijn voor die complete 3e wereld amper beschikbaar. Wij worden er beter van maar het lost de globale problemen 'down here' dus niet op. Verschillen tussen arm/rijk of ontwikkeld/achtergesteld wordt dan toch nog altijd groter?
Maar dat is omdat er een hoop andere actoren betrokken zijn bij die ongelijkheid en in se helemaal niks met ruimtevaart te maken hebben. Om even een concreet voorbeeld te noemen: Er zijn zijn rivieren in Afrika waarbij er in de alluviale afzettingen gewoon diamanten zitten. Leuk! Dan kan je gewoon diamanten zo van de oever rapen! Een probleem voor bedrijven (zoals De Beers) die diamantmijnen uitbaten. De lokale bevolking kon namelijk goedkoop diamant op de markt gooien. Oplossing voor De Beers? Huurlingen inschakelen, oevers seeden met landmijnen en dan eens zien of iemand nog zo gek is om diamant te gaan rapen. Gevolg? De lokale bevolking heeft geen economische kansen meer. En zo zijn er nog 1001 zaken die gek lopen in 3de Wereld gebieden. Maar da's een (neo)kolonialistisch probleem waarin politieke, sociale en economische factoren/actoren in meespelen en dat heeft niks met die hele ruimtevaart te maken.

De resultaten die de ruimtevaart boekt zijn inderdaad nuttig en zouden objectief gezien alle mensen op deze planeet kunnen helpen. Helaas zit het hele spel zo niet in mekaar en daar kan je de ruimtevaart niet op afrekenen. Kan je beter die bloedzuigers voor schut zetten die door onszelf worden gekozen ;) .

[Reactie gewijzigd door Lorefice op 5 juli 2015 16:14]

Waarsch. Mede omdat er zo lekker online gereageerd wordt. Vanachter een toetsenbord, Mensen die zich er echt hard aan storen zullen er eerder wat aan willen gaan doen ipv reageren vanaf hun zolderkamertje onder zo'n artikel, gebruikmakend van allerlei moderne techniek waar indirect op afgegeven wordt.
Met die insteek hadden we in plaats van investeren in computer technologie (want dat was 50 jaar geleden exclusief interessant voor militaire doeleinden) dus beter de hongerigen in Afrika te eten kunnen geven.

En dan had jij dit bericht vanachter je computertje niet eens kunnen tikken want dan waren er namelijk geen computers geweest.

Honger op aarde oplossen doe je niet door op andere gebieden maar geen onderzoek meer te plegen...sterker nog, de ruimte is DE oplossing voor honger op aarde.
... .sterker nog, de ruimte is DE oplossing voor honger op aarde.
Hier ben ik het dus niet mee eens.

Dit soort projecten zijn zeer nuttig, voor de lange termijn oplossingen, voor het overleven van de aardse menselijk ras.

Maar om de wereld honger op te lossen moeten wij andere dingen doen.
- Geen voedsel weg gooien.
- Geen subsidie geven aan de westerse landbouw. Hierdoor komt het voedsel wat in het "westen" gepoduceerd wordt, tegen dump prijzen op de markt van ontwikkeling landen. Met als gevolg, dat de lokale landbouw geen droog brood mee te verdienen is.
- Westerse vissers, verbieden om de wateren leeg te vissen bij ontwikkelingslanden.
- Olie en mijn bedrijven laten opdraaien voor de werkelijke schaden.
- Stukken minder conflict gebieden.
- En misschien 1% van het budget van alle legers gebruiken om gebieden weer vruchtbaar te maken.

Dit zijn zaken die wij al de afgelopen 30 jaar hadden kunenn doen, als wij echt en serieus iets gaven om de wereld honger en de ellende op de wereld ipv van onzed eigen huishoudboekjes.

Kortom, wij als mensen van de planeet aarde, kunnen nog heel veel voor elkaar krijgen, als wij het met zijn alle willen!
Of gewoon beseffen dat er teveel mensen op aarde zijn en dat het best wat minder kan... :/
Wat een ongeloofelijke Bull.... argument. Er is eten en drinken zat voor iedereens behoeften. We moeten gewoon af dat er mensen op deze planeet zijn die miljarden hebben aan de ene kant en 1 miljard mensen die hongerleiden aan de andere kant.

Er zal gewoon eerlijker moeten worden verdeeld, en dat is een politiek vraagstuk geen wetenschappelijk.
Er is toch echt een limiet aan het aantal mensen waarvoor de aarde in de levensbehoeften kan voorzien. En als de 7+ miljard mensen die op deze aarde leven allemaal zouden leven volgens onze huidige westerse normen, dan zou de aarde simpelweg te klein zijn.

Dat heeft trouwens niets met geld te maken, maar puur met ecologisch evenwicht.
dat heeft vooral te maken met het feit dat wij vleeseters zijn.
er is namelijk 16 keer zoveel land nodig om een vleeseter een jaar te onderhouden tegen over een iemand die vegan is.
als we met iedereen nou 2 keer per week vlees eten zouden er heel wat land vrijkomen waar groente of fruit kan worden verbouwen.
Daar los je het problem ook niet mee op je steld het ietje uit. Uiteindelijk concureerd de bevolking ook met landbouwgrond.
als de natuur al groten deels weg is.
ja, maar als de aarde dan 12 mld mensen aankan als we ons eetpatroon veranderen is dat alsnog beter dan 7 mld . mits we ze allemaal kunnen scholen en ze dus helpen om het leven voor de volgende generatie te verbeteren.
Kwam ergens een x tegen dat we zelfs 12 aardes nodig hebben om iedereen op onze standaard te kunnen onderhouden. Eerlijke verdeling staat lijnrecht tegenover hebzucht, macht en materialisme. Onze samenleving en economie zijn dan ook gebaseerd op groei en consumptie. Als dat niet verandert worden de verschillen alleen maar groter.
Wat een ongeloofelijke Bull.... argument. Er is eten en drinken zat voor iedereens behoeften.
Er is eten zat, alleen is dit verkeerd verdeeld en niet efficiŽnt. Het kost 20kg voedsel om 1kg rundervlees te maken. Met al het voer dat gebruikt wordt om het slachtvee in de wereld te voeren kun je heel de hongerige wereld voorzien van voedsel. Ik wil niet zeggen dat iedereen vegetariŽr moet worden (moet je helemaal zelf weten, ben ik zelf ook niet), maar qua efficiency is het waardeloos.

Wat betreft water gaat het serieus de verkeerde kant op. In combinatie met het veranderende klimaat (even daar gelaten wiens 'schuld' dat is) smelten er meer en meer gletsjers. Gletsjers zijn de opslagtanks voor zoet water in hťťl veel delen van de wereld waar hťťl veel mensen wonen. Al dat zoete water loopt rechtstreeks de oceanen in, waar het weer wordt omgezet tot regen. Alleen: gletsjers doen er duizenden tot miljoenen jaren over om te vormen, zodra ze weg zijn ben je je buffertank kwijt.

Alleen al als alle gletsjers aan de zuidkant van de Himalaya bijvoorbeeld zouden smelten dan hebben Pakistan en India een gigantisch probleem en zijn ze 100% afhankelijk van regen en menselijke buffertanks. Daarnaast worden de rivieren vervolgens onbetrouwbaar en kleiner, waardoor ook het voedsel daar zal verminderen.

Er zijn ook diverse investeerders die roepen dat zoet water in deze eeuw net zo kostbaar gaat worden als olie in dat soort gebieden. Hier in Nederland zal het wel minder vaart lopen aangezien wij het geld en de technologie hebben om zoet water bijvoorbeeld rechtstreeks uit zeewater te halen. EfficiŽnt is dit wederom niet echt, maar wat doe je eraan.
[...]


Er is eten zat, alleen is dit verkeerd verdeeld en niet efficiŽnt. Het kost 20kg voedsel om 1kg rundervlees te maken. Met al het voer dat gebruikt wordt om het slachtvee in de wereld te voeren kun je heel de hongerige wereld voorzien van voedsel. Ik wil niet zeggen dat iedereen vegetariŽr moet worden (moet je helemaal zelf weten, ben ik zelf ook niet), maar qua efficiency is het waardeloos.
Helemaal mee eens hoor. maar dat is politieke kwestie en niet een wetenschapelijke. Is iedereen bereid om in plaats van elke dag vlees te eten maar 5 keer per week. Dat zou al zo groot verschil uitmaken.
Er zijn ook diverse investeerders die roepen dat zoet water in deze eeuw net zo kostbaar gaat worden als olie in dat soort gebieden. Hier in Nederland zal het wel minder vaart lopen aangezien wij het geld en de technologie hebben om zoet water bijvoorbeeld rechtstreeks uit zeewater te halen. EfficiŽnt is dit wederom niet echt, maar wat doe je eraan.
Klopt dat investeerders dit roepen en propageren die willen juist schaartste want is er schaarste kunnen ze geld verdienen. Maar als we kijken naar de energie revolutie. Dan zien we langzaam groene energie steeds rendabeler worden en als de energie prijs zo laag is dat het niets meer kost. Dan is het water probleem ook opgelost want je kan oneidig veel zeewater omzetten in drinkwater. maar ook dit is een politieke kwestie want de gevestigde orde wilt geen overvloed maar schaarste. dan verdien veel meer.
Nou nee. 6 miljard mensen hebben wensen en willen geluk en ook een auto een huisje en leuke baan. De verstedeling is vanuit de ruimte al goed te zien dus men heeft al als een plaag invloed op het global ecosysteem en klimaat.
Andre kuipers heeft ook dit inzicht en vertelt dit zonder schaamte in de wandeling https://www.google.nl/url...cKw&bvm=bv.96952980,d.bGg
Ben het overigens volkomen met de man eens
In landen waar je als "oudere" afhankelijk bent van je familie om te overleven, zul je niet snel een krimp zien. Want je hebt een grotere nieuwe generatie nodig, om de zorg opzich te nemen.

Zelfde zie je in Nederland weer onstaan met de participatiesamenleving. Familie wordt gebruikt voor de zorg van de oudere generatie.
Maar voor de AOW en de pensioenen heb je een grotere generatie nodig, om het op te brengen voor de oudere generatie.

Ik denk dat we niet moeten hopen op een natuurlijke krimp.
Ik heb wel gelezen dat er er zoiets is als een peek humanity dat het stijgt tot het ongeveer een plafond bereikt, je ziet het wel in Nederland waar mensen tot 80 jaar geleden zo 10+ kinderen kregen, dat was je oude dag voorziening.
Dat zie je nu nog steeds in minder ontwikkelde landen op de wereld maar naar mate de economie gestaagd beter wordt en sociale voorzieningen pensioen AOW ed en kans op werk toeneemt zie je dat de bevolkingsgroei minder wordt
Nederland heeft op het moment 17 miljoen mensen en in 2040 zal dit wss 17.8 miljoen zijn en in 2060 17.9 https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_Nederland
daar zie je dat er toch in zekere mate een plafond is bereikt.
In 2100 zal de wereld bevolking 10-11 miljard zijn om daarna te krimpen.
''Demografen verwachten dat de wereldbevolking nog zal doorgroeien tot 9 miljard in 2050 en 10 tot 11 miljard in 2100, om daarna weer te krimpen. En het leuke aan demografen is dat ze zo ongeveer de enige wetenschappers zijn die goed kunnen voorspellen. De huidige omvang van de wereldbevolking is in de jaren vijftig ook heel aardig voorspeld.''
https://decorrespondent.n...de-aan-/25373700-31cdae30

Ik denk dat met een beetje educatie vanaf de basisschool dat je niet elke dag vlees hoeft te eten, 3 of 4 dagen is zat je het dan makkelijk red om iedereen te voeden.
Misschien moeten er bepaalde taboes worden verbroken, hennep bijvoorbeeld is een sterkere vezel dan katoen om bv kleding en touw etc te maken dan katoen welke echt een killer is voor de natuur.
Je hebt er geen bestrijdingsmiddel voor nodig geen (kunst)mest.
Een uitgeput stuk land door bv aardappel teelt kan in een jaar vruchtbaar gemaakt worden door deze plant.
Je moet dit spul niet roken natuurlijk maar tot jaren geleden was dit een heel gangbaar gewas in Nederland en de werkzame stof was zo laag dat je beter spinazie kon roken, er werd in Nederland geimporteerde hasj gerookt tot de nederwiet zijn intrede deed in afgesloten ruimte met lampen en allerlei chemische middelen gekweekt.

[Reactie gewijzigd door Nature op 5 juli 2015 16:38]

Of gewoon beseffen dat er teveel mensen op aarde zijn en dat het best wat minder kan... :/
Mischien geen slecht idee maar dan wel wat minder ZIEKE Kapitalisten

Wat er staat bij @Otkurom zijn reactie vindt ik ook niet kloppen ,..echter begrijp ik wel wat hij er mee Bedoeld,..Ik hoop maar dat hier meer (last) van hebben

[Reactie gewijzigd door GCT-Zen op 5 juli 2015 12:19]

Jammer, want hij heeft wel gelijk. Buiten dat meerdere punten van jou om wereldverbetering gaan en dat de subsidie kwestie (los van dat ik er ook tegen ben) niet het effect heeft dat er geen landbouw financieel mogelijk is (het gaat naar landen waar landbouw uberhaupt niet haalbaar is, bijvoorbeeld Midden-Oosten ivm zomerhitte, "Westers geproduceerd voedsel" is namelijk te duur), is 'de ruimte' wel de oplossing.

Op lange termijn zijn namelijk ruimte stations, op zonne energie, vanwege de vrije oppervlakte voor die energie (en het feit dat je ivm straling toch een omzetting zonlicht naar LED licht of alternatief wil maken), wel de optie voor grootschalige productie. Het probleem nu, vanwege hoge investeringskosten en lage marge (relatief), is de start/opbouw, niet het resultaat. Klimaatkamers kunnen, geheel afgesloten, voedsel produceren ťn op sommige soorten groenten is al dusdanige automatisering toegepast (hier op aarde) dat de paar personen die er wel bij moeten zijn vervangen kunnen worden (doen we niet, vanwege de investering maar uhm... op dit project). Het creŽren van voedsel in de ruimte is zeker mogelijk en zal daarom zeker de oplossing op de lange duur zijn. We missen nu een financiŽle motivatie / haalbaarheid, maar als we door blijven fokken dan duurt dat niet heel lang.
Klinkt toch wat geitewollesokken achtig hoor. Ik kan me niet voorstellen dat westerse landbouw-goederen goedkoper zijn dan lokale als je weet dat manarbeid een belangrijk deel van de landbouw-productie-kost is. Ter info: een manuur kost hier een 100voud van een midden-afrikaans loon. De boel moet dan ook nog eens tot in Afrika raken. Dat gezegd zijnde gaat er wellicht meer dan genoeg subsidie naar EU-landbouw, maar de welvaart (relatief lage voedselprijzen, geen noemenswaardige impact op onze levensstijl bij tegenvallende oogsten/natuurrampen, ...) en stabiliteit die dit gecreeerd heeft is wel om trots op te zijn.
Dit zijn zaken die wij al de afgelopen 30 jaar hadden kunenn doen, als wij echt en serieus iets gaven om de wereld honger en de ellende op de wereld ipv van onzed eigen huishoudboekjes.
Het feit is dat je als individu (of de benelux-bevolking) niet de ellende van alle andere bevolkingen kan oplossen; meer zelfs dat is onwenselijk, zelfs als we het zouden kunnen: wie beweert dat wij het bij 't rechte eind hebben? Niet dat ik je wil tegenhouden om back to the flinstones te gaan, maar dat opleggen als de enige superieure theorie aan alle anderen, gaat toch wel wat ver voor me.

Bemerk ook dat de honger/oorlogsproblematiek een (beperkte) rem zet op de bevolkingsexplosie op deze aardkluit.

Verder ontopic vind ik het een nuttige vraag hoeveel ruimtevaart ťcht meerwaarde biedt voor de modale burger en wat de prijs-kwaliteit ervan is. We hebben het GPS-systeem (een van origine militair project). Maar de meeste andere van dit soort dankzij-de-ruimtevaart uitvindingen zijn in het beste geval versneld in ontwikkeling maar zijn er niet gekomen ťnkel door onze ruimtevaart-ambities.
Begint eerst maar is met het informeren van jezelf. De gemiddelde Rus heeft het zo slecht nog niet in tegenstelling tot wat de corporate media jou doet geloven. Ook is er een reden waarom NASA altijd bij Rusland aanklopt voor de ruimtevaart. Het is namelijk zo dat de Russische raketten een aardig goed track record hebben.
Ook is er een reden waarom NASA altijd bij Rusland aanklopt voor de ruimtevaart. Het is namelijk zo dat de Russische raketten een aardig goed track record hebben.
Euh...

Uit het artikel:

"Het bevoorraden van het internationale ruimtestation verloopt de laatste tijd problematisch. Twee maanden geleden raakte een Progress-capsule stuurloos terwijl kort daarna er ook problemen optraden met de Proton M-raket: daarvan stortte er eentje neer bij de lancering van een Mexicaanse satelliet. Bij de lancering van de Progress-capsule die het ruimtestation wel heeft bereik werd een Sojoez U-raket gebruikt."

Wanneer ik mij niet vergis zijn dit toch allemaal Russische raketten.

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 5 juli 2015 12:15]

uhm... als jij naar het grote beeld zou kijken dan zou je te weten komen dat de Russische raketten over het algemeen vrij betrouwbaar zijn. Gewoon omdat het een paar keer fout gaat betekent niet dat de raketten over het algemeen helemaal niet betrouwbaar zijn.
Ik denk eerder dat NASA een veel kleiner budged heeft dan in de hoogtij dagen. Dus is samenwerking uit financiele noodzaak gewoon nodig.
en ze houden de conflicten nogal gescheiden van hun ruimte beleid.
Als er iets nutteloos is is het wel de §100.000.000.000 die jaarlijks aan ontwikkelingshulp verdampt. Na ruimt 60 jaar ontwikkelingshulp vanuit Nederland is er nog geen zak veranderd. Ieder keer weer hongersnood. Komt nou niemand in 60 jaar op het idee dat het misschien niet handig is om in een woestijn te gaan wonen? Of ieder geval de bevolking wat te beperken? Maar nee hoor, het geboortecijfer ligt 7 tot 8 keer zo hoog als in Nederland of elk ander westers land (http://www.oneworld.nl/atlas/aantal-geboortes-vrouw#country=). En de Paus maar blaten dat dat condoomgebruik not done is. En inderdaad, de kinderen zijn er de dupe van.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 5 juli 2015 17:30]

Kort maar krachtig...en helemaal waar. Zat mensen die lopen te schreeuwen dat de weelde ongelijk verdeeld is, maar niemand die zich afvraagt waar die ellende BEGINT.
We sturen massa's geld naar de arme landen, waar ze vervolgens op hun handen gaan zitten en kindjes maken.(niet mijn woorden, maar die van mijn afrikaanse zwager).
Vůůr die nieuwe kindjes was er dan genoeg "eten" geweest, maar dan komen er ineens een kindje of 8 per vrouw bij( de vaders hebben meestal meerdere vrouwen)....die moeten ook weer gevoed worden....en dus wťťr een tekort.
Het enige wat die landen nu nog kan helpen is een combo van geboortebeperking en indirecte hulp.
Vooral GEEN geld sturen, maar hulp bij "terraformen" en veilige vormen van energie opwekken(bij voorkeur natuurlijk groen energie).

Lol, blijft mooi om te zien dat een post in de - schiet zonder commentaar. Voelt een beetje laf aan. Schoppen en dan hard wegrennen...

Mijn mening is misschien niet lief, maar helaas wel een flinke dosis waarheid.

[Reactie gewijzigd door kev29 op 5 juli 2015 18:42]

Bedenk ook even waarom ze zoveel kindjes maken. Ze hebben veel kinderen nodig om te helpen met het boeren bijvoorbeeld. In Nederland kunnen we het ons inmiddels veroorloven om "maar" 1 of 2 kinderen te nemen.

En "ontwikkelingshulp" is niet per se voor de arme Afrikaan, dat gaat ook gewoon naar overheden om bedrijven aan te trekken en naar bedrijven om zich daar te vestigen. Het is hulp voor de ontwikkeling van een land en niet per se hulp in de vorm van zakken voedsel.
Zou een buitenlander ook zo denken als hier de dijken doorbreken en de hele zooi onder water staat? Die sukkels in Nederland hadden beter moeten weten. De geschiedenis zou ons moeten leren dat hier nogal een grote kans is om dood te gaan door een overstroming. Weet je wat het kost als de boel hier onderloopt? Check dit filmpje eens: http://www.rovid.nl/ienm/...0905-idfo0p5li-web-hd.mp4 En kijk eens naar de kosten
Ik geef Cybertek helemaal gelijk, vooral in Rusland is er erg veel armoede, en ja mensen hebben dan wanneer er zo problemen zijn op aarde in die land(den) hier te blijven, en het geld hier uitgeven om al die mensen te helpen, ja er erg veel problemen op deze aarde, er woord miljarden en miljarden de ruimte in gepompt, zorg eerst voor de problemen hier, en als het hier goed loopt schiet dan miljarden de ruimte in.

In Nederland steeg de kinderarmoede van 12,9 procent in 2008 naar 13,9 procent in 2013.

http://steun.armoedefonds...LzGpInxw8YCFSsKwwodOCIKug

Nederland scoort in de ranglijst van Europa relatief goed, maar ook in Nederland leeft 15% onder de armoedegrens: dat zijn ruim 2,5 miljoen mensen; ruim 600.000 daarvan zijn kinderen.

http://www.platform31.nl/...moede-groeit-in-nederland

En sorry dat noem in niet niks, honderd mensen is al te veel laat staan 2,5 miljoen mensen; ruim 600.000 daarvan zijn kinderen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 juli 2015 13:33]

Ik ben het met je eens dat het een schande is dat er in Nederland zoveel kinderen in armoede moeten leven!

Echter gaat bezuinigen op, bijvoorbeeld, ruimtevaart geen deuk in een pakje boter slaan. Nederland geeft minder dan 100 miljoen per jaar uit aan ruimtevaart, aan sociale zekerheid geven we 77,6 miljard uit, daar gaat die 100 miljoen geen verschil maken...
Nou met 100 miljoen per jaar meer, maakt het voor die 600.000 kinderen het een STUK beter, dan hebben ze +/- 140 euro meer per maand per kind (+/- 1650 per jaar) om uit te geven aan eten en kleren, en dat is een enorme verschil voor die kinderen.

En dan is het NIET een deuk in een pakje boter.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 juli 2015 18:50]

Het effect en de bijwerkingen van technologische ontwikkelingen in de ruimtevaart levert veel meer op voor deze kinderen dan op korte termijn wat meer geld naar ze gooien. Het is ook maar mooi dat er in vaccins is "geÔnvesteerd" en ze niet simpelweg geld gooiden naar bestaande maatregelen voor kinderen met Polio bijvoorbeeld.

En een ruimtevaart project kost misschien een paar miljard, maar het is niet vreemd als dat verspreid is over 10-20 jaar. Ruimtevaart is wat dat betreft ontzettend goedkoop voor wat het ons allemaal oplevert.
Het heeft eigenlijk geen zin om te antwoorden, maar als Technologie (zo als ruimtevaart) zo veel help, waarom woord overal dan de armoede erger?

En nee er is genoeg eten, maar er is voor al die mensen en vooral al die kinderen geen geld.

Maar hee Technologie (zo als ruimtevaart) helpt natuurlijk tegen dat.
Je bent nu problemen aan het husselen.

Dat er armoede is betekent niet dat ruimtevaart of technologie niet helpt. Als je niet ziet dat technologische ontwikkelingen de mensheid helpen dan ben je het Łberhaupt niet waard om mee te discussiŽren.

Vond je het in de Middeleeuwen zo'n mooie tijd voor kinderen? Of 150 jaar geleden toen kinderen nog lekker in de fabrieken moesten werken. Dat was geen armoede? Dat was leuk voor de kinderen? Ze leefden ook zo lang?

Het voorbeeld van vaccins en geneesmiddelen is je ontgaan? Jij maakt je enkel druk om arme kinderen en niet om of de kinderen Łberhaupt kunnen overleven?

Om dan maar een ander voorbeeld aan te halen. Vroeger gingen zieke kinderen in Afrika gewoon dood, tegenwoordig hebben dorpsoudsten een afgedankte smartphone waarmee ze contact kunnen zoeken met doktoren en de kinderen adequaat kunnen verzorgen. In plaats van de "medicijn"man een dansje te laten doen en hopen op een wonder.

Of wat dacht je van technologieŽn voor schoon drinkwater zodat mensen niet doodgaan aan diarree of aan parasieten.

Of wat dacht je van technologieŽn om hygiŽne te bevorderen en bacteriŽn te doden of nieuwe WC's die poep en pis omzetten tot drinkwater en deze ongezonde zooi van de straat houden.

Of wat dacht je van zonnepanelen zodat afgelegen dorpjes toch nog koelkasten en dergelijke kunnen hebben en zodoende hun eten langer en beter kunnen bewaren.

Of wat dacht je van technologieŽn om malaria tegen te gaan en muggen te doden.

"Voor al die mensen en kinderen is er geen geld" En het geld wat je nodig denkt te hebben zoek je dan maar bij de ruimtevaart? Er zijn geen honderden andere sectoren en zaken waar je geld vandaan kan halen? De belastingen voor miljardairs met 1% verhogen of verkeersboetes inkomensafhankelijk maken is nog niet in je opgekomen?

Bedenk je even hoe de ruimtevaart is begonnen, wat voor principes en formules daarvoor en daardoor bedacht zijn waar andere hedendaagse technologieŽn ook gebruik van maken. Dat we dit gesprek Łberhaupt kunnen voeren is te danken aan technologie (en deels ruimtevaart)..

Daarnaast is ruimtevaart meer dan concrete uitvindingen, het gaat ook om een toekomstvisie. De race naar de maan zorgde voor enorm veel innovatie in andere sectoren, kunstenaars gingen met het idee aan de slag, televisie series en films gingen erover fantaseren. De mensheid werd weer nieuwsgierig en ging zich verenigen voor een gezamenlijk doel.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 6 juli 2015 20:46]

Een betere wereld begint bij jezelf. Begin maar eens met al je bezittingen weg te geven. Met dat geld kunnen ze in Afrika vast wat mensen te eten geven. Waarom reageer je trouwens hier op tweakers? Je had ook vrijwilligerswerk kunnen doen in de tussentijd. En waarom gebruik je een computer? Je begrijpt toch hopelijk wel dat een hoop techniek die je tegenwoordig gebruikt, ook voortkomt uit o.a. de ruimtevaarttechniek he? Voortkomt uit de menselijke drive om zaken "beter te begrijpen". Om zaken beter te begrijpen is onderzoek nodig. Onderzoek wat men o.a aan boord van het ISS doet.
Dit is zo'n kortzichtige en domme reactie, ongelofelijk. 8)7 Als die mensen nu niet in de ruimte waren, zouden ze op aarde eten. En als je het hebt over de 3000 KG kilo voedsel dat vorige keer ontploft is: Dat is niks in vergelijking wat er dagelijks aan eten verspild wordt in de wereld.
"daarboven hebben we niets te zoeken" zeg hij achter zijn internet verbinding en PC welke "mede" door dit soort experimenten en ontwikkelingen mogelijk zijn geworden.

Het is juist knap dat we dit als mens voor elkaar kunnen krijgen.
De failure rate is de afgelopen jaren juist drastisch gezakt door onze vooruitgang.
Dat er nu 2 bevoorradingen zijn mislukt zegt niets over het feit dat we "basic" LEO space flight redelijk goed onder de knie hebben. Nu nog deep space flight, en met deep space bedoel ik inter stellair. (ik hoop dat ik het in mijn leven nog mee mag maken)

Wat jij zegt in feite is dat we maar niet vooruit moeten kijken en vooruit moeten gaan.
Al zouden we dit alles niet doen, lost dat nog niet het voedsel probleem op in de landen waar dit heerst. Het is namelijk niet de technologische vooruitgang die de voedsel tekorten veroorzaakt, in tegendeel, technologisch kunnen we juist als we willen meer voedsel produceren.
Het zijn wij mensen zelf die het veroorzaken en niet kunnen delen waar nodig.

Stil staan en achterom kijken is (vaak) achteruitgang, doorgaan en vooruit kijken ondanks tegenslagen en verliezen is vooruitgang.
Door ruimtevaart, satellieten en data over het weer kunnen boeren efficiŽnter werken en zorgen dat hun land optimaal benut word en de oogsten meer opleveren. Indirect zorgt de ruimtevaart hier voor meer eten voor al de mensen "hier beneden".

Ik hoop dat je een grapje maakte of een troll reactie plaatste, want het is te dom voor woorden.
Het European Space Agency heeft een jaarlijks budget van 4.4miljard euro. Ter vergelijking, Europa besteed 192miljard euro per jaar aan defensie. Als er ergens geld vanaf moet gaan ten behoeve van de hongerigen dan weet ik het wel.
@Cybertek:
Ga dan insecten eten!
Insecten zijn de toekomst voor consumptie door de mens, er is genoeg van en zit vol met proteine.
(gefrituurde meelwormen smaken als friet)
Een wormpje met, of wormpje oorlog zou lekker zijn.
Wij kunnen met de juiste politieke keuze veranderingen brengen, maar men vind eigenbelang belangrijker. (vvd/cda/cu/sgp)
Overigens is overbevolking een probleem, teveel mensen op aarde. Wat dat betreft is China het enige land die iets daaraan probeert te doen.
Gelovigen die geen vaccinaties en voorbehoedsmiddelen gebruiken, en fokken als konijnen, dat kan echt niet meer, zo a-sociaal.

Nu maar weer on-topic?

[Reactie gewijzigd door 631029 op 5 juli 2015 13:29]

@Cybertek
Er wordt per jaar meer aan lippenstift e.d.uitgegeven.

Dus als we jouw ideologie inwerking stellen dan zijn er genoeg (onzinnige) zaken die eerst afgeschaft kunnen worden.

The global beauty industry was worth $454bn in 2013. Despite an additional $22.5bn in sales compared to 2012, growth has slowed in premium and flattened off in mass.

http://www.in-cosmetics.c...arketingTrendsReview2014/

---------

The global space economy grew by nearly 7% in 2012, reaching a new record of $304.31 billion. As in previous years, the vast majority of this growth was in the commercial sector, which now constitutes nearly three-quarters of the space economy, with government spending making up the rest.

http://acuriousguy.blogsp...ow-304b-annually.html?m=1

[Reactie gewijzigd door biebelebons op 5 juli 2015 19:27]

Als we pas met ruimtevaart onderzoek beginnen wanneer er een asteroÔde op aarde afstevent zijn we te laat.. Dan had je gewenst dat we geld in ruimtevaart hadden gestoken. ;)
Ja, dan zit je achter je PC'tje met snel internet en waarschijnlijk in een vrij comfortabel huisje in een veilig land met een volle koelkast. Laat die mensen eerst dat alles maar opgeven om mensen te helpen zonder eten en zonder onderdak..... O wacht, dan wordt er van onszelf ook wat gevraagd... Never mind.
Want het is de taak van die slimme koppen om honderden miljoenen mensen hier te eten te geven? Zodat die mensen weer honderden miljoenen mensen op deze wereld kunnen zetten zodat we nog meer knappe koppen kunnen inzetten om nog meer mensen te eten te geven? Dat klinkt niet echt slim.
Met dank aan @HiBe voor het delen van de onderstaande link.

Een mooie video over rekenkunde die het hele verhaal mooi ondersteund en laat zien dat er grenzen zijn aan bevolkingsgroei. lecture about arithmetic
Zeg je dat ook over voetballers die te veel betaald worden, militaire acties, vliegshows, ... ? Ik ben het oneens met je mening, maar je mening is ontopic wat mij betreft, jammer van de downvotes.
De technieken die ontwikkeld zijn voor de ruimtevaart, waaronder het veilig en langdurig opslaan van voedsel, worden dagelijks gebruikt op aarde. En daar heb je niet alleen zelf voordeel van, maar ook alle "hongerige kindertjes in Afrika".
Deels werk jij er al dagelijks mee, zoals ook in de reacties hierboven is aangegeven. Die honderden miljoenen zijn al lang terugverdiend, het is een investering.
Ik vind het frappant dat men op een site voor tech, waar het gaat over de meest onnodige gadgets en dure hardware men gaat klagen over "geldverspilling" in de ruimtevaart. Wat doe je dan Łberhaupt op Tweakers. De ruimtevaart is juist iets wat de mensheid enorm inspireert en wat indirect veel mensen aanzet om onze wereld beter te maken. Hoeveel voordelen de ruimtevaart ons direct oplevert staat open voor discussie, maar ik vind de positieve visie voor de mensheid onbetaalbaar.

Voor mij is het alternatief een wereld overheerst met figuren zoals ISIS, waar je van dag tot dag leeft en gelooft in sprookjes. Waar je gaat bidden als je ziek wordt in plaats van medicijnen in te nemen. Waar men denkt dat de aarde plat is en waar men denkt dat de sterren in de hemel door God geschilderd zijn. Waar scholen verboden worden omdat je dan vragen gaat stellen. Waar je op "school" leert wat je allemaal niet mag doen in het leven en hoe je anderen moet onderdrukken om dat in stand te houden.

Nee, om dat te voorkomen mag je van mij best wat "geld verspillen" in de ruimte.. Gaan we met z'n allen voor de bovenste of de onderste: https://pbs.twimg.com/media/CJHr7m2UMAADi__.jpg :(

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 6 juli 2015 03:31]

Daarbij is de ruimte iets waar we als mensheid onvermijdelijk naar toe aan het werken zijn.
Afgezien van de inspiratie die dergelijke projecten met zich meebrengen, reiken de gevolgen veel verder. Kijk naar het Apolloproject, of naar het ISS. Banen voor honderdduizenden, zo niet miljoenen. Spin-offs in allerlei gebieden. Als mensheid komen we hier verder mee. Dit soort projecten verleggen de grenzen van ons kennen en kunnen.

De wereld lijkt te worden overrompeld door idioten, en het is geweldig om te lezen dat we nog steeds retecoole dingen kunnen doen.

Tijd om dit tij [XKCD] te keren.
Voor diegene die de stream willen bekijken van de lancering: https://youtu.be/khk6Q8oOYpg (lancering begint rond de 5e minuut).
Genoeg bashing van iemands mening.
Als je iets gedaan wilt krijgen laat het dan maar aan de Russen over. Kon hier net nog de docking kijken: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html#public Het is een random stream van nasa, maar het zal vast nog wel een keer voorbij komen.
en zo blijkt weeral dat de Soyuz het werkpaard van de ruimtevaart is. Ik snap niet dat de NASA SpaceX al vertrouwde, gezien hun jonge bestaan en de experimentele status van zowat al hun materiaal, inclusief de Falcon 9
Gelukkige is maar goed aflopen na die tegenslagen met het bevoorraden
Wow, zo veel off topic reacties heb ik in tijden niet gelezen. ik wil het geen onzin noemen want iedereen heeft recht op eigen mening en visie op het een en ander.
Damn.
Discussie loopt alle kanten uit en men haakt overal bij aan\af en vergelijkt wederom appels met peren.

Ik heb het over de tweakers die ruimtevaart constant proberen af te wegen tegen investeringen die we beter op aarde kunnen maken.
Aarde dit, rivier dat, brandstof zus honger zo, bla bla. Staat iemand van deze tweakers weleens stil bij wat men allemaal in de ruimte doet en hoeveel positief impact ruimte experimenten hebben op alle zaken die hier als benadeeld genoemd worden.

We mogen blij wezen dat iemand nog in de ruimtevaart wil investeren want als we een ultieme graansoort\waterfilter versneld kunnen ontwikkelen ten koste van wat kerosine(waar we toch een hoop van hebben verspild), dan zeg ik doe maar want van stilstand worden we nu zeker niet beter van.

Flauw voorbeeld:
Als men meer tijd had geÔnvesteerd in wereldhonger en minder in internet(door degenen die in internet investeerden) dan hadden we nu misschien 0.05% minder honger.
Wat we nu hebben is een grote informatie netwerk waardoor er meer bewustwording tot stand komt en dit komt ten goede van efficiŽnt honger bestrijding (omdat we er nu niet omheen kunnen kijken).
Bedenk zelf een voorbeeld, misschien zoek ik het te ver.
Dit geldt ook voor de investeringen in de ruimte en onderzoek wat daar wel en hier niet mogelijk is, en wat het mogelijk nog oplevert (elk stap vooruit is een stap vooruit)
Geen hele goede success rate dus :) Wel extra leuk als er wel een aankomt ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True