Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

De Russische ruimtevaartorganisatie Roscosmos lijkt opnieuw een tegenslag te moeten verwerken, nu het erop lijkt dat de lancering van een Proton-M-raket is mislukt. Enige tijd na het opstijgen ging er iets mis, waardoor de raket in SiberiŽ is neergestort.

Het Russische staatspersbureau Tass meldt dat er omstreeks 08:47 Moskou-tijd een 'noodgeval' plaatsvond met de Proton-M-raket die kort daarvoor vanaf de ruimtebasis Bajkonoer in Kazachstan was gelanceerd. Vlak voordat de raket zijn lading, een Mexicaanse satelliet, had moeten loslaten ging er iets mis. Wat er precies fout ging is nog niet duidelijk, maar het lijkt erop dat de raket als verloren moet worden beschouwd.

Volgens de Russische autoriteiten zijn delen van de raket in het zuidoosten van Siberië terechtgekomen. Het gaat om het gebied rondom Tsjita, een stad ten noorden van de grens met Kazachstan. De lokale autoriteiten zouden zijn geïnformeerd, maar het is nog onduidelijk of er daadwerkelijk gevaar is geweest voor bewoners: het gebied is zeer dunbevolkt.

Het is de tweede tegenslag voor de Russische ruimtevaart in korte tijd. Kortgeleden stortte een Progress-ruimtecapsule, die spullen naar het internationale ruimtestation had moeten brengen, neer en verbrandde in de atmosfeer. Dat heeft ook als gevolg dat de astronauten in het internationale ruimtestation daar langer moeten blijven aangezien aankomende vluchten zijn uitgesteld. Het probleem met de Proton-M zal waarschijnlijk ook voor uitstel van toekomstige vluchten zorgen.

Proton-M raket

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Geeft een veilig gevoel als je daar mee naar aarde moet vliegen. Hopelijk vallen er geen doden als ie neer stort
De Proton M-raketten worden niet gebruikt voor bemande missies, daar zijn ze ook veel te zwaar voor. Ze worden voor vrachtmissies en lanceringen van satellieten etc gebruikt.

Voor bemande missies wordt een veel lichtere raket uit de Soyuz-family gebruikt, de meest actuele versie daarvan (vliegt sinds 2006 rond) is de Soyuz-2. Ook de wat oudere (sinds 2001) Soyuz-FG is nog in gebruik. En de echt oude (sinds 1973) Soyuz-U wordt ook nog steeds gebruikt. Andere varianten van de Soyuz worden niet meer gebruikt.
Ter info:

Er is een Sojoez-raket een een Sojoez-ruimtevaartuig. Het ruimtevaartuig wordt natuurlijk door de raket gelanceerd, doch de raket wordt voor meer toepassingen gebruikt, waaronder het lanceren van de Progres-ruimtevaartuigen.

Een ongeval met een Proton is niet direct alarmerend voor de bemande ruimtevaart, maart het ongeval met de Progress enkele weken geleden is dat wel degelijk: Voor hetzelfde geld had die raket bemand kunnen zijn,
Er is een Sojoez-raket een een Sojoez-ruimtevaartuig. Het ruimtevaartuig wordt natuurlijk door de raket gelanceerd, doch de raket wordt voor meer toepassingen gebruikt, waaronder het lanceren van de Progres-ruimtevaartuigen.
Klopt, dat is wel eens verwarrend voor veel mensen, zowel de raket als de capsule heeft dezelfde familienaam, maar staan verder wel los van elkaar.

De enige ruimtecapsule uit de Soyuz-familie die op dit moment nog in gebruik is, is de Soyuz TMA-M (first flight in 2010), een doorontwikkeling van de Soyuz-TMA, die gebruikt is tussen 2002 en 2012.

De overige varianten van de Soyuz family worden al tijden niet meer gebruikt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 mei 2015 12:27]

De Proton M-raketten worden niet gebruikt voor bemande missies, daar zijn ze ook veel te zwaar voor. Ze worden voor vrachtmissies en lanceringen van satellieten etc gebruikt.
Dus het zou wel kunnen maar hij is te duur voor kleine (bemande) vrachten ?
Theoretisch zou het denk ik wel kunnen, hoewel ik niet weet of er een upper stage is die op de Proton-M past en geschikt is voor passagiers. Zoniet, zal ook die eerst nog moeten worden ontwikkeld.

Maar waarom zou je? De Proton-M is bedoeld voor het zware werk, de kleinere Soyuzzen voor het lichtere en medium werk.

Je moet natuurlijk de raket nemen die het meest kosten-efficient is een bepaald situatie, en voor het lanceren van astronauten is dat de Soyuz-familie in het geval van Rusland :)

Ze hebben ook nog wel andere raket-types, zoals bijvoorbeeld de Zenit-family, die oorspronkelijk ook een passagiers-variant zou krijgen, maar na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie is dat in de ijskast gezet. En aangezien die nu door de OekraÔne gebouwd wordt, zie ik hier op korte termijn geen nieuwe launches meer mee gebeuren.

Ze zijn dan ook nog bezig het het ontwikkeltraject van de Angara-family, maar die zijn nog niet operationeel (eerste succesvolle tests zijn van vorig jaar), en ik weet niet of die ook manned missions gaat doen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 mei 2015 11:56]

Ik geloof dat in de tijd van de maan-race rusland 2 projecten had voor bemande vluchten naar de maan, de N1 raket .. en een bemande capsule op de proton raket om een rondje rond de maan te vliegen. Maar heeft nooit met een bemanning
gevlogen.
En een aantal jaren geleden wilde men de soyus capsule vervangen door de kliper capsule. Die was echter te zwaar voor de soyus raket, en zou dan op een angara-3 raket gelanceerd moeten worden. Maar de kliper is op een laag pitje komen staan.
De zenit raket wordt dacht ik nog door sea-launch gelanceerd, en ik meende dat de eerste trap van de antares raket ook een (gemodificeerde) eerste trap van de zenit raket is.
Misschien niet betrouwbaar genoeg. Om zo'n grote vracht de ruimte in te krijgen moet er blijkbaar echt op de grens gewerkt worden van wat momenteel mogelijk is, en dat zorgt voor een grotere kans op falen. Voor kleinere ladingen (o.a. mensen) kan je een raket nemen met een kleinere capaciteit die met een grotere veiligheidsmarge is ontworpen.
Ook de krachten die op kleinere raketten komen te staan zijn verbazingwekkend.
Het blijft nog steeds een beetje het gevoel van een lading op een hele grote vuurpijl binden.
Maar ik zou persoonlijk liever een gokje wagen met een Russische raket dan een Amerikaanse raket.
Nee, dat kan waarschijnlijk niet.

In de ruimtevaart is er een concept van "man-rated launchers". Die raketten hebben een aantal extra veiligheidsvoorzieningen. Een heel belangrijke overweging is dat bij onbemande lanceringen er eigenlijk maar twee uitkomsten zijn: geslaaagd en mislukt. Bij een bemande lancering heeft die laatste uitkomst twee varianten: mislukt, maar bemanning veilig, of bemanning verongelukt. Een maatregel die alleen dient om de bemanning veilig te houden in het geval van ernstige problemen is dus overbodig bij onbemande raketten.
Niet alleen het neervallende materiaal, wat wss niet iets zal raken in dat leeg-gebeid.
Maar ik denk vooral aan de Dinitrogen tetroxide/Unsymmetrical dimethylhydrazine*, wat ze gebruiken zijn heeeel dodelijk goedjes als je het inademt of aanraakt.

Het gaat vaker fout in rusland, niet op 1 punt maar op verschillende, de laatse 5-10 jaar.
Het is allemaal erg verouderd en de het budget voor kwaliteit en mensen en veiligheid is beperkt.

Zo jammer dat rusland zo'n raar land is, er zit genoeg potentieel in.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 16 mei 2015 13:10]

Rusland is helemaal niet zo'n heel raar land hoor. Voor 99% lijkt het op elk ander land in de wereld.
Alleen de westerse propaganda wil je anders doen geloven.
Toen ik nog een heel klein manneke was, was ik uiterst verbaast toen ik tot de ontdekking kwam dat Russen er net zo uitzagen als andere mensen. De media, en propaganda van die tijd hadden die mensen in mijn denkbeeld vermaakt tot de meest verschrikkelijke monsters die je je als klein kind kan voorstellen, terwijl het uiteindelijk allemaal gewone mensen zijn die net als ieder ander mens een gezin hebben en willen eten en drinken een feestjes hebben net zoals iedere andere normale burger.
Proest... Voor 99% lijkt het op elk ander land in de wereld ? Ik dacht dat het inmiddels toch wel duidelijk is dat het met Rusland rap bergafwaarts gaat. Economisch gaat het steeds minder, de vrijheid van meningsuiting is inmiddels nihil. De rechterlijke macht is corrupt, investeerders lopen risicio's die dermate groot zijn dat het investeren in dat land bijna onmogelijk is geworden. En dankzij de Russische agressie tegenover buurlanden zullen economische sancties waarschijnlijk niet snel verdwijnen. Leg me eens uit dat Rusland voor 99% lijkt op andere landen ? Ik ken geen land dat er zo'n zootje van maakt.
Ach, heel veel erger Dan de VS is het niet hoor. Op een zeker moment moeten de mensen wakker worden - of eindigen in een distopia.
"Maar kijk eens naar het pensioen van overheidsambtenaren."
Als je je een beetje zou verdiepen zou je weten dat het pensioenfonds van de ambtenaren (het ABP) in niets verschilt van andere pensioenfondsen en ook al een paar jaar niet meer geindexeerd wordt. Het ABP staat compleet los van de overheid, is een volledige zelfstandig orgaan, heeft geen specifieke regels of subsidies. De premie korting die wettelijk afgesproken is bij de inleg, geldt ook voor de ambtenare, de compensatie moet in de CAO onderhandelingen worden afgesproken (dat is o.a. de rede dat de politie staakt).

Zalm krijgt helemaal niet het 10 voudige van de balkenende norm (volgens mij ongeveel 4 keer).

De abn amro is wel in overheids handen, maar geen overheid, dus de balekenende norm geldt niet.

Volgens jou hebben "fictieve" zaken als overheid of bedrijven het gedaan. Die bedrijven en overheid, zijn we uiteindelijk gewoon zelf.

Het mooiste is dat jij dit mag tikken zonder je zorgen te maken, dat is het verschil tussen rusland en nederland..
Nederland is natuurlijk niet met Rusland te vergelijken. Wij hebben geen oorlog. Hier worden mensen die protesteren voor mensenrechten niet opgepakt http://www.telegraaf.nl/b...taties_op_homodemo__.html De kans dat iemand die hier een andere mening verkondigt dood wordt gevonden in de portiek van zijn flatgebouw is heel erg klein, in tegenstelling tot Rusland. Nederland schiet ook geen passagiersvliegtuigen neer, om vervolgens een ander land te beschuldigen. Nederland steunt ook geen Nazi's, zoals Rusland dat wel doet. En corruptie ? Er zal in Nederland best wel iets gebeuren, maar zeker niet vergelijkbaar met de schaal waarop dat gebeurd in Rusland. Er zijn in Nedreland best wel dingen fout, maar als je Nederland vergelijkt met Rusland dan ben je duidelijk niet op de hoogte.
Wie zich aan de rand van de wetenschap bevindt,
Wie zich vooraan bevindt op het gebied van innovatie,
Zal altijd te maken hebben met 'trial & error'.

Juist uit dit soort incidenten, kun je lering trekken om de ruimtevaart duurzamer en veiliger te maken.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 16 mei 2015 11:33]

Volgens mij hadden de Russen toch wel een beproefde motor voor de raketten en werd als zeer stabiel beschouwd.
Niet de proton type raketten daar is al heel veel gedoe mee geweest, aantal zijn spectaculair ontploft.

https://www.google.nl/sea...gQ_AUoAg&biw=1472&bih=707

Edit/
Teller staat nu dus op 7 mislukte lanceringen van proton raketten in 4 jaar tijd, dat lijkt me best veel, al weet ik niet hoe vaak het met de oude Russische raketten misging, maar heb het idee dat de oude betrouwbaarder waren.

Dit was nummer 6 en komt die van vandaag nog bij, maakt dus 7.
https://www.youtube.com/watch?v=NjiSJYW6oPY

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 mei 2015 11:31]

Niet de proton type raketten daar is al heel veel gedoe mee geweest, aantal zijn spectaculair ontploft.

https://www.google.nl/sea...gQ_AUoAg&biw=1472&bih=707
Een aantal van die explosies lag niet aan de Proton M-raket zelf, maar aan de upper stage, vooral de Briz-M heeft enkele failures veroorzaakt.

De Proton-M zťlf is vrij betrouwbaar, maar dat is natuurlijk wel 'slechts' de first stage. Als de upper stage het vervolgens af laat weten, is de lancering in basis dus wel goed verlopen, maar de missie alsnog (deels) mislukt...
Er zijn 9 lanceringen mislukt met proton M raketten in totaal, 7(inclusief deze recente) in afgelopen 4 jaar. 3 van de 7 waren ontploffingen die zijn puur te wijten aan de proton M Motor, rest had te maken met andere delen van de Proton M raket, ook die delen zijn onderdeel van de proton M raket.

"As of May 2014, nine Proton-M launches have failed. Three of these failures were the results of problems with the Proton-M itself, five were caused by the Briz-M upper stage malfunctioning and leaving cargo in a useless orbit, and one was the result of a Blok DM-03 upper stage being incorrectly fuelled, leaving the Proton too heavy to achieve orbit."
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Proton-M

Hoe je ook wend of keer, 9 keer heeft Proton M gefaald om zijn taak uit te voeren, of het nu de proton motor was of andere onderdeel van proton M raket dat maakt niks uit, resultaat is hetzelfde, een mislukte lancering!

Edit/
10 keer mislukte lancering dus, 9 was tot 2014 maar die van dit artikel moet er dus ook nog bij.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 mei 2015 12:37]

Hoe je ook wend of keer, 9 keer heeft Proton M gefaald om zijn taak uit te voeren, of het nu de proton motor was of andere onderdeel van proton M raket dat maakt niks uit, resultaat is hetzelfde, een mislukte lancering!
Dat is dus precies wat ik zie ja, dat de overall missie in zo'n geval mislukt is.

Op een totaal van 115 launches voor de Proton-M vind ik overigens 9/10 failures zo slecht nog niet. Overigens waren het niet allemaal failures, 3 stuks zijn ook geclassificeerd als partial failures, en hebben hun werk dan wel nog wel (deels) kunnen doen, of hebben andere taken kunnen uitvoeren.

Dat er problemen zijn met de Proton-M is wel duidelijk, maar om nu de hele raket als een mislukking af te doen is imho iets te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 mei 2015 12:52]

Proton is niet betrouwbaarder dan andere raketten, en proton family zijn door de decennia heen ook veel problemen mee geweest, zowel bij NASA als de russen. Ze konden hun claim amper waarmaken en met conventionele raketten haalde ze soms beter succesrate dan met hun proton, beide overigens.

Edit/
Die 115 is zins 2001, fail rate ligt laatste 4 jaren stuk hoger dan 10%.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 16 mei 2015 13:13]

Wat bedoel je precies dat NASA er ook problemen mee heeft gehad en dat ze niet beter zijn dan "conventionele" raketten? Proton is gewoon de naam die de Russen hebben gegeven aan een familie raketten voor onbemande vluchten. Het is geen aparte "type" raket, het is een "conventionele" raket dus, en NASA heeft deze ook nooit gebruikt.
Een failure rate van 10 / 115 = bijna 9%, dat is compleet onacceptabel.
Klopt, de Soyuz heeft bijvoorbeeld al meer dan 1700 succesvolle vluchten gehad.

bron: http://www.esa.int/Our_Ac...ble_means_of_space_travel

Deze Proton heeft een grotere liftkracht dan de Soyuz raket (20 ton vs 7,5 ton):
https://en.wikipedia.org/wiki/Roscosmos#Rockets
@Tk55:
""Klopt, de Soyuz heeft bijvoorbeeld al meer dan 1700 succesvolle vluchten gehad.""

1700 leek me al erg veel, even opgezocht, het zouden er eerder 170 moeten zijn:
http://en.wikipedia.org/w...iet_manned_space_missions
http://en.wikipedia.org/w...ian_manned_space_missions
N.B. Eindgetal dit jaar 128 bemande missies.

Mogelijk heeft iemand een nulletje te veel geplaatst...... :?

Honderden Sojuz missies OK, duizenden Sojuz missies: niet erg waarschijnlijk.....
Dus eerder enkele Sojuz missies per jaar, dan tientallen per jaar.
''The production of Soyuz launchers reached a peak of 60 per year in the early 1980s. It has become the world's most used space launcher, flying over 1700 times, far more than any other rocket. It is a very old basic design, but is notable for low cost and very high reliability, both of which appeal to commercial clients.''

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_(rocket_family)#History
Wat jij quote zijn de lanceringen van de Soyuz-raket, terwijl trn0001 het over de Soyuz-ruimtecapsules heeft. Twee verschillende soorten apparaten dus, weliswaar met dezelfde naam, maar toch.

Als je kijkt naar de Soyuz-U variant bijvoorbeeld, die versie alleen al is 745 keer gelanceerd, dat is dan ook de meest gelanceerde versie van de Soyuz-raketten. Voor het eerst gelanceerd in 1973, en hij wordt nog steeds gebruikt, hoewel de produktie ervan in april dit jaar wel is gestopt, dus de lanceringen zullen binnenkort ook wel stoppen, als de voorraden leeg zijn.
Blijkbaar lanceren de russen gemiddeld iedere week een raket...... _/-\o_

Het leek mij onwaarschijnlijk vaak omdat je daar nooit iets over hoort. :D
Zie wildhagen zijn reactie. In ieder geval wel Soyuz draagraketten maar geen bemande missies.
Zal altijd te maken hebben met 'trial & error'.
Normaal gesproken vind het trial & error gedeelte toch plaats als er geen peperdure satellieten bovenop die raket zitten. Anders had spacex nu ook al wel mensen omhoog geschoten.
trial and error dan toch.
gecorrigeerd.

En inderdaad.
Om iets nieuws te doen dat zo complex is, moet je veel proberen en leren van je fouten.
Groot onderdeel daarvan is weten wat je doet, en weten wat er fout gaat.
Groot onderdeel ervan is risico beperken. Daarom is het ook zo duur en duurt het zo lang. Veel mensen die alle scenario's doornemen en extra zekerheden inbouwen kost veel geld en man/vrouwkracht.

Mochten ze straks een basis in de ruimte bouwen en van daaruit missies willen doen scheelt dat enorm veel geld vanwege de zwaartekracht(scheelt enorm veel aandrijfstof).
Zo zie je maar weer, even in de ruimte komen is niet gemakkelijk.

Zou dit nu door de bezuinigingen komen doordat ze minder goed materiaal gebruiken? Of is dit een constructiefout?

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 mei 2015 11:17]

Waarschijnlijk een fout, zo maar even minder goed materiaal gebruiken is nou niet een logische gedachtegang binnen de vliegwereld, ruimte or otherwise....

Van de 115 launches zijn er nu 10 niet goed gegaan, door meerdere oorzaken, op zich is het dus wel een redelijk betrouwbaar systeem, voor zover je van betrouwbaar kunt spreken in ruimtevaart.

[Reactie gewijzigd door cHoc op 16 mei 2015 11:26]

Van de 115 launches zijn er nu 10 niet goed gegaan, door meerdere oorzaken, op zich is het dus wel een redelijk betrouwbaar systeem, voor zover je van betrouwbaar kunt spreken in ruimtevaart.
Voor vracht dan weliswaar. Ter vergelijking de spaceshuttle vloot: 135 missies waarvan 2 fataal (Colombia & Challenger).
[...]
Voor vracht dan weliswaar. Ter vergelijking de spaceshuttle vloot: 135 missies waarvan 2 fataal (Colombia & Challenger).
De Proton-M wordt ook alleen voor vracht gebruikt.

En een vergelijking tussen een ELV (Expandable Launch Vehicle) als de Proton-M en een Shuttle is natuurlijk nogal krom... .de een hoeft niet terug te keren, de andere bij voorkeur wel. En de ene is manned, de andere niet.

Dat is een beetje een appels--peren vergelijking dus ;)
Dat is een beetje een appels--peren vergelijking dus ;)
Natuurlijk maar ik wel gewoon aantonen dat zelfs de shuttle enorm veilig was ivg met vrachttoestellen. Ik ontkracht eigenlijk mijn eigen wens om "veel mensen" naar boven te zwieren met een vrachttoestel :D
Nasa heeft het een keer gedaan toch. Zo'n lander die helaas de missie niet heeft volbracht, waardoor ze zijn gestopt met bezuinigen.

Ook zijn er meerdere missies gecanceld.
Het is een bestaand ontwerp. Als je snel wil bezuinigen, dan ga je niet opeens een nieuw materiaal gebruiken. De kosten van het testen daarvan zijn korte termijn kosten, terwijl de opbrengensten langer op zich laten wachten.

Wat wťl snel geld kan opbrengen, is kwaliteitsstappen overslaan. In plaats van een onderdeel dubbel te inspecteren laat je het maar 1 keer inspecteren. Wat is de kans dat 2 man iets over het hoofd zien wat een derde persoon wel zou zien? Aan de andere kant, hoeveel onderdelen moeten foutloos werken om de hele raket foutloos te laten werken?
Waarom steken ze eigenlijk geen parachute in de kop zodat ze deze nog kunnen afstoten en recupereren als het mis gaat?
Dat werkt alleen als de raket nog maar net is opgestegen, zie de abort test van de Dragon capsule vorige week. Als de raket eenmaal 'op stoom' is zal de bovenste trap niet meer af te remmen zijn met een parachuteje, alleen nog met extra raketmotoren (=erg duur). Als je het zonder afremmen wilt doen heb je een hitteschild nodig (=erg duur) en dan moet dat nog gecontroleerd gebeuren onder een precieze hoek (een beetje zoals een surfer onder een bepaalde hoek op een golf moet staan om niet om te vallen). Kortom erg veel gedoe dus voor iets dat in de 1e plaats niet verkeerd hoort te gaan. Dan kan je wellicht beter investeren in het verbeteren van test- en beveiligingsprocedures, iets waar de Amerikanen tot nu toe wel wat beter in zijn (maar ook niet perfect).
De Amerikanen zijn beter? Dat is iets te simpel gezegd. Challenger en Columbia waren twee grote ongelukken aan Amerikaanse kant, en dan heb je ook nog Apollo 1 en Apollo 13. En juist in de bemande ruimtevaart zou je het effect moeten zien van goede procedures.
In dit geval heeft het niet zoveel zin: Hij is al in de ruimte. Dan werken parachutes niet meer zo goed. Ook moet het eea maar net goed los kunnen komen van het onderdeel dat stuk gaat. Verder kost dat ook gewicht. Als laatste denk ik dat de prijs van de payload maar een relatief klein onderdeel is van het geheel.
Hopelijk dat SpaceX snel zijn Dragon capsule bruikbaar heeft om mensen van en naar het ISS te brengen en halen, de afhankelijkheid van een partij is zeer risicovol!
Proton-M raketten worden niet gebruikt voor bemande ruimtevaart, ik denk dat je in de war bent met de Soyuz raket familie.
Ja klopt, maar ik haak een beetje in op het probleem met de afhankelijkheid van de Soyuz voor de wel bemande ruimtevaart. Dit incident staat daar in principe los van, alhoewel het vertrouwen in de russen niet echt toeneemt hierdoor :)
Gingen ze die mexicaanse satelliet dan voor mexico lanceren? Of was het een satelliet die in mexico gebouwd was maar van Rusland was? +)

Maarja, zie je het al voor je. Rustig achter in de tuin zitten komt er opeens een stuk raket naar beneden zeilen voor je neus langs +)

Was het niet zo dat raketlanceringen een aardige kans hadden om mis te gaan? Iets van 1 op de 10 ofzo dat er sowieso iets fout zou gaan? Tjah... ruimtevaart staat eigenlijk technisch gezien nog in de kinderschoenen in verhouding tot hoe andere technologie veranderd is de afgelopen honderd jaar, right?, dit is alleen maar weer een proces om te leren hoe het niet moet! (Mits er een menselijke fout begaan is of iets dergelijks.)
De satelliet is alleen eigendom van Mexico maar gebouwd in de VS door Boeing Space Systems en gelanceerd door ILS, een divisie van het Russiche Khrunichev

De raket kwam neer in Siberie waar bijna niemand woont (Rusland is nogal groot).

De meeste commerciele lanceringen gaan goed omda er veel geld mee gemoeid is. De Russische ILS lanceringen gaan ook meestal goed maar op een of ander manier laten ze nu steken vallen.
Dat heeft ook als gevolg dat de astronauten in het internationale ruimtestation daar langer moeten blijven aangezien aankomende vluchten zijn uitgesteld.
Echt moeten blijven is het volgens mij niet, ze kunnen altijd terugkeren met hun eigen kapsule. Deze is gedurende hun verblijf aan het iss gekoppeld en wordt oa gebruikt om te schuilen als er ruimtepuin in de buurt komt. Het zal er dus eerder mee te maken hebben dat men het ISS volledig bemand wil hebben dan dat er geen mogelijk is om terug te keren.
Dit is een enorme domper voor de Russen want dit was een ILS raket waarvan de kwaliteit meestal hoger ligt dan de reguliere Proton raketten die door de Russische overheid worden gelanceerd. Dit gaat de Russen echt veel geld kosten, want het is hoesowieso veel goedkoper en makkelijker om door SpaceX in de VS te lanceren. ILS wordt veelal nog als backup gebruikt, maar als de Russen er een potje van maken dan raken ze al die omzet kwijt. Dan gaat men alles alleen nog maar in via SpaceX lanceren met als backup Ariane.
Wanneer komt de ZPM? Dan hoeven ze dit soort fouten niet meer te maken.
Ruimtevaart wetenschap is niet makkelijk nee, maar besef wel dat dit het derde jaar op rij is dat de Proton-M crasht. Besef wel dat achter dit falen meer zal spelen dan simpelweg pech. Een succesvol lanceer record is tevens niet onmogelijk. Zie ULA met een persoonlijk record van 90 geslaagde lanceringen op rij.
Naar mijn weten lag dat niet per se aan de proton maar aan de boven stages? Misschien dat iemand anders daar meer van weet hoor.

Maar de Russen zelf hebben wel bewezen dat ze raketten kunnen bouwen. De Soyuz' hebben een zeer goede staat van dienst.

" According to his count, since 1966, there have been 1,209 launches of nine variants of the Soyuz rocket on both orbital and suborbital missions of which 37 failed to reach orbit or to reach the correct orbit. That yields a 97 percent success rate."

Dus misschien is er wel degelijk iets anders aan de hand.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 16 mei 2015 11:46]

Zoals ik het lees deed de motor het wel goed maar kwam de satelliet niet los van de raket!
Wat dan in principe aan beide onderdelen zou kunnen liggen. Dus ben benieuwd of bijvoorbeeld de release niet goed was. In dat geval is de schade te overzien en hoeven ze de raket niet helemaal opnieuw te ontwerpen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True