Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Nasa's Ladee-satelliet, die vorig jaar op de maan neerstortte, heeft neon-gas ontdekt aan het oppervlak van de maan. Nasa vermoedde al decennialang dat er neon in de atmosfeer van de maan zou zitten, maar nu is dat ook bevestigd.

Neon-gas wordt op aarde voornamelijk gebruikt om reclameborden te verlichten. Hoewel het gas aanwezig is aan het oppervlak van de maan, krijgt het toch geen gloed in de nacht. Daarvoor is de dichtheid van de atmosfeer van de maan te laag en wordt hij officieel eigenlijk aangeduid als een exosfeer. De maan heeft te weinig massa en daarmee te weinig zwaartekracht om een dichtere atmosfeer vast te houden. "Het is zeer belangrijk om te leren over deze exosfeer voordat menselijke verkenning hem aantast", stelt Mehdi Benna van Nasa. Door de lage dichtheid hebben bijvoorbeeld de uitlaatgassen van een ruimteraket grote invloed op de compositie van de exosfeer.

Het neon is afkomstig van de zonnewinden. Dat zijn kleine stromen gassen die vanaf de zon met ongeveer een miljoen kilometer per uur de ruimte in geslingerd worden. Die zonnewinden bevatten helium, argon en neon, maar alleen neon is stabiel genoeg om aan de maan te blijven kleven. De overige gassen zijn in grotere hoeveelheden aanwezig terwijl zonlicht op de maan schijnt, en verlaten in het duister de maan weer.

Nasa's Ladee-satelliet heeft honderd dagen in een baan om de maan gezweefd om metingen te doen van de exosfeer. Op de lange termijn had de satelliet niet genoeg brandstof om die baan te onderhouden, en daarom heeft Nasa er bewust voor gekozen om de satelliet van zichzelf langzaam op de maan neer te laten storten, terwijl hij constant metingen uitvoerde.

Nasa Ladee kleinEen render van Nasa's Ladee-satelliet in een baan rond de maan

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Zou het niet kunnen worden gebruikt om bijvoorbeeld energie op te wekken? bijvoorbeeld om de langverwachte maanbasis nu eindelijk eens van de grond te krijgen? Hoeven ze zich geen zorgen te maken of hoe en waar ze stroom vandaan halen, of hoe ze dingen verwarmen of juist koelen.

De overige stoffen zou je toch wel kunnen "vangen" en opslaan lijkt me?

Ik denk dat de maan nog veel meer grondstoffen heeft, echter om hier achter te komen moet men gaan boren.

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 18 augustus 2015 12:58]

Neon is een edelgas en reageert niet snel, hier energie uit opwekken lijkt mij nogal moeilijk. Volgens mij zijn zonnepanelen logischer.
Ik vind het nogal wat om te gaan boren in de maan :) Ik denk dat als we de maan net zo gaan beinvloeden als de aarde, de aarde onbewoonbaar wordt. De maan heeft een enorme invloed op alles hier op aarde. Als we dat gaan verstoren zijn de gevolgen niet te overzien.... Wat mij betreft lekker laten zweven dat ding :p
Ik vind het nogal wat om te gaan boren in de maan :) Ik denk dat als we de maan net zo gaan beinvloeden als de aarde, de aarde onbewoonbaar wordt. De maan heeft een enorme invloed op alles hier op aarde. Als we dat gaan verstoren zijn de gevolgen niet te overzien.... Wat mij betreft lekker laten zweven dat ding :p
Hoe denk je dat we maan kunnen verstoren op een manier die de massa aantast? (alleen de massa is van invloed op de aarde). Ik zou me maar over andere dingen zorgen maken dan over hoe we maan kunnen verzieken.
Als het woord boren genoemd wordt, of maanbasis... Hoe wordt de massa dan niet aangetast?
Denk jij dat de mensheid in staat is om middels ruimte-mijnbouw de massa van de maan zodanig aan te tasten dat het de baan van dit hemellichaam aantast? Daar het zeer duur is om aan mijnbouw in de ruimte te doen zou dit alleen nuttig zijn voor zeer kostbare mineralen en/of grondstoffen voor het lokaal bouwen van ruimteschepen (denk aan satellieten en booster rockets, niet aan de USS Enterprise enzo ;) ).

Vlot gegoogled:
Massa van de maan: 7.35 × 10^22 kilograms
Laten we zeggen dat 0.1% van de massa significant zal zijn voor de orbital equilibrium:
7.35^19 kg zou van de maan afgehaald moeten worden derhalve voordat het significant wordt

De grootste ruwe mijn in de wereld (Bingham Canyon coppermine) trekt 450,000.000 kg per dag uit de grond. Dat is 4.5^8 kg per dag - en het bulk van dat materiaal blijft achter nadat het door de smelters heengegaan is. Maar laten we aannemen dat smelters op de maan niet werken en dat al deze ore linea recta naar de aarde gestuurd wordt. In dat geval kan zo'n mijn:
163.333.333.333 dagen werken voordat het een probleem wordt. Dat is ruwweg 447.5 miljoen jaar. Zelfs als we 10.000 van die mijnen op de maan slaan en alle materiaal naar de aarde schieten zou het 44.700 jaar duren voordat we 0.1% van de maan massa naar de aarde gehaald hebben.

Dus nee, bang dat mijn activiteiten op de maan de massa beinvloeden ben ik niet ;)
De maan hangt helemaal niet zo stevig in zijn baan... Ik denk dat die impuls van de boor het een kant op kan duwen...
Zo lang er niks van de maan richting de aarde wordt geschoten zal alle massa op de maan aanwezig blijven. Hooguit wordt de verdeling van de massa door het boren aangetast, maar de totale hoeveelheid massa zal gelijk blijven.
Als we behoorlijk wat reflecterende objecten op de maan bouwen, kan het hier snachts ook wel een stuk lichter gaan worden
Dat mag dan wel een behoorlijk object zijn voordat dit enige invloed zal hebben.
De Maan heeft een diameter van ruim 3000 kilometer, dus een klein bouwwerk zal niet direct invloed hebben om de hoeveelheid licht die gereflecteerd wordt.
Zolang er dollar/euro tekens bij staan maakt men dat allemaal niet uit
Hahaha ja lekker laten zweven dat ding :-) maar ik denk juist dat we er heel goed mee doen om de maan te 'bevolken' ofwel daart stoffen te delven en lab's op te zetten. Dit kan de mensheid en de natuur juist heel erg helpen!

Het is misschien zelfs wel ons primaire doel. Vergeet niet dat wij mensen het eerste wezen lijkt te zijn dat in staat is de maan aan te raken. En elk wezen is bezig met voortplanten en uitbreiden. Dus moeten we denk ik wel naar de maan 'and beyond'!
waarom zou een boring iets verstoren aan dit balans (invloed van zwaartekracht van de maan op aarde)? lekker laten zweven = niet onderzoeken? ben ik het niet mee eens.
1 boring niet.
maar uitgebreide mijnactiviteiten kunnen de massa en dus de baan wel veranderen.
Dat moeten dan wel heeeeeel uitgebreide mijnactiviteiten zijn. Die mijn activiteiten moeten vervolgens niet alleen de massa opgraven, maar ook van het hemel lichaam weten te verplaatsen (wat ontzettend duur is).
De maan weegt 7,34767309 × 10^22 kilogram
Uitgeschreven is dat 73.476.730.900.000.000.000.000 kilogram.
Zelfs al halen we 100 miljard ton aan massa weg en brengen het naar bijvoorbeeld de aarde (als t op de maan blijft is het uberhaupt irrelevant). Dan blijft er nog 73.476.730.800.000.000.000.000 kilogram over. Dat is gewoon niet significant en dan heb ik al een absurd hoog getal gepakt voor de mijnactiviteit, gezien het dus ook nog van de maan afgehaald moet worden de ruimte in.

Voor de aarde is er bijna niets wat wij op de maan doen relevant. Voor het ecosysteem van de maan is het iets belangrijker, maar zonder leven valt dat ook grotendeels mee.
Nee Neon is een edelgas. De edelgassen zijn chemisch inert en zullen quasi nooit reageren. Helium 3 zou echter ook op de maan aanwezig zijn. Helium 3 is uitermate geschikt als brandstof voor kernfusie. $$$ ¤¤¤ :)
Ja, jammergenoeg moet je bijna de halve maan afgraven voordat je genoeg Helium 3 hebt verzameld om aarde een paar jaar van energie te voorzien ;-)
Euhh, Alexmeijer had het enkel over een maanbasis. Dit is heel wat anders dan de hele aarde voorzien..helium3 is op dit moment 1 van de interessantste brandstoffen waar de wetenschap naar kijkt voor cosmic exploration..Het zal waarschijnlijk 1 van de eerste exoplanet vergaarde brandstoffen zijn die we gaan gebruiken om verder de cosmos in te gaan. Zie het als het toekomstige tankstation voor ruimte gear.

Edit: ( en maanstations :9 )

[Reactie gewijzigd door micla op 18 augustus 2015 20:00]

Haha. Cool filmpje zeg, zou een mooie setting zijn voor een nieuwe Wolfenstein game.. :9~
Dat is van een film: Iron Sky
Denk dat het nuttiger en economischer is om deuterium te winnen uit het water wat ze daar gevonden hebben dan te proberen om vrije helium uit de exosfeer te halen...

Helium (alle isotopen) zijn denk ik makkelijker te winnen uit de hogere atmosfeer lagen van de gas giants - Saturnus en Uranus voornamelijk.

[Reactie gewijzigd door Aetje op 19 augustus 2015 11:02]

Het maanneon wordt natuurlijk gebruikt voor het maanlicht.
Als we dat gas gaan winnen dan hebben we straks geen maanlicht meer.
Hebben we dat maanlicht nodig?
Wij wellicht niet, maar vele dieren wel.
Tuurlijk, anders kunnen de elfjes geen hifi kabels meer smeden bij maanlicht ;)
Ah dat verklaart waarom die prijzen het daglicht niet dulden..
Jammer dat de beoordeling "grappig" niet meer bestaat op tweakers.net


Yeah i know, offtopic
Is toch romantisch om samen naar de volle maan te kijken :)
Als je een plek weet te vinden zonder (aardse) lichtvervuiling dan is het misschien wel veel mooier zonder maanlicht. Je zal dan namelijk veel meer sterren zien. Persoonlijk kan ik in ieder geval veel langer turen naar een lucht vol sterren dan naar alleen een volle maan.
In het artikel staat niet alleen dat het geen licht geeft omdat de dichtheid niet groot genoeg is, maar buiten dat heeft het winnen ervan ook totaal geen nut.
Uit welke duim heb je dat gezogen?
Ik denk dat ie een grapje maakte :)
maanlicht? je bedoeld de reflectie van de zon op de maan?
Briljant, veel mensen met honger hier :D
Aangezien Neon een edelgas is, dat zowat nergens mee reageert (behalve Fluor) lijkt het mij onwaarschijnlijk dat we hier meer mee kunnen dan opvangen op de maan, naar de aarde transporteren en ouderwetse Neon-verlichtingsbuizen mee fabriceren :P

Kortom, het energieprobleem wordt hier niet mee opgelost.
Hoe zou je energie willen winnen uit edelgassen? Edelgassen die in overvloed zijn indien de zon het oppervlak bestraalt, dat is ook het moment dat traditionele zonnepannelen het gewoon doen (en nog beter dan op aarde zonder vervelende atmosfeer die de boel verstrooit).
Die zonnewinden bevatten helium, argon en neon, maar alleen neon is stabiel genoeg om aan de maan te blijven kleven. De overige gassen zijn in grotere hoeveelheden aanwezig terwijl zonlicht op de maan schijnt, en verlaten in het duister de maan weer.
Het bronbericht niet gelezen hebbende, bedoelen ze niet 'massa'? Alle drie de atomen zijn edel/inert en dus stabiel...

Maar massa is ook weer raar aangezien argon een hogere atoommassa heeft dan neon. Ik ben dus verward over wat er nu bedoeld wordt. :?
"Het is zeer belangrijk om te leren over deze exosfeer voordat menselijke verkenning het aantast"
En dan een satelliet laten neerstorten op de maan...
Op de lange termijn had de satelliet niet genoeg brandstof om die baan te onderhouden

Vlieg jij er even heen dan om bij te tanken? als hij niet genoeg brandstof heeft om rond de maan te blijven dan uiteraard ook niet genoeg om naar aarde te vliegen en om doelloze satellieten te laten zweven in de ruimte lijkt me ook niet verstandig.
Het was ook mogelijk om de satelliet terug naar de aarde te laten vliegen en daar te laten verdampen.
De maan heeft ook zwaartekracht. Minder dan de aarde weliswaar, maar ook het verlaten van een baan rond de maan kost energie=brandstof.

En ik zie het probleem ook niet heel erg met de exosfeer als die satelliet neerstort. Er zijn wel meer kraters op de maan (understatement!).
Ik weet het wel en ik snap het ook zeker, maar het idee blijft wel een beetje tegenstrijdig.
Zolang het geen gassen uitstoot tijdens het neerstorten zal het, lijkt mij, niet een gigantische impact hebben op de atmosfeer van de maan.
Niet op de atmosfeer, maar ja er ligt dan wel een hoopje puin van een oude satelliet.

[Reactie gewijzigd door sw3ex op 18 augustus 2015 13:59]

"Het is zeer belangrijk om te leren over deze exosfeer voordat menselijke verkenning het aantast,"
we waren toch al op de maan geweest? :)
of hebben ze zojuist bevestigd dat die maanlanding een leugen was :P
Op de lange termijn had de satelliet niet genoeg brandstof om die baan te onderhouden, en daarom heeft Nasa er bewust voor gekozen om de satelliet van zichzelf langzaam op de maan neer te laten storten.
Dus door brandstof te verbruiken werd de zwaartekracht overwonnen.
1x raden waar de uitstoot naar toe is. Letterlijk; naar de maan. Net als de satelliet. Maar vast te klein om een impact te hebben.... ;)
ik vermoed dat die satelliet geen eens brandstof uitstote in deze neonkring. tijdens zijn baan om de maan was hij hoger dan dat(gok ik) en tijdens het neerstorten zal hij geen uitstoot meer hebben gegeven maar gewoon zijn baan iets hebben aangepast en poef.
voor de maanlanding hebben ze alleen wel uitstoot moeten gebruiken, raketten om de landing rustig te laten verlopen (zonder plat te crashen) en ook weer weg te kunnen vliegen van de maan. dus dubbele uitstoot :)
Wellicht wisten we niet hoe belangrijk de exosfeer was 40 jaar geleden.

En wie zegt dat een enkele maanlanding een significante aantasting is? Een echte verkenning was het niet, met alle respect maar het was niet veel meer dan een vlagje neerzetten en vooral een statement "kijk ons dit kunnen". Een verkennigsexpeditie tegenwoordig is wel iets uitgebreider, en voordat we weten wat voor gevolgen dat zou hebben moeten we dus eerst wat meer observeren.
Is het dan niet vreemd dat er nooit een 2e maanlanding is geweest ? Het is helemaal niet "des mens" om ergens 1 x een kijkje te nemen en dan maar te laten voor wat het is. En dan heb ik het echt over missies met astronauten natuurlijk, wat ik weet dat er genoeg expedities op en rond de maan zijn geweest.

Mijn vraag zal wel uitblinken van een gebrek aan kennis, maar ik kan me gewoon niet voorstellen dat andere landen niet hetzelfde wilde bereiken.
Nooit een 2de maanlanding? Er waren 6 bemande missies naar de maan (http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apolloland.html) waarvan ééntje zelf met een elektrische auto: https://www.youtube.com/watch?v=t8npaZkUteU
Gebrek aan kennis confirmed :) Mijn straf om niet de tijd te nemen om eerst te googelen 8)7
Nee, de Lunar Roving Vehicle ging mee op Apollo 15, 16 en 17. Dus zelfs 3 keer.
Desondanks blijft het stervensduur om mensen naar de maan te sturen. Maar goed, rakettechnologie is ook al bijna 75 jaar oud. Je neemt meer gewicht aan brandstof mee dan de raket zelf weegt...(start gewicht Apollo, 3 miljoen kilo, waarvan 2.7 miljoen kilo brandstof!!!)
Ik dacht net het zelfde. :)
["It's critical to learn about the lunar exosphere before sustained human exploration substantially alters it," Benna said.]

In de bron hebben ze het over een langdurig verblijf op de maan. Klein, maar subtiel verschil met hetgeen wat er op Tweakers staat.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Wootles op 18 augustus 2015 13:29]

["It's critical to learn about the lunar exosphere before sustained human exploration substantially alters it," Benna said.]

In de bron hebben ze het over een langdurig verblijf op de maan. Klein, maar subtiel verschil met hetgeen wat er op Tweakers staat.
dat is inderdaad wat duidelijker dan het dubbel op te vatten stukje dat hier staat :)
"De overige gassen zijn in grotere hoeveelheden aanwezig terwijl zonlicht op de maan schijnt, en verlaten in het duister de maan weer.''

De maan schijnt altijd aan de ene kant en nooit aan de andere kant......dus wat betekend wat hier staat eigenlijk?
De maan staat altijd met dezelfde kant naar de aarde, maar omdat de maan in 28 dagen rondom de aarde draait wordt elke kant van de maan door de zon beschenen. Bij volle maan is de zichtbare kant verlicht, bij een nieuwe maan is de achterkant verlicht.
Maar dat snap ik niet. Aan de onbeschenen kant is de temperatuur lager en dus ook de kinetische energie. Dan zou er toch minder weglekken? En dat alleen neon stabiel genoeg is, lijkt me onzin. Het zijn stabiele isotopen en eentonige moleculen, dus waarnaar moet het vervallen of afbreken.ik ga eens bij de NASA kijken.

Dat was verhelderend. Helium, Argon en Neon komen allemaal van de zon af en zijn licht genoeg om weer te ontsnappen en de relatieve gasconcentraties hangen af van het moment van de dag. Maar ja met een atmosferische druk van minder dan een nPa (Dat wis ik ook niet) vind ik het toch wel weer knap dat ze dit zo nauwkeurig hebben kunnen meten.

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 18 augustus 2015 23:15]

Nouja, langzaam aan.....5,800 km/uur vind ik niet bepaald langzaam neerstorten :D
Neon op de maan, de volgende keer als we omhoogkijken zien we waarschijnlijk een happymealreclame. 8-)
*maar alleen neon is stabiel genoeg om aan de maan te blijven kleven....Is dit waar ? Ik dacht dat er Helium 3 in de regolietlaag aanwezig is...
Neon voor verlichting op de dark side of the moon :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True