Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties

NASA is met zijn ruimtevaartuig Dawn om de dwergplaneet Ceres gevlogen. Hiervan zijn beelden gemaakt die tot in detail laten zien hoe de dwergplaneet eruitziet. Dawn bevindt zich al enige tijd in de planetoÔdengordel tussen Mars en Jupiter.

Het zijn niet de eerste beelden die van Ceres zijn geschoten, maar Dawn heeft inmiddels een groot aantal van dichtbij gemaakt. Op basis daarvan heeft NASA een video vrijgegeven die tot in detail de karakteristieken van de dwergplaneet laat zien. Er zijn in totaal 80 beelden gebruikt, die met 3d-software in elkaar zijn gezet om er een goed lopend geheel van te maken. NASA geeft toe dat het reliëf in de video twee keer zo sterk is aangezet als in werkelijkheid het geval is, en dat de sterren op de achtergrond er handmatig in zijn verwerkt.

Dawn kwam op 6 maart aan bij de dwergplaneet en heeft NASA sindsdien geholpen bij het bestuderen ervan. Omdat er nog weinig bekend is hopen de wetenschappers in de komende tijd veel te leren. Er wordt gespeculeerd dat er onder het oppervlak vloeibaar water is te vinden. Als dat zo is, dan bestaat de kans dat er levensvormen zijn ontstaan. Ceres bevindt zich in een planetoïdengordel waar zich nog meer kleine hemellichamen bevinden en is daar het grootste object. De locatie in ons zonnestelsel ligt tussen Mars en Jupiter, en daarmee is het de dichtstbijzijnde dwergplaneet vanaf de aarde gezien.

Een andere verkenner van NASA, met de naam New Horizons, is al sinds 2006 op weg naar Pluto, ook een dwergplaneet. New Horizons moet ons meer leren over dit verre, ijzige hemellichaam. Op 14 juli vliegt deze langs Pluto.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Ik vind het grappig dat ze altijd op zoek zijn naar water omdat er dan misschien leven mogelijk is. Het vinden van water is een obsessie geworden. Er zal vast wel leven zijn ergens in het heelal, maar waarom is water altijd nodig voor leven? Kan leven niet ontstaan door iets anders? Iets wat wij nog niet kennen of kunnen zien?
Een paar redenen:
  • Simpelweg: We weten dat leven op aarde in het water is ontstaan en je kunt je beter richten op de stoffen waarvan je zeker weet dat er leven uit kan ontstaan dan dat je je richt op alle stoffen waarin eventueel theoretisch leven kan ontstaan, anders zoek je je de <.....>.
  • Water is een van de weinige stoffen waarvan de vaste vorm (=ijs) een lagere dichtheid heeft dan de vloeibare vorm. Dit is cruciaal voor de ontwikkeling van leven op planeten met seizoenen. Als water bevriest vormt het een ijslaag en door de lagere dichtheid blijft de ijslaag drijven op het water zodat eventuele organismen onder de ijslaag beschermd worden tegen de kou. Bij de meeste andere vloeistoffen heeft de vaste vorm een hogere dichtheid en zakt het naar de bodem waardoor het zorgt voor een versnelling van de ijsvorming tot de hele voorraad is bevroren.
  • Water komt meestal niet voor op planeten die te klein zijn om hun atmosfeer te behouden en we denken dat een atmosfeer redelijk kritisch is voor ontwikkeld leven op land. Als een planeet te klein is of een te zwak magnetisch veld heeft dan blaast de ster waarom ze draaien meestal de atmosfeer weg (zie mars). Water verdampt meestal snel bij een dunne atmosfeer, zo kookt water al bij 50įC bij een druk van 0,1 bar (1 bar is normaal op aarde).

[Reactie gewijzigd door Persei84 op 13 juni 2015 10:58]

Maar hoe weet je dat de technologie op platen waar leven is net zo ver is als hier? Wat als onze technologie en kennis lang niet ver genoeg is om te weten dat er ook leven kan zijn ZONDER water? Het zou zo maar kunnen, maar omdat onze kennis nog niet zo ver is gaan wij uit van feiten die wij nu weten, iets wat over 100 jaar misschien heel anders zal zijn.
Er zijn genoeg theorieŽn over leven dat ontstaat zonder water, alleen omdat we die nog niet (naar mijn weten?) op aarde zelf gevonden hebben weten we nog niet hoe die eruit zouden zien. Maar als ze een microscoop op andere planeten kunnen pleuren zouden ze het wel moeten kunnen ontdekken.
Er zijn wellicht andere varianten mogelijk, echter als er water is, dan is er leven mogelijk. Dat is zeker, kijk maar om je heen. Zoeken naar een bekende factor is een heel stuk gemakkelijker dan zoeken naar iets dat je niet kent. Hoe moet je dat waarnemen en interperteren?
Misschien wordt het tijd om de definitie van leven eens te herzien, waardoor er wellicht veel meer leven in het heelal is dan men in eerste instantie dacht...
Misschien wordt het tijd om de definitie van leven eens te herzien, waardoor er wellicht veel meer leven in het heelal is dan men in eerste instantie dacht...
Dan moet er eerst een indicatie zijn dat onze huidige definitie van leven inadequaat is.

De hoeveelheid middelen om te zoeken naar leven is beperkt. Dit, gecombineerd met dat het onzeker is dat niet-water gebaseerd leven bestaat (zeker in ons zonnestelsel), maakt het dat de middelen beter ingezet kunnen worden voor onze definitie van leven.
Dit, gecombineerd met dat het onzeker is dat niet-water gebaseerd leven bestaat (zeker in ons zonnestelsel)
Zo onwaarschijnlijk is dat niet meer, en als 't gevonden wordt juist als eerst in ons zonnestelsel op Titan (Saturnus)
Artikel van 27 februari jl.
http://allesoversterrenku...ofbasis-mogelijk-op-tita/

[Reactie gewijzigd door Arny III op 13 juni 2015 14:48]

Je kan niet zomaar de definitie van leven veranderen omdat er theorieŽn zijn die zeggen dat er leven mogelijk is op basis van andere stoffen. Je moet dat eerst vaststellen voor je de definitie kan aanpassen. Je zegt toch ook niet dat eenhoorns bestaan om dat daar "theorieŽn" (lees verhalen) over zijn? Zolang we geen eenhoorns opgraven of tegenkomen bestaan die niet. Zo is het dus ook met leven op basis van andere stoffen dan die wij kennen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 13 juni 2015 15:21]

Waar water is kan men ook aminozuren vinden en da's weer een basis voor leven.
De kans is dus veel groter om het te vinden als een planeet water bevat.
Op aarde hadden ze ook al een bacterie gevonden wat niet leefde op water. Toen gingen uiteindelijk de ogen open, maar toch blijven ze zoeken naar water. wel bijzonder :)
Op aarde hadden ze ook al een bacterie gevonden wat niet leefde op water. Toen gingen uiteindelijk de ogen open, maar toch blijven ze zoeken naar water. wel bijzonder :)
Nee, dat is niet bijzonder. Want het merendeel van het leven is nog steeds onlosmakelijk gekoppeld aan water. (op deze planeet in elk geval). Dus is het volkomen logisch en efficient dat ze de focus leggen op de grootste gemene deler voor leven.

Dat ze daarnaast ook een breder net uitwerpen, is net zo logisch. Het probleem is dan echter: waar zoek je naar? Het kan van alles zijn, en je moet ergens een begin maken. Breed spectrum naar *.* zoeken is nagenoeg onmogelijk.
Je bedoelt wellicht het -inmiddels herroepen- onderzoek dat er een bacterie gevonden was die Arseen als bouwblok gebruikte in plaats van Fosfor?
Dat is dus al een tijd geleden ontkracht.
Wellicht, maar waar dan naar te zoeken? Het leven dat wij kennen heeft iig water nodig.
Je begint te zoeken met gegevens die je al weet, heel normaal hoor.
Waar! zou je naar moeten zoeken?, en met 'wat' om het te herkennen ;)
De wetenschap kijkt wel degelijk naar andere vormen van leven zoals op basis silicium en methaan. En nog andere mogelijkheden.
Site is misschien wat kinderachtig maar wel duidelijk:
www.urania.be/astronomie
Dat is zeer goed mogelijk. Er is bijvoorbeeld leven mogelijk op basis van silicone. De reden waarom we naar water zoeken is omdat dat we zeker weten dat waar water is er leven mogelijk is. Voor de rest weten we niet waar we naar moeten zoeken. Het is pas als wij alle objecten in ons zonnestelsels en andere zonnestelsels gaan verkennen dat we mogelijk leven gaan ontdekken dat ontstond op een andere manier dan wij kennen.

Een andere reden waarom we naar water zoeken is omdat we weten dat er veel water in het heelal aanwezig moet zijn maar we hebben nog nooit een planeet of maan gevonden waar echt veel water aanwezig is. Momenteel zijn het nog altijd voorspellingen maar het is nog nooit met 100% zekerheid vastgesteld.

[Reactie gewijzigd door monojack op 13 juni 2015 15:26]

Omdat het nog moeilijker is om een buitenaards gesprek op te vangen in een voor begrijpbare taal op de FM band.
Ik vind het grappig dat ze altijd op zoek zijn naar water omdat er dan misschien leven mogelijk is. Het vinden van water is een obsessie geworden. Er zal vast wel leven zijn ergens in het heelal, maar waarom is water altijd nodig voor leven? Kan leven niet ontstaan door iets anders? Iets wat wij nog niet kennen of kunnen zien?
Als we het niet kennen en/of niet kunnen zien dan is het ook moeilijk om er naar te zoeken. Alle leven op aarde is afhankelijk van water. Water heeft scheikundig gezien allerlei handige eigenschappen die leven mogelijk maken. Er zijn andere stoffen die een deel van die eigenschappen hebben maar die zijn allemaal een stuk complexer. Water is scheikundig gezien juist erg eenvoudig en komt (relatief) veel voor.

Niemand weet of er leven zonder water mogelijk is maar we weten wel dat er tenminste ťťn planeet is waar het leven wel om water draait.

Er wordt dus gezocht naar wat we kennen omdat we zeker weten dat het mogelijk is en omdat we weten waar we op moeten letten.

Daarnaast is het interessant om naar water te zoeken omdat dit enorm handig is als we er ooit een keer naar toe zouden willen.
In de video is het reliŽf twee keer zo sterk als in werkelijkheid.
Inderdaad, jammer! Het komt op mij over als een computeranimatie. Laat dan liever het echte materiaal zien. "Starfield added in the background." Te erg voor woorden...
"Starfield added in the background." Te erg voor woorden...

Als ze dat niet hadden gedaan en het originele materiaal hadden gebruikt, was het hoogstwaarschijnlijk een warboel op de achtergrond geworden. Zo "hangt" Ceres nog een beetje in de ruimte, ondanks het factor 2 verhoogde reliŽf, wat inderdaad wel een beetje jammer is. Had dat dan niet gedaan, maar het contrast wat verhoogd, dan zou het effect nog steeds zijn overgekomen, maar wel naar de werkelijkheid.
De wereld krijgt voor het eerst een nieuw hemellichaam te zien en dan wordt het al meteen gepolijst voor een extra mooi plaatje. Laat het gewoon zien zoals het echt is, ook al is de realiteit minder "mooi'. Dan krijgen mensen geen verwrongen beeld van de realiteit.
De meeste plaatjes zitten vol artefacten en zijn door een kleurfilter gehaald. Veel missies hebben infrarood, spectrometers of zelfs radar aan boord. Een groot deel van de ruwe data wordt online gezet (mits enige vertraging) en is vrij toegankelijk.

Ik ben akkoord dat er op de hoofdpagina iets teveel make-up op de plaatjes staat, ik erger me persoonlijk het meest aan kleuter analogieŽn die wetenschappers maken om aan Jan met de pet uit te leggen hoe iets werkt.

Maar het Dawn team verdient deze kritiek eigenlijk niet. Als je bvb de excellente blogs leest (Dawn's Journal) van Marc Rayman (ze zijn sinds maart verhuisd naar: http://dawn.jpl.nasa.gov/mission/journal.asp) dan krijg je toch een prachtig inzicht in de missie en de observaties
Ik ben het eens met je behalve met je opmerking dat ze het niet moeten opsmukken voor jan met de pet. Jan met de pet in de VS betaald deze missie dus mogen ze er ook wat voor terug krijgen. En jan met de pet ziet liever zulke animaties. Eigenlijk zouden ze het nog veel beter kunnen doen en hollywood inschakelen. Het zijn zulke beelden die er voor zorgen dat Jan met de pet het gevoel heeft dat er ook wel echt iets verwezenlijkt wordt. Ruimtevaart kost zeer veel geld bekijk het dus als een advertentie ipv wetenschappelijke data.
Ik ben ook een Jan met de pet. Ik heb misschien iets meer achtergrondkennis over ruimtevaart dan mijn buurman, maar ik betaal ook (evenredig veel) belastingen en wil ook waar voor mijn geld. Maar zoals ik al aangaf (of wou aangeven), het is niet de moeite je daarover te ergeren, want je kan vrij makkelijk (meestal via dezelfde website in het geval van NASA) aan diepte informatie.
Ben jij een Amerikaan? Ik denk dat jij geen cent belastingen betaald die naar Nasa gaat hoor :)

En zoals je al zegt jij met meer achtergrondkennis kan de juiste informatie opvragen. Dit is echt puur voor de mensen die totaal geen achtergrond informatie hebben en die bij de ruwe beelden zouden zeggen "betalen wij daarvoor? Hubble is weer stuk ofzo?" :+
...en dan wordt het al meteen gepolijst voor een extra mooi plaatje.
De werkelijkheid verloochenen is allesbehalve een extra mooi plaatje.
Het is dom, stom, zoniet achterlijk om het reliŽf 2x te vergroten.
Doet me herinneren aan filmpjes op TV van kloven op Mars (zo'n 10 jaaar geleden, schat ik); daar was 't reliŽf ook (heel zwaar) overdreven. Een schande voor de wetenschap. En de laatste keer dat ik dat filmpje zag, werd er niet eens bij gezegd dat 't reliŽf was overdreven!
NASA, schaam je. Breng zulke rotzooi gewoon niet uit.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 juni 2015 12:16]

Viel mij ook tegen inderdaad, ik klikte eerst op de video in de andere link (zonder dit gelezen te hebben) en in mijn naÔviteit hoopte ik even op een echt filmpje. Een 3D animatie gebaseerd op foto's kan verhelderend zijn, maar dit ademt 'nep' en daar krijg ik toch geen wow gevoel van.

Mijn kennis gaat trouwens niet ver genoeg om te beredeneren of ze daar Łberhaupt op reguliere wijze kunnen filmen (qua licht, bediening etc).

[Reactie gewijzigd door john milton op 13 juni 2015 11:19]

Zo'n beetje alle foto's uit de ruimte zijn op een of andere manier bewerkt. Op het rauwe materiaal is vaak helemaal niks herkenbaars op te zien, zeker niet voor een leek. Een grijs bolletje met hier een daar een wat lichtere pixel is niet interessant.

Als je wetenschappelijk werk wilt doen begin je uiteraard wel met de rauwe data maar daar doe je dan je eigen bewerkingen op om de data die voor jou interessant is er uit te halen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 juni 2015 18:15]

Een grijs bolletje met hier een daar een wat lichtere pixel is niet interessant.
Lulkoek.
Het is niet anders als een wetenschapper die zijn eigen data verzint, alleen het er dan bij zegt.
De waarheid zo'n geweld aandoen is allesbehalve interessant.
Je moet als wetenschapper natuurlijk wel kunnen uitleggen wat voor bewerkingen je doet en waarom. Daar is helemaal niks mis mee. Aan rauwe data heb je meestal niks, er is altijd een bewerkingsproces nodig om die rauwe data om te zetten in bruikbaar informatie.

Vrijwel ieder meetinstrument dat we hebben doet een vorm van bewerking op de data. Een fototoestel maakt ook al een selectie uit de beschikbare rauwe data door de focus, sluitertijd, stabilisatie en weet ik wat nog meer aan te passen.

De rauwe foto die daar uit komt is nog steeds niet meer dan een rij getallen waar een betekenis aan wordt gegeven door kleuren aan die getallen te koppelen.

Welke keuzes je maakt bij het presenteren van je data hangt af van het doel. Als je doel is om leuke plaatjes voor de media te maken dan is de keuze om relief te overdrijven wat mij betreft legitiem.
Bij een fototoestel ga je de kleurintensiteiten toch ook niet verdubbelen?
Het reliŽf overdrijven is absoluut niet legitiem. Het verpest de zicht op de werkelijkheid. Pure misleiding. Mensen krijgen zo een volstrekt vertekend beeld. Als de eerste toeristen dan echt bij Ceres zijn aangekomen, valt 't uitzicht zwaar tegen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 16 juni 2015 11:08]

Inderdaad schandalig voor een wetenschappelijke organisatie als de NASA !
Nouja, als ze die sterren er niet bij fotoshopten kregen we de conspiracy theorists erbij dat het in een studio gemaakt was, net als de maanlanding, :+.
Dus die bol lijkende planeet is in de werkelijkheid veel platter...
Net als bij de aarde.
Hij is nog steeds bol (hydrostatisch evenwicht), maar het relief erop is in werkelijkheid vlakker / lager.
hydrostatisch evenwicht
Dat is trouwens een subjectieve term. Er zijn geen exacte grenzen gedefinieerd bij die term.
Inderdaad, toch wel belangrijk om te vermelden en wat mij betreft simpelweg zonde, je krijgt nu een vrij inaccuraat beeld van de dwergplaneet en zie voor NASA geen andere reden dan 'spektakel' om dat te doen (maar kan me vergissen).

'The vertical dimension is exaggerated by a factor of two in the video.'
Door het reliŽf zo kunstmatig te verhogen lijkt de planeet bovendien (nog) kleiner.
New Horizons kwam niet enige tijd geleden aan bij Pluto. New Horizons vliegt over een maand langs Pluto en zal dan gedetailleerde foto's maken. Het artikel staat verder ook vol met twijfelachtige uitspraken. Vind het leuk om dit soort nieuws hier te lezen maar dan moet het niveau wel een paar tandjes omhoog.

[Reactie gewijzigd door HansMonasso op 13 juni 2015 10:08]

Welke uitspraken vind je nog meer twijfelachtig?
"Dawn kwam op 6 maart aan bij de dwergplaneet en heeft NASA sindsdien geholpen bij het bestuderen ervan. Omdat er nog weinig bekend is hopen de wetenschappers in de komende tijd veel te leren. Het is mogelijk dat er onder het oppervlak vloeibaar water is te vinden. Als dat zo is, dan bestaat de kans dat er levensvormen zijn ontstaan."

Dat vloeibare water onder de oppervlakte van Ceres - bron?
watervapor is wat anders dan vloeibaar water onder het oppervlak. Dank voor de bron.
"watervapor is wat anders dan vloeibaar water"
Dit is het eerste en zelfde wat ik dacht toen ik de link van WhizzKid-Eddy doorgelezen had.
Maar goed, ik zeg altijd maar zo, beter iets, dan niets.
En het is dan ook fijn om dit soort nieuws berichten hier voorbij te zien komen, topie dus :)
Nou moet ik zeggen dat ik Ceres op het eerste gezicht op deze beelden wel vordomd veel op onze maan vind lijken, ook al is Ceres welliswaar een heel stuk kleiner, en is onze maan geen planeet, en mag je deze ook eigenlijk niet zo noemen, maar goed ;)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 13 juni 2015 19:56]

Dit plaatje is veel duidelijker dan de videobeelden, die nogal donker zijn en doen vermoeden dat Ceres er anders uit zou zien.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 juni 2015 20:14]

Misschien dit:
The Dawn mission made history on March 6 as the first spacecraft to reach a dwarf planet, and the first spacecraft to orbit two extraterrestrial targets. Previously, Dawn studied giant asteroid Vesta from 2011 to 2012, uncovering numerous insights about its geology and history. While Vesta is a dry body, Ceres is believed to be 25 percent water ice by mass. By comparing Vesta and Ceres, scientists hope to gain a better understanding of the formation of the solar system.
bron: https://www.nasa.gov/jpl/...reveals-surface-diversity
en dit:
"Dawn scientists can now conclude that the intense brightness of these spots is due to the reflection of sunlight by highly reflective material on the surface, possibly ice," Christopher Russell, principal investigator for the Dawn mission from the University of California, Los Angeles, said recently.
bron: https://www.nasa.gov/jpl/...ots-seen-closer-than-ever
Ik vind Ceres er op de video ook nogal solide uitzien. Lijkt mij sterk dat daar water onder zit. Of het moet door de aanpassingen komen door de video maar de kleur van ceres doet eerder denken aan een planeet van massief steen of metaal en niet aan een ijsplaneet.

Wat mij verder opvalt is het feit dat Ceres ook erg vaak door meteorieten getroffen is. dat zie je ook bij hemellichamen uit onze eigen omgeving terug! (de maan bijv.)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 juni 2015 11:55]

De maan is geen planeet, maar dan nog, het is niet "erg vaak". Een grote inslag is uiterst zeldzaam. Het is simpelweg doordat er geen processen zijn die het oppervlak relatief snel verweren, de kraters lang intact blijven.
Correct. Ik had satelliet moeten zeggen. Het is een satteliet van de aarde. Of hemellichaam.

Ik vind het oppervlak van Ceres juist wel opvallend vaak getroffen. Het hele oppervlak, net zoals de maan zit vol kraters.

Als het volgens je eigen uitspraak zelden voor zou komen dan zou je toch minder kraters op het oppervalk verwachten?!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 juni 2015 11:45]

Niet echt. Ze zijn zeldzaam, maar enkele miljarden jaren is behoorlijk lang. Deel eens 4 miljard door het aantal kraters dat je telt, en je hebt een indicatie van de tussenpozen waarmee een inslag plaatsvindt.

Overigens moet je er dan vanuit gaan dat het enigszins geclusterde events zullen zijn. Er zit geen regelmaat in. Hoe verder je teruggaat, hoe vaker er inslagen waren. Maar zelfs 4 miljard jaar geleden gebeurde dat echt niet elk jaar.

Het is ook nog eens zo, dat vol=vol. Een nieuwe inslag zal soms de sporen van oude inslagen vervagen of uitwissen. Desondanks kunnen astronomen een redelijk goede inschatting maken van de hoeveelheden inslagen, en dat de meeste inslagen best oud zijn.
Leuk sommetje. dat wil niet zeggen dat ceres relatief vaak getroffen is. je hoeft alleen maar naar andere hemellichamen in dat gebied te kijken of hij wel of niet relatief vaak wordt getroffen. Zo is de maan ook veel vaker getroffen dan de aarde.
Nee hoor. De aarde is veel vaker getroffen. Maar op aarde hebben we actieve platentektoniek en een atmosfeer, met de bijbehorende verweringsprocessen.
"While both planetary bodies get pelted by small meteorites continuously, though most are too small to reach the ground on our planet. Asteroids measuring roughly 50 meters (160 feet) across strike the Earth every 1,000?2,000 years. Bigger asteroids larger than 1,000 meters (3,300 feet) across typically strike every 100,000 years."

Toch releatief zelden dus dat er een grote meteoriet doorkomt.
Tijdens "het grote bombardement" was het toch echt wel relatief vaak dat een inslag van significantie voorkwam.
Nu is het inderdaad zo dat zo'n grote impact uiterst zeldzaam is, omdat al deze grote objecten destijds al zijn opgeveegd door de planeten en grotere hemellichamen (dwergplaneten & manen).
Daarom moeten we ook zo blij zijn met de maan als mensheid want die heeft ons voor veel schade behoed. Veel meteorieten en dergelijke tegengehouden die anders de aarde hadden geraakt!
Ja, uh, nee?

De aarde is veel vaker geraakt dan de maan, omdat de zwaartekracht groter is, kijk in de lucht, het is toch meteen al duidelijk dat de maan nooit veel heeft kunnen tegenhouden?

De enige reden dat je daar nu weinig van ziet is dat de aarde tectonische activiteit heeft, en de inslagen van toen daarmee gewist zijn, de bovenlaag "vernieuwd" zich, zeg maar. De maan heeft dit niet, dus bijna de gehele geschiedenis van inslagen is op het oppervlak te zien.

Waar wij als mensheid wel blij mee moeten zijn is Jupiter, de grote stofzuiger van het zonnestelsel.
Je praat dan over een periode dat er relatief weinig intelligent leven op aarde was of helemaal nog niets. Dan is het minder van belang.
Of niet, ligt eraan of de theorie klopt dat eventueel kometen water naar de aarde hebben gebracht.

In onze moderne tijd zal een relatief kleine komeet of meteoriet al het leven op aarde kunnen wegvagen en moet je blij zijn met alle bescherming en vangnetten die je hebt. :) ;)
Ook in deze huidige tijd is de aarde relatief weinig geraakt door meteorieten. De laatste grote impact was tijdens het regeren van de dinosauriŽrs en die werden dan ook meteen weggevaagd.

De mensheid is niet voor niets bezig met een concept om een eventueel op handen zijn inslag af te kunnen weren. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 juni 2015 20:47]

Het is Jupiter die ons beschermt. Maar eens om de zoveel miljoenen jaren biedt Jupiter geen bescherming omdat we dan door een nevel van puin scheren die alles op aarde verwoest.

De melkweg draait ook rond en om de 200 miljoen jaren is het dus prijs en hebben we te maken met ťťn groot bombardement dat alles ongedaan maakt.

[Reactie gewijzigd door monojack op 13 juni 2015 15:44]

Sinds 'the late heavy bombardement' is er geen enkele keer geweest dat ťťn of meerdere inslagen ervoor hebben gezorgd 'dat alles ongedaan is gemaakt'. Geen enkele.
Ok "alles" is niet de correcte term als je wil muggeziften. Laat ons stellen terug naar af.
Sterker nog, tot nu toe is nog nooit gebleken dat een inslag de hoofdoorzaak is geweest van elke grote uitsterving hier op aarde. Inslagen krijgen 'too much credit' in vergelijking met wat ze maar hebben aangericht.
De aarde is ook enorm vaak getroffen in de beginperiode maar door de weersverschijnselen die er op aarde zijn eroderen kraters relatief snel weg.
De maan heeft gelukkig voor ons ook veel opgevangen en andere planeten en hemellichamen. Toch zijn de wezenlijke impact kraters op onze planeet nog wel te zien. Zoals de impact krater in Arizona, of die in Mexico onder wateren waarvan ze beweren dat die de dinosauriŽrs heeft doen uitsterven. Dus dat valt nogal mee.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 juni 2015 12:16]

De maan heeft niet zo gek veel opgevangen hoor. De sphere of infuence van de zwaartekracht van de aarde is meer dan 10 keer groter dan die van de maan.
Toch willen geleerden beweren dat als er geen bescherming van de maan was geweest de toekomst van de aarde er heel anders uitgezien zou hebben.

"Did you know that because of the moon, planet earth is protected against most impacts from destructive comets, meteors, meteorites or asteroids? There are eight official planets, 130 satellites of the planets, and millions of meteors, comets and asteroids orbiting the sun in approximately the same plane as the ecliptic, which is a plane that most of the planets orbit around the sun. The ecliptic plane is 23o 26’ from the equatorial plane of the sun.

The moon is inclined about plus or minus 5o from the earth’s orbit, crossing the ecliptic about twice a month, and circling the earth every 27.32 days. The gravity of the moon is only 17 percent of the gravity of the earth, but strong enough to move many feet of tides of oceans back and forth across the earth. If the moon pulls the ocean toward it, it also attracts everything else on the earth. Just because the rocks and mountains don't move toward the moon, that does not mean they are not attracted. I would guess that plants and trees move imperceptibly toward the moon. Animals are also attracted to the moon, as is demonstrated by menstrual cycles.

The moon is completely covered with craters on top of craters, while craters on the earth are very sparse. We can determine the age of the earth and the moon by the dust. As the moon circles the earth, it acts as a huge space vacuum cleaner, sweeping back and forth across the ecliptic and attracting almost every comet, meteor shower or asteroid that would hit the earth if the moon did not exist exactly where it is. The moon is our life-saver. If it were not for the moon, there would be no life on earth as a result of the enormous bombardment of comets, meteors and the asteroid belt that would otherwise hit planet earth. It is also possible that the planets also protect the earth from meteors and comets. Jupiter, having a mass 318 times that of the earth may have attracted the Comet P/Shoemaker-Levy 9 so that it did not strike the earth. Mercury and Venus may protect the earth from projectiles from the sun.
Dit stuk tekst is erg vermakelijk maar er klopt niets van. Het is afkomstig van een website over intelligent design en is weinig wetenschappelijk verantwoord.
Dat van intelligent design ben ik het ook niet mee eens maar het feit blijft dat de maan en andere planeten ons heeft behoed voor meer schade in de vroege jaren van de aarde en tot op heden. Ik denk dat het afvangen van meteorieten e.d. door de maan en andere planeten een beetje wordt onderschat.

Overigens, de wetenschap spreekt elkaar ook vaak tegen.
Dit klinkt ook niet echt overtuigend:
"Scientist Claims UFO Collided with Tunguska Meteorite to Save Earth" ;)

We kunnen wel stellen dat de maan en andere hemellichamen en planeten meehelpen om de aarde te behoeden van nog meer inslaande meteorieten, kometen e.d. ;)

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 juni 2015 12:45]

De maan heeft misschien een beetje tegengehouden, maar er is veel meer wel doorheen gekomen dan niet. Als je daar een idee van wilt krijgen: http://www.univie.ac.at/adg/Conferences/hcm8/talks/bazso.pdf
TL;DR: de invloed van de maan is niet zo groot.
Dit plaatje zegt ook veel. Tweederde van het oppervlak van de aarde bestaat uit oceaanbodem van hooguit enkele honderden miljoenen jaren oud. Op de continenten worden geologische structuren verweerd door weer en wind. Goed herkenbare kraters zijn erg jong, oudere kraters zijn moeilijk te identificeren want overgroeid, geerodeerd, etc. Dat zijn redenen waarom we er zo weinig zien.

De grote planeten, met name Jupiter en Saturnus, hebben een zwaartekrachtveld en oppervlakte die ertoe doen. Die zijn veel groter dan die van de aarde, en die slokken redelijk wat op en slingeren ook materiaal het zonnestelsel uit. Dat doet de maan echt niet. Maar dan nog, er wordt meer materiaal lichtjes afgebogen dan opgevangen of weggeslingerd. En alles dat niet wordt opgevangen heeft ook een kans om juist ervoor te zorgen dat er een inslag op aarde plaatsvindt.

Dat "de wetenschap spreekt elkaar ook vaak tegen" geeft aan dat je de verkeerde dingen leest. Ga eens echte artikelen lezen in plaats van ID websites en artikelen van new wave idioten. Nog even en je komt aan met artikelen over Niburu.

En als je geen zin hebt in serieuze wetenschap: ga eens met Kerbal Space Program spelen en kijken hoe vaak het voorkomt dat je per ongeluk op de Mun klapt bij een terugkeer van Eve of Duna.
"De grote planeten, met name Jupiter en Saturnus, hebben een zwaartekrachtveld en oppervlakte die ertoe doen. Die zijn veel groter dan die van de aarde, en die slokken redelijk wat op en slingeren ook materiaal het zonnestelsel uit. Dat doet de maan echt niet. Maar dan nog, er wordt meer materiaal lichtjes afgebogen dan opgevangen of weggeslingerd. En alles dat niet wordt opgevangen heeft ook een kans om juist ervoor te zorgen dat er een inslag op aarde plaatsvindt."


Dat zei ik toch eerder ook al?

"We kunnen wel stellen dat de maan en andere hemellichamen en planeten meehelpen om de aarde te behoeden van nog meer inslaande meteorieten, kometen e.d. ;)"

Neemt niet weg dat de maan ontzettend belangrijk is voor ons, zoals iemand anders hieronder ook al aangeeft.

Lichtjes afgebogen of opgevangen kan net voldoende zijn om de aarde te redden toch?! ;) :)

Serieuze wetenschap:
wat vandaag als waar aangenomen wordt kan over tientallen jaren wel weer volledig onderuit geschoffeld worden. We weten meer niet dan wel en het meeste zijn theorieŽn of speculaties.

Zo dachten we nog niet zo lang geleden dat de planeten e.d.langzamer zouden gaan. Niets is minder waar, ze versnellen juist en de ruimte tussen ons en de
zonnestelsels, planeten e.d. wordt juist groter, niet kleiner!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 juni 2015 20:28]

Luister eens sjaak, ik ga niet nog eens zeggen dat de invloed van de maan op inslagen op aarde minimaal is. Dat de maan andere nuttige dingen doet voor het leven op aarde zal best, maar hij houdt in elk geval niet het grootste deel van de asteroÔden en kometen tegen. Hooguit een paar procent, en dat is een heel hoge schatting.

En over serieuze wetenschap: er worden niet zoveel theorieŽn meer onderuitgeschoffeld, de meeste modellen zijn zeer accuraat, zeker op de schaal van ons zonnestelsel. Daarbij is een wetenschappelijke theorie heel iets anders dan een theorie in de volksmond. Je snapt geen reet van wetenschap. Prima, maar ga dan niet doen alsof je het wel weet.

Wat je zegt over de snelheid van planeten is lulkoek. Sinds Kepler en Newton begrijpen we de bewegingen van planeten prima, met wat kleine correcties her en der zoals van Einstein.

Dat op kosmologische schaal er uitdijing plaatsvindt is inderdaad een grote verrassing geweest in de wetenschap, alhoewel sommige wiskundige modellen al wel de mogelijkheid hadden voorspeld. Maar op schaal van ons zonnestelsel is daar helemaal niets van te merken.

Heb je nog meer onzin te verkondigen of is het wel weer even genoeg zo?
Zucht. Je bent een beetje op tilt. Nee, de maan houdt geen 50% tegen. Not even close. De maan kent veel minder inslagen dan de aarde, en dat is vrij logisch als je kijkt naar de massa van de maan (en dus de grootte van de SOI) ten opzichte van de aarde, en de afmetingen van de maan ten opzichte van de aarde.

Hier heb je nog een mooi documentje: http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2012/pdf/1809.pdf
Het suggereert dat de maan juist zorgt voor extra inslagen, in elk geval onder de omstandigheden uit die studie.

Ik heb geen idee waar jij je informatie vandaan haalt of waar jij je uitspraken op baseert, het lijkt in elk geval nergens op.

Zwarte gaten zijn een uitstekend voorbeeld van hoe ver we wetenschap is. Goed voorbeeld! Ze werden voorspeld op basis van het werk van Schwarzschild en Chandrasekhar, en hoewel er geen directe observaties zijn (dat is nogal moeilijk) is er veel indirect bewijs dat het inderdaad ongeveer werkt zoals voorspeld.
Nog een goed voorbeeld is de Higgs boson. Dat is nog een work in progress maar geeft aan hoeveel men weet over de elementaire deeltjes zoals we die kennen en waar we naar moesten zoeken.

Een wetenschappelijke theorie is voldoende bewezen, anders was het geen theorie maar een hypothese. In de wetenschap is een theorie zo ongeveer een vaststaand feit, en alleen onder speciale extreme omstandigheden zal er misschien een aanvullende theorie nodig zijn om afwijkingen te verklaren. De wetten van Newton zijn prima van toepassing bij bijvoorbeeld lage snelheden, Einstein speelt pas een rol bij bijvoorbeeld hoge snelheden of enorme gravitatieversnelling.

Waarom doe je zo je best om jezelf belachelijk te maken? Die "theorie blijft een theorie" uitspraak kun je echt alleen doen als je het niet hebt begrepen. Ga eens echt lezen. Iets toegankelijks zoals "The Magic of Reality: How We Know What's Really True" van Richard Dawkins of "Fear of Physics: A Guide for the Perplexed" door Lawrence Krauss.
Dit heeft niets met meningen te maken. Dat je dat niet snapt is tekenend.

Op de site van de NASA lees ik bijvoorbeeld:
The Moon may attract fewer bits of space rock than the Earth, but the Moon is powerless to do anything about it after it has been hit. Once something hits the Moon, that event becomes frozen in time. Earth, on the other hand, simply brushes these impact craters off and moves on with its life.

No wonder there are so many craters on the Moon compared to Earth!
http://spaceplace.nasa.gov/craters/en/

Als het zo zou zijn dat de maan net zoveel inslagen kent als de aarde, laat ik dat van je aannemen, dan kan het betekenen dat het meeste wordt tegengehouden door de atmosfeer. Dat is overigens ook zo. Maar dat betekent niet dat de helft van alle op de aarde afstormende projectielen door de maan wordt tegengehouden. De maan doet een vrij lousy job als stofzuiger. Het is blijkbaar vrij moeilijk om die stukjes informatie juist te verwerken.

"Ik ken astronomen ...", yada yada. Ik zie de nominaties voor hun Nobelprijzen dan wel langskomen.

Houd nou eens op over wetten en theorieŽn, je maakt jezelf belachelijk. Een beetje als een kind van 5 dat vertelt hoe de wereld werkt.

http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_theory
Theories are the main goal in science and no explanation can achieve a higher "rank" (contrary to the belief that "theories" become "laws" over time).
...as just a theory. This relies on equivocating the common usage of the term theory (meaning "idea" or "guess" - more literally speaking, "hypothesis") with the scientific meaning. Theories are the single highest level of scientific achievement and nothing is just a theory - that would be like saying Bill Gates is just a multibillionaire.
Another common misconception is that a theory is the step you go through while on your way to a law of science. Scientific laws and theories are two very different things and, despite what it may seem, one never becomes the other.
A theory is a fully working model, supported by evidence and accepted as valid and accurate at predicting and testing observations.
Wil je nog meer?

[Reactie gewijzigd door Cheatah op 14 juni 2015 13:34]

Je bevestigd dus wat ik zeg over wetten en theorieŽn.
Nee, ik laat zien dat wat je erover zei niet klopt.
Dit is wat je zei:
Wetten zijn vaststaand. TheorieŽn moeten nog aan de praktijk getoetst worden of ze kloppen.
Ik liet zien dat je een verkeerd beeld hebt van wat wetten en theorieŽn precies zijn. Een wetenschappelijke theorie is getoetst.
En er zijn nog genoeg die aan de praktijk getoetst en bewezen moeten worden.
Dan zijn het geen wetenschappelijke theorieŽn. Precies de veelgemaakte fout die het artikel waar dat ik quotete uitlegt.

Dit zijn letterlijke quotes van jou:
Serieuze wetenschap:
wat vandaag als waar aangenomen wordt kan over tientallen jaren wel weer volledig onderuit geschoffeld worden. We weten meer niet dan wel en het meeste zijn theorieŽn of speculaties.
Een theorie blijft een theorie ..., hoe wetenschappelijk ook. Kun je wel lekker interessant doen maar het blijft een theorie die eerst bewezen moet worden en dat hebben ze bij de meesten nog niet gedaan
En dan ga jij nu aan mij iets uitleggen over wat wetenschappelijke theorieŽn zijn? Dat lijkt me een beetje raar.

Die quotes waren overigens niet afkomstig van Wikipedia, maar van RationalWiki. Erg interessant leesvoer, je vindt er ook veel terug over de technieken die je allemaal hebt toegepast.
http://rationalwiki.org/wiki/Category:Logic

Bijvoorbeeld:
Ik ken ook astronomen die zelfs sommige theorieŽn van Einstein onder vuur leggen.
http://rationalwiki.org/wiki/Anonymous_authority
Naar wat ik lees wat ik quote klopt mijn verhaal precies, over wetten, theorieŽn e.d. ;)

Dat zijn juist wel wetenschappelijke theorieŽn die constant aan de toets der tijd getoetst moeten worden of nieuwe fenomenen nog in de oude theorie passen of dat een theorie aangepast moet worden.

Lees dit nog eens aandachtig door:
"A scientific theory or law represents an hypothesis, or a group of related hypotheses,which has been confirmed through repeated experimental tests. Theories in physics are often formulated in terms of a few concepts and equations, which are identified with "laws of nature," suggesting their universal applicability.Accepted scientific theories and laws become part of our understanding of the universe and the basis for exploring less well-understood areas of knowledgee.Theories are not easily discarded; new discoveries are first assumed to fit into the existing theoretical framework. It is only when, after repeated experimental tests, the new phenomenon cannot be accommodated that scientists seriously question the theory and attempt to modify it.. The validity that we attach to scientific theories as representing realities of the physical world is to be contrasted with the facile invalidation implied by the expression


Met name dit is dus van belang:
new discoveries are first assumed to fit into the existing theoretical framework. It is only when, after repeated experimental tests, the new phenomenon cannot be accommodated that scientists seriously question the theory and attempt to modify it.

Nieuwe fenomenen worden dus constant getoetst aan de bestaande theorieŽn. Mochten de nieuwe fenomenen daar dus niet inpassen, dan wordt er gekeken of de theorie(en) niet aangepast dienen te worden.

Dit is precies wat ik ook al eerder heb gezegd dat ze constant getoetst worden aan de praktijk.

Die quotes van mij komen in ieder geval van een betrouwbare bron.

Er zijn universiteiten en hoge scholen waar een wiki niet gebruikt mag worden omdat ze onbetrouwbaar worden geacht.
Hier krijg je er een + 2 voor.LOL.

Zal wel weer een -1 worden.LOL

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juni 2015 15:27]

zonder maan geen leven zoals nu, geen geologische activiteit, geen leven op land, weinig leven in de zee
bijvoorbeeld niet de eerste beelden van ceres.

dit de eerste beelden zijn wel geschoten door dawn.

die wazige vlek van een telescoop of van huble tellen natuurlijk niet mee.

sterker nog, enkele tientallen Jaren geleden werd ceres nog gezien als onze 5e planeet
Wat mij opvalt is dat alle kraters vrijwel perfect rond zijn. Alsof elke meteoriet recht van boven kwam. Het lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat zoveel meteorieten allemaal loodrecht op het oppervlak vielen als er geen krachten zijn die de baan van deze meteorieten afbuigen. Een meteoriet die met een andere hoek dan 90 graden inslaat zal toch een ovalen krater veroorzaken? Of heb ik dat mis?

Ik weet niet bijzonder veel van planeten en dwergplaneten, maar zou er sprake kunnen zijn van een magnetisch veld? Is er een verklaring voor dit fenomeen? Dit kan toch niet alleen maar zwaartekracht zijn?
Je vermoeden is juist. De meeste inslagen zijn niet loodrecht. De kraters zijn rond omdat door de inslag enorm veel energie vrijkomt die veel belangrijker zijn dan de effecten van de richting van de inslag en de vorm van het object dat inslaat en dus eerder het gevolg zijn van een explosie (de vorm van de schokgolf van de explosie is een uitdeinende cirkel bekeken op het oppervlak). Maar als de hoek klein genoeg en het object groot genoeg zodat het ietsje langer de impact explosie overleeft over een bepaalde afstand over het oppervlak dan kan je wel elliptische kraters krijgen:

http://www.nasa.gov/content/elliptical-crater-on-mercury

Als je een keitje in het zand gooit, dan krijg je inderdaad wel elliptische "kraters" doordat het keitje niet explodeerd bij impact.
Wat wel gebeurt is dat vallende objecten die vaak vergelijkbaar zijn met hopen op elkaar gepakt puin door getijdenwerking uit elkaar worden getroken tot een sliert en in die toestand inslaan. Vandaar al die streepjes die goed te zien zijn in het gebied van de krater met de "bright spots".
Wat mij dan wel weer opvalt is dat ze een redelijk vergelijkbare richting gehad lijken te hebben. Misschien is er een periode geweest dat Ceres een groot aantal (tijdelijke) satelieten had die neigden naar een gemeenschappelijk baanvlak. Een grove ring, zeg maar.
Het is wel een rare visualisatie van Nasa. Ik weet niet waarmee en hoe gefilmt is, en of er ook 'echte' foto's zijn maar ik had liever de rauwe plaatjes gezien dan deze geknutselde en amateuristische animatie.
Wat je ziet zijn de fotobeelden geprojecteerd op een bol waarvan zijn afmetingen berekend zijn, het relief is terug te halen uit stereo foto's en versterkt om ze duidelijker zichtbaar te maken.
Niet amateuristisch dus maar helaas zijn niet alle foto's even duidelijk van elk deel van de dwergplaneet.
De locatie in ons zonnestelsel ligt tussen Mars en Jupiter,

'k Snap dat Bauke 'de banen tussen Mars en Jupiter' bedoelt.
Maar juiste formulering maakt wel uit op deze schaal.
De laatste keer dat Ceres 'echt' tussen Mars en Jupiter stond was oktober 2004.
De eerst volgende keer is oktober 2027 en zelfs dan ligt Venus nog dichterbij Ceres dan Mars.

Voor wie 't nog niet kent:
http://eyes.nasa.gov/index.html
Waanzinnig real-time 3D model van ons zonnestelsel en ruimtemissies. Dus ook Dawn en New Horizons kun je hier vinden, met ook hier weer een added starfield, maar dan wel hoe je het 's nachts ook werkelijk ziet ;)

[Reactie gewijzigd door Arny III op 14 juni 2015 01:30]

Voordat mensen, net als ik, als een bezetene op de download-knop gaan rammen zonder resultaat: "This visualization is currently only supported on Mac OS and Windows machines." Vreemd, want blijkbaar is het cross-platform ogpezet met OpenGL, en dan is compileren voor Linux toch ook een relatief kleine moeite.
Je kunt vrij gemakkelijk iets compileren onder Linux, ja, dat is een relatief kleine moeite. Je installeert de juiste 'dependencies', and voila, als het een beetje ok is geschreven dan werkt dat wel. Mits je natuurlijk even die paar kleine verschillen kwa muis/toetsen bord afhandeling in acht neem, ja zelfs je een framework als Qt gebruikt.

Maar ja, dan zit je met een 'executable, wat doe je dan? Die executable is gecompileerd op een Linux systeem, laten we even RH nemen die weer niet helemaal binary compatible (kwa libraries) is met bv een Debian versie. En dan zit je ook nog eens met de verschillende versies van die binaries en distributies.

Dat is ook een van de problemen waar 'wij' als open source ontwikkelaars mee zitten. Het is zeer gemakkelijk om executable en installer te maken voor Windows, dat werkt dan meestal wel op de verschillende versies en talen. Het is iets moeilijk om dit dan ook voor OS/X te doen (hier wil ik verder niet op in gaan).

Voor Linux, nee, niet zo heel makkelijk. Daarom zie je dat heel veel pakketten er dan ook voor kiezen om wel een executable voor windows/OS/X uit te brengen maar niet als 'installer' voor Linux, want dat is een vak apart. Dat het zeker wel kan laten natuurlijk ook verschillende pakketten zien (X-Plane, Steam en vele andere) maar dat het een relatief kleine moeite is, is dat zeker niet. Een mooi voorbeeld is http://www.gimp.org/downloads/ wel OS/X en Windows downloads, maar geen linux downloads. Dat is of een source download en compileren maar, of je installeert via een package manager.

Linus heeft daar ook eens iets op gezegd zie : http://news.softpedia.com...-the-Desktop-458087.shtml
Volgens mij hang er ook ergens een video rond waar hij dit uitspreekt, ja, fantastisch om naar deze persoon te luisteren! Hij kan heerlijk zijn frustraties kwijt! Dat denk ik dan maar..
Het is een bar landschap, maar het blijft evengoed heel tof dat we nu deze beelden van zo dichtbij kunnen bekijken. :) Ik ben benieuwd wat deze missie en die naar Pluto nog meer gaan opleveren.
Verschillende sterrenkundigen speculeren er wel over dat de helder-witte vlekken die in een krater zijn gefotografeerd bestaan uit (water-) ijs. Dat zou afkomstig kunnen zijn van komeetinslagen.

Overigens is Ceres de enige planetoÔde die bolvormig is en daarmee het enige object in de planetoÔdengordel tussen Mars en Jupiter die de classificatie dwergplaneet verdient. De overige tienduizenden brokstukken noemen we kleine planeten of planetoÔden.
We moeten nog een maand wachten op Pluto (foei !). Om de paar dagen worden de ruwe beelden van Lorri hier gepost, de meeste zijn overbelicht om op tijd kleine maantjes te ontdekken die de missie in gevaar kunnen brengen, maar een deel van de plaatjes heeft een kortere sluitertijd (100ms):

http://pluto.jhuapl.edu/soc/Pluto-Encounter/index.php

In deze onbewerkte beelden zitten artefacten en als je op een van de overbelichte plaatjes klikt krijg je daar de uitleg over
Dat gedoe over water. De meeste science fiction speculeert over het gebruik van planetoiden als bronnen voor ruwe delfstoffen, metalen. Uit de baan naar de aarde slepen, uithollen, habitat erin, hopla. Gaat nog wel gebeuren denk ik maar dan moeten we eerst een andere brandstof hebben.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 13 juni 2015 15:38]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True