Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Russische Sojoez-raket brengt 73 satellieten in baan om aarde

Door , 145 reacties

Een Russische Sojoez-raket heeft met een lancering maar liefst 73 verschillende satellieten in een baan om de aarde gebracht. De grootste bijdrage deed een Amerikaans bedrijf met de naam Planet, dat verantwoordelijk is voor 48 van de 73 satellieten.

De Sojoez steeg op vanaf een lanceerplatform op Bajkonoer, zo meldt de Russische ruimtevaartorganisatie Roskosmos. Het primaire doel van de missie was de observatiesatelliet Kanopus-V-IK in een baan om de aarde te brengen. Daarmee moeten bosbranden beter te detecteren zijn. Omdat er meer ruimte was in de capsule konden nog eens 72 andere satellieten mee. Sommigen daarvan waren overigens zo klein als een schoenendoos.

Planet, een bedrijf uit het Amerikaanse Californië, deed een duit in het zakje door 48 satellieten mee te sturen in de Russische raket. Het Amerikaanse bedrijf is opgericht door voormalige NASA-medewerkers en zet zich in voor het maken van beelden van de aarde om ontwikkelingen in kaart te kunnen brengen. Om alle satellieten in een goede positie om de aarde te brengen moest de Sojoez drie verschillende banen kiezen.

De lancering van 73 satellieten is niet de grootste missie ooit. Een Indiase raket stuurde eerder dit jaar maar liefst 104 satellieten de ruimte in. Overigens was Planet daar ook weer ruim vertegenwoordigd, met 88 satellieten.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

15-07-2017 • 10:24

145 Linkedin Google+

Reacties (145)

Wijzig sortering
Wat ik me afvraag na het lezen van dit artikel hoe het geregeld is met privacy. Stel dat ik als bedrijf een aantal satellieten de ruimte inschiet die goede opnames van de aarde kunnen maken, zodanig dat misschien de bewegingen van individuen gevolgd kunnen worden. Zal dit dan (in Nederland) vallen onder filmen in openbare ruimte? Wat als dit soort satellieten meer richting spionage gaan bewegen? Dan krijg je dus private partijen (bedrijven) die zich gaan bemoeien met publieke aangelegenheden (overheden). Lijkt me niet helemaal wenselijk.
Voorzover ik weet mag filmen/fotograferen in de openbare ruimte vrijwel onbeperkt (uitzonderingen daargelaten, legerbases, aanwijzingen van bevoegd gezag, enz.).

Het is het proces daarna (bewaren, publiceren) e.d. wat aan vrij veel beperkingen onderhevig is. Ik heb er geen verstand van, maar volgens mij geldt voor fotograferen vanuit de ruimte hetzelfde.

Overigens is het niet makkelijk of goedkoop om vanaf 200+ km hoogte en door 100km atmosfeer zodanig foto's te maken dat gezichten te herkennen zijn. Het is niet onmogelijk, maar het is alleen iets wat haalbaar is voor de allergrootste bedrijven.
Er komt inderdaad heel wat bij kijken, en in sommige landen is het al zwaar gereglementeerd. Zo is het in de VS bijv. niet toegestaan om vanuit de ruimte beelden te maken met een betere resolutie dan ong. 2m/pixel.
Onder welke regelgeving valt Google maps dan/waar halen zij hun satelliet foto's vandaan? Als ik naar mijn eigen huis kijk is dat toch veel scherper dan 2m/pixel. Die resolutie zou betekenen dat mijn zonneboiler precies 1 pixel zou zijn
Google gebruikt niet alleen satellietbeelden maar ook luchtfoto's vanuit vliegtuigen.
Google maps hanteert een maximale resolutie van 25cm per pixel.
Zouden Russische satellieten bovewn de US dan de resolutie terugbrengen van 5cm/pixel naar 2m/pixel? O-) Of slaan ze een stukje van de baan over? Of ...

Wat ik me afvraag hoe ze al die dingen in een eigen baan krijgen, hebben ze dan zelf ook nog stuwraketjes of zo? Lijkt me lastig in een schoenendoos ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 15 juli 2017 12:48]

In de ruimte is een bus deodorant al een stuwraket. Ik ga dit eens opzoeken. Vind ik iets post ik het hier.
Ik ben visueel ingesteld ... Thanks :? Nu zie ik Nivea in de ruimte rondvliegen ... Had er zelf al even naar gezocht, maar weinig leuks gevonden ...
Dit is al wel de moeite. Deze is 3 jaar ouder, heeft het over dezelfde techniek maar is iets gedetailleerder.

Small sattelite propulsion system zoeken op google levert best interessant leesvoer op.

Nivea in de ruimte :+

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 17 juli 2017 17:09]

_/-\o_ Fijn leesvoer en de juiste zoekterm. Hier zit een gelukkig mens, dank je!
Lijkt me dat die raket ze 1 voor 1 op hun juiste plek neer zet. Hij zal ze er best niet alle 73 in 1 keer uit knikkeren. Zo van: zoek het maar lekker uit, ik ga weer. Er staat trouwens ook dat de raket 3 verschillende banen moest kiezen.
Nee. Uit de optica wteen we dat je voro een goede resolutie een grote lens nodig hebt. Een resolutie van 5 cm/pixel vereist een raket die veel, véél groter is dan Sojoez.

Hetzelfde probleem bestaat overigens ook de andere kant op; de resolutie van Hubble werd beperkt door de grootte van de Space Shuttle. En spionage satellieten hebben het bijkomende probleem dat ze naar beneden moeten kijken door een troebele atomosfeer heen.
Waarom zou je je beperken tot één satelliet? Net als op aarde kan je vanuit de ruimte met 3 (of meer) satellieten tegelijk naar beneden kijkt, net zoals wij op aarde doen om één virtuele grotere telescoop te maken met meerdere kleintjes. En daarmee kom je met kleinere satellieten tot een veel hoger oplossend vermogen MET de optie om de vertroebeling in de atmosfeer uit te middelen.
De praktische reden is dat je daarvoor de afstand binnen een fractie van een golflengte gelijk moet hebben. Voor zichtbaar licht is dat <10 nm. Dat haal je niet met een paar van satellieten. Atmosferische drag is relatief random, en de aarde is ook niet perfect rond.
Die looptijd is niet onoplosbaar qua issue, ruis - digitaal - uit meerdere gelijke signalen filteren is ook al geen rocket science. Ik zeg niet dat het makkelijk is, verre van dat denk ik zelfs, maar niet onoplosbaar. Alleen kunnen we het niemand vragen :)

Sowieso, als commerciële satellieten al tot 40cm resolutie komen, maak ik me geen enkele illusie dat spionage satellieten heel veel beter scoren dan dat. En bedenk ik ook nu, als die dingen een kernreactortje hebben, dan zou het me ook niks verbazen als ze HEEL laag kunnen om zo optimaal mogelijk het beeld voor ogen hebben, zeg tot zo'n 100km, dan is er energie genoeg om weer naar een iets hogere baan te geraken ...

Wikipedia linkje 5cm resolutie was al haalbaar in 1982, met een verwijzing in de tekst naar latere satellieten met nog grotere lenzen, waarbij ook gesproken wordt over de atmosferische turbulentie. In 35 jaar is er vast vooruitgang geboekt qua resolutie en het verminderen van de ruis.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 17 juli 2017 18:12]

Spionage satellieten moeten zich aan dezelfde natuurkundige wetten houden. "Diffraction limited" heet dat, en dat is fundamentele natuurkunde. ASML zou er ook graag omheen willen werken, maar dat gaat 'm niet worden. Dat is een harde ondergrens

"Kernreactortje" aan boord kunnen we uitsluiten. Niet omdat het technisch onmogelijk is: de Russen deden het met RORSAT. Je kunt het alleen niet verbergen - zo'n satelliet kun je niet volstoppen met lood om de straling te blokkeren.

"Ruis verminderen" is ook weer geen onbekend probleem, als we naar astronomie kijken. Of je nu van onder naar boven kijkt, of van biven naar onder, de atmosfeer zit er altijd tussem. We kunnen dus ook weer naar de astronomie kijken hoe die het oplossen - genoeg slimme denkers in dat veld. De oplossing "adaptieve optica" vereist helaas een bekende bron - typisch een laser. Voor een spionage sateliet is dat niet handig - de Russen hebben 't meteen door als je foto's neemt!
Ik denk niet dat er een laser voor nodig is om de Russen te laten weten dat er foto's van boven worden genomen ... De laagste baan die ik kon terugvinden was er een van 148km hoog. Ook al stamp je dat ding vol met "gewone" raketbrandstof, dan nog heb ik het idee dat de Amerikanen - en Russen - het dan prima vinden dat ze maar een relatief korte tijd mee gaan als ze te laag komen. Als de informatie het maar waard is. Met betere optica dan we in 1982 hadden, grotere lenzen en de mogelijkheid om te zakken tot 150km - allemaal mogelijk - heb je een meer dan uitstekende resolutie die tot in enkele éénheden van centimeters moet lopen, ook zonder de adaptieve optica die inderdaad met een bekende ster werkt, of laser. Wat moet het overigens aanlokkelijk zijn voor één van beide partijen om zo'n spionageding uit de lucht te blazen ...
Er komt inderdaad heel wat bij kijken, en in sommige landen is het al zwaar gereglementeerd. Zo is het in de VS bijv. niet toegestaan om vanuit de ruimte beelden te maken met een betere resolutie dan ong. 2m/pixel.
Gewoon niet waar. Je kan georeferenced beelden kopen tot 40 cm bij zowat elke satellite firma (bijvoorbeeld van Spot 7). Beelden met hogere resolutie zijn iets minder beschikbaar maar dat is meer omdat vliegtuigen daar voor veel regios goedkoper zijn.
Bovendien is het maken van beelden vanuit de ruimte niet gereguleerd. Boven 100 km (https://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rm%C3%A1n_line) spreek je over "de ruimte". En daar kan geen enkele staat aanspraak op maken (https://en.wikipedia.org/wiki/Outer_Space_Treaty). En er is wel het een en ander over verantwoordelijkheden afgesproken maar ja.. ga daar maar aan staan - de Cypriotische vlag er op en gaan met die banaan :)
Tegelijk is de overheid de grootste privacyschender aller tijden, met hun militaire spionagesatellieten die beelden maken met een resolutie waarop details van 10 - 20 cm nog zichbaar zijn.
Niet alleen de overheid hoor, heb beelden gezien waarop details makkelijk onder de 10cm zichtbaar waren van een niet-overheidsorganisatie. Blijkbaar verschilt de wetgeving hierop per land. Best indrukwekkend trouwens zulke foto's. Ben soms al blij dat ik iets op 10 meter afstand een beetje scherp in beeld heb ;).
Bron? Wellicht gaat het om luchtfoto's. Satelliet zit rond de 40cm, en dit vanwege optische limitatie. Lijkt me ook sterk dat voor militaire satellieten er geen optische limitaties zouden gelden.
Ik stoor me juist vooral aan die wilde verhalen die gewoon uit een buikgevoel komen maar toch als waarheid verkocht worden. Ps google earth gebruikt heel vaak luchtfoto's. De hooge resolutiebeelden komen van vliegtuigen en niet van satelliet.

Bron? http://geocento.com/pushi...lution-satellite-imagery/

[Reactie gewijzigd door Baritee op 17 juli 2017 00:32]

Het is niet verkeerd om in een conversatie de betrouwbaarheid te pijlen, maar dit te vragen met één woord en ook nog als eerste woord in je reactie is stijlloos.

Post scriptum, google earth kan prima vliegtuig foto's gebruiken maar heeft niets met het hoofdonderwerp te maken, enkel een voorbeeldje waarvan jij vermoed dat ik het over een vliegtuig foto heb, wat ik niet ontken of bevestig (heeft geen nut aangezien het op zijn best een verkeerd voorbeeld zou zijn geweest).

Ik vroeg trouwens niet om een bron, lijkt me nutteloos voor iets dat terug komt op pagina 1 van de zoekresultaten op google. Jouw bron gaf trouwens geen verwijzing naar google earth, verkeerd linkje of betreft dit een leverancier o.i.d?
Idd geen link naar google Earth. Maar het hoofd onderwerp gaat juist wel over satellieten, leest het artikel nog maar eens goed. Jouw reactie komt op die van Pockter die het heeft over militaire satellieten met een resolutie van 10-20cm resolutie. Dat is juist wat ik betwist.

Tweakers is een plaats waar harde feiten dienen verteld te worden en ik krijg het juist op mijn heupen dat er meer en meer "alternative facts" worden gepost, en dan nog kwaad worden dat er bronnen worden gevraagd.... Waar gaat tweakers naar toe... Jammer.

Omdat je er blijkbaar niet zelf naar wilt zoeken: https://support.google.com/earth/answer/6327779?hl=en

[Reactie gewijzigd door Baritee op 17 juli 2017 10:20]

Je laat het niet los hé, en draait de rollen nogal om, maar goed ik heb geen zin in onbenullig over het internet moddergevecht. Lees dit na een paar dagen nog eens opnieuw en maak dan nog eens voor jezelf uit wie hier etikette mist. End of reply.
Bron bij mijn reactie:
http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T
nieuwste spysatellites zien details van 10 cm

en
https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_imagery
digitalGlobe heeft een resolutie van 30 cm
Nou en? De overheid is ook verantwoordelijk voor de veiligheid van haar burgers, dus als hier satellieten voor nodig zijn om figuur X te controleren, het zij zo.

Meneer Rutte gaat écht niet op de zaterdagochtend, in z'n badjas en teensliippers, vanaf zijn laptop kijken naar wat jij als brave (tenminste, hier ga ik van uit) burger aan het doen bent.

Maar goed, dit lijkt een principekwestie te zijn en daar kunnen de meningen zo lekker over verschillen :9~
Als ik in mijn blote poep in mijn tuin lig, en ik heb niets verkeerd gedaan, dan is het niemand zijn taak of recht om vanuit de ruimte daar foto's van te maken en al zeker niet te vespreiden. Ongeacht of iemand wel of niet verantwoordelijk is voor de veiligheid van haar burgers.

Ga eerst maar eens een bevelschrift van een rechter halen, als je dat hoort te doen 'voor de veiligheid van haar burgers'. M.a.w. zoals het in de wet geregeld is.

Meneer kolonel militair polis de agent die wat overijverig is mag dus lekker het hollywood-gehalte terugschroeven. En gewoon eerst bij de onderzoeksrechter gaan vragen en beargumenteren dat het a) nodig is en b) proportioneel is en c) mag. En anders: niet.
Wat maakt het uit als iemand dat doet, we zijn allemaal mens. Daarnaast kan je een leuke claim neerleggen.
Dat maakt precies zoveel uit als dat wat ik er van maak. Want het is mijn tuin, en het is mijn bloot gat. Dus ik maak dat uit. Wat dat uitmaakt, dat is dat wat ik uitmaak, is heel veel.

Welkom in mijn tuin. Waar ik het voor het zeggen heb.
Meneer Rutte gaat écht niet op de zaterdagochtend, in z'n badjas en teensliippers, vanaf zijn laptop kijken naar wat jij als brave (tenminste, hier ga ik van uit) burger aan het doen bent.
Maar Rutte is wel de eerste die op zijn achterste benen gaat staan als je een foto in badjas en teenslippers van HEM maakt.

Hij is net zo goed een burger dus hij moet zich ook houden aan de regels die hij zelf stelt. Of heeft ie misschien wat te verbergen?
Volgens mij zijn dat de Privé, telegraaf en welk ander roddelblad.

En natuurlijk de roddelnicht/neef van de straat.
De VS kan er geen bal aan doen als er 1 van die vele satellieten wat foto's maakt, de ruimte is van iedereen. Het enige dat ze kunnen reguleren zijn de publicaties van de beelden door Amerikaanse bedrijven of binnen de VS.
Voorzover ik weet mag filmen/fotograferen in de openbare ruimte vrijwel onbeperkt
Niet voor commerciele doeleinden. Personen die zichtbaar zijn (voornamelijk gezicht) moet om toestemming worden gevraagd als dat in hun belang is voor je beelden commercieel mag gebruiken. Zij kunnen zicht beroepen op portretrecht met een goede reden.
https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/Portretrecht
Nu zit ik net naar de Tour de France te kijken waarbij duizenden en duizenden herkenbare mensen kan zien op een commerciële zender. Het is life dus ik verwacht niet dat ze allemaal toestemming hebben gegeven. Nog beter, paar dagen geleden stond ik er zelf bij en was te zien.

Als je je op de openbare weg begeeft geef je daarmee meteen toestemming om op beeld genomen te worden. Ik mag je fotograferen en filmen. Pas als het over vast opgestelde apparatuur gaat die voor veiligheid dienst doet zijn er andere regels. Voor een webcam op een ski piste, plein etc hoeft dat niet,

Ga nu weer even verder met het kijken naar mensen die herkenbaar zijn en geen toestemming hebben gegeven hoor... Ohh en ook een paar wielrenners die ook geen toestemming hebben hoeven te geven.
Helaas dat dit tegenwoordig zo vaak als middel ingezet word om te provoceren. Hoe vaak mensen wel niet alles te pas en te onpas lopen te filmen zonder een greintje fatsoen is werkelijk om te kotsen.
Satellietbeelden worden ook van mijn tuin gemaakt. Mijn tuin is geen openbare weg.
Als je je op de openbare weg begeeft geef je daarmee meteen toestemming om op beeld genomen te worden. Ik mag je fotograferen en filmen. Pas als het over vast opgestelde apparatuur gaat die voor veiligheid dienst doet zijn er andere regels. Voor een webcam op een ski piste, plein etc hoeft dat niet,
Dat is absoluut niet waar.
Jouw portret recht geld ook op de openbare weg. Maar er zit een groot verschil tussen de wijze waarop je afgebeeld bent. Als je gewoon een toevallige toeschouwer bent in een menigte dan is het duidelijk dat er niet specifiek op jouw portret gericht is en dan kan dat gewoon gepubliceerd worden zonder jouw toestemming.
Word er echter op jouw ingezoomd en een reclame overheen gezet of je net zo mooi haar wilt hebben als die toeschouwer (willekeurig voorbeeld) dan is dat niet toegestaan zonder toestemming.
Dat is toch alleen bij publicatie van die beelden? Als je als bedrijf dat alleen voor analyse gebruikt, moet dat dan ook?
maar men kan zich alleen beroepen op het portretrecht als er degene die op de foto staat en dat niet wil een "redelijk belang" heeft. Dit "redelijk belang" gaat voornamelijk over bekende mensen, die voor hun foto/beelden geld kunnen vragen/krijgen. Of wanneer je bijv. naakt op de foto staat o.i.d. Verder heb je geloof ik toch al gauw pech (plus dat daar waarschijnlijk niet zoveel rechtspraak over bestaat, aangezien het nogal een dure grap is om een zaak te beginnen wanneer het om een foto gaat waar je eigenlijk best prima op staat en er niet nadelig uit komt)
Als ik 100 hectare privé grond bezit dan is dat geen 'openbare ruimte' maar dat is wél zichtbaar voor zo'n satelliet. Dus als ik dan bijvoorbeeld een out-door nudisten feestje wil geven dan kan dat dus ook gefotografeerd worden?...
Het gaat om de locatie vanwaar de foto's/beelden genomen worden.
Dus niet waarvan (buiten militaire bases ed.)

Dus ja. Ze mogen dat op beeld vastleggen.


Comment.

Ik snap de offtopic niet.
Ik geef antwoord op een stelling/vraag die dan ook irrelevant zou moeten zijn. En een domme vraag over waar is het feestje krijgt een +1. Triestgewoon

Ik weet geen discussie over moderatie, maar dit is gewoon bizar. In jaren dat ik hier zit niet meegemaakt.

[Reactie gewijzigd door jqv op 15 juli 2017 13:50]

Ter info:
http://www.iusmentis.com/...cy/filmen-cameratoezicht/

Hoewel wetgeving op dit moment relatief gezien nogal vrij is, vergeet niet hoe snel het vrije gebruik van Drones aan banden word gelegd vandaag de dag...

Nu FLIR camera's steeds goedkoper worden en ook in consumentenproducten verschijnen (zoals CAT smartphones) verwacht ik dan ook dat deze wetgeving ook zomaar eens aangescherpt zou kunnen gaan worden want met zulk soort camera's kun je dus dóór mensen hun kleding heen 'kijken' en dát is iets wat heel snel heel veel negatieve publiciteit gaat opleveren wanneer deze producten gemeengoed worden. voyeurisme neemt dan nl. subjectief gezien privacy-recht doorbrekende vormen aan.

Nou maak ik me om dit soort satelliet beelden nou niet bepaald veel zorgen, maar besef je wel dat wetgeving afhankelijk is van de techniek. Toen er nog geen auto's waren had je ook geen maximale toegestane snelheden op wegen, omdat het gewoonweg geen issue was.. hetzelfde geldt mijns inziens met cameratechnieken. Zodra het érg toegankelijk is om vanaf publieke locaties 'privé' foto's te kunnen maken van andere mensen zonder dat die daar direct van op de hoogte zijn gaat de wet en controle daarop aangescherpt worden.
Satellieten, op dit moment, boeit niemand zo zeer omdat deze enkel eigendom zijn van bedrijven/instanties maar zodra je als particulier/privé persoon een satelliet kunt bezitten die hoge-resolutie foto's kan nemen van de grond en dus de mensen op die (privé) grond dan denk ik wel degelijk dat daar iets aan gedaan gaat worden. Er zijn nl. zat dames die toch wel erg gesteld zijn op het topless zonnen in de achtertuin zonder dat vreemden mee kunnen kijken. :+
Maar er zijn al best wat toevoegingen waardoor je sowieso ook niet alles mag fotograferen op priveterrein vanaf openbare gelegenheden, je mag niet zomaar rechtstreeks in iemands raam fotograferen (peeping tom), bv. En je mag misschien wel fotograferen in openbare gelegenheden, je mag alleen niet alles zomaar publiceren zonder de toestemming van degene in de foto/video, ook daar ziytrn restricties aan.
Inderdaad, je mag vanuit de ruimte foto's maken van wat je wil op aarde in welke resolutie of waar dan ook. De ruimte is van iedereen, wel worden de banen van de satellieten gereguleerd door de VN, namelijk door de International Telecommunication Union. Problemen kunnen alleen ontstaan bij het publiceren van het materiaal. En dat is natuurlijk helemaal afhankelijk van het land waarin je dat doet.
Wanneer is dit feestje?
Bewolkte dag kiezen dan maar hé :)
Bij mijn weten is de maximale resolutie voor satellieten inderdaad ongeveer 40cm. Het gros haalt de meter amper. Personen herkennen en volgen lijkt mij daarmee vooralsnog onmogelijk. Verder is het maar de vraag of het ooit veel scherper zal worden, je moet toch door de hele atmosfeer heen kijken, met stof, vocht, temperatuurverchillen, etc, die allemaal vervorming en vervaging veroorzaken.
40 cm klopt niet. 25 cm is bijvoorbeeld wat Google Maps satelliet beelden hanteert.
Yup, en militaire satelieten zitten al op (voorbij?) 1cm.
Yup, 5 tot 1 cm resolutie. Ik las ergens zonet dat Planet satellieten gebruikt met een resolutie van een meter?!

"Now, the other Earth-facing players still have a place in Planet's world. DigitalGlobe can only image 1.5 million square miles per day to Planet's 58 million, but it can send customers pictures at 11.8-inch scale—essentially resolving a laptop into its own single pixel, from space."

"These devices, called Doves, will flock with already-orbiting instruments to capture pictures of the Earth. They're tiny, weighing less than 11 pounds. But with their powers combined, they can track much more of the Earth than massive satellites from military-industrial juggernauts like DigitalGlobe".

Hier kun je zien hoe ze er uitzien:
https://www.wired.com/201...ll-watch-time-everywhere/

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 juli 2017 00:56]

Yup, en militaire satelieten zitten al op (voorbij?) 1cm.
Bijzonder onwaarschijnlijk omdat er optiek daarvoor bijzonder groot zal moeten zijn. Aangenomen word dat er een aantal spionage sats zijn die op lage hoogte hangen (en dus vaak voor een specieke missie gelanceerd moeten worden die onder 10 cm kunnen komen. De levensduur van deze sats is tussen de 10 en 50 omlopen.
Optiek kun je paralleliseren (meerdete kleine satelieten).
Ook kun je temporale resolutie opgeven.
Een bijkomend voordeel van deze technieken is dat je dan atmosferische effecten kunt wegrekenen.
Een van de weinige concrete voorbeelden daarvan is ESO's VLT in Chili. De vier telescopen zijn te koppelen middels ondergrondse tunnels met daarin karretjes met spiegels erop. Afhankelijk van welke kant de spiegels wijzen moeten de karretjes heen en weer gereden worden om de onderlinge afstand ten opzichte van het doel gelijk te maken. De positionering van de karretjes gebeurt tot op enkele nanometers nauwkeurig.

Hoe ga je dat lanceren? En hoe ga je de kosten verantwoorden als de satellieten maar een paar weken meegaan?
Satellieten die op nanometer nauwkeurig kunnen bewegen is ook science fiction :-). Zover ik weet driften die dingen verschillende meters.
Daar ga je al
Zover ik weet driften die dingen verschillende meters.
Aannames, the mother of all fuckups.
Het gata om de relatieve afstand. Die drift met micrometers, niet meters. Evengoed zijn dat nog duizenden nanometers. Veel te veel dus.
Dat zal denk ik nog wel een tijd duren. De betere satalitieten hebben een pixelgrootte van rond de 40cm, te klein om individuen te volgen. Deze satalieten bevinden zich op een afstand tussen de 700-800km van het aardoppervlak. Ze bewegen echter in een zonsynchrone polaire baan, betekende dat ze op elke dag ongeveer op hetzelfde tijdstip over hetzelfde deel van de aarde vliegen. Voor de hypothese die je stelt heb je een satalitiet nodig in de geostationaire baan (blijft relatief op dezelfde plek in vergelijking met de aarde), wat zo ongeveer tussen de 38-42km ligt. Het zal nog wel even ruwe technologie zo ver is, laat staan de praktische uitdagingen die erbij komen kijken.
Geostationair is +- 36.000 km. Scheelt een factor 1000 ;)
je zit er een factor 1000 naast met de geostationaire baan, die ligt rond de 36K km (38-42 ben je nog niet eens in de ruimte ;) )
Ik denk dat je met je zorgen een kleine 50 jaar te laat bent. Dit is al lang en breed het geval. In de space-expo te Noordwijk hebben ze trouwens een oude Russische spionage satelliet staan, zeer interessant om eens van dichtbij te zien (en te zien hoe primitief het gedaan werd slechts enkele decennia terug).
Ik denk een weging tussen primitief en "proven technology". Aan niet werkende hippe shit heb je ook niet veel daarboven ...
Je hoeft er ook niet (voor heel veel geld) de ruimte voor in. Check dit soort technologieën:

https://www.bloomberg.com...more-secret-surveillance/

Luchtfoto's van een hele stad, waarin men terug in de tijd kan scrollen en zo bv. kan nagaan waar een auto die bij een bankoverval werd gebruikt zijn reis begon. Dat is pas creepy stuff.
Jezus dit begint echt creepy te worden. Die sats van planet zijn trouwens zo groot als een melkkan. Ongelofelijk dat ze daar zoveel detail uit weten te persen.
Wat ik me afvraag na het lezen van dit artikel hoe het geregeld is met privacy. Stel dat ik als bedrijf een aantal satellieten de ruimte inschiet die goede opnames van de aarde kunnen maken, zodanig dat misschien de bewegingen van individuen gevolgd kunnen worden. Zal dit dan (in Nederland) vallen onder filmen in openbare ruimte?
Nee, want dit filmen gebeurt buiten de landsgrenzen en dus buiten de jurisdictie van de NLse wet.
Wat beschouw je in deze context als geregeld? Als er al iets geregeld is dan zou dat via internationale verdragen moeten zijn. Maar het mag algemeen bekend zijn dat verschillende landen totaal verschillend denken over privacy dus ik acht de kans klein dat het ooit zover komt.
Stel dat ik als bedrijf een aantal satellieten de ruimte inschiet die goede opnames van de aarde kunnen maken, zodanig dat misschien de bewegingen van individuen gevolgd kunnen worden.
Er is altijd een relevante XKCD te vinden. Als je een satelliet in dit soort baan naar beneden laat kijken schiet de aarde met 7 kilometer per seconde onder ze door. Zelfs al heb je een lens zo groot als die van Hubble, dan nog kun je geen scherpe foto's maken van iets kleins. En een lens zoals die van Hubble past niet in iets ter grootte van een schoenendoos.

[Reactie gewijzigd door burne op 15 juli 2017 18:55]

Banen om de aarde worden gereguleerd door de International Telecommunication Union van de UN http://www.itu.int/en/about/Pages/default.aspx De ruimte is van iedereen, net zomin als dat je eigendom van de maan kan claimen kan er verboden worden foto's te maken met een satelliet, waar dan ook. https://www.youtube.com/watch?v=Ks8WH3xUo_E
Er is geen enkele mogelijkheid om vanaf die hoogte te zien dat daar ieman loopt , je zou met de beste telescoop alleen grote wazen zien, en met ir kunnen waarnemen dat er iets leefd maar geen onderscheid tussen mens of hond
Dat kan niet vanwege de turbulentie in de atmosfeer. De resolutie waarop je mensen gaat kunnen herkennen kan je zo niet bereiken.

Ook zal je zo maar een klein deel in de gaten kunnen houden vanwege het aantal pixels. En dit soort sattelieten zitten in low earth orbit dus vliegen tientallen keren per dag om de wereld heen. Iemand volgen is gewoon geen optie.

Het is wel een mogelijkheid als je gaat denken aan camera's in drones en de vele camera's die op aarde staan. Dat is op zich wel een eng idee. Denk aan het verhaal van persoon of interest, of van het boek the circle (is ook een film van maar die viel me erg tegen)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 15 juli 2017 22:58]

Info van Planet :
https://www.planet.com/pu...ly-launched-and-deployed/

Ook een leuke :
http://space.skyrocket.de/doc_sdat/mayak.htm
(met links naar alle andere satellieten)

[Reactie gewijzigd door jvhaarst op 15 juli 2017 11:02]

Hoe gaat dit in zijn werking? Moet de satelliet ook 73 keer op verschillende tijdstippen open gaan en een satelliet deponeren?
De term 'capsule' die boven genoemd word is eigenlijk een beetje een rare term. Ik gok dat ze hier te payload shroud bedoelen die je aan de bovenkant van de raket ziet, deze word alleen gebruikt om de lading te beschermen tijdens de vlucht door de atmosfeer, daarna blijft uiteindelijk alleen nog de 4e trap (fregat) + lading over. De 'capsule' gaat dus niet echt open/dicht. De lading zit aan de fregat vast met een stellage waarop zich de verschillende extra's bevinden (waaronder ook de cubesats, die als een soort van duveltje uit een doosje worden afgeschoten vanuit dispensers).
http://www.russianspacewe...nopus_v_ik_payloads_1.jpg Zie plaatje

[Reactie gewijzigd door Kiwivogel op 15 juli 2017 11:22]

@PostHEX en @Kiwivogel
Nooit geweten dat ze dat zo deden.
Ziet er indrukwekkend uit zo'n ''stellage'' met allemaal satellieten eraan!
Ik heb deze missie niet gezien, maar bij de laatste Iridium (Iridium is een constellatie van LEO satellieten) missie van SpaceX, werd d.m.v. een dispenser (gemonteerd op de tweede trap) na elk bepaalde interval een satelliet losgelaten.

Foto's voorafgaande de missie: https://spaceflightnow.co...pped-for-falcon-9-flight/.
Planet is nogal druk met 136 satellieten. :)

Het gaat daar boven zo langzamerhand ook druk worden.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juli 2017 10:31]

Dit is niets vergeleken met toekomstige LEO constellaties voor een globaal dekkend internet netwerk, waarbij de constellaties wel uit 1000den satellieten kunnen bestaan. En om een idee te geven van de huidige drukte: http://stuffin.space/ (+ korreltje zout, want ik denk dat de stipjes groter zijn dan de satellieten in werkelijkheid zijn).
(+ korreltje zout, want ik denk dat de stipjes groter zijn dan de satellieten in werkelijkheid zijn).
Nou maak daar maar een enorme korrel zout van. Natuurlijk zijn de stipjes enorm veel groter dan de daadwerkelijke grootte van de satellieten :)

Voor de grap ook even de proef op de som genomen. Als de aarde 2000 pixels beslaat op mijn scherm, dan is een satelliet langs de rand (dus op dezelfde diepte) ongeveer 6 pixels groot.

De diameter van de aarde is in werkelijkheid 12.742 km. Dat zou dus betekenen dat dat stipje in werkelijkheid 6*12.742/2.000 = pakweg 40km groot is. Ze zitten er dus "maar" zo'n factor 1.000 tot 100.000 naast ;)
Geen wonder dat buitenaards leven ons niet zien, ze zien alleen zwevend metaal om ons planeet heen. 8)7

Wel bizar dat we zoveel in de lucht hebben geschoten. En waarschijnlijk doet een groot deel al niet eens meer wat nuttigs.
Dat is ook een manier op leven te ontdekken. Met de theorie van de 'Dyson Sphere' om een ster hopen ze een buitenaardse beschaving te vinden. Satallieten om een ster kunnen het licht van een ster dat ons bereikt doen fluctueren. Dat flikkeren is geen natuurlijk fenomeen.

Zou mooi zijn als wij de technologie voor een Dyson Sphere hadden. Energie probleem opgelost, geen vieze centrales meer nodig...

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 15 juli 2017 18:58]

Als we een Dyson sfeer konden maken, dan hadden we ook geen energy probleem meer, volgens mij :)
Wel grappig, gisteren nog de aflevering "Relics" gezien van Startrek TNG, dat ging over de Dyson sphere
als je het dichtstbijzijnde stipje zou pakken dan zweeft er iets ter grote van de stad Haarlem in LEO :)
<edit: opmerking verwijderd, info was al gegeven. Sowwy >

[Reactie gewijzigd door BoomBoom_64 op 16 juli 2017 14:09]

Kan iedereen met geld (lijkt me niet goedkoop, al zal het goedkoper zijn als je ze met 73 tegelijk omhoog stuurt) en kennis (raspberry pi kennis zal niet voldoende zijn?) eigenlijk een satelliet de ruimte in sturen?
Ja, dat kan zeer zeker, voor de hardware zijn er zelfs webshops:

https://www.cubesatshop.com

Hier gaat mijn tweakerhart sneller van kloppen 8-)
Kan iedereen met geld en kennis een satelliet de ruimte in laten sturen?
En moet je ook verwijderingsbijdrage betalen.. ?
Misschien wel een héle domme of kinderlijke vraag hoor, maar nu 73 satellieten omhoog en eerder al 104 van die dingen... ? Waar laat je ze allemaal ? Ik weet dat de ruimte boven ons hoofd immens groot is, maar wordt het boven ons intussen niet een beetje te vol ? Is er geen kans op onderlinge botsingen en zo ja, wat nou als een satelliet door een botsing uit koers raakt en in de dampkring richting aarde zoeft? Tuurlijk, een (groot) deel zal verbranden, maar ook zal een deel(tje) de dampkring doorstaan en op aarde neerploffen en wat dan?

Sorry, ik ben maar een simpele burger van 44 jaar.

[Reactie gewijzigd door Thexder op 15 juli 2017 17:03]

Veel grotere objecten dan satellieten verbranden al in de dampkring ;)
Die dingen hebben ook geen hitteschild dus erg lang houden ze het niet vol.

Ruimteafval door een botsing is wel een probleem.
Dat afval kan in de ruimte nog meer rommel en schade veroorzaken.
De kans is (nog) niet zo groot maar wel aanwezig.
Onderlinge botsingen komen nauwelijks voor omdat de sattelieten allemaal hun eigen plekje toegewezen krijgen en door kleine correcties in een andere baan kunnen worden gebracht.
Tijd voor een enorm sleepnet in de ruimte om al het losse grut te pakken. Magnetisme of superplakkerig. Hoe heet die NL jongen ook al weer die een oplossing had bedacht voor al het plastic in de oceanen. Misschien moeten we hem eens een kopje thee en een papiertje geven en bedenkt hij de oplossing voor al dat ruimte afval!
Dat sleepnet heeft al geen zin in de oceaan, in de ruimte is de verspreiding van afval nog vele malen groter. De kans bestaat dat je de hoeveelheid puin alleen maar groter maakt door zo'n net.
Ben het wel met je eens dat we daar eens serieus naar moeten kijken. De kerkhofbaan is ook geen optie die we altijd kunnen blijven gebruiken.
In de oceaan juist wel omdat door de stromingen veel van dat plastic afval zich op 1 plaats verzamelt als een soort van "eiland" van plastic soep.
Twee dingen:
Het heeft niets weg van een eiland of een soep.
Het net moet in staat zijn vissen door te laten. Wel eens gezien hoe groot die stukjes plastic zijn? Als een vis er door moet vang je de plastic er absoluut niet mee. Of in ieder geval VEEL te weinig.
En te zien is dat ze de grote stukken plastic uit het water halen. Maar, zoals ik al zei, zijn die het probleem niet. Die vang je inderdaad met netten op. Het overgrote deel bestaat een minescule stukjes plastic die niet worden gevangen
https://youtu.be/9ueSma1s0W8

https://youtu.be/dzcjewRBq74

Dat zijn juist de stukjes die door dieren op worden gegeten en waar men zich zorgen over maakt.

Het is natuurlijk goed om alles uit het water te halen, maar dat project krijgt te veel lof voor een idee dat het probleem niet echt oplost.
Die jongen is lekker bezig met z'n verklaring dat hij erkent dat de kleine deeltjes het probleem zijn en arrogant zegt dat die van de grote stukken plastic komen. Maar een oplossing biedt hij niet.
Hij is lekker bezig met de grote stukken afval en die kleine deeltjes die al in het water zitten wilt hij dus de komende 50 jaar lekker laten dobberen.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 17 juli 2017 14:04]

Weet je wat het is, in mijn ogen is hij bewonderingswaardig bezig.
Verder zie ik niemand de toekomstige kleine stukjes opruimen door nu de grote stukken er uit te vissen.
De voorraad kleine "rijstenkorreltjes" die vele dieren zien als voedsel is niet zomaar op te "stofzuigeren" denk ik.
Er is nog veel meer rotzooi in de oceaan. Denk aan het nucleaire afval wat voorheen in olievaten gedumpt werd in mid vorige eeuw. De radioactiviteit van Fukuchima (hoe je het ook speld).
En ga zo maar verder.

De vraag is dus, doe je niets omdat je niet alles uit het water haalt of probeer je er voor te zorgen dat de hoeveelheid korrels minder toeneemt dan normaal?
Zoals ik al zei gaat het nog decenia duren voordat die kleine stukjes er uit zijn. Zo lang we het probleem niet beter aan de bron aan pakken kunnen we deze jongen geld blijven geven. Lekker verdienen is dat en dweilen met de kraan open.

Dat die kleine delen niet zo maar op te zuigen zijn is juist het probleem dat ik hier aan kaart en dat nu juist grootste probleem is. Nu herhaal je dat?

Radio actief materiaal is wel een interessante: dat is er inderdaad. Er zijn metingen vericht en de conclusie is dat het verwaarloosbaar is.
Fukushima? Al heel ver verdund (gelukkig).

Als we het over troep in het water hebben, dan denk ik aan chemicalien in de rivieren waar wij (deels) ons drinkwater uit halen en inderdaad het zwerfafval.

Maar even terug maar de ruimte: nogmaals, dat gaat niet zonder meer werken.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 18 juli 2017 19:46]

Wist je dat alle tonijn afgekeurd werd op radioactiviteit en dat ze simpelweg de norm omhoog gegooid hebben?

Ik snap je argument de bron moet aangepakt worden maar laten we dan de rest liggen?

Geen tijd om te gaan "trawlen". Dus dit is mijn laatste bericht.

Je bent wel heel gepassioneerd over dit onderwerp, zit je zelf bij een milieuclub of iets van dien aard?
Wist je dat dat een fabeltje is? De tonijn is gewoon veilig bevonden om te eten, aangezien de waarden ver beneden de veiligheidsnorm liggen.

Mijn punt is niet dat we het maar moeten laten liggen. Ik heb juist het tegendeel gesteld in een eerder bericht ;)
Mijn punt is dat deze jongen veel te veel lof krijgt voor half werk.

Ik zit niet bij een milieubeweging. Hoewel ik net zo goed een schone aarde wil, sluiten de methodes van die clubs niet aan bij wat ik juist vind.
Het ging hier eigenlijk om de ruimte, niet het milieu op aarde. :+ Hou ook best van een discussie.
Tot de volgende keer dan maar weer!
Gegroet ;-)
Als ik me niet vergis dan is het de Planet van deze TED talk.

https://www.ted.com/talks...e_entire_planet_every_day
Hoe gaat dat in zijn werk als je 74 satellieten laat afkoppelen? Om de beurt?

Zoveel satellieten, maar 'oh wee' als je zelf een camera ophangt om de weg voor je huis te filmen 8)7
Hoe gaat dat in zijn werk als je 74 satellieten laat afkoppelen? Om de beurt?
Uiteraard om de beurt. Die dingen moeten in de juiste baan hangen. Het is niet alsof er 74 op een kluitje zitten bij elkaar, dan hebben ze niet zo gek veel nut om met z'n 74en te zijn :P
Sojoez? Het is toch Soyuz? :?
De Nederlandse transliteratie van het Russische "Союз" is "Sojoez". De Engelse transliteratie is inderdaad "Soyuz" (en Duits "Sojus", Frans "Soyouz").

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*