Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Russisch ruimteagentschap verliest contact met dinsdag gelanceerde raket

Het Russisch ruimteagentschap Roscosmos is het contact verloren met een dinsdagochtend gelanceerde raket die negentien satellieten vervoerde. Er waren geen mensen aan boord. De belangrijkste payload is een datasatelliet voor een Russisch weerinstituut.

De Meteor M2-1 is bovendien de eerste Russische satelliet met ondersteuning voor het internationale Cospas-Sarsat-programma, waarmee satellieten boodschappen kunnen ontvangen van bijvoorbeeld schepen en vliegtuigen in nood.

Het lot van de negentien satellieten is onbekend, omdat Roscosmos geen contact kan krijgen met de Soyuz-2.1b-raket. Op de plek waar hij in een baan om de aarde zou moeten draaien is de raket niet aanwezig. Het ruimteagentschap is de informatie aan het analyseren.

Behalve de Meteo M2-1 waren er achttien andere satellieten aanwezig op de vlucht als payload. Die komen onder meer uit de Verenigde Staten, Japan, Zweden, Noorwegen en Duitsland.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

28-11-2017 • 14:09

65 Linkedin Google+

Reacties (65)

Wijzig sortering
Iemand heeft een typefoutje gemaakt met programmeren:
In the early afternoon Moscow Time, the Interfax news agency reported that preliminary data had indicated that a human error in the pre-programmed flight sequence could have placed the Fregat upper stage into wrong orientation during its first maneuver, sending the space tug and its payloads into the Atlantic Ocean...
http://www.russianspaceweb.com/meteor-m2-1.html
De komende paar launches zullen nu wel even on-hold zijn gezet. Hopelijk kunnen de Russische kameraden het probleem traceren en oplossen.

Als de oorzaak inderdaad in de software zou blijken te zitten dan lijkt het mogelijk op het probleem waar de ESA mee te maken heeft gehad met de Ariane 5. Dat was een 64 bit waarde die niet helemaal lekker in en 16 bit waarde kon worden omgezet. Dat resulteerde in een fijne overflow. Eh, foutje...
https://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_5#Notable_launches
Alleen had je bij de Ariane 5 te maken met een eerste lancering en kwam de fout mede doordaar delen van de Ariane 4 werden hergebruikt in de 5 waarbij onvoldoende werd getest. Hier hebben we evenwel een Soyuzz raket waarvan het basisontwerp al enkele decennia dezelfde is (met de nodige modernisering onderweg natuurlijk).
Niet goed getest dus.
Je zou zeggen dat in de ruimtevaartindustrie software wel in simulatie wordt getest om te kijken of het doet wat je zou verwachten...
De uitleg in het citaat van @Soldaatje is natuurlijk een enorme simplificatie. Natuurlijk is er niet goed genoeg getest, anders was het niet fout gegaan. Maar de kans is erg groot dat deze fout zich niet voordeed in de simulatie, en dat er dus wel daadwerkelijk gebruik gemaakt is van een dergelijke simulatie test.

In theory, theory and practice are the same. In practice, they are not.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 28 november 2017 15:38]

Misschien moeten ze eens TDD (test driven development) proberen.
Stuur ze een mailtje! Misschien zijn het allemaal zolderkamerprogrammeurs en hebben ze daar nog nooit van gehoord. Als je geluk hebt nodigen ze je uit om het ze te komen uitleggen!
'in dit soort organisaties'?
Ik kom niet zo vaak bij de ruimtevaart industrie, maar vertel? Dat zijn dus inderdaad dure speciaal geselecteerde huis en tuin programmeurs die nog nooit van hedendaagse test methodes hebben gehoord? Die doen 't op de gok?
Of zouden ze een wodkatje teveel op hebben gehad?

[Reactie gewijzigd door xs4me op 29 november 2017 00:46]

duur geintje...en hoe kan je zoiets nou kwijtraken? het kan hoogstens verdwijnen van de radar...maar dan weet je dat er iets niet goed is gegaan! miljoenen waard...en weg!? hoe kan dat?
"Het lot van de negentien satellieten is onbekend, omdat Roscosmos geen contact kan krijgen met Soyuz-2.1b-raket. Op de plek waar hij in een baan om de aarde zou moeten draaien is de satelliet niet aanwezig. Het ruimteagentschap is de informatie aan het analyseren."

De aarde is redelijk groot, het is niet een kwestie van "even" alles scannen met een radar. Niks gaat vanzelf, in dit geval is "there is an app for that" niet een goede manier van denken. Laten we afwachten op wat er uit de data analyse komt.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 28 november 2017 14:23]

De eerste analayse wijst er op dat het volgende gebeurd is:
De Fregat (upper-stage) moest meerdere 'burns' maken; de eerste, om vanuit een suborbital trajectory in een parkeer-baan te komen is goed gegaan. Enige tijd later moest er een burn uitgevoerd worden om de Apogee omhoog te brengen en in een Sun-synchronous orbit te komen (waar de payload heen moest), maar in plaats van dat de burn de Apogee omhoog bracht, is de burn in de foute orientatie uitgevoerd waardoor de Apogee juist omlaag gebracht is en de Fregat + Payload teruggekeerd is in de dampkring...

http://www.interfax.ru/russia/589367
https://www.nasaspaceflig...yuz-2-1b-launch-meteor-m/

[Reactie gewijzigd door 147126 op 28 november 2017 15:08]

Vanmorgen in de file hadden ze het op studio brussel over meldingen van een helder licht in de lucht boven Vlaanderen.
Uitleg was dat het waarschijnlijk een steentje was maar het zou zomaar meer dan toeval kunnen zijn.
Sorry als de artikelen die je linkt dingen uitleggen; maar 2 termen hier:

Suborbital
Ik neem aan dat dit betekent dat er nog stuwkracht nodig is om de raket of waarschijnlijk de payload op een redelijke stabiele baan om de aarde te krijgen is.

Sun-synchronious
Zoals de naam suggereert is dit waarschijnlijk dus evensnel als de day/night cycle op de evenaar; echter wat is hier het voordeel van en wat is het verschil tussen een geo-centric orbit?

[Reactie gewijzigd door jabwd op 29 november 2017 01:42]

Het zou goed kunnen dat de satellieten niet los gekomen zijn van de laatste trap. Gebeurt wel eens, net als dat de fairing niet open gaat (Laatst een PSLV lancering in India...)Typisch gevalletje risico van het vak.
Net zoals de reactie die ik hierboven heb geplaatst; zou ik uitleg over gebruikte termen verwelkomen. Ik ben niet iemand die in dit gebied kennis heeft maar heb een grote honger naar kennis.

Wat bedoel je met PSLV, daarnaast wat is fairing en of is het in enige manier vergelijkbaar met de explosive charges die gebruikt werden tijdens de appollo missies?
Mijn excuses voor het jargon:)

Een PSLV is de Polar Satellite Launch Vehicle, een Indiase raket die satellieten omhoog knalt.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_Satellite_Launch_Vehicle)

De fairing is de bovenkant van de raket. Eigenlijk zijn dit 2 halve kappen waarin een (aantal) satelliet(en) zit(ten). Deze zit erop om de satellieten te beschermen tegen de atmosfeer. Op het moment dat de raket op ~80 Š 100km zit word de fairing losgeschoten, waardoor de satellieten losgelaten kunnen worden (wanneer de juiste positie bereikt is).

(http://news.softpedia.com...-Galileo-Satellites-2.jpg)

Als je er meer over wilt weten zou ik je aanraden om bijvoorbeeld onderstaande link te lezen:
https://www.britannica.co...ow-a-launch-vehicle-works

Verder zijn er voldoende artikelen te vinden op interwebs:)
Misschien is er een stekkertje los, je weet het niet... Ik vraag me trouwens wel af of dit vaak aan de orde komt en of er van elk probleem wel een melding wordt gemaakt.
Het is een commerciele lancering, geen geheimzinning overheids gedoe, als ze verantwoording af moeten leggen aan klanten kunnen ze het niet zomaar in een doofpot steken. Er gaan vaak genoeg dingen mis in de ruimtevaart, maar er is veel commercialisatie gaande en dan ligt alles onder een vergrootglas.
Worst-case scenario;

moment contact verloren, uit de baan en in de tussentijd ontploft/neergestort.


Als het in de middle-of-nowhere is gebeurd of boven zee, dan kan het heel lang duren voordat men iets terugvind.

Er zijn levens bij betrokken, dus de noodzaak is praktisch nihil voor overheid om zich er bij te betrekken.


De kans dat die is neergeschoten acht ik nihil. Dan creŽer je een gevaarlijk precedent.
Er zijn geen levens bij betrokken, dus de noodzaak is praktisch nihil voor overheid om zich er bij te betrekken.
FTFY

De kans dat de raket neergeschoten is, is inderdaad erg klein. In eerste plaats omdat er zeer geavanceerde apparatuur in de buurt van de lancering zou moeten staan om de raket op tijd neer te halen, en in tweede plaats omdat deze lancering aangekondigd is. Dus de raket per ongeluk als atoomwapen aanzien zal niet snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 28 november 2017 15:42]

Even aangepast,
Autocorrect of zo...
Op heel veel tijden tijdens de vlucht van een raket is de communicatie tijdelijk weg. Raketten zijn vaak redelijk dicht bij de aarde voor lange tijd tijdens de lancering terwijl ze snelheid maken. Als ze in deze tijd over een oceaan gaan, is de verbinding vaak tijdelijk weg, omdat deze werkt via grondstations.

Hier was het ook het geval dat alle data goed was tot het moment dat er geen communicatie was (gepland). Echter daarna is de communicatie niet teruggekeerd op het geplande moment.
No nooit iemand zo denigrerend over ruimtelanceringen, precies alsof dit allemaal van zelf gaat en er niets kan misgaan bij zo'n raket?
Tja...vliegtuigen...onderzeeŽrs...satellieten...echte "werelddekking" is er niet. Blijkbaar kun je tegenwoordig alles kwijtraken.
Dit heeft niet veel met dekking te maken, jouw wifi dekking kan perfect 100% zijn in je huis en je kunt toch je mobieltje kwijt raken.
Tja...vliegtuigen...onderzeeŽrs...satellieten...echte "werelddekking" is er niet. Blijkbaar kun je tegenwoordig alles kwijtraken.
Inderdaad, dat komt door dat iedereen niet verenigd zijn, dus gebrek aan samenwerking. De landen vertrouwen elkaar niet, anders hadden ze geheime diensten en legers afgeschaft, nietwaar?
Ook al ze zeggen dat ze VN hebben... het is daadwerkelijk NIET verenigd organisatie! Daar bedoel ik echt 100% niet verenigd. Kijk maar naar NAVO en Ruslandfobie, Iran, China.
koperdieven in de ruimte ... :+
Hoe zit het eigenlijk met schadevergoedingen voor dit soort payloads? Is het mogelijk dat te verzekeren, en zo ja, hoe steekt dat in elkaar?
alles is te verzekeren, vraag is, of het interessant is;
stel je heb 100 winkels(satelliet) en die worden allemaal voorzien van brandverzekering ... is best prijzig.
Kan prima zijn dat het goedkoper is om een van je winkels(satelliet) in rook te doen opgaan, dan 100x verzekering afsluiten.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 28 november 2017 14:13]

Dat geldt natuurlijk voor elke commerciŽle verzekering: als de verwachtingswaarde niet is dat de verzekering winst maakt (en de klant dus verlies), dan begint een verzekeringsmaatschappij er niet aan. Alleen is het bij de gangbaardere verzekeringen (zoals een zorgverzekering) toch nuttig, omdat incidenten relatief zeldzaam en duur zijn: als je een dure operatie nodig hebt ben je een ton kwijt, terwijl de verzekeringskosten redelijk laag zijn. Ook al is de verwachtingswaarde voor een klant dan niet goed, het feit dat je potentieel de Sjaak bent terwijl een premie best betaalbaar is, maakt het toch aantrekkelijk. Dat is het bij een raket dus niet: het risico is redelijk hoog en een premie daarrmee ook. Terwijl een mislukte dure vlucht zovaak voorkomt dat het geen onoverbrugbare ramp is.
Verzekeringen zijn slechts een verdediging tegen illiquide standen en insolvabiliteit en geen methode om de (verwachte) kosten te minimaliseren.

Als u voldoende geld heeft, is het nooit verstandig iets te verzekeren tenzij;

1) Asymmetrie van informatie - Jouw best schatting claim van gebeurtenis A, P_true(A) x Risk Capital, is groter (en nauwkeuriger) dan de schatting van van de verzekeraar P_insur(A) x Risk Capital + Expense Charge (oftewel de premie), en het risicokapitaal is positief (niet bijvoorbeeld een annuÔteit). Mits het verschil tussen de werkelijke kans van optreden van de claim groot genoeg is om de geschatte kans en kostenopslag goed te maken, kan je in principe voordeel halen met verzekering. Voor consumentenverzekeringen zal dit niet snel het geval zijn want uzelf verzekeren met voorkennis is vaak (uitzondering is de zorgverzekering) verboden en jouw beste schatting zal niet beter dan de (her-)verzekerende partij zijn na eventuele voorkennis is weggenomen. Uitzonderingen hierop zijn derivaten zoals call/put options. Daar vindt handel vaak tussen gelijkwaardige partijen plaats waar beiden vaak over goede voorspellingsmodellen beschikken.

2) Risk-pooling van hogere hand (bijvoorbeeld de zorgverzekering). In het geval van de zorgverzekering, bepaalt de overheid grotendeels de prijs en het product. U kunt uzelf als chronisch zieke met voorkennis (zie 1) gewoon verzekeren en alle kosten worden door het collectief gedragen. U mag in principe een brandend huis (waarvan u weet dat deze brandt) verzekeren. Dit is in principe geen verzekering meer maar een sociaal programma. Voor normale schade-verzekeringen mag dit niet (het product moet in goede staat zijn voor u hem mag verzekeren).

Als je niet voldoende geld hebt en je bij een bepaalde gebeurtenis zoveel kwijt raakt en hiervan niet kunt herstellen, is het verstandig jezelf te verzekeren. Voor persoon A is dat een gebeurtenis van 100.000 euro, voor persoon B ligt de grens al bij 100 euro.
Zoiets is zeker te verzekeren, al zal zo een verzekering niet goedkoop zijn. De payload op zich is nog relatief eenvoudig te verzekeren want daar is een waarde op te plaatsen. De problemen of gederfde inkomsten zijn evenwel moeilijker te becijferen.
"Meteor-M satellite was insured for about 2.5 billion rubles" ($43M)
bron: http://www.interfax.ru/russia/589366
Ik vraag mij dan een beetje af wat er duurder is aan een satelliet, het ontwerpen of het nog eentje in elkaar zetten. Misschien valt het bouwen relatief in het niet, dan zou ik hem ook niet verzekeren. Helaas kan ik zo geen getallen vinden, dus blijft het bij een hypothetische stelling.
Ik sta er van te kijken hoeveel satellieten zo'n raket mee kan nemen, en kennelijk ook nog kan deployen (of in dit geval waarschijnlijk niet).
Vaak kunnen ze 2 of meerdere satellieten "op elkaar stapelen", of als het om kleinere satellieten gaat kunnen deze op een soort adapter worden geplaatst als bijvoorbeeld een ESPA ring.
Hier kun je er meer over lezen: http://www.moog.com/products/spacecraft-payload-interfaces/
Dit type raket kan afhankelijk van hoe hoog hij niet komen tot 8400kg meenemen, dus in dit geval mochten de satellieten gemiddeld tot zo'n 450kg wegen.
Ik denk dat over 20 jaar de Russische ruimtevaart vrijwel failliet is. Bedrijven zoals SpaceX drukken de Russen (samen met Arianespace) gewoon van de markt. Ze zijn veel goedkoper en ook betrouwbaarder. Daarnaast komen de meeste satellieten uit de VS dus het is ook een stuk makkelijker om ze daar te lanceren.

Nu draait de Russische ruimtevaart voornamelijk op commerciŽle lanceringen van westerse satellieten en het lanceren van bemanningen naar het ISS. Als SpaceX en Boeing dat over twee jaar ook doen dan is het spel uit.

De Russische ruimtevaart industrie draait voornamelijk op gemoderniseerde Sovjet raketten uit de jaren 60 en 70. Behalve Angara is er niet meer zoveel nieuws ontwikkeld. Men is niet vernieuwend genoeg, nog los van het feit dat het land ook niet genoeg geld heeft om nieuwe ontwikkelingen te financieren. IdeeŽn zijn er genoeg in Rusland, maar er is geen geld voor.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 28 november 2017 15:31]

Betrouwbaarder dan de Soyuz? Kun je dat onderbouwen met wat cijfers? Want dat zuig je ter plekke uit je duim volgens mij.
Het gaat wel heel erg vaak mis bij de Russen de laatste paar jaar, vooral met de Proton Raketten en de Upper-Stages (Fregat en Briz-M). Dit is een lijstje met failures die ik zo even snel kon vinden:

Augustus 2011 Soyuz-U/Progress (M-12M) (3e trap failure)
Augustus 2011 Proton/Briz-M (Briz-M failure)
November 2011 Fobos-Grunt (Mars-lander) Service Module (aangepaste Fregat) Failure
December 2011 Soyuz-2.1b / Fregat (3e trap failure)
Augustus 2012 Proton/Briz-M (Briz-M failure)
December 2012 Proton/Briz-M (Briz-M failure)
July 2013 Proton/DM-03 (Eerste trap failure)
May 2014 Proton/Briz-M 3e trap failure (Ekspress AM4R satelliet)
Augustus 2014 (Euro)Soyuz/Fregat failure met 2 Galileo Satellieten (Soyuz Flight VS09)
April 2015 Soyuz-2.1/Progress ISS Resupply (Upper-stage failure)
May 2015 Proton/Briz-M 3e trap failure (Mexsat-1satelliet)
December 2015 Soyuz-2.1/Volga failure (Seperation failure)
December 2016 Soyuz-2.1/Progress ISS Resupply (Upper-stage geexplodeerd)
November 2017 Soyuz-2.1b/Fregat ....

Natuurlijk lanceren de Russen ook gewoon hťťl veel, maar Ariane of Atlas zijn wel veel betrouwbaarder....

[Reactie gewijzigd door 147126 op 28 november 2017 17:49]

Een compleet lijstje wat bijgewerkt is tot op heden heb ik nog niet kunnen vinden, maar tot aan 2010 ongeveer hadden de Russen duidelijk de beste succes/failure rate.

Of dat nu nog steeds zo is moet blijken. Maar ik denk niet dat ze ineens van de toppositie ergens in de middenmoot terecht zijn gekomen. Eigenlijk denk ik dat ze nog steeds bovenaan staan.

De stelling van ArtGod dat SpaceX 'veel betrouwbaarder' zou zijn blijft een verzinsel waar geen bewijs voor bestaat. Of iemand moet dat aan kunnen tonen.
Nou, als we naar 2017 kijken heeft SpaceX tot nu toe 17 Falcon9 raketten gelanceerd, allemaal zonder failure, en een 100% succesrate. En dit jaar is er al tenminste 1 Soyuz failure geweest...

De trackrackord van de Russische lanceringen, vooral de laatste 10 jaar inderdaad, is echt behoorlijk slecht. Terwijl er 'maar' 2 SpaceX payloads (CRS-7 en AMOS-6) verloren gegaan in alle 44 Falcon 9 lanceringen tot nu toe, wat belachelijk goed is voor een compleet nieuwe launchvehicle. De failure-kans bij de eerste paar lanceringen is gewoon ontzettend hoog, (zie eigenlijk alle raketten, Ariane 5, Delta (III), etc). Ik denk dat we behoorlijk zeker kunnen zijn dat Falcon 9 nu al betrouwbaarder is dan Soyuz, en vooral dat Falcon 9 nog ruimte heeft om te 'groeien' qua betrouwbaarheid (ehh, iedere vlucht tot Falcon 9 Block 5 die volgend jaar online komt is eigenlijk een 'testvlucht...', dus, nogmaals het is eigenlijk belachelijk dat het zo goed gaat bij SpaceX. Moet je voorstellen als ze straks 'uitontwikkeld' zijn met de Falcon 9). De statistiek van 44 lanceringen is eigenlijk nog wat laag, en ik denk dat SpaceX (omdat ze nog zoveel ontwikkelen) momenteel echt nog niet op dezelfde betrouwbaarheid als Ariane 5, Vega, Delta IV en Atlas V (maar daar komen ze wel!), maar betrouwbaarder dan 'de Russen', ja denk het echt wel...

[Reactie gewijzigd door 147126 op 28 november 2017 19:05]

Op zich kan ik daar een eind in meekomen allemaal. En er zijn zeker nog te weinig getallen van SpaceX om een goede vergelijking te maken. Als je naar 2015 zou kijken dan wint de Soyuz met 15 van de 17 tegen en SpaceX 6 van de 7. Hier kun je allerlei draaien aan geven. En als je de specifieke types gaat benoemen kun je ook aandragen dat het type Soyuz die voor bemande vluchten (naar het ISS) wordt gebruikt, de Soyuz-FG, sinds 2001 61 keer is gelanceerd en 61 missies heeft volbracht, dus ook 100% succes.

Laat me de vraag anders stellen: Stel je moet morgen naar het ISS. Je mag kiezen tussen een Soyuz-FG of een Dragon van SpaceX (waarmee je tevens de eerste mens ooit aan boord van een SpaceX ruimtevaartuig wordt). Welke kies je?
In botsing gekomen met ruimtepuin?
Het is onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk. Puin wordt getracked en de kans dat je iets raakt is bijzonder klein.
Een technisch mankement is de meest waarschijnlijke reden.
Het klopt niet dat dit de eerste Russische satelliet is die een Cospas-Sarsat ondersteuning heeft. Rusland is een van de oprichters van deze organisatie en heeft meerder Search and Rescue payloads in de ruimte. Dit zijn onder andere systemen op de GLONASS satellieten. Deze doen het zelfde als het Search and Rescue systeem op Galileo.Al deze systemen samen wordt het C/S MEOSAR systeem genoemd.

Ik denk dat het de eerste C/S ondersteuning is op een Russische weersatelliet.
Vandaag dan maar even naar boven kijken als ik me werk verlaat...
Als hij geen orbital burn heeft gedaan moet toch ergens gaan neerkomen lijkt mij..
Gebeurd allemaal automatisch lijkt me, je wilt denk ik niet dat een raket weer omlaag komt omdat je even geen radiocontact kon krijgen om hem te vertellen dat ie zijn plan mocht afmaken.
Wel grappig dat er specifiek bij wordt vermeld dat er geen mensen aan boord waren, is dat normaal gesproken wel zo dan bij de lancering van een satelliet? Beetje vreemde toevoeging bij dit bericht.
Wel grappig dat er specifiek bij wordt vermeld dat er geen mensen aan boord waren, is dat normaal gesproken wel zo dan bij de lancering van een satelliet? Beetje vreemde toevoeging bij dit bericht.
Niet iedereen weet dat een raket prima onbemand de ruimte in kan gaan ;) Trouwens, in het verleden werden er volgens mij ook vaak genoeg satellieten de ruimte in gebracht door de space shuttle, en die was toch echt bemand.
Het is wel eens gebeurt vroeger. De Space Shuttle heeft wel eens een satelliet meegenomen en in een baan gezet. Maar tegenwoordig is er voor zover mij bekend geen launch system actief waarmee dat zou kunnen.

[Reactie gewijzigd door ATS op 28 november 2017 14:35]

Je weet het maar nooit met de Russen!
Haha helemaal waar ;) 8-)
Inderdaad.. Straks is het een softwarefout en zijn ze gehacked door de russen..oh wait
Stiekem is het gewoon een nieuwe spy satalliet.
Of de goldeneye!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True