Falcon 9-raket van SpaceX valt om na landing op zeeplatform - update

SpaceX heeft dinsdagavond opnieuw een Dragon-capsule in de richting van het internationale ruimtestation gestuurd. De Falcon 9-raket die werd gebruik voor de lancering kwam terug op aarde, maar de landing is niet geslaagd.

De lancering was om 22:10 Nederlandse tijd, nadat een eerdere poging om de raket op maandag te lanceren was mislukt vanwege het slechte weer. Met deze CRS6-missie voor opdrachtgever NASA moet het ISS worden bevoorraad. Naar verwachting komt de Dragon-capsule daar op vrijdag aan. Op moment van schrijven is de Dragon nog onderweg en zijn er geen problemen gemeld.

Tevens onderdeel van de missie was de poging om de gebruikte Falcon 9-raket na lancering weer veilig te laten landen. Volgens SpaceX-ceo Elon Musk werd het landplatform weliswaar bereikt, maar zorgde onbalans ervoor dat de raket alsnog omviel. Daardoor is de raket beschadigd geraakt en kan de landing dus niet succesvol worden genoemd. Volgens Musk wordt er over enkele dagen een video vrijgegeven van de landing.

Voor de landing maakte SpaceX gebruik van een autonoom zeeplatform dat door voortstuwers zichzelf min of meer op dezelfde positie op zee kan houden. Dit zogenaamde drone ship is speciaal ontwikkeld voor het laten landen van raketten: dat gebeurt op zee omdat de risico's op land waarschijnlijk te groot zijn.

SpaceX probeerde in januari ook al een Falcon 9-raket te laten landen op het zeeplatform. Die poging slaagde bijna, maar niet volledig: dat zorgde ervoor dat de raket alsnog verkeerd terechtkwam en ontplofte. SpaceX gaf de poging echter van tevoren al een kleine kans van slagen. Musk liet toen weten dat de poging perspectief bood voor de toekomst. De topman van SpaceX vergeleek de pogingen om de Falcon 9 te laten landen met "het balanceren van een bezem op je hand gedurende een windstorm". Wanneer de volgende poging zal zijn is nog onduidelijk.

Update 23:13 uur: Musk heeft extra details vrijgegeven over de landing van de Falcon 9, waarop het artikel is aangepast.

Reacties (96)

Het zal vast een reden hebben, want anders zouden ze het niet op deze manier doen, maar een raket rechtop proberen te landen op een platform op zee klinkt gigantisch complex. Waarom kan die raket niet met parachutes neerdalen op land of op zee?

Het uiteeindelijke (ideele) doel is landen en herstarten op de Maan en Mars - daarvoor moet de hele raket kunnen landen. En hergebruik van de hele raket en de boosters zonder veel reparatiekosten. Zeewater is schadelijk
Het platform op zee is om de ruimte te hebben voor foute landingen. Daarna moet het grotendeels op land, en alleen degene te ver uit de kust op een platform.

De concurrent United Launch Alliance (ULA) gaat proberen alleen de motoren met helicopters tijdens de parachute-landing te onderscheppen voordat ze op zee landen.
http://spaceflightnow.com...innovation-of-new-rocket/

De voornaamste reden dat ze op zee landen, is simpelweg dat ze richting zee lanceren. De raket helemaal terug (of door) laten vliegen naar de lanceerlocatie zou veel te veel brandstof kosten.
Landen op land is an sich geen probleem (is waarschijnlijk zelfs makkelijker), dit hebben ze al eerder gedaan met testvluchten tot een kilometer hoogte:
https://www.youtube.com/watch?v=ZwwS4YOTbbw

Kleine correctie. Landen op land is momenteel niet toegestaan omdat hier een ontheffing van de Amerikaanse overheid voor nodig is. Landen op een barge is de eerste stap om te bewijzen dat ze deze certificering verdienen. Plan is uiteindelijk om de cores op land te laten landen.

Overigens, filmpje!
https://vine.co/v/euEpIVegiIx

[Reactie gewijzigd door Preimel op 15 april 2015 08:43]

https://www.youtube.com/watch?v=BhMSzC1crr0
Beter filmpje dan die vine van je.

Bedankt voor het filmpje.
Wat een gigantische correctie op het laatst, het verbaast me niets dat de innertia van dat gevaarte niet echt mee heeft gewerkt en hij na touchdown is omgevallen.

Het uiteeindelijke (ideele) doel is landen en herstarten op de Maan en Mars - daarvoor moet de hele raket kunnen landen.

Eén van Musk's lange termijn plannen is een bemande vlucht naar Mars, en herbruikbare booster stages moeten dat minder duur maken.
Maar er is geen plan om een hele raket op Mars of de Maan te landen. Het grootste deel van een raket dient om de lading in een baan om de Aarde te krijgen. Al dat 'dode gewicht' meeslepen naar Mars zou erg inefficiënt zijn.

Er is geen luchtweerstand of zwaartekracht, dus daar hoef geen rekening mee te houden. Ook het meesleuren van de raketten zou geen extra brandstof kosten.

Er is wel zwaartekracht, daarom kost een reis naar Mars meer brandstof dan een reis naar de Maan.

De motor in de raket is niet meer te gebruiken als die een paar uur in zee heeft lopen drijven. Een landing met parachute is nog steeds te hard. De raket komt hard naar beneden. Met een parachute kan je hem wel wat afremmen maar niet genoeg om hem heel te laten.

Belangrijker nog is denk ik dat het verrot lastig sturen is met een parachute.

zo'n vliegend matras is prima te besturen hoor.. wordt al gedaan met zwaar militair materieel ook.
En ook met spaceshuttles zelfs, de X38 kwam na z'n reis met een parachute terug op aarde.

http://upload.wikimedia.o...bed_-_GPN-2000-000227.jpg

De voornaamste reden is dat ze streven naar een systeem van "ff" checken, tanken en weer de lucht in. Landen aan een parachute leidt nog tot een te harde landing en bovendien geen controle over hoe de raket precies neerkomt. Als een gevaarte van een paar ton omvalt doet de parachute vrij weinig meer.

Het zal vast een reden hebben, want anders zouden ze het niet op deze manier doen, maar een raket rechtop proberen te landen op een platform op zee klinkt gigantisch complex. Waarom kan die raket niet met parachutes neerdalen op land of op zee?

Dat heeft Musk al vaker uitgelegd: Het gewicht en de aanvullende systemen die parachutes met zich meebrengen, kosten veel meer dan een extra beetje brandstof meenemen en de systemen (motoren, stabiliteit) gebruiken die een raket toch al heeft om op te stijgen.

Voor de besturing van de raket maakt het namelijk niet veel uit of hij nu 'vooruit' of 'achteruit' vliegt.

Als je ooit eens parachute sprint, dan zul je moeten leren vallen, je komt best hard neer.

Mensen zijn buigbaar, een raket niet. Alleen al het omvallen aan het eind zal buiten de landing grote schade toebrengen.

Eerdere boosters werden al uit zee gevist en gedeeltelijk herbruikt maar dit bleek veel herstel werk te vereisen.

Het hele idee achter rechtop landed is dat de booster zo min mogelijk schade oploopt zodat het niet een fortuin kost om hem weer bruikbaar te maken.

Het is heilige graal voor de raket industrie die totaal mislukt is met de space shuttle, die was bedoeld om herbruikbaar te zijn om de kosten omlaag te brengen, dat doel is mislukt.

Maar als je de kosten omlaag weet te brengen worden veel meer dingen mogelijk. Je kunt niet bezuinigen op de lading want dat is waar het allemaal om draait, maar als je de raket gewoon kunt afstoffen en op nieuw vullen...

Als je dat weet dan kun jij je eigen cheque schrijven over de hele wereld.

Stel je voor dat na iedere bus rit, de bus helemaal moet worden gereviseerd net zoals een F1 wagen en jij komt met een oplossing dat je aan het einde van de rit hem alleen maar hoeft bij te tanken. Dat is wat ze hier proberen.

Heel simpele reden Moartn : geld. Je wilt starten op ideale plek. Dat is dus plek die niet in USA ligt noch UK. Een plek 'creeren' in het oerwoud ergens, ver van de bewoonde wereld is erg prijzig. Afspraken maken met een bananenrepubliek - Venezuela had zo'n soort lanceringsplatform overigens aantal jaar geleden (toen Chavez nog leefde) geweigerd.

Dus veel medewerking is er ook niet vanuit die landen. Een schip kan goedkoop dingen vervoeren en internationale wateren zijn gratis.

Verder kun je natuurlijk ook altijd nog stukje varen naar een plek waar het beter weer is (op grond van weerberichten).

Vanaf land lanceren is veel idealer natuurlijk.

?? Ze starten nog steeds van land, alleen waar die naar beneden komt is geen land, alleen zee. Terug vliegen naar land is geen optie, kwa brandstof en vlieg mogelijkheden. Dus of landen in zee, of op een platform in zee. Het scheelt enorm in kosten als je de boel droogt kunt houden. Zeewater is een ramp.

Kans was ook minder dan 50% gaven ze aan. Ze verwachten aan het einde van het jaar 80% kans te hebben omdat er nog veel vluchten aankomen.

quote.

Odds of rocket landing successfully today are still less than 50%. The 80% figure by end of year is only bcs many launches ahead.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 87260 op 14 april 2015 23:00]

ik snap nog steeds niet waarom ze niet landen in een gigantisch vangnet met heel wat luchtkussens etc. Dat is al ingewikkeld genoeg maar 100x simpeler dan wat ze elke keer weer proberen nu.

Omdat je dan geen gelijke druk hebt op de buitenkant van de raket denk ik. Die dingen worden zo gebouwd dat de brandstof in de tanks, voor een groot deel bijdraagt aan de structurele integriteit ervan. Dat is ook de reden waarom ze rechtop vervoerd worden als ze volgetankt zijn. Voor horizontaal transport, als dat al mogelijk is, zijn er speciale hardpoints in de behuizing waarop hij moet rusten, en zo nauwkeurig kunnen ze ook weer niet landen.

Vermoedelijk breekt een gebruikte Falcon raket meteen doormidden als je die alleen ondersteund aan het begin en aan het eind en horizontaal legt. Dan is een luchtkussen gewoon te flexibel.

Zitten daar echt geen struts in die rakethuls. En is het gewicht dat m'n daarmee uitspaart echt het verlies van integriteit waard ? Misschien was de raket met "rollcage" wel niet ontploft toen hij omver viel.

Zitten daar echt geen struts in die rakethuls. En is het gewicht dat m'n daarmee uitspaart echt het verlies van integriteit waard ? Misschien was de raket met "rollcage" wel niet ontploft toen hij omver viel.

Echt waar. Ze lanceren al decenia raketten op die manier, waarbij de brandstof de structurele integriteit van de raket verzorgt. Elke kilo aan extra versteviging in zo'n ding kost extra brandstof om mee te zeulen, en zorgt er ook nog eens voor dat je minder brandstof mee kan nemen door de ruimte die het inneemt. Dat luistert allemaal zo gigantisch nauw dat het heel onrendabel is.

Ze hebben al bewezen dat de landing zonder meer mogelijk is m.b.v. testen op land. Daarbij hebben ze de Grasshopper raketten tot honderden meters laten opstijgen en weer laten landen, soms zelfs op een ander platform ietsje verderop.

linkje, linkje en nog een linkje

De huidige testen op zee zijn eigen surplus testen. De redenatie is: we lanceren toch dus laten we dan maar van de gelegenheid gebruik maken om deze raketten te laten landen om er van de leren en de systemen verder mee te verfijnen. Met name de navigatie van grote hoogte naar een oppervlakte ter grootte van enkele tientallen meters en het netjes afremmen van de raket is lastig en zal grondig getest moeten worden voordat men uberhaubt een poging op land mag doen.

Als ik me niet vergis hebben ze zichzelf voor deze testen ca.10 lanceringen gegund om het te laten slagen. Het uberhaubt 'raken' van het platform is daarbij een van de grootste uitdagingen, dat lukte al tijdens de tweede keer (De eerste keer hebben ze een gecontroleerde zeelanding gedaan zonder platform). Dit was de derde en die ging al bijna helemaal goed.

Dus op naar de vierde poging, ik ben er van overtuigd dat het Musk en zijn team gaat lukken!

[Reactie gewijzigd door klaaz op 15 april 2015 14:39]

jammer, ik had gehoopt dat deze poging beter zou gaan. Erg leuke ontwikkelingen dit! Hoop dat ze snel resultaat boeken met hun volgende pogingen.

Het ging ook een stuk beter dan de vorige keer, toen landde die helemaal scheef. Er was toen ook niet genoeg brandstof over voor de landing. Dit is dan toch een aanzienlijke verbetering.

Er was brandstof genoeg, maar de stuurvloeistof voor de grid fins was op. Waardoor hij de laatste meters praktisch stuurloos naar beneden kwam.

Overigens was tussen die poging en deze, nóg een landingspoging geplanned, maar die kon niet doorgaan in verband met een orkaan in het landingsgebied. Het is ze toen wel gelukt om ondanks de orkaan, binnen 10m van een vastgesteld target te ditchen.

Ik hoop dat SpaceX's hun geld niet te snel opdroogt. Want anders waren al deze pogingen misschien wel voor niets .

Ik hoop dat SpaceX's hun geld niet te snel opdroogt. Want anders waren al deze pogingen misschien wel voor niets .

Ze maken volgens mij al winst op de lanceringen zelf, een deel van die winst wordt opgeslokt door deze landingspogingen. In principe gaan ze er vanuit dat ze iedere booster kwijt raken, dus de boosters die ze kunnen redden, zijn eigelijk pure winst. (of een enorme besparing op het niet hoeven bouwen van een vervangende booster, doordat ze een netjes gelanden kunnen reviseren)

Op het forum (SG toegang vereist) waren al plaatjes van de landing verschenen: http://gathering.tweakers...message/44072291#44072291.
https://pbs.twimg.com/media/CClJZmqWIAAsLB-.png
https://pbs.twimg.com/media/CClJ-UuW4AAKOog.jpg
Via Elon Musks Twitter
Blijf het ongelooflijk tof vinden dat ze dit zo proberen. Klinkt in mijn oren nog steeds als een waanzinnig idee, "kom, we schieten een raket de lucht in en proberen hem weer te laten landen". Maar als je ziet hoe dichtbij ze zijn, geweldig. Zie uit naar de keer dat het wel lukt. Gotta love rocket science

[Reactie gewijzigd door Evest op 14 april 2015 23:09]

Yup en nog niet eerder gelukt door de concurrenten. Altijd leuk om Elon Musk zijn tweets te lezen. Ik ben benieuwd naar de high-res video, ongelofelijk hoe dicht bij ze al zijn

Blijf het ongelooflijk tof vinden dat ze dit zo proberen. Klinkt in mijn oren nog steeds als een waanzinnig idee, "kom, we schieten een raket de lucht in en proberen hem weer te laten landen".

"We choose to go to a platform in the middle of the ocean in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one which we intend to win, and the others, too." - Elon Musk?


@SiGNe hieronder:
Ehm... op het cursieve stukje na is dat de speech van Kennedy...!
Voor de duidelijkheid / iedereen die de grap miste; bij mijn beste weten heeft Musk nooit zoiets gezegd.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 15 april 2015 02:35]

Met een mix van Kennedy erdoor... "we chose to go to the moon not because it's easy but because it's hard"

Jammer maar helaas. Normaal dit jaar nog een 7tal pogingen over. Ik vind het al chapeau dat ze proberen. Worst case scenario voor SpaceX is dat het landingplatform beschadigd geraakt, de raketten zouden indien ze de landing niet probeerden zoieso toch afval zijn...

Ik duim alvast voor de toekomstige pogingen.

Waarom afval? Met een parachute in zee landen kan toch? Met wat opblaasbare kussens erbij, kan je hem later uit het water vissen.

Ik denk dat je die motoren wel kan weggooien hoor als je ze een paar uur in zout zeewater laat liggen.

De solid fuel boosters van de space shuttle werden ook altijd na landing in zee hergebruikt. Ze landden met de motor naar beneden waarbij er lucht in de motor opgesloten bleef. Op deze manier bleef het ook min of meer droog van binnen. Bron: wikipedia

De solid fuel boosters van de space shuttle werden ook altijd na landing in zee hergebruikt. Ze landden met de motor naar beneden waarbij er lucht in de motor opgesloten bleef. Op deze manier bleef het ook min of meer droog van binnen. Bron: wikipedia

Lucht is een gas(mengsel), dat drukt prima samen. Van de pagina die je zelf linkte: http://en.wikipedia.org/w...NASA_KSC-06PD-2794%29.jpg Toegegeven, het water zal binnen iets minder hoog staan dan buiten, maar een groot deel van de binnenkant komt in contact met zout water.

Wat exact het verschil is met de Falcon 9 weet ik niet precies, maar ik denk dat we wel aan mogen nemen dat de ingenieurs van Space X niet een schip gaan ontwerpen en laten bouwen gewoon "voor het leuk"; er zal echt wel een goede reden achter zitten.

Eén van de grote nadelen aan de Shuttle is dat ie weliswaar herbruikbaar was, maar na elke vlucht zoveel onderhoud nodig had, dat de gigantische besparingen van het niet elke keer opnieuw hoeven bouwen grotendeels weer verloren gingen. Het grootste probleem waren de keramische tegeltjes op de orbiter (de "Shuttle zelf"), maar het is mogelijk (let op: pure speculatie van mijn kant!!), dat het repareren en/of voorkomen van corrosie in de boosters ook meespeelde.

Een solid fuel raket is hele andere koek dan een liquid fuel raket. Grof gezegd is een solid fuel raket niet veel meer dan een lange holle buis, gevuld met een soort brandbare klei. De simpelste vorm hiervan zijn de vuurpijlen die we met oud en nieuw de lucht in schieten. Uiteraard zijn de space-shuttle boosters iets meer high-tech maar het principe blijft het zelfde. Gezien de supersimpele constructie kun je die vrij makkelijk "uitspoelen" om het zout kwijt te raken. Dik kans dat die dingen letterlijk met de brandslang uitgespoten werden.

Een liquid fuel raket is heel andere koek. Dit zijn behoorlijk geavanceerde en ingewikkelde motoren. Die wil je, net als de motor van je auto, niet zomaar in zeewater dompelen.

Bovendien legt SpaceX de lat wat hoger dan alleen herbruikbaarheid na een grondige revisie. Het doel is dat na een landing de raket simpelweg bijgetankt kan worden en opnieuw gelanceerd.

En sinds dat de liquid fuel meestal H2 en O2 is, moet je zeer goed oppassen dat het niet lekt.

Als je een ICBM wilt bouwen of een militair wapen dat je heel vaak wilt lanceren dan is solid fuel veel handiger.

Als je een ICBM wilt bouwen of een militair wapen dat je heel vaak wilt lanceren dan is solid fuel veel handiger.

De oorzaak daarvan is niet zo zeer dat het 'vaak bouwen' weinig kost, maar dat een solid-fuel booster echt ALTIJD werkt. Paar vonkjes erbij en hij is weg.

Met een liquid-fuel raket heb je veel meer zaken die je moet controleren (zoals kleppen en turbopompen), wat voor een wapensysteem wat op de seconde klaar moet zijn en soms een kwart eeuw paraat in een silo moet blijven, niet erg handig is.

De voornaamste oorzaak dat men voor ICBM's liever solid fuel gebruikt, is dat er bij de eerste ICBM's (die wél vloeistof tankten), erg veel tijd nodig was om de raket vliegklaar te maken. Dit kon enkele uren tot zelfs dagen duren. Gedurende die tijd was de raket een erg makkelijk te spotten target waardoor de kans groot was dat je vijand de lanceerinstallatie inclusief raket al platgebombardeerd had voordat je aan lanceren toe kwam.

Solid fuel raketten hoef je niet te tanken, en steken ook niet ijskoud af op infraroodbeelden. Dat maakt ze makkelijker te verstoppen, makkelijker te vervoeren en makkelijker (en vooral sneller) te lanceren.

Voor civiele doeleinden gelden deze nadelen niet en dan telt gewoon dat liquid fuel raketten een veel grotere stuwkracht hebben en beter regelbaar zijn.

Een ICBM, oftewel een intercontinentale balistische raket is bedoeld om (kern)bommen af te werpen. Als deze ingezet zullen moeten worden dan is er geen tijd om ze terug naar het lanceerplatform te vliegen (dubbele hoeveelheid brandstof) en de reikwijdte wordt gehalveerd. Bij een kern oorlog wil je zosnel mogelijk alles afvuren om de vijand te vernietigen. Tijd om bij te tanken, repareren heb je niet.

maargoed zulke motoren hebben aan de binnekant een sealing, die moet toch worden vervangen, dus dat zeewater wat er al inkomt kan geen kwaad.

zeewater kan ik begrijpen.

wij kunnen al objecten op mars laten landen dus waarom niet op aarde. voorbeeld noord/zuid pool.

De Noord- en Zuidpool liggen niet onder de baan van het ISS. En aangezien de Falcon-9 in die baan is gelanceerd, komt die dus ook niet over de polen.

Dat niet alleen, je wilt ook de rotatie van de aarde gebruiken zodat het verschil in snelheid met de uiteindelijke baan om de aarde minder groot is. Dat kan op de polen natuurlijk niet en is er meer energie nodig om in orbit te geraken (het verschil met de evenaar is 1670km/u)

Uiteindelijk is dat niet zo belangrijk. Het ISS hangt tenslotte niet boven de evenaar, maar zelfs op 51.6 graden inclinatie. Het gemak van lanceringen vanuit Baikonoer was belangrijker. Maar verder noordelijk dan dat gaan ze niet, vandaar dat de Noordpool onbereikbaar is.

Dat is hetzelfde als wat ze nu al doen met het platform toch

En met een vliegende hijskraan een robot ter grootte van een auto redelijk soepel neerzetten... dat was toch wel een erg goede prestatie.

En over de Noord- en Zuidpool, die gebieden wil je zoveel mogelijk schoon houden.
En met een raket op sneeuw en ijs landen lijkt me ook niet haalbaar, met die hitte smelt dat enorm snel en moet je die raketten metersdiep uitgraven.

Aangezien Musk beweert dat ie de kost kan reduceren bij een succesvolle landing naar 1/100 in vergelijking met de klassieke 'controlled crash' zou ik dan toch aannemen dat het aantal effectief herbruikbare onderdelen zeer beperkt is.

Je begrijpt dat raketten die je op de vijand afschiet op volle snelheid gaan om niet onderschept te worden en bij impact exploderen?

Niet zo spotgoedkoop. Je hebt vele malen meer brandstof nodig: de delta-v is minstens vier keer groter (ipv enkel accelereren moet de raket accelereren-afremmen-accelereren-afremmen) en brandstof vervoeren kost ook nog eens brandstof. De kostprijs van een paar liter brandstof zal het verschil niet maken, maar de ontwikkelingskosten en het formaat van de uiteindelijke raket wel.

En de vervangingskosten, want een raket die afremt boven vijandelijk terrein is gemakkelijk te onderscheppen.

Je kunt wantrouwig zijn tegenover het Amerikaans militair-industrieel complex, maar een raket die kan landen lost geen militaire problemen op die een (autonome) bommenwerper niet veel beter oplost.

Jammer, jammer, voelt echt een beetje als landen op de maan ofzo om dit te volgen

De video is inmiddels vrij gegeven.

Jammer dat er weer een Falcon-raket is gecrashed. Ik ben benieuwd hoe ontwikkelingen uitpakken en wat ze gaan doen zodat later een geslaagde landing wel mogelijk is.

Jammer dat er weer een Falcon-raket is gecrashed. Ik ben benieuwd hoe ontwikkelingen uitpakken en wat ze gaan doen zodat later een geslaagde landing wel mogelijk is.

Gecrashed is een groot woord. De Progress-missie naar het ISS is gewoon onderweg, maar het gecontroleerd landen was gewoon een test die nog niet gelukt is.

Wat belangrijker is is dat ze nu waardevolle data hebben over hoe het is verlopen.

Je kan zoiets beter testen met een payload waar je geld op verdient, dan met een losse flodder waar je alleen maar brandstof (geld) op weggooit, ook als de hele missie een succes is.

Het gaat ze uiteindelijk lukken en dan kunnen ze de laagste prijs aanbieden aan klanten en groeien.

het kost meer gewicht en brandstof en geld , dan vergelijking met een paraschute.
zoals beschreven is dit met oog op toekomst.

zie het strax in de ogen van spaceX zo,

gaat raket naar de ruimte, landt op deze manier op aarde, ff bijtanken, en we gaan weer omhoog,
(zal alleen niet met solide boosters zo werken)

Je zult toch fiks wat onderhoud moeten plegen elke keer hoor - maar op die enorme bedragen die een nieuwe maken kost is dat peanuts natuurlijk.

Op zijn twitter zegt hij nu overigens dat de landing wel geslaagd was maar dat de raket daarna omviel.

Leunde vast iemand per ongeluk op de spatiebalk...hoe vaak dat mij wel niet is overkomen

Edit: aangezien de raket door postlanding velocity omviel dat is

[Reactie gewijzigd door DirtyBird op 14 april 2015 23:11]

Looks like Falcon landed fine, but excess lateral velocity caused it to tip over post landing


https://twitter.com/elonmusk/status/588082574183903232