Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

SpaceX heeft zaterdag opnieuw geprobeerd zijn Falcon 9-raket te lanceren met een lading die bedoeld is voor het internationale ruimtestation. Dit keer was de lancering een succes en lukte het ook deels om de raket weer te laten landen op een zeeplatform.

Om 10.47 Nederlandse tijd steeg de Falcon 9-raket op vanaf de lanceerbasis in de Amerikaanse staat Florida. Op het moment van schrijven is de Dragon-capsule, met lading voor het International Space Station, nog onderweg. Naast de lancering ging het SpaceX ook om de landing: de Falcon 9-raket die na de eerste fase na lancering werd afgekoppeld moest op een landingsplatform in zee terechtkomen. Hiervoor heeft SpaceX een zogenaamd drone ship ontwikkeld dat zichzelf op zee met voortstuwers op de gewenste positie kan houden.

Falcon landplatformOngeveer twintig minuten na de lancering kwam het afgekoppelde deel van de Falcon 9-raket terug op aarde. Het lukte om op het platform te landen, maar volgens SpaceX-ceo Elon Musk ging dat wel gepaard met een grote impact, resulterend in schade aan de raket. Daardoor kan de landing geen volledig succes worden genoemd, maar biedt het wel perspectief voor de toekomst, aldus Musk. Wat er nog van de Falcon 9 over is, was op moment van schrijven nog niet bekend.

Enkele dagen geleden werd de lancering van de raket op het laatste moment afgebroken. Musk sprak toen van een probleem met een actuator. Een lancering afgelopen vrijdag moest eveneens worden afgeblazen. Op zaterdag waren de weersomstandigheden gunstig genoeg om Falcon 9 alsnog op weg naar het ISS te sturen.

Falcon 9 lift-off

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Boven verwachting dat ze überhaupt het schip geraakt hebben. Jammer genoeg schijn er geen video te zijn door dat het donker en mistig was. Ben benieuwd naar de foto's van de Drone spaceport ship als dat terug is. Duurt alleen nog wel 36uur voordat ze weer in de haven liggen.

@elonmusk Didn't get good landing/impact video. Pitch dark and foggy. Will piece it together from telemetry and ... actual pieces.
Dat ze het schip bereik hebben verbaast me niet zo, van de zomer is het al gelukt om 'zacht' op het water te landen met de eerste trap: http://www.spacex.com/new...lcon-9-rocket-first-stage Ook hebben ze in Texas al veel gevlogen met een omgebouwde eerste trap die ze de Grasshopper noemen. Met die vaartuig is het landen veelvuldig getest.

Ik denk dat het grootste probleem de onbekenden zijn; als er iets meer wind dan verwacht staat moet de raket op één of andere manier bijsturen. De brandstof reserves zijn zeer klein, dus er is geen plaats voor uitgebreide manoeuvres. Tijdens het dalen kan er wel bijgestuurd worden met vinnen bovenaan de raket en door middel van kleine raketmotortjes, maar zodra je in de buurt van het oppervlak komt schat ik dat de brandstof reserve slechts enkele seconden is.

Als je dan zeer precies moet landen op een platform wat zelf wellicht ook nog beweegt door de golven, de wind misschien niet ideaal is en net iets anders dan verwacht kan ik mij goed voorstellen dat een te harde landing snel gemaakt is.

Daarnaast is de vraag wat 'hard' is. Is dat 1 meter per seconde (3,5 km/h) te hard, of is dat 10 meter per seconde te hard? Ik kan de exacte benodigde landingssnelheid niet vinden, maar meer dan een paar meter per seconde zal het niet zijn.
Dat ze het schip bereik hebben verbaast me niet zo, van de zomer is het al gelukt om 'zacht' op het water te landen met de eerste trap: http://www.spacex.com/new...lcon-9-rocket-first-stage
Alleen is er nu een gigantisch verschil met de precisie. In zijn recente Reddit AMA zei Musk nog dat zonder de vinnen de raket een landingsellips van ongeveer 10km heeft. Met de vinnen hebben ze dat terug kunnen dringen naar slechts 10m wat net genoeg is om op het schip te landen. Dat is dus landen op praktisch een miljoenste van de oppervlakte (1000x kleiner in 2 dimensies).

Dat ze naar beneden zijn geraakt is inderdaad niets nieuws, maar dat ze het schip überhaupt hebben geraakt is fantastisch. De harde landing is slechts een detail. Kwestie van uit te zoeken waarom ze te rap gingen en compenseren. Dit is een geweldig resultaat voor een eerste poging, en laten we ook nog in ons achterhoofd halen dat ze terwijl een missie naar het ISS hebben gevolgen.

Ik had persoonlijk verwacht dat het in het water terecht zou komen op een kleine afstand van het schip. Dat leek me ook al een goed resultaat.
Inderdaad een erg mooi resultaat. En als ze de raket succesvol kunnen landen kunnen ze de kosten met een factor 100 verminderen volgens Musk. Ongelofelijk wat deze man tot nu toe al heeft bereikt. Geslaagde missie.
zijn werknemers bedoel je? ;)
De werknemers van Tesla en SpaceX zijn de mensen die het waar maken, maar zonder het geld en de visie van Musk komt daar niets van terecht.
musk levert hoofdzakelijk het geld aan, hij heeft heel vaak gezegt dat hij zich niet bezig houd met vertellen wat de werknemers moeten doen. hij zegt alleen wat hij wilt (een electrische auto die 600km kan rijden bijvoorbeeld) en hij laat de innoviteit gewoon over aan de werknemers. die krijgen zeer veel vrijheid om hun ideeen te ontwikkelen. een auto als de model s zou nooit kunnen komen uit een bestaande fabriek ivm de beperkingen die managment heeft opgelegd. musk geeft die beperkingen niet aan zijn werknemers om zo daadwerkelijk vooruitgang te boeken.
Dan zorgt hij dus voor geld en visie ;)
Volgens deze infographic moet ie afremmen van 4700 km per uur naar 7,2 km per uur om veilig te kunnen landen.

[Reactie gewijzigd door engessa op 10 januari 2015 12:38]

Ze hebben eerder inderdaad testen gedaan, maar wat ik begrepen heb waren die helemaal niet zo nauwkeurig en meer gericht op rustig landen. Dus de nauwkeurigheid verhogen van +/- 1km naar een paar meter is een behoorlijke verbetering.

Gegeven dat ze nu het schip al geraakt hebben kunnen we denk ik aardig optimistisch zijn voor de volgende pogingen. Laten we hopen dat de lanceringen dan bij daglicht zijn en zonder mist zodat het een paar mooie plaatjes oplevert.
Ik heb ook gelezen dat er (nog) geen goede video is. Dit vind ik best wel vreemd. Er worden miljoenen uitgegeven aan deze nieuwe techniek maar dan wil je achteraf toch ook nagaan wat er goed en fout gaat? Dat je boven de 50m niets/weinig ziet omdat het mistig is kan ik me goed voorstellen. Maar ik kan me niet voorstellen dat er niet op elke hoek van het platform één of meerdere camera's gestaan hebben welke, eventueel met spotlights toch wel wat gefilmd hebben.
Ik heb vertrouwn in dat we in iedergeval de laatste meters wel goed gefilmd zijn en dat we icm met de telemetry nog een aardig overzicht krijgen.
Ik neem aan dat de camera's die bedoelt waren voor het publiek onvoldoende beeld hebben. Ik ga er vanuit dat SpaceX voldoende telemetrie heeft om een inschatting te kunnen maken wat er gebeurde.

Dit is natuurlijk niet zoals de Space Shuttle rampen, waar ze achteraf moesten kijken wat er fout ging. Er werd hier volledig uit gegaan van de mogelijkheid tot een fout (het was immers de allereerste keer dat alles samen moest komen), dus ze hebben zeker weten voldoende sensors geïnstalleerd om iets nuttigs te kunnen vinden. De vraag is, kan het publiek iets opsteken van deze telemetrie.
SpaceX heeft eerder aangegeven dat er "GoPros" op de barge staan dus die zullen inderdaad wel beeld hebben. Daarnaast lijkt het mij dat de support schepen ook wel een camera hadden om zo de landing te kunnen volgen.

Maar ben het met je eens dat de kwaltijd daarvan wel is te laag kan zijn om een filmpje te maken. Laten we hopen dat ze beelden vrij geven, van de eerder gefaalde test vlucht hebben ze helaas nog steeds geen beelden vrij gegeven.
het weer was te slecht ivm zware mist, stoere camera die door mist op zee kan filmen.
"Didn't get good landing/impact video. Pitch dark and foggy. Will piece it together from telemetry and ... actual pieces."

musk heeft wel humor. :+
Speciale warmtebeeldcamera's kunnen wel door mist heen filmen. Alleen zijn die relatief prijzig, als je vergelijkt met een GoPro. Die camera's gaan al gauw naar de 15k. Ze worden nu al veel toegepast in de binnenvaart en zeevaart.
Boven verwachting dat ze überhaupt het schip geraakt hebben.
Die tweede foto, is dat de lancering of de landing? :P
Dat is een foto van de lancering, op reddit staat een foto van de deceleration burn: http://www.reddit.com/r/s...urn_viewed_from_causeway/ maar verder zijn er nog geen beelden van de landing.
Ik snap niet waarom er niet voor grote parachutes geopteerd wordt. Het lijkt mij dat de brandstof die benodigd is om de raket te landen meer weegt dan een paar grote parachutes. Deze extra brandstof moet de raket ook weer mee naar boven sleuren en kun je niet gebruiken om de payload te lanceren, waardoor je feitelijk vanuit het oogpunt van de payload loos gewicht mee naar boven sleurt.

Iemand met ervaring in ruimtevaart die hier iets zinnigs over kan zeggen? Mijn ervaring houdt op bij KSP :)
Parachutes zijn ook payload.

Parachutes kunnen alleen afremmen als je al relatief langzaam gaat en werken niet als de rakket 1000'en km/uur gaat (en dat gaat ie). De enige manier om af te remmen als je zo hard gaat zijn: heat shield (geen optie, want het is een rakket) of brandstof gebruiken.

Het enige waar parachutes dus voor zouden kunnen dienen is het laatste stukje net voor de landing als de rakket al afgeremd is. Het doel van Elon Musk is altijd geweest om raketten te bouwen die zelf terugkomen, bijgetankt kunnen worden en vervolgens direct weer op kunnen stijgen (net als grote passagiersvliegtuigen nu).

Als je na het landen eerst een parachute terug moet plaatsten werkt dat dus niet. Bovendien is een parachute weer een los systeem dat extra risico met zich meebrengt, terwijl de brandstof + motor zowieso al aanwezig zijn in het systeem. Met een parachute kun je verder niet goed richten; dus het ophalen van de rakket die met parachutes op een onbekende plek geland is, is veel risicovoller en vooral duurder dan het laten landen van een rakket waar jij wilt.

Je laat een vliegtuig toch ook niet landen met een parachute, omdat dit brandstof bespaart?

Ik denk dat het het beetje extra payload van de brandstof MEER dan waard is om vervolgens de rakket precies herbruikbaar daar te krijgen waar je hem wilt hebben.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 10 januari 2015 12:55]

Het is eerder omgekeerd: met een parachute afremmen vanaf supersonische snelheden gaat prima, het laatste stukje afremmen met een thruster zorgt ervoor dat je met beperkte snelheid land en dus niet een gigantische parachute nodig hebt. Daarnaast is een parachute een enorm robust en uitgebreid getest systeem. Een mooi voorbeeld hiervan is de Soyuz capsule.

Verder heb je wel gelijk dat het met parachutes erg lastig mikken is (parafoils daargelaten), wederom de Soyuz als mooi voorbeeld.

En die gewichtspenalty van een parachute valt nog een mee, het parachutesysteem hoeft niet mee naar LEO of GSO. Meestal gaan die boosters maar tot 50 a 60km de lucht in.
We hebben het hier niet over supersonische snelheden, maar we hebben het over een veelvoud ervan. Veruit de meeste energie is nodig om van een paar 1000 km/uur terug te gaan naar < 1000 km/uur. Dat is het duurste gedeelte qua brandstof, dus als je dat dan toch al moet besteden aan afremmen, kun je net zo goed het laatste stukje ook meepakken, zonder moeilijk te hoeven doen met parachuten.
Na ontkoppeling zal de raket door z'n momentum tot z'n aphelium afremmen en daarna een fractie geen verticale snelheid hebben, waarna de reis weer terug naar aarde wordt ingezet. Op dit moment zou de parachute eventueel ingezet kunnen worden. Vraag is dan of de aphelium genoeg binnen de atmosfeer ligt om de snelheid niet te hoog te laten oplopen na het inzetten.

Het sturen is natuurlijk een ander probleem waar je met een parachute inderdaad niks mee kunt.

Het landen van een vliegtuig zonder parachute heeft weinig te maken met wel of geen brandstofbesparing en meer met praktische overwegingen.

[Reactie gewijzigd door Persei84 op 10 januari 2015 13:38]

apoGEUM heet dat
Het landen van een vliegtuig zonder parachute heeft weinig te maken met wel of geen brandstofbesparing en meer met praktische overwegingen.
Dat was precies mijn punt ten opzichte van de rakket:

Het landen van een rakket zonder parachute heeft weinig te maken met wel of geen brandstofbesparing en meer met praktische overwegingen. :)
Een vliegtuig of een raket zijn echter wel twee verschillende dingen. Waar de eerste voldoende lift en stuurmogelijkheden heeft om zichzelf op een stabiele positie te houden bij hoge snelheden blijft een raket een beetje stuiteren op de verschillende luchtlagen als de snelheid en hoek van inval goed zijn. Een te hoge snelheid zorgt er dus ook voor dat je raket weer terug geslingerd wordt in een baan om de aarde en op een andere positie terecht komt. of dat hij verbrand door de wrijvingswarmte.

Overigens is een raket met een parachute veel beter te sturen icm een paar kleine thrusters. het punt is namelijk dat je moet afremmen tot ongeveer 2 meter per seconde volgens een hierboven genoemde post. Dit is met een normale raketmotor op handbediening erg lastig (kuch KSP). je overschiet erg snel namelijk bij zulke snelheden. Met parachutes is dit eenvoudig op te lossen omdat deze een stabiele stuwkracht leveren die er nooit voor kan zorgen dat je weer omhoog gaat. Je kan hoogstens wat sneller vallen als je in een lagedruk gebied een landing uitvoert.
Een rakket heeft overduidelijk ook voldoende stuur-mogelijkheden (net als een vliegtuig) om te landen. Anders zou SpaceX dat niet op deze manier doen (en inmiddels bewezen hebben).

En SpaceX raketten worden (net als straaljagers en passagiers-jets) niet met de hand bestuurd zoals je dat in KSP doet. Dat gaat allemaal met computer regelsystemen/autopilots. Zoals je zelf ook al aangeeft is een mens in de feedback-loop van het regelsysteem veel te traag om het systeem stabiel te houden.

Je kunt een potlood heel moeilijk verticaal op je hand balanceren, maar een computer-gestuurd regelsysteem op een bewgend platform heeft hier geen enkele moeite mee....
Ik gok dat een raket op een boot mikken met behulp van parachutes een stuk moeilijker is.
Ik had ergens gehoord dat door het gebruik van thrusters de trap eerder zou kunnen beginnen met afremmen, wat betekent dat hij met relatief lage snelheden (denk aan ~mach 1) de dikkere lagen van de atmosfeer weer in gaat. Dit betekent dat de raket veel minder last heeft van de hoge luchtwrijving en dus minder hitteschade zou hebben.

Een parachute remt natuurlijk ook af, maar de opwaartse kracht van een parachute is evenredig met de snelheid van het vallende object. Een parachute scheurt hierdoor dus als hij met een té hoge valsnelheid geopend wordt. De enige oplossing hiervoor is dat het object eerst moet afremmen tot zijn terminale snelheid. Dit gebeurt door luchtwrijving en is dus ook wat die rode gloed geeft bij ruimtecapsules die terugkomen.
Ik snap niet waarom er niet voor grote parachutes geopteerd wordt. Het lijkt mij dat de brandstof die benodigd is om de raket te landen meer weegt dan een paar grote parachutes.
Dat blijkt dus niet te kloppen. Omdat de raket verder leeg is en geen payload meer heeft is er maar een heel klein beetje brandstof nodig om weer af te remmen. Daarnaast maakt het de constructie simpeler. Als je parachutes gebruikt moet je raket in twee richtingen sterk zijn. Hij moet uiteraard het duwen van motoren tegen de onderkant aan kunnen maar ook het trekken van de parachute aan de bovenkant. Door geen parachutes te gebruiken konden ze de raket simpeler en lichter maken.
Een parachute is leuk als je 'ergens in een oceaan' of 'ergens op een steppe' moet landen. Niet op een platform van enkele tientallen meters. Dat naast de andere punten die al genoemd zijn.
In de zomer van 2014 heb ik zo'n bevoorradings vlucht (Dragon ?) parallel zien vliegen met het ISS.
Dat was vrij spectaculair.
http://iss.astroviewer.ne...52.3702157&name=Amsterdam
Je kan het ISS (400KM hoogte) met het blote oog zien terwijl het boven Spanje vliegt. :9

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 10 januari 2015 11:40]

Thanks trm0001 voor de link!
Nooit geweten dat je dat zo gemakkelijk kunt plannen om het ISS te zien!

13-18 jan komt hij pal over Nederland.
Zo leer je nog eens wat.
Jammer dat dat om 07:44 (13/01) is en de zon pas 3 kwartier later opkomt. Anders was het een mooi zicht geweest vanuit Breda. Maar ik ga een poging wagen!

*edit. Volgens hun is hij sun-lit idd. 400 km hoogte maakt natuurlijk wel een verschil qua zonopkomst. Spannend!

[Reactie gewijzigd door Plexodus op 10 januari 2015 12:08]

Je kan het ISS alleen in de nacht zien vliegen (donker) wanneer het ISS nog net wel door de zon verlicht is. Je ziet dan een forse gouden bal door ruimte vliegen. Wanneer de Dragon module daar parallel naast vliegt heb je een soort van formatie vliegen door de ruimte => a must see !

N.B. je kan het ISS dus niet zien vliegen wanneer de Zon schijnt........
Via een dienst als IFTTT is het mogelijk pushmeldingen in te stellen als hij over jouw huis gaat komen. Ook erg handig!

Zelf heb ik het ruimtestation ook al een aantal malen gezien en het is echt bijzonder om te zien hoe goed het ding zichtbaar is.

Wat betreft deze lancering: jammer dat het nog net niet goed is gegaan, maar groot respect voor Musk en zijn bedrijf. De raket en het schip wisten elkaar toch maar goed te vinden. Top werk en beloofd veel!
Dan vindt je deze site vast ook mooi: http://eol.jsc.nasa.gov/ForFun/HDEV/
Live camera's vanaf het ISS :)
(hoewel ze nu toevallig even uit staan)
Thnx voor de link!, hij doet het hier gewoon,
In de zomer van 2014 heb ik zo'n bevoorradings vlucht (Dragon ?) parallel zien vliegen met het ISS.
Dat was vrij spectaculair.
http://iss.astroviewer.ne...52.3702157&name=Amsterdam
Je kan het ISS (400KM hoogte) met het blote oog zien terwijl het boven Spanje vliegt. :9
't ISS zie ik regelmatig langs komen, maar dit is wel friggin' awesome om te zien zeg.
Waarschijnlijk de trusters/booster of hoe noemen die dingen waar de vlam uitkomt, zwaar beschadigd. Ik hoop dat ze de resultaten delen met de media.

[Reactie gewijzigd door Damic op 10 januari 2015 14:37]

Elon Musk heeft ondertussen al laten weten dat de raket 'fine' is. Er zullen wel enkele zaken moeten worden vervangen op het drone ship.
Ship itself is fine. Some of the support equipment on the deck will need to be replaced...
Doelt hij met "Ship" hier op het drone ship met landingsplatform, of op de raket? Ik gok op het eerste. Iets als: ja, we moeten wat sleutelen, maar hij is niet afgeschreven.
Ik vraag me eigenlijk af waarom ze hem zo vroeg lanceren.
Is toch gemakkelijker te filmen overdag?
Afhankelijk van waar je je raket wil krijgen in de ruimte (rekening houdend met je doelwit, ISS in dit geval) heb je beperkte lanceermogelijkheden en moet je lanceren binnen een bepaald tijdsvenster.
lanceringsvenster hangt samen met locatie van het ISS. Je zit met met beperkte hoeveelheid brandstof, dus je moet het zo efficient mogelijk doen om maximale payload te bereiken. En de efficientie van brandstof omhoog brengen is ook niet erg hoog, best kans dat een kilogram brandstof naar een (sub)orbitale baan brengen 700 gram brandstof kost.

Dat is ook de reden dat men met trappen werkt, dat scheelt weer een stuk gewicht meesleuren in de versnelling.

De filmbaarheid is dus maar een miniem voordeel terwijl de kosten en andere nadelen hoog zijn. Tewvens beschikt men over logfiles van sensoren welke veel informatie geven. Het feit dat men al een harde landing heeft kunnen detecteren biedt veel persectief in de richting van beschikbaarheid van andere data. We zijn veslaafd aan beelden, maar ik weet een verhaal van de ontwikkelaars op Penemunce (duitse lanceer/ontwikkelbasis in de tweede wereldoorlog waar men onder andere Werner Von Braun tewerk had gesteld) dat men juichte na een mislukte lancereing omdat bij het wrak de stuurvlakken nog heet waren wat betekende dat ze gewerkt hadden. Veel informatie kan nog steeds afgeleid worden uit het wrak.

Nu kunnen beelden best hanidg zijn, het heeft de zoektocht naar de oorzaak van de explosie van de Challanger bijvoorbeeld ernstig versneld, maar beelden zijn niet absoluut noodzakelijk.
Omdat het schip ook het ISS moet "raken". Ze zullen de lancering dus met name zo plannen dat ze met minimale resources (brandstof) het ISS kunnen bereiken. Lanceringen zijn al duur genoeg, als ze op een mooi belichte dag/tijdstip wachten wordt dat wellicht alleen maar duurder omdat het ISS dan bijvoorbeeld net aan de andere kant van de planeet hangt of dat de huidige baan net verkeerd loopt waardoor ze meer koers moeten corrigeren.
Als je een gamer bent zou ik aanraden om eens Kerbal Space Program te proberen. Dan zie je hoe moeilijk het is om een object in orbit te "raken", en hoeveel moeilijker dat is als de baan ongunstig is op dat moment.
Het ISS vliegt niet evenwijdig met de evenaar maar met een inclinatie van 54.65 graden. Omdat de omlooptijd van het ISS rond de aarde niet gelijk is aan de omlooptijd van een stukje land op de aarde zelf zal de baan ten opzichte van het aardoppervlakte steeds veranderen. Zoals je op deze foto ziet: http://darwinsastroworld.com/shadow.JPG
Hierdoor is er maar een lanceermogelijkheid elke ~10uur om in dezelfde inclinatie te raken. Als je dan nog erbij telt dat het station evengoed aan de achterkant van de planeet kan zijn kan je maar om de ~30 uur lanceren. (als het ISS aan de andere kant van de planeet is zou je meer dan 2 dagen moeten wachten voordat je het hebt ingehaald.)
Daarbovenop moet je nog eens een carte blanche krijgen van NASA en de luchtmacht om te kunnen lanceren.
Ze hadden een launch-window van 1 seconde. Precies op dat moment moest er gelanceerd worden om bij het ISS te raken. Even wachten tot het licht is was er dus niet bij.
1 seconde? Dat klinkt onwaarschijnlijk. Heb je daar een bron van?

Edit:
Ja dus. Het verbaast me dat de windows zo smal zijn, maar kennelijk is dat het geval.

[Reactie gewijzigd door ATS op 10 januari 2015 14:44]

Dat riep de commentator ergens tijdens de lancering. En dat ze 3 seconden hadden verzet vanwege ruimteafval.
De gehele lancering heeft SpaceX al op YouTube staan:
https://www.youtube.com/watch?v=p7x-SumbynI
Wat moet ik voorstellen bij "grote impact" en "harde landing"? Een beetje te hard (3m/s) of kwam hij letterlijk uit de lucht vallen (300 m/s). Jammer dat er geen foto's en/of video beschikbaar is.
Gezien het feit dat er nog iets over is, 3m/s. Met 300 m/s sla je een gat in de bodem van die boot. (100x meer snelheid is 10.000 meer kinetische energie)
voor de goede orde: de dragon capsule die erin zit/zat was keurig afgestoten en komt maandag aan bij ISS.
De video's.

Zoals hierboven al aangegeven, de landing zit er niet bij) en ook deze quote staat er al een aantal keer, maar +1 voor humor.

Didn't get good landing/impact video. Pitch dark and foggy. Will piece it together from telemetry and ... actual pieces.

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 10 januari 2015 16:15]

Musk is the future punt uit. Deze man gaat veel veranderen, alleen zal het prijskaartje voor zijn uitvindingen voor de meeste onderons wat aan de hoge kant liggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True