Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Een Falcon 9R-raket van SpaceX is kort na de lancering ontploft, nadat er door interne systemen een fout was ontdekt. Het zogenaamde flight termination system zorgde er vervolgens automatisch voor dat de raket zichzelf vernietigde.

Volgens Elon Musk, ceo bij de ruimtevaartorganisatie, ging het om een experimentele versie van de Falcon 9R-raket die verder geen vracht vervoerde. Nadat de raket in het plaatsje McGregor in Texas was opgestegen werd er door de interne systemen een niet nader gespecificeerde afwijking geconstateerd. Dat zorgde er vervolgens voor dat er automatisch een terminatieprogramma werd opgestart, die vervolgens de raket vernietigde. Er zouden geen doden of gewonden zijn gevallen.

De explosie van de raket kon tot in de wijde omtrek worden gezien. Met het automatisch vernietigen van de raket tijdens de vlucht wordt voorkomen dat de raket bijvoorbeeld neerstort op een woonwijk. Tegenover The Verge gaf SpaceX aan dat het bedrijf met de testvlucht de grenzen opzocht van wat mogelijk was met de raket, al werden verder geen details gegeven. Het bedrijf wil eerst uitzoeken wat er precies mis is gegaan.

SpaceX probeert met de Falcon 9-serie onder andere ervoor te zorgen dat raketten meerdere malen gebruikt kunnen worden. Dat doet het ruimtevaartbedrijf door de raket weer op zijn launch pad te laten landen, zoals eerder werd gedemonstreerd. SpaceX wil onder andere het internationale ruimtestation gaan bevoorraden met de herbruikbare raket.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Leuk filmpje. Je kunt duidelijk horen dat de raket ongeveer 2 km hoog zat (6 seconden na de ontploffing hoor je de knal pas.)
Dan was de afstand tot de raket ongeveer 2 km. De hoogte is een stuk minder tenzij je er onder staat.

Aan de hand van hoek opname en de 6 seconde de het geluid er over doet denk ik dat de hoogte nog geen 1km was tijdens de ontploffing.

[Reactie gewijzigd door Part op 24 augustus 2014 10:48]

Ben 10min door de comments aan het spitten. Russen vs Amerikanen. Hilarisch.
Nu wel ja.

[Reactie gewijzigd door trogdor op 24 augustus 2014 13:32]

Beste wel snel na de lancering. (Zie video)
http://www.newsweek.com/v...explodes-midflight-266428

Volgens mij zie je in de laatste seconde voor de ontploffing de raket ook uit koers raken. Hij kantelt iets naar rechts.

[Reactie gewijzigd door Part op 24 augustus 2014 10:29]

Toch goed dat ze raket kunnen lanceren wat onbemand is. Alsnog vraag ik mezelf af wat kun je doen als een raket onbemand is? (Ruimte raket)
Wat ben je dan aan het testen? Het lijkt dat je niet fysieke handelingen kunt testen? Of wel?

[Reactie gewijzigd door aygul12345 op 24 augustus 2014 10:22]

Wat ben je dan aan het testen?
Het herbruikbare raketsysteem dat na gebruik terug kan landen. Het zou een beetje heel prijzig zijn om daar meteen mensenlevens voor in gevaar te brengen. En fout. Wanneer het systeem betrouwbaar en veilig genoeg is zal het ooit misschien voor mensen gebruikt worden. Zodra het operationeel is zal het waarschijnlijk nog lange tijd gebruikt worden voor vracht. Dan kun je de betrouwbaarheid nog verder testen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 24 augustus 2014 10:54]

NASA heeft ook andere eisen voor menselijk transport, en als je een onbemande raket bouwt hoef je die niet te handhaven, wat het proces sneller en goedkoper maakt.
Zoals zuurstof aan boord bijvoorbeeld en een prettige omgeving qua temperatuur.
Alsnog vraag ik mezelf af wat kun je doen als een raket onbemand is?
Levens sparen als het mis gaat en minder beperkingen qua ontwerp.
@ aygul12345

Misschien viel het je op in de link dat ook het opstijgen en landen van de Grasshopper onbemand gefilmd is met een drone.
Of zoals alle satelieten en spaceverkenners met onbemande raketten gelanceerd worden.
Het zou dus mooi zijn om dan de raket na afleveren weer terug te laten keren om hergebruikt te worden. Dat zou ruimtevaart al stukken goedkoper maken.

Vergelijk het maar als dat na elk ritje je een nieuwe vrachtwagen moet kopen, dan wil je eigenlijk ook een vrachtwagen waar je weer mee thuis komt toch?
Nadat de spaceshuttles met pensioen gingen is er eigenlijk nog maar één vervoersmiddel dat astronauten heen en weer kan vervoeren van Russische makelij.
Een beproefd concept maar wel al heel oud als ontwerp.
Nieuwe zuinigere technieken zijn dus broodnodig willen we ooit verder komen (en terug) dan ISS.
En van alles blijft de dampkring in en uit de grootste uitdaging, SpaceX is dus goed bezig.
Al gaat dat met vallen en opstaan lanceren en ontploffingen in het begin......
.
De meeste ruimtevaart is dus onbemand.
Vrachtvervoer kan dan ook prima onbemand.
Onbemand testen is dus ook het meest logische om geen duur opgeleide astronauten kwijt te raken, want die hebben geen schietstoel met parachute natuurlijk. ;)

Hier kun je zien hoeveel mensen er momenteel in de ruimte zijn.
Om dat mogelijk te maken is vrijwel alles onbemand getest met een gigantisch totaalbudget als je alles optelt..

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 augustus 2014 12:57]

Onbemand testen is dus ook het meest logische om geen duur opgeleide astronauten kwijt te raken, want die hebben geen schietstoel met parachute natuurlijk.
Waarom is dat zo natuurlijk? De bovenste module zou er toch gewoon af moeten kunnen schieten, om vervolgens veilig ergens te landen.

En ook schietstoelen moeten toch prima kunnen? In de ruimte zelf wordt je daar niet happy van, (tenzij je een "rem" zou hebben). Maar zolang je nog binnen de atmosfeer bent, kan je prima landen. Ik heb geen idee op wat voor hoogte de meeste raketten ontploft zijn, maar tot 39 km is bewezen dat je met een parachute kunt terugkeren.
De hoogte is het probleem niet. Het is uit de capsule geraken die stevig genoeg moet zijn om terug te keren in de atmosfeer... En de snelheid.

Tegen dat je boven bent ga je aan meer dan 8 kilometer per seconde. Zelfs aan 1 kilometer per seconde ben je gewoon pulp als je een schietstoel zou gebruiken. Schietstoelen zijn gewoon niet bruikbaar bij raketten buiten misschien in de eerste minuut.

Ze hebben trouwens een launch escape system in hun bemande Dragon v2. Dezelfde SuperDraco motoren waarmee ze landen kunnen ook gebruikt worden om de astronauten aan meer dan 10g van de raket weg te krijgen.

Waarom niet hier? Waarom wel is een betere vraag. Dit zijn testvluchten met enkel de eerste stage van de Falcon 9 waarbij maar 3 van de 9 motoren gebruikt worden. Dit zijn test vluchten. Ze willen hun controle verbeteren zodat ze nauwkeuriger kunnen landen. De eerste stage gaat ALTIJD onbemand landen. Waarom zou je ook nog maar denken aan mensen te gebruiken bij deze tests?

Bemand testen gebeurt niet veel meer. Mensenlevens zijn veel te veel waard qua PR. Ze gaan pas mensen naar boven schieten als ze absoluut zeker zijn dat alles gaat werken zoals verwacht. Dat ze nu een booster kapot hebben gemaakt maakt echt niets uit... Dat zijn gewoon R&D kosten. Ze produceren die toch al aan de lopende band dus ten hoogste vertraagt dit hun plannen met een paar weken (tenzij er een serieuzere fout de oorzaak van de ontploffing was). Als er iemand was gestorven was dit een ramp geweest. No way dat ze dan ooit het NASA contract voor bemande vluchten zouden kunnen binnen halen. No way dat investeerders even vrolijk blijven... Je speelt gewoon niet met levens. Als iets kan gedaan worden door een robot of computer, dan laat je dat gewoon doen door een robot of computer. Een raket is en blijft een traag ontploffende bom.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 24 augustus 2014 15:57]

Snelheid bij lancering maakt niet uit hoor.. Het is de plotselinge deacceleratie die vervelend is. Dat hangt dus af van op welke hoogte je zit en wat daar de luchtdichtheid is. En natuurlijk hoe gestroomlijnd je ontsnappings capsule is.
Alles kan .....en kost geld.
Geld dat in testfases beter gebruikt kan worden lijkt me.
Vraag eens aan de automobielindustrie waarom ze crashtests met dummy`s doen en niet met echte mensen, want er zitten toch overal veiligheidssystemen en airbags in? ;)

Maar misschien ligt daar een roeping?
Conceptuele en alpha rakettentestpiloot? ;)

Maar zonder gekheid, dat eerste stukje atmosfeer gaat met zo`n snelheid dat je niet even uitstapt bovenin, bovendien zou dat eerste stukje feilloos moeten gaan, je gaat immers naar de ruimte.
Dus systemen die noodvoorzieningen treffen waar je na de dampkring niets meer aan hebt? Dat kost kilo`s aan vracht/payload/testapparatuur.en is dus ongewenst.
Astronauten kennen de gevaren en inderdaad zijn de meeste eerste trappen, waar de astronauten inzitten, al loskoppelbaar.
Of dat snel genoeg gaat in geval van onverwachtte calamiteit?
Zie de spaceshuttle op een losse draagraket, toen die raket ontplofte kwam die gewoon niet weg, daar is helaas geen tijd meer voor dan.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 augustus 2014 13:43]

Alle raketten die nu gebruikt worden hebben een schietcapsule en schietstoelen, we gebruiken namelijk Russische raketten(Soyuz rocket) en die staan juist bekend dat ze schietcapsule hebben en veiliger zijn bij lancering omdat astronauten kunnen ontsnappen bij problemen.

Heeft al eerder levens gered, bijvoorbeeld va twee Russische astronauten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_7K-ST_No._16L

Ramp met de Space Shuttle Challenger hadden de astronauten het waarschijnlijk kunnen overleven als ze schietstoelen hadden gehad, ze hadden dan nog kans gemaakt, maar ze zaten gevangen in de space shuttle zonder enige mogelijkheid om te ontsnappen.
Het zou dus mooi zijn om dan de raket na afleveren weer terug te laten keren om hergebruikt te worden. Dat zou ruimtevaart al stukken goedkoper maken.

Vergelijk het maar als dat na elk ritje je een nieuwe vrachtwagen moet kopen, dan wil je eigenlijk ook een vrachtwagen waar je weer mee thuis komt toch?
Dat hangt er vanaf hoe ver je wil gaan. https://what-if.xkcd.com/38/ legt dat wel goed uit. Zie het vergelijk van brandstof die je nodig hebt om ergens heen te gaan, en wat je nodig hebt om ergens heen en terug te gaan. Je hebt gigantisch veel nodig om ook de terugreis te kunnen maken.

Zolang je binnen het zwaartekrachtveld van de aarde blijft (of iig in de buurt) kan een raket die ook retour kan in theorie wel goedkoper zijn, omdat je voor de terugreis de zwaartekracht ipv. brandstof kan gebruiken.
Nieuwe zuinigere technieken zijn dus broodnodig willen we ooit verder komen (en terug) dan ISS.
Tja, de vraag is of je als mensheid echt verder moet willen gaan op korte (kort = honderden tot duizenden jaren) termijn. Voor de wetenschap is er eigenlijk niet zo heel erg veel reden waarom je niet gewoon een robot zou sturen. Een robot hoeft niet terug, heeft geen water en zuurstof nodig, kan werken onder het vriespunt en loopt niet te jammeren over gevarentoeslag en secundaire arbeidsvoorwaarden.

En als je je af moet vragen wat een mens voor je kan betekenen in de ruimte vergeleken met een robot, dan gaat het eigenlijk alleen om onze dromen en fantasie. Er is niets wat een robot niet voor ons in de ruimte kan fotograferen of opgraven wat een mens wel zou kunnen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 24 augustus 2014 16:52]

Imo kan ook beter eerst met dat en defensiebudget de grote wereldproblemen aangepakt. O-)
Gelukkig betreft het hier durfkapitaal.

Maar gelijk heb je.....bijna alles kan net zo goed (of beter) onbemand.

Toch is leven imo dromen najagen, de ruimte veroveren is daar één van.
Vind ik ook niets mis mee.
En je moet ergens beginnen wil je ooit, tegen de tijd dat hier alles echt naar de knoppen is, zoals in Star Trek lichtjaren verderop omdat daar een bolletje is dat levensvatbaar is en we menen ons dat toe te mogen eigenen om te plunderen ;)
En dan uiteraard in naam van God (of hoe heet ie ook al weer in andere geloven)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 augustus 2014 21:49]

Toch is leven imo dromen najagen, de ruimte veroveren is daar één van.
Vind ik ook niets mis mee.
En je moet ergens beginnen wil je ooit, tegen de tijd dat hier alles echt naar de knoppen is, zoals in Star Trek lichtjaren verderop omdat daar een bolletje is dat levensvatbaar is en we menen ons dat toe te mogen eigenen om te plunderen ;)
Offtopic, maar de komende zoveel honderd jaar is de aarde gegarandeerd leefbaarder dan alles wat we in de ruimte kunnen bereiken. Wat dat betreft kan je het project om een mens op Mars (of verder) neer te zetten beter uitstellen tot je op aarde alleen nog hernieuwbare energie gebruikt. Zolang we nog iedere dag vrijwel compleet afhankelijk zijn van fossiele brandstof zijn we alleen maar bezig ons eigen graf te graven.

Ik durf wel te zeggen dat het de komende 10.000 jaar aanzienlijk productiever is om te proberen de planeet waar we zijn een beetje leefbaar te houden ipv. het koloniseren van de rest van het heelal.

@MSalters: ik kijk ook niet naar de beschaving (want op een andere planeet kan die ook naar de mallemoer, daar heb je maar 1 Putin of andere mafkees voor nodig), alleen naar de bewoonbaarheid van de planeet.

Meteorietinslagen komen op aarde minder voor, de meeste grote meteorieten worden afgevangen door andere planeten (we zitten wat dat betreft precies gunstig) en het kleine spul wat overblijft verdwijnt meestal in de dampkring.

De laatste keer dat alle grote dieren stierven door een meteorietinslag was volgens mij toch die van de dinosauriërs (althans da's de theorie) en dat is 231,4 miljoen jaar geleden. De gok dat er de komende 10.000 jaar niet nog zo'n joekel hier komt afdalen lijkt me geen hele rare aanname.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 25 augustus 2014 04:24]

10.000 jaar vooruit kijken? Je beseft dat we pas 8.000 jaar iets hebben wat op een beschaving lijkt?

Het meest realistische scenario waarin Mars bewoonbaarder is dan de Aarde is een meteoriet-inslag. Kan op Mars in theorie ook gebeuren, maar aangezien Mars geen atmosfeer heeft is zo'n inslag alleen fataal als de basis geraakt wordt.
Mars heeft wel een atmosfeer?
Totaal offtopic;
Nee, geen ramp. Voor jou blijkbaar wel.
Verkeerd geplaatst, begon als aanvulling op NasT maar werd eigenlijk reactie op aygul12345, en heb het niet verplaatst daarna maar @ bijgezet..
Boeiend dat dat -1 is. ;)
Ik heb het @ voor je weggehaald, dan is de reeactie toch gewoon op NasT want dubbel posten vind ik onzin. (hopelijk voelt hij zich nu niet "aangevallen" ;) )

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 augustus 2014 13:30]

Niet heel netjes, maar lig er niet wakker van, nee.
Er is geen enkele reden om nog astronauten te lanceren, want alle werk kan eenvoudiger door robots gedaan worden. Nog even en we kunnen een reparatierobot omhoog sturen om spullen te herstellen en dan is astronaut een uitgestorven beroep.
Of alle sensoren en systemen in de raket hun functie doen. Zonder testen kun je het niet zeker weten zonder ze te testen. In de systemen kan eegens een fatale bug zitten.
Kunnen tot in de kleine uurtje speculeren, kan van alles zijn, van brandstof tot nieuwe afdichtingsringen of software, en die zijn ook hard nodig zoals je ziet. :D
Je kan interfaces testen waarmee astronauten de raket handmatig moeten koppelen aan het ruimtestation. Dat is iig de enige "fysieke" handeling die ik kan bedenken, voor zover je tele-operatie fysiek vind,
Er is weinig fysieks meer aan hoor qua handelingen. Gaat allemaal geautomatiseerd dus kan net zo goed zonder mensen. Wat je nu test is het gebruik van het voertuig, doet het wat je verwacht dat het doet enzovoorts.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 24 augustus 2014 11:19]

Zo'n raket op branders is als een potlood op z'n punt op je vinger omhoog houden. Een raket zit vol sensoren en software om de branders zodanig te corrigeren dat de raket omhoog gericht blijft.

Zodoende heb je al meer dan genoeg ingewikkelde variabelen die getest moeten worden bij een nieuwe raket. Het is alles behalve een simpele uit de maatse vuurpijl ;)
Alsnog vraag ik mezelf af wat kun je doen als een raket onbemand is?
De meeste raketten die de lucht in gaan zijn onbemand.
Testen dat die niet ontploft? :9
Hij is vernietigd. Het probleem dat optrad heeft niet de explosie veroorzaakt. Dat deed het zelfvernietigingsmechaisme.
In zekere zin zegt Boring dat toch ook. Ze hebben nu "getest" dat het zelfvernietigingsmechanisme werkt ;)
Nee, dat zegt ie niet.
Hoe is hij vernietigd? Juist ja door een ontploffing, wie of wat oorzaak is is niet van belang in vraag van BoringDay, blijft een ontploffing.
Het was echter de bedoeling in zo'n situatie dat ie ontploft, dus als je dan wil testen "dat die niet ontploft" betekent dat je fout bezig bent (testen of iets NIET werkt is nogal omgekeerd van wat je zou moeten doen: testen of iets WEL werkt). Dus wat je kan afleiden is dat BoringDay het niet goed snapte of net hoopt dat er nog meer fout ging.
Er gaan geruchten dan de lancering van 26 augustus weer gepaard gaat met een test van het landen van de first stage. Na een aantal zee landingen zou een volgende test landen op een zee platform zijn. Ze houden het stil maar er bestaat hier een hele grote kans toe. Want het is namelijk zeer waardevol om de raket te controleren om te zien of hij daadwerkelijk geschikt is voor een tweede ronde.

Ik durf te stellen dat het SpaceX gaat lukken binnen korte tijd. En daarmee gaan de prijzen per kilogram nog veel verder naar beneden. Wat een hele goede zaak is voor verdere ontwikkeling van de ruimtevaart.
Ik dacht dat de landing op een platform pas voor binnen enkele maanden was? De laatste paar raketten (buiten de vorige wegens te weinig brandstof na de primaire missie) hebben al landingen in de oceaan gemaakt. Dat ze gaan proberen te landen vind ik dus niet zo straf. Heb je een bron die dit vermoeden voor de volgende vlucht wat onderbouwt? Zou wel leuk zijn als ze nog een paar maanden rapper kunnen landen op platform ipv de zoute en wilde oceaan!
ik had juist begrepen van niet, omdat de marge die na de missie over is te klein is om devre-entry burn te doen (deze missies zwaarder dan de laatste twee)
(spaceflightnow.com)
Volgens mij is de volgende landingspoging pas weer met de volgende ISS supply missie?

Ze landen wel dichter bij de kust zodat ze sneller met de boot erbij kunnen als hij heel blijft, maar heb nog niets over een platform gelezen (er is wel een ander bedrijf dat van zeeplatforms lanceerd)
Misschien bedoelde ze dan de september lancering. Zag het via Twitter langskomen. Leuk voor geruchten en snel nieuws maar weinig diepgang soms.
"(...) werd er door de interne systemen een niet nader gespecificeerde afwijking geconstateerd." Lijkt me dat je toch wel antwoorden wilt hebben als je zo'n dure raket ontploft. Hoezo niet nader gespecificeerd, die raket moet toch op zijn minst een mogelijkheid hebben tot logging?
Ik neem aan dat in de persmededeling stond dat er "een afwijking was geconstateerd". T.net heeft daar dan dus bijgeschreven dat niet werd opgegeven wat er mis ging. Zeker zullen ze alle data verstuurd hebben; raketten ontploffen helaas vrij vaak, zeker als het om een test gaat.
SpaceX weten echt wel wat er fout gegaan is. Hun klanten weten het ook, en de vakpers ook. De pulpmedia en hun lezers begrijpen er toch niets van en weten het dus niet.

Zo gaat het ook met vliegrampen. De experts komen erachter dat bout X in scharnier Y is losgekomen waardoor deur Z er is afgevlogen en dat kabels ABC hierdoor geraakt zijn. De vliegtuigbouwer doet vervolgens tests met die bout, fikst het probleem en deelt het mede aan de concurrenten zodat zij hetzelfde probleem kunnen vermijden; ondertussen wordt het trainingsprogramma voor piloten bijgewerkt met training om een vliegtuig te besturen zonder kabels ABC. Maar de krant schrijft "vliegtuig viel uit elkaar op 11 km hoogte" en Mayday brengt "vlucht met 298 inzittenden door de hand des doods uit de hemel geplukt".
Je ziet toch dat dit een test van het zelfvernietigingssysteem is. :)
Test volledig geslaagd.
Alleen jammer dat hergebruiken in dit geval niet werkt.

Wanneer ze al vooraf zeggen dat ze grenzen opzoeken van het haalbare, gaat het gegarandeerd mis. Daar leer je van en weet je daarna waar die grens precies ligt.
Klopt, maar van een marketing standpunt is het wel flink eng. Ik zie de domme opmerkingen al voor me "oh SpaceX, dat is van die ontploffende raketten toch?".

Mensen onthouden alleen "spannende" zaken. Zo komt deze rakket wel in het nieuws maar de 10 tallen succesvolle qua kosten revolutionaire lanceringen (bijna) niet.
Ik denk niet dat de markt waarin SpaceX verkoopt dusdanig naïef is. Ook al ziet het er nu wel een beetje zo uit, dit is geen consumentenvuurwerk. Afgezien daarvan, elke concurrent tot nu toe heeft wel een raket zien ontploffen om een niet-test lancering. Dat is een stuk serieuzer, dan heb je miljoenen schade.
Ken je het mission statement van SpaceX? Quote van Musk zelf
The reason SpaceX was created was to accelerate development of rocket technology, all for the goal of establishing a self-sustaining, permanent base on Mars
De (toekomstige) markt van SpaceX is dus wel degelijk een breder publiek dan business to business wat satelliet bedrijven.

Het zou mij verbazen als journalisten in de toekomst, wanneer SpaceX met groots nieuws komt over de vorderingen van de mars-plannen, deze explosie er niet bij pakken als voorbeeld "voor wat er ook mis kan gaan".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 augustus 2014 15:01]

En retourtjes Mars is wel een consumentenmarkt ?! Die markt is zo mogelijk nog kleiner, als je het al een markt durft te noemen. Los van alle claism van Musk, wie gaat die reis betalen? Nu is er niemand die een bemande Mars reis serieus overweegt, d.w.z. er de benodigde miljarden voor vrijmaakt.
Het is geen grote markt in aantallen (80.000 man is het plan in eerste instantie) maar wel in hoeveelheid geld.

Als je Musk kent dan weet je dat het niet zomaar een wild idee is, maar dat er over nagedacht is en dat het realistisch mogelijk is. Verder gaat het ook niet om Miljarden per persoon. Er zijn van de >6000.000.000 echt wel 80.000 te vinden die permanent naar Mars willen (ik ben 1 van die mensen) en die daar ook het geld voor hebben. Bij de aantallen waar Musk het over heeft kost dit p.p. 500.000 USD (terug te vinden door ff Googlen). De prijs van een redelijk huis dus. Niet goedkoop, maar ook zeker niet ongrijpbaar voor de gemiddelde hoog-opgeleide die heel z'n leven een goede baan of bedrijf heeft gehad...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 augustus 2014 01:00]

Een bejaardentehuis op Mars? Laten we realistisch wezen: 80.000 man permanent op Mars vereist een volledige zelfvoorzienende kolonie. Je zult verreweg de meeste elementen op Mars moeten gaan winnen. Goud en Platina kun je nog vanaf aarde zenden, maar zink en tin zijn even onmisbaar. Wie gaat die mijnen runnen? De economie hier op aarde is fors complex. Je hebt dus behoorlijk veel mensen nodig die op Mars zo'n economie gaan opzetten.

Als je als echtpaar 1.000.000 USD hebt gespaard dan ben je waarschijnlijk al te oud. En bovendien, wil je je kinderen meenemen? Dan ben je 2 miljoen kwijt. Maar als je je kinderen achterlaat, dan is die Marskolonie niet levensvatbaar.
Als je denkt dat de enige mensen met 500.000 USD aan bezittingen oud zijn, dan ben je een beetje naief om het zachtjes uit te drukken :)
Op aarde zijn er al zo'n 7,5 millioen mensen met 1 millioen of meer zonder de waarde van hun eigen huis mee te tellen. Als je mensen mee zou tellen met dat kapitaal inclusief hun eigen huis dan kom je waarschijnlijk 100'en malen hoger uit en dan heb je het echt niet alleen over oude mensen...

En goud en Platina? Zink en tin? Hoezo? Je gaat uit van de randvoorwaarden op aarde. Op mars/in de ruimte, zijn die heel anders en zijn andere materialen misschien handiger (of niet).

Overigens, wanneer je 80k man naar mars stuurt met een hele hoop geld, dan ontstaat er vanzelf een economie he (ook vanuit andere bedrijven op aarde)... We hebben het over mensen met een pot geld van 80.000 * 500.000 = 40.000.000.000 USD aan vermogen dat "faciliteiten in de ruimte" nodig heeft. We hebben het dus over een mini-land op Mars met per persoon extreem veel geld ten opzichte van het gemiddelde van een "normaal" land. Vergeet ook niet dat het een sneeuwbal effect is: zodra bedrijven op aarde de ruimte in gaan om die kolonie te voorzien van spullen en diensten, heb je automatisch meer mensen in de ruimte en wordt die ruimte economie daarmee veel groter. Er zal ongetwijfeld een tussenstop op de maan ontstaan (ook handig voor titanium mijnen + water genereren + goedkoop lanceren etc). Lanceringen worden veel goedkoper, daarmee wordt massa-toerisme weer interessanter, etc etc. Er zullen geboortes plaatsvinden op mars, waardoor de populatie daar toeneemt. Mensen die erheen gaan staan niet stil, dus op Mars zal behalve die 40 Miljard USD veel meer waarde ontstaan die te verhandelen is met "aardlingen". Die 40 miljard USD moet je zien als het start-kapitaal van een onderneming: wanneer de Mars kolonie eenmaal stabiel gestart is kan dat een oneindig veel grotere koopkracht worden.

Als je uitgaat van de huidige randvoorwaarden op aarde heb je gelijk, maar je vergeet dat die randvoorwaarden met de tijd en ontwikkelingen en hoeveelheid mensen in de ruimte veranderen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 augustus 2014 12:48]

Ik denk echt wel dat de mensen die een satelliet hebben liggen en hem in de ruimte willen krijgen, hun keuze maken op basis van andere criteria dan enkel de krantentitels.

In dit geval zal men wellicht even de kat uit de boom kijken, terwijl SpaceX nog een aantal testraketten lanceert. Maar als deze tests lukken dan gaat men er gewoon voor. Tenslotte zijn satellieten ook verzekerd.

En wat menselijke exploratie van Mars betreft: daar komt nog zóveel testen en ontwikkelen bij kijken dat deze raket een oude rot is tegen dat het zover is. De meeste mislukte interplanetaire missies gingen onderweg fout of bij de landing, niet bij de lancering.
Gelukkig is het gewone volk hun doelpubliek niet. Als je een satelliet van een paar miljoen hebt die je rond de aarde moet krijgen, dan kijk je wel lekker naar de statistiekjes en daar komt de Falcon 9 heel goed uit. De mensen die nu zitten vitten omdat een testvlucht gefaald is zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die software in alpha draaien en klagen dat er bugs in zitten. Iedereen met een beetje verstand van juist hoe complex raketten zijn, beseft dat dit niks speciaals is.

Een tijdje terug had NASA trouwens hetzelfde voor met hun prototype Mars/Maan lander. Heeft ook een extra krater in hun test omgeving gemaakt. Ik denk niet dat mensen dat zelfs nog beseffen. Hier is er een filmpje van. Valt goed op te sommen als "shit happens, deal with it".
Omdat er geen mensen bij gewond of overleden zijn, kan ik nu met volle overtuiging zeggen. Dat in het een hele mooie knal vond.

Prachtig dat men dat soort zaken nu eerst test zonder bemanning. En dat er een zelfdestructie mechanisme in is gebouwd.

Ik hoop dat ik de eerste maan of marsbasis nog mee mag maken in deze eeuw.

Edit; A boatload of typo's. Tijd voor nog een grote phablet.

[Reactie gewijzigd door WvanGeest op 24 augustus 2014 17:54]

Wat een heerlijke knal, ik wil ook zo`n vuurpijl voor oud en nieuw O-)

Ik denk zelf dat ze eerst de brandstoftoevoer hebben af gesloten, want je ziet de aandrijving uitgaan en dan pas seconden later de ontploffing, die denk ik via software aangestuurd (innerlijk op t systeem of op de grond via mensen vinger en enterknop).
Ben benieuwd of ze de fout nog terug gaan vinden, want kost wel wat dit foutje.
Duur stukje vuurwerk

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True