Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

De NASA heeft Boeing en SpaceX gekozen om ruimtetaxi's te maken voor het vervoer van en naar het International Space Station. In 2017 moeten de Dragon V2 van SpaceX en Boeings CST-100-capsule een einde maken aan de afhankelijkheid van Rusland voor het vervoer.

De overeenkomst van de NASA met Boeing en SpaceX omvat het uitvoeren van minstens een testvlucht met minstens een NASA-astronaut aan boord, als garantie dat de ruimtevaartuigen van beide bedrijven kunnen worden gelanceerd, kunnen manoeuvreren en kunnen aanleggen bij het ISS. Na testwerk en goedkeuring van NASA moet zowel Boeing als SpaceX twee tot zes bemande missies naar het station uitvoeren. Boeing en SpaceX behouden het recht hun ruimtevaarttechnologie voor andere organisaties in te zetten. Een derde partij, Sierra Nevada Corporation, zag het contract aan zich voorbijgaan.

Boeing tekent voor 4,2 miljard dollar, omgerekend 3,2 miljard euro, van het contract; Space Exploration Technologies moet het met 2,6 miljard dollar, oftewel 2 miljard euro, doen. NASA benadrukt voor Amerikaanse bedrijven gekozen te hebben om tegen 2017 niet meer compleet afhankelijk te zijn van Rusland voor het vervoer van astronauten. Die afhankelijkheid ontstond na het met pensioen gaan van de Spaceshuttles in 2011, maar leidt tot complicaties bij politieke spanningen zoals die van de laatste tijd.

"Door private bedrijven in te zetten bij de lanceringen naar de lage baan om de aarde, kan de ruimtevaartorganisatie zich erop richten om het meeste uit onderzoek en ervaringen in het ISS te halen", verklaart de NASA. De organisatie zegt zich daarnaast op deep space-missies te richten, zoals vluchten naar Mars.

Update, 16.00: Het Amerikaanse Space Adventures zet de 'beproefde' Russische Sojoez-raketten in voor een vlucht rond de maan, schrijft het bedrijf op zijn site. Het bedrijf maakt al meer dan tien jaar gebruik van de Sojoez voor toeristische raketvluchten.

Launch America

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Hoe 1 man met visie het verschil kan maken. Door de visie van SpaceX verandert de ruimtevaart. SpaceX gaat hetzelfde doen als Boeing, alleen nu al voor minder geld. Maar dat is niet alles, het gaat erom dat door de aanwezigheid van SpaceX de gevestigde partijen ook MOETEN veranderen om bij te blijven.

Een http://www.spacenews.com/...st-minute-ariane-6-designartikel over Airbus Space die de boel omgooit om bij te blijven

In het artikel staat hoe Airbus zich gedwongen voelt om anders te werk te gaan om de kosten per raket te kunnen halveren om zo bij te kunnen blijven met SpaceX. En dan te bedenken dat het doel van SPaceX met zijn herbruikbare raketten de prijs per lancering met 100 voud te reduceren.
En natuurlijk ging SpaceX met de Dragon V2 heus door zonder deze NASA deal. Maar dit betekent dat er meer geld overblijft voor R&D. De Falcon Heavy (3 motoren in 1) kan volgend jaar al de lucht in. Daarna met de nieuwe motor (de Raptor) is het de bedoeling rakketten te maken die groter zijn dan ooit te voren.

NASA director Charles Bolden zei tijdens de presentatie dat ze het heen en weer pendelen naar de ISS overlaten aan de markt zodat NASA zich met de Orion op de peperdure (dat zei hij niet :) )SLS kan focussen op Deep Space. Verder kan gaan dan ooit te voren. Naar een astroïde en daarna naar Mars.

Maar zoals het nu gaat met SpaceX kunnen de mensen van NASA met hun Orion op de koffie komen bij de mensen die er privaat al via SpaceX zijn. Wat een schok zou dat zijn voor NASA als een commercieel bedrijf het (veel) eerder en op eigen kracht lukt om naar Mars te gaan.

En met het geld uit deze deal kan er doorontwikkeld worden.

Dit is echt een fantastische tijd voor de ruimtevaart.

The future is now!
NASA director Charles Bolden zei tijdens de presentatie dat ze het heen en weer pendelen naar de ISS overlaten aan de markt zodat NASA zich met de Orion op de peperdure (dat zei hij niet :) )SLS kan focussen op Deep Space. Verder kan gaan dan ooit te voren. Naar een astroïde en daarna naar Mars.

Maar zoals het nu gaat met SpaceX kunnen de mensen van NASA met hun Orion op de koffie komen bij de mensen die er privaat al via SpaceX zijn. Wat een schok zou dat zijn voor NASA als een commercieel bedrijf het (veel) eerder en op eigen kracht lukt om naar Mars te gaan.
Het is logisch dat de Orion peperduur zal zijn. Ook zou een commercieel bedrijf dit niet noodzakelijk goedkoper kunnen omdat de markt er nog zeer klein of zelfs onbestaande voor is. Het is dankzij NASA (en andere ruimtevaartorganisaties) dat er uberhaupt een makt is voor ruimtevaart en dat er nu commerciele ruimtevaart mogelijk is.
Alle lof voor NASA, natuurlijk, maar ik doelde ook niet op de Orion, maar op de SLS. De NASA is een bureaucratisch systeem en zij zijn ook het slcahtoffer van lobby en politiek. Iedereen weet dat de business case voor de SLS belachelijk is. Maar toch wordt er doorgezet. Dat is puur politiek. Het maken van een superraket hadden ze ook in combinatie met de markt kunnen doen. Maar onder veel druk is het huidige pad gekozen. Er bestaat een hele reeele kans dat het ding maar maximaal 2 keer gaat vliegen. En dat is triest want je kan je geld maar 1 keer uitgeven. En deze politieke beslissing gaat ten koste van andere ambitieuze projecten.
de businesscase is niet belachelijk, er is domweg geen businesscase. Er is geen enkel commercieel belang te halen (business) voor SLS.

Echter, er is een wetenschappelijke noodzaak voor SLS, als platform om deep space te gaan doen. De orbit hoogte van ISS is leuk, maar bij lange na niet genoeg om iets naar de maan te krijgen, laat staan uiteindelijk doel: mars. Niet als je mensen die kant op wil fietsen, en dat is precies waar SLS voor bedoeld is.

Aan dat wetenschappelijke stuk noodzaak hangt een prijskaartje, en dat prijskaartje is men bereid te betalen. Mocht er ooit een kolonie op mars komen (niet onaannamelijk: er is zelfs een nederlands bedrijf met flinke plannen op dat gebied), dan komt er wel een businesscase voor commercieele oplossingen voor de traffic tussen Aarde en Mars.
Natuurlijk ben ik dat met je eens dat het om wetenschap gaat. Maar waar ik op doel is dat er alleen maar geld is (en veel heel veel geld nodig is) om twee test vluchten te doen met de SLS. Dus ze hebben nu mooie verhalen. Maar geen geld om dit monster te laten vliegen. (Artikelhttp://www.nasaspacefligh...olve-flight-rate-dilemma/)

De Falcon Heavy wordt volgend jaar al een feit: Hier een mooie quote uit dit artikelhttp://www.thespacereview.com/article/2583/1 over de SLS

Sometime in 2015, SpaceX plans to perform the inaugural launch of the Falcon Heavy rocket. When it flies, it will be the most powerful rocket since the Saturn V that sent astronauts to the Moon. Its entire development costs will have been paid for by SpaceX on its own. As I mentioned on page 61 of a book I released last year called The Plundering of NASA: “Now ponder this idea. If SpaceX can build a rocket with three quarters of the payload capacity of the SLS Block 1 without taxpayer money, what could they do with just a fraction of the money that is being spent on SLS?”

Je moet je wel bedenken dat je de SLS Block 1 vergelijkt met de Falcon Heavy. En dan te bedenken dat de SLS krachtiger kan. Maar ook SpaceX, met eigen geld, bouwt aan een zeer krachtige raket.

NASA kan ook dit soort vraagstukken aanbesteden? In plaats van alles dicteren op basis van politieke krachten. Dat bedoelde ik :)

Excuses voor het matig linken van de links, zit niet op mijn eigen computer, gaat normaal wel in een keer goed, maar ze doen het in ieder geval

[Reactie gewijzigd door MorgothG op 17 september 2014 18:05]

Een raket met de capaciteit van de SLS is inderdaad nodig als we verder willen dan nu, maar dit maakt de SLS niet een goede keuze. De focus van de SLS was de bestaande industrie rond de space shuttle behouden. Alleen was de space shuttle enorm duur en gebaseerd op technologie van de jaren '70.

De eerste versie van de SLS gaat 70 ton tot LEO kunnen krijgen met een geschatte kost van 500 miljoen dollar (hetzelfde als de space shuttle, maar de effectieve kost was 3x dat getal per vlucht). De Falcon Heavy van SpaceX gaat 53 ton kunnen lanceren voor 85M$. Iets kleiner maar aan een fractie van de prijs. Terwijl is SpaceX ook bezig aan kanjers van motoren die F-1 motoren van de Saturn V evenaren (link, kijk vooral vanonder het plaatje waar de vergelijking met de Falcon 9 wordt gemaakt). Dit allemaal terwijl ze winst maken EN met herbruikbaarheid in het achterhoofd.

Dat is volgens mij het punt van MorgothG. Het kan allemaal veel goedkoper. OK, de nieuwe snufjes van SpaceX hebben nog niet gevolgen, maar ondertussen hebben ze wel het voordeel van de twijfel verdiend. Ze zijn misschien niet altijd op tijd, maar ze geraken er wel. Dat in tegenstelling tot projecten van overheden (zowel in Amerika en hier...).

Dit is trouwens niet de schuld van NASA. NASA zit vol met mensen die elke dag hard werken en hun best doen. Dit is de schuld van de labiele politiek en economie waardoor om de haverklap geld in rook opgaat. Deel van het succes van SpaceX is het feit dat het privaat gerund wordt en meer dan 50% van de aandelen bij Elon Musk zitten. Hierdoor is er een duidelijke richting waarin iedereen werkt.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 17 september 2014 18:01]

Moet toch zeggen dat ik het feit dat de Dream Chaser het niet heeft gehaald toch een klein beetje jammer vindt :P What can I say, zo'n spaceplane versus Apollo style capsules heeft toch een zekere charme. Maar uiteraard spelen er heel wat meer zaken mee dan alleen charme, hoewel dat wel wat doet voor publiciteit en public support natuurlijk.

Wat ik wel hoop is dat SNC zelf haar Dream Chaser toch gaat door ontwikkelen om die vervolgens commercieel aan te bieden. Competitie in de ruimtevaart kan de ontwikkeling ervan zeker goed doen, denk ik.
Als ik aan een 'ruimte taxi' denk is de Dream Chaser van SNC inderdaad eerder wat in me opkomt dan de capsules die de andere twee bedrijven maken. Wel gaaf dat NASA weer wat meer budget krijgt. Tenministe ik neem aan dat dat het geval is?
Vleugels meenemen naar de ruimte heeft nogal wat nadelen m.b.t. kosten (bouwwijze / kwetsbaar heatshield) en payload (Formaat / gewicht).

SpaceX bouwt herbuikbare componenten waarmee men nu al in de praktijk test. SpaceX gaat in 2014 en 2015 testen met hun DragonFly herbruikbare capsule gebaseerd op de Dragon capsule die nu al wordt gebruikt voor de bevoorrading van het ISS. Dezelfde capsule is men nu ook aan het certificeren voor personenvervoer (V2 / DragonRider).

In de nabije toekomst moeten alle losse componenten, first & second stage, boosters (Falcon Heavy) en capsule allemaal weer op het vaste land landen en binnen korte tijd opnieuw gelanceerd kunnen worden.

Sinds kort laat men first stage boosters na echte praktijk missies landen in zee, binnenkort op een platform in zee en vervolgens op het vaste land. Een opdrachtgever moet daar toestemming voor geven omdat ook deze reusable technologie consequenties heeft voor de payload (Toegevoegd gewicht zoals landing legs) en de gevolgde trajectory (Ze moeten immers weer op dezelfde plek kunnen landen)

Enkele filmpjes:
Grasshopper (744 Meter)
Grasshopper Divert test
Falcon F9R test (1000Meter)
Eerste praktijktest (landing in zee)
Zee landing vanuit de booster gefilmd

En natuurlijk gaat het ook wel eens mis:
Vlucht afgebroken vanwege probleem met de missie

De man achter dit alles is Elon Musk, tevens (mede)oprichter van o.a. PayPal, Tesla Motors en als investeerder zeer nauw betrokken bij de oprichting van Solar City

[Reactie gewijzigd door klaaz op 17 september 2014 16:28]

En vergeet niet dat het de visie van deze man is om door groot te denken de markt structureel te veranderen. Met PayPal, de gedachte, wat nou als ik een heel klein beetje geld van een groot deel van al het internet betaalverkeer kan pakken.. Dat was een slimme move. En hierin durven te investeren.

De rakketten. Wat nou als we rakketten herbruikbaar maken en daardoor de kosten enorm laten dalen. En hiermee leading worden in de technologie en een boost geven waardoor de sector en dus onze markt groeit.

En nu met de GIGA fabrieken voor de batterijen van Tesla Motors. Met deze fabriek waarvan ze nu de fundering aan het maken zijn. 176 football velden groot. Met een capaciteit om in 1 fabriek meer batterijen te maken dan dat er in 2013 wereldwijd Lithium accus werden gemaakt. Door weer de denk groot methode toe te passen veranderd de markt (elektrisch rijden voor iedereen) en door technologie en opschalen kan de prijs enorm naar beneden. Hij verwacht hier 30% of meer goedkoper te zijn dan iedereen.

Ik geloof in Elon Musk en ik geloof in SpaceX. Als de prijs echt een factor 100 naar beneden kan. Dan kost het geen 70 miljoen dollar per stoel (de huidige russische prijs) maar 700.000 dollar per stoel. Heel duur. Maar dit lijkt te overbruggen.

En hoe meer spullen er in de ruimte kunnen komen. Hoe eerder we in de ruimte schepen kunnen gaan maken in een space dock. Een kolonie op Mars, een starship bouwen, de Death Star!! ooh kijk, zie je, doet die Elon Musk het weer. Hij laat me dromen. En daarvoor alleen ben ik hem dankbaar.
Sterker nog, het kost nu zo'n $61.2M om een falcon 9 in 2016 de lucht in te sturen. Volgens mij zijn ze allang onder die 70 mil per stoel!
Ik heb alleen geen idee of ze voor de DragonFly ook gebruik gaan maken van een Falcon 9 of een Falcon Heavy, dat kan ik zo snel even niet terug vinden.
Klopt, maar om niet meteen als een SpaceX junky over te komen wil ik niet te rooskleurig zijn. Immers een cargo doos in de ruimte schieten of een crew vehicle met alle kosten daarvan (R&D, begeleiding, dat soort werk) moet je ook meer rekenen. Maar jup, de prijzen droppen heel rap.

Ik meen dat volgend jaar Bigelow een test module aan de ISS koppelt. (dat is een opblaasbare module zodat je goedkoop een groot ruimte verblijf kan maken. En deze kan dan commercieel als laboratorium of hotel gebruikt worden. De plannen daarvoor zijn ook ver gevorderd. Maar goed. Lekker Space.com en twitter volgen. Het zijn mooie tijden.
Helemaal mee eens. Elon Musk geeft mensen weer hoop, jammer dat de NASA zo'n klein budget heeft en ze uitgerekend gebruik maakten van russissche raketten. Dat de prijs van ruimtevaart omlaag gaat is enorm belangrijk om space exploration dichterbij te laten komen.
Of een afval verwerkingstation om de meuk die nu rond de aarde zweeft op te ruimen.
Meer budget? Het hele gedoe met commerciële bedrijven is het gevolg van minder budget.
jammer van dit systeem vind ik toch dat het te weinig weg heeft van een echt vliegtuig, als in horizontaal landen is één ding maar ook zo kunnen opstijgen zou hem veel interessanter maken,
bijv ook om te landen op andere planten en/of hun manen.
Zie Dream Chaser, de concurrent van SNC die het niet gered heeft in deze ronde van de NASA, en Skylon, een vaartuig van Britse makelaardij dat naar mijn idee de meeste potentie heeft op dit gebied. Verder is voor landen als een vliegtuig een atmosfeer nodig, dus op bijvoorbeeld onze maan zou dit niet werken. Wel bijvoorbeeld op mars(wel grotere vleugels nodig) en Europa(maan).

[Reactie gewijzigd door Mathragh op 17 september 2014 14:38]

Landen op andere planeten en/of hun manen? Dan mogen ze er eerst een flinke landingsbaan aanleggen.
Hangt helemaal af van de atmosfeer en zwaartekracht. In veel gevallen is vertical landing waarschijnlijk praktischer.

Edit: Ik snap echt de mods niet hoor.. Hierboven lange landingsbanen krijgt +1 en ik krijg offtopic/niet relevant. Probeer maar eens een horizontale landing op de maan. Veel succes... Hoe lang de landingsbaan ook mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door Kingpinda op 18 september 2014 16:36]

Ik vind de manier waarop de Dragon V2 landt anders ook behoorlijk veel charme hebben! :-)
Dat dit geld naar deze twee bedrijven gaat is natuurlijk top. Echter lijkt de verdeling van geld tussen de twee wel vrij krom: Waar boeing nog maar weinig heeft laten zien van zijn CST-100 capsule, heeft Space-X al met meerdere vluchten zichzelf bewezen en bovendien hun Dragon capsule al gebruikt om het ISS te bevoorraden (notabene met ook de draagraket door hen zelf gefabriceert en gelanceert).
Je zou natuurlijk kunnen redeneren dat in dit geval boeing van de twee het geld het meeste nodig heeft, maar volgens die redenatie zou de Sierra Nevada Corporation ook zeker een deel toegerijkt moeten krijgen, aangezien ook zij achterlopen op Space-X in dit opzicht(maar al meer praktijktests hebben gedaan met hun Dream Chaser dan Boeing met hun CST-100)
Op deze manier lijkt het meer een gevalletje wie heeft de beste lobby lopen, maar misschien steekt er meer achter.

[Reactie gewijzigd door Mathragh op 17 september 2014 14:46]

Echter lijkt de verdeling van geld tussen de twee wel vrij krom
Geld was niet zo'n belangrijke factor in deze aanbesteding. Beide bedrijven hebben het bedrag gekregen dat ze vroegen.
Hoe kom je tot deze conclusie? De verwoording van de meeste artikelen die ik hierover heb gelezen lijkt slechts te duiden op een verdeling van een vast bedrag onder bedrijven die mee deden aan deze "wedstrijd".
Verder ben ik het met je eens dat deze verdeling niet meteen goed of slecht is.
CapsLock heeft helemaal gelijk: beide bedrijven hebben het geld gekregen waar ze om vroegen. Je moet deze bedragen denk ik niet zien als een soort 'beloning' (waarbij Boeing meer krijgt omdat NASA meer onder de indruk is van wat ze hebben gedaan), maar als de prijs die wordt betaald voor het product wat beide bedrijven leveren. SpaceX en Boeing bieden hetzelfde aan (voltooien van de ontwikkeling van hun systeem + eerste vluchten naar het ISS). SpaceX heeft aangeboden om dat voor $2,6 miljard te doen, Boeing voor $4,2 miljard, en NASA heeft allebei die aanbiedingen geaccepteerd. Het aanbod van Sierra Nevada met de DreamChaser was blijkbaar minder interessant dan de andere twee. (Hierbij zal ook hebben meegespeeld dar CreamChaser en CST-100 dezelfde raket gebruiken, en NASA graag twee verschillende opties heeft, zodat er bij een probleem met één systeem nog een tweede optie is.)
Hoe kom je tot deze conclusie? De verwoording van de meeste artikelen die ik hierover heb gelezen lijkt slechts te duiden op een verdeling van een vast bedrag onder bedrijven die mee deden aan deze "wedstrijd".
Tijdens de persconferentie gisteren is de vraag ook gesteld en toen bevestigde een van de panelleden van NASA dat het gaat om de door Boeing en SpaceX gevraagde bedragen.
Ze hebben nog niet veel geld gekregen. (Relatief gezien natuurlijk)
Ze krijgen de fondsen per afgelegd onderdeel, net als bij de aanbesteding van vervoer van vracht naar het ISS. Dus bijvoorbeeld geslaagde lancering, 10%, geslaagde landing 30%, eerste veilige landing met persoon aan boord 30%. Etc.

Het echte geld zit echter in de vervolg contracten. Net als nu met de bevoorrading.
Op deze manier lijkt het meer een gevalletje wie heeft de beste lobby lopen, maar misschien steekt er meer achter.
Ik denk dat Boeing voornamelijk kan bouwen op een enorme bak knowhow /expertise in hun ruimtevaart divisie. De spaceshuttle was van boeing bijvoorbeeld, en ze hebben diverse projecten lopen met de amerikaanse overheid (zowel nasa als militair) op ruimtevaart gebied, waar ze al plenty bewezen hebben.

SpaceX had als nieuwkomer veel meer te bewijzen, maar heeft dat met verve gedaan, in bijna geen tijd (relatief gezien, kijkende naar hoe lang dergelijke ontwikkelingen vaak kosten) hebben ze een herbruikbaar platform neergezet (test fase) en zijn met hun bevrachtingsplatform succesvol missies uitgevoerd. En aan alle opmerkingen te horen: het einde is nog lang niet inzicht qua ambities van SpaceX.
Dus Rusland kan nu ook zeggen, doei! En de astronauten zitten vast?
Nou nee want Amerika heeft wel sancties maar betalen doen ze de russen gewoon wel voor dit werk. Tja beetje krom he van die amerikanen. Russen denken laat de poen maar komen.
De Russen schroeven de prijs van een lancering wel enorm op. Ze snappen ook wel dat ze de Amerikanen niet kunnen laten omkomen in dat ruimtestation maar Amerika moet er stevig voor betalen.
AFAIK zijn er bij het ISS altijd genoeg Soyuz capsules aangemeerd om de voltallige bemanning snel te kunnen evacueren, dus tenzij Putin de russische bemanningsleden instrueert om stiekem het ISS te verlaten en alle Soyuz-en mee te nemen* zijn de astronauten gewoon veilig.

* Ik verwacht niet dat er ook maar 1 astronaut is die zo'n order zou opvolgen.
Ik zie hier goeie kansen voor Uber om hierin te springen! 8-)

(sorry, kon het niet laten door de titel)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True