Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Submitter: uncle_sjohie

SpaceX, de private ruimteorganisatie van Paypal- en Tesla-oprichter Elon Musk, heeft een nieuw hoogterecord gevestigd met zijn Grasshopper-raket. Tijdens een proefvlucht bereikte de raket een hoogte van 744 meter, daarna landde de raket weer verticaal.

In april van dit jaar lukte het al om de raket tot 250 meter hoogte te laten stijgen en daarna weer te landen. Daarna werd in juni het record op 325 meter gezet. Nu steeg de 32 meter hoge raket tot 744 meter, bleef even hangen en landde vervolgens weer verticaal. In augustus voerde SpaceX ook al een geslaagde test uit met de Grasshopper. Na het opstijgen lukte het om de raket honderd meter horizontaal te verplaatsen, daarna keerde de raket weer terug naar zijn oude positie om vervolgens op het lanceerplatform te landen.

De Grasshopper-raket is een prototype van SpaceX. Het bedrijf wil de kosten van een lancering drukken met een herbruikbare raket die na ontkoppeling weer normaal kan landen. Een groot deel van de kosten van een lancering gaat namelijk naar de productie van raketten omdat die vaak maar één keer meegaan. De Grasshoppper is een vtvl-raket gebaseerd op de eerste trap van een Falcon 9-raket, normaal verbrandt deze trap na gebruik of stort hij in de oceaan. Het verticaal landen zou weinig extra kosten met zich mee brengen. De raket levert 15 tot 30 procent lanceercapaciteit in om het landen mogelijk te maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Hoorden we dit 'het zal minder kosten' verhaal ook niet reeds in verband met het amerikaanse ruimtevaartprogramma? Lijkt me dat deze raketten hetzelfde probleem van onderhoud/reparaties zullen gaan hebben? met dat verschil dat de raketten nu met nieuwe state of the art technology gemaakt worden ?
Het allergrootste probleem met de 'herbruikbaarheid' van bijv. de Space Shuttle was gewoon dat het een ENORM complex apparaat is/was. De hele onderkant moest uit elkaar gehaald worden (alle heat resistant tiles) en opnieuw geplakt, de motoren, etc. Daarnaast werden de 'solid rocket boosters' ook wel hergebruikt, maar ze waren wel eerst in het zoute water van de zee terecht gekomen. Hierdoor moesten ook deze een ENORME overhaul krijgen om weer geschikt te zijn voor een nieuwe lancering.

Al met al... erg ingewikkeld dus.

Bij deze raket zal het dadelijk (zoals de bedoeling is) minder complex zijn. De raket moet gaan landen vlakbij de lanceerplek, het 'enige' wat er in theorie gedaan moet worden is hem weer op de launchpad zetten, lading erop, voltanken en gassen maar weer! (Maargoed, dat is ff simpel gezegd :+)
Niet noodzakelijk. Grootste probleem bij het STS platform was dat de brandstoftank wel opbrande bij terugkeer en dat de SRBs niet zomaar bijgevuld kunnen worden. Ook de orbitter moest telkens een volledig en langdurig onderhoud krijgen.

Deze raket daarentegen werkt op zich al veel eenvoudiger, zit veel eenvoudiger in elkaar en moet dan na een geslaagde landing ook veel sneller te inspecteren zijn. Daarna is het een kwestie van bijtanken en opnieuw lanceren. Zelfs al zou je bemande capsules afschieten, die capsule moet je na zijn landing misschien wel weggooien, maar het grootste deel van je rakket staat na enkele weken/maanden weer te blinken op het lanceerplatform.
Dat is wel wat kort door de bocht. Bijtanken en weer gaan is natuurlijk volledig 'out of the question'. Zo'n eerste trap moet natuurlijk volledig worden gecontroleerd op eventuele lekken, de motoren moeten gedemonteerd worden en volledig worden uitgeplozen op eventuele fouten die kunnen zijn opgetreden tijdens het leveren van een dergelijke gigantische kracht. Het is natuurlijk wel makkelijker dan destijds met het STS programma, maar het is nog steeds veel werk.
Nu lijkt mij 700m nou toch niet echt hoog voor een raket?
Ze mogen op hun testterrein in Texas maar tot 750mtr hoog vliegen, dus ze zitten nu met 744mtr zo goed als aan de tax. De opvolger van Grasshopper gaat vliegen vanaf Spaceport America en mag daar tot 91km hoog gaan! :)

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 15 oktober 2013 13:01]

WC begint te kwijlen bij de Quadcopter die dit filmt.... kan er alleen he-le-maal niets over vinden :(

iemand?
Volgens mij is dit een render, zeker als ik het vergelijk met een ander filmpje van ze: http://www.youtube.com/watch?v=sWFFiubtC3c. Maar wel leuk gedaan!

EDIT: ze hebben het wel over hun eigen hexacopter, maar daar is niets over te vinden inderdaad. Toch een beetje vreemd dus...

[Reactie gewijzigd door bastichelaar op 14 oktober 2013 17:24]

Volgens de beschrijving bij het YouTubefilmpje is het een Hexaopter die die filmt. Ik moet zeggen dat je bij dit filmpje toch duidelijk kan zien dat het gefilmd wordt..

En voor mensen die zich afvragen of al die extra brandstof niet heel erg duur gaat worden: Per lancering van een Falcon 9 zijn ze bij SpaceX nu $200.000 kwijt aan brandstof. Dat is maar 0,35% procent van de totale $56.500.000 lanceerkosten.
http://www.zmescience.com...00-times-cheaper-0432423/
Lijkt me helemaal niet, in een render ga je toch geen rotors van een quadrocopter die het dan zou filmen laten zien?

In ieder geval een mooie ontwikkeling. Maar hoe hoog gaat een eerstetrapsraket normaal als je een missie naar bijv. de maan doet? Lijkt mij dat ze nog wel wat werk te verzetten hebben voor dit echt een praktisch nut kan hebben bij een lancering buiten de dampkring.
heb toch wel het gevoel dat het echt is, dat filmpje wat je aanhaalt is wel even iets anders en duidelijk een render. Als ik naar het door tweakers geposte filmpje kijk, en goed naar de rook en vuur effecten, de omgeving, de kleurschakering richting de horizon en alle andere kleine wind gevoelige elementen krijg ik het gevoel dat het echt is opgenomen met een droid.

dit hebben ze ook al met de eerdere test gedaan: http://www.youtube.com/watch?v=xUvbh-Z8Abk dat komt mij over alsof ze het op een zelfde manier gefilmd hebben, gefilmd en dus niet geanimeerd.

daarnaast, geven ze zelf ook aan op hun youtube channel bij het bovenstaande filmpje dat het is opgenomen met een hexacopter: http://www.youtube.com/watch?v=9ZDkItO-0a4

@world citizen, ik kwijl met u. meer dan dat het een hexacopter is heb ik ook nog niet kunnen vinden (zie bovenstaande youtube filmpje)
Nope, dit is een echt filmpje van een echte test. Het filmpje dat jij linkt is inderdaad een render.
Op HackerNews is deze geidentificeerd als een DJI S800.
Hij gaat wel niet hoog genoeg. Bij volgende nog hogere test zullen ze het anders moeten filmen om het hele traject goed in beeld te krijgen: misschien kunnen ze 2 grasshoppers in de lucht sturen met een interval en de camera monteren op de eerste? En tijdens de landing kunnen ze dan een kunstje doen door beide raketten van landingsplatform te verwisselen :+
zoals de first post ook al zegt, in hoeverre is dit apparaat echt herbruikbaar omdat hij bij het landen behoorlijk heet wordt van zijn Eigen hitte.. Overigens wel knap om zo'n ding weer vertikaal te laten landen, lijkt me dat zo'n ding erg instabiel kan zijn bij terugkeer.
Lijkt mij dat alleen bij de start en landing warmte een probleem is, in de lucht kan de warmte alle kanten op, bij de start en landing zit je met een grond oppervlak wat heel wat minder warmte tegelijk kan opnemen en verspreiden. Tenzij ze daar natuurlijk een mooi platform met koeling voor hebben.
offtopic:
Niet dat ik er verstand van heb ofzo :p
Het is dan ook niet voor niets dat raketten normaliter boven op een gigantische tunnel staan welke bedoelt zijn om de vlammen af te voeren :)

Als je naar een foto van het lanceercomplex kijkt (http://www.spacex.com/sit...al_cape.jpg?itok=yWCSm9YA) dan kun je de uitgang ervan zien. Het is dat zwarte 'gat' net rechtsonder de raket!
Dat is zeker knap, iedereen dit weleens gespeeld heeft weet hoe dat kan tegenvallen ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Lander_(arcade_game)
Dat heeft een waardige opvolger gevonden in Kerbal Space Program.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kerbal_Space_Program

Erg leuk om zelf zo'n landing te proberen.
Helaas kan je het niet op een soort autopilot zetten zodat de eerste stage automatisch weer land (zoals bij deze raket het geval gaat zijn).
Wat ik mij dan toch afvraag...

Zodra de raket naar beneden gaat, wordt de raket zelf dan niet stukken 'heter', gezien hij niet ontsnapt aan zijn eigen warmte?

Immers is zijn warmte bron normaal altijd 'achter' zich.. En nu omdat hij naar beneden gaat, komt hij constant in de warmte die net uitgestoten is vanuit de raket...

Zal vast geen probleem zijn, anders deden ze het niet 8)7 Maar toch...

[Reactie gewijzigd door 513559 op 14 oktober 2013 17:07]

Zodra de raket naar beneden gaat, wordt de raket zelf dan niet stukken 'heter', gezien hij niet ontsnapt aan zijn eigen warmte?
Door de stuwkracht ontstaat er een enorme verplaatsing van lucht die 'meegenomen' word door de uitgestootte gassen. Er is geen bel hete lucht. Geen groot probleem dus.

Pas als je vlak bij de grond bent is er een probleem, dan heb je weinig tijd, je moet landen or stijgen, je kan niet blijven hangen op een paar meter hoogte.
Ik zou zeggen bekijk eerst het videofragment eens echt goed voordat je post:

Zeer forse steekvlammen* slaan bijna continu langs de onderkant van de raket.
(tijdens de trip terug naar de landingsplaats)

kewin heeft dus wel degelijk een punt.

Back-on-topic:
Iedere stap is er 1 in de goede richting maar zelf was ik meer onder de indruk van de zijwaartse vlucht dan van deze <800 meter.
Overigens lijkt het in de video of de raket veel meer dan 10 keer zijn eigen hoogte stijgt ?
Gezichtsbedrog ?

* deze steekvlammen zijn van de brandstofpomp

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 14 oktober 2013 21:31]

De raket is geen 80 meter hoog. Hij is 100ft (32m).
Geen gezichtsbedrog dus. ;)
Nu steeg de tachtig meter hoge raket tot 744 meter...
staat toch duidelijk in het artikel....
Dan stond het er fout, het is nu verbeterd zo te zien.
Is aangepast, er staat nu:

"Nu steeg de 32 meter hoge raket tot 744 meter"
snap niet dat ze er niet gewoon een 'shute aan hangen...
Die werken niet goed genoeg; je komt dan nog steeds te snel neer. Zo'n raket is vrij kwetsbaar.
Volgens mij is het de bedoeling dat deze raket de 1e stage vormt van een grotere raket. Dat zou betekenen dat hij omhoog veel meer power nodig heeft omdat hij simpelweg veel meer gewicht met zich meebrengt.
Op zijn hoogste punt ontkoppelt hij dan met de rest van de raket die verder vliegt en deze stage vliegt dan weer langzaam terug met veel minder power waardoor de temperatuur ook tot veel minder hoog zal oplopen ondanks dat hij minder goed zijn warmte kwijt kan.
Door de constante stuwing van raketen wordt de meeste warmte gelijk weer weggedrukt, het wordt inderdaad wel iets warmer, echter dit wordt weer gekoeld door de wind, en het is warmte bestendig neem ik aan.
Het idee is dat de raketmotoren alleen de laatste honderden meters aanstaan, daarvoor wordt hij afgeremd door de luchtwrijving.
Denk dat dat wel meevalt. Op de weg omhoog is de burn natuurlijk veel harder.
Koelsystemen enzo.
Toch vraag ik het me af. Ze moeten nu een booster los koppelen waar nog (kostbare) brandstof in zit. Is het niet veel makkelijker om zo'n booster met een aantal sterke parachutes uit te rusten en dat restje brandstof op te gebruiken? Ongetwijfeld hebben ze hier al over nagedacht, ik ben tenslotte ook geen raket wetenschapper..

Edit; met boosters bedoelde ik dus gewoon de hele raket

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 14 oktober 2013 17:33]

Je zou zeggen dat een parachute gebruiken makkelijker is ja. Die kan gewoon in de neus van de raket en plopt open als de raket weer naar beneden gaat.

Nouja, zal wel met de lading te maken hebben ofzo.
Als je kan landen op een 'vliegveld' is dat veel makkelijker voor hergebruik dan je machine uit een veld of oceaan te moeten plukken. Een parachute geeft je (hoewel er daarin ook ontwikkelingen zijn) weinig precisie.
Een stuk cargo aan een gewone bolle parachute komt nog steeds met een stevige smak neer, wat voor heel wat schade kan zorgen. Bovendien is het volgens mij de bedoeling dat de raket ook weer gewoon op de basis landt, wat met parachutes niet echt mogelijk/betrouwbaar is.
Op dit moment gebruikt de Falcon 9 geen boosters. Er zijn wel heavy lift varianten die dat wel doen maar die vliegen (nog) niet. Boosters loskoppelen doen ze niet als die 100% uitgebrand is maar als zijn thrust-to-weight ratio onder 1 zakt. Dat gebeurt net voordat die helemaal uitgebrand is.

EDIT: ik heb je vraag verkeerd begrepen dus hier is deel 2:
Dat is niet makkelijker aangezien je dan weer een hele missie moet beginnen om die dingen uit de oceaan te halen. De hoeveelheid brandstof is niet heel veel meer voor zo'n vtvl maneuvre aangezien het maar op een fractie van zijn maximale stuwkracht hoeft te gebruiken. Immers, dit ding is al bijna leeg dus het draagt alleen maar zijn eigen huls en het beetje brandstof dat er nog in zit.

[Reactie gewijzigd door Ortixx op 14 oktober 2013 17:23]

Op dit moment gebruikt de Falcon 9 geen boosters. Er zijn wel heavy lift varianten die dat wel doen maar die vliegen (nog) niet. Boosters loskoppelen doen ze niet als die 100% uitgebrand is maar als zijn thrust-to-weight ratio onder 1 zakt. Dat gebeurt net voordat die helemaal uitgebrand is.
Dat snap ik niet. De raket wordt steeds lichter omdat de brandstof op gaat maar die motor blijft net zo hard duwen, de thrust-to-weight ratio zou dus steeds beter moeten worden.
klopt maar je moet het zien als een sputterende motor die op z'n laatste restjes brandstof draait. Er gaat niet genoeg brandstof meer in om de juiste hoeveelheid thrust te leveren. Dit gebeurd net voordat het helemaal opgebrand is.

[Reactie gewijzigd door Ortixx op 15 oktober 2013 14:17]

Met een parachute kan je niet nauwkeurig landen, zeker als je vanaf een kilometer of 50 hoog naar beneden valt. Op deze manier kunnen ze continu bijsturen. Bovendien geven parachutes een veel hardere landing, waardoor er weer meer stuk kan gaan.
Dit is misschien ook wel duidelijk te zien met de landing van André Kuipers, in zijn Soyuz capsule, 1 juli 2012. Hiervoor werd een stuk woestijn van Kazachstan gekozen als landings-plek, waarbij er gegokt werd op een strook van enkele kilometers lang waar hij terecht zou kunnen komen. Doordat de camera de capsule al vroeg in het oog kreeg, waren de mensen al vlug ter plaatsen, maar de landing zelf zag er al niet erg zachtzinnig uit. En dan kan je dit vertalen naar een stuk grotere en ook zwaardere booster. Dit zal inderdaad de nodige schade kunnen geven, maar ook de betrouwbaarheid zal aangetast worden. Klanten zullen niet graag geld willen betalen voor het lanceren van hun instrumenten met een raket die meerdere malen hard met de Aarde in aanraking is geweest.
Met parachutes is het een stuk lastiger bijsturen, klein beetje wind en de raket zweeft 100 meter verderop.
Ik zie geen boosters en ik zie ze ook niks afwerpen. Volgens mij is dit hele ding de 'booster'. Begrijp ik je verkeerd?

Volgens mij zitten de kosten ook niet in de brandstaf maar in de motoren. Die kun je aan een parachute laten afdalen maar dan krijgen ze nog steeds een flinke klap bij het landen. Je moet of enorm grote parachutes gebruiken of flinke bumpers en kreukelzones inbouwen. Dat kost allemaal ruimte en gewicht en gaat dus af van het nuttige vermogen van die raket.
Een raketmotor en een stuurcomputer heb je toch wel nodig, daar is dus geen extra gewicht voor nodig. Dan heb je alleen nog een beetje extra brandstof nodig om te landen (maar een fractie van wat je nodig hebt om op te stijgen).
Het verticaal landen zou, naast iets meer brandstof, weinig extra kosten met zich mee brengen.
Dat is dan toch wel een dikke misser geweest voor alle Falcon 9 raketten die ondertussen weggegooid zijn.

Edit: ik bedoel niet dat het een 'afgewerkte' techniek is die klaar is voor productie gebruik, maar dat het een ontwikkeling is die SpaceX zelf gestart heeft in plaats van dat eerdere clubs die raketten aan het lanceren waren dat gedaan hebben. Ik bedoel dus dat het onderzoek veel eerder gestart had kunnen worden, maar dat het blijkbaar een privaat bedrijf als SpaceX nodig heeft om het ook daadwerkelijk te doen.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 14 oktober 2013 22:21]

Neen, men heeft nog jaren aan ontwikkeling nodig voordat dit concept commercieel ingezet kan worden. Nu kan men de Falcon 9 al lanceren en er geld mee verdienen. De klant die zijn cargo omhoog wil betaald uiteindelijk voor de raket.
Inderdaad lanceren ze nu al verschillende raketten per jaar, wat ze naast inkomsten ook betrouwbaarheid oplevert.
Bovendien kunnen ze nu ook al andere ontwikkelingstesten uitvoeren; zo hebben ze al verschillende bevoorradingstesten voor het ISS succesvol doorlopen, .

Maar hoe verhoud deze techniek zich tot de Knight One van Virgin Galactic?
Die zijn toch al bijna klaar met hun vliegtuig om raketten/ruimteschepen zonder raketten/thrusters tot aan de rand van de dampkring te brengen. Is dat systeem dan niet zuiniger/goedkoper dan dit systeem? Of kan SpaceX grotere/zwaardere ladingen vervoeren?
Valt best mee, meeste techniek wordt weer verder ontwikkeld voor deze grashopper raket. Daarnaast is de Falcon 9 maar 5 keer gelanceerd (http://www.spacex.com/missions#completed-missions-header). Maar, de andere raketen (Soyuz, Arianna, Atlas, etc) die al heel veel meer missies achter hun naam hebben staan, hebben ook hun steentje bijgedragen aan de ontwikkelingen die nu plaats vinden, ook al is er gemiddeld miljoenen "verloren" voor de lancering.

Wat ik me alleen nog afvraag, hoe zit het met de stabiliteit wanneer er een payload vervoerd wordt. Dit is maar een draagraket, dus hoe stabiel blijft deze raket, wanneer een capsule loskoppelt?

[Reactie gewijzigd door Vinncy op 14 oktober 2013 18:43]

Vrij stabiel. Hij heeft btw al 6 lanceringen gehad inmiddels, 29 september jl. was de laatste (en tevens eerste van de upgraded versie).

Nadat de 1e trap klaar was met zijn missie hebben ze hem omgedraaid en gecontroleerd naar beneden laten komen, ging perfect voor het grootste deel. Uiteindelijk begon de raket te tollen waardoor de brandstof tegen de wanden op gecentrifugeerd werd en de motor dus geen purrie meer had... al met al hebben ze echt TONNEN aan data gewonnen waardoor ze nu denken het de volgende keer flink wat beter te kunnen doen. Mogelijk dat ze zelfs al de landingspoten erop zetten dan!
Volgens mij is het computer en stabilisatie systeem dusdanig geavanceerd dat dit simpelweg nog niet mogelijk was.
Helemaal niet. De raketten zijn nog niet klaar om veilig te landen en opnieuw gebruikt te worden. Als ze de eerdere lanceringen niet hadden gedaan, maar hadden gewacht tot ze herbruikbare raketten hadden, zouden ze inkomsten misgelopen zijn en zouden ze waarschijnlijk lang niet zo veel publiciteit krijgen als ze nu krijgen.
Vier van deze dingen en je hebt een schip :)
Dan nog een paar stuwraketten aan de zijkant en je kan voor uit :)

This stuff is made for starschips :)
Als booster voor de Falcon Heavy zal dit het beste gaan werken natuurlijk.

Het is absoluut een geweldige ontwikkeling - brandstof is maar een fractie van de kosten.
Zie bij deze test Johnny cash niet trouwens. Dat was leuk gedaan (http://www.youtube.com/watch?v=k2H8vQA-yJ0).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True