Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

ESA-leden hebben tijdens een EU-vergadering besloten om een nieuwe raket te ontwikkelen. Deze moet de Ariane 5 gaan vervangen. De Ariane 6 moet goedkoper te bouwen zijn en tevens zouden de kosten voor het gebruik van de raket omlaag moeten.

De ESA-leden hebben in totaal 5,92 miljard euro ingezameld om de komende jaren diverse projecten van de Europese Ruimtevaartorganisatie te bekostigen. Eén daarvan is de ontwikkeling van de Ariane 6, een nieuwe draagraket die de Ariane 5 moet gaan vervangen. De nieuwe raket moet goedkopere lanceringen mogelijk maken. Het besluit tot de ontwikkeling van de Ariane 6 was niet zeker, omdat Duitsland eerder pleitte voor een upgrade van de Ariane 5. Voor de ontwikkeling is 4,3 miljard euro uitgetrokken.

Volgens de ESA is een opvolger voor de oude maar betrouwbare Ariane 5 hard nodig omdat onder andere in de VS de prijs voor lanceringen daalt door de komst van SpaceX, een bedrijf dat in 2013 werd opgericht door Elon Musk. Een SpaceX-lancering kost circa 50 miljoen euro, terwijl voor elke Ariane 5-raket die gelanceerd wordt het budget rond de 130 miljoen euro ligt. De Ariane 6 zou twee satellieten moeten kunnen lanceren voor circa 90 miljoen euro en daarmee de positie voor het Europese ruimtevaartprogramma moeten verbeteren.

De Ariane 6 zou volgens de planning van de ESA in 2020 zijn eerste vlucht moeten maken. Daarvoor wordt een consortium opgericht door Airbus Group en motorenbouwer Safran. De draagraket moet, afhankelijk van de missie, met twee of vier raketmotoren uitgerust kunnen worden. Voor de raket, die een hoogte van 63 meter moet krijgen, zal een nieuwe raketmotor ontwikkeld worden die tevens geschikt is voor een verbeterde versie van de Vega, een lichtere raket die door de ESA wordt ingezet om kleine satellieten in een baan om de aarde te brengen.

Het voorlopige voorstel voor de Ariane 6 betreft een drietrapsraket met variabele specificaties. Afhankelijk van de payload en de baan waarin die gebracht moet worden, kan de raket een A62- of A64-configuratie krijgen. De lichtere A62-versie is voorzien van twee solid rocket boosters voor de tweede trap, waar de A64-versie vier van dergelijke srb's heeft. De eerste trap is gebaseerd op een Vulkan-motor met vloeibaar zuurstof en waterstof. De derde trap is gebaseerd op de huidige derde trap van de Ariane 5-raket en betreft een Vinci-motor die weer op vloeibaar waterstof en zuurstof loopt.

De Ariane 6-raket zal payloads tot 4,6 meter in doorsnede kunnen dragen. De A62-configuratie kan een enkele satelliet dragen, terwijl de krachtiger A64-versie twee kleinere of een zwaardere satelliet kan dragen: de payload zou tot 10 ton bedragen. De raketten kunnen ingezet worden voor levering naar zowel lage banen voor onder meer communicatiedoeleinden als geostationaire banen.

Ariane 6

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Een SpaceX-lancering kost circa 50 miljoen euro, terwijl voor elke Ariane 5-raket die gelanceerd wordt het budget rond de 130 miljoen euro ligt. De Ariane 6 zou twee satellieten moeten kunnen lanceren voor circa 90 miljoen euro en daarmee de positie voor het Europese ruimtevaartprogramma moeten verbeteren.
Gooien met getallen zonder verklaring.

Falcon 9
Ongeveer § 50 miljoen voor 4.850 GTO tot 13.500 kg LEO.

Ariane 6
The targeted payload performance of Ariane 6 is 4.5 t for polar/Sun-synchronous orbit missions at 800 km altitude and 3–10 t, with two main segments (3.5-5 t and 6–6.5 t) in GTO-equivalent.
Richtbedrag § 90 miljoen voor 3.500 - 5.000 kg en een tweede variant? 6.000 - 6.500 kg GTO.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 3 december 2014 12:29]

De Ariane 5 word doorgaans ook al gebruikt voor het lanceren van 2 satelieten tegelijk. Dit klinkt handig maar is in de praktijg nogal onhandig omdat je dus twee klanten moet vinden die een sateliet in een vergelijkbare baan willen hebben. Het gaat wel maar t is onnodig ingewikkeld. Daarbij komt dat het zonder componenten her te gebruiken (zoals SpaceX dat voor ogen heeft) extreem moeilijk concureren word. Het is een stap in de goeie richting maar het gaat waarschijnlijk niet ver genoeg.
Hmmm solid boosters as tweede trap? Hoewel het ook in het bericht van de ESA ook onduidelijk staat
lijkt het mij toch dat de boosters als eerste samen met de main stage worden gebruikt. Ook onduidelijk in het bericht " vloeibaar zuurstof en waterstof" en "vloeibaar waterstof en zuurstof " in beide gevallen gaat het om vloeibaar zuurstof en vloeibaar waterstof, nu staat het er alsof in de beide trappen maar een van beide vloeibaar is.

Meer informatie over de Ariane 6 met wat meer politiek en financiŽle achtergrond: http://fd.nl/ondernemen/1...-voor-nieuwe-ariane-raket

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 3 december 2014 12:25]

Zuurstof en Waterstof zijn beide niet vloeibare vorm te krijgen bij kamer temperatuur en zijn dus sterk gecomprimeerde gassen het kost alleen expansie warmte om ze uit te laten zetten en niet ook nog verdampingswarmte.
Daarom koelen ze de gassen ook, om ze wel vloeibaar te krijgen. Tijdens de lancering wordt het vloeibare gas door de motor weer verwarmd om terug te keren in gasvormige toestand.

http://nl.wikipedia.org/w...28element%29#Toepassingen en http://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_5#Cryogenic_main_stage
Daar ben ik het niet mee eens: het is juist dat de motor, en dan met name de klokvormige uitlaat. wordt gekoeld door de vloeibare gassen. Dat ze hierdoor makkelijker (sneller) verdampen is meegenomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vulcain
Dank voor de correctie!
Dit is jammergenoeg wel het verkeerde plaatje onder het artikel - dit is een afgekeurd voorstel. Een goed plaatje met de 2 varianten van de Ariane 6 naast de huidige Ariane 5 is te vinden op de site van ESA

Uit het artikel:
De lichtere A62-versie is voorzien van twee solid rocket boosters voor de tweede trap, waar de A64-versie vier van dergelijke srb's heeft. De eerste trap is gebaseerd op een Vulkan-motor met vloeibaar zuurstof en waterstof
De solid-rocket boosters zijn zeer zeker niet de tweede trap. Ze worden ontstoken op het moment van opstijgen. De raket is veel beter en duidelijker te beschrijven als een tweetraps LH2/LO2 raket met 2 of 4 boosters.
Ook kan de raket gebruikt worden voor andere banen dan die genoemd in het artikel; zo kunnen bijvoorbeeld ook sondes naar andere planeten gestuurd worden.

edit: 16:29. het correcte plaatje staat er nu wel bij

[Reactie gewijzigd door Silmfeanor op 3 december 2014 16:29]

is het plaatje al gewijzigd voor jij op "plaats reactie" drukte of zie ik het verschil nu niet...?

Trouwens, die SRB's van de 5 zien er toch een stuk aerodynamischer uit dan die van de 6...

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 3 december 2014 12:39]

Nee, het is nog steeds het foute plaatje. Het plaatje wat er nu staat is een verrsie met als eerste trap 3 SRBS, 1 SRB als 2e trap en dan een LH2/LO2 derde trap. Deze versie was veel meer gebaseerd op Solids, maar is geschrapt door het onvermogen in te spelen op zwaarder wordende satellieten en de vernietiging van de Europese industriele basis voor grote raketmotoren ( Vulcan )
De nieuwe versie in het plaatje die ik post heeft een grote 'core' met een vulcan en Lh2/Lo2 ipv 2 solids zoals in de foute van dit artikel
Trouwens, die SRB's van de 5 zien er toch een stuk aerodynamischer uit dan die van de 6...
Het is maar een artists impression natuurlijk, maar de boosters van de A5 zijn veel langer en minder glad dan die van de A6. Dat helpt allebei niet om het te stroomlijnen.
Onwikkelingskosten Ariane 6 : ca. § 6 mld. Bespaing t.o.v. de A5: § 40 mln. Dus er zijn 150 lanceringen nodig om de investering terug te winnen. Is dat wel realistisch?
Naast het feit dat deze boosters ook voor de Vega gebruikt gaan worden (upgrade van een 80-ton booster naar een 120-ton booster voor de 1e trap van de Vega) zou hiermee ook de Europese Soyuz (ja, er worden Russische Soyuz raketten onder contract van Arianespace vanaf Kourou gelanceerd) uitgefaseerd kunnen worden, wat een besparing in de vaste kosten opleverd; geen extra launchpad + integratie faciliteit + russische workforce nodig. De Soyuz vult nu het gat tussen de Heavy (Ariane 5) en Light (Vega) payloads op, wat bijvoorbeeld nodig was voor het lanceren van de Galileo (Europees GPS systeem) satellieten. Dit zijn relatief lichte satellieten die per 2 op een 'Euro-Soyuz' gelanceerd kunnen worden.

Dus, 2 launchers (Ariane 6 en Vega), en 3 configuraties (Vega en A6-2 en A6-4) voor de Light, Medium en Heavy payloads. En dan is de eerste trap van de Vega ook nog hetzelfde als de boosters van de Ariane 6. Veel efficienter dan 3 compleet verschillende launchers zoals nu (A5, Soyuz en Vega) die Arianespace heeft.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 3 december 2014 16:35]

Voor de raket, die een hoogte van 63 meter moet krijgen, zal een nieuwe raketmotor ontwikkeld worden die tevens geschikt is voor een verbeterde versies van de Vega, een lichtere raket die door de ESA wordt ingezet om kleine satellieten in een baan om de aarde te brengen.
Sommige ontwikkelingen van de A6 vloeien terug naar de VEGA, dat zou ook als besparing gerekend kunnen worden denk ik.
Zeker, en de opgedane kennis zal ook restwaarde hebebn voor andere projecten en/of de Ariane 7. Maar het blijft een enorme investering die een particuliere onderneming niet snel zal nemen. Nu is de prestige en politieke belangen ook erg waardevol, dat zal ongewtijfeld meespelen.
In het stuk:
SpaceX, een bedrijf dat in 2013 werd gestart door Elon Musk
Het kan dus wel. Er moet dan wel een juist klimaat voor geschapen worden. Dit soort financiering draait juist elk particulier initiatief de nek om.
Dat bedrijf is een stuk kleiner dan de investering waarover we nu praten. Hoeveel er in dat bedrijf is gestoken is niet helemaal helder maar dit artikel doet een schatting:
http://www.fool.com/inves...s-spacex-stock-worth.aspx
ca. $400 mln -$ 1mld dus een fractie van het bedrag dat nodig voor de ontwikkeling van de A6. Als we puur kapitalistisch zouden redeneren is het veel logischer om niet 6 mld te investeren maar voor een tiende daarvan SpaceX op te kopen en zo de concurentie elimineren.

(Wikipedia houdt er trouwens op dat SpaceX in 2002 is opgericht)
Het FD meld:
Met het positieve besluit over de Ariane 6 zijn in Europa zo'n 35.000 banen veiliggesteld, zo heeft de Franse minister van onderzoek Genevieve Fioraso verklaard na afloop van de ministeriŽle besprekingen in Luxemburg.

Bij de bouw van de Ariane 6 wordt gebruik gemaakt van technologie die de afgelopen jaren is ontwikkeld voor een aangepaste versie van de voorganger, de Ariane 5. Dat scheelt in de kosten. [...] 'Ondanks de aanvankelijke verzekeringen van het Europese bedrijfsleven dat de exploitatie van deze raket kostendekkend zal kunnen zijn, blijkt uit recente berekeningen dat dit niet het geval zal zijn en voortgezette exploitatiesteun nodig is', zo stelt het ministerie van EZ in zijn nota.

Ook de Ariane 5, betiteld als het paradepaardje van ESA, kost meer dan hij opbrengt. De reden hiervan is dat deze raket oorspronkelijk is ontworpen voor de bemande ruimtevaart. Kort na de ontwikkeling van de Ariane 5 heeft ESA daarvan echter afgezien. Dit maakt de raket relatief duur voor onbemande vluchten, zoals bij de lancering van satellieten. De kosten hiervan zijn hoger dan de opbrengsten uit de exploitatie van de lanceerdiensten. Het verschil moet elk jaar door de ESA-lidstaten worden bijgepast. De landen willen nu af van deze exploitatiesteun.
Eerste alinea laat denk ik goed zien waarom deze ontwikkeling doorgaat.
"Eerste alinea laat denk ik goed zien waarom deze ontwikkeling doorgaat."

Eens, maar ook als die 4.3 mld ergens anders aan was besteed, zou dat ook arbeidsplaatsen opleveren.
Ik vind die 100+ lanceringen om de kosten er uit te halen ook wat hoog eerlijk gezegd.
Het levert natuurlijk ook kennis op. Als de ESA gewoon de komend 20 jaar doorgaat met de Ariane 5 hebben ze een hele grote inhaalslag te maken om weer gelijk te komen met de anderen.
Als je § 6 mld te besteden hebt kun je 35.000 werklozen inhuren en een kruiwagen met schepje geven, om 5 jaar lang ieder jaar 2 piramides van Cheops te bouwen. En dan hou je genoeg over om nog eens 35.000 mensen in te huren om ze weer af te breken. Niet dat het land/Europa daar veel mee opschiet maar het levert wel 70.000 'banen' op.

Dit soort investeringen moet je ůf puur economisch beoordelen ůf alle maatschappelijke kosten en baten meetellen maar dan wel vergelijken met andere projecten waar ook in geÔnvesteerd kan worden. Want die alternatieve investeringsmogelijkheden leveren waarschijnlijk ook veel banen op. Daarbij is de werkloosheid onder technisch personeel niet zo'n groot probleem, die mensen komen vaak makkelijk aan ander werk die ook graag hooggeschoold personeel in dienst wil nemen. Investeren in projecten waarbij veel werklozen aan het werk worden gebracht heeft dan meer maatschappelijke baten.
Maar als de ontwikkeling van deze raket leidt tot een Europees, commercieel bedrijf zoals SpaceX, is dat wel een duidelijke economische meerwaarde.
Alle opgerichtte partijen zijn staatsgesteunde bedrijven, die compleet afhankelijk zijn/worden van dit soort subsidies en projecten. Het is dan geen staatsbedrijf, maar het overleeft enkel bij gratie van en heeft als enige klant de overheid. Het zou een economische/technologische winst zijn, moesten de nieuw opgerichte bedrijven de opgedane kennis en ervaring gebruiken om producten voor niet-staatsgecontroleerde domeinen kunnen leveren.

Space X is op dat vlak heus niet beter af, in tegenstelling tot wat ze zelf beweren. De ontwikkeling van hun raket en de ontwikkeling van hun dragon capsules zijn ook voornamelijk door Amerikaanse staatssteun betaald met bepaalde 'project milestones' van NASA, waarbij ze wel altijd goede resultaten neergelegd hebben. Het is en blijft een onafhankelijk functionerend bedrijf dat zijn winsten kan tonen omdat het minder overhead heeft zoals een boeing ofzo, maar wel eentje dat zwaar gesubsidieerd wordt/is geweest.
Onzin. Noch SpaceX noch ESA zijn compleet of zelfs maar grotendeels afhankelijk van de overheid als enige klant. Wel is de overheid vaak de eerste klant, omdat commerciele partijen vaak de kat uit de boom kijken. En juist die eerste lanceringen halen de media vaker.
En een hoop banen he, tevens denk ik dat 150 lanceringen redelijk realistisch zijn..
Ariane 5 heeft sinds de ontwikkeling in 1985 61 succesvolle lanceringen gehad, weet niet of dit ook allemaal betaalde lanceringen waren.
Ariane 5 heeft sinds de ontwikkeling in 1985 61 succesvolle lanceringen gehad, weet niet of dit ook allemaal betaalde lanceringen waren.
Ik neem aan dat het buiten test lanceringen allemaal betaalde lanceringen geweest zijn.
Een aantal zullen wel broekzak vestzak lanceringen geweest zijn. Lanceringen van ESA satellieten, de lanceringskosten zullen dan in de satelliet gezeten hebben, het is alleen de vraag of de normale prijs of de interne prijs verrekend werd?
Waarom kan de financiering niet door een Europese commerciele partij gedaan worden? Waarom kan de financiering niet door banken gedaan worden?
Kennelijk is deze investering zo slecht rendabel, dat het alleen met publiek geld uitgevoerd kan worden.
Waarom kan de financiering niet door een Europese commerciele partij gedaan worden? Waarom kan de financiering niet door banken gedaan worden?
Kennelijk is deze investering zo slecht rendabel, dat het alleen met publiek geld uitgevoerd kan worden.
Volgens mij heeft beide kanten voordelen.

Commercieel via een nieuw bedrijf met enthousiaste medewerkers zorgt voor een goedkoper en goed mogelijk beter product.

Maar het heeft het nadeel dat je op staats niveau kennis kwijt raakt. Een commercieel zal vel minder binding met en land hebben dan een staatsbedrijf.
Een jong commercieel bedrijf kan op de lange termijn ook bureaucratisch en log worden waardoor de prijzen de pan uit rijzen. Zie bijvoorbeeld Lockheed Martin met de JFS.

Ik ben er meer voor dat dit soort zaken door de staat gedaan worden tot het gemeen goed is. Vooral om de kennis binnen Europa te houden.
Ik denk dat je de raket technologie niet graag op straat wilt hebben, Noord Korea zou graag nog een betrouwbaar raket willen bouwen die een reikwijdte heeft tot aan US! Het is toch steeds een technologie dat niet publiekelijk is verklaard. Anders had China/Noord Korea/Irak allang een zelf een raket kunnen bouwen.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 3 december 2014 14:25]

Het is je bekend dat China allang zelf een raket gebouwd heeft? En India ook? Zů bijzonder is het echt niet meer om ruimtevaart te doen. Er zijn zelfs meerdere private bedrijven die het doen.

Het is hoofdzakelijk een kwestie van willen investeren. De benodigde technologie is niet zo bijzonder.
Het is je bekend dat China allang zelf een raket gebouwd heeft? En India ook? Zů bijzonder is het echt niet meer om ruimtevaart te doen. Er zijn zelfs meerdere private bedrijven die het doen.

Het is hoofdzakelijk een kwestie van willen investeren. De benodigde technologie is niet zo bijzonder.
Vergeet niet dat de raket motoren van de Falcon9 niet door Space-x zelf zijn ontwikkeld, het zijn refurbished Russische motoren. Jawel, het is nog steeds een lastige technology. Niet bijzonder? Het is heel bijzonder!!

http://www.space.com/2759...osion-soviet-engines.html

http://www.space.com/2655...ssian-rocket-engines.html
Het is vijftig jaar oude technologie. Het is ťcht geen probleem dat momenteel nieuw te ontwikkelen. Natuurlijk dat Space-X liever iets gebruikt dat al bestaat, want dan kunnen ze een groot deel van de ontwikkelingskosten uitsparen. Maar dat is een economische reden. Technisch was het niet noodzakelijk bij de Russen te shoppen. Het zou alleen hun Falcon een stuk duurder hebben gemaakt als ze die extra investering zelf hadden moeten doen, en het zou langer geduurd hebben voordat ze klaar waren.
Vergeet niet dat de raket motoren van de Falcon9 niet door Space-x zelf zijn ontwikkeld, het zijn refurbished Russische motoren. Jawel, het is nog steeds een lastige technology. Niet bijzonder? Het is heel bijzonder!!
SpaceX heeft de motoren voor de Falcon 9 motoren wťl zelf ontwopen (de 'merlin' : http://en.wikipedia.org/w...28rocket_engine_family%29).
SpaceX is een ander bedrijf dan Orbital Sciences (bouwer van de Antares) en ULA (bedrijf achter de Atlas en Delta raketten).

En nee, raketmotoren zijn ook niet bijzonder of lastig. De gebruikte 'cycle' van de Russische motoren (oxygen rich staged combustion) -was- enigsinds lastig een jaar of 20 geleden, maar tegenwoordig met nieuwe ontwerptechnieken en materialen zou een bedrijf als Aerojet Rocketdyne of Blue Origin dat gemakkelijk kunnen, sterker nog, deze bedrijven hebben al prototypes op de plank staan (zelf ontwikkeld uit eigen financiering).

De AR-1 (http://spaceflightnow.com...01ar1engine/#.VH8n_cmGdyw).
Blue origin BE-4 (http://www.space.com/2718...-engine-ula-launches.html)

Ook de Europese industrie (Volvo / Snecma / EADS) heeft trouwens de technologie in huis om zo'n motor zonder problemen te kunnen ontwikkelen. Het is gewoon een kwestie van willen.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 3 december 2014 16:20]

Je haalt de Antares en de Falcon-9 door elkaar. SpaceX heeft wel eigen motoren.
Een totaal van 76 lanceringen waarvan 4 niet of slecht gedeeltelijk succesvol zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_5#Launch_history
Maar waren dat allemaal commerciŽle lanceringen, als in het lanceren van andere spullen dan ESA spullen (waar overigens wel gave dingen bij zitten).
Wanneer de nieuwe raket goedkoper word om te gebruiken zullen meer partijen er gebruik van kunnen en waarschijnlijk gaan maken. Ook ben ik van mening dat stilstaan achteruitgaan is dus dat als wij mee willen spelen toch moeten inversteren.
ter vergelijking: wikipedia zegt dat er tot nu toe 99 Ariane 5's zijn besteld

http://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_5

[Reactie gewijzigd door Eomer op 3 december 2014 12:33]

Naast de eerder genoemde banen is het aantal niet geheel onrealistisch. De A5 heeft er tot nu toe 76 gehad en is voorlopig niet klaar.
Op http://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_5 staat de launch history: 76 lanceringen sinds 1996, de laatste jaren 4-7 lanceringen per jaar.

Maar moet je niet ook rekening houden met een bruto winstmarge, daar zit lijkt mij ook een deel afschrijving op de ontwikkelkosten in?

/offtopic Ik krijg altijd zo'n zin om KSP te spelen na het lezen van dit soort artikels :D

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 3 december 2014 12:36]

Geen 150 lanceringen, maar 150 raketten. Ik neem aan dat deze technologie ook voor (Franse) kernraketten gebruikt wordt. Als ze hun ontwikkelingskosten met Europese partners (lees: Duitsland) kunnen delen, en hun productiekosten delen met commerciele klanten van ArianeSpace, en de subsidies voornamelijk bij franse bedrijven terechtkomen, dan hebben ze een goedkope upgrade van hun kern-arcenaal, maarmee ze hun EU-lidschap aardig terugverdienen.
Waarom die moeite en geld er in stoppen terwijl spacex het voor 50 miljoen voor je regelt ? Das 40 miljoen per lancering minder en geen investeringskosten.

Dan kan die 5 miljard ergens anders gebruikt worden.
Nogal kromme vergelijking, een Falcon9 van SpaceX kan een payload van max 4.85 ton naar GTO brengen, terwijl de Ariane 6 een payload van 6.5 tot 8.5 ton (afhankelijk van de variant) naar diezelfde orbit kan brengen.

Als je payload dus groter is dan 4.85 ton is heb je 3x niks aan die Falcon9, ook al is die een stuk goedkoper. Dan heb je een zwaardere raket nodig, zoals bijvoorbeeld de Ariane 6.

Een Falcon9 is bedoeld voor medium payload, een Ariane 6 richt zich op het medium-to-heavy segment.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 december 2014 12:42]

Dat en misschien ook niet geheel onbelangrijk: geen afhankelijkheid.

Als je telkens naar SpaceX toe moet heb je een afhankelijkheid, waardoor
ze in theorie een monopolie hebben. Wat mij betreft zijn meerdere partijen
(hetzij regeringen (of verzameling van) of bedrijven) juist een goede zaak.
En niet te vergeten om de kennis binnen Europa te houden we zijn van veel dingen al afhankelijk van de VS.
Lagere baan, lagere payload en vergeet niet geen directe invloed kunnen uitoefenen op wat je naar boven stuurt...
Je hebt een punt; SpaceX is een commercieel bedrijf waar je (theoretisch) aandeelhouder van zou kunnen worden, en/of een bouw-licentie van zou kunnen afnemen (behalve dan dat er wel een Amerikaans exportverbod op de technologie zal zitten).
Bovendien worden er door SpaceX (vooralsnog) o.a. Nederlandse onderdelen gebruikt (zonnepanelen geloof ik) dus zou voor Nederland mogelijk de RoI van de subsidie hoger zijn dan bij Ariane.
Echter er spelen andere belangen mee: subsidie voor goede werkgelegenheid; toegang tot nieuwe technologische ontwikkelingen (a'la DARPA), en militair-strategische (draagraketten voor kernwapens, onafhankgelijke toegang tot de ruimte (ISS/satellieten/GPS/commeciele ruimtevaart) etc.
Voor de ontwikkeling is 4,3 miljard euro uitgetrokken.
Een SpaceX-lancering kost circa 50 miljoen euro, terwijl voor elke Ariane 5-raket die gelanceerd wordt het budget rond de 130 miljoen euro ligt. De Ariane 6 zou twee satellieten moeten kunnen lanceren voor circa 90 miljoen euro en daarmee de positie voor het Europese ruimtevaartprogramma moeten verbeteren.
Dus: twee satellieten met SpaceX kost 100 miljoen en met de Ariane 6 (in theorie) 90 miljoen. 10 miljoen in het voordeel van ESA. Maar... het ontwikkelen alleen al kost 4,3 miljard. Hoe gaat dat rendabel zijn? Dat zijn 430 trips van twee satellieten of andere lading. In hoeveel tijd denken ze dat te kunnen exploiteren? Ik zie niet echt dat er een redelijke terugverdientijd hiervan te maken is.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 3 december 2014 12:53]

Een fors deel van de investeringen wordt natuurlijk ook weer terug de Europese economie ingepompt, want het overgrote deel van het ontwerp en produktie zal door Europese bedrijven worden uitgevoerd.

Dat levert dus op die manier ook weer geld op, plus werkgelegenheid en kennis enzo.

Daarnaast zal een deel van de ontwikkelde techniek ook wel weer gestoken worden in de Vega-raket die de ESA ook aan het ontwikkelen is.

En een deel van de te gebruiken apparatuur wordt hergebruikt van de Ariane 5ME (ME = Mid-life Evolution, een doorontwikkeling van de 'klassieke' Ariane-5) waardoor kosten gespaard kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 december 2014 12:57]

Probeer dan maar eens ťťn sat van een ton of 6 te lanceren... Oh, wacht, dat lukt niet bij SpaceX.
Waar heb jij het over dan?

SpaceX (of Space Exploration Technologies Corp.) is een Amerikaans commercieel ruimtevaartbedrijf, en ze bieden lanceringen aan voor $61,2 miljoen (http://www.spacex.com/about/capabilities).

Ik zie niet wat de JSF hiermee te maken heeft.

Edit: Dit is een reactie op worldcitizen die sindsdien z'n reactie al grotendeels gewijzigd heeft.

[Reactie gewijzigd door Snoz Lombardo op 3 december 2014 12:34]

Ik weet niet precies waarom je een -1 hebt gekregen, misschien omdat je wat kort was met je vraag maar ja SpaceX bestaat al, het is namelijk het bedrijf wat de Falcon 9 raket maakt.

Op Spaceflight Now: Launch Log is te zien dat de laatste Falcon 9 die gelanceerd werd op 21 september vertrok en op 16 december staat er wederom een lancering gepland.
SpaceX bestaat al sinds 2002, hun eerste commerciŽle missie was in 2009 door deze sataliet in LEO te brengen
Een SpaceX-lancering kost circa 50 miljoen euro, terwijl voor elke Ariane 5-raket die gelanceerd wordt het budget rond de 130 miljoen euro ligt. De Ariane 6 zou twee satellieten moeten kunnen lanceren voor circa 90 miljoen euro en daarmee de positie voor het Europese ruimtevaartprogramma moeten verbeteren.
Ik hoop dat dat genoeg is want 2020 (+ natuurlijk uitloop) is nog ver weg en Musk zit ook niet stil. Het is moeilijk voor een logge Europese gesubsidieerde instantie te concureren tegen een jong Amerikaans bedrijf:
Although its great reliability has helped Ariane achieve a level of dominance in the global market for the launch of large telecommunications satellites, the rocket still requires subsidy from Esa nations. Support payments totalling 217m euros have been agreed for the years 2011 and 2012.

SpaceX's Falcon is a new entrant to the launcher market. It has so far made only four flights, but it has a backlog already of more than 40 contracted launches. Its quoted price under $60m per flight is proving highly attractive to satellite operators who have to pay substantially more to get on an Ariane.

"Not only can we sustain the prices, but the next version of Falcon 9 is actually able to go to a lower price," warned Mr Musk.

"So if Ariane can't compete with the current Falcon 9, it sure as hell can't compete with the next one."
http://www.bbc.com/news/science-environment-20389148
Misschien moeten ze ook geld in onderzoek naar anti-zwaartekracht onderzoek steken, zodat een toekomstige ruimteschip zonder raketten omhoog kan stijgen.
Het is vast goedkoper dan eindeloos raketten opnieuw bouwen. Het is ook zonde van materialen die ze later in de zee laten vallen of door de val in de dampkring laten verbranden.
Er is geen enkele theoretische basis die ook maar de kleinste hint geeft dat anti-zwaartekracht kan. Hoe wil daar onderzoeksgelden aan gaan besteden dan? Ik zou zeggen: loof een X-Prize uit van een significant bedrag (100M§ of zoiets? of zelfs 1B§) voor de eerste die zonder gebruik te maken van raketten een lading in LEO krijgt of zoiets. Als iemand dan met een werkende anti-zwaartekracht oplossing komt: prima. Komt er iemand met een wat realistischer wild idee: ook goed. De kans dat hem uit hoeft te reiken is niet groot, maar als dat wel moet dan heb je een hele significante ontwikkeling mogelijk gemaakt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True