Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

De ruimtevaartorganisatie ESA verwacht dat Philae over enkele maanden weer in bedrijf is. De ruimtelander zou in maart voldoende energie hebben verzameld om op te starten en na een opwarmperiode zou aan het opladen van Philae kunnen worden gedacht.

De technici van de ruimtevaartorganisatie spreken op Reddit hun verwachtingen uit. De ruimtelander zou in maart 2015 weer over voldoende energie beschikken om te kunnen booten. Philae moet vervolgens worden opgewarmd en pas daarna kunnen de technici aan het opladen van de accu denken. Als het opladen eenmaal is begonnen, duurt het naar verwachting enkele dagen tot de accu volledig vol is. Aan het begin van de zomer zou Philae weer aan het werk gezet kunnen worden.

Philae is op 12 november losgelaten van zijn drager Rosetta en een paar uur later geland op de komeet 67P/Churyumov-Gerasimenko. De landing kende enkele problemen. Philae was op het oppervlak gestuiterd en honderden meters van de beoogde landingsplaats terechtgekomen. De ruimtelander staat weliswaar stabiel, maar op een positie waar minder zonlicht wordt opgevangen dan vooraf is ingecalculeerd. Het zou om een rotsachtig gedeelte van de komeet gaan, waar maar 90 minuten zonlicht per 12 uur is.

Het doel van de ruimtemissie is om monsters te verzamelen en vervolgens te analyseren. Er zouden volgens de Duitse ruimtevaartorganisatie DLR al organische moleculen zijn waargenomen. Op veel plekken in het heelal komen koolstofverbindingen voor en de wetenschappers zijn bezig de gegevens verder te analyseren. Zo willen de ESA-wetenschappers vergelijkingen met stoffen op aarde maken. Het einde van de missie stond bij de lancering op 31 december 2015 gepland. Philae was onderdeel van de satelliet Rosetta die in maart 2004 werd gelanceerd. In totaal heeft de satelliet er dus meer dan tien jaar over gedaan om het eindstation te bereiken en er zou meer dan zes miljard kilometer zijn afgelegd.

Philae-lander

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Ik vind het nog steeds buitengewoon merkwaardig en indrukwekkend dat ze dit tegenwoordig al kunnen. Daadwerkelijk een onbemand voertuig lanceren dat na 10 jaar ( vrijwel probleemloos ) land op een komeet. Het vinden van kometen is al een hele klus, laat staan het uitplannen om er 10 jaar later een apparaat op te landen. Dat de landing niet geheel volgens plan is verlopen neem ik voor lief, het is al heel wat dat het ding überhaupt geland is en nog steeds werkt.

Ongelooflijk als je bekijkt hoe hard de ruimtevaart vooruit is gegaan de afgelopen 50 jaar, en dat met nog maar 1% van het budget dat ruimtevaart tijdens de koude oorlog kreeg. Zet je aan het denken hoever we hadden kunnen zijn!
Nasa had eind jaren 60 blanco cheque voor budget en 400.000 man (!!!) Komt ervan als een president gaat roepen over mannen op de maan voor het eind van het decennium.
En maar hopen dat er geen geiser onder Philae onstaat, kans wordt natuurlijk alsmaar groter onderweg naar de zon. Vind het zo jammer dat er maar zo weinig beelden worden vrijgegeven door de ESA. Of heeft iemand al een mooie link gevonden?
De meeste afbeeldingen worden geplaatst op de blog van Rosetta/Philae zelf. http://blogs.esa.int/rosetta/

Ook hebben de lander en de orbiter allebei hun eigen twitter kanaal. De meeste van de individuele instrumenten zijn zelfs ook afzonderlijk te vinden op twitter.

Op het forum van unmannedspaceflight zijn ook vaak foto's te vinden die men via niet-officiele kanalen verkregen heeft. Daar zitten soms pareltjes tussen. http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showforum=76

Ook is daar een aantal mensen al sinds de landing aan het puzzelen en simuleren waar Philae nu uiteindelijk tot rust gekomen is.

[Reactie gewijzigd door skauwnmokker op 28 november 2014 15:30]

Het lijkt er sterk op dat ze met name op grond van veranderingen in magnetische velden, dingen kunnen 'zien'.

Dus dat zijn geen spectaculaire foto's.

Pas rond augustus 2015 is de afstand tot de zon het kleinst, dus het tot maart 2015 is een mogelijkheid :)
Het zou echt fantastisch zijn als dit bewerkstelligt kan worden! Het was a een zeer geslaagde missie, maar als we er nog meer resultaten uit kunnen verkrijgen O+
Ben erg beniewd!
Een van de problemen was dat de harpoenen die de lander op z'n plek hadden moeten houden niet functioneerde waardoor de lander een aantal keer over het landschap van de komeet heeft gestuiterd, om uiteindelijk ergens op een slechte plek terecht te komen.

Je kan zeggen dat het een totale mislukking is/was, aan de andere kant het is wel een primeur (landen op een komeet). Er is daadwerkelijk data terug gezonden richting de aarde en er zijn nieuwe ontdekkingen gedaan over de opmaak van komeet. Dat je iets de ruimte in schiet en het ding 11 jaar en 6.4 miljard kilometer later op een komeet laat landen met een diameter van 4 kilometer is op zijn minst heel knap te noemen.

Het is natuurlijk jammer dat het niet helemaal liep zoals gepland, maar voor een eerste poging vind ik ook niet dat je kan spreken van een grote mislukking.
En wanneer ze ooit een 2de missie gaan doen, zullen ze uit hun ervaring dat ze nu opgedaan hebben, wel enkel zaken beter doen.

Het is zoals die landers dat de NASA naar mars stuurt. Eerst klein begonnen, getest wat ging, en wat niet ging. Dan iets groter, en nu zitten ze met al een enorm ding rond te rijden.

Je mag zeker zijn, dat de volgende missie van deze aard, dat het toestel groter zal zijn, met meer toestellen voor te testen. Feit dat het hun ook gelukt is van de eerste keer = meer kans op geld voor zo een missie.

Die zaag hier op het forum, dat zit te mierenneuker dat de boor niet in het ijs kan... hoe kan je nu weten op voorhand dat de ijs sterker is dan gedacht, 10 jaar geleden!

Met experimenteren leert men. Men heeft ook bij de NASA heel wat stappen moeten ondernemen, voor men een man op de maan kreeg. Ze zijn niet van: "Ok, morgen iemand op de maan". Nee, het heeft veel testen, en meer testen, en meer testen gekost, eer men eindelijk iemand op de maan kreeg.

Feit dat dit ding na 10 jaar nog goed werkte...

* Werkte niet: Truster... volgende keer zal men een backup inbouwen
* Ijs boren ... volgende keer heeft men een sterkere boor
* Spike ... volgende keer heeft men een ander methode om te verankeren ( bijvoorbeeld een zwaardere lander met meer wetenschappelijke toestellen. Zelf met de minimale zwaartekracht = minder reden om die spikes te moeten hebben ).

Feit dat zowat alle wetenschappelijk toestellen werkte, is al een wonder op zich. Dat men nog eens al hun hoofd doelen bereikt heeft, dat met een toestel dat 10 jaar in de ruimte zat, en batterijen dat het 10 jaar volgehouden hebben! Dat alleen al is een wonder.

Als dit ding in maart terug actief komt, en men kan de batterij opladen... dan kan men proberen het toestel weer te verplaatsen, of meer onderzoek te doen op dezelfde plek. Dat is zoals de Amerikanen hun mars landers. Men had verwacht nadat ze x taken gedaan hadden, dat het ermee gedaan ging zijn. Die spullen hebben intussen al zoveel meer jaren gewerkt, dat het een klein wonder is.
Dacht dat de tegen truster ook defect was en bijkomend ook de harpoenen eigenlijk hebben ze gewoon geluk gehad want geen enkel van de systemen die voorzien waren hebben hun taak uit gevoerd in verband landing.
Je kan zeggen dat het een totale mislukking is
Kom jij nou uit het land van Cruijff!? Elk nadeel heb nog steeds zijn voordeel; de ESA heeft niet alleen de eerste landing op een komeet op haar naam gezet, maar meteen de tweede en de derde! :D
(En dat zonder de missie helemaal te laten mislukken, dat is ook wel belangrijk natuurlijk.)
Ja want er hangt tenslotte een vergelijkbaar object in een orbit om de aarde waar we naar harte lust op kunnen oefenen 8)7
Uit het Wikipedia-artikel (klik even door; daar staan echte bronnen gelinkt):
An analysis of telemetry indicated (..) that the harpoons had not deployed (..)The harpoon propulsion system contained 0.3 grams of nitrocellulose, which was shown by Copenhagen Suborbitals in 2013 to be unreliable in a vacuum.
De harpoenen zijn niet eens afgevuurd; of ze sterk genoeg zouden zijn geweest is niet met zekerheid te zeggen.
De tweede zin heb ik erbij staan als mogelijke reden waarom dat zo is (voor zover ik kan beoordelen is dat voorlopig nog speculatie). En voordat iemand zich afvraagt "waarom gebruiken ze het dan!?", denk er even aan dat Rosetta/Philea ver voor 2013 is gelanceerd.
Dan vraag ik me toch af of hij ooit getest is die lander.
Getest? Ongetwijfeld. Getest onder realistische omstandigheden (na een verblijf van tien jaar in een vacuüm)... ehm, ik denk het niet, dat is namelijk niet heel practisch. Ruimtevaart is nou eenmaal een lastige tak van wetenschap; het is niet voor niks dat "rocket scientist" in het Engels spreektaal is voor "geniaal"!

Als je het vergelijkt met de succesratio van NASA sondes naar Mars dan doen we het met één redelijk succesvolle poging (uit één) lang niet slecht trouwens. ;)
Nou nou, jij weet het goed. Zeker ook bij ESA gewerkt?
Als je je wel had ingelezen over deze onderneming dan had je vast niet zo zuur en pessimistisch gereageerd. Feit is namelijk dat de lander maar een zeer klein deel van het onderzoek zou verrichten, want bovendien ook daadwerkelijk is gerealiseerd. Je 'Veel minder kunnen doen als gepland" kreet slaat ook als een tang op een varken. Ze hebben bewust gekozen voor een accu en geen thermonucleaire warmtewisselaar vanwege de gewichtsbeperkingen die dit met zich mee zou brengen. Met behulp van de lading in de accu heeft de lander alles wat ze wilden doen, gewoon kunnen doen. Enige verlenging van de missie op zonnekracht zou altijd heel mooi zijn geweest maar niet cruciaal voor het succes van de missie.

Bovendien, alsof risico's nemen inherent is aan het mislukken van de missie echt hoe kortzichtig kun je zijn. Dit is nota bene de eerste lander op een komeet, de eerste satelliet in een baan rond een komeet. Deze hele missie is één groot risico.

On topic:

Fantastisch dat ze hem weer denken aan te krijgen, ik had de hoop al een beetje opgegeven ivm temperatuur van de accu's. We zullen zien of en hoelang dit beestje ons nog data kan verzenden vanaf zijn kleine vakantiebestemming!
Het toestel neerzetten op een komeet is al een enorme prestatie. Dat ding is al 10 jaar onderweg, 6 miljard kilometer afgelegd, en op de goede plaats geland. Helaas stuiterde hij een paar keer en kwam daarna iets verder terecht. Maar aangezien we niets wisten van de zwaartekracht en zo'n komeet is dat op zich al een enorme prestatie! Niet te vergeten dat de structuur van de "grond" anders was dan gedacht, mede doordat op dat moment meer waterdamp ontsnapte dan op gerekend was.
Het apparaat kan tenminste nog iets. De kans dat het niet op de komeet was geland was veel groter, het was dus helemaal geen mislukking!
Je weet duidelijk niet waar je het over hebt. En daar laat ik het bij.
die scoorde dan niet omdat de goal in Amerika stond , en vanuit de kuip werd geschoten..
Een toestel maken dat dik tien jaar later nog werkt is vandaag de dag al een prestatie; het apparaat waarop wij deze reacties typen ligt over tien jaar gegarandeerd op de schroothoop. Rosetta heeft die tien jaar dan ook nog eens doorgebracht in een vacuüm, bij een temperatuur vlak boven het absolute nulpunt en onder constant bombardement van kosmische straling... en zonder een enkele reparatie. Dát alleen is al een gigantische prestatie.

Het traject uitdenken (en narekenen) om van de Aarde naar de baan van de komeet te komen is een gigantische prestatie op zich. Die route exact volbrengen en inderdaad op precies het goede moment aankomen is een regelrecht godswonder; er was een tijd dat de mensheid een tempel gebouwd zou hebben voor de vereeuwiging van dat kunststukje.

Zelfs als er alleen een Rosetta was geweest (zonder Philea lander), dan nog zaten we inmiddels op het punt waar je een Nobelprijs voor de Astronomie uit zou moeten vinden puur en alleen om die aan dit team uit te reiken... maar er was wel een lander. Die ze hebben proberen neer te zetten op een hemellichaam waarvan zelfs de vorm nauwelijks bekend was op het moment van lanceren. De landingsplaatsen van Maan- en Mars-sondes worden nauwkeurig bestudeerd voordat zelfs maar begonnen wordt met het ontwerp van de lander; Rosetta maakte de eerste bruikbare foto's van het oppervlak toen ze er al boven hing. Nee, de landing ging niet perfect... maar goed genoeg dat Philae het overleefd heeft.

Als je een dartpijltje gooit... geblinddoekt... over je schouder... naar een dartbord tientallen meters verderop... achter een muurtje... dan krijg je van mij applaus als je überhaupt het bord raakt. Jouw reactie klinkt meer als "Je richtte toch op de triple-20? Die heb je gemist, wat een mislukking!".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 29 november 2014 01:27]

Het traject uitdenken (en narekenen) om van de Aarde naar de baan van de komeet te komen is een gigantische prestatie op zich. Die route exact volbrengen en inderdaad op precies het goede moment aankomen is een regelrecht godswonder; er was een tijd dat de mensheid een tempel gebouwd zou hebben voor de vereeuwiging van dat kunststukje.
Sorry, maar ik moet je zwaar teleurstellen. Bij zo'n simulatie is de enige beperkende factor geld...
De differentiaalvgl van newton zijn niet supermoeilijk en het aantal deeltjes is beperkt tot orde 10^1.
Bijgevolg, stel een team van phd-studenten samen van astrofysici (voor het schrijven van de code zelf), wiskundigen (om de foutenanalyse te doen en het beste integratiealgoritme te bepalen), informatici (om na te gaan of 64bit voldoende nauwkeurigheid zal bieden) en iemand met verstand van relativistische mechanica om de hogere-orde relativistische correcties uit te werken.
Vervolgens neem je een computer die wat werk kan verzetten, wacht je enkele minuten/uren, vervolgens analyseer je of je nergens rare dingen ziet en dan heb je gewoon de baan die je satteliet moet volgen om op dat tijdstip op die plaats te zitten...

Het is knappe prestatie, dat zeker, maar een regelrecht godswonder is sterk overdreven...
Als ik jou was zou ik bij de ESA gaan solliciteren.
Met al je waardevolle inzichten zou je een enorme bijdrage moeten kunnen leveren aan toekomstige ruimtemissies.
Ik denk dat ze met smart op iemand als jou zitten te wachten, dus aarzel niet!

http://www.esa.int/About_Us/Careers_at_ESA

[Reactie gewijzigd door twilex op 29 november 2014 10:50]

Dit is totaal niet een grote mislukking...
Ze zijn geland hebben de benodigde informatie weten te verkrijgen.
Helaas ging het alleen niet helemaal zoals gepland.

Wat ik daar in tegen wél een grote mislukking noem:
De challenger en de columbia
Die space shuttles zijn verongelukt en dat kun je in mijn ogen beter een ramp of tragisch ongeluk noemen. Er zijn levens verloren gegaan en om dat een mislukking te noemen is misschien niet zo respectvol.

Just my two cents.
De spaceshuttles waren verre van een mislukking. De Beagle 2 was een voorbeeld van een mislukking.
While that mission ended in disaster, the Mars Express Orbiter that carried the Beagle 2 to Mars has been a success.

Zijn toch wel wat dingen goed gegaan , inachtneming dat er ook een aantal vluchten niet werkend of totaal niet mars bereikten
We schieten een satelliet af met een raket, op een tocht van 10 jaar, waarvan hij 7 jaar uit stond om stroom te besparen, en hebben een lander gezet op de komeet. Yup, kon niet slechter gaan!
maar we mogen dat vooral niet denken omdat er miljarden met dit project gemoeid waren
1.4 miljard, dus dat is geen "miljarden". Valt allemaal best mee.
1.4 miljard officieel uitbesteed door de ESA.
Ze tellen maw de mensen die er vast in dienst zijn niet bij plus alle phd's en postdoc's die eraan hebben meegewerkt ook niet... Reken er maar bij dat die project zeker 5 jaar lang intensief voorbereid is en dan vergeet ik nog de benodigde computerkost.
Tja dat zei men ook over de Hubble , hij loenst is slechtziende , maar na een bezoek van de
space-opticien ziet Hubbie weer in alle kleuren en scherp
Het is onzin om het een grote mislukking te noemen, het meerendeel van de doelen zijn gewoon gehaald.
Alle criteria van de missie zijn volbracht, geen enkele is mislukt. ;)

Vergeet niet dat veel detail niet zeker waren, men wist niet wat ze gingen aantreffen, ze hadden hoogstens een vermoeden.

Missie was, landen op de komeet, zich vastzetten en data versturen, die zijn allemaal gehaald, wellicht niet op meest ideale manier maar het is gelukt, dat leverde ton aan data op voor toekomstige missie.

Zelfs al zou sommige criteria van de missie niet gehaald worden zou het nog steeds zij hoofddoel behalen, namelijk informatie winnen over kometen. Iets 10 keer fout doen betekend niet dat het weggegooide testen waren maar juist heel waardevol in het vinden van de juiste manier.
Dat hebben ze er nadien van gemaakt... De oorspronkelijke agenda van dat ding was veel uitgebreider. Waarom denk je dat er plots vanalles rap rap moest gedaan worden?
Ik heb zelfs gehoord van een oud-mede-student die betrokken is dat het niet eens zeker is of het toestel zijn winterslaap zal overleven door de temperatuur...
Het zou me niks verbazen als er bij de doelstellingen van zo'n project ook een soort MoSCoW-method wordt toegepast, net als bij software-ontwikkeling.
Must have -> Landen op de komeet -> Succesvol project, minimale requirement
Should have -> Data over de komeet -> Eigenlijk noodzakelijk om het echt succesvol te noemen
Could have -> Wellicht bodemonderzoek -> Leuk om erbij te hebben
Wont have -> Terug naar aarde -> Zaken die niet gebeuren

Net als bij software-ontwikkeling requirements ook vaak veel uitgebreider zijn en nogal eens zaken afvallen in de 'could have'-categorie, zal dat ook gebeuren bij een missie als deze.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 28 november 2014 20:15]

tegen collega's met zo'n houding zeg ik altijd maar een ding: kom met een voorstel om het zelf beter te doen.
Wat ik eigenlijk bedoel is: tot die tijd kun je beter denken ipv praten, je maakt alleen maar pijnlijk duidelijk dat je geen idee hebt waar je het over hebt. intussen veroorzaak je alleen maar ruis.
TLDR; informeer jezelf even.
Aantal landingen op kometen:
ESA: 1
NASA: 0

Wat is er dan nog knullig? Landen op een komeet is nou eenmaal extreem moeilijk, er is namelijk zo goed als geen zwaartekracht. Daarnaast kan je vanaf hier niet echt goed zien wat de samenstelling van de bodem is - niet onbelangrijk voor harpoenachtige bevestigingsmechanismen en boorsystemen.
Eerst schieten ze een raket naar de ruimte, om dan 10 jaar een ingewikkelde tocht te maken richting de komeet, om er vervolgens ook nog op te landen, is dit een grote mijlpaal in de geschiedenis van de ruimtevaart.
Er waren inderdaad wat defecten en foutjes, maar die waren buiten de macht van de mens.
Om deze missie nou een grote mislukking te noemen, is het zelfde als zeggen dat Apollo 11 een grote mislukking was.
Je punt over de harpoenen klopt, ergens in die 10 jaar van extreme omstandigheden is iets misgegaan, vervelend.

Maar toch vind ik dit een hele prestatie, en de woorden die je gebruikt laten zien dat je niet helemaal ervan overtuigt bent.
Jammer dat er geen -2 of -3 is voor je reactie. Je hebt totaal geen idee hoe de omstandigheden zijn op die komeet. Hoe het is om bij temperaturen dichtbij het absolute nulpunt en in zo goed als vacuum uberhaupt nog iets in beweging te krijgen. Die omstandigheden zijn niet eens te testen op aarde. Misschien was het idee om een harpoen te gebruiken wel sowieso niet realiseerbaar maar het is toch geprobeerd. Er is daar nauwelijks zwaartekracht dus alleen al als je prikt schiet je terug in de ruimte. Je hebt je totaal niet geinteresseerd in deze missie maar klaagt wel over geld. Anders had je ook wel begrepen dat de harpoenen waren voor de landing en de boor voor de monsters...
Duidelijk geen idee waar je over praat. De samenstelling, hardheid en alles is niet helemaal bekend, en je kunt niet voor 100 scenario's een goede oplossing hebben, dus kies je de most likely oplossing. Vergeet niet dat dit 10 jaar geleden is gedaan met de kennis van toen.

Bovendien ben ik zeer benieuwd hoe jij de situatie aldaar gaat simuleren als je er in de basis gewoon geen data van hebt.

Met de harpoenen gokten ze dat het ging werken icm de stuwmotoren. Alleen hebben de stuwmotoren de reis niet overleeft, en waren alternatieve landmethodes dan de harpoenen wellicht 5x zo duur of nóg gevoeliger dan de stuwmotoren. Ik denk dat er zeker goed is nagedacht over de lander.

Bovendien, als jij denkt dat er niet nagedacht is omdat er gezegd wordt "We just ordered the same vehicle again", dan ben imo zeer naïef en laatdunkend over de heren en dames die project hebben weten te bewerkstelligen. Er zijn meer dan genoeg redenen waarom dat wagentje is gekozen, en omdat iemand zegt 'we just ordered the same', betekent nog niet dat er geen onderzoek naar is gedaan. Wellicht is dat ontwerp icm de kosten gewoon het best haalbare ontwerp.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 28 november 2014 19:56]

Shit, wat ben jij een zeikvent man
HET probleem was toch geen zwaartekracht , en ja een niet altebest werkende duw 'm ff aan stuwraket
En het waren toch boorschroeven ?
Ik vind dat wel beledigend, ik denk niet echt dat je weet waar je het over hebt.
Ze zijn sinds 1993 bezig geweest met dat ding. Een missie die iedere wetenschapper wil(astronomen, sterrenkijkers, natuurkundige...). Met de ruimtevaart is het tegenwoordig alles behalve "het werkt op papier", sterker nog, veel projecten worden afgeschaft vanwege het krappe budget.

Goed, ze zijn dus bezig vanaf 1993, toen zijn ze gaan onderzoeken en ontwikkelen aan de satteliet en de lander. Ze hebben het op het juiste tijdstip gelanceerd met de juiste manouvres, ze hebben tien jaar na de lancering succesvol rendez-vous gedaan met de komeet(mijlpaal), er op geland(mijlpaal), alleen gingen er daar wat dingen mis.
Ze hebben alle doelen bereikt van de missie. Allemaal. Ze weten nu dat er organische moleculen in 67p zitten en dat is al heel wat.

En wat dan nog: Dingen(en vooral ruimtevaarttuigen) bouwen is trail-and-error. Je kunt het vergelijken met een auto die moet gaan rijden, maar je kunt alleen er nergens mee rijden totdat het af is. Dat is erg lastig om alle foutjes eruit te halen.
Ze moeten het flink hebben getest. De omstandigheden zijn extreem, en zo testen ze het ook. Op geluid, vacuum, kou, hitte... Alles wat ze kunnen doen.

EDIT: Ik vind het heel erg knap dat ze zoiets hebben gedaan, met zo weinig foutjes.

Ik denk dat je het niet eens hoeft te zijn met iedereen, maar hou de boel wel netjes alsjeblieft.

[Reactie gewijzigd door space_octopus op 28 november 2014 20:17]

Auto's zijn de afgelopen 30 jaar ook twee keer zo zwaar geworden, onder invloed van al het veiligheidstestwerk. Je kan bij ruimtevaart eindeloos testen, maar uiteindelijk zal je toch altijd de grens moeten opzoeken om gewicht te besparen. Ieder object wat de ruimte in gaat heeft daardoor (o.a., er zijn al meer oorzaken genoemd) een veel grotere kans van falen dan objecten die we op aarde gebruiken, maar dat is een ingecalculeerd risico en GEEN fout van de ontwerpers.
Je bent aardig wat minpunten aan het verzamelen. Dat zou je toch aan het denken moeten zetten.
Zo'n technisch moeilijke missie om te onderzoeken of de bouwstoffen van het leven op aarde, alsook het vele water op onze planeet, wellicht van kometen kunnen komen, zo afkraken omdat niet alles mee zat. Yeah right!

[Reactie gewijzigd door Slijpschuiver op 28 november 2014 19:30]

Daar ben ik niet zo zeker van. Hij beledigt in ieder geval de mensen die bij NASA/ESA werken, en het constante, herhalende gezeur lijkt wel degelijk op flamen.
Ik ben het met je eens dat over het algemeen die -enen erg veel, en dikwijls niet om de juiste gronden, worden toegekend. Maar in dit geval gaat het er misschien om dat hij zeer vasthoudend 'de zaak zit af te kraken' en daarbij de grote prestatie compleet negeert. Overigens verandert later in de discussie zijn toon, en veranderen ook de minnetjes.
Onthoud je van commentaar want je weet niet waar je het over hebt. De uitspraken die je aanhaalt zijn 90% uit je domme duim gezogen.
Heb jij even een komeet waarop ze kunnen testen? Ik sinds kort niet meer.. :?
Regel je er ook een vacuum bij, zonder zwaartekracht etc? Bovendien weet ik vrijwel zeker dat als je alle dingen meeneemt dat de testen niet goedkoop zijn, sowieso waar haal je testruimte vandaan?
Je hebt geen kennis over het oppervlakte, welke materialen ga je daarvoor gebruiken? Op welke schaal wil je het doen? En dan nog kan een kleine schaal andere resultaten opleveren..
waar maar 90 minuten zonlicht per 12 uur is.
Dus 12.5% van de tijd :+

Edit:
Voor iedereen hieronder, een uur is natuurlijk 60 minuten, niet 30 8)7

[Reactie gewijzigd door ManIkWeet op 28 november 2014 15:20]

Aan alle mensen hierboven die heel bijdehand zeggen dat het 12,5% is, de komeet heeft een rotatieperiode van net iets meer dan 12 uur. Normaal is er dus 6 uur per 12 uur zonlicht. Nu is er maar 1,5 uur per 12 uur zonlicht. Dat is 25% van wat er gepland was.
.oisyn:
Ze hebben wel gelijk, het is verwarrend omdat er in de diverse media onzorgvuldig wordt omgegaan met het verschil tussen een 'dag' op aarde, en een 'dag'/omwenteling op P67. De belichtingstijd per omwenteling op P67 is 45 minuten, dus ongeveer 1.5 uur per 24 uur.

Dus we gaan van 6 uur per omwenteling naar 45 minuten per omwenteling, dat is wel 12.5%.
Heb je daar een bron van? Want overal, inclusief op wikipedia met allerlei bronvermeldingen, lees ik toch echt "1.5 hours per 12-hour comet day"
.oisyn:

Je hebt gelijk, ik baseerde mij op een interview met een techneut uit de eerste week na de landing. En natuurlijk kan ik zelfs die niet meer terug vinden.

Op de website van ESA (rosetta.esa.int) wordt zelfs gesproken over 1u en 20min (ongeveerr).

Ik moet in het vervolg mijn bronnen even nakijken voordat ik reageer...
Zou het echt zo veel tijd nodig zijn om op te laden? 90 min ongefilterd zonlicht ... . Zou toch moeten lukken? Welke factoren zouden dit dan zo beinvloeden?
De batterijen moeten eerst opgewarmd worden, daar gaat veel energie naar toe. Philea zelf gebruikt niet meer dan rond de 3 AA batterijen kunnen leveren, mits hij/zij niet gaat boren en dergelijke.
Vergeet ook niet dat de afstand tot de zon wat groter is dan onze baan, de komeet komt tot iets van halverwege de baan van aarde en mars.
En de panelen zijn natuurlijk minder krachtig, minstens 15 jaar oud en wellicht stoffig.
Een accu zit in een auto, een oplaadbare batterij zit in een laptop of een smartphone of een ruimtelander. Toch bij ons, althans.
Schaduw op de zonnecellen wellicht? Het schijnt nu al zo te zijn, lees ik her en der op Tweakers, dat als er één cel in de schaduw zit een (deel van het) paneel al niets meer oplevert. En aangezien de lander iets te dicht bij een rotswand terechtgekomen is en daardoor deels in de schaduw staat zou een reden kunnen zijn lijkt me.
Dat die zonnepanelen niets opleveren als één paneel in de schaduw staat is iets met klok en klepel.
Ok; ik meende alleen dat ik het hier op Tweakers langs zag komen hoor :) als er een deel in de schaduw van bijv. een boom staat, dat een compleet segment/deel niks meer op zou leveren. Ik ben geen expert en fervent tegenstander van die groene onzin, maar als dat wél waar zou zijn zou het wel kunnen verklaren waarom het laden zo lang moet duren.
Kort gezegd: je hebt converters die converteren voor alle panelen tegelijk. Staat een paneel in de schaduw, dan leveren ze allemaal minder. En je hebt mono-converters, die één paneel bedienen. Je mag aannemen dat die hier worden gebruikt.
Daar op die komeet is blijkbaar het hele array in de schaduw komen te staan, wat te snappen is als je de foto van de hals van de komeet bekijkt.
12,5% bedoel je denk ik.

Hier kan je trouwens de orbits van Rosetta zien in het laatste filmpje;
http://new.livestream.com/ESA/cometlanding

Voor de beeldvorming van hoe het nou precies is gegaan, in grote lijnen.

En hier het nieuws van ESA over Rosetta en Philea;
http://sci.esa.int/rosetta/

[Reactie gewijzigd door dwebber88 op 28 november 2014 14:21]

[...]

Dus 25% van de tijd :+
12,5% van de tijd zul je bedoelen.
Overigens zou dit een zeker erg knap zijn. In theorie kan er dus door worden gegaan zolang er zonlicht is. (of als de accu's het begeven.
Philae en de mars rovers..
Waar de mens in staat is te bouwen en langer laten werken dan hun echte doel..
Geweldig gewoon.
Nu nog kijken hoe New Horizons doet onderweg naar pluto.
http://nl.wikipedia.org/wiki/New_Horizons
Vergeet de voyagers niet :) 30jaar oud maar leven nu nog steeds.
Als de huidige landers en probes ook zo zijn, zouden we daar over een paar deccenium nog steeds data van krijgen en ze opdrachten kunnen geven.


Tevens is het tijd voor een mooie nieuwe pale blue dot foto
Oh Idd de voyagers was ik helemaal vergeten.
geweldig .
ik vraag me wel af wat voor accu's er in dit soort aparaten zitten. een doorsnee batterij/accu geeft er wel redelijk de brui aan bij -200 graden.
erg simpele uitleg maar
http://spaceplace.nasa.gov/batteries/en/
accu's werken gewoon in de kou van de ruimte.
Ik ben benieuwd naar de beelden vanaf het oppervlak! Sowieso ziet Rosetta's komeet er nu al schitterend uit met jets van gas en stof. Zie deze recente foto: http://www.scientias.nl/v...ttas-komeet-67pc-g/107619
Kom op Philae, je kan het!
"en er zou meer dan zes miljard kilometer zijn afgelegd."

Alsof dat misschien niet waar zou zijn :?
Is een standaard manier van formuleren voor journalisten (die hun werk goed doen). Feiten die je niet zelf kan checken, presenteer je nooit als feiten. Hier valt het misschien op, maar bij persberichten van computerfabrikanten enzo wordt het ook veel toegepast op Tweakers en HWI. "Volgens de fabrikant..." "Volgens de informatie in het persbericht...", dat soort teksten.
Het zou wel de redding van het project kunnen betekenen, als Philae in maart alsnog in actie zou kunnen komen.
Als ik me niet vergis zijn de meeste doelen van de missie netjes gehaald.
IK denk dat ze hopen nog grondmonsters te kunnen analyseren, in maart. want dat is toch wel het hoofddoel van de missie. Als ze daar ook in slagen, dan kunnen ze de (stroperige) Europese politiek overtuigen om weer geld vrij te maken. Voor andere missies.
De ESA en de EU werken wel samen, maar het zijn twee aparte organisaties en slechts 20% van het budget van de ESA komt van de EU. Het grootste deel van de inkomsten zal dus wel van lidstaten van de ESA komen (plus wat commerciële inkomsten).
Het project is al een success. Er werd gerekend op enkel op batterij te kunnen werken. De zonnepanelen waren enkel om mogelijk de missie te kunnen verlengen. Alle instrumenten op Philae hebben al data verzameld en Rosetta is nog in perfecte conditie.

Deze missie is nu al een laaiend succes. Tenzij Rosetta op 1 of andere manier sneuvelt voor deze zomer valt er weinig op de uitvoering aan te merken.
Als ze er slagen het hoofddoel, om ook grondmonsters te kunnen analyseren, dan is de missie niet alleen wetenschappelijk voor de ESA helemaal een succes, maar ook richting de Europese politiek, Dan kan ESA zich helemaal verantwoorden richting de media en de Europese politiek,

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True