Spotify-gebruikers luisterden dit jaar naar zeven miljard uur aan muziek

De vijftig miljoen gebruikers van Spotify hebben dit jaar samen meer dan zeven miljard uur aan muziek gestreamd. Dat blijkt uit cijfers van Spotify. Het nummer Happy van Pharrell Williams is het meest gestreamde nummer van dit jaar.

Het aantal van zeven miljard uur aan geluisterde Spotify-muziek komt neer op gemiddeld 140 uur per abonnee. Spotify-gebruikers luisterden het meest naar Happy van Pharell Williams; in Nederland was Rather Be van Clean Bandit echter het populairst. Tiësto was de populairste Nederlandse artiest in het buitenland; in Nederland zelf was dat Marco Borsato.

Spotify geeft gebruikers ook de kans om zelf een overzicht van hun 'muziekjaar' uit te draaien, waarin ze onder meer zien hoeveel ze in totaal hebben geluisterd en welke muziek een gebruiker het meest heeft afgespeeld.

De streamingdienst heeft inmiddels vijftig miljoen abonnees, maar weet vooralsnog geen winst te maken, zo bleek onlangs. Het bedrijf had een nettoverlies van 57,8 miljoen euro. Minder dan een kwart van de Spotify-gebruikers betaalt voor de dienst, maar 90 procent van de inkomsten van Spotify komt uit de betaalde versie.

Reacties (144)

[Anoniem: 541344]

Jammer dat al die streaming diensten relatief lage kwaliteit opleveren. Het is geen cd kwaliteit

[Finraziel]

Heb je het echt al een keer getest? Hier staat beschreven hoe je zelf een blinde test kunt doen:
http://lifehacker.com/590...difference-with-this-test

Misschien dat jij het echt hoort, zou kunnen. Zelf hoor ik echt absoluut geen verschil, ik heb echt ingespannen zitten luisteren maar zelfs als ik denk dat ik misschien een verschil hoor blijkt uit de resultaten dat ik maar wat zit te gokken.

Edit: Voor de duidelijkheid, je kunt natuurlijk niet rechtstreeks met spotify testen zo, maar ik heb getest door zelf een aantal tracks van eigen CD's te rippen en te encoden naar 320 kbps mp3 (en de andere gewoon als wav te laten).

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 17:58]

[mrkleise]

YouTube videos zijn meestal al 2 a 3x opnieuw gecompressed vanuit de bron... Echt onmogelijk om hier een duidelijk oordeel uit te vellen.

Alternatieven met echte lossless audio:
http://nigelcoldwell.co.uk/audio/
http://www.audiocheck.net/

[Reactie gewijzigd door mrkleise op 22 juli 2024 17:58]

[Finraziel]

Mja, zoals meer mensen die op dat artikel rechtstreeks reageren lees jij de instructies ook niet goed. Je moet niet naar het youtube filmpje luisteren, je moet zijn instructies opvolgen en de software zelf installeren en gebruiken.

[mrkleise]

Ah my bad, had het artikel inderdaad even doorgeskimmed zonder de verwijzing naar de plugin op te merken.

[Koppensneller]

Quote'je van de website van Vorbis (Spotify streamt OGG Vorbis):

For now, quality 0 is roughly equivalent to 64kbps average, 5 is roughly 160kbps, and 10 gives about 400kbps. Most people seeking very-near-CD-quality audio encode at a quality of 5 or, for lossless stereo coupling, 6. The default setting is quality 3, which at approximately 110kbps gives a smaller filesize and significantly better fidelity than .mp3 compression at 128kbps.

Spotify streamt voor premium-gebruikers op q9, veel hoger dan cd-kwaliteit dus.

[mrkleise]

De bitrate is van een Red Book audio CD is 1440bbps wat bijna 4 keer zoveel bandbreedte is als de beste Spotify stream. Komt er amper in de buurt dus.

Of de gemiddelde gebruiker het hoort is een tweede. De "kwaliteit" wordt meestal ervaren door de samplerate die in beide gevallen 44.1Khz is.

[Reactie gewijzigd door mrkleise op 22 juli 2024 17:58]

[Draconian Devil]

De bitrate is van een Red Book audio CD is 1440bbps wat bijna 4 keer zoveel bandbreedte is als de beste Spotify stream. Komt er amper in de buurt dus.

Die 1440 kbps is natuurlijk zonder enige vorm van compressie.

[mrkleise]

Vandaar dat de opmerking dat Spotify op CD kwaliteit streamt ook niet op gaat.

[Draconian Devil]

Hangt er allemaal maar vanaf. Het hangt helemaal af van de compressietechniek en de bron. 44,1 kHz 16 bits is ook geen ideale referentie natuurlijk. Als je een bron van een betere kwaliteit hebt waarover je vervolgens compressie loslaat, dan kan het best zijn dat je iets overhoudt dat beter klinkt dan dezelfde muziek op CD kwaliteit.

CD spelers (beter, de DA conversie daarin) moeten ook allerlei trucjes uithalen met oversampling om het kale 44,1kHz 16 bits signaal op te poetsen. Daar wordt uiteindelijk ook bijverzonnen wat tijdens het digitaliseren van het signaal verloren is gegaan.

De meest pure bron is in theorie analoge opname en weergave, maar ook dat levert weer issues op. RIAA kromme van vinyl, ruis, faseverschuivingen. Wordt je ook allemaal niet vrolijk van

[Richh]

Hoezo? Je kan prima bestanden comprimeren zonder dat er kwaliteitsverlies opspeelt. Je legt er dan algoritmes overheen (inpakken) en later voer je die algoritmes weer achterstevoren uit (uitpakken). 0000100000 zou gecomprimeerd bijvoorbeeld 4x0 1 5x0 kunnen zijn. En zo door kan je opnieuw comprimeren, een complete boomstructuur opzetten... zo bespaar je als je het goed doet zo een factor X aan data zonder kwaliteitsverlies
Dit moet dan uitgepakt worden, wat voor het lezende apparaat wat intensiever is dan lossless - maar dat is tegenwoordig niet meer zo'n probleem

Waar jij waarschijnlijk op doelt is dat MP3 een aantal 'onhoorbare' frequenties wegfiltert om het bestand kleiner te houden. Ik weet niet of Spotify dat doet, volgens mij gebruiken ze niet MP3 (en zeker niet zoals standaard MP3) maar een formaat wat dat niet of minder doet.

In theorie is het prima mogelijk dat een 320kbps gecomprimeerde stream, ongecomprimeerd exact dezelfde data bevat als een 1440kbps stream.

[Koppensneller]

Een FLAC-conversie (je weet wel, die lossless encoding) van een audio-cd is nog maar 900 kbps, dus FLAC is ook minder dan een CD? Compressie doet een hoop, vaak zonder merkbare kwaliteitsverliezen.

Natuurlijk is OGG niet lossless, maar de vraag is of je het hoort (dus niet: denkt te horen).

[Reactie gewijzigd door Koppensneller op 22 juli 2024 17:58]

[mrkleise]

Het verschil tussen een FLAC van een goede studiomaster en een OGG van dezelfde bron is een wereld van verschil mits je over goede conversie- en afluisterapparatuur beschikt. Een topkwaliteit OGG of MP3 zal prima klinken op een paar consumentenheadphones omdat deze het geluid toch al gekleurd/opgepompt weergeven.

Een FLAC decompressen geeft je het originele bestand gewoon bit voor bit terug, OGG blijft lossy en zal nooit meer de kwaliteit van het origineel behalen.

FLAC's streamen uit een library ten grote van Spotify is ook geen mogelijkheid dus blijf je sowieso gebonden aan lossy streaming formaten. Ook is de ondersteuning voor FLAC bij draagbare media spelers ook nog steeds een niche (voor mij persoonlijk een groot gemis).

[Reactie gewijzigd door mrkleise op 22 juli 2024 17:58]

[Koppensneller]

Dan ben ik bang dat je je er bij neer moet leggen dat Spotify nooit helemaal goed genoeg zal zijn voor jouw gebruik. Echter, voor 99% van de gebruikers is het meer dan goed genoeg en dan wordt het voor streamingdiensten al snel een kosten/baten-analyse

[mrkleise]

Daar had ik me al lang bij neergelegd. Mijn favoriete genre is electronische muziek waar je bij Spotify erg bekaaid mee wegkomt gezien vinyl weer helemaal hip is en het nooit op internet verschijnt op wat slechte rips na.

Ik ben dan ook gewoon een zeikerd als het aankomt op audiokwaliteit hoor

[SnowDude]

En dan luister je naar een Roland TB 909 drum computer die intern voor de hi-hats maar 6bits samples gebruikt

Heel veel van die studio apparatuur is nog steeds intern 16 bits. en dat gaat dan analoog naar een 24 bits mengtafel.

Ik kan ook zeiken over audio kwaliteit, en ik draai nog veel vinyl. Maar de omzetting in de studio van de digitale recorders naar de analoge plaat is niet noemenswaardig beter dan de omzetting naar een iets lagere bitrate.

[mrkleise]

Ik luister niet alleen naar techno/house maar ook naar ambient en electronica. Daarnaast komen niet alle percussieve samples uit drumcomputers maar ook van eigen opnames of sample libraries.

De discussie 16/24 bit is een heel ander verhaal en niet van toepassing op Spotify. Ik capture mn eigen vinyl altijd via een firewire DJ mengpaneel van Mackie op 96Khz/24bit. Scheelt echt enorm qua "lucht" die je nog in je tracks behoudt.

Gelukkig bieden steeds meer labels hun non-vinyl releases aan in 96/24 wat de liefhebbers alleen maar ten goede komt.

Ik ben geen veeleisende luisteraard wat betreft de geluidskwaliteit die de producer uitpoept. Het is aan hem/haar of de kwaliteit en zuiverheid van een nummer een must is. Iets wat bij bijv. techno heel erg persoonlijk is.

Wil je een alles lekker duidelijk en clean hebben omdat je publiek dit verwacht of maak je er een energieke brij herrie van omdat je vindt dat dit meer bij je eigen stijl past?

Ben absoluut geen vinylpurist en heb geen diepgaande liefde voor het medium. Overigens zeg ik ook niks over de kwaliteit van vinyl of het productieproces hiervan, ik merkte alleen op dat veel muziek gewoon niet op Spotify te vinden is omdat de labels dit niet willen.

[Reactie gewijzigd door mrkleise op 22 juli 2024 17:58]

[Anoniem: 16328]

http://www.qobuz.com/nl-nl/ : FLAC streaming 20 euro per maand
Bij streamingdienst Deezer zit lossless streaming in de pijplijn. Waarschijnlijk ook tegen een hoger bedrag, maar als meer grote jongens dit oppikken dan gaat misschien ook Spotify uiteindelijk mee . Het zal een niche product blijven denk ik. De meeste mensen horen het verschil niet omdat ze van de mp3-generatie zijn en/of ze muziek luisteren waarbij nuance geen bal uitmaakt.

[HMC]

Van welke generatie ben jij dan? De LP-/grammafoonplaatgeneratie?
Toen was de kwaliteit inderdaad heel erg hoog. Geen ruis en zo.

Cassettebandjes? Grandioos geluid, zeker na een x aantal keer draaien, of er iets nieuws mee opnemen.

De MP3 generatie? Wat betekent dat dan? Wat bedoel je daarmee?
Ben jij jonger dan die van de MP3 generatie, en ken jij alleen "veel betere" compresiemethodes?

Edit:
Als ik Lossless compressie op een recording van een grammafoonplaat loslaat, is het nog steeds niet goed, dat wil ik zeggen

[Reactie gewijzigd door HMC op 22 juli 2024 17:58]

[Zwarte_os]

Mijn cowon kan prima FLAC draaien. Alleen de batterij is zo leeg dan en is er met draagbare media toch te veel omgevingsgeluid voor mij om goed te kunnen luisteren.

[Finraziel]

Versie voor het tere zieltje van Koppensneller (WTF is dat voor naam voor iemand met een teer zieltje?!):
Hallo lieve Koppensneller, je hebt inderdaad gelijk dat de bitrate niet zomaar gelijk gesteld kan worden aan de geluidskwaliteit. Echter, jouw punt dat de geluidskwaliteit van Spotify beter is dan CD kwaliteit is ook niet correct. CD's zijn namelijk lossless, oftewel, hier hebben eenhoorns overheen geürineerd zodat de hemelse tonen tot in het einde der tijden zaligmakend blijven.

Originele versie voor eenieder die niet zo snel beledigd is:
Je kunt inderdaad niet zomaar de kwaliteit gelijk stellen aan de bitrate, maar jouw opmerking dat het veel beter is dan cd kwaliteit slaat ook als een tang op een varken. In die quote staat dat de meeste mensen die "very near cd quality" willen voor 5 gaan, dat wil niet ineens zeggen dat 9 beter is dan CD.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 17:58]

[Koppensneller]

Niet inhoudelijk, maar even over de vorm: je kunt het niet met me eens zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat mijn opmerking 'als een tang op een varken slaat'.

Een correctere manier om uit te drukken wat ik wilde zeggen zou zijn geweest: "De kwaliteit die Spotify aanbiedt aan Premium-gebruikers is stukken hoger dan de kwaliteit die de meeste mensen vergelijkbaar vinden met CD-kwaliteit."

Tevreden?

Edit: ik was niet beledigd hoor, dat gaat niet zo gemakkelijk, maar ik vond het wel een onnodig harde discussievorm.

[Reactie gewijzigd door Koppensneller op 22 juli 2024 17:58]

[GewoonWatSpulle]

Ogg is wel degelijk lossless want het is slechts een container die verliest niks, de inhoud kan wel lossy geëncodeerd/comprimeert zijn zoals de hier besproken Vorbis audio maar er kan evengoed een lossless formaat als FLAC in gezet worden.

[Koppensneller]

Ik bedoelde natuurlijk ook OGG Vorbis, zoals ik in een eerder bericht wel goed schreef.

[LessRam]

aaaaaaaa door een lossless compressor halen geeft 8a, scheelt ook een factor 4 aan ruimte en toch staat er hetzelfde, na decompressie

[mrkleise]

Leuk maar helaas gaat dit voor audio-data niet op

[Reactie gewijzigd door mrkleise op 22 juli 2024 17:58]

[LessRam]

Wel bij lossless (toch?)
Bij lossy wordt inderdaad "onhoorbare" gedeelten weggelaten

[mrkleise]

Verdomd je hebt gelijk wat betreft lossless audio. Het werkt net als een zip container kennelijk, bitstream patronen herkennen en versimpelen. Had me eigenlijk nooit verdiept in het bestandsformaat en de opslag van de data.

[Reactie gewijzigd door mrkleise op 22 juli 2024 17:58]

[bytemaster460]

De bitrate is van een Red Book audio CD is 1440bbps wat bijna 4 keer zoveel bandbreedte is als de beste Spotify stream. Komt er amper in de buurt dus.

Zo mag je beiden niet vergelijken. De ene is gecomprimeerd en de ander niet. Een uitspraak als "Komt er amper in de buurt dus" is dan niet van toepassing. Eerder geldt: ondanks dat de bitrate bijna een factor 10 kleiner is komt de kwaliteit heel aardig in de buurt.

[Anoniem: 541344]

en is hun bron dan ook hoger in kwaliteit dan cd? Anders is het zinloos.

[Faab de nde]

Datzelfde geld voor CD. Als de studio opname crappy is gedaan, of de nabewerking een compressie wordt gedaan op het geluid, is dat op een CD ook terug te vinden.

Naar wat ik weet gebeurt het nog wel eens dat voor een CD bepaalde delen uit het spectrum worden weggehaald om zo de bitrate te verkleinen. Dan past er meer op de CD. En dan heb je een CD met sub-CD kwaliteit.

[Bahmi]

Dat laatste lijkt me complete onzin.

Op een CD zitten geen headers of dingen die de bitrate vastleggen. Het is altijd 2 kanaals op 16 bit met een samplerate van 44.1 KHz, oftewel een bitrate van ~ 1.4 mbps. Als een CD een andere bitrate heeft dan gespecificeerd dan in Redbook, dan is het geen CD meer en mag er ook geen Compact Disk logo op zitten.

[Richh]

De bron van Spotify is vrijwel altijd de uitgever van de muziek zelf. Als deze het gewoon goed aanlevert (wat in de meeste gevallen zo is, zo is mijn ervaring tenminste) is dat helemaal in orde.

Ik ben inmiddels meer dan een jaar betaald lid van Spotify en ik kan daarom best wat nadelen van de dienst opnoemen, maar gebrek aan kwaliteit staat zeker niet in dat lijstje. Het was eigenlijk niet eens in me opgekomen.
Ik heb misschien thuis ook geen speakersets van duizenden euro's, maar ik loop wel gewoon rond met in-ears van ~100 euro (Jays Five) dus het is zeker wel zo dat ik het verschil hoor tussen Youtube en een CD of Spotify, om maar wat te noemen.

[Anoniem: 16328]

CD kwaliteit is nog altijd minimaal 900 kbit (FLAC is bijv rond de 900 kbit). Ogg Vorbis is beter dan mp3, maar dat betekent nog niet dat het even goed klinkt als een CD.

[Koppensneller]

Heb je daar een bron voor? Verder zijn bitrates niet 1-op-1 te vergelijken als je het over verschillende codecs hebt.

[GewoonWatSpulle]

Op welke kwaliteit streamt Spotify?
We gebruiken de Ogg Vorbis-indeling voor streaming. We gebruiken drie kwaliteitsniveaus:

q3 (~96 Kbps)
q5 (~160 Kbps)
q9 (~320 Kbps)
Desktop: Streams zijn van de kwaliteit q5. Premium-abonnees kunnen streamen op een hogere snelheid van q9 door dit in te stellen in het menu Voorkeuren.

Mobiel: Een hogere kwaliteit van q5 wordt geboden, samen met een optie met "lage bandbreedte" van q3. Op het tabblad Meer van de Spotify-app kun je verschillende kwaliteitsniveaus kiezen voor streamen en synchroniseren.

Bron: Spotify Veelgestelde Vragen

Misschien geen CD kwaliteit maar zeker geen lage kwaliteit.

[Anoniem: 541344]

en dat schrijf ik dan ook niet. Relatief lage kwaliteit staat er, geen cd kwaliteit.

Persoonlijk is voor "on the road" 320kb net goed genoeg maar op een hoogwaardig systeem merk je zeker het verschil en dan vind ik het niet goed genoeg.

[spNk]

Jij hebt het waarschijnlijk over 320kbps MP3, Ogg Vorbis heeft een stuk betere compressie. 320kbps is IMO ruim voldoende, ik denk niet dat ik verschil hoor met een gemiddeld FLAC bestand oid.

Maar goed, mogelijk gebruik jij kabels gesmeed door elven bij maanlicht.

[Anoniem: 16328]

Dat Ogg Vorbis veel beter is op hoge bitrates dat wordt me niet duidelijk. Ogg Vorbis presteert een stuk beter op lage bitrates, een beetje zoals Apple AAC dat ook is in vergelijking met mp3.

[spNk]

Komt dat niet een beetje op hetzelfde neer?

[Madrox]

Nee dus. Op hogere bitrates zijn er amper/geen verschillen, dat zegt ChicaneBT. Het verschil zit hem in de lagere bitrates. Maw; wat SpNK aanhaalt mag waar zijn, maar maakt in dit verhaal niets uit.

Trouwens, onderweg met de auto vind ik 192kbps mp3 al meer dan genoeg.

[shejaidon]

nouja, ik hoor het verschil persoonlijk wel als ik echt heel goed luister maar om nou te zeggen dat het daarom niet goed genoeg is? Dat is net zoiets als het verschil bij mobieltjes tussen Full-hd en QHD misschien is het verschil als je heeeel goed kijkt net te zien maar het verschil is dermate klein dat het bar weinig uitmaakt in de beleving.

daarnaast is de Ogg Vorbis compressie aardig goed dus het vereist wel aardige apparatuur om dat verschil goed te horen. en uiteraard de elvenkabeltjes

[kwaza]

Ik zit al ff op Tweakers maar dit is één van de beste reacties die ik ooit gelezen heb hier.

[GewoonWatSpulle]

Dan vind je zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5 waarschijnlijk ook enig.

[renzo4000]

Kwaza zit kennelijk toch niet erg lang op tweakers dan ... inderdaad een topic die al heel lang mee gaat!

[GewoonWatSpulle]

Ik wil hier eigenlijk niet op reageren maar kom op zeg 320 kbit voor onder weg net goed genoeg, onderweg is dat in een auto of op de fiets want dan lijkt mij windruis alleen al meer roet in het eten gooien.

Thuis is natuurlijk anders in je anechoic chamber en op je extreem dure geluidsset hoor je dat je meer geld hebt uitgegeven en zie je de bitrate op een UHD scherm en dan valt het relatief lage getalletje van 'slechts' 320 toch een beetje tegen.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 22 juli 2024 17:58]

[Anoniem: 16328]

Hij schrijft toch dat on-the-road 320kbit net genoeg is? Als jij een brak audiosysteem hebt in de auto dan merk je het niet. Heb jij echter een goed systeem of een luxe auto met een standaard goed systeem dan kun je het natuurlijk gewoon horen. Het heeft ook niets met getallen te maken, je kunt het verschil zelfs een goedkope koptelefoon al horen. Als jij het niet hoort is het mooi want dan heb je geen dure audio apparatuur nodig en hoef je niet veel geld neer te tellen voor FLAC's en/of CD's.

[Anoniem: 457607]

Dan nog kun je het niet horen. Ik heb deze "pepsi" test al meer dan 10 keer thuis uitgevoerd. Een super audio CD van dire straits op een goede versterker met goede speakers, een getuned en goed afgesteld geheel. Vervolgens op diezelfde versterken de Spotify stream van hetzelfde nummer op de hoogste kwaliteit. Het verschil is niet te horen, en mensen die zeggen van wel, vallen keer op keer door de mand.

[GewoonWatSpulle]

Ik kan ook lezen wat hij schrijft hoef je niet te herhalen, en ik heb een prima geluidssysteem in mijn auto. Zelfs als je de beste auto pakt met het beste geluidssysteem dan heb je nog steeds de akoestiek van een auto en die is op zijn best matig te noemen.

Het heeft wel degelijk iets met getallen te maken want voor de Vorbis q9 preset zijn gewoon dubbelblind testen uit te voeren en dan hoort men geen verschil.

Tip voor volgende keer: speel wat minder op de man en meer op de inhoud

[Anoniem: 16328]

2G2 schrijft:

Persoonlijk is voor "on the road" 320kb net goed genoeg

GewoonWatSpulle antwoord:

Ik wil hier eigenlijk niet op reageren maar kom op zeg 320 kbit voor onder weg niet goed genoeg

Hij zegt toch heel duidelijk dat hij 320 kbit genoeg vindt. Ik moet dus blijkbaar wel herhalen wat hij schrijft. On-the-road kan natuurlijk ook in de trein of als je studeert op campus zijn .

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 22 juli 2024 17:58]

[GewoonWatSpulle]

Ah nu begrijp ik het misverstand "niet goed" moet natuurlijk zijn "net goed" het is een quote van wat hij zei en geen conclusie van mij.

[Basilange]

Ik ben blij dat je via een dienst als google music je zelf de bitrate kunt bepalen (lange roadtrip en je streamt en dus niet download, hup bitrate omlaag zodat je lekker lang kunt luisteren en heb je een wat rustigere maand en je zet de kwaliteit omhoog, kom je thuis dan staat je muziek als source gewoon klaar op de hdd met Foobar naar de stereo.)

Overal mijn eigen muziek, beheer over data gebruik. Ik zou het streamen niet meer weg willen denken.

En als ik bekijk dat ik in de auto altijd heel blij was met mijn Walkman cassettespeler zal ik niet te kieskeurig zijn op de fiets.

[GewoonWatSpulle]

Ik zie niet hoe dit een reactie is op mijn bericht maar in de Spotify Android en Windows clients (iOS ook neem ik aan) kan je dit ook aangeven.

[ixl85]

Ik ben in het bezig van een "hoogwaardig" systeem (Denon receiver, Dali 2.0 setup met The Clearwater bekabeling aangesloten op een HTPC). Ik luister vaak muziek voor m'n plezier. Eerlijk gezegd hoor ik vrijwel geen verschil als ik de Spotify premium kwaliteit draai, of een CD.

Wellicht dat je met ongecomprimeerde (of flac audio)hier en daar wat verschil zal horen, als je er echt op gaat letten en ze met elkaar gaat vergelijken.
Maar voor een normaal leven (’s avonds lekker thuis een muziekje opzetten) merk ik het niet. Daarbij moet ik wel vermelden dat ik vrij ‘gevoelige’ oren heb.

Maar goed, misschien doe ik hier iets fout...

/edit, gezien Koppensneller bericht op 3 december 2014 12:48 doe ik het wel goed . Gelukkig maar

[Rafe]

als je er echt op gaat letten en ze met elkaar gaat vergelijken.

Als je er op gaat letten praat je jezelf al snel wat aan. Dubbelblinde test uitvoeren dus

[Henk Poley]

CD kwaliteit Ogg Vorbis is ongeveer 160kbit (q5 instelling). Dat betekent dat 16bits / 44.1KHz zo ver wordt gereproduceerd dat eigenlijk niemand het verschil opmerkt in dubbel blind onderzoek. Dat ligt dus geheel binnen onze gehoor grenzen: http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Kan natuurlijk zijn dat je zo'n superieur gehoor hebt dat je nog dubbel zo goed hoort als die fractie van de bevolking die onderzocht is (dwz. studenten). En een kamer hebt waardoor je speakers geen reflectie hebben die makkelijk -10dB nulls trekken over specifieke frequenties. Maar de mensen die muziek maken hebben zo'n kamer vaak niet, en die zijn meestal gehoor beschadigd door het instrument waarmee ze werken.

Of misschien heb je wel een Volvo XC90, en is je auto dus zo'n beetje de beste audio set die er bestaat

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 22 juli 2024 17:58]

[Anoniem: 16328]

Jouw artikel gaat over het nut/nutteloosheid van 24 bit 192kHz audiobestanden. Dat is een heel ander verhaal.

[Henk Poley]

Gedeeltelijk, want het weid uit waarom 16bit/44.1KHz prima is voor mensen. Als er dan getest is of mensen Ogg Vorbis onderscheiden van het origineel zit je best redelijk.

Hier zijn enkele A/B met cross-over tests: http://en.wikipedia.org/wiki/Codec_listening_test

Bijv: August 2005, December 2005, October 2008, helaas geen met originele CD/WAV er bij. Als je verder kijkt zie je dat inmiddels Ogg Opus nog beter is bij lagere bitrates

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 22 juli 2024 17:58]

[Zwarte_os]

Eerlijk gezegd hoor ik het verschil na 128 kbps al niet meer met de moderne codecs.. Vroeger wel heel sterk omdat vaak de hihats distorted klonken en de audio in zijn geheel compressed.

Daar komt nog eens bij dat het zgn 'geluidskwaliteit' niets afdoet aan de beleving. Je moet toch wel heel erg analyserend gaan luisteren naar fouten e.d. om die verschillen te horen. Dan ben je op een heel ander niveau aan het luisteren dan 90% van de mensen hier doet. Dat zijn mensen die niet naar artiesten luisteren maar naar producers.

[Timmmeeehhh]

Tussen 160 en 320 hoor ik wel duidelijk verschil, maar daarboven wordt het echt minimaal hoor.
Ik snap dat als je een geluidsinstallatie van vele duizenden euros hebt dat je dan liever cd's luisterd, maar dat is echt een heel klein percentage van de mensen. Voor bijna iedereen is 320kbps meer dan genoeg. Dus zijn de vele extra kosten niet te rechtvaardigen die het zou kosten om flac kwaliteit te streamen.

[kevinkrs]

Kwaliteit is anders prima, ik merk zelf bijna geen verschil.. Sowieso is er een grote toekomst voor de streamings diensten.

[mkools24]

Ach dat was vroeger al toen had je al van die mensen die beweerden het verschil te kunnen horen tussen een gebrande en geperste cd.

[bytemaster460]

In principe is dat geen fabeltje. Het had echter te maken met de kwaliteit van de beschrijfbare CD en de CD-writer. Een slechte kwaliteit leidt tot een overmatige activiteit van de foutcorrectie bij het afspelen. Dan kun je heel goed horen.
Tussen een kwalitatief goed gebrande en een geperste CD kun je inderdaad geen verschil horen.

[DigitalExorcist]

Een oud-collega van me had voor 20k aan audioapparatuur staan.. die kon het wel degelijk horen. Zelfs het verschil tussen de geperste CD's in, qua kwaliteit..

[Faab de nde]

Met Premium heb je 320Kbps streaming kwaliteit, end at is ruim voldoende voor normaal luisteren. Op een full-on HiFi systeem heb je daar misschien last van, maar op de rest van alle HiFI setjes die mensen thuis hebben klinken CD's net zo goed (Slecht) als de (premium) Spotify streams.

[Anoniem: 457607]

Het is wel CD kwaliteit, of zelfs beter. IK heb Spotify op mijn Marantz versterker en het klinkt minstens even goed als een CD.

[bozzo]

Qobuz streamt in Flac. Zelf gebruik ik Spotify premium en via Airplay naar m'n Denon doet het voor mij niet onder t.o.v. CD's .

[Dahley]

Ik vind de kwaliteit beter dan de gemiddelde compressed mp3.

[Anoniem: 390382]

Als je CD kwaliteit streaming zoekt, in FLAC, dat bestaat: Qobuz.com. Ook TIDAL biedt het aan maar deze is niet in de Benelux actief.

[joost18]

Niet allemaal hoor

Ik heb sinds ~10 dagen een abonnement genomen op Qobuz.
Onbeperkt .flac streamen in cd kwaliteit. (1411 kpbs).

Op mijn speakers thuis (b&w CM8) overduidelijk verschil.
Ook op mn koptelefoon (b&w p5) een duidelijk verschil de mp3 files.

[ironisnl]

Koop een LP als je goede kwaliteit wilt.

[Anoniem: 390382]

Nope, het geluid van vinyl is anders maar niet perse goed. Voor goede vinyl afspeel mogelijkheden ben je te afhankelijk van veel variabelen. Kwaliteit van het element,stof,statische elektriciteit,terugkoppeling, wow & flutter, skating, waterpas,voorversterker,slijtage naald......... Doe mij maar een goed gemasterde digitale track.

[shejaidon]

koop een LP.. ja en dan nog de allemachtig dure afspeelapparatuur en naalden die je moet aanschaffen om de geluidsweergave ook nog eens goed van de LP af te halen. Ik heb ondertussen al genoeg medestudenten gezien die mans lopen te doen met een LP maar dan apparatuur hebben van 50 euro. klinkt het nog steeds bagger.

[bytemaster460]

Eh nee... Een CD is superieur aan het geluid van een LP, maar door alle neveneffecten wordt een LP als "warmer" ervaren. Het staat iedereen vrij om LP-geluid mooier te vinden. Dat is een kwestie van smaak. Als je het over beter geluid hebt, gaat het erom welke medium het origineel het beste benadert. Dan doet de LP het erg slecht.
Zo is bijv. de baansnelheid van een LP op 2/3 vanaf het begin zodanig laag dat alle frequenties boven de 10 kHz er totaal vervormd uitkomen. Die hebben niets meer met de werkelijkheid te maken. Vanaf 22 kHz afkappen (CD) doet de werkelijkheid minder geweld aan dan vanaf 10 kHz vervormen.

[dbeusink]

Sinds wanneer is cd-kwaliteit een maat van kwaliteit? CD is slechts een geluidsdrager.
Als ik een berg troep brand op een CD dan is dat in feite ook CD-kwaliteit.

[mrkleise]

Meestal wordt dit bedoeld met CD kwaliteit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_Disc_Digital_Audio

[bytemaster460]

CD-kwaliteit is al sinds de jaren 80 een term die te maken heeft met de geluiskwaliteit. Dat er daarna allerlei technieken op de markt kwamen die het mogelijk maakte om op de CD als drager allerlei formaten in allerlei kwaliteiten te zetten heeft die term bij de jeugdige generatie misschien wat vertroebeld.
Ook in professionele audio-software van de jaren 80 en 90 werd de term CD Quality gebruikt voor 16 bit 44.1 kHz Audio.

[J.S. Bach]

Hoe kom je daar bij.
Ik heb superier audoio geluid?
Ik vind het vaak beter dan een CD.

[mzinke]

7 miljard uur muziek voor 2 miljard dollar (richting de artiesten. Uit een eerder persbericht nav. Taylor Swift vs. Spotify)

Hoe fair is dat voor schrijvers, producenten en uitvoerenden?

[iketot]

7.000.000.000 uur = 420.000.000.000 minuten aan muziek geluisterd..
Een gemiddeld liedje is pak 'em beet 4 minuten.

Dus 420.000.000.000 minuten / 4 minuten per liedje = 105.000.000.000 liedjes die zijn beluisterd.

Er is 2 miljard naar de artiesten gegaan volgens jou, dus ;

2.000.000.000 dollar / 105.000.000.000 liedjes = 0,019 dollar per beluisterd liedje ongeveer..
Is het eerlijk ? Geen idee, maar het is meer dan 0,00 cent als het liedje wordt gedownload..

Wake me up van Avicii was volgens een nieuwsbericht in mei op dat moment 235.000.000 keer gestreamed via Spotify.. Kom je dus met de volgende som 235.000.000 x 0,019 dollar = 4.465.000 miljoen voor 1 liedje van Dj Avicii.. Dat lijkt me niet heel erg om te verdienen, want als mensen het nummer zouden downloaden dan verdient hij er niets aan..

Grote artiesten zullen aan Spotify behoorlijke bedragen binnen halen (denk bv aan de mainstream Rihanna, die heeft alle nummers op Spotify staan, en die zullen allemaal miljoenen keren per maand worden beluisterd, dus zij zal ook wel goed geld verdienen aan Spotify).
Minder grote artiesten zullen waarschijnlijk niets verdienen aan Spotify, maar het kost hun ook niets om daar op de komen (denk ik), maar het geeft ze wel exposure en wie weet worden ze ook een keer groot..

Dus zeg het maar, hoe fair is het ?

[Reactie gewijzigd door iketot op 22 juli 2024 17:58]

[mzinke]

4.465.000 cent = $44.650 voor een internationale megahit. Dus Swift heeft gelijk om - in de oude wereld - wel miljoenen op te halen met traditionele CD / iTunes verkoop?

Het gaat inderdaad om 0,019 Dollar.

[Reactie gewijzigd door mzinke op 22 juli 2024 17:58]

[Finraziel]

Hij zegt 0,019 cent per beluisterd liedje, maar hij bedoelt 0,019 dollar, oftewel 1,9 cent per play. 2 miljard gedeeld door 105 miljard is immers 0,019, niet 0,00019.

[mzinke]

Klopt.

4m voor een liedje is wel fijn :-)

Het punt is of men 'kan leven' van verkoop via streaming media.

De exacte berekening is niet heel belangrijk. Maar - Spotify is op zich heel transparant - ze betalen 0,6 tot 0,8 cent per liedje. Ze hebben niet 2 miljard in 2014 uitbetaald, maar in hun hele bestaan, sinds 2008 (waarvan vermoedelijk het meest in het afgelopen jaar) Dus mijn beginvraag is wat te positief berekend.

[Reactie gewijzigd door mzinke op 22 juli 2024 17:58]

[iketot]

Daar heb je gelijk in dit staat op hun pagina ergens ;

"Recently, these variables have led to an average “per stream” payout to rights holders of between $0.006 and $0.0084. This combines activity across our tiers of service. The effective average “per stream” payout generated by our Premium subscribers is considerably higher."

Dus de berekeningen zijn inderdaad iets te mooi.. Ze zouden dus gedeeld door 3 moeten worden om de daadwerkelijke bedragen te krijgen.. Máár misschien toch ook niet want payout van Premium's zijn hoger..

Plus ander bijkomend iets, Spotify is aan het uitbreiden en zal tzt in veel meer landen beschikbaar zijn, dus meer potentiele klanten is meer potentiele plays is meer potentieel geld dat artiesten zullen verdienen..

Ik denk dus echt dat dit soort modellen de artiesten meer opleveren.. Al dan niet op lange(re) termijn..

[Vuggie]

Maar toch.. bij € 0,006 per nummer strijkt Avicii voor één nummer nog steeds meer dan € 1.400.000 op. Natuurlijk zal niet iedere artiest rijk worden van Spotify maar dat was vroeger ook niet zo.

Spotify kent nog steeds een exponentiele groei dus de baten gaan in de toekomst alleen maar hoger worden.

[iketot]

In mijn verhaal is het zoals finraziel al zei niet duidelijk neergezet. Het is inderdaad 0,019 dollar per liedje/play wat neerkomt op 1,9 cent per play, dus dan klopt mijn berekening wel.

Die aantallen komen van dit nieuwsbericht (7 miljard uur) en jou comment (2 miljard dollar). Ik heb alleen de berekening gedaan. En daar komt dat bedrag van 1,9 cent uit per play.

Dit zelfde liedje van Avicii was op op moment van het artikel in mei 350 miljoen keer op youtube bekeken, dus stream aantallen zijn lager dan youtube views.

Als ik even op Youtube kijk en views van 7 liedjes van Swift optel kom ik uit op 1,3 miljard views.. Laat zeggen dat t zelfde bij Avicii geld (dat +/- 65% van Youtube aantal views ook streams op Spotify zou zijn) dan zit zij dus op 845.000.000 streams doe dat maar x 0,019 dollar (1,9 cent) en dan kom je uit op 16 miljoen dollar, voor 7 liedjes..

Als ik Swift zou zijn zou ik het wel weten, zij verdient met CD verkoop namelijk maar 1-malig en via Spotify voor altijd ook over 10 jaar als we naar de klassiekers van Taylor willen luisteren, via de andere kanalen krijgt ze daar geen geld meer van..

Laten we het nog iets verder nemen ; haar cd kost op iTunes 12,99 dollar (nu, zal naderhand wel dalen naar 9,99) voor 13 nummers. Spotify betaald 0,019 dollar per play, dus om 12,99 dollar te moeten behalen zou iemand op Spotify 684 keer een nummer van haar album moeten beluisteren. Wat neerkomt op het volledige album 52 keer.. En dat gedurende hun leven eigenlijk, want op Spotify kan ik ook over 10 jaar dit album nog steeds beluisteren.. En dan haal je die 52 keer toch wel makkelijk denk ik.. Als ik een liedje leer 'kennen' dat ik heel erg leuk vind, luister ik het makkelijk 10 keer op een dag de eerste paar dagen en daarna loopt het af..

De doelgroep die luistert naar Swift zijn vooral tiener meisjes die de hele godsganze dag haar album luisteren achter elkaar op replay, dus ik denk wel zeker dat zij het album meer dan 52 keer beluisteren.. en dan zou Swift dus meer verdienen aan Spotify dan aan directe verkoop van CD's..

Ze krijgt wél in 1 keer een veel groter bedrag, ze was immers de eerste week de best verkopende plaat, als ze de platen los verkoopt.. maar via Spotify zal ze ongetwijfeld veel meer verdienen op de lange termijn.. Misschien ziet ze dat ooit toch in, en zal ze de albums toch weer online zetten, en dan zal ze meer verdienen.. Ik zal bv nooit een album kopen van Swift maar eerlijk toegegeven ze heeft wel een enkel geinig nummer dat ik wel zou afspelen via Spotify.. dus aan mensen zoals mij verdient ze op Spotify ook weer want anders zou ik het nooit luisteren/kopen..

[Finraziel]

de klassiekers van Taylor

PROEST
Sorry, hopeloos off topic, maar vond dit wel een bijzonder grappige uitspraak

[iketot]

Hey.. elk oud liedje is een klassieker.. of het een goede klassieker is.. dat is aan jou of aan de andere mensen.. Feit is, dat mensen ongetwijfeld over 10 jaar nog steeds eens die liedjes terug luisteren..

Net zoals mensen ook nog naar Peter Andre luisteren..

[mzinke]

Evergreens

Hoewel Spotify maar 0,6 tot 0,8 cent betaalt, lijkt het dus wel degelijk een levensvatbaar platform voor de mega-artiesten. (en vooral hun producers) En biedt het tevens een platform / opstap voor beginnende artiesten.

Dus: ja het is fair en ja Daniel Ek heeft gelijk?

[iketot]

Had net gereageerd op je andere berichtje hierboven m.b.t. wat Spotify uitbetaald aan de artiesten, dan zou je mijn berekeningen moeten delen door 3 om het bedrag ongeveer de krijgen.. (0,6 cent x 3 is 1,8 cent want bij mijn berekening in de buurt komt)

Ik denk dus wel degelijk dat het fair is, en dat Spotify de artiesten meer oplevert dan als ze (Spotify en andere platforms) er niet zouden zijn..

[Anoniem: 560316]

Het is niet voor niets dat uiteindelijk ook Metallica en Pink Floyd overstag zijn gegaan.

[nokie]

Inderdaad! De berekening was interessant, wel jammer van zijn rekenfout. Ik heb voor mezelf eens de berekening gemaakt (ik ben een ouderwetse CD-koper):

Volgens last.fm heb ik ruim 600000 plays (in een kleine 10 jaar), ik heb ongeveer 10000 nummers in mijn CD bibliotheek die ik bij benadering voor 1euro/track heb gekocht. Omgerekend kom ik dan ongeveer aan 1,67 cent. 100 keer zoveel dus. En ik denk wel dat er mensen zijn die minder vaak hun gekochte muziek opzetten als ik.

[UTADDICT]

Nee, want dan ga je uit van:

A ) Spotify doet in de 'oude' wereld af van Album sales
B ) Swift doet geen tours dus is afhankelijk van 1. Spotify OF 2. tours + CD

Beide obv de voorhanden data niet te bewijzen of aan te nemen.

Wel aannemelijk is: Album sales lopen door, minder als vroeger maar niet perse door spotify. Ze doet weer een wereldtournee.

Spotify is dus on-top-off, en niet in plaats van.

Ook een aanname, maar die lijkt meer richting realiteit. Plus: we hebben het dan over 4mil voor 1 nummer. De rest van het album profiteert ook mee (en alle voorgaande albums ook).

P.s. het is 0,019 dollar. Niet dollar-cent.

[Reactie gewijzigd door UTADDICT op 22 juli 2024 17:58]

[Jorizzz]

Het gaat wel degelijk om 4,5 miljoen dollar. In het voorbeeld van iketot waar jij op reageert staat een foutje. Uitgaande van 105 miljard liedjes en 2 miljard dollar is dat namelijk 0,019 Dollar (1,9 dollarcent) per liedje, niet 0,019 dollarcent per liedje. En zo raar vind ik een bedrag van 1,9 cent per liedje niet. Als je een liedje in iTunes koopt voor één euro, is het dan geheel ondenkbeeldig dat je die 50 keer luistert?

[bytemaster460]

Goede deal. Op een ouderwetse audio-CD zat ongeveer 18 cent aan auteursrecht per track. Die mocht je onbeperkt luisteren. Na 9 keer luisteren zit je dus op het break even point. Lijkt me beter dan vroeger.

[UTADDICT]

2 miljard is veel man. Spotify kan gemakkelijk aannemelijk maken dat elke dollar winst is tov illegaal downloaden. Dat ook daadwerkelijk is afgenomen sinds streamen een vlucht nam.

Dit is goed voor de industrie, maar verdient optimalisatie, en niet eens alleen bij Spotify (ook bij labels, geldwolven genaamd). CD sales etc gingen toch al dood, Je muziek onttrekken aan diensten als Spotify levert je geen cent meer op (mensen gaan dan niet ineens WEL alles op iTunes kopen, of in een CD winkel). In deze nieuwe 'open' wereld wordt ook het concept van Royalty's steeds lastiger houdbaar (qua afrekening). De 'labels' interpreteren optimalisatie als het 'aanpassen van Spotify aan de al doorgeleefde oude modellen'. Daar gaat innovatie dus dood van.

Vergelijk het met Sms -> Whatsapp in de Telecom. Verandering gaat komen, omdat de wereld en de techniek daar nu klaar voor is en behoefte aan heeft.. Oude businessmodellen die nog steeds door dit soort artiesten worden gepropagandeerd zijn verleden tijd. Artiesten dienen goed gecompenseerd te worden, maar ook voor hen verandert de wereld. Hun werk wordt niet minder waard, en het is nog steeds geweldig dat ze dat met ons - de consument - willen delen, maar zal anders afgerekend worden dan vroeger. Daar kies je zelf voor, wetende dat deze verandering gaande is.

Als je dit alleen meet in geld, dan zal je waarschijnlijk inderdaad minder verdienen als je sec alleen streamen met vroegere CD en tour-sales vergelijkt. Zeker zullen een aantal manager niet meer zo'n ryaal salaris kunnen ontvangen. Mooi, dan moet je dus aanpassen. Misschien is de nieuwe wereld wel veel fijner voor de individuele artiest! Wellicht moeten we verder kijken dan wat we kennen!

Als je kijkt naar de mogelijkheden qua branding, bekendheid en het delen van muziek en een daarmee visie op onderwerpen in de wereld; ben je misschien op de langere termijn - met wat initiatief - alleen maar rijker geworden.

[Reactie gewijzigd door UTADDICT op 22 juli 2024 17:58]

[mzinke]

2 miljard is niet zo veel, maar ik denk dat het spotify model / streaming model heel goed is en inderdaad een transitie in de muziekwereld zal betekenen.

Ik vraag me wel af of artiesten - op dit moment - rond kunnen komen van streaming + optreden.

[Yalopa]

2 miljard is veel man. Spotify kan gemakkelijk aannemelijk maken dat elke dollar winst is tov illegaal downloaden. Dat ook daadwerkelijk is afgenomen sinds streamen een vlucht nam.

Bedoel je dat elke Spotify gebruiker vroeger enkel illegaal downloade? dat lijkt me toch toch wel zeer erg kort door de bocht...

[Stranger__NL]

Bedenk dat dat 2 miljard is _dit_ jaar. En volgend jaar betaalt dit ook weer uit (wellicht minder als je nummer dan minder gespeeld wordt...)

Een CD verkoop is eenmalig. Een Itunes-nummer ook.
Maar Spotify betaald per stream. Mariah Carey met haar "All I want for Christmas" staat met Spotify weer een gouden maand te wachten.

[T.C]

Mariah Carey met haar "All I want for Christmas" staat met Spotify weer een gouden maand te wachten.

Ze moet toch betalen voor iedere steam? Of is dat nog niet doorgevoerd?

[UTADDICT]

Welnee, ik denk dat jij hem diep van binnen dan ook helemaal niet zo leest.

[418O2]

Het is vrij simpel; mensen willen een bepaald bedrag aan streaming-muziek uitgeven. En Spotify verdient zelf niets (moeten bij leggen) en geeft relatief veel aan de artiesten (70% geloof ik).

Het is niet zo dat Spotify veel geld maakt. Denk namelijk dat als het duurder dan een tientje wordt, veel mensen afhaken.

[mzinke]

Klopt, ik zou dan ook meer downloaden. Spotify is in dat opzicht een zegen voor de artiesten. Maar, de echte grote namen kunnen buiten de streaming diensten veel meer cashen.

Het punt is dat we 'alle' muziek willen hebben. 'Vroeger' kocht je enkele LP's / CD's per jaar. (Voor zo'n fl. 264,= per jaar)

[Finraziel]

Ik was zelf ook al een beetje aan het rekenen, want met deze cijfers kun je een benadering maken van hoeveel de rechtenhebbende (meestal niet de artiest) voor een play krijgt en dat is erg weinig.

Echter, ik denk dat je het veel beter anders kunt bekijken. Je hebt dus 12,5 miljoen betalende klanten die elke maand een tientje betalen voor spotify. De vraag is dan, zouden die mensen significant meer uitgeven aan muziek als ze geen spotify hadden? Er zullen vast mensen zijn die elke maand 100 euro uitgaven aan muziek voordat ze naar spotify kwamen, maar ongetwijfeld zijn er ook genoeg mensen die maar een paar cd's kochten per jaar. Het is moeilijk met zekerheid te stellen, maar ik denk dat zich dat wel redelijk uit balanceert en dat het dus wel meevalt met de inkomens verliezen van de rechtenhebbenden.

Bijkomend punt is overigens wel dat mensen door spotify wellicht naar veel meer verschillende soorten muziek luisteren. Daarbij komen ze wellicht tot de conclusie dat er meer en betere muziek is dan de massageproduceerde hapslikweg deuntjes van Taylor Swift. Dan zou het dus best kunnen dat zij wél een flinke dip in haar inkomsten ziet, maar als dat ten faveure is van betere artiesten dan vind ik dat persoonlijk geen nadeel van spotify maar een voordeel.

Daarnaast is het natuurlijk de vraag hoeveel muziek er door die niet betalende gebruikers beluisterd wordt. Als dat ook drie kwart is dan moet er wellicht nog meer beperkt wordt. Voor zover ik weet zijn er echter al stevige beperkingen aan het gratis gebruik van Spotify. Je kunt meen ik tracks maar een paar keer beluisteren en in totaal maar 10 uur zelf gekozen muziek per maand? (Ik kan het zo snel niet vinden op de site van spotify, de vraag hierover in de faq toont een lege pagina). Daarnaast heb je dan nog de ongelimiteerde shuffle functie maar dat is meer te vergelijken met radio en zou je dus eigenlijk niet af moeten zetten tegen CD of itunes verkopen maar tegen inkomsten uit radiostations.

[Anoniem: 560316]

Het is hoe dan ook een WIN-WIN situatie.
Ik kom zelf uit het tijdperk van de singles en LP's.
Als ik zie wat ik in die jaren gekocht heb, en daarna nog eens op CD, en daarna nog eens gedownload, dan zijn diensten als Spotify en Youtube een verademing, ook voor de (nieuwere) artiest want je luistert gemakkelijk even wat nieuw spul omdat je dat toevallig op de radio voorbij hoort komen. Daar gooide je vroeger niet meteen 25 gulden tegen aan om een LP te kopen. Nu worden hun nummers dus ook ongemerkt wel gestreamd.

[Annihilism]

Hoe wordt dit bedrijf eigenlijk in stand gehouden? Is dit een gezamenlijk initiatief van platenmaatschappijen o.i.d.? Er moet toch ergens financiering vandaan komen wil het nog steeds overeind blijven.

Ik sta er toch steeds van verbijsterd hoe Netflix een winst van 48 miljoen in het eerste kwartaal van dit jaar weet te boeken en muziekdiensten bijna nooit uit kunnen. Een film zitten toch veel meer productiekosten aan verbonden?

[Faab de nde]

Zover ik weet gaat iets van 70% van Spoitfy omzet naar platen labels en rechthebbenden. Dat 'beetje' wat overblijft gaat op aan overhead.

Blijkbaar heeft Netflix andere licentie deals gesloten. Wellicht dat er minder royalties betaald hoeven worden? Qua techniek infrastuctuur lijkt het me niet dat deze erlkaar echt ontlopen.

[Dezorian]

Lijkt me logisch, Netflix is niet gratis te gebruiken, Spotify wel.

[ajaxestria]

Waarschijnlijk omdat je Netflix 1 maand gratis kan proberen, maar je daarna moet betalen. Bij Spotify kan je premium ook eerst gratis proberen, maar als die periode is afgelopen kan je gratis verder luisteren. Weliswaar met reclames tussendoor + minder kwaliteit streams, maar feit blijft dat je gratis gebruik kan maken van de dienst.

[Astrix]

De meeste films van Netflix komen uit de VS, en daar heb je maar een paar grote spelers in de film industrie. Dat maakt het onderhandelen over filmrechten en dergelijke veel eenvoudiger. In de muziek industrie heb je meerdere kleine en grote maatschappijen, en dat maakt het onderhandelen over rechten wat gecompliceerder. En een groot percentage van de Spotify luisteraars heeft geen abonnement, en luister gratis, en neemt de reclame om de tien minuten voor lief, Bij Netflix heeft moet je een abonnement nemen. Om gebruik te kunnen maken van hun service.
Maar misschien hebben een aantal investeerders in het verlies lijdende Spotify, mogelijk een gunstige belasting constructie, ontdekt, waardoor het interessant word, om geld in Spotify te investeren.

[matthewk]

Ik vind dat ze iedereen moeten verplichten hiervoor te betalen, maar doe dat dan met een uitgebreid betaalsysteem. Dit is nu nog niet het geval.

Ik ben nou al drie jaar betaald abbonnee en spotify premium maakt piraterij echt volledig overbodig. DIT is iets wat de filmindustrie zou moeten volgen, maar dan zonder gratis variant!

[Stranger__NL]

Nou, piraterij overbodig....

Mijn playlist had Taylor Swift nummers. En ineens niet meer.
En ook wat Evanesence (jaja, zelfde playlist ).. en ineens niet meer...
En op maandag luister ik naar "Rosana" van WAX, en op dinsdag mag ik dat ineens niet meer. En een maand later weer wel!?! What-The-F*ck!
Vervolgens wordt de explicit versie van een Avril liedje weggebliept... IS er een clean version voor in de plaats gekomen! What-The-F*****ck!

En zo kan ik nog wel even doorgaan! En dan zijn er nog een hoop mainstream artiesten die ook helemaal niet te vinden zijn. Dat is toch stiekem wel een probleem.

Andere Spotify killers:
- Randomization van nummers in grote playlists (link 1 link 2 ...)
- Offline content die soms ineens gewist wordt zodat je gigabytes opnieuw mag binnen halen.
- 3 apparaat limiet waarop je offline content mag hebben
- je pc die de hele dag aan het P2P-en is (wat niet te beperken of uit te zetten is).
- Music management (ordenen van playlists, groeperen, uit elkaar halen, albums bij elkaar houden)
- Playlist die ineens stoppen met afspelen omdat Spotify Connect niet goed werkt.(link)

En ook hier kan ik nog wel even doorgaan.

Ik ben een betaalde Spotify-klant, maar het is echt niet zoveel geweldiger dan downloaden en zelf eigenaar zijn hoor.

[Reactie gewijzigd door Stranger__NL op 22 juli 2024 17:58]

[Verderf]

Vergeet niet dat dit vaak komt door de uitgever van de muziek en niet spotify zelf.
afaik hebben de artiesten/labels zelf controle over de content.

[Stranger__NL]

Dat is inderdaad zo. En dat maakt de streaming-ervaring voor mij minder prettig. Taylor zegt "Je mag niet meer naar me luisteren" en dan is mijn liedje uit mijn playlist.

Nou ben ik daar niet zo HEEL rouwig om... maar dat terzijde.
Het gebeurt ook bij andere artiesten. En dat is echt K.... Het woord wat ik zocht is onbetrouwbaar.

[matthewk]

Niet zoveel, maar het is veel beter en makkelijker als de piraterij

[Luca]

Nou ja, ik mis voornamelijk de kleinere artiesten op Spotify, hierdoor gebruik ik Soundcloud dan ook met alle liefde.

[rayhvh]

krijg alleen een bruine pagina in zowel firefox als google chrome als ik mijn jaar probeer te bekijken, jammer

[Rafe]

Ik kreeg gek genoeg de melding dat ze nog te weinig data over me hadden toen ik inlogde met Facebook. Ik gebruik het al jaren. Ingelogd met username en password en toen kreeg ik wel mijn gegevens te zien.

[lepel]

Hoe heb jij dan met je username en password ingelogd? Na één keer met Facebook te hebben ingelogd krijg ik die optie niet meer. Wanneer ik op "get your year in music" klik krijg ik meteen een popup die een halve seconde zichtbaar is waarna ik weer terug naar de zwarte pagina ga. Als ik de popup sluit voor hij zijn ding kan doen (inloggen op facebook) dan gebeurt er niks.

[Rafe]

Nieuw incognito-venster

[lepel]

Doh, slim!

[lepel]

Toevallig net hetzelfde gepost voor een refresh van de comments. Bij mij hetzelfde, jammer!

[lepel]

Hmmm dat "Year in Music" werkt niet echt bij mij, log in en daarna krijg ik een zwart scherm met de url https://www.spotify-yearinmusic.com/my-year/

Jammer, was wel benieuwd.

[Verderf]

Bij mij ontbreekt het hele "login met facebook" gedeelte dus kan niet eens inloggen

[lepel]

Ik kwam op de website, klikte boven op "Get your year" en kreeg toen de optie om in te loggen met un en pw of met facebook. Voor dat laatste gekozen en toen niks. Ben net even terug naar de homepage gegaan en weer op "Get your year" geklikt maar dan logt hij me meteen automatisch in met facebook. Zoals Rafe hierboven zei werkte inloggen met zijn un en pw wel maar dat kan ik nu dus niet eens meer.

[Sand0rf]

Als ik even in de source duik krijg je een 403 (Forbidden) bij het ophalen van de User data. Los ophalen geeft soms wat data, meestal een 403.

De boel zal wel overbelast zijn dus

[UTADDICT]

Leuk initiatief, jammer dat ik het in geen enkele browser voor elkaar krijg om mijn eigen lijst uit te draaien. Misschien later.

[Jesserr]

Lukt mij inderdaad ook niet... Misschien overbelaste servers omdat iedereen het tegelijkertijd probeert? (hoewel de pagina wel laadt met een grijze achtergrond, daarna gebeurt er niks)

Als je element inspecteren doet in Chrome zie je inderdaad op een gegeven moment een error 504 Gateway Time-out bij het ophalen van je userdata. Lijkt me dus overbelasting?

[Reactie gewijzigd door Jesserr op 22 juli 2024 17:58]

[Anoniem: 221563]

Ik heb exact hetzelfde probleem, er zitten verkeerde koppelingen in. Browser geeft aan dat hij ze niet vertrouwd.

[X-GeaR]

Ik heb Spotify vier jaar lang naar tevredenheid gebruikt, maar ben overgestapt op Google Play Music. Deze app is namelijk al geoptimaliseerd voor iPhone 6 (iOS en ik heb minder last van haperingen in geluid. Daarnaast kun je eigen muziek uploaden naar de cloud en deze offline terugluisteren op alle apparaten. Naar mijn idee is het aanbod ook groter, omdat Google Play Music geen 'gratis' variant heeft en er hierdoor minder snel op de teentjes wordt getrapt van artiesten.

[Anoniem: 16328]

Grappig dat je zegt dat Google Music geoptimaliseerd is voor Apple iOS . Op zich logisch want iOS is een belangrijk platform, maar vreemd dat Spotify in jouw geval minder presteert.

[computerjunky]

Ik snap niet hoe je met zulke inkomsten toch zoveel verlies kan boeken...

50 miljoen abonnementen x 10 euro maar al is dit gemiddeld 5 euro is 250 miljoen omzet.
ze hebben immers een gratis versie waar je betaald word door advertenties.


Volgens deze link van eind 2013 betaalde ze 0.84 cent per nummer.
http://3voor12.vpro.nl/ni...itleg-over-royalties.html

Laat ze nu 1,5 cent per nummer afdragen dat is 75 miljoen aan royaltees.
Je gaat mij echt niet vertellen dat de overige 170 miljoen + 60 miljoen opgegeven verlies echt de kosten van bedrijfsvoering zijn voor een internet streaming dienst.

En dan heb ik de inkomsten uit reclame van de gratis versie nog compleet genegeerd.
Volgens mij noemen we dat creatief boekhouden.
Het word tijd dat ieder bedrijven met een omzet van 10 miljoen een flink op de schop genomen word en volledig uitgelicht word desnoods 5 tot 10 jaar terug in de tijd.
Deze boekhoud trucjes kosten de maatschappij vele miljarden en dat geld staat vast ergens op een rekening.

[PolarBear]

Volgens dit artikel:

Spotify haalde de meeste omzet met abonnementen: 90,9 procent daarvan was afkomstig van de betaalde variant van de streamingdienst. Dat terwijl slechts22,2 procent van de gebruikers betaaltt voor Spotify.

Dus van de 50 miljoen gebruikers betalen er zo'n ruime 11 miljoen. Dat vertaalt zich bij een prijs van 10 euro per maand/120 per jaar naar een omzet van 1,2 miljard, aangezien de omzet van Spotify in 2013 746 miljoen was ligt dat wel in de lijn van de verwachtingen.

Laten we aannemen dat een gemiddeld nummer 5 minuten duurt. Hebben we 7 miljard uur aan muziek geluisterd, dus 420 miljard minuten. Of te wel 84 miljard nummers gestreamed.

Met de fictieve omzet (en geen andere kosten) kan je dan 14 cent per stream uitbetalen. Maar, er zijn wel kosten (je moet immers al die stream serveren, dataverkeer, opslag, overhead) en een gemiddeld nummer zal niet de 5 minuten halen (happy het populairste nummer haalt de 4 minuten nog geen eens).

Ik denk dat de door jouw vermeende fraude wel meevalt. Of anders, maak een businessplan wat laat zien dat het anders kan.

[pr0xyius]

Ze gebruiken 3 verschillende soorten kwaliteiten:

We gebruiken de Ogg Vorbis-indeling voor streaming. We gebruiken drie kwaliteitsniveaus:

q3 (~96 Kbps)
q5 (~160 Kbps)
q9 (~320 Kbps)

Desktop: Streams zijn van de kwaliteit q5. Premium-abonnees kunnen streamen op een hogere snelheid van q9 door dit in te stellen in het menu Voorkeuren.

Mobiel: Een hogere kwaliteit van q5 wordt geboden, samen met een optie met "lage bandbreedte" van q3. Op het tabblad Meer van de Spotify-app kun je verschillende kwaliteitsniveaus kiezen voor streamen en synchroniseren.

Dus wat jij zegt klopt niet helemaal @2G2

edit: typfout

[Reactie gewijzigd door pr0xyius op 22 juli 2024 17:58]