Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties

Spotify heeft inmiddels 20 miljoen betalende gebruikers, op een totaal van 75 miljoen actieve gebruikers. Een jaar geleden had Spotify nog maar 10 miljoen betalende gebruikers; het aantal betalende gebruikers stijgt inmiddels steeds sneller.

Begin dit jaar had Spotify nog 15 miljoen betalende gebruikers. Het afgelopen jaar kreeg de streamingdienst er gemiddeld elke drie seconden een nieuwe abonnee bij, claimt het Zweedse bedrijf. De snelle toename van het aantal abonnees is goed nieuws voor Spotify: platenmaatschappijen verdienen weinig geld met de gratis versie van Spotify en zijn kritisch over het bestaan ervan.

Het bedrijf zegt sinds zijn conceptie meer dan drie miljard dollar aan royalties te hebben uitbetaald, omgerekend 2,7 miljard euro. Daarvan werd 300 miljoen dollar in de eerste drie maanden van dit jaar uitgekeerd. Het bedrijf verwacht het komende jaar nog meer te kunnen uitbetalen, vanwege het toegenomen aantal abonnees.

Spotify 20 miljoen

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

Maar de echte vraag is, maakt Spotify al winst ? :)

Snel rekenen:
20 miljoen x 10 dollar. = 200 miljoen omzet per maand. x12 = 2.4 miljard.
Daar gaan de kosten en de royalties vanaf, plus ik reken met 10 dollar, maar ik denk dat het grootste gedeelte maar 5 dollar betaald.

Ofwel, eerste 3 maanden, 300 miljoen uitgekeerd, tegenover 600 miljoen omzet.

[Reactie gewijzigd door Devroet op 10 juni 2015 16:32]

Als ik zo de artikelen lees en de verhalen hoor hoe labels worden uitgeknepen door dit soort diensten, ga er maar vanuit dat ze genoeg verdienen ;)
Hangt er dus een beetje van af of 'payout per artist' aan de artiest of aan de platenmaatschappij wordt betaald (ik gok grotendeels de platenmaatschappij), maar dan is nog steeds niet duidelijk hoeveel er voor Spotify overblijft. Zij betalen volgens mij ook nog een fee aan de maatschappijen om de muziek aan te mogen bieden, maar dat weet ik niet zeker..
Hangt er dus een beetje van af of 'payout per artist' aan de artiest of aan de platenmaatschappij wordt betaald (ik gok grotendeels de platenmaatschappij)
Die verdeling was vanwege de Launch van de Apple streamingdienst gisteren op TV (ZDF Heute 22.00u): Spotify 41%. Label 46%. Artiest 13%.
Die verdeling was vanwege de Launch van de Apple streamingdienst gisteren op TV (ZDF Heute 22.00u): Spotify 41%. Label 46%. Artiest 13%.
Dat is anders dan het lijkt. Van die 41% gaat natuurlijk ook een goed deel naar de artiest. Die 13% zijn de artiesten die hun rechten direct met Spotify regelen. Meestal via hun eigen BV's of Management bureaus (die natuurlijk niet veel anders zijn dan labels).
Spotify betaald enkel aan de distributeurs van de betreffende content, hieronder vallen inderdaad ook labels. Ook betaald Spotify rechtstreeks (kleinere) artiesten uit die (nog) geen tussenkomt van label of distributeur hebben.
Is aan de artiesten zelf om labels te vermijden lijkt me. Zul je wel zelf achter je promotie aanmoeten dat begrijp ik. Maar het is vandaag de dag wel een keuze die je maakt als artiest.
Is aan de artiesten zelf om labels te vermijden lijkt me. Zul je wel zelf achter je promotie aanmoeten dat begrijp ik. Maar het is vandaag de dag wel een keuze die je maakt als artiest.
En ook een keuze die slechts een hele kleine groep artiesten maakt. De meeste schatten de uitgevers op hun waarde, iets wat de muziek gebruikers niet vaak doen.
Die onzin verhalen hoorden we ook al toen Spotify geen winst maakten en vervolgens zagen we hoeveel van de omzet naar de artiesten ging, hoeveel de overige kosten waren, etc. En konden we concluderen dat het onzin verhalen waren, maar kennelijk vallen er nog genoeg mensen in...

Labels heb ik 0,0 medelijden mee, dat zijn van nature zelf al uitknijpers. Ze beginnen eindelijk met entiteiten te maken te krijgen die groter dan zij zelf zijn, waardoor ze wel mee moeten. Het liefste zou ik de labels er geheel tussenuit zien gaan.

Het gezeik over de gratis versie komt van partijen die liever mensen CDs laten kopen voor §20+/stuk, op die manier hebben ze de markt beter zelf in de hand.
Het is hun goedrecht om elke laatste cent eruit te knijpen toch? Spotify is in dit geval enkel een distributie kanaal voor de labels die nu wat populairder is geworden dan ze voorheen voor ogen hadden. Echter is het niet zo dat Spotify labels/artiesten royaal uitbetaald, zet die gedachte maar gauw uit je hoofd.
Wat jij niet royaal vind vinden anderen dat wel.

Omzet 2014: §1,08 miljard
Royalties 2014: §882 miljoen
82% van de omzet gaat naar de artiesten/labels
Kosten 2014: §360 miljoen
Verlies 2014: §162 miljoen

Er zal dus nog heel wat winst gedraaid moeten worden voordat Spotify zijn investering heeft terug verdient. Het is toch heel royaal dat er 82% wordt uitbetaald en ze nog eens zelf 15% erop toeleggen. Ik weet niet wat jij dan wel als royaal beschouwd?


Bron: http://www.wsj.com/articl...vy-investments-1431102236
Ik vind dit altijd wel een redelijk informatieve infographic over hoe artiesten geld al dan niet kunnen verdienen.
Zelfs in die graph pakt het label 75% van de inkomsten en bij een cd sale slechts 50%, hoezo lekker bezig die platen labels? Bij iTunes maakten ze er helemaal een potje van 86% inpikken. Maar gezien die cijfers begin ik toch wel heel erg te twijfelen hoe accuraat die grafiek is. Het lijkt bijna wel uit verschillende bronnen te zijn opgemaakt.

Daar komt bij dat mij maar 1x een cd verkoopt en elke maand je verdient aan een abo. Afhankelijk van de nummers in bepaalde playlijsten heb ik van sommige nummers al 100x per maand voor mijn rekening...
Ik geloof dat jij het grootste probleem hebt met de labels. Ik snap dat niet. Natuurlijk gaan die voor zoveel mogelijk winst. Dat doet de Albert Heijn ook.

Een detacheerder krijgt per uur ook veel meer dan dat ze de werknemer daadwerkelijk uitbetalen. Wil je dat niet? Dan wordt je toch lekker ZZPer?

Een makelaar vraagt ook zonder blikken of blozen 2% courtage voor een minimale inspanning om een huis te verkopen. Wil je dat niet? Dan verkoop je je huis toch zelf?

Maar als 't over muzikanten gaat, ligt het allemaal weer anders. Dan mag niemand geld verdienen voor geleverd werk. Wil je geen label? Dan breng je toch lekker zelf je CDtje uit? Dan ben ik alleen wel bang dat we -zonder label filter dus- een overdaad aan uitermate slechte muziek krijgen waar je met ontzettend veel moeite wat pareltjes moet weten te vinden.
Het als detacheerder zien is wel heel fout (ook al ben ik zelfstandig ondernemer), bij een detacheerder zit je er niet je hele leven aan verbonden, je kan ontslag nemen. De meeste artiesten hebben wurg contracten waar ze niet tot heel moeilijk onderuit komen, vaak is alle muziek die ze gemaakt hebben onder contract niet van hun, zelfs muziek na contract is vaak niet direct van de artiest. Nu weet ik niet of dit ook het geval is voor Nederlandse artiesten bij een label, aangezien we heel wat meer wetgeving hebben voor werknemers bescherming dan bv. de VS.

Die 'pareltjes' die de labels produceren zijn vaak ook geforceerd door reclame. Ik zie liever dmv. het internet/Spotify dat de artiesten door het aantal keer beluisterd zijn worden beloond. Nu realiseer ik me heel goed dat we er nu nog niet zijn, want op radio, tv, internet en zelfs Spotify worden bepaalde nog steeds onevenredig veel gepromoot.
Jij gebruikt altijd 5 jaar oude bronnen als je iets aanhaald dat de laatste paar jaren juist zo is veranderd?
Ja hoor. Kom maar met andere bronnen die deze weerleggen. Ik vermoed namelijk dat ze in essentie niet gek veel verschillen.
precies dat is dus gewoon velen tonnen per artiest in een jaar en miljoenen voor uitgevers.
Dat is dus zeer royaal aangezien anderen hier 5 jaar harder voor moeten werken.

Die royalties kunnen dan ook makkelijk met 162 miljoen naar beneden om geen verlies meer te draaien.
Als spotify immers valt door aanhoudens verlies vangen ze 882 miljoen minder per jaar met z'n allen en dat kost ze meer dan nu even 15% inleveren waarna ze meer dan genoeg overhouden voor dure auto's bootjes enz.
Voor iedereen de roept "Spotify maakt nog steeds verlies", dat zijn cijfers van 2014 gepresenteerd maand geleden! Bereken eens met huidige cijfers uit het artikel!

Ik denk dat ze in Q1-2 2015 wťl degelijk winst maken.

Omzet 2014 bij 10 mln betalende gebruikers was 1.08mrd, waarvan circa 100mln door advertentie inkomsten.

Bij 20 miljoen betalende gebruikers vanaf nu, zouden ze zeker op 2.1-2.4 mrd omzet / jaar zitten (afhankelijk van percentage abonnees dat nog 5e oud abo heeft).

Ze keren blijkens het artikel nu 300 mln per kwartaal uit aan artiesten / royalties, dus 1.2 mrd dit jaar. Hun bedrijfskosten waren in 2014 360 miljoen, laten we zeggen nu 500 (groeiend bedrijf).

Dat maakt 2.1~2.4 - (1.2 + 0.5) = 400 tot 700 miljoen winst in 2015. Zo rooskleurig zal t misschien niet zijn (wsl gaan ze nog meer uitkeren), maar denk zeer wsl wel positieve balans.

Alles valt of staat met genoeg betalende gebruikers.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 11 juni 2015 04:06]

ho dat heb je mis de reden waarom ze niet veel omzet hebben is juist omdat men (spotify) overschrijft naar labels/artiesten en dus weinig voor zich zelf overhouden

artiesten komen dus royaal uit.
artiesten komen dus royaal uit.
Zo noemen het royalties. In die zin heb je gelijk. Maar als Will Pharrel van zijn liedje happy dat op Pandora 43 miljoen keer is afgespeeld uiteindelijk $25.000 krijgt aan cumulatieve rechten, noem ik dat niet royaal. Als je als artest gewoon een leuk liedje hebt dat 100.000x beluistert wordt krijg je een handvol wisselgeld. Artiesten zien streamingdiensten als promotie, niet als inkomstenbron.
Heb jij ooit een bedrijf gerund? Er komt wel even wat meer bij kijken dan alleen labels/artiesten betalen, dit kan je ik je uitleggen maar als echte tweaker-fanaat moet je dit toch zelf ook kunnen bedenken?!
En jij denkt dat spotify niks geeft aan die labels?
maak dat de kat wijs.

verder kijkend naar hoe labels/artiesten er voor staan
ja ze komen behoorlijk royaal uit

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 10 juni 2015 15:41]

Labels investeren ook met hoog risico. Het staat artiesten vrij om het allemaal zelf te doen, en toch kiezen de meesten voor een label. Zijn de artiesten allemaal dom, of voegen de labels dan toch wat toe?
Zijn de artiesten allemaal dom
Ja, dat zijn ze allemaal, want ze willen allemaal de volgende superstar worden, daarvoor verkopen ze hun ziel aan een label. Je ziet niet voor niets dat een hoop succesvolle artiesten hun eigen labels opzetten als ze eindelijk onder de hiel van de andere labels vandaan kunnen komen. Veel van die nieuwe labels zijn net zo erg als hun voorgangers, want veel artiesten zijn ook zo hebberig als de pest. Slechts een klein aantal zijn een entiteit die hun artiesten beschermen zonder de ziel te hoeven verkopen.

Vivendi, de eigenaar van UMG, maak netjes ruim 12% winst. Dat is behoorlijk voor een dergelijk bedrijf. SME tikt tegen de 16% aan. WMG is de enige die net uit het verlies traject is en een klein beetje winst begint te maken. Natuurlijk maakt Apple veel meer winst, maar dat is gewoon asociaal veel.
Artiesten zouden hun eigen gigs moeten regelen, de verkoop moeten regelen, zelf moeten onderhandelen met al die aanbieders van muziek zoals Spotify, etc... Liever leveren ze (vooral als ze nog kleine bandjes zijn) een deel van hun inkomsten in aan een groot label. Maar daarmee binden ze zich ook, en is het bijna niet meer mogelijk om er weg te komen.

Ondertussen eet het label van twee walletjes: ze krijgen inkomsten van de artiesten, en ze onderhandelen goede voorwaarden met Spotify en Apple Music. In ruil hoeven ze alleen de zaakjes van de artiesten te doen, wat door hun schaalgrootte voor hun weinig kost en weinig risico met zich mee brengt. En ondertussen kunnen ze klagen 'hoe weinig de artiesten verdienen aan muziek', een situatie die ze zelf graag zo houden want dan krijgen ze betere voorwaarden.
Dat valt tegen. De omzet groeit dankzij het stijgende aantal gebruikers, maar ze maken nog steeds verlies. Sterker nog, het verlies groeit harder dan de omzet!

Bron: http://www.theguardian.co...treaming-music-profitable
Een langzaam doodbloeiend bedrijf met een totaal verkeerde strategie. Zeker nu Apple een muziekdienst heet gelanceerd geef ik ze 0,0 kans. Als je 20 miljoen betalende gebruikers hebt en je maakt nog steeds verlies dan gaat er iets goed mis. Sterker nog, het lijkt wel hoe meer gebruikers hoe meer verlies.
Pfoe, dat zul je toch iets beter moeten onderbouwen. Heeel veel (inmiddels) grote bedrijven draaiden in het verleden geen winst, ondanks schaalgrootte. Facebook is de bekendste natuurlijk. Spotify heeft pas nog bijna 500 miljoen investering opgehaald en wordt daarmee gewaardeerd op 8.5 miljard dollar... (bron: http://www.z24.nl/onderne...kunnen-bestrijden-6673782 )
Er wordt verwacht dat de lancering van Apple weinig invloed zal hebben op de bestaande markt. Ze zullen het vooral van nieuwe gebruikers moeten hebben. Dat lukt ze ook wel aangezien de app op alle ios apparaten gepushed zal worden.

Als Spotify zou doodbloeden zou dat wel eerder gebeurd zijn, het bedrijf is bakken met geld waard.
Van 10 naar 20 M leden, langzaam doodbloedend? 0,0 is wel heel weinig, daar denken een hele groep investeerders anders over.
Beetje outdated artikel. Ik ga voor het artikel van FatboyPunk :)
Beide artikelen zijn op dezelfde dag uitgebracht :p Maandag 11 mei 2015.
Sterker nog, Techzine linkt onderaan naar the Guardian als bron. Concentr8 moet iets verder doorlezen. :P
Verdienen genoeg, maar geven ook genoeg uit. Ze maken nog geen winst.
Het is juist omgekeerd, labels proberen hopeloos vast te houden aan oude modellen en dreigen hun muziek weg te halen bij diensten als Spotify als er niet meer wordt uitgekeerd.
De labels worden uitgeknepen? :')
Volgens mij heb je dat verkeerd begrepen.

De labels worden totaal *niet* uitgeknepen. De artiesten worden echter door de labels voor geen ruk betaald. De labels krijgen miljoenen en miljoenen aan inkomsten via Spotify, die worden echt op geen enkele wijze uitgeknepen hoor. ;)
Aanvulling op je bericht:

Het is niks nieuws dat labels artiesten niet veel uitbetalen. Artiesten moeten het hebben van hun optredens en niet van de verkoop van hun mp3'tjes. Grote labels kunnen de artiest goed promoten muziek-wise wat weer resulteert in meer exposure en uiteindelijk meer nieuwe boekingen. Meer boekingen = profit
Misschien verdienen de labels genoeg, maar spotify draait nog steeds verlies.
http://m.techzine.nl/nieu...t-nog-steeds-verlies.html

Hopelijk komt er binnenkort het breakeven punt zodat de dienst kan blijven bestaan.
Nee, ze draaien nog steeds verlies.
bron: nu.nl
Nu.nl is nou niet echt de site waar je feiten op moet baseren.
het blijft een anonieme bron en kan dus ook gewoon onzin zijn.
Ik het stukje van Nu.nl hebben ze het nog over 15miljoen betalende gebruikers. Misschien oude data?
Waar haal jij die 75 miljoen x 10 dollar vandaan dan? Ze hebben 20 miljoen betalende gebruikers dat houd dus in 20miljoen x 10 dollar (en dat is dan ruim genomen omdat je ook via bedrijven een abbo krijgt zoals KPN).

Dat is dus 2,4 miljard op jaar basis, en ze hebben dit jaar (het eerste kwartaal 300 miljoen uitbetaald) maar toch zijn er berichten dat het nog niet winstgevend is.
Dat is dus 2,4 miljard op jaar basis, en ze hebben dit jaar (het eerste kwartaal 300 miljoen uitbetaald) maar toch zijn er berichten dat het nog niet winstgevend is.
Bij mij is 20 miljoen (20 000 000) x 10 dollar/maand nog steeds slechts 240 miljoen (240 000 000) per jaar en geen 2.4 miljard (2400 000 000). Dus als je dan 300 miljoen uitbetaald heb je een gat van 60 miljoen :)
Doh :) je heb helemaal gelijk! En dan ook nog de kosten van de servers en noem alles maar op en dan draai je inderdaad verlies.
Raar, bij mij is 20 miljoen * 10 toch echt 200 miljoen per maand, dat dan 12 maanden.. ;)
oh ja je hebt gelijk, zal het ff aanpassen.
Je vergeet de reclame op het gratis spotify gedeelte ;) Daar kunnen ze ook nog redelijk wat aan verdienen :)
Dat was ongeveer 100 miljoen, die reclame inkomsten...

De betalende klanten (25% van de klanten) leveren 91% van de omzet (iets meer dan §1 miljard). De freemium klanten leveren dus nagenoeg niks extra op...

http://www.theguardian.co...treaming-music-profitable

Het freemium model gaat spotify imho uiteindelijk de das omdoen als Apple music wordt gelanceerd....

[Reactie gewijzigd door Isheara op 10 juni 2015 19:38]

Mijn echte vraag is dan: maakt dat uit?
Ik zie het probleem niet zo met Spotify die nog verlies draait. Er is bijna geen enkele nieuwe dienst die werkelijk vanaf dag 1 rete veel winst draait of uberhaupt winst draait, zeker niet als het om nieuwe modellen gaat.

Investeerders snappen dat blijkbaar prima, want Spotify haalt ziek veel geld op tijdens investeringsrondes. Uiteindelijk wordt het hoogstwaarschijnlijk prima winstgevend, maar nu nog even niet. Dikke boeie, zegmaar. ;)
Dat mensen zo snel een dienst afschrijven vind ik altijd gek, zo krijg je de kans niet succesvol te worden.
Nieuw is het niet echt meer natuurlijk, Spotify is opgericht in 2006, evenals Twitter. Twitter maakt ook nog geen winst, en toch beginnen de aandeelhouders hier ook wel te klagen, maar goed, Twitter neemt ook af qua populariteit, waar Spotify nog steeds gezond groeit.

Ik ben zelf al sinds 2010 geabonneerd op Spotify (begonnen via USA VPN) en om heel eerlijk te zijn is er weinig veranderd in 5 jaar tijd. Dus wat gaat er nog gebeuren zodat het model winstgevend wordt?

Ik geloof wel degelijk in het streamingmodel, alleen vraag ik me af of Spotify het dan wordt. Zeker nu de concurrentie en fragmentatie toeneemt. Spotify heeft lang een monopolie gehad. Ik hoop dat het genoeg is, of misschien wordt het wel een MySpace herhaling.
Er werd zelfs gezegd dat Spotify nog geen winst maakt.
Rekenfoutje. Ze hebben "20 miljoen betalende klanten". Ze hebben dus een maximale omzet van 2.4 miljard per jaar (op basis van abonnementsgelden). Ze verdienen natuurlijk ook geld aan advertenties via de gratis variant.
Vraag is ook of je wel 10 dollar per klant kan rekenen, of jongens als KPN/Xs4all leggen geld toe op je abbo (waar je dus gratis spotify krijgt) en ze rekenen wel 10 per abonnee af. Neem aan dat er meer providers/bedrijven zijn met zulke 'gratis spotify' zaken werken.
Vergeet niet dat platenlabels hun artiesten letterlijk als slaven behandelen met idiote wurgcontracten. ;) :X
Ik ben ook nog Spotify premium klant, maar weet niet of dat zo blijft .. Als Apple zijn/haar muziekdienst open zet; dan heeft dat ook wel wat voordelen:

- GeÔntegreerd in het OS (handsfree een nummer oproepen of een album in de auto)
- Voor 15 euro tot 6 familieleden tegelijk in ťťn abbo
- Apple staat bekend om zijn/haar veelzijdige muziek aanbod
- Zelfde features in grote lijnen als Spotify
- Zelfs Android support
Ik ben er niet zo blij mee, behalve dat de laatste twee punten er niet echt toe doen is het ook nog eens mogelijk dat we Xbox/Sony taferelen krijgen dat bepaalde albums exclusief voor Spotify uitkomen en andere albums weer exclusief voor Apple's dienst, waardoor je als muziekliefhebber bijna gedwongen wordt om beide te nemen of te gaan downloaden..
Mja je muziek publishen op iTunes en het feit dat dat een grote inkomsten bron is qua aankopen voor artiesten geeft al aan dat ze iTunes niet zomaar links laten liggen. Spotify is degene die ze linke laten liggen, net als Taylor Swift.
Dus ik denk dat Apple met de streaming dienst een oprecht goede concurrent wordt voor Spotify en dat Apple toch wat sterker staat ik de muziek industrie qua vertrouwen van de artiesten.
Geloof me, ze gaan Apple Music (en iTunes) niet lang kunnen negeren. Dus verwacht hooguit een maand exclusiviteit. Apple gebruikers (en vooral de iTunes Store) zijn waardevol en zijn dan meer geneigd om ook naar concerten te gaan oid.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 10 juni 2015 18:54]

- GeÔntegreerd in het OS (handsfree een nummer oproepen of een album in de auto)
Dat kan ook met Spotify?
Het kan sowieso op Android via Google Now. ;)

"Ok Google! Play Black Sabbath Paranoid in Spotify".
1 seconde later begint ie met spelen. ;) (Noot: hiervoor moet Google Now wel op Engels ingesteld staan.)

In Siri werkt dat helaas niet zonder Cydia tweaks omdat Apple dat op dit moment niet wenst.
En Google Now mag in iOS kennelijk geen instructies naar andere apps sturen, dus dan wordt 't ook lastig. :P

Maar in Android werkt dat dus primmaaa. :)
De enige reden dat Apple Music dus prima werkt met het OS, is omdat Apple ervoor zorgt dat Spotify op geen enkele wijze op die manier kan werken. Google heeft daar minder problemen mee.
De vraag is of daar dan geen misbruik wordt gemaakt, maar dat zal wel niet. Wel is het jammer, want als je dus gewoon Spotify op die manier wil gebruiken mag dat niet van Apple.

Maar er is hoop in iOS 9 als je apps mag sideloaden. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 juni 2015 00:24]

Dan klopt m'n punt toch? Ik zeg toch dat Apple Music in het OS geÔntegreerd is, en Spotify niet, waardoor ik twijfel om toch over te stappen. Sowieso voor die 3 maanden gratis. Uitzonderlijk lang.

Apps sideloaden die je zelf hebt ontwikkeld ja, je download niet even een ipa om die vervolgens om te zetten o.i.d.
Dan klopt je punt enkel voor iOS, dat is wel een nuance verschilletje gezien niet heel de wereld op iOS draait. :)
Spotify kan met alles binnen iOS overweg, behalve met Siri; want dat blokkeert Apple. Op Android heeft niemand hier last van, en Google Now is ook getrained om Spotify te ondersteunen.

Als het goed is kan je ook gewoon apps sideloaden van anderen, zolang 't OS is.
Kan je dus prima dit soort aanpassingen mee naar je iPhone sturen :)
Je kan enkel een app van jezelf (met een developer account) side loaden vanuit Xcode welke vervolgens net zo hard in een sandbox omgeving draait. Dus veel ga je daar niet mee uitvoeren behalve dan wat reguliere apps al kunnen.
iTunes heeft veel meer dan Spotify inclusief een rijk aanbod aan niet-westerse content. Wat ik hoor is dat Apple Music, met een paar uitzonderingen, alles zal hebben van de iTunes Music Store. En dat is echt veel.
Ik snap niet waarom mensen nog premium gaan behalve geen ads is er geen verschil meer ... Althans toch op PC, ik ben van 5 euro abbo afgestapt zodra er ongelimiteerd kon worden geluisterd ...

Maar goed dat ze het goed doen, hoop dat ze blijven bestaan en niet opgegeten worden door google, facebook, apple, m$ of anders
Als een metal liefhebber die constant reclames krijgt van muziek wat die totaal niet kan waarderen, is Spotify premium een goede oplossing. ;-)
Amen!
Geen reclame (nagenoeg het grootste voordeel...), hogere kwaliteit, offline lijsten opslaan & synchroniseren, helemaal top.

En het metal aanbod van Spotify is echt geweldig. ;)
Kan ook allejezus veel semi-onbekende bandjes uit Noorwegen vinden, prachtig.
Daarom is het 't geld ook waard. :P
Ik denk ook niet dat Apple een beter aanbod kan bieden dan Spotify nu voor mij doet.

Obsecure bands ,zoals Effloresce, Make me a donut of Thyrane, waarvan je de albums bijna nergens kunt vinden staan wel gewoon op Spotify. :p
http://www.pcadvisor.co.u...es-audio-quality-3597766/

De kwaliteit van de audio is met premium beter, en daarnaast kan je gewoon luisteren wat je wil en ben je niet vastgenageld aan een algoritme wat voor jou de tracks uitkiest nadat je voor de zoveelste keer een irritante reclame hebt gehoord.

Voor mij zeker 10 euro waard.
Het verschil zit hem vooral in het gebruik op mobiel, niet op de PC. Op mobiel kun je met premium ook offline opslaan, wat met de gratis variant niet kan.
Kunnen er ook cijfers naast gezet worden hoeveel de artiesten zelf werkelijk ontvangen? :P
Spotify betaalt aan de rechtenhouder (meestal het label) ongeveer 0.8 cent per stream, volgens hun website. Hoeveel daarvan ook effectief bij de artiest terechtkomt, hangt volledig af van wat die onderhandeld heeft met zijn platenlabel.

Wanneer je artiesten hoort klagen over hoe weinig ze netto verdienen aan streaming, moet je je altijd afvragen wie daar de schuld voor draagt. De meeste labels romen behoorlijk wat af.
Zolang de afroming volgens het contract dat het label met de artiest heeft is er niets aan de hand. Dat is een overeenkomst waar beide partijen kennelijk mee kunnen leven.
Ergens is dat echter wel een probleem.
Het is een zeer ironische situatie.

Eerst klaagden artiesten steen en been dat illegale downloads zo funest waren omdat ze er niets aan verdienden en blablabla. Die vervelende illegale downloaders ook!
Vervolgens zijn er nu legale diensten, en wat gebeurt er nu? Die artiesten zien er nog steeds bijna geen rooie cent van, want het platenlabel snoept alles op.
Ze worden nu dus *legaal* bestolen, in plaats van via illegale downloads.

Nieuwe releases kijken artiesten wel mee uit, die zorgen dan dat er wel degelijk goed geregeld is wat ze krijgen voor streaming, hoeveel procent, et cetera.
Maar veel oude releases, dus albums van het pre-streaming tijdperk: daar hebben die artiesten vaak geen hol over te zeggen, en mag het platenlabel in theorie bijna 100% van de inkomsten opnemen.
Dus de platenlabels zijn super blij met Spotify en de zeer goede inkomsten die het oplevert, vandaar dat de grote labels ook aandeelhouder zijn, maar de artiesten zijn per saldo bijna geen enkele stap vooruit gekomen: sterker nog, de albumverkopen zullen mogelijk iets gedaald zijn door Spotify: en omdat ze door het label niet tot nauwelijks betaald worden voor streaming hebben ze nu nog minder inkomsten dan in de tijd dat er volop illegaal werd gedownload: maar de album verkopen nog prima op peil waren. :')

En voor het label is streaming natuurlijk peanuts! Dat is een enorme melkkoe.
Plaatje opnemen, platen persen, etc. = veel werk.
Je master uploaden naar Spotify = 1 keer doen en daarna achterover zitten.

Sommige van die artiesten kunnen zich nu wel voor hun kop schieten. Die hebben jarenlang zitten b*tchen dat illegale downloads oh zo slecht waren (al zeggen veel cijfertjes dat het juist de verkoop en concert bezoeken enorm stimuleert!), omdat het label daar mee aankwam zetten. En nu gaan mensen over op een legale bron: krijgen ze nog minder centen omdat het label ze naait.
Je zou er bijna een filmscript van kunnen maken over het *** leven van de gemiddelde artiest... En vandaar dat veel artiesten voor nieuwe contracten hier veel beter over onderhandelen, en velen zelfs eisen dat ze die muziek voor streaming zelf mogen releasen.
En goh, wat een toeval, is het niet? Die artiesten die dat doen, die hebben *niets* te klagen over Spotify. ;)

Maar wie krijgt de schuld dat de labels niet uitbetalen? Spotify. Want die zou niet genoeg betalen.
Neen, dan moet je je label lekker boos aankijken; die snoepen je geld weg...
Die cijfers zijn nog net niet geheim. Dat is iets wat je niet snel zult vinden, correct me if I'm wrong though.
Wel een interessante ontwikkeling. De vraag (die Devroet ook al stelde) is inderdaad of het al winstgevend voor Spotify is. Zou toch nuttig/interessant zijn om te zien hoe deze groei de winstmarge van Spotify zelf beÔnvloedt. Helaas wordt daar in het nieuwsbericht of het bijbehorende filmpje niet over gerept. Ben benieuwd naar de volgende cijfers over Spotify zelf!
Gisteravond toevallig naar Jinek zitten kijken en daar kwam de bedenker van Blendle.com aan het woord. De focus van deze bedrijven is vooral de eerste tijd niet gericht op het behalen van winst. Integendeel, zoals hij het zelf verwoorde is het zaak om alles er zo snel mogelijk er door heen te jagen en te groeien als een malle! Net als Spotify gaat het om marktaandeel, het winnen van zieltjes en de waarde van je organisatie omhoog krikken.

Dat is de reden waarom deze bedrijven ook miljoenen investeringen krijgen, en zodra een organisatie winstgevend is, zitten de investeerders hopen zij gebakken. Dat er mensen zijn die bij Spotify werken die wellicht meer verdienen dan wij samen, dat kan, maar dat is dan (gewoon salaris) 'persoonlijke winst'.

Ik ben een tevreden gebruiker van de dienst, heb een family plan met 3 gebruikers en kom eigenlijk niets te kort. Dat er andere diensten zijn prima, maar de fragmentatie wat het met zich mee brengt is dodelijk. Alsof gebruikers meerdere abonnementen gaan afnemen omdat Taylor Swift alleen maar bij Tidal en Apple te beluisteren is. Dit werkt illegaal downloaden gewoon weer in de hand. Want nu er albums zijn die ik niet via Spotify kan beluisteren, download ik ze gewoon weer via de bekende weg, en importeer ik ze als local file in mijn favo player of choice.
Die strategie om te groeien voordat je winst gaat maken die snap ik inderdaad, maar dan moet je op een gegeven moment toch de knop omgooien en ergens je winst vandaan halen. Dat kan op een heleboel manieren en momenten, maar het helpt in ieder geval dat er behoorlijk wat meer betalende gebruikers zijn. Daarom ben ik wel benieuwd naar de winstgevendheid. Zou die nu al groeien door hoger volume en meer betalende gebruikers, of gaan ze door met investeren en gebeurt er op een gegeven moment 'iets' waarmee ze meer geld gaan binnenslepen?
Startups groeien niet met als doel uiteindelijk winst te maken ze groeien met als doel uiteindelijk overgenomen worden door een groot bedrijf. En dat kan jaren duren, ook in verlieslatende toestand (Youtube als voorbeeld).
Wat loewie1984 schrijft wordt nog eens ondersteund door de recente investeringsronde, waarbij Spotify 526 miljoen dollar ophaalde; vandaag in WSJ: Spotify raises $526 million amid battle with Apple.
Ik ben zelf ook (betalende) gebruiker sinds iets minder dan een jaar en heb alleen maar goede ervaringen met Spotify. Op de underground remixes na, vind ik de meeste muziek terug op het platform wat voor mij wel de grootste troef zou moeten zijn van zo'n dienst, nl. het aanbod.

In mijn vriendenkring zijn ze niet zo enthousiast als ikzelf, ze gebruiken de gratis versie en die heeft toch heel veel beperkingen. Maar die mensen gaan dan ook liever een youtube rip afhalen dan §10 / maand betalen voor wat gebruiksgemak.
Hier nog 1tje die erg te spreken is over Spotify.
Bijna iedereen in mijn vriendengroep heeft het juist weer wel, dan wel gratis via KPN of gekocht in de winkel.
Denk dat het een beetje persoonlijk is, want ik wordt neit echt blij met de youtube muziek kwaliteit (op mijn geluidsinstalatie vind ik de kwaliteit te laag).
Mooie van spotify is de toch best wel hoge bitrate van je muziek :)

q3 (~96 Kbps) -> Standaard?
q5 (~160 Kbps) -> Hoge Kwaliteit
q9 (~320 Kbps) -> Extreme Kwaliteit
q9 (~320 Kbps) -> Extreme Kwaliteit
"Extreme Kwaliteit"? Daar zou ik toch echt lossless voor verwachten, waar ook (vrije) compressiealgoritmes voor beschikbaar zijn. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 juni 2015 15:21]

Eens, de term "extreem" slaat nergens op want zelfs AudioCD heeft hogere kwaliteit. Dat heeft ook nog nooit iemand extreem genoemd. Of je het verschil nou hoort of niet, er is helemaal niks extreems aan.

En dan die bitrates, fixed bitrates vind ik helemaal nergens op slaan. Zeker niet voor mobiel gebruik, zonde van de data. Gebruiken ze echt fixed bitrates?

Dit soort dingen vind ik erg jammer. Men vergeet gewoon de kwaliteit van audiocds. Dat je dat op jouw telefoon met telefoon earbuds niet boeit, prima. Maar als je later als je groot bent en investeert in HiFi hoor je het wel. Daarom ben ik weer gewoon FLAC albums aan het 'vergaren' en luister thuis in elk geval liever daarnaar en ik zet het liever zelf om naar Ogg Vorbis of AAC met een variable bitrate.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 10 juni 2015 15:43]

In vergelijking met Standaard is het toch wel betere kwaliteit.
De meeste mensen snappen dus dat "Extreem" de hoogste kwaliteit is die ze nu bieden, en ook het meeste data vreet.

Waarom ze het niet extreem mogen noem is mij een raadsel. :)
Je moet het ook niet gaan vergelijken met "als je later een HiFi set koopt", want daar adverteren ze niet echt mee. En de "extreem" kwaliteit is prima kwaliteit voor over het gemiddelde speaker systeem thuis. Niets over te klagen. :)
Het verschil tussen een CD en "Extreem" is totaal niet hoorbaar.

Het enige waar ik verschil tussen hoor is "Extreem"en m'n 45RPM-cut vinyl plaatjes... Die hebben wel een betere kwaliteit.
[...]
"Extreme Kwaliteit"? Daar zou ik toch echt lossless voor verwachten,
Dat gaat toch moeilijker worden voor een tientje.

Ik denk dat het de termen van Spotify zelf zijn. Zelf vind ik 160 redelijk en 320 goed genoeg. En ach, als je maar mee kunt brullen ..
Doet me een beetje denken aan de presets van de LAME encoder, bijvoorbeeld:
--alt-preset extreme
Deze resulteert in een 250Kbps. Uiteraard ook niet lossless, maar aangezien het variable bitrate is, komt het toch aardig in de buurt van het origineel.
Een leuk testje

www.npr.org/sections/ther...an-you-hear-audio-quality

De vraag is vooral, kan je het verschil horen tussen zogenaamde lage en lossless kwaliteit op je koptelefoon/speakers. Ik vond het verdomde lastig met behoorlijk goede earbuds. 4/6 goed. De twee die ik fout had waren de laagste kwalitijd.

[Reactie gewijzigd door Flaat op 10 juni 2015 15:23]

Vergeet ook niet dat heel veel opnames gewoon niet zo goed zijn. Er zijn zelfs artiesten die op verschillende locaties opnemen en dan de bron als mp3 naar elkaar sturen om alles in elkaar te mixen. Dan voegt lossless niets meer toe natuurlijk.
Uiteraard, maar de nummers van deze test zijn wel gekozen om hun hoge opname kwaliteit. Het laaste nummer is het nummer waarmee de makers van de mp3 hun testen deden of het te horen was.
Hierover zijn op headfi.org mooie discussies: het verschil tussen (goed gecomprimeerde) 320 kbps MP3 en Lossless. Wat ik tot nog toe vrij zeker weet is dat het voor het gros van de mensen (lees:iPhone oortjes of Beats kopend publiek) niet uitmaakt.

Toch heb ik het idee dat het onder de 320 wel uit gaat maken, maar ik heb nog geen double blind tussen 256, 320 en flac gedaan. Heb momenteel voor muziek luisteren (naast af en toe Harman/Kardon Soundsticks) een Heed CanAmp en AKG-701 Of B&W P5. vooral met die eerste wil je niet te laag gaan met de bitrate, want je hoort iedere onvolkomenheid.

Maar mits hoorbaar zou ik er wel meer voor betalen. Maar ik ben ben ook zo'n gek die met een draagbare headphone amp zou gaan lopen, dus niet echt de gemiddelde klant.
In elk geval is het niet zo ernstig merkbaar als bij 240p naar 720p video. Terwijl de termology dat wel doet lijken. En dat is iets waar de markteteers gretig gebruik van maken bij alle streaning varianten
Ik vind dat geen extreme kwaliteit.
Ik draai mijn muziek standaard op 320 kbps en als het even kan op 500kbps of hoger ;)
Zo noemt spotify het dan ook, is in ieder geval beter als de muziek die je over het algemeen op youtube bekijkt.
Nooi gesnapt Spotify en hoe het kan bestaan. Er zijn zoveel (internet) radio stations / muziek kanalen waar je evenveel verschillende soorten muziek kan luisteren dat dit toch geen toegevoegde waarde heeft?

Of ik mis een handige functie waar ik het bestaan niet van af weet in Spotify?
Dus jij rent ook nog steeds naar de videotheek voor elke film? En haalt je kaas vlees en brood ook nog steeds bij de kaasboer, slager en bakker en niet in de supermarkt?

Overal is wel een markt voor, ik wil geen radio station, ik wil keuze vrijheid. Een specifiek nummer op een specifiek moment. Daarnaast is Spotify portable, je kan offline geen youtube video's bekijken (tenzij je ze ript) en even er vanuit gaande dat iedereen netjes betaalt voor zijn muziek, is Spotify een voordelig alternatief voor all-you-can-eat dan elk invididueel album of nummer te kopen.

Hoort gewoon bij de muziek revolutie, en daar heb je zowel aan de diensten kant als aan de gebruikers kant pioniers > de kudde met schapen > en de mammoet en dodo's van deze wereld.
Misschien begrijp ik je verkeerd maar hoe is een radiostation te vergelijken met wat Spotify aanbiedt? De meerwaarde van Spotify is dat je je eigen muziek altijd bij je hebt zonder dat het je ruimte op je apparaten kost of eindeloos veel kopietjes overal te hebben.
Voor mij is het de keuze van ( soort ) muziek
Ik wil niet continu naar dezelfde muziek luisteren, een internet radiostation bepaalt voor jou wat je te horen krijgt.

Het gebeurt regelmatig dat ik van Aviici naar Boudewijn de Groot schakel, om vervolgens een liedje kinderen voor kinderen voor de jongste op te zetten.

Wat ik persoonlijk wel mis aan Spotify, is de mogelijkheid om aan te geven wie of wat je niet wilt horen ...
Zo zap ik altijd voorbij sommige artiesten, die wel in een playlist staan, maar Spotify snapt het niet ;)
Bij die radiostations moet je wachten tot er iets langs komt wat je wilt horen. Spotify is de vervanger van je platenkast. Wezenlijk anders lijkt me.
Naast dat je inderdaad een handige functie mist, namelijk een radiostation creŽren op basis van soortgelijke nummers, is je reactie tamelijk ondoordacht.
De populaire radiostations hebben reclames, een hoop geouwehoer en wisselende muziek. Vroeger moest ik al mijn muziek los van het internet plukken met wisselende kwaliteit.

Nu kan ik 24/7 nagenoeg elk nummer binnen enkele seconden luisteren in top kwaliteit (320kb/s) waar ik maar wil.
Dat is voor mij de kracht van Spotify, ik gebruik het dagelijks onderweg naar school en bijna wekelijks op feestjes.

Dat is dus voor mij de toegevoegde waarde.
Overigens goed nieuws dit, kijken of Apple Music/Deezer/Napster het komende jaar invloed gaan hebben op de cijfers.
Het opzoeken van een artiest en het afspelen van een nummer van een bepaald album zo vaak als je wil? Als je het dan nog niet genoeg geluisterd hebt, de boel downloaden naar je device en offline luisteren?
helemaal mee eens. ik heb hier echt nooit, maar dan ook nooit iets van begrepen. maar schijnbaar werkt het: betalen voor een muziekdienst. mij krijgen ze nooit binnen overigens.
Gaat Spotify nu niet weg met de komst van Apple Music? Apple hoeft tenslotte niet te leven van Music. Elke abonnee weg van Spotfy kan rampzalig voor ze zijn.
Ik denk dat ze t wel moeilijk gaan krijgen. Ze zijn al artiesten kwijt geraakt. Maar iOS gebruikers kunnen dit perfect gebruiken met het OS en niet als losse app. Dus die zien er alleen maar voordelen in denk ik om over te stappen naar Apple Music, altans ik wel.
En je accu zal denk ik veel langer meegaan. Geen enkele muziekspeler op iOS is zo zuinig als de ingebouwde. En je weet dat Apple alles zal doen om de dienst heel zuinig te maken.
Dat zou eventueel zo kunnen gaan zijn. Zal niet veel schelen, maar het heeft gewoon zo z'n voordelen. Enige nadeel is, dat spotify geÔntegreerd is bij derde partijen zoals Sony PlayStation en Receivers enz
Vind niet dat de integratie van Spotify een nadeel is voor Sony. Het is in de Music app enkel een verwijzing, netjes weggewerkt en voor de Playstation is het een heel welkome dienst vanwege een voor het systeem ontwikkelde app en veel functionaliteit.
Je begrijpt me verkeerd, ik bedoel het nadeel van Apple Music is dat spotify dat integratie terrein al heeft gewonnen. Tenzij Apple het voor elkaar krijgt om dat ook te veroveren. Net zoals die audio docks markt etc.
Integratie systeem verloren? Bijna alle receivers en speakers hebben airplay support.
Ja dan moet je van je iPhone streamen. Ik doelde meer op headless. Dus spotify staat zelf al op die systemen. Qua de verbindingen enz heeft Apple het goed voor elkaar met AirPlay en AirPrint. Gebruik beide heel veel.
Dat zal niet het geval zijn als je niet synchroniseert en enkel constant streamt. Dat zal enkel zo zijn als je altijd synchroniseert...

... En laat dat nou net ff voor veel mensen een probleem zijn, gezien Apple vast blijft houden aan die 16GB modellen. :P
Dus ik denk niet dat veel mensen accu verschillen gaan merken omdat ze toch niet voldoende ruimte hebben voor veel muziek.
Muziek streamen via iCloud is best zuinig op de accu hoor. Heb geen last van grote usage. En het is niet de bedoeling dat je je hele bibliotheek offline download. Veel diensten raden aan om enkele playlists te downloaden. Bovendien cachet iCloud nu welke liedjes je het meest afspeelt en ik verwacht Music ook zo iets te hebben.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 11 juni 2015 03:14]

Mijn Spotify lijst neemt 16GB in. En dat zijn "maar" zo'n 1250 liedjes op extreme kwaliteit. (Okee, sommige nummers duren een half uur ofzo...)
Nu heb ik een 128GB iPhone dus maakt het allemaal niet zoveel uit, maar op een 16gig iPhone heb je wat... 12GB over aan opslag ofzo? Of nog niet eens volgens mij, als ik 't me goed herinner op m'n iPad (kan nu niet kijken) claimt die slechts 10GB opslag te hebben. Dat zou op m'n iPhone al ingenomen worden door apps en heb ik niet eens genoeg ruimte voor foto's; laat staan wat muziek lokaal op te slaan. ;)

Naast flink verhoogd accuverbruik als je streamed via mobiel netwerk, kost het ook verschrikkelijk veel dataverkeer.
Op een 16GB model denk ik dus niet dat je het gaat redden met welke muziek dienst dan ook als je meer dan 1 playlistje met een paar nummers erin wilt synchroniseren. En constant compromissen moeten sluiten (Okee, nu verwijder ik die playlist en download ik de andere) is gewoon onhandig.

Derhalve dat ik dus ook bang ben voor zowel flink accu verbruik als dataverkeer verbruik als je een 16GB model hebt.
Spotify gebruikt bij mij niet zoveel accu, totdat ik ga streamen over mobiel; het vreet accu om te zenden/ontvangen. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 juni 2015 15:35]

Als die mensen straks ervaren dat 16GB te krap is moeten ze bij hun volgende aankoop dan overwegen om een grotere capaciteit te nemen of over te stappen naar een mobiel met extra local opslagmogelijkheden.
3 miljard aan royalties uitbetaald . dat is behoorlijk lijkt me . ik denk dat het idee van apple om maatschappijen wijs te maken geen content meer te leveren / ;licenseren aan gratis diensten als de gratis variant van spotify weinig kans maakt .
het grrootste deel wat spotify gebruikt zijn gratis gebruikers . dus dit ontkracht het idee van apple dat er nix te verdienen zou zijn op gratis diensten totaal.
dit is ook een behoorlijke dikke vinger richting apple denk ik zo . apple die hun muziek dienst aankondigden alsof ze het wiel opnieuw hadden uitgevonden gaat het nog zwaar krijgen . er komen meer en meer gratis diensten en als die straks toch zulke bedragen aan royalties gaan betalen dan kan de industrie er ook niet omheen gewoon.
dat de industrie zeggen weinig aan de gratis spotify te verdienen zegt ook wel veel over de industrie zelf lijkt me . die zijn namelijk nooit tevreden al verdienen ze 100 miljard per maand . dan nog willen ze meer meer en meer .
Denk het niet.....

http://www.theguardian.co...treaming-music-profitable

De hoeveelheid freemium klanten wordt steeds groter en leveren niks op...

Dit gaat uiteindelijk spotify de das omdoen....mits ze dit afschaffen en onder de prijs van Apple gaan duiken.
zal wel meevallen . vandaag werd bekend dat spotify toch 8 miljard waard is .
ik snap niet dat mensen denken dat gratis nix oplevert. gratis diensten betalen ook gewoon licenties en ook spotify natuurlijk. als jij gratis gebruikers hebt en toch aan reclame kan verdienen is freemium echt zo slecht niet . mensen willen nu eenmaal weinig tot nix betalen . en reclame zal steeds meer gebruikt worden . dus de gratis spotify variant heeft zeker een grote kans . de gratis klanten worden niet voor nix steeeds groter in aantal. en daar moet je het in de toekomst gewoon van hebben . gratis in combinatie met een vorm van reclame is de toekomst . de industrie zal dat tegenspreken . maar die hebben al jaren geen verstand meer van zaken doen. ze willen alleen meer meer en nog meer . en daarom keert de normale consument waar de industrie het van met hebben zich tegen de industrie.
Zoals uit het artikel met de jaarcijfers van spotify al blijkt, leveren 25% van de klanten (betalend) liefst 91% van de omzet op.

Bovendien keren ze meer geld uit dan ze binnenkrijgen.

Dus het business model gaat nooit geld opleveren als het nog meer gratis klanten trekt. Daarom is het op termijn ook gedoemd te mislukken. Apple gaat een hoop klanten wegtrekken bij spotify als de artiesten bij Apple meer royalties uitgekeerd gaan krijgen.
Daarom is het op termijn ook gedoemd te mislukken.
Mja, dit lees je altijd en overal van heel veel mensen over heel veel (relatief) nieuwe diensten, maar ook over veel bestaande diensten (hoe veel keren zou Apple de afgelopen jaren al dood zijn gegaan, bijvoorbeeld?).
Iedereen op internet schijnt te denken dat ze een enorm verstand hebben van aandelen, economie en het bedrijfsleven: maar keer op keer blijkt dat in de praktijk toch ff wat anders te zijn.

Waarom denk je dat Spotify zo ziek veel geld ophaalt bij investeerders elke keer?
Omdat dat soort capital investment experts denken dat het op sterven na de dood is? :') Nee die gaan echt hun geld in een bodemloze put storten.
Er is van de week nog 500 miljoen opgehaald.

Er zit dus een solide meerjaren plan achter. Ik denk dat 't wel snor zit.
Als je verliezen jaar over jaar sneller stijgen dan je omzet, doe je toch iets niet goed.
Elk bedrijf heeft maar 1 doel: op een gezonde manier winst maken.

Ik zeg ook, spotify moet binnenkort echt stoppen met het freemium model. Als ze dat niet doen is het gedoemd te mislukken.

Apple kiest niet voor niks voor 3 maanden trial en daarna vast abonnement.
Of juist wel, want de gebruikersaantallen zijn geexplodeerd; en je moet mensen eerst lekker maken voor je dienst voordat je er echt grof voor kan vangen...
Voordat je winst kan maken, moet je eerst flink verlies draaien bij dit soort (nieuwe) modellen en bij 't aanboren van nieuwe markten. "You need money to make money". 'nuff said... Zo werkt dat, zo heeft dat altijd gewerkt, zo zal het ook altijd blijven werken.

Het is niet gedoemd te mislukken met Freemium, al mogen er best wat strengere limieten komen: en dat gebeurt ook.

Dat Apple daar voor kiest, moet Apple helemaal zelf weten.
Dat zegt helemaal niets over of het model van Apple wel veel winst gaat draaien of niet en of dat dan de perfecte oplossing is.
Apple moet eerst nog zorgen dat mensen willen overstappen. Als je nu bij Spotify zit en daar al jaren zit, je playlists hebt, etc. en alles wat je nodig hebt: waarom zou je dan opeens overstappen naar Apple Music?

Apple is heeeeeel erg laat op de markt met deze dienst, en heeft absoluut geen garantie van slagen. De enige massive appeal die ze hebben is voor mensen die meerdere abonnementen hebben binnen een huishouden. Daar is Apple Music veel goedkoper.
Maar als Spotify al op betalende abonnementen verlies draait, waarom zou Apple dat in beginsel dan niet? ;)

Dat Apple voor dat model kiest, zegt dus echt helemaal *niets*.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 juni 2015 15:20]

Ze draaien geen verlies op de betalende abonnees, ze moeten voor die andere 75% van de gebruikers wel royalties afdragen, maar daar staan nagenoeg geen inkomsten tegenover.

Als iedereen zou betalen zouden ze gewoon geld verdienen, ook bij aftrek overhead kosten en royalties.
Zelf heb ik een Spotify abbonnement bij m'n provider erbij gekregen, namelijk XS4ALL. En er zijn d'r nog veel meer. Is hier veel winst mee gemaakt vraag ik me af :)
Ik kreeg hem inderdaad ook gratis, maar dan bij mijn mobiele telefoon abonnement (kpn)
naja of ze winst maken of niet doet er nu niet toe . de meeste startups maken geen winst omdat ze snel sneller en snelst het geld moeten investeren om als een gek te groeien .
en een aantal startups verdwijnt weer en degene die niet verdwijnen worden voor miljoenen en miljarden overgenomen . het gaat tegenwoordig om snel groeien . en als je heel groot bent word de score opgemaakt en dan ga je pas wat verdienen als je overeind blijft.
Hoe lang is een startup een startup?

Spotify werd opgericht in 2006..... Weinig startup meer dus...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True