Spotify maakt nog geen winst

Muziekstreamingdienst Spotify heeft in 2013 opnieuw geen winst gemaakt. De omzet die de streamingdienst maakte, steeg met 73,6 procent, maar het operationele verlies dat de streamingdienst maakte steeg eveneens.

In 2012 behaalde Spotify nog een omzet van 430,3 miljoen euro; vorig jaar was dat 746,9 miljoen euro, een toename van 73,6 procent, schrijft The Guardian op basis van de resultaten. Het operationele verlies, voor aftrek van rente en belastingen, steeg echter eveneens. In 2012 bedroeg die nog 'slechts' 80 miljoen euro; vorig jaar was dat 93,1 miljoen euro.

Het nettoverlies nam wel af - van 86,7 miljoen euro naar 57,8 miljoen euro - maar dat kwam grotendeels door accountantsmaatregelen. Overigens maakten sommige individuele, lokale Spotify-vestigingen vorig jaar wel winst. Het is niet bekend of Spotify nog steeds verlies maakt; sinds vorig jaar heeft Spotify er 14 miljoen gebruikers bijgekregen, waarmee het aantal gebruikers op 50 miljoen komt.

Spotify haalde de meeste omzet met abonnementen: 90,9 procent daarvan was afkomstig van de betaalde variant van de streamingdienst. Dat terwijl slechts 22,2 procent van de gebruikers betaalt voor Spotify. De rest gebruikt de advertentiegedreven Spotify-variant, maar daarmee haalt de dienst dus relatief weinig geld binnen. Eerder gaf Spotify-ceo Daniel Ek aan dat de gratis variant echter noodzakelijk is om gebruikers kennis te laten maken met Spotify.

Heb jij Spotify Premium?

Ja (ik betaal, of heb het via mijn provider)

53,1%

Nee, ik gebruik de gratis variant

21,5%

Nee, ik gebruik geen streamingdienst

19,7%

Nee, ik gebruik een andere (betaalde) streamingdienst

5,7%

Aantal stemmen: 7.590. Deelname gesloten op 16-12-2014 17:55. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (150)

Toch is dit wel problematisch. Er wordt dus nog steeds geen stuiver aan verdiend, ondanks dat Spotify bizar veel gebruikers heeft. En tegelijkertijd klagen de muzikanten dat ze door Spotify te weinig betaald krijgen...

Volgens mij is dit met schaal op te lossen. Spotify heeft nu +/-10 mil. betalende gebruikers. Als je die grafiek bekijkt zie je dat de kosten niet 1 op 1 omhoog gaan in relatie tot het aantal gebruikers.

Het wordt interessanter (ook voor artiesten) als spotify het aantal betalende gebruikers drastisch omhoog weet te krijgen. Iets wat lastig is met alle nieuwe concurrentie op dit gebied.

maw; het schaalvoordeel kan wegvallen, alhoewel artiesten nu wel van meerdere partijen betaald krijgen.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 25 november 2014 18:27]

Ik zou wat zout op die getallen leggen. Mijn vrouw heeft via haar abbo toegang, al bijna twee jaar, maar heeft er naar mijn beste weten nog geen seconde gebruik van gemaakt. Artiesten blij(er) ware het niet dat hun nummers niet gespeeld worden, dus ik denk dat het bij Spotify blijft hangen.

Dat is een interessante gedachte inderdaad. Betalende gebruikers met bizar weinig 'plays' doen. Ik denk dat dit gewoon x% van de gebruikers is op ieder gelijkwaardige dienst. Het zou leuk zijn om te zien wat de gemiddelde 'usage' per gebruiker per maand is bij soortgelijke flat-fee diensten.

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 25 november 2014 18:46]

Met dat soort gebruikers wordt natuurlijk rekening gehouden in de onderhandelingen met providers als KPN. Die betalen natuurlijk nooit €10 pppm voor elke klant die ze toegang bieden. Dat zal echt een fractie daarvan zijn. Met het geld dat dat soort 'slapende' leden opbrengen, dekt spotify ten dele de verliezen die worden gemaakt voor wel actieve gebruikers: er is meer geld per play beschikbaar.

Spotify meldt zelf ook dat schaalvergroting nodig is om rendabel te worden.

Het schrikbarende getal is dat er minder dan 10% omzet komt uit ruim 75% gebruikers. Ondanks dat betalende klanten de toekomst zijn volgens Spotify, vind ik deze getallen niet positief. Reclame in alle apps zonder abonnement en betere reclame tussen de muziek door. Natuurlijk moeten ze zorgen dat er wel voldoende geld ontvangen wordt uit reclames.

De concurrentie zit ook niet stil en vele concurrenten zijn onderdeel van een grotere organisatie. Dat maakt het makkelijker om verliezen te compenseren(ook niet oneindig natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door Janar op 26 november 2014 07:36]

Lijkt me eerder dat ze te weinig vragen voor ads.

Klopt ook! Ik heb ietwat kort door de bocht gereageerd.

Maar je moet het voor bedrijven ook interessant maken om advertenties op Spotify te hebben.

[Reactie gewijzigd door Janar op 26 november 2014 07:37]

Valt wel mee hoor, dat bizar aantal gebruikers. In totaal maar zo'n 50 miljoen waarvan 12,5 miljoen betalende klanten.

Ja maar van al die gebruikers betalen er slechts 1 op de 5. Das niet zo mooi.

Dan kunnen ze wel roepen dat ze gratis variant aan willen bieden om mensen het te laten ervaren. Doe dan gewoon hetzelfde als Netflix: maandje gratis en als het bevalt, dan de knip trekken.

Met de reclames zullen ze inderdaad niet veel verdienen. Gebruik Spotify niet vaak maar die banners klik ik altijd zo snel mogelijk weg. En van de audio slots kun je ook niet echt aantonen hoeveel zin het heeft.

Jammer, hoe minder winst (geen) hoe minder content er zal zijn. Ik ben nog niet overgestapt op spotify omdat er gewoon te weinig content is. Als ze meer muziek er op zouden zetten hebben ze mij ook over.

Ik zie dat grotendeels van de tweakers wel spotify hebben, storen jullie je niet heel erg hier aan?

In mijn ervaring is de muziekbibliotheek juist heel erg groot, zij het natuurlijk niet honderd procent compleet. Ik kan er in elk geval heel veel uitvoeringen vinden van 'oude muziek' (verzamelterm voor muziek van grofweg de Middeleeuwen tot de Barok), maar ook van allerlei andere (recentere) muziek waar ik naar luister, tot hedendaagse Zweedse popmuziek aan toe.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 25 november 2014 18:22]

Zie mijn bovenstaande reactie op Arjan. Ik weet dat het geen populair genre is maar voor nu staan er vooral populaire artiesten op naar mijn idee.

Je komt inderdaad regelmatig ontbrekende nummers of artiesten tegen, maar dit wordt gecompenseerd door het feit dat zelfs obscure werken er wel op staan.

Voor mij staat ongeveer 90% van de muziek die ik zoek op Spotify, maar dit is wel muziek die je elders amper terugvindt. Manowar is dan weer onvolledig en AC/DC ontbreekt. Tja.

maar dat ligt dus in 95% van de gevallen aan de platenmaatschappij..

Hoeveel muziek heb je nodig? Ik mis alleen muziek van artiesten die ruzie hebben met Spotify, voor de rest niet vaak meegemaakt dat er iets mist, en zeker als je het in tracks ziet dan is het immens. Of ben je fan van een bijzonder obscuur bandje dat er niet op staat?

Ik luister voornamelijk drum & bass, dat staat er helaas niet heel veel op.

Asphexia, Audio, Photek, Aphrodite, Encode, dat zijn een aantal artiesten die ik vaak luister waarvan ik weet dat er geen of enkele nummer van op staan.

Ik mis zelf de optie om lokale muziek in de cloud mee te kunnen nemen.
Je kan wel lokale muziek syncen met je mobiel om je lokale muziek via de app op de mobiel te hebben, maar als ik muziek op werk wil luisteren die ik alleen thuis heb moet ik het op usb meenemen, als je dit naar de cloud zou kunnen uploaden om er via je eigen acount bij te komen zou ideaal zijn.

Google play music iets voor je ?
Kan je met de gratis variant tot ik dacht 50000 nummers uploaden.

Google music werkt momenteel alleen nog in de browser toch? Ik vind een goede desktop applicatie een must, ivm mediakeys op keyboard en snel kunnen pauzeren van muziek (ik werk in media, als ik iedere keer browser moet openen om muziek te pauzeren en dan terug te keren naar mn applicatie kost teveel tijd)

Dat zou inderdaad een toffe functie zijn, die ik zelf ook mis. Maar ik vermoed dat spotify dit niet heel snel zal doen, omdat er dan veel muziek van "twijfelachtige oorsprong" op hun servers komt te staan. Spotify wil geen juridisch gedoe, geen imagoschade en ze willen vriendjes zijn met de muziekindustrie. Daarnaast leveren de "normale" nummers geld op en de lokale niet (die in de cloud plaatsen zou zelfs geld kosten). Dat lijken mij redenen om lokale muziek niet naar de cloud te halen.

Spotify voegt waarschijnlijk liever meer muziek toe aan hun eigen catalogus, zodat de noodzaak van lokale muziek steeds kleiner wordt. In mijn geval is die al heel klein trouwens; 95% van wat ik luister zit in Spotify. En voor die laatste paar bands / albums blijft het helaas kopiëren naar m'n verschillende apparaten.

Is mogelijk, Maak een playlist van je lokale muziek in spotify, zet je spotify op je PC aan en open tegelijkertijd je telefoonapp, maak dan de playlist offline beschikbaar op je telefoon en dan neemt hij als het goed is ook de lokale muziek mee.. Bij mij zaten er tenminste nummers tussen die ik alleen lokaal had! Succes!

Edit: Op google staan diverse guides die dit uitleggen. http://www.guidingtech.co...cal-music-spotify-mobile/

[Reactie gewijzigd door Vegazz op 26 november 2014 00:37]

Weet niet of er meer artiesten de bovengenoemde namen dragen, maar ik kan ze gewoon vinden in Spotify

[Reactie gewijzigd door Frankdenuijl op 25 november 2014 18:29]

Dat is incorrect. Ze worden inderdaad weergegeven bij 'Artiesten' maar de titel klopt niet, en het is een heel ander nummer. (niet in alle gevallen zo)

Er staan er inderdaad wel een aantal bij, maar dit is echt 10% van de nummers die ze daadwerkelijk hebben

edit: Ok ik had het dus mis, er staat tegenwoordig meer op dan ik dacht, dat is dan redelijk snel gegaan.

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 25 november 2014 18:41]

'Als ze meer muziek er op zouden zetten hebben ze mij ook over.'

Belofte maakt schuld

Wat ik daar eigenlijk mee bedoel is meer muziek van het genre wat ik tof vind. Niet perse artiesten maar meer soorten playlisten zoals ze nu ook hebben:

Dark drum & bass
Neurofunk
Liquid

Zoals ze nu moods en genres hebben dus, die lijst is wat mij betreft erg incompleet.

Voor nu zie ik het nog niet zitten om over te gaan, maar je hebt gelijk en als het content zo snel word bijgewerkt als nu heb ik binnen no-time een betaald account

Sorry maar kijk je daar van op? Ik ken eigenlijk geen van de genre's die je op noemt, hoogstens normale drum & bass (en ik vermoed dat dat de verzamelnaam is ervoor).

Wat jij opnoemt luister ik onder andere ook, en ik heb totaal geen problemen met dat wat op Spotify te vinden is. Er zijn aardig wat bekende YouTube playlist users die ook hun playlists overgeheveld hebben naar Spotify (Liquicity, bijvoorbeeld). Daarnaast zijn er ook genoeg normale users die prima playlists maken.

Ik betaal graag voor Spotify. Ik luister gigantisch veel muziek, en heb graag ook onderweg altijd de mogelijkheid om naar iets te luisteren waar ik op dat moment zin in heb. Het feit dat ik er ook daadwerklijk voor betaal is meer omdat ik de reclames gruwelijk irritant vind, dus wat dat betreft hebben ze hun doel bereikt bij mij

Het laatste jaar is er inderdaad heel veel meer bijgekomen. In het begin stonden bepaalde albums van Nine Inch Nail er bijvoorbeeld ook niet op en nu wel, of The Beatles, Led Zeppelin, Tool zijn allemaal niet te vinden.
Ik ben een heel groot fan van Spotify en gebruik het echt al heel lang dagelijks, maar het tekort waar skunopaat het over heeft is er wel degelijk al wordt dat steeds kleiner.

De reden waarom ik Spotify erg goed vind is de discover functie die je ook al in Last.fm had. Die werkt erg goed en heb er al heel veel nieuwe muziek door ontdekt.
Nog een tip, installeer de app Soundrop (met idd 1 'd') binnen spotify en zoek binnen die app op drum and bass. dan vind je kanalen waar ze dat genre draaien en zo ontdek je ook nieuwe artiesten.

Led Zeppelin staat er weldegelijk op

En +1 voor de discover functionaliteit!

Nu je het zegt...

Ik lees ook zojuist dat aan het einde van dit jaar dr apps worden verwijderd en dus ook Soundrop. Erg jammer

ik vind het prettige ook van spotify dat je veel nieuwe muziek leert kennen. zo ben ik door spotify trance gaan luisteren.

Ik moet ook zeggen dat het aanbod mij ook zeer tegenvalt; bij minder populaire genres als de oudere trance bijvoorbeeld (Rank 1, Cygnus X, Saltwater en Push, dat soort dingen) viel het mij een half jaar geleden nog zeer tegen. Doe dan maar gewoon YouTube.

dat klopt. deze muziek vind je vaak als onderdeel van een of andere verzamelalbum. Het blijft hele fijne muziek en ik vraag me af of het "minder populair" is.

beetles, rammstein, zijn er wel meer die er niet op willen. Metallica heeft toegegeven, maar hebben er ook heel lang niet op gestaan

Er zijn maar heel weinig streaming diensten die The Beatles hebben. Als je dat wilt legaal wilt luisteren zul je het moeten kopen.

Staat volgens mij wel op Sony music unlimited.

Beatles willen zelf niet veel meer. Paul McCartney is gewoon te vinden hoor.
Conclusie: de platenmaatschappijen willen niet en beschermen nog steeds het oude model.

Sinds vandaag staat ook vrijwel alle content van Rammstein op spotify

-edit-

[Reactie gewijzigd door jurgen1982820 op 26 november 2014 19:58]

Wat mis je dan? Zelfs behoorlijk obscure muziek is te vinden. En voor die enkele CD die er niet te vinden is, kan je altijd nog de CD kopen natuurlijk.

Rammstein

Herzeleid, Sehnsucht, Mutter, Reise Reise, Rosenrot en Liebe ist für alle da (special edition) staan inmiddels op Spotify

Toegegeven, heeft wel even geduurd

http://open.spotify.com/artist/6wWVKhxIU2cEi0K81v7HvP

Staat erop!

Ik niet. ik kan 99% van de muziek die ik wil luisteren gewoon op Spotify vinden. de overige 1% luister ik eventueel wel via YouTube.

De grap van Spotify is dat momenteel door de gigantische vergoedingen aan labels vooral geldt: hoe minder winst, hoe meer content. Ze hopen dat dit gelijk trekt door met meer content nog meer gebruikers aan te trekken, in nog meer nieuwe landen.

Ik vind dat er genoeg muziek op Spotify staat.

Zo ongeveer alle hedendaagse nieuwe muziek / hits (iig datgeen waar ik via 3fm kennis mee maak en daar zit ook best wat alternatief spul tussen) kan ik prima vinden op Spotify. Behalve Taylor Swift dan

En laatst ging ik toevallig eens voor m'n schoonvader zoeken naar klassieke muziek (of laat ik het zo zeggen, ik liet hem zoeken). En ook daar was bijna alles van wat hij uit z'n hoofd zo even op zocht wel te vinden.

Zelfde geldt voor de wereldmuziek / folklore dansmuziek waar m'n vriendin veel mee doet.

Zolang ze de zeer abominabele interface van hun app niet fixen gaan ze van mij geen cent krijgen.
1x keer 5k stukslaan op een UX-designer dan nog 15k om de app up te daten en er zullen significant meer mensen premium nemen.
Voelt voor mij (aan de voorkant) nog steeds meer aan als een proof-of-concept dan een goed ontwikkelde applicatie.

offtopic:
Gebrek aan underground is ook jammer al heb ik het gevoel dat het aanbod wel breder wordt

Ik ben eigenlijk al vanaf het begin van Spotify een betalende gebruiker en vind het uitermate fijn en zie diensten als Spotify absoluut als de toekomst voor zowel de consument als tegen muziek piraterij. Sinds de dienst beschikbaar is zijn vrijwel alle muzikanten die aan het begin ontbraken behalve AC/DC en Led Zeppelin toegevoegd en off-line luisteren beschikbaar gemaakt.

Die twee muzikanten heb ik de albums van in iTunes gekocht en kan ik dus ook off-line naar luisteren. Ik stoor me nergens meer aan (in tegenstelling tot de vele gebreken van een Netflix) en wens Spotify het allerbeste toe en hoop dat ze dit of volgend jaar winstgevend zijn.

Ik heb spotify. Als ik iets niet op spotify vind (vooral wat meer experimentele muziek) dan koop ik het digitaal aan of koop ik een cd die ik dan rip en laat ik dat via spotify syncen.

Ik mis de optie, "Nee, ik gebruik spotify gratis via mijn internet provider"

Yup via kpn idd.

Wat Spotify ook duidelijk zou moeten maken naar artiesten dat zij eigenlijk platenlabels het meeste uitkeren en dan pas hun deel.

Spotify is het probleem niet maar de strijkstok(platenmaatschappijen)
Maar goed wie zijn ziel aan de 😈 verkoopt moet ook niet achteraf gaan 😩

Tja Taylor Swift verwacht dat ze nu meer kan verkopen maar tegen downloaded kun je niet concureren in iedergeval via Spotify krijg je nog wat binnen.

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 25 november 2014 18:06]

Een beetje makkelijk om de platenmaatschappijen te vergelijken met een strijkstok. Tegenover de vergoeding staan een hoop andere zaken die de artiesten anders zelf hadden moeten doen. Bijvoorbeeld:

Platenmaatschappijen geven voorschotten om de muziek op te nemen; dat is risicodragend, want ook de platenmaatschappij weet niet of iets aanslaat.
Platenmaatschappijen zorgen voor de promotie en marketing van de artiesten.
Platenmaatschappijen coachen artiesten en adviseren over het uit te brengen materiaal.

Als je dat als artiest zelf wilt doen is dat eigenlijk alleen maar mogelijk als je al redelijk bekend bent (als het goed is heb je dan budget voor nieuwe opnamen, je kent de kanalen in de media, en je weet zelf aardig wat succesvol kan worden en wat niet.

Je vergeet de distributie. De platenmaatschappijen zorgen dat de CD-s overal in de winkels liggen (er worden niet zo veel CD's meer verkocht, maar toch nog genoeg) en dat de muziek in de diverse downloadwinkels terecht komt. Dat is voor individuele artiesten erg moeilijk voor elkaar te krijgen.
Zelfs de indie-artiesten sluiten meestal een deal met platenmaatschappijen voor de distributie, waar ze dan vervolgens de hoofdprijs voor betalen. Ze lopen dan zelf het risico van tegenvallende verkopen én betalen alsnog fiks aan de platenmaatschappijen wanneer ze wel succesvol zijn. Het enige voordeel dat ze dan nog hebben van het zelfstandig zijn is dat ze zelf bepalen wat ze opnemen en wanneer ze dat doen. Zelf muziek promoten op een eigen website is leuk en goedkoop, maar het publiek blijft dan wel heel erg beperkt.

Je kan als individuele artiest gewoon nummers uploaden naar iTunes en Google Play Music.

Klopt. maar dan heb je nog geen exposure en je bereikt nog maar een beperkt publiek.
Je potentiele publiek is weliswaar groot, alle iPhone/ iPad en Android gebruikers, maar lang niet iedereen gebruikt iTunes of Google Play Music voor muziek aankopen. Ik heb toegang tot beide muziekwinkels, maar ik heb al mijn digitale muziek aankopen tot nu toe bij andere webwinkels gedaan.

Klopt ook ben ik mee eens.
Maar de artiesten snappen dat niet en vinden nadat ze populair zijn niets verdienen.

Anno 2014/2015 moet je gewoon afwegen of je nog wel moet aansluiten bij een label. Zeker de nieuwe innovatie / internetmogelijkheden.

Promotie kan digitaal en zelf je Cd laten branden kan je ook/ deels eigen beheer uitbesteden.

Zelf zie ik Spotify dezer etc als promotie platform.

Zoveel kost het anders niet meer.

Met duizend euro en zelf wat kennis op doen kom je al een heel eind.

Vergeet voor het gemak een aantal (mogelijke) regels niet.
- Artiesten zijn aan een tijdslimiet gebonden om binnen x jaar zoveel aantal albums te leveren.
- De muziekrichting word beinvloed en sterk gestuurd. Dus het muzikale karakter van artiest (denk aan madonna, Michel jackson; timberlake, etc)
- Teksten worden zeer beinvloed en sommige geweigerd.
- Sponsers als pepsi, sprite, coca cola hebben mogelijk invloed.

Dan betaal je dus alsnog voor Spotify alleen is het verschil dat je dit dus aan je internetprovider betaald middels je abonnement voor je internet.

Je betaalt er dan wel degelijk voor, namelijk via je provider.

_{In het geval van KPN is dat (en met enkele andere diensten zoals de KPN Hotspots) het (prijs)verschil tussen KPN en Telfort}

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 25 november 2014 18:03]

Dan betaal je indirect via je abonnement.

Spotify verdiende het meeste geld met abonnementen: 910.9 procent van de omzet was afkomstig van de betaalde veriant van de streamingdienst.

Lijkt mij een typfout te zijn.

Volgens mij klopt het halve artikel niet.

Als je verlies draait heb je niks verdiend.

vandale.nl:
ver·die·nen (verdiende, heeft verdiend)
1. als winst of loon verkrijgen
2. aanspraak mogen maken, recht hebben op: hij verdient niet beter


OT: hoop wel dat ze blijven bestaan. Veel aandeelhouders rekenen wel op enkele jaren verlies, maar het is nooit de bedoeling dat het aanhoud en het zal voor de muziekindustrie wel weer een hele grote zie je wel dat het niet werkt zijn .

[Reactie gewijzigd door freaky op 25 november 2014 18:23]

Klopt helemaal, Inkomsten wil niet zeggen winst, maar omzet. Het artikel gaat dus om een totale omzet van 430 Miljoen, met een verlies van 93 miljoen.

Nu is de grote vraag of in dat verlies een afschrijving van bepaalde activa zitten, die zorgen dat dit verlies hoger lijkt.

Ik gebruik Google Play Music, niet alleen kan ik naar alle muziek luisteren, maar ook muziek die ik niet kan vinden in de database kan ik gewoon uploaden.

Bedankt voor de goede tip!
Bij Spotify op de telefoon gaat dit volgens mij niet en dat is nu net mijn hekel punt.

Dat vind ik ook een sterke meerwaarde vergeleken met Spotify wat ik nu gebruik.
Ik heb geen abbo maar koop tegoed.
Zodra deze verlopen is wil ik Google play music ook eens proberen..

Yes, was voor mij destijds reden het te gaan proberen. Echter Spotify connect is wel erg fijn in combinatie met mijn receiver. Verder vind ik dat Spotify betere suggesties doet.

Ik heb naast mijn betaald Spotify-account ook een aantal Google Play accounts waar ik muziek naar upload die ik niet op Spotify kan vinden. Het beste van twee werelden.

Wat ik nooit zo begrijp, als ik thuis geen winst maak of genoeg inkomsten heb dan staat er binnen enige tijd een deurwaarder voor me deur.
Waarom kunnen bedrijven voor miljoenen in de - staan zonder dat er echt iets gebeurt

Winst en verlies is wat anders dan geld op de bank (liquiditeit). Stel, Spotify heeft in jaar één 3 miljard gekregen (geld op de bank), dan kunnen ze daarmee 6 jaar lang 500 miljoen euro verlies maken en toch de rekeningen betalen. Verlies zegt dus niet direct iets over betalingsproblemen.

Je vergelijking gaat deels mank; Verlies maken betekend niet in de min staan. Kijk het kan zijn dat de investeerders samen een hele boel geld in een bedrijf stoppen, waarvan er bijvoorbeeld € 1.000.000,- euro EIGEN VERMOGEN is, dat al dan niet op de bank staat, dat kan ook in activa in het bedrijf zitten. Stel nu dat het betreffende bedrijf vervolgens € 200.000,- verlies draait. Dan neemt het eigen vermogen vervolgens af met datzelfde bedrag. Hierdoor hoeft de schuld dus geeneens toe te nemen.

Als jij investeerders hebt die er op vertrouwen dat jij in de toekomst meer gaat verdienen en tot die tijd willen financieren staan er ook bij jou dan geen deurwaarders op de stoep.

Verlies =/= Schuld. Simpel als jij 100 euro hebt en je koopt een product van 50 euro en verkoopt het weer voor 35 euro maak je 15 euro verlies. Maar je hebt nog wel 85 euro.

Nja, hun reclame is ook redelijk slecht afgesteld... Soms heb ik zelfs chinese reclame (of een ander taal die erop lijkt die voor mij evenveel chinees is).
Als ze hun reclame wat beter zouden afstemmen op het individu valt er veel meer mee te verdienen denk ik... Mooiste voorbeeld is google...

Nooit gehad, misschien luister je wel obscure chinese nummers?

Haha mijn stijl is misch wel smaakloos maar chinese muziek is toch niet zo mijn ding
maar kheb het probleem eens gegoogled en ik was niet alleen

nee ik ook, zeer vreemd...

Hoeveel is '910.9 procent' eigenlijk?

Ik begrijp niet dat er geen advertenties zijn voor spotify. Ik hoorde bij de gratis variant alleen maar advertenties om premium te nemen, verder niets. Is daar geen interesse voor??
Ik heb nu wel weer betaald spotify. Er zijn meer van mijn artiesten online gekomen. Het aanbod is best compleet en ik vind de playlists die wekelijk wijzigen super fijn.
Spijtig maar de rest download ik van de piratenbaai. Jammer dat je die niet kunt uploaden zoals bij Google Music wel kan.

Ik werd juist helemaal gek van andere advertenties op den duur. Kreeg op een gegeven moment reclame voor een of ander bedrijf . Maar dan wel echt een paar keer per uur. Gek werd ik er van. Stond ook echt op het punt premium te nemen. Misschien dat ik het binnenkort alsnog doe ^^

Je kunt wel uploaden. Via "Your Music -> Local Files", die nummers kun je gewoon luisteren op je smartphone.

True. Maar niet via de spotlight plug-in via xbmc/Kodi.

Dat is bijna 911% denk ik xD

ik denk dat het weglaten van de 5€ optie niet echt meehelpt

Dat denk ik ook, ik heb zelf een tijdje voor spotify betaald maar met de komst van netflix is (bijna) 20 euro per maand net te veel om allebij te hebben.

Ik kies voor netflix en stream mijn muziek wel van youtube en de free versie van spotify. Maar ik denk dat er veel meer mensen zijn die niet voor twee diensten in de maand willen / kunnen betalen.

je naam is downloader en je gebruikt geen popcorntime ?

Ik had ook een unlimited account.

In de zomervakantie had ik mijn account naar premium omgezet, zodat ik een maandje offline muziek kon beluisteren. Daarna was de unlimited optie verdwenen, en daarmee ook een betalende klant.

Blijkbaar vergeet spotify dat er ook mensen zijn die geen reclame willen, maar niet perse altijd offline willen kunnen afspelen.

Voor alleen geen reclame is 10 EUR te veel mijns inziens. Tenzij ze de frequentie van de reclame omhoog schroeven. Maar dan jaag je mensen eerder weg dan ze te laten betalen denk ik.

Tsja. Managementfees, mooie auto's, marmeren bedrijfpanden en andere mooie dingen komen ook ten laste de zaak. Dat een onderneming geen winst maakt zegt niet zoveel.

http://www.dailymail.co.u...mpany-just-years-old.html

http://officesnapshots.co...olorful-open-nyc-offices/

https://www.flickr.com/ph...376756403/in/photostream/

https://www.google.nl/map...LNOTpryphd-dHTVA_-Tdg!2e0

Linkjes toegevoegd voor GjvdZ. Begrijp me goed: Ik heb geen oordeel over de kosten van Spotify. Ik wil alleen zeggen dat het niet maken van winst weinig zegt.

[Reactie gewijzigd door Jiskefet296 op 25 november 2014 20:00]

Links graag voordat je dit soort beschuldigingen uit. Vergeet niet dat Spotify een Zweeds bedrijf is en de dingen die je noemt worden daar absoluut niet gewaardeerd. De CEO van Ericsson bijvoorbeeld heeft gewoon een kantoortje van een paar vierkante meter met hetzelfde meubilair als iedereen bij het bedrijf. Iets anders is daar zo goed als onmogelijk.

Je hebt duidelijk wel een oordeel over spotify door deze dingen specifiek te benadrukken. Er is helemaal niets mis mee om een mooi kantoor in te richten en je mensen marktconform te verlonen. Je had ook kunnen zeggen dat ze enorme investeringen in serverinfrastructuur moeten doen of enorm veel fees aan de platenmaatschappijen moeten. Dat deed je bewust niet omdat je de suggestie probeert te wekken dat bedrijven die verlies maken geen goede verloning of mooie kantoren mogen hebben.