Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Submitter: Fiber

De Europese ruimtevaartorganisatie ESA heeft donderdag met succes de Gaia-satelliet gelanceerd. De satelliet bevat een miljard-pixelcamera die moet helpen om een gedetailleerde plattegrond van de Melkweg te maken.

Gaia werd donderdagochtend met zijn Soyuz-draagraket gelanceerd vanaf Kourou, Frans-Guyana. Tien minuten later werd de satelliet tijdelijk op een hoogte van 175 km 'geparkeerd'. Elf minuten later vervolgde Gaia zijn reis en 42 minuten na de lancering werd de draagraket afgestoten en werden de systemen geactiveerd. Het zonneschild dat de satelliet op temperatuur moet houden en zonnecellen voor de energievoorziening bevat, is in een tien minuten durende operatie met succes uitgeklapt, ongeveer 88 minuten na de lancering.

Op dit moment koerst Gaia naar het gravitationeel stabiele Lagrangepunt 2, dat zich vanaf de zon gezien ongeveer 1,5 miljoen kilometer verder dan de aarde bevindt. Nadat alle systemen geactiveerd, grondig gecheckt en gecalibreerd zijn, begint Gaia aan zijn missie, die vijf jaar gaat duren.

Aan boord van de sateliet bevindt zich een camera met een resolutie van een miljard pixels, of 1000 megapixels. Deze gaat helpen om een miljard sterren in de Melkweg, oftewel 1 procent van het totaal in het sterrenstelsel, in kaart te brengen. Elke ster wordt ongeveer zeventig keer geobserveerd om data te verkrijgen over de afstand en de beweging. Na vijf jaar zal er 1 petabyte aan data vergaard zijn om, in de woorden van de ESA, 'de meest accurate plattegrond tot nu toe van de Melkweg te verkrijgen'.

Gaia treedt in de voetsporen van Hipparcos, die in 1989 gelanceerd werd en 120.000 sterren in kaart bracht. Door de positie, beweging en eigenschappen van de sterren te observeren, krijgen astronomen een beter beeld van het ontstaan, de evolutie en de toekomst van de Melkweg.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Dit filmpje laat wat duidelijker de werking zien: https://www.youtube.com/watch?v=bbfb8VhH7L0
) Het artikel is een beetje karig over wat de satelliet is, gaat doen en in ze werk gaat.
Vandaar de onderstaande uit eenzetting van Gaia.

Gaia is een ESA satelliet, met aan boord onmisbare technologie, die een ongelooflijk nauwkeurige driedimensionale kaart gaat maken van een miljard sterren in onze Melkweg. Na de lancering vandaag zal Gaia meer ontdekkingen doen dan enige andere satelliet in het verleden: Honderdduizenden nieuwe hemellichamen, zoals exoplaneten, bruine dwergen en nevels waar sterren worden geboren.

Dagelijks ontdekt Gaia gemiddeld honderd nieuwe planetoÔden in ons zonnestelsel, tien sterren met een planetenstelsel, vijftig exploderende sterren in andere sterrenstelsels en driehonderd verafgelegen quasars. Exo-planeten worden ontdekt door bewegingen van de moederster te meten, veroorzaakt door de betrekkelijk kleine aantrekkingskracht van de planeet.

Dankzij uitgebreide fotometrische classificatie geeft Gaia ook gedetailleerde fysieke kenmerken van elke geobserveerde ster. Bijvoorbeeld de lichtsterkte, temperatuur, zwaartekracht en samenstelling. Gaia’s catalogus van de sterren biedt voldoende gegevens om een reeks van theoretische problemen op te lossen rond het ontstaan, de structuur en evolutie van onze Melkweg.

Gaia biedt ook fascinerende technologische vooruitgang. De missie vereist op de picometer nauwkeurige meetinstrumenten. Daarmee rekt hij de grens op van wat optisch mogelijk is. Helemaal als je bedenkt dat de instrumenten eerst een gewelddadige lancering aan boord van een raket ondergaan.
Kan iemand misschien uitleggen wat het verschil van dit ding is versus een ruimte-telescoop? Ze worden consequent niet met elkaar in een adem genoemd, ook in dit artikel wordt de vergelijking getrokken met een hele andere satelliet, in plaats van bv Hubble.

Is het gewoon een geval van "groothoek" vs "tele"?

edit: en ik begrijp niet hoe een satelliet een baan kan draaien om een leeg punt in de ruimte (ipv bv om de aarde), ik dacht dat dit gisteren een typefout van de NOS was (die hebben geen wetenschapsredactie meer tegenwoordig), maar ik zie het nu ook in het filmpje!

[Reactie gewijzigd door floppie86 op 19 december 2013 21:06]

Dat is het bijzondere van een Lagrange-punt.
quote: wikipedia
Een Lagrangepunt is een specifieke vorm van baanresonantie. In een Lagrangepunt kan een klein object zoals een ruimtestation zonder aandrijving (behalve voor kleine correcties) een vaste relatieve positie behouden ten opzichte van twee hemellichamen die rond een gezamenlijk zwaartepunt draaien. Hierbij moet de massa van het object in het Lagrangepunt verwaarloosbaar zijn ten opzichte van de twee hemellichamen en moet deze massa de juiste snelheid en richting hebben. Ieder tweelichamensysteem dat draait rond een gemeenschappelijk zwaartepunt heeft vijf Lagrangepunten, waarvan er drie liggen op de verbindingslijn tussen de twee hemellichamen. Tweelichamensystemen waarvoor dit van toepassing is zijn bijvoorbeeld Zon en Aarde, Zon en een andere planeet, en Aarde en Maan. Het kleine object kan in plaats van "stil te staan" op een Lagrangepunt er ook een baan omheen beschrijven.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lagrangepunt
En om het effectief te begrijpen heb je maar paar dingen nodig:
diagrammetje van het aarde-zon-lagrangepunt systeem (zie wiki)
gravitatiewet: F = G m_1 * m_2 / r^2
centripetale versnelling: F = mv^2 / r
Aangezien we cirkelvormige banen veronderstellen is v = omtrek / periode = 2 pi r / T
En wordt de centripetale versnelling F = m 4 pi^2 r / T^2
definitie van een lagrange punt: punt waarvan de periode gelijk is aan de periode van de aarde's baan rond de zon.

Dus je hebt de baan van de aarde rond de zon: G M_zon M_aarde / r^2 = m 4 pi^2 r / T^2
Hieruit haal je T.
En dan heb je een 2de formule door de totale kracht op het lagrangepunt gelijk te stellen aan de centripetale kracht (en hierin kan je T pluggen)
En dan moet je wat vergelijkingen uitrekenen en binomiaal ontwikkelen waarbij je stelt dat de afstand van het lagrangepunt 2 tot aarde veel kleiner is dan de afstand zon-aarde

en dan bereken je helemaal zelf 1.5 10^6 km ;)

Voor een deftige uitleg, ik heb het indertijd gezien in dit boek:
http://zoeken.bibliotheek.be/?itemid=|library/marc/vlacc|7112478
en nu in jip en janneke taal aub

snap er namelijk nog steeds niks van ook die quote van Wikipedia begrijp ik niet
Het komt er op neer dat op het Lagrangepunt de aarde en de zon even hard aan het voorwerp trekken waardoor hij netjes tussen de zon en de aarde blijft.
Dat is het 'eerste' Lagrangepunt (L1). Deze sateliet gaat naar L2. Dit is ongeveer net zo ver van de aarde af, maar dan juist bij de zon vandaan. (zon -> aarde -> sateliet)
Wanneer de sateliet op deze afstand ook in precies een jaar om de zon draait (en dus een constante afstand tot de aarde houdt), trekken de zwaartekracht van de aarde en de zon samen precies hard genoeg aan de sateliet, dat deze niet uit zijn baan raakt.
de engelstalige en nederlandstalige wiki's zijn idd niet heel duideijk...
Ik zal deze anders deze week eens proberen aan te passen met een deftige afleiding erbij en je een pm sturen wnr het zover is ;)

In woorden komt een lagrange punt neer op het volgende:
In de buurt van het aarde-zon systeem, bestaan er enkele banen waarvoor de periode exact gelijk is aan die van de aarde.
Dit wordt mogelijk gemaakt door een specifieke combinatie van de zwaartekracht en posities van dat punt ten opzichte van de aarde en zon.
Wat is het voordeel van dit punt ? Is het dan niet handiger om net buiten de gravitatieinvloeden van de aarde te blijven zodat je in een baan om de zon zit. Zodanig kun je toch ook tussen de zon/aarde blijven hangen?

Of gaat het erom dat je op dit punt als het ware een baan kunt vormen om de gravitatieas tussen de zon en de aarde ?

Zeg maar over de cirkel die ontstaat waar de twee bollen van invloed elkaar snijden?

[Reactie gewijzigd door Rexus op 20 december 2013 07:35]

Het gaat er om dat de sataliet op dezelfde afstand en plaats ten opzichte van de aarde blijft.
Lagrange Points op Sixty Symbols: https://www.youtube.com/watch?v=mxpVbU5FH0s
Duidelijk en makkelijk te begrijpen uitgelegd door Professor Mike Merrifield.

[Reactie gewijzigd door dwilmer op 20 december 2013 13:15]

Dat op die positie een 'klein' object in een 'relatief' stabiele baan blijft
Dus niet constant moet worden gecorrigeerd , en ook vrijwel geen last heeft
bij een bepaalde in 1 lijn ligging van planeten en dus hun zwaartekracht werking
Maar ook niet van de aarde en de maan

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 20 december 2013 00:37]

OK, maar is de boel hier niet wat gecompliceerder: we wonen namelijk niet op een planeet maar op de grootste helft van een dubbelplaneetsysteem: ik vermoed dat je de maan-aarde combo als 1 object met massamiddelpunt tussen maan en aarde (1e Lagrangepunt maan-aarde systeem) mag nemen, maar weet dat niet zeker, kan iemand daar zijn licht over laten schijnen?

Bij een "echt" maantje, zoals b.v. Mars of Jupiter die heeft zijn de maantjes veel en veel kleiner t.o.v. de planeet en kun je met een tweelichaamssysteem rekenen.

Natuurlijk wordt het nog wat lastiger als de invloeden van de andere planeten meegenomen moeten worden, maar die zijn orden van grootte kleiner als die van de maan.
Kan iemand misschien uitleggen wat het verschil van dit ding is versus een ruimte-telescoop? Ze worden consequent niet met elkaar in een adem genoemd, ook in dit artikel wordt de vergelijking getrokken met een hele andere satelliet, in plaats van bv Hubble.
Het verschil met een ruimtetelescoop is dat het de zgn parallax van sterren gaat opmeten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Parallax#Parallax_in_astronomy
Het is dus niet bedoeld om nuttige en mooie plaatjes van objecten te maken, maar om heel nauwkeurig de plaats, helderheid en snelheid van een miljard sterren in kaart te brengen.
Het is dus niet bedoeld om nuttige en mooie plaatjes van objecten te maken, maar om heel nauwkeurig de plaats, helderheid en snelheid van een miljard sterren in kaart te brengen.
Niet mooi, wel nuttig.
Het is een heel andere manier van data vergaren. Ik zou het hier in het lang en breed kunnen uitleggen, maar dit filmpje van 4 minuten is een heel pak duidelijker.

http://www.youtube.com/watch?v=bbfb8VhH7L0
edit: en ik begrijp niet hoe een satelliet een baan kan draaien om een leeg punt in de ruimte (ipv bv om de aarde), ik dacht dat dit gisteren een typefout van de NOS was (die hebben geen wetenschapsredactie meer tegenwoordig), maar ik zie het nu ook in het filmpje!
Alles wat rond de zon draait, draait op een zekere afstand van de zon en duurt het een bepaalde tijd om het rondje af te werken. Hoe dichter, hoe sneller het object een rondje maakt, terwijl hoe verder, hoe trager dat gebeurt. Voorbeelden: Mercurius staat dichter bij de zon en vervolledigt zijn rondje op ongeveer 90 dagen. Pluto staat veel verder en doet er ongeveer 250 jaar over.

Nu over Lagrange-punt L2: verder van de aarde zou dus trager moeten gebeuren, maar omdat de aarde tussen de satelliet en de zon ligt, zal die de satelliet extra aantrekken, waardoor de satelliet een nettokracht groter dan die van enkel de zons zwaartekracht ondervindt, waardoor die zijn baan sneller zal afleggen, ondanks dat die verder van de zon ligt dan de aarde.

Nu zijn er enkele punten in de omgeving van de aarde waarbij objecten in zo'n baan precies even snel hun rondje zullen afleggen als de aarde zelf, namelijk de Lagrange-punten.

Lagrange-punt L1 is ook makkelijk uit te leggen: omdat de aarde aan de andere kant van de satelliet hangt, zal die een tegengestelde kracht uitoefenen op de satelliet, waardoor die een nettokracht ondervindt die lager is dan de zwaartekracht van enkel de zon, waardoor die zijn rondje trager zal afwerken dan normaal, ondanks dat de baan dichter bij de zon ligt.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 20 december 2013 09:48]

Gaia heeft twee telescopen die onder een zeer stabiele vaste hoek staan. Daardoor kan hij heel goed de onderlinge hoeken van sterren bepalen. Door om zijn as te roteren scant hij het heelal af. Met kennis van de onderlinge hoeken en een afstand kan vervolgens een 3D map van de ruimte worden gemaakt.
Door dit proces steeds opnieuw te doorlopen wordt de onderlinge beweging van sterren in kaart gebracht.
Dit alles staat of valt met het absoluut stabiel zijn van de hoek tussen de twee telescopen. Daarom is het frame van silicium carbide (SiC) gemaakt, een heel licht en stijf materiaal met een goede warmtegeleiding. Om zeer kleine variaties in de hoek te meten is een optisch meetsysteem op het frame gebouwd met spiegels die ook van SiC zijn gemaakt. Dat is gedaan door TNO in Delft. Klein feestje hier gisteren bij de lancering.
Kan iemand misschien uitleggen wat het verschil van dit ding is versus een ruimte-telescoop? Ze worden consequent niet met elkaar in een adem genoemd, ook in dit artikel wordt de vergelijking getrokken met een hele andere satelliet, in plaats van bv Hubble.
Een telescoop wordt elke keer gericht op 1 punt, deze satelliet neemt -ronddraaiend- elke keer een volgende foto van een klein gedeelde van onze Melkweg (zie einde van 2e clip, de animatie)

-edit-
Hij doet dit overigens elke keer over het zelfde stukje ruimte

[Reactie gewijzigd door __Pulse__ op 19 december 2013 21:21]

Deze "camera" gaat niet alleen een mooie plattegrond maken maar als bijvangst ook vele planeten, kometen en ander ruimtelijke objecten vinden. Onontbrande sterren, zwarte gaten, ga zo maar door.
En door de bewegingsdata kunnen we door de tijden heen bewegen. Hoe zag onze melkweg er uit, en waar gaan we heen?
Gaat het hier niet om de positie en banen van sterren/grote objecten vs. (iets simpel verwoord) "mooie heldere plaatjes" (zoals dat hij Hubble was). Ik vermoed ook dat dit een stuk goedkoper is dat dergelijke projecten als Hubble?
Voor wat het nog waard is:
een satelliet is gewoon een object dat in een baan rond een ander object zit (door invloed van gravitatie). De maan is immers ook een satelliet van de aarde.

Een telescoop is een toestel dat apparatuur heeft om dus opnames te maken in verschillende golflengte-banden.

En beide begrippen worden inderdaad door elkaar gesmeten maar hebben eigenlijk verschillende betekenissen, maar als astronomen een satelliet lanceren is het 99.99% van de keren een telescoop ;)
Ik wist niet dat de ESA bij lanceringen vanaf Frans Guyana ook gebruik maakt van Soyuz-raketten, in plaats van hun eigen Ariane-raket.

In het eerste filmpje wordt er ook iets over gezegd, een Ariane 5 was waarschijnlijk veel groter dan wat voor deze satelliet nodig was, dus daarom hebben ze een kleinere Soyuz gebruikt.
ESA gebruikt al sinds 2008 Soyuz-raketten voor bepaalde missies, simpelweg omdat de veel grotere Ariane 5 vaak zware overkill is voor lichtere payloads en de Vega, ESA's andere launch vehicle, juist weer te licht is voor sommige payloads. De Soyuz zit daar mooi tussenin qua capaciteiten.

De Soyuz is gekozen omdat het een zeer betrouwbare en toch goedkoop lanceerplatform is dat zich al 40 jaar lang heeft bewezen.

Dus waarom nog zelf een derde raket (naast Ariane 5 en Vega) ontwikkelen, met alle risico's (en kosten!) van dien, als er een reeds bestaand prima alternatief is :)

Zie dit stukje van ESA:
Soyuz is a medium-class launcher. Its performance will complement perfectly that of the ESA launchers Ariane and Vega, and enhance the competitiveness and flexibility of the exploitation of Ariane launchers on the commercial market.

The Soyuz launch vehicle that will be used at Europe's Spaceport is the Soyuz-2 version called Soyuz-ST. This includes the Fregat upper stage and the ST fairing. Soyuz-2 is the last version of the renowned family of Russian launchers that began the space race more than 40 years ago by launching Sputnik, the first satellite to be placed into orbit, and then sending the first man into space – Yuri Gagarin.

Soyuz-2 will have improved performance and be able to place up to 3 tonnes into geostationary transfer orbit, compared to the 1.7 tonnes that can be launched from Baikonur in Kazakhstan.
Bron: http://www.esa.int/Our_Ac...rs/Launch_vehicles/Soyuz2
Dat is een mooie stap vooruit, kan de ESA nu is gaan concurreren met NASA en de Aziaten want op wetenschappelijk vlak is Europa er behoorlijk op achteruit gegaan
Integendeel, de Esa heeft een prima staat van dienst, Herschel, Planck, Cassini/Huygens, Ulysses,Gaia, Goce om er maar een paar te noemen.Ze schreeuwen het alleen niet zo van de daken als die lieden aan de overkant van de oceaan...
maar... zijn die twee Lagrange punten al niet bezet?
Het aarde-zon L2 punt is al drie keer gebruikt voor een satelliet, maar is momenteel leeg.
De satelliet wordt trouwens niet op het L2 punt geplaatst (dat zou niet stabiel zijn) maar in een Lissajous baan er omheen.

[Reactie gewijzigd door Condor70 op 20 december 2013 12:09]

Hoeveel ruimte neemt een zo'n foto in beslag?
De foto`s worden naar de aarde gestuurd, die blijven niet in de ruimte.........
Een foto neemt dus geen ruimte in beslag. :9~

Maar elke dag vergaart de camera 50 GB aan info die op aarde geanalyseerd moet worden. ;)
(op 3:33 hier te horen en zien)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 19 december 2013 22:37]

Hoe snel zou die dataoverdracht op een gegeven ogenblik nog zijn?
Uitgegaan wordt van een hoge downlinksnelheid van 8,7 Mbps om de data in een ca 8 uurs window, waarin contact mogelijk is, over 1,5 miljoen kilometer afstand naar het basisstation te zenden.
Dit wordt gedaan met een Phased Array Antenna die te richten is ivm met de rotatie van de aarde in die 8 uur en waarmee het signaal te bundelen is voor betere signaaloverdracht.
Er is ca 960 GB opslag aanwezig in GAIA, in de PHDU, de data wordt eerst opgeslagen, dan gecomprimeerd en dan pas verzonden.
Ze gaan uit van 200 TB ongecomprimeerde telemetrie die GAIA verzameld en moet verwerken om te verzenden, in de vijfjarige missie.

De planning is om 22 maanden na de lancering al een model te kunnen tonen
Hier kun je zien welk deel van onze Melkweg ze in kaart gaan brengen.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 20 december 2013 01:23]

50 GB per 24 uur. Tja....
Wat ik in ieder geval uit het filmpje haal (de post van Tazzios) is dat elke ster wordt gevolgd en dus de data dat wordt opgeslagen ook echt nuttig is. Er wordt 50 GB per dag aan data opgeslagen van 200 miljoen sterren per uur. Ik ben dan ook nieuwsgierig hoeveel data je opslaat als je het op de ouderwetse manier zou doen, met natuurlijk de zelfde soort camera.
Je kunt je beter afvragen: Hoeveel foto neemt zo'n ruimte in beslag? ;)
1 gigapixel camera dus... :P
en over hoeveel terrabyte praten we dan? :p
Pixels en bytes is appels met peren vergelijken, maar 1 Tera- is 1024 Giga-
1 Tera- is 1000 Giga-.
In het geval dat je het over technologie hebt gebruik je het binaire(2) stelsel en niet het tientallige stelsel

Tiental: 1 Tera- = 1.000 giga- = 1.000.000 mega- = 1.000.000.000 kilo-
Binair: 1 Tera- = 1024 giga- = 1.048.576 mega- = 1.073.741.824 kilo-
Binair: 1 Tebi- = 1024 gibi- = 1.048.576 mebi- = 1.073.741.824 kibi-

De tientallige prefixes zijn vastgelegd in het SI en worden altijd op dezelfde manier gebruikt in elke wetenschappelijke situatie. Zoals het gebruikt wordt voor 'technologie' (je bedoelt hiermee geheugenopslag neem ik aan?) is alijd al fout geweest.
Harde schijf fabrikanten geven het overigens wel juist aan, een HDD waar "1 TB" op staat is daadwerkelijk 1 TB en niet 1 TiB :)

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 19 december 2013 23:33]

Je heb helemaal gelijk, maar het stoot me tegen het zere been dat door de lobby van hdd fabrikanten de standaard is aangepast en dat een echte GB is aangepast naar GiB ( ken ook werkelijk niemand die het uitspreekt als Gibibyte, maar dat staat er weer los van)

Geheugen fabrikanten verkopen nog steeds ruimte zoals het vroeger was (zoals het hoord wil ik bijna zeggen), daar is 1GB nog steeds 1024 MB.
Je heb helemaal gelijk, maar het stoot me tegen het zere been dat door de lobby van hdd fabrikanten de standaard is aangepast en dat een echte GB is aangepast naar GiB ( ken ook werkelijk niemand die het uitspreekt als Gibibyte, maar dat staat er weer los van)
Volgens wikipedia Was het juist andersom. Mega en Kilo was al standaard voor 1000 en 1000.000 (1*106m = 1*103km = 1Mm (Megameter) en werd al voor de 2e wereld oorlog gebruik door de elektronica industrie.
De eerste computers gebruikten tevens ook niet altijd een vermenigvuldiging van 2. Vanaf de jaren 60 was deze vermenigvuldiging van 2 pas de standaard. Omdat het uiteraard niet gemakkelijk is om even een nieuwe standaard prefix te kiezen en het toch voor die tijd weinig uitmaakte, is er gekozen om K, M en G te gebruiken net als voor andere metrische eenheden werd gebruikt.

Alleen toen de harde schrijfproducenten 1000 bytes als kilobytes of KB gingen verkopen, begon het gezeur pas. Officieel hebben ze gelijk en is volgens de officiŽle SI het logisch om 1000 bytes als 1 kilobyte aan te duiden. Alleen de prefix, was al de standaard sinds de jaren om 1024 bytes aan te duiden als K (dus niet als KB)

Persoonlijk vind ik het niet zo gemakkelijk om de harde schrijfproducenten de schuld te geven. Wanneer vanaf begin duidelijkheid was geschept, was dit allemaal niet gebeurd. Tevens hebben MS-dos en Windows ook een grote rol gespeeld, door incorrect 1024*10 bytes als KB kilobytes aan of kB aan te duiden (terwijl chipsfabrikanten consequent K gebruikten).

Even voor de duidelijkheid:
The kilobyte for 1000 bytes (symbol: kB) or Kilobyte (kibibyte) for 1024 bytes (symbol: KB or KiB or informally KBytes) .
Nu komt de verwarring: Vanaf megabyte mag volgens het metrische stelsel geen mB gebruikt worden, maar moet MB gebruikt worden. Welke gelijk staat aan 1024MB volgens de JEDEC (geheugenfabrikanten) of 1024 Mebibyte (MiB)
Windows 7 gebruikt nog steeds foutief kB om 1024 bytes aan te duiden!

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 20 december 2013 01:56]

Volgens de quote die je aanhaalt spreek je jezelf in de laatste alinea tegen; het zou incorrect zijn geweest als 1000 bytes als KB worden aangegeven, maar 1024 bytes zijn, volgens je eigen quote, correct als KB.

Volgens je quote is het:
1000 bytes = 1 kB
1024 bytes = 1 KB
Het SI-stelsel schrijft als afkorting voor kilo de kleine k voor, want de grote K is al gereserveerd voor Kelvin, de officiŽle eenheid van temperatuur.

Zelf maak ik altijd gebruik van de KiB-, MiB- en GiB-schrijfwijzes als ik de binaire vorm wil gebruiken, anders gebruik ik de officiŽle SI-afkortingen met hun echte betekenis.

Duidelijkheid wordt trouwens geschapen, niet geschept. ;-)

edit: mB staat trouwens voor millibyte, want m is de afkorting van milli. Daarom dat mega een grote M krijgt.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 20 december 2013 13:24]

Nu komt de verwarring: Vanaf megabyte mag volgens het metrische stelsel geen mB gebruikt worden, maar moet MB gebruikt worden. Welke gelijk staat aan 1024MB volgens de JEDEC (geheugenfabrikanten) of 1024 Mebibyte (MiB)
En om het nog wat verwarring te zaaien gebruiken onze telecom vriendjes Mb wat wel 1024 is (dus eigenlijk fout) maar bovendien bits en niet bytes. Scheelt een factor 8 en een groot getal ziet er natuurlijk veel beter uit dus erg populair.
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij gebruiken ze in Frankrijk nog wel de goede aanduiding. Ik shop wel eens op Franse sites en daar gebruiken ze wel gewoon GiB als aanduiding.

Dus denk eerder dat het een aangenomen gedrag is om gewoon overal GB te gebruiken in plaats dat het een standaard.

[Reactie gewijzigd door rjpurk op 20 december 2013 00:16]

Binair: 1 Tebi- = 1024 gibi- = 1.048.576 mebi- = 1.073.741.824 kibi-

De tientallige prefixes zijn vastgelegd in het SI en worden altijd op dezelfde manier gebruikt in elke wetenschappelijke situatie. Zoals het gebruikt wordt voor 'technologie' (je bedoelt hiermee geheugenopslag neem ik aan?) is alijd al fout geweest.
Harde schijf fabrikanten geven het overigens wel juist aan, een HDD waar "1 TB" op staat is daadwerkelijk 1 TB en niet 1 TiB :)
Aaaah, dan heb ik het al die jaren niet goed bij het eind gehad :P. Achja toch maar weer een leerzaam momentje :)
Je hebt gelijk hoor wbt GB (gigabyte) en Gibi (gigabinair),

Maar fabrikanten zijn wel op hun vingers getikt hiervoor, toen er nog verwarring was en geen GiB.(voor 1999)
En staat tegenwoordig altijd in een disclaimer dat 1GB=1000000000bytes.

De verwarring duurt voort zolang niet iedereen ook daadwerkelijk alleen GiB gebruikt ipv GB.
Ook nu staat bv. in W8.1 in eigenschappen van je schijf gewoon GB en geen GiB, en staat die GB wel degelijk voor 1024MB (ipv MiB). ;)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 20 december 2013 02:23]

Sfynx heeft echter wel gelijk. Gezien in het binaire stelsel namelijk Tebi en Gibi gebruiken. Dus 1 Tera = 1000 Giga, 1 Tebi = 1024 Gibi.
Sfynx heeft echter wel gelijk. Gezien in het binaire stelsel namelijk Tebi en Gibi gebruiken. Dus 1 Tera = 1000 Giga, 1 Tebi = 1024 Gibi.
Helemaal exotisch wordt het als je wil uitdrukken hoeveel Giga nu 1 Tebi is.

Als ik goed gerekend heb: 1 Tebi = 1099,5116... Giga
Niet als we het over pixels hebben. Enkel bij binaire getallen
Over 10 jaar ook op je Nokia Pureview (sorry Microsoft Camera) telefoon.
En het is bovendien een camera-array dus als je 100 Nokia Prutview telefoon met ducktape aan elkaar weet te plakken dan heb je ook je Gigapixel camera. :*)
Is dat genoeg voor een beetje'n afdruk op een A4-tje denk je?
Hopen dat het weer mooie vondsten oplevert. Hubble vond ik echt kewl.

redactie typo: "...Lagrangepunt 2, dat zich op ongeveer 1,5 kilometer van de aarde bevindt..."
1,5km of 1,5 miljoen km?
Die vraag had ik dus ook wat wil men hier eigenlijk zeggen. Ik loop er eigenlijk ook op vast.

"....dat zich op ongeveer 1,5 kilometer van de aarde bevindt, vanaf de zon gezien.."

Het maakt toch geen bal uit vanwaar je het gaat zien op 1,5km vanaf de aarde blijft 1,5km vanaf de aarde van waaruit je het ook gaat zien. Al maak je er miljoenen kilometers van.
Wat wil men hier zeggen met die "vanaf de zon gezien."
De satelliet draait een rondje achter de aarde als je vanaf de zon zou kijken, zou het kunnen zijn dat ze bedoelen dat vanaf de zon gezien er 1,5 km zit tussen de omtrek van de aarde en de omtrek van de beweging van de satelliet? Die anderhalf kilometer is op zo'n afstand bijna niks maar het zou wellicht voldoende kunnen zijn om de satelliet van stroom te voorzien (voor zonnepanelen heb je toch zonlicht nodig) maar toch nog genoeg duisternis te hebben dat je goede "foto's" kan maken.

Anders zou ik die anderhalve kilometer ook niet kunnen verklaren.

Die anderhalf miljoen stond overigens bij het L1 punt op de wiki:
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lagrangepunt

//editie
Iets verder gezocht maar lijkt toch dat het anderhalf miljoen km moet zijn want het gaat echt om het L2 punt zelf en niet om de satelliet die daar omheen gaat draaien.

[Reactie gewijzigd door Shinji op 20 december 2013 00:09]

Ik wilde net zeggen, ben ik de enige die 1,5 Km wat dichtbij vindt?
dat zich op ongeveer 1,5 kilometer van de aarde bevindt
Zo zie je maar weer, de ruimte wordt ook steeds kleiner. Waar gaat dit heen?
Lagrangepunt :P

Meerr...

Edit: Lagrangepunt 2: dat zal dus 1.5 miljoen kilometer zijn ;)

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 19 december 2013 21:18]

Dat is een L2 punt.
Ja maar da's wel vanaf de zon gezien he :+
Ha, ik dacht ook al: dan kunnen ze hem net zo goed op een lange stok monteren ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True