Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 175 reacties

Whatsapp heeft bekendgemaakt dat het inmiddels 400 miljoen actieve gebruikers heeft. Dat betekent dat het aantal actieve gebruikers van de populaire chatdienst in de afgelopen maanden met een-derde is gestegen.

WhatsApp nieuw icoon iOS 2013Whatsapp maakte de groeicijfers donderdag bekend via zijn weblog. Het aantal van 400 miljoen actieve gebruikers komt slechts enkele maanden nadat de dienst bekendmaakte de mijlpaal van 300 miljoen gebruikers te zijn gepasseerd. Whatsapp definieert een actieve gebruiker als iemand die minimaal één keer per maand gebruikmaakt van de chatdienst.

De cijfers laten zien dat Whatsapp onverminderd populair blijft onder smartphonegebruikers. De software is geschikt voor de meeste mobiele besturingssystemen; onlangs kwam er een versie uit voor Apples iOS 7. In september liet Whatsapp weten dat er 31 miljard berichten per dag worden verwerkt, waarmee de dienst groter is dan de populaire sociale-netwerksite Twitter.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (175)

Het gaat goed met whatssapp, maar ik ben vandaag begonnen met twijfelen om de app weg te doen van mijn telefoon. Er was een update (android) en een nieuwe permissie om altijd zonder toestemming foto's en video's te kunnen maken. Daar wordt ik niet erg blij van....

Ik heb de update dus uitgesteld om te kunnen beslissen of ik de app wel wil huoden. Vraag me af of deze rare toevoegingen anderen ook doet twijfelen / afstappen van whatsapp.

[Reactie gewijzigd door Mystic Spirit op 19 december 2013 19:18]

Ja bij het merendeel van de apps moet je ondertussen je ziel verkopen oftewel volledige toegang geven tot al je contacten, berichten, foto's en videos. Maar dan is het wel gratis en krijg je advertenties te zien. Ik vind het sowiezo vervelend dat ik niet kan zien wat er precies van/over mij verzonden wordt naar de eigenaars van de apps. Alles gebeurt immers op de achtergrond en er zijn geen logs van terug te vinden.

Wat ik overigens erg irritant vind aan whatsapp op mn HTC, dat iedereen kan zien dat je berichten hebt gelezen aan je online status. Iphone heeft gewoon de functie om dat uit te zetten maar android blijkbaar niet. De apps die dat zogenaamd doen zetten gewoon je netwerkverbindingen uit en weer aan als je whatsapp afsluit. Uiteraard nadat je hun advertentie hebt weggeklik.

Nu moet ik dus moeite doen om de computervragen van mn schoonmoeder te ontwijken :+
Kwestie van opvoeden.....
online = niet perse in gelegenheid om te antwoorden .....

hou dat een paar weken vol, en geef dat duidelijk aan, dat je niet gelijk kan/wil antwoorden.
op een gegeven moment stoppen ze met pushen
Ik word ook moe van die "gratis" apps. Doe mij maar liever een betaalde dienst. Dat is toch veel eerlijker? De reclameboer heeft immers niets voor die apps gedaan, dus die hoeft er van mij niet tussen.
Inderdaad. Maar dan ook voor sociale media. Liever betaald dat is tenminste duidelijk.
Dat idiote verdienmodel met 'reclame kijken' als betaalmiddel is ook heel vaag en mistig.
Bovendien, als ik betaal voor een dienst heb ik tenminste nog een beetje het gevoel dat ik recht van spreken heb wanneer mijn privacy wordt geschonden, of een dienst plotseling wordt stopgezet.
WhatsApp+ donate versie aanschaffen, die een 'Hide Online Status' functie ingebouwd heeft.

True, een dergelijke functie zou eigenlijk gewoon in de officiele app moeten zitten, maar zolang men dat niet doet doen we het wel op deze manier. Krijg je meteen een sloot aan opties om WA visueel helemaal naar je eigen smaak in te richten :)
Ik heb daar persoonlijk nog nooit last van gehad, maar gewoon in je status een bericht zetten dat online niet betekend dat je berichten leest, voila :P
WhatsApp heeft een nieuwe functie toegevoegd, bij het bericht zenden kun je kiezen om direct daar een foto te nemen en te versturen. (Zonder eerst je camera-app te nemen, foto te maken, share, whatsapp -> persoon). Daarvoor hebben ze die permissie nodig.
Deze optie is echt al een lange tijd beschikbaar op wp8 platform.. Is hij pas sinds kort op android en/of ios ?
Hmm, nu ik het bekijk, heb de laatste update van whatsapp nog niet geïnstalleerd, maar ik heb wel deze functie....
Dus blijkbaar is de permission toch niet echt nodig.
Die functie had Whatsapp al heel erg lang hoor, zeker al 2,5 jaar. Waarschijnlijk is het permissie systeem gewoon geupdate waardoor apps nu opeens meer permissies nodig hebben. Heel veel apps vragen opeens voor rare permissies.
Gewoon een sticker over de lenzen plakken ;). Sowieso vind ik dat veel Android apps te veel permissies nodig hebben die ze vaak helemaal niet nodig hebben. Je kunt dit trouwens toch handmatig uitschakelen als je root hebt op je telefoon?
Google plakt al snel een permissie op iets terwijl het eigenlijk iets heel onschuldigs is voor de app.

Zo heeft bijvoorbeeld WhatsApp ook een permissie: "Bellen zonder toestemming van gebruiker". Veel mensen denken hierbij gelijk dat WhatsApp iedereen in je contactenlijst gaat bellen op jou kosten, terwijl dit niet zo is. Het enige wat whatsapp eigenlijk doet is; dat als je via WhatsApp selecteerd om te bellen dat hij gelijk gaat bellen, zonder dat de gebruiker op de knop 'Bellen' (binnen het 'telefoon' UI) hoeft te drukken.

En zo zijn er wel meerdere apps die toestemming vragen om bijvoorbeeld berichten te verzenden zonder toestemming enz.. Dit is allemaal zo opgeblazen als wat... als ik zie dat een app 4+ sterren heeft en de recensies zijn goed dan is die app in mijn ogen betrouwbaar.

Zoals iemand hier onder mij al zegt; "Ik denk dat dit gedaan is om sneller toegang te krijgen tot je front/back camera direct vanuit WhatsApp."

En met 400miljoen+ gebruikers gaan de makers van WhatsApp heus geen gekke updates uitvoeren om vervolgens doormiddel van de app de telefoon te misbruiken.

[Reactie gewijzigd door rjpurk op 19 december 2013 20:12]

Dank je wel voor het even relativeren van het probleem. Het is inderdaad opgeblazen als ik jou zienswijze bezie.

Toch is het ook weer niet altijd logisch om een goed beoordeelde app ook de status 'betrouwbaar' te geven. Ik heb eens een heel goed beoordeelde MP3-app gehad die toch mij bestookte met push-ads. Werd ik niet vrolijk van.

En ook een trouwe gebruikersschare zegt niet zoveel. Ik denk dat iedereen zich nog wel de wijzigingen van Facebook kan herinneren. Niemand vond het leuk, maar aangezien iedereen denkt dat Facebook onmisbaar is.... Gaat iedereen toch gewoon akkoord.

Daarom is het niet fijn als er te grote machtsblokken in bepaalde multimedia-gebieden ontstaan. Misschien zou de overheid moeten dwingen om gegevens extern benaderbaar te maken, ook voor andere software.

Dus ik zit op Facebook, maar al mijn gegevens daar zijn ook benaderbaar in Google+. Of Whatsapp gegevens zijn ook benaderbaar voor Viber oid. Immers, je gegevens staan echt niet op een .Fbk extensie ofzo. Dit zal gewoon één of andere sql database zijn die via een simpel protocol benaderbaar is.

Met software vind ik dit ook noodzakelijk, men verkoopt je een product als perfect, je werkt ermee tot het niet meer perfect is, maar overstappen wordt je dan bemoeilijkt aangezien je functionaliteit bent gaan integreren die niet overdraagbaar is.
Hup, open die databases en gewoon exporteren die handel.
Ik vind dat je dingen niet moet 'rooten' om er dan er voor te zorgen dat je volle controle hebt. En heel veel mensen zullen dit niet kunnen / willen. Ook tweakers ja.
Gelukkig zit er in 4.2.x een ingebouwde tool om permissies voor specifieke apps te ontzeggen.
4.3 pas en die is daar verborgen en vrij beperkt. Gewoon Blackberry gebruiken waar je wel volledig controle hebt.
Vaag. Heb hier 4.2.2 draaien met AppOps gewoon actief en per app vrij veel in te stellen.
Het enige wat Google aangepast heeft is de manier waarop je erbij komt. Ik draai sowieso Nova Launcher dus dat probleem heb ik niet.

Met 4.3 word AppOps inderdaad wat overzichtelijker maar niet krachtiger.

Nu kan het zijn dat ik een backport heb van de 4.3.x branch aangezien ik OmniROM draai. Zover ik weet zit er op mijn vaders Nexus ook gewoon AppOps.
Dit is niet de schuld van de ontwikkelaars, dit is gewoon het permissie-systeem van Google. Je hebt voor sommige dingen de meest aparte permissies nodig. Ook hebben apps die met Android 1.5 compatibel zijn vaak rare permissies nodig, dit wordt niet gebruikt, maar heeft te maken met de beveiliging in die versie. (Die permissies bestonden toen nog niet, en worden dus maar gewoon toegevoegd 8)7 )

Handig zou zijn als ontwikkelaars zelf kunnen aangeven waarvoor het nodig is, of een "Advanced mode" waarin je kan zien welke regels code de permissie vereisen. _/-\o_
Sommige systemen *kuch* Windows Phone *kuch* hebben dit. Echter wordt de daadwerkelijke set permissies bij WP bepaald door de store bij het compilen van de betreffende app, waardoor een developer nooit dingen kan vragen die hij/zij niet nodig heeft voor zijn/haar app.
hmm.. dan ben ik wel heel erg benieuwd waarom Whatsapp de agenda functionaliteit op Windows Phone nodig heeft... Op WP7.nl komt die discussie regelmatig voorbij.
Blijkbaar leest Whatsapp de Agenda dus uit.
Gewoon niet updaten, werkt ie nog wel. En als het inderdaad verplicht updaten word in de toekomst gaat ie er bij mij in elk geval af.
Ik gebruik Whatsapp+, dat heeft een paar voordelen zoals grotere bestanden verzenden en volgens mij heeft het ook niet die permissie nodig. De Facebook-app heeft overigens ook die permissie "nodig."
Ik kan met mijn S4 gewoon zo groot als ik wil verzenden tot nu toe, bij mijn xperia z hier voor ging die al piepen met een filmpje van 12MB ofzo.
Vreemd, op elke telefoon die ik had ging Whatsapp inderdaad zeuren met dingen over 12MB. Whatsapp+ geeft je maximaal 50MB.
Ja ik had het ook altijd maar op mijn Samsung S4 vraagt die na een filmpje wil je orgineel verzenden of verkleind, ik kan dan gewoon orgineel zeggen en dan stuurt die hem.

Ik heb dity op sony en htc nog niet mee gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 20 december 2013 10:56]

Dat is om foto's te synchroniseren met facebook, die ze niet openbaar hebben gezet.
Als ik nieuwe foto's maak met mijn telefoon, en ik open de facebook app, vraagt facebook of ik de nieuw gemaakte foto's wil delen.
Dat vind ik wel een beetje jammer dat ze dit doen, maar ik kies er voor dit niet te delen, en verder doet facebook er ook niets mee.
Als ik die foto's vervolgens weer verwijder, zijn ze ook uit facebook verdwenen.

veel spannends zit er dus niet achter, ook al denken heel veel mensen van wel.
Ik word dat gezeur over privacy hier en daar wel echt zat ondertussen.
Niet updaten hoor, want WhatsApp gaat allemaal stiekem foto's van jullie maken en die plaatsen op een online schandpaal. Jeetje sommige zijn hier echt doorgeslagen. Zeker ook lid van de alu-hoedjes club?

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 19 december 2013 20:23]

Jij weet er veel van, of niet? Vertel me dan eens waarom het dat dan nodig heeft?
Die permissies van Google zijn gewoon vreemd, maar als je een beetje logisch kan denken dan begrijp je natuurlijk wel dat WhatsApp zijn naam niet ten grabbel gaat gooien door stiekem foto's te maken. Ik word een beetje moe van al die doemdenkers, die +1's denken te scores met wat privacy gevoelig geblaat.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 19 december 2013 20:33]

Dus ze vragen wel toestemming ervoor maar gaan het nooit gebruiken? Dat vind ik helemaal niet logisch, waarom wil de applicatie dan nu wel de toestemming ervoor?
Oja, want het zal wel niet zo zijn dat deze permissie nodig is om bepaalde features te laten werken binnen de app. Het gebruikt bijvoorbeeld permissies om geluidsbestanden te kunnen versturen.. Ookal zou je het niet gebruiken, dan vraagt het er nog wel om. Wat ook net zo goed kan zijn is dat ze nu alvast permissies vragen voor features die nog onderweg zijn en later pas zullen komen...
Als je in de updates kijkt, hebben ze de permissies nodig gehad om bugs op te lossen met het verzenden van foto en video materiaal.
Tsjah, leek mij logisch dat ze dan toegang nodig hebben tot die foto's en video's.

Of ze nou toestemming hebben of niet: Als jij een foto verstuurd gaat het sowieso door hun servers heen. dus veel veranderd er naar mijn mening niet aan.

Persoonlijk heb ik geen foto's video's op mijn mobiel, dus ik heb hem zonder zorgen bijgewerkt.
Helemaal gelijk! En waarvan gaan ze bij mij foto's van maken? Van me broekzak/broek?(ik heb geen front camera :P)

Er zijn veel mensen die persoonlijke foto's versturen via WhatsApp, die komen ook via de servers van hun. Die worden dus niet op de (online) schandpaal gezet? Om even nog verder door te gaan: Wat denk je nou zelf, waarom zouden ze toestemming vragen. Als ze het echt zouden doen zouden ze het op de NSA manier doen.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 19 december 2013 22:31]

Omdat je met de app foto's kan maken en gelijk versturen naar je contacten misschien?
En daarom moet hij foto's kunnen maken zonder dat ik dat weet? Ik zie de logica niet.
Nee niet zonder dat jij het weet, de app moet toch toegang hebben tot de camera en foto's kunnen maken, maar pas als jij dat doet?
Dat is dus precies het punt: dat kan hij wel. Ik heb er geen problemen mee zolang ik de controle heb, maar zowel Whatsapp als FB kunnen foto's maken zonder dat ze dat laten zien, zonder dat je het doorhebt. En daar heb ik dus zeker wel een probleem mee.
@dbhuis ik snap ook niet waarom je afgebrand wordt op zeer terechte kritiek. Als een app dat soort mogelijkheden heeft, kan hij op elk moment foto's maken. Ik snap ook niet waarom dit nodig zou zijn, het argument bugfixes vind ik ontzettend zwak. Regel die bugfix dan maar op een andere manier, zonder een newage surveillance camera te maken van mijn telefoon.
Precies. Dit is net zoals die Smart TV's die "per ongeluk" gebruikersdata doorstuurden. Niemand bij zijn volle verstand gelooft dat.
Ik ben het met je eens, waarom zouden ze in vredesnaam foto's van je willen maken.

Sommige mensen beginnen steeds gekker te worden. Ik durf te wedden dat voor het bekend was van de NSA het jullie helemaal niks uit heeft gemaakt.
je kan je ook afvragen waarom ze deze functie erin willen stoppen. Als ze het toch niet gaan gebruiken, waarom wordt die functie dan gebouwd?
NotsoSteady...wat een grappige naam in combinatie met je reactie.

Je kan Mystic Spirit dan als alu hoedje zien, maar ik weet niet wat ik meer 'gevaarlijker' moet vinden bedrijven die alles van iedereen maar willen opslaan,en koppelen aan andere gebruikers of diegene die het allemaal maar onzin vinden om je er druk over te maken.

en nee, ik gebruik niet Whatsapp.
haha goed statement! Pak aan whatsapp!

Jij faxt nog naar je vrienden?
Faxen? Ben je gek ofzo!? Dan kan de NSA lekker meelezen zeker. Gewoon per duif post, niemand die het onderschept, tenzij ze mijn duif uit de lucht schieten... dan is het was lastiger :(

(The internet is not ment for sarcasm)
Ik zweer trouw aan rooksignalen in een eigen taal/encryptie. Duiven kunnen ook onderschept worden ;)
Mensen die andere mensen na de recente onthullingen nog steeds voor aluhoedje uitmaken zou ik sowieso niet al te serieus nemen.
Updaten bij securityproblemen is al lang verplicht.
Even wachten tot App Ops weer werkt. Ik doe hetzelfde met de update voor Google maps.
Xposed + Xprivacy

Nog uitgebreider en dieper mogelijkheid om te blokkeren
Die zou je eventueel kunnen aanpassen via AppOps. Ik denk dat dit gedaan is om sneller toegang te krijgen tot je front/back camera direct vanuit WA.
De permissie die ze vragen is niet uitsluitend om zonder toestemming de camera te gebruiken, maar om überhaupt de camera te gebruiken, en is in dat opzicht precies hetzelfde als de microfoon permissie die ze al hebben. Waarschijnlijk gaat dit gewoon gebruikt worden om direct in de app fotos te kunnen maken (of vanuit de popup op het lockscreen).
Dat is meer om meerdere foto`s en pre-recorded video`s te kunnen versturen begreep ik.

Maar over Android kan ik niets zeggen eigenlijk, bij mij draait hij sandboxed (WP8) en vroeg hij alleen om de locatie.

Wel geweldig in de update, de statussen onder favorieten, zo kan een overleden vriend "niet praten, alleen whatsappen".......... :+
(Ik denk dat zijn nummer inmiddels weer uitgegeven is ;) )

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 19 december 2013 20:45]

ze gebruiken al je microfoon om omgevings geluiden te mogen opnemen, daarnaast mogen ze je sms, email inkijken, downloaden en gebruik maken van deze laatste twee. _/-\o_

Trouwens sta ook nog als aktieve gebruiker en een kameraad van mij ook en beiden gebruiken we BBM en geen whatsapp meer en het staat ook niet op ons toestel. Dit houdt dus gewoon in dat men dus blijkbaar mijn gegevens opslaan op de server als account en er zijn mensen die nog berichten versturen maar ze krijgen dus niks terug .

[Reactie gewijzigd door nlb op 19 december 2013 20:28]

krijg je broekzak fotos en filmpjes, goh wat erg.
Er bestaan permission manager apps, waarbij je kan instellen of je permissie geeft per app.
Verder gebruik ik geen permission app van de playstore, maar zit de permission manager standaard in de miui rom van mijn telefoon.

In andere woorden je kan gewoon de whatsapp updaten en achteraf de permission ervoor uitschakelen. ;)

[Reactie gewijzigd door game91 op 20 december 2013 10:09]

Dit is niet alleen bij whatsapp. Bij mij vragen 14 programmas om te updaten. Bijv buienradar vraag ineens als nieuwe permissie. "Telefoon status en id lezen", "Inhoud van usb opslag wijzigen of verwijderen"... Wat moet buienradar met deze permissies? En zo zie ik steeds meer programma's die steeds meer machtigingen vragen die ik niet begrijp. Wat wel zou helpen om te beslissen of je het wel wilt toestaan als de ontwikkelaar motiveert waarom een bepaalde machtiging nodig is.
De meeste mensen lezen dat niet eens dus ik denk van niet.
Het is inderdaad raar dat whatsapp hier permissie voor vraagt. Ik denk niet dat ze er direct op duiden om fotoś van je te maken zonderd at jij dit wil. Al kan ik zelf dan niet zo snel een andere reden vinden.
Facebook hier in tegen gaat vele malen verder, het is zelfs zo dat facebook tegenwoordig al wil kunnen weten waar de cursor van je muis zich bevind zodra jij op facebook zit. Dit gaat mij dan wel weer te ver.
Ik vind het al eng dat de app je telefoonnummer moet weten. Oké, zo werkt de app, maar ik had toch liever usernames.
Ja echt zo eng, dat is juist de sleutel achter het succes van WhatsApp. 8)7
Wat is daar eng aan? Wat zou Whatsapp kunnen doen met je telefoonnummer? :+
Gefeliciteerd WhatsApp! Mooie mijlpaal, op naar de 500 miljoen.

Ik ben benieuwd wat al die mensen die dachten dat BBM de "whatsapp killer" zou zijn er tegenaan kijken.
Niet lullig bedoeld, maar je hoort niets meer over BBM en vrijwel geen hond die het gebruikt, terwijl WhatsApp, ondanks de BBM lancering, duidelijk nog veel harder is gaan groeien.

Petje af voor WhatsApp, goede software die ontwikkeld is met easy of use in het achterhoofd.
Wacht maar tot er betaald moet gaan worden...
Ja en wat verandert er dan? Dat een paar gierige mensen weigeren om een euro neer te leggen PER JAAR voor een app die ze al tientallen euro's aan SMS kosten heeft bespaard?
Ik bedoel, even recapping, SMSjes toen der tijd waren what...? 10 euro per 1000 stuks of iets dergelijks? En dan max 160 tekens per SMS.
Met WhatsApp vrijwel onbeperkt aantal tekens en onbeperkt aantal berichten, inclusief multimedia (MMS, ala 25 tot 40 cent per stuk toen der tijd) berichten, voor 1 euro per jaar.
Moet je wel extreem gierig zijn om dat te duur te vinden...

Zal wel loslopen hoor, zeker met carrier billing. ;)
Ik bedoel, misschien wist je dat niet hoor, maar WhatsApp op iPhone bijvoorbeeld is vrijwel te allen tijden betaald geweest, en dat heeft niet bepaald een negatieve impact gehad op het aantal gebruikers. ;)

Neuh ik denk dat het enorm gaat meevallen als ze het slim aanpakken.
Dit is ook een mooie. Nu doe je alsof Whatsapp zo weldoener is en met een specifiek doel in gedachte ervoor gezorgd heeft dat mensen dat geld bespaard hebben. Een paar opmerkingen from the top of my head:
- Mensen hadden voor Whatsapp al een bundel dat ze nodig hadden voor bellen en SMS-en. Die bundels waren niet duurder dan de bundels die mensen nu nemen en gericht op verwacht gebruik.
- Slechts een zeer kleine hoeveelheid van de berichten die met Whatsapp verstuurd worden zouden anders met SMS verstuurd worden.
- Er zijn meerdere alternatieven voor Whatsapp. Als Whatsapp het niet was, was het wel een ander geweest, net zoals die alternatieven er nu ook al zijn. M.i. zelfs betere alternatieven (bijv. KiK messenger en BBM (Hier het waarom omtrent BBM)).
- WhatsApp heeft altijd een commercieel belang gehad bij het verstrekken van hun app. Je doet nu alsof ze een ontzettend gulle dienst hebben verstrekt waar ze nu pas geldt voor vragen, maar ze hebben altijd al geld verdiend met het verkopen van de gegevens van jou en je contacten, en misschien zelfs de inhoud van je berichten (het eerste weet ik zeker, het tweede weet ik niet en zou ik even moeten nalezen in hun voorwaarden, maar verschillende email-diensten doen het dus het zou kunnen).
- Over het bedrag gaf ik in de bovenstaande reactie al iets aan.

Eigenlijk kun je het succes van whatsapp in dezelfde lijn noemen als het succes van Wordfeud, Candy Crush en Angry Birds: Op het juiste moment gepromoot, terwijl feitelijk het niets nieuws was aan het concept. WhatsApp had daarbij ook nog eens praktisch nut, en werd dus een soort van standaard.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 december 2013 22:50]

Dit is ook een mooie. Nu doe je alsof Whatsapp zo weldoener is en met een specifiek doel in gedachte ervoor gezorgd heeft dat mensen dat geld bespaard hebben.
Dat is ook zo.
Het doel van WhatsApp was, en is, het maken van een app die mensen in staat stelt om goedkoop berichten uit te wisselen op een zeer makkelijke manier. Ze kunnen er geld mee verdienen, en doen dat ook.
Ze hadden ook 10 euro per jaar kunnen vragen, maar nee, ze vragen slechts 90 cent per jaar...

Je kan moeilijk zeggen dat het gieren zijn die er niet voor gezorgd hebben dat mensen geld bespaard hebben.
Een paar opmerkingen from the top of my head:
- Mensen hadden voor Whatsapp al een bundel dat ze nodig hadden voor bellen en SMS-en. Die bundels waren niet duurder dan de bundels die mensen nu nemen en gericht op verwacht gebruik.
Dat is niet waar. De databundels zijn duurder geworden, bellen en smsen is een stuk goedkoper (soms zelfs "onbeperkt") geworden. Dankzij WhatsApp. Als je dat wil ontkennen: vraag het ff aan KPN, Vodafone en T-Mobile. ;)

Toen WhatsApp released werd, betaalde je bij zowaar alle providers zo'n 10 euro per maand per 1000 smsjes.
Dat is 120 euro per jaar, en dan nog met een harde limiet van 1000 berichtjes van 160 tekens...

WhatsApp is qua kostenplaatje, ALS je er al voor betaald, 119.11 euro goedkoper op jaarbasis en dan heb je geen limieten.
Daarnaast mag je met WhatsApp ook plaatjes, videos en geluid uitwisselen en heb je groepsfunctionaliteit.
Een MMSje koste toen der tijd zo'n 25 cent per stuk, meestal buiten de bundel... Verstuur 4 MMSjes en je hebt de kosten van WhatsApp al terug verdient, voor onbeperkt aantal media berichten ;)

En dan wil jij beweren dat mensen er geen geld mee bespaard hebben? :+
WhatsApp heeft voor enorm veel mensen een behoorlijke besparing opgeleverd. Van de bedragen die mensen besparen kan je leuk uit eten hoor.
- Slechts een zeer kleine hoeveelheid van de berichten die met Whatsapp verstuurd worden zouden anders met SMS verstuurd worden.
Je spreekt hier misschien voor jezelf.
Ik kwam altijd makkelijk aan die 1000 smsjes per maand, en met mij nog *heel erg veel* andere mensen.
Ik verstuur inderdaad een stuk meer WhatsApp berichten per maand, maar dat is voornamelijk omdat korte berichten nu niet boeien gezien ik niet hoef te denken "Kut, ik moet die 160 tekens volmaken, zo veel mogelijk per bericht sturen omdat ik een limiet heb".

Omgerekend stuur ik nog altijd meer dan 1000 smsjes per maand.
"Slechts een zeer kleine hoeveelheid" is dus in principe waar, maar vertelt absoluut niet het hele verhaal...
- Er zijn meerdere alternatieven voor Whatsapp. Als Whatsapp het niet was, was het wel een ander geweest, net zoals die alternatieven er nu ook al zijn. M.i. zelfs betere alternatieven (bijv. KiK messenger en BBM (Hier het waarom omtrent BBM)).
Ja, dus?
Dus omdat anders mogelijk iemand anders het heeft gedaan, heeft WhatsApp er niet voor gezorgd dat mensen geld bespaard hebben?
Dat is echt een onzin analogie...
- WhatsApp heeft altijd een commercieel belang gehad bij het verstrekken van hun app. Je doet nu alsof ze een ontzettend gulle dienst hebben verstrekt waar ze nu pas geldt voor vragen, maar ze hebben altijd al geld verdiend met het verkopen van de gegevens van jou en je contacten, en misschien zelfs de inhoud van je berichten (het eerste weet ik zeker, het tweede weet ik niet en zou ik even moeten nalezen in hun voorwaarden, maar verschillende email-diensten doen het dus het zou kunnen).
Mja, nu lul je helemaal uit je nek en ben je gewoon aan het liegen... Als je niet weet waar je het over hebt: zeg dan gewoon niets.
WhatsApp heeft nog nooit gegevens verkocht en zal dat ook nooit doen...

Wil je anders beweren? Bewijs het maar dan.
Ik kan je nu al zeggen: dat kan je nooit bewijzen. Waarom niet? Het is de grootste onzin die er maar is!

En ja, natuurlijk heeft WhatsApp een commercieel belang.
Kan je ze dat kwalijk nemen? Moeten ze maar gratis enorm veel van hun tijd doneren zodat jij gratis berichtjes kan uitwisselen?
Hou toch op, die mensen die erachter zitten en hun medewerkers, plus het server park, lopen niet op water. Dat moet betaald worden.
Dat ze daarnaast nog winst draaien is mooi meegenomen, maar zo extreem veel winst is het niet. Als ze echt extreem commercieel hadden willen gaan, dan hadden ze wel wat meer gevraagd dan 89 cent *PER JAAR* voor onbeperkt aantal berichten en mediaberichten.
Daarnaast... Het merendeel van de gebruikers alleen al in Nederland (op iOS gebruikers na) hebben nog nooit ook maar 1 cent betaald voor WhatsApp.

Dus... Ja, wat dat betreft kan je inderdaad stellen dat WhatsApp best een gulle dienst heeft verstrekt.
Daarnaast zie je kennelijk totaal over het hoofd dat WhatsApp niet "nu pas geld ervoor vragen", gezien het op de iPhone tot zeer recent nooit, op een paar tijdelijke acties na, gratis is geweest. iPhone gebruikers moesten betalen om WhatsApp te gebruiken.
Die mensen die daarvoor betaald hebben, die hebben nu een levenslang abonnement. Hoeven nooit meer te betalen.
Mensen op iOS die nu WhatsApp pas gaan gebruiken, die krijgen het net als op Android 1 jaar gratis en moeten daarna gaan lappen.

Dus: WhatsApp is nooit gratis geweest, ze hebben altijd al aangegeven geld te zullen gaan vragen en "het is nu pas betaald" is dan ook een statement dat enkel bewijst dat je totaal geen benul hebt van waar je het over hebt.
Eigenlijk kun je het succes van whatsapp in dezelfde lijn noemen als het succes van Wordfeud, Candy Crush en Angry Birds: Op het juiste moment gepromoot, terwijl feitelijk het niets nieuws was aan het concept. WhatsApp had daarbij ook nog eens praktisch nut, en werd dus een soort van standaard.
Oneens. WhatsApp was wel degelijk vernieuwend en innovatief.
Er was geen app die precies hetzelfde deed en op de enorm makkelijke manier werkte zoals WhatsApp werkt.
Zeker waren er al Instant Messaging apps, absoluut! Maar geen enkele die zo makkelijk in gebruik is, en om je aan te melden, als WhatsApp. Dat is enorm innovatief geweest. Daar hoef je het niet mee eens te zijn natuurlijk, maar je kan moeilijk ontkennen dat het niet iets nieuws was.
Als het op deze manier al bestond, dan was WhatsApp inderdaad niets nieuws geweest, en hadden ze nu geen 400 miljoen gebruikers.


Kortom: je vertelt grotendeels een onzin verhaal, tot aan leugens over het misbruiken van data toe, en hebt eigenlijk geen flauw idee hoe het hele zaakje werkt, noch van de geschiedenis van WhatsApp...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 december 2013 23:32]

Je verzint een eigen werkelijkheid. SMS en IM is niet hetzelfde. Mensen gebruikten hiervoor geen IM, dus WhatsApp als alternatief zien, is onzin. Mensen hadden vroeger gewoon een bundel voor bel en SMS. Omdat IM SMS kan vervangen, hebben ze daar geen rekening mee te houden. Echter SMS gebruikte men anders dan IM, dus je kan het niet tegen elkaar wegstrepen.

Verder zeg je dat veel mensen tegen die 1000 SMS aan kwamen. Ik heb zelf bijna 4 jaar bij Vodafone gewerkt en ik heb serieus maar twee keer meegemaakt dat een klant daaraan kwam. Je praat dus onzin, tenzij je mensen in je omgeving hebt die het als IM gebruikte en dus niet door hadden dat ze beter een IM-app konden installeren icm een internet bundel.

Je zegt dat er geld bespaard is, maar afgezien van het gegeven dat mensen vroeger SMS niet als IM-middel gebruikte, zijn internetabonnementen juist duurder geworden. Kortom, mensen hebben helemaal geen geld bespaard, aangezien ze vroeger geen geld uitgaven aan het gebruik dat WhatsApp nu verzorgd. Die gratis SMS-bundels die inderdaad door Whatsapp komen, maken nog steeds deel uit van een totaal abonnementsplan dat duurder is dan vroeger. Ik betaal nog steeds 20 euro voor FUP internet en 200 minuten/SMS. Dat is een abonnement van jaren geleden, waar ik ook nog eens een HTC Legend bij kreeg (toen midrange). Tegenwoordig heb je dit niet eens in SO-vorm voor deze prijs. Niet bij Vodafone.

Jij denkt kennelijk dat Whatsapp voor al die gratis gebruikers een soort van investering heeft gedaan waarbij ze eerst iedereen tegen de kosten van WhatsApp (wat een relatief klein bedrijf is) gebruik lieten maken van hun services, en nu pas die ene cent vragen. Dat is naïef:
We may use both your Personally Identifiable Information and certain non-personally-identifiable information (such as anonymous user usage data, cookies, IP addresses, browser type, clickstream data, etc.) to improve the quality and design of the WhatsApp Site and WhatsApp Service and to create new features, promotions, functionality, and services by storing, tracking, and analyzing user preferences and trends.
Kortom, de openheid voor promotionele activiteiten waarmee ze geld kunnen verdienen.
We do not sell or share your Personally Identifiable Information (such as mobile phone number) with other third-party companies for their commercial or marketing use without your consent or except as part of a specific program or feature for which you will have the ability to opt-in or opt-out.
Je kan zeggen 'ja er is een op-out mogelijkheid'. Maar je weet dat als slechts 1% dit niet doet, ze al een aardige datebase aan te bieden hebben.
Het is feitelijk hetzelfde systeem dat kredietmaatschappijen aanhouden wanneer ze kostenloze 'Uitgesteld betalen' leningen verstrekken. Ze weten dat het gros niet op tijd betaalt, en dus uiteindelijk overgaan in een doorlopend kaartkrediet wanneer ze dus geld beginnen te verdienen aan die verstrekte lening. En ook al was het meer een klein deel, dan was het nog steeds winst, aangezien het verstrekken van die lening ze niets meer kost dan alleen dat bedrag dat ze sowieso terug krijgen.
We may share your Personally Identifiable Information with third party service providers to the extent that it is reasonably necessary to perform, improve or maintain the WhatsApp Service.
We may share non-personally-identifiable information (such as anonymous User usage data, referring / exit pages and URLs, platform types, asset views, number of clicks, etc.) with interested third-parties to assist them in understanding the usage patterns for certain content, services, advertisements, promotions, and/or functionality on the WhatsApp Site.
Dit kan betekenen dat ze externe hulp inroepen puur voor de service en site zelf, maar biedt ook de openheid voor iets anders. Het kan ook betekenen dat die 3e partij het inzicht heeft in de data die relevant is rondom de site die ze voor zichzelf kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 2 januari 2014 14:47]

Je verzint een eigen werkelijkheid. SMS en IM is niet hetzelfde. Mensen gebruikten hiervoor geen IM, dus WhatsApp als alternatief zien, is onzin. Mensen hadden vroeger gewoon een bundel voor bel en SMS. Omdat IM SMS kan vervangen, hebben ze daar geen rekening mee te houden. Echter SMS gebruikte men anders dan IM, dus je kan het niet tegen elkaar wegstrepen.
Nee hoor, ik som enkel feiten op.
Feiten die ik kan staven. Iets wat jij tot dusver nog totaal niet hebt gedaan, buiten WhatsApp afkraken zonder enige reden. ;)
Dat jij het zelf niet leuk vindt of (liever) niet wilt gebruiken moet je zelf weten, maar ga dan geen onzin verhaaltjes verzinnen.

Enfin:

No shit sherlock.
Mensen gebruikten overigens wel degelijk IM. In de tijd dat Nokia's Symbian nog de markt domineerde werd er al volop geIM'd, in Nederland was, gek genoeg vind ik zelf, eBuddy extreem populair. En je moet eens voor de lol vragen aan KPN, Vodafone en T-Mobile hoe hard de SMS inkomsten onderuit zijn gegaan toen WhatsApp werd gelanceerd.
Dat jij het persoonlijk niet als vervanging voor SMS ziet, daar zijn miljoenen gebruikers het niet met je eens. Op z'n minst wordt het gebruikt als vervanger voor SMS. Misschien is het inderdaad in technische zin geen vervanging voor SMS, maar het wordt door de mensen wel gebruikt als een alternatief op SMS.
Dat mag jij ontkennen wat je wilt, maar dan zou ik voorstellen om even dat bord voor je hoofd weg te halen.
Verder zeg je dat veel mensen tegen die 1000 SMS aan kwamen. Ik heb zelf bijna 4 jaar bij Vodafone gewerkt en ik heb serieus maar twee keer meegemaakt dat een klant daaraan kwam. Je praat dus onzin, tenzij je mensen in je omgeving hebt die het als IM gebruikte en dus niet door hadden dat ze beter een IM-app konden installeren icm een internet bundel
Tuurlijk. Ik geloof nu meteen al totaal niet dat jij ooit bij Vodafone hebt gewerkt...
Misschien op de afdeling van de klantenservice die oude vrouwtjes mag helpen hun abonnement uit te zoeken (niet degenirerend bedoeld trouwens hoor, het is gewoon werk en is ook nodig :)) en die dus liever een paar keer als noodgeval kunnen bellen in de maand en totaal niet snappen wat die lettertjes nu op hun telefoon doen, maar de werkelijkheid is dat honderdduizenden klanten, voornamelijk jongeren tussen de 14 en 23 jaar, meer dan 1000 smsjes per maand verstuurde. Ook bij Vodafone. Duidelijk in tegenstelling tot jou, heb ik namelijk wel de toegang tot die cijfers gehad bij zowel Vodafone als bij KPN. ;) Ik weet er dus wel ietsjes meer vanaf dan jij zo te zien...
Je zegt dat er geld bespaard is, maar afgezien van het gegeven dat mensen vroeger SMS niet als IM-middel gebruikte, zijn internetabonnementen juist duurder geworden. Kortom, mensen hebben helemaal geen geld bespaard, aangezien ze vroeger geen geld uitgaven aan het gebruik dat WhatsApp nu verzorgd. Die gratis SMS-bundels die inderdaad door Whatsapp komen, maken nog steeds deel uit van een totaal abonnementsplan dat duurder is dan vroeger. Ik betaal nog steeds 20 euro voor FUP internet en 200 minuten/SMS. Dat is een abonnement van jaren geleden, waar ik ook nog eens een HTC Legend bij kreeg (toen midrange). Tegenwoordig heb je dit niet eens in SO-vorm voor deze prijs. Niet bij Vodafone.
Tuurlijk wel, als je net een 2 jarig abonnement had afgesloten met FUP, of nog een jaar te gaan had voor al die prijzen verhoogd werden, dan heb je dus 24 of 12x (240 of 120 euro, respectievelijk) aan 1000 SMS bundel bespaard, plus heb je ook nog eens de kosten bespaard van de prijs van SMSjes als je over die bundel heenging. 240 euro voor een app waar je nu 89 cent PER JAAR voor moet betalen... ;) Je kan lullen wat je wilt, maar er is zeker bespaard.
De kosten voor het internet als je veel MB's wilt zijn inderdaad omhoog gegaan, voor een instap abonnement valt dat echter best mee.
De meeste mensen gebruiken niet meer dan 500MB tot 1GB per maand, dat deden ze met FUP al niet. Sterker nog, toen was (snel) internet nog een stuk minder populair en lag het gemiddelde op zo'n 73MB per maand.

Hoe je het ook went of keert, en hoe graag jij ook de cijfertjes wilt interpreteren om WhatsApp af te kraken: er zijn tientallen euro's aan geld bespaard door gebruikers van WhatsApp.
Dat kan je misschien niet leuk vinden, verrek... Misschien was je juist een heel hoge medewerker van Vodafone en is je baan op de tocht komen te staan dankzij misgelopen SMS inkomsten. Ik zou het niet weten want ik snap niet waar je haat voor WhatsApp precies vandaan komt, maar de realiteit is dat WhatsApp enorm veel geld heeft bespaard voor een heeeeeele grote groep mensen. Of je dat nou leuk vindt of niet.
Jij denkt kennelijk dat Whatsapp voor al die gratis gebruikers een soort van investering heeft gedaan waarbij ze eerst iedereen tegen de kosten van WhatsApp (wat een relatief klein bedrijf is) gebruik lieten maken van hun services, en nu pas die ene cent vragen.
Als je had gelezen, heb ik dat niet beweerd. WhatsApp heeft vanaf dag 1 aangekondigd dat het betaald is en dat enkel het 1e jaar gratis is. (Voor Android, iOS gebruikers hebben in het begin ALTIJD moeten betalen om WhatsApp te downloaden. Als dank hebben die early adapters nu een lifetime licentie... Die hoeven nooit meer te betalen.)
Dat het in Nederland jarenlang verlengd is dankzij de brakke betaalmogelijkheden vind WhatsApp ook niet zo heel super, maar het zijn geen gieren: daarom is het nog altijd gratis. Als ze gierig waren hadden ze gezegd "je vind maar een manier!" en dan was het ook geen 89 cent ;)

[...]
Kortom, de openheid voor promotionele activiteiten waarmee ze geld kunnen verdienen.
Engels is niet je sterkste kant of wel? ;)
Het eerste gedeelte gaat voornamelijk om DE WEBSITE. Niet de dienst. De dienst slaat geen cookies, clicks, et cetera op.
Daarnaast is er niets mis met het verzamelen van algemene statistieken zoals hoeveel berichten er uitgewisseld worden, bij KPN, Vodafone en T-Mobile worden wel meer gegevens vastgelegd die een stuk ingrijpender zijn. ;)

Kortom: niets mis mee.

[...]
Je kan zeggen 'ja er is een op-out mogelijkheid'. Maar je weet dat als slechts 1% dit niet doet, ze al een aardige datebase aan te bieden hebben.
Het is feitelijk hetzelfde systeem dat kredietmaatschappijen aanhouden wanneer ze kostenloze 'Uitgesteld betalen' leningen verstrekken. Ze weten dat het gros niet op tijd betaalt, en dus uiteindelijk overgaan in een doorlopend kaartkrediet wanneer ze dus geld beginnen te verdienen aan die verstrekte lening. En ook al was het meer een klein deel, dan was het nog steeds winst, aangezien het verstrekken van die lening ze niets meer kost dan alleen dat bedrag dat ze sowieso terug krijgen.
Eerst zeg je tegen mij "SMS en WhatsApp zijn niet met elkaar te vergelijken", en vervolgens kom je op de proppen met een Credit Card maatschappij. Dan was dat van mij toch een mindere longshot dan deze vergelijking. :X
Deze clausule is trouwens bedoeld voor providers die een deal maken met WhatsApp. Hi3G in Denemarken bijvoorbeeld levert aan alle klanten gratis WhatsApp, hiervoor moeten ze wel bij WhatsApp kunnen verifieren dat je inderdaad een account hebt...
Dat zijn dan verkochte gegevens, maar dit bevat geen privacy materiaal en je tekent ervoor in de voorwaarden van zowel WhatsApp als de provider.

Heel simpel, heel open, niets mis mee.

[...]
Dit kan betekenen dat ze externe hulp inroepen puur voor de service en site zelf, maar biedt ook de openheid voor iets anders. Het kan ook betekenen dat die 3e partij het inzicht heeft in de data die relevant is rondom de site die ze voor zichzelf kunnen gebruiken.
Ik mis hier een punt...


Alles wat je zegt is te weerleggen en wat je zegt is grotendeels zelfs gebaseerd op onzin.
Mocht je nog eens reageren en je hebt een unbiased bron in plaats van je persoonlijke mening, en dit keer ook gestaafd in plaats van maar loos iets roepen, dan hoor ik het graag...

Fijne dag en een prettig 2014 toegewenst! :)
Nee hoor, ik som enkel feiten op.
Feiten die ik kan staven.
Feiten die je kan staven? Ik gaf al aan dat het onzin was. SMS en IM is niet hetzelfde gebruik. Die bewering staaf je nergens. Hetzelfde geldt voor dat zoveel mensen aan die 1000 SMSjes kwamen. Dat is gewoon concrete onzin. Ik had zelfs twee vaste klanten die doof waren, en die kwamen er niet eens aan.
Dat jij het persoonlijk niet als vervanging voor SMS ziet, daar zijn miljoenen gebruikers het niet met je eens. Op z'n minst wordt het gebruikt als vervanger voor SMS. Misschien is het inderdaad in technische zin geen vervanging voor SMS, maar het wordt door de mensen wel gebruikt als een alternatief op SMS.
Ik zeg nergens dat het nu niet SMS vervangen heeft. Ik zeg dat mensen die vroeger SMSte geen geld besparen, omdat de bundel die ze toen nodig hadden voor SMSen plus bellen, nu net zo duur is, omdat je meer betaalt voor een bundel dan vroeger. Verder zeg ik dat het SMS-gedrag anders was dan het whatsapp-gedrag. Niet wegens kosten, maar omdat dat gewoon normaal was. Mensen die wilde SMSen SMSte wanneer ze wilden en namen daar een bundel voor. Maar dat SMSen was een ander gebruik dan IM, met minder berichten. Pas toen de mogelijkheid 'gewoon' werd, begonnen mensen meer berichten te sturen. Kortom, met geldbesparing heeft het niets te maken.
Tuurlijk. Ik geloof nu meteen al totaal niet dat jij ooit bij Vodafone hebt gewerkt...
Ik zou zeggen, lees mijn berichten hier en op GoT over Vodafone maar, en trek je conclusies.

Als zoveel mensen tegen die 1000 smsjes komen, zijn ze allemaal geholpen door domme verkopers, aangezien die hun gewoon een internetbundel met een smartphone hadden moeten verkopen zodat ze via MSN Messenger of ebuddy of een andere IM konden chatten, waarmee zij de provisie voor een internetbundel konden binnentikken.
Tuurlijk wel, als je net een 2 jarig abonnement had afgesloten met FUP, of nog een jaar te gaan had voor al die prijzen verhoogd werden, dan heb je dus 24 of 12x (240 of 120 euro, respectievelijk) aan 1000 SMS bundel bespaard
Dit is onzin. Ik betaalde toen 20 Euro en nu ook. Ik SMStje wat ik wilde, meer had ik niet nodig. De mogelijkheid voor IM was er wel, maar het gebruik werd niet breed gedragen. Kortom, ik bespaar niets.

Stel dat ik wel veel SMStje en een bundel van 10 euro erbij had genomen. Dan kun je in mijn geval zeggen dat ik die bundel nu niet meer nodig had. Echter, het aantal mensen in mijn situatie is erg schaars. Mensen die nu 200 minuten plus data nodig hebben, zitten makkelijk boven die 30 euro. Dus die besparen niets.
Engels is niet je sterkste kant of wel? ;)
Het eerste gedeelte gaat voornamelijk om DE WEBSITE. Niet de dienst.
to improve the quality and design of the WhatsApp Site and WhatsApp Service
Beiden dus....
Eerst zeg je tegen mij "SMS en WhatsApp zijn niet met elkaar te vergelijken", en vervolgens kom je op de proppen met een Credit Card maatschappij. Dan was dat van mij toch een mindere longshot dan deze vergelijking.
Beiden gaan over totaal iets anders. Ik zeg dat een verdienmodel gebaseerd kan worden op het gegeven dat mensen die opt-out niet gebruiken. Een soort van laksheid dus. Hetzelfde geld voor op tijd betalen, ook laksheid. SMS en IM zijn niet hetzelfde, omdat het gebruiksgedrag niet hetzelfde is.
Alles wat je zegt is te weerleggen en wat je zegt is grotendeels zelfs gebaseerd op onzin.
Dat is wel erg makkelijk, jezelf als autoriteit neerzetten, zonder dat je zelf daar een basis voor geeft. Ik geef aan waarom ik de dingen zei die ik zei, jij niet. Je blijft roepen dat mensen geld besparen, maar hebben mensen dan lagere abonnementen nu? Ja, of nee? Die SMS-kosten zijn gewoon vervangen door internetbundels.

Dat mensen zo veel betaalden voor SMS-en en zo vaak over die bundels heen gingen, wil ik wel eens een bron van zien. Ook lekker makkelijk om te vragen, nietwaar?
Fijne dag en een prettig 2014 toegewenst!
Jij ook!
Feiten die je kan staven? Ik gaf al aan dat het onzin was. SMS en IM is niet hetzelfde gebruik. Die bewering staaf je nergens. Hetzelfde geldt voor dat zoveel mensen aan die 1000 SMSjes kwamen. Dat is gewoon concrete onzin. Ik had zelfs twee vaste klanten die doof waren, en die kwamen er niet eens aan.
Ik heb in een eerdere reactie al eens aangekaart dat ik ze zeker niet hetzelfde in gebruik vindt.
Absoluut niet, mensen sturen gemiddeld meer berichten via IM (zeker als je groepchat meetelt) omdat het makkelijk is, en het geen extra kosten met zich meebrengt, om meerdere kleine berichten te sturen in plaats van te proberen de meeste waar voor je geld te krijgen en aan je limieten moet denken. Dat geeft vrijheid, en derhalve wordt het vrijer gebruikt.
... Neemt niet weg dat je het qua kosten plaatje perfect met elkaar kan vergelijken.

Nou, misschien dat bij Vodafone zelf er niet veel mensen aan de 1000 kwamen.
Je moet misschien eens kijken bij onder andere de MVNO's. Net als bijvoorbeeld bij Hi, waar heel veel jongeren zitten, zitten er enorme aantallen klanten die 1000 of meer SMSjes per maand, en vaak meer, er doorheen jasten. Het is niet voor niets dat veel jongeren in de hemel waren toen MTV Mobile een 1500 SMS bundel ging aanbieden. Was alleen jammer dat MTV Mobile achteraf nogal duur bleek uit te vallen op ander gebied. Maar het liet des te meer duidelijk zien dat er heel veel mensen waren die aan de 1000 of meer berichten per maand kwamen. Dat is dus toch, toendertijd, al makkelijk 10 a 15 euro bespaard, en dan heb ik nog niet eens meegenomen dat er vaak mensen buiten hun bundel gingen als die 1000 smsjes op waren. En dat koste toch al snel 15 tot 25 cent per SMS bericht...

Enkel de statistieken van Vodafone bekijken is niet representatief dunkt mij, zeker niet als je kijkt zonder MVNO's of bijvoorbeeld enkel op de zakelijke markt.

[quote]
Ik zeg nergens dat het nu niet SMS vervangen heeft. Ik zeg dat mensen die vroeger SMSte geen geld besparen, omdat de bundel die ze toen nodig hadden voor SMSen plus bellen, nu net zo duur is, omdat je meer betaalt voor een bundel dan vroeger. Verder zeg ik dat het SMS-gedrag anders was dan het whatsapp-gedrag. Niet wegens kosten, maar omdat dat gewoon normaal was. Mensen die wilde SMSen SMSte wanneer ze wilden en namen daar een bundel voor. Maar dat SMSen was een ander gebruik dan IM, met minder berichten. Pas toen de mogelijkheid 'gewoon' werd, begonnen mensen meer berichten te sturen. Kortom, met geldbesparing heeft het niets te maken.[quote]

Daar ben ik het niet mee eens. Qua saldo zijn de abonnementen goedkoper geworden. Het is nu niet meer onbeperkt, alleen heb je ook een hogere snelheid. En daar schuilt het probleem, in de begindagen van mobiel internet vond men 128 ~ 386Kbit een geniale snelheid. Ik herinner me van Hi nog de "XtraSnel" bundel die je wel 1Mbit in download snelheid gaf... Holy shit, toen der tijd. ;) Koste 15 euro per maand, met een FUP limiet van zo'n 750MB.
Dan had je, bij een abo met toestel, bijvoorbeeld: 17.50 per maand voor abonnement met 100 belminuten en een Nokia E65 + 15 euro internet 1Mbit FUP + 10 euro 1000 smsjes. Totaal: 42.50 per maand.
... Nu kost het (ff van de Hi site afgeplukt): 4G 1GB Datalimiet, 100 Belminuten, onbeperkt smsen en een Google Nexus 5: 41.00 per maand. (38.50 als je student bent.)
Je hebt dus: evenveel belminuten, veel meer smsjes, meer dataverkeer en een hogere snelheid, voor een ongeveer gelijk bedrag.
Wat zeg ik...? Meer voor minder? Jazeker! Het enige probleem is, dat mensen nu opeens flink data zijn gaan hoggen. En geloof me, dat komt niet door WhatsApp want dat gebruikt geen hol. Facebooken, youtuben, et cetera en men zit al snel over de 1GB heen en koopt meer in. Als het abonnement dus duurder is geworden omdat ze meer data willen, dan ligt dat niet aan de provider, de kosten zijn juist omlaag.
Neem er nog eentje, Simyo, zonder toestel: 100 belminuten/smsjes, 1000MB internet 14Mbit/sec, 13 euro per maand.
... Zo'n sim only kon je vroeger echt niet krijgen als je er internet bij wilde... Zat je rustig aan 15 tot 20 euro per maand. En vervang internet even met "1000 smsjes" en je zat wederom weer een makkelijke 15 ~ 17.50 euro per maand. En het is zelfs een oneerlijke vergelijking, 500MB internet zou een eerlijkere vergelijking zijn met FUP; kost het een tientje per maand bij Simyo.
Iedereen klaagt dat de abonnementen enorm in prijs zijn gestegen de afgelopen jaren, maar dat valt reuze mee, het enige dat duurder is geworden is het dataverkeer als je er heel veel van verbruikt, wat in tegenstelling tot voorgaande jaren behoorlijk veel meer is geworden... Maar niet dankzij WhatsApp.
Als je dus gewoon een zelfde hoeveelheid data verbruikt als een paar jaar geleden, en WhatsApp gebruikt, dan heb je dus een stuk goedkoper abonnement dan voorheen en ook voor SMSjes hoeft je niet te dokken want je hebt toch WhatsApp!
Je kan me niet wijsmaken dat dat geen geldbesparing is. Dat mensen vooralsnog rete veel data met andere apps gaan gebruiken is hun eigen keuze, maar WhatsApp bespaart wel degelijk. Veelal onbeperkt SMSjes bij abonnementen "gratis" is pas sinds 2013 bij Vodafone, KPN en Hi het geval... Dus in de periode 2011 -> 2013 was dit sowieso al niet het geval. Snap je de verschillen en waar de besparingen vandaan komen?

Enfin, men had dus 1000 smsjes en een internet bundeltje, en toen kwam WhatsApp. Wel verdomd, dacht men, die 1000 sms bundel heb ik niet meer nodig! (en dit is zelfs het geval als je niet aan die 1000 kwam...) Pats, 10 euro minder in de maand. 120 euro per jaar.
Voila, een enorme besparing dankzij een app die 89 cent kost. (En voor veel mensen zelfs nog gratis is...)

Hoe jij kan beweren dat er niets bespaard wordt... Ik zou het echt niet weten.
De dataverkeer prijzen zijn enkel hoger als je ook veel meer verbruikt, dat is dan je keuze. Maar als je enkel kijkt naar het besparen op SMS kosten... Goddamn, dan heeft WhatsApp je echt wel enorm veel geld bespaard over die jaren, en dat is ook precies wat heel veel mensen gedaan hebben: enorm veel geld bespaard dankzij WhatsApp. Ik denk dat ik zelf ruim, dan wel tenminste, 275 euro heb bespaard dankzij WhatsApp...
Als zoveel mensen tegen die 1000 smsjes komen, zijn ze allemaal geholpen door domme verkopers, aangezien die hun gewoon een internetbundel met een smartphone hadden moeten verkopen zodat ze via MSN Messenger of ebuddy of een andere IM konden chatten, waarmee zij de provisie voor een internetbundel konden binnentikken.
Mwah, nee, SMSen was toen nog populair. (Naast ping, maar daar moest je zo'n blackberry voor hebben... Cross platform zoog toen.)
Veel mensen vonden MSN op hun telefoon strontvervelend. Het is natuurlijk ook niet te vergelijking met WhatsApp of een aantal andere apps. Er waren niet veel mensen die werkelijk internet op hun telefoon nodig vonden of nodig hadden.
Veel mensen, en dan heb ik het voornamelijk over jongeren nu trouwens, wilden gewoon volop kunnen SMSen. Internet kreeg wel langzaam meer populariteit, maar toen WhatsApp kwam en Facebook er ook bij zat werd men helemaal gek en begon de data craze...

Een verkoper toendertijd kon wel internet aanbevelen, maar dan zei men "no, I want sms pls!" ;)
Dit is onzin. Ik betaalde toen 20 Euro en nu ook. Ik SMStje wat ik wilde, meer had ik niet nodig. De mogelijkheid voor IM was er wel, maar het gebruik werd niet breed gedragen. Kortom, ik bespaar niets.
Het was ook geen persoonlijke situatie, maar een algemeen beeld. :)
Overigens ligt het ook aan het abonnement dat je hebt, ik kan niet zien welke jij hebt.
Beiden dus....
Nederlands ook niet, ik zei "voornamelijk" ;) Gaf er zelfs uitleg bij.
Beiden gaan over totaal iets anders. Ik zeg dat een verdienmodel gebaseerd kan worden op het gegeven dat mensen die opt-out niet gebruiken. Een soort van laksheid dus. Hetzelfde geld voor op tijd betalen, ook laksheid. SMS en IM zijn niet hetzelfde, omdat het gebruiksgedrag niet hetzelfde is.
Ja dat kan... En als ik wieltjes had was ik een karretje. :)
Sorry, iets zinnigers kan ik er niet over zeggen. Ze kunnen de data ook verkopen aan aliens...
Maar is het zo moeilijk te geloven dat ze geen data verkopen omdat de dienst betaald is...?

Wantrouwen is hoog. :)
Dat is wel erg makkelijk, jezelf als autoriteit neerzetten, zonder dat je zelf daar een basis voor geeft. Ik geef aan waarom ik de dingen zei die ik zei, jij niet. Je blijft roepen dat mensen geld besparen, maar hebben mensen dan lagere abonnementen nu? Ja, of nee? Die SMS-kosten zijn gewoon vervangen door internetbundels.
Zie uitleg een stukje omhoog. Al heb ik een aantal dingen herhaald, had wel degelijk al eerder aangegeven WAAROM en HOE ze besparen.
En je nieuwe vraag: hebben mensen lagere abonnementen dan nu? Jep. Besparen ze? Jep. Enkel veel verbruikers van data, die je veel op Tweakers zitten, hebben daadwerkelijk een stuk duurder abonnement. Henk en Ingrid die enkel een beetje willen facebook en WhatsAppen, zitten gewoon op een 500MB bundel die niet veel duurder, of zelfs goedkoper is, dan een paar jaar geleden. Omdat ze geen SMS bundel nodig hebben, besparen ze dat, waardoor de besparing behoorlijk oploopt. :)
Dat mensen zo veel betaalden voor SMS-en en zo vaak over die bundels heen gingen, wil ik wel eens een bron van zien. Ook lekker makkelijk om te vragen, nietwaar?
No problem. :)
Jij ook!
Thanks!
Ik heb 1x voor whatsapp betaald (wat is nu 89 cent op een jaar) deze liep afgelopen nov af op een of andere manier niets betaald en werd verlengt voor een jaar.
Het gaat niet om het bedrag, maar het gaat om het gegeven dat veel (met name Android-) gebruikers helemaal geen creditcard of andere vorm van betaling aan hun Google Play account hebben gekoppeld en dat om verschillende redenen ook helemaal niet van plan zijn te doen. Vergeet verder ook niet dat er genoeg goede alternatieven zijn, waarvan BBM ontzettend aan het drukken is en een paar zeer aantrekkelijke features heeft in termen van functionaliteit (met name internetbellen wat binnenkort ook voor iOS en Android gebruikers geactiveerd wordt, en video-bellen op BB en wellicht in de toekomst ook op iOS en Android) en privacy (geen koppeling telefoonnummer waardoor iedereen je kan toevoegen en verschillende gegevens kan zien; al is dit voor sommigen juist een nadeel).

En zelfs àls mensen bereid zijn ervoor te betalen, dan moet ik nog zien hoeveel van deze mensen het instellen van de eerder genoemde koppeling ook voor elkaar krijgen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 20 december 2013 21:21]

BBM aan het drukken? Er is een handjevol gebruikers :)
Het grootste deel van de BBM "gebruikers" zijn mensen zoals ik die het gedownload hebben, erachter kwamen dat niemand er op zit en het niet fijn werkt, en het toen weer verwijderd hebben. BBM wordt nauwelijks gebruikt.

Daarnaast kan je in Google Play gewoon betalen via je telefoonrekening en is er geen credit card nodig.
Ook zijn tegenwoordig prepaid kaartjes te krijgen zoals voor de Apple Appstore.

Daarnaast... "Zelfs als mensen bereid zijn ervoor te betalen"...
Ik heb het net in een andere reactie al aan je gemeld, maar WhatsApp is betaald begonnen (ja, zonder mogelijkheid van eerst gratis) op iOS en is tot recent ook altijd betaald geweest voor iOS.

... Heeft totaal geen impact gehad op mensen die het links hebben laten liggen.
Of wou je beweren dat 400 miljoen actieve gebruikers wil zeggen dat het blijkbaar heeft uitgemaakt dat Apple gebruikers altijd hebben moeten dokken? ;)
Met drukken bedoel ik dat ze met features komen die interessant zijn voor alle gebruikers en potentiële gebruikers en waar ook melding van wordt gemaakt door alle relevante media.

Betalen via carrier billing werkt alleen via KPN/Ho voor zover ik weet. Apart daarvan moet je gewoon via een CC werken om iets te kopen in de Play Store.

IOS-gebruikers laten een andere patroon zien dan Android-gebruikers als het gaat om het kopen van apps. WA was populair en de logische keus, dat zal het niet meer zijn wanneer het niet meer gratis is, en er veel alternatieven zijn.
Jawel hoor, want het is nog steeds, ondanks dat het betaald is, zeer populair.
Dat JIJ misschien te gierig bent is gelukkig niet representatief voor een groot gedeelte WhatsApp gebruikers die wel bereid zijn om 89 cent te betalen, ze hebben immers al honderden euro's bespaard dankzij het geniale systeem en de gratis diensten van WhatsApp, dus die 89 cent is het meer dan waard, veel mensen betalen zelfs 5 jaar in 1 keer omdat je dan korting krijgt en je meteen goed zit.

Alternatieven voor WhatsApp die net zo goed werken zijn er niet naar mijn mening, daarom is WhatsApp ook zo super sterk aan het groeien.
Het is jammer dat je zulke makkelijke conclusies trekt en zo persoonlijk wordt. Nergens voor nodig, en het draagt niets bij. Verder slaat het nergens op om die ¤0,89 als argument te zien omdat het zo'n laag bedrag is. Totaal niet redelijk om aan te nemen dat dat mijn bezwaar is, en toch doe je dat.

Overigens werkt KiK minstens zo goed, en WeChat zelfs beter dan WhatsApp, puur als applicatie. Alleen jammer dat zo weinig Nederlanders (iig in mijn sociale kring) erop zitten. Voor mijn Aziatische en Amerikaanse contacten staat het echter wel geïnstalleerd.

BBM vind ik qua GUI minder, maar de overige zaken maakt het m.i. wel beter. Met name de keus voor 'read' en 'delivered' ipv de twee vinkjes die 'verzonden' en 'ontvangen' betekenen, geen koppeling aan je telefoonnummer, geen inzage in de laatste actieve tijd in de app van een gebruiker door een chatrelatie. Verder krijgt het in de toekomst zowel beeldbellen als voice).
Excuseer als ik je beledigd hebt, dat was niet de bedoeling.
Kun je eens uitleggen wat dan precies je bezwaar is tegen WhatsApp...?

Tot zover heb ik enkel als bezwaar gezien dat het niemand geld bespaard heeft en eigenlijk die 89 cent niet waard is.
Over 2 maanden moet ik gaan betalen voor whatsapp.
Ik heb zelf ook een hekel aan het telefoon only systeem.
Dus ik ga dan denk ik whatsapp proberen te dumpen.
Enige vervelende van google hangouts is dat je gelijk iemand zijn hele prive leven eigenlijk bloot geeft.
Dat niet echt wenselijk is als ik met iemand van werk berichten verstuur.
Dus ...
Heb je geen 2e gmail adres dan ?

Ik heb een privé en zakelijk emailadres ( en meerdere spam-accounts )
De meeste forwarden hun mail gewoon naar één collect-all adres waarmee ik ook de playstore aankopen doe.

Mijn hangouts zijn gescheiden op contact en functie, mijn zakelijke contacten hebben een héél ander profiel dan mijn privécontacten
Mijn werk adres is geen gmail....
Ik heb geen werk telefoon.
Enige vervelende van google hangouts is dat je gelijk iemand zijn hele prive leven eigenlijk bloot geeft.
Jij begint zelf over vrijgeven over blootgeven, ik draag alleen maar een 'oplossing' aan.
Mijn werk adres is geen gmail....
Ik heb geen werk telefoon.
Dan is het probleem toch opgelost ....
leg die 89ct uit, en je kan weer een jaar vooruit....

( of neem een wilde gok, misschien vinden ze JOU bij WA wel speciaal, en KRIJG je gratis verlenging .... )
Dus je bent te beroerd om ¤0,89 te betalen voor zo'n goede messenger?
Zoals je misschien kan lezen in mijn bericht vindt ik het geen goede messenger....
En hoeveelheid is minder belangrijk dan dat ze de psychologische grens overschrijven van gratis naar betaald.
Je weet dat ze steeds stapje verder zullen gaan.
Hmm, dat is een kwestie van niet opgelet dan.
WhatsApp is vanaf dag 1 betaald geweest en heeft dit ook duidelijk aangegeven, nogmaals bij activatie van je WhatsApp.

Dat heel veel mensen het gratis hebben mogen gebruiken voor jarenlang is mooi meegenomen, maar was niet helemaal de bedoeling. ;)
Kwam door de brakke betalingsmogelijkheden in veel landen, waaronder Nederland.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 december 2013 13:17]

Gewoon ff die 2 maanden wachten, waarschijnlijk wordt je abonnement gewoon weer met 6 tot 12 maanden verlengd...
Ja, idd. 0,89 cent!!!!! Voor levenslang gratis berichten etc,... te versturen????? Dat is echt veel te veel van het goede. Ik ga ook eens iets anders proberen. Zolang ik maar niets hoef te betalen, zal en wil ik dat ook niet doen! 0,89 eurocent is immers een enorme hap uit mijn budget.LOL. En laat nu dit één van de redenen zijn waarom bijna alles eerder uitkomt op iOS of zelfs enkel maar op iOS. Zulke mensen zorgen ervoor dat er niets meer wat leuk is ooit op android zal verschijnen. Dit soort van mensen maken de "scene" kapot.

[Reactie gewijzigd door Beko1000 op 20 december 2013 07:07]

¤ 0,89 per jaar, maar niet als je je "tijdig" hebt geregistreerd (zoń versie heb ik ook) . Maar ik mag een bezem vreten als het over tien jaar nog ¤ 0,89 is. Gaat ook niet werken, simpelweg omdat er teveel alternatieven zijn die niets kosten.
Steed meer mensen ontdekken Viber of Kakao. Kunnen hetzelfde en veel meer. Gewoon bellen over internet bijv. Heldere geluidskwaliteit. Straks praten we weer gewoon met elkaar over de telefoon ipv chatten van hier tot tokio...
Whatsapp werkt fijn. Ik hoop alleen niet dat het een gedrocht wordt van zovele mb's, zoveel kitty cat stickers en purno de purno opties...lezer blijf bij je leest.

Voice mag wél, maar moeten ze wel eerst 2 flinke optimalisatie/efficiëntie ronden doen..dan mag het van mij. De app is al wat log aan het worden onder de motorkap (qua GUI gelukkig niet)

[Reactie gewijzigd door ToFast op 19 december 2013 19:36]

Voice zit er al deels in, het is alleen niet als bellen, maar meer als een walk and talk. Handig en slim van Whatsapp om dit te gebruiken, past precies bij de korte berichten sturen.

Voor mij is Whatsapp nog duidelijk de nummer 1. Wat betreft een desktop versie, zou leuk zijn maar is niet noodzakelijk. Whatsapp doet wat die moet doen, niet meer, niet minder.

[Reactie gewijzigd door Metian op 19 december 2013 20:49]

Inderdaad, ik vraag me regelmatig af hoe het zover is gekomen dat ik in whatsapp zit te kijken naar "' bezig met typen" wacht en dan daarna het bericht zie en reageer etc, of dat ik gesproken berichtjes inspreek en afluister, terwijl even praten veel sneller is.

Niettemin een goeie app, helemaal na de laatste update, nu kan ik ook wachten op videootjes om uit te wisselen.
Leve de grote databundel!!!
Dacht ik niet! Bellen gebeurt steeds minder en komt echt niet meer op de oude manier terug. Mensen sturen liever ff een bericht dan steeds dat gebel.

Nu reageer ik weer wanneer ik zin en tijd heb! Bellen doe ik wel als er echt nu iets moet gebeuren ofzo, maar laat mij maar lekker typen
Ah juist ja, want er bestaat niet al jaren zo iets als Skype waarmee dat allang kan... 8)7
Eerst moet de massa mee anders heb een lege contactlijst.
Als iets goed is gaan de meeste vrienden vanzelf mee, zo ook met Viber, m'n laatste contact is vandaag Viber gaan gebruiken. Viber is gewoon cool en ik koop de meeste stickers, vandaag Paul Frank stickers gekocht :D
iKever, dit en veel andere projecten zijn op dit moment in ontwikkeling waarbij "privacy" he kernwoord is . Begin volgend jaar gaat heml.is https://heml.is in alpha en zal dan beschikbaar worden voor testen. Ik heb zelf hier mijn zinnen opgezet.

Goede ontwikkeling, we zien wel welke populair wordt.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 19 december 2013 21:51]

Hemlis heeft leuk ingespeeld op de markt met hun privacy verhaal, gewoon perfecte timing en geniale marketing.
Maar echt nieuw is het niet, en het is ook *absoluut niet* geheel designed om je privacy en veiligheid te waarborgen... Echt absoluut niet.
En ook bij Hemlis zit een dikke single point of failure die ze er moedwillig inhouden om een aantal redenen, maar makkelijk er uit kunnen slopen waardoor zowel veiligheid als onafhankelijkheid zouden zijn ontstaan. Maarja... Dan valt er niets te cashen.

Het idee achter Hemlis is zeer goed, de uitvoering en keuzes die de devs maken, maken t verhaal echter een beetje achterhaald naar mijn mening.
Download whatsapp nou wel of niet je hele contactlijst naar hun server?

[Reactie gewijzigd door Riddim op 19 december 2013 21:32]

Waar denk je dat hun verdienmodel op gebaseerd is? Als je privacy belangrijk vindt kun je beter geen 'gratis' apps als Whatsapp gebruiken. Die permissies voor volledige toegang zijn er niet voor niks.
Lul niet uit je nek als je niet weet waar je het over hebt.
WhatsApp is helemaal geen "gratis" app. Dat een groot deel van de Nederlandse gebruikers (buiten iOS) het nu gratis mogen gebruiken is enkel omdat betaalmethoden in Nederland ruk zijn...

WhatsApp verkoopt helemaal *NIETS* van je data door aan derde partijen!
WhatsApp verdient door de verkoop van de jaarlijkse licenties.
Zie ook WhatsappHack in 'nieuws: Gerucht: Facebook wil WhatsApp kopen - update'

Die permissies voor toegang tot je adresboek zijn nodig om een check uit te voeren of een contact in je lijst wel of geen WhatsApp heeft. That's all.
Ja en nee.
Er worden geen namen of email addressen en dergelijken verstuurd, het enige wat de app doet is de nummers ter controle sturen naar de WhatsApp servers, die hashen dit vervolgens en controleren dan in de database of dat nummer wel of geen WhatsApp account heeft.

Zo ja? Dan krijgt je telefoon terug dat deze gebruiker WhatsApp heeft en verschijnt de contact in je lijst.
Zo neen? Dan reageert de server negatief en verschijnt die persoon dus niet in je WhatsApp.

Dus ja, er wordt gecommuniceerd met de server voor je contacten zodat je telefoon weet welke contacten wel en welke geen WhatsApp hebben, that's all.
De telefoon nummers zelf worden niet bewaard.
Our goal in creating WhatsApp was to empower people through technology and communication, no matter who they are, or where they live. We wanted to improve people’s lives in some small way.
Dat is volgens mij aardig gelukt. Het is tegenwoordig zo ontzettend makkelijk om goed contact te kunnen blijven houden met vrienden/familie in het buitenland.
En dat kon niet met FB, e-mail, Skype, insert andere dienst? Iedereen gebruikt het dat maakt het makkelijk. Als iedereen FB Messanger gebruikte was WhatsApp niet handig.
Dat is niet waar.
Met Facebook Messenger kan je pas sinds zeer recent namelijk berichten uitwisselen zonder facebook account... Daarvoor MOEST je per se een facebook account hebben, mensen toevoegen aan je lijst, et cetera.

De kracht van WhatsApp ligt in de enorme simpliciteit om je aan te melden en het te gebruiken, dat is tot zover ongeevenaard naar mijn mening.
En nu moet je een smartphone gebruiken, want op een tablet draait het niet. Zo eenvoudig hebben ze het niet gemaakt. Waarom niet is me nog steeds een raadsel overigens.
Whatsapp heeft inderdaad een tijdje niet gewerkt op tablets, maar het is me laatst toch echt gewoon weer gelukt door middel van de .apk op hun eigen site.
Je kan het ook gewoon uit de Play Store halen. Het is natuurlijk wel zo dat op een tablet zonder mobiel netwerk je niet zoveel kan met WhatsApp zonder door een paar hoepels te springen ivm verificatie.
installeren + prepaidkaartje in een telefoon - verificatienummer overtypen ... klaar
Of de dienst Telegram gaan gebruiken. Dat is praktisch hetzelfde, maar werkt ook op je tablet.

Meer info op: http://telegram.org/

[Reactie gewijzigd door Ubilosis op 20 december 2013 08:51]

Er zijn veel meer mensen met een smartphone dan tablet dus dat linkt me niet echt een must.
Gezien het doel wat ze hebben (zie de post van Tiestor), lijkt het me wel een must.
Nou, ongeevenaard is het inmiddels al een tijdje niet meer hoor. Ik noem een Chaton, Telegram en... ik kom even niet op de naam (ik weet, daar koop je weinig voor), maar een of andere Chinese tent die ook een soortgelijke chatclient heeft), die hetzelfde aanmeld-principe gebruiken: geëvenaard lijkt me. Wat verdere gebruikers-ervaring betreft, tsja, da's een smaken-kwestie.
Wel opmerkelijk is, dat van alle vergelijkbare chat-clients deze de enige is die (ik ken en) niet gratis is, in mijn mening niet de beste features heeft en toch de grootste is. Ze hebben hun zaakjes goed voor elkaar :)
Nu maar hopen voor ze, dat ze niet ge-ICQ'd worden.
WhatsApp was de eerste die het echt goed mogelijk maakte, daarvoor waren enkele andere alternatieven van het BB Ping bijvoorbeeld. Maar die waren grote delen van de tijd down. Wat is er makkelijker dan rechtstreeks via internet een berichtje te sturen naar contactpersonen uit je telefoonboek? Anyway, ieder z'n meug.
Met Line dicht op de hielen...ze gaan nog wel ingehaald worden. Steeds meer mensen in Europa zijn aan het uitvinden hoe relaxed het is om gewoon een desktop app te hebben om naadloos te kunnen switchen tussen pc en telefoon :)
Mja, dat zeggen ze ook al tijden over Viber en een handvol andere apps.
Daarnaast kon dat ook allang met Skype, FB Messenger, et cetera.

Die drift om maar een desktop client te hebben is wat mij betreft overdreven.
Kon met SMS ook niet... En ik mis absoluut geen WhatsApp desktop client, echt totaal niet gewoon.
En gezien het groot aantal gebruikers, zijn er wel meer mensen die dat totaal niet boeit ;)
Sorry, maar het is gewoon 100% retarded dat ik achter mijn 24" scherm in een CHAT PROGRAMMA (het is geen sms!) op een klein klote telefoontje zit te brabbelen tegen iemand terwijl ik dat véél makkelijker gewoon in een simpele desktop client kan doen.

Dat je het niet mist is omdat je niet beter weet - net zoals dat mensen vroeger zwart-wit TV geweldig vonden 'en kleur niet nodig hadden' . Of dat m'n moeder nog steeds een nokiatje heeft want 'touchscreens heb ik niet nodig'.
Dan gebruik je toch 1 van de duizend andere oplossingen voor op je PC?
Je doet net alsof er geen desktop oplossingen zijn.
Ik heb ook trouwens niet gezegd dat ik helemaal nooit een desktop client wil hebben om te communiceren, enkel dat ik het bij WhatsApp totaal niet mis. Ik zou het zelfs een super domme zet vinden als WhatsApp een desktop client zou maken.

Het probleem wat ik zie is dat mensen dus willen dat al die messaging apps allemaal *precies* hetzelfde doen. Dat slaat helemaal nergens op.
WhatsApp is een oplossing gemaakt voor mobiele telefoons, niet voor desktops.
Als je dus iets wilt voor je desktop: dan gebruik je lekker wat anders, maar het argument "whatsapp is retarded omdat het geen desktop client heeft" is op zichzelf echter retarded.

Er is relatief gezien maar een handjevol gebruikers dat er ook een desktop client bij wil hebben, toevallig zijn dat de mensen die enorm veel achter hun PC zitten.
Je moet het niet bekijken vanuit je eigen ervaring omdat je toevallig 24/7 achter je PC zit, maar vanuit het oogpunt van de normale gebruiker die misschien een paar uur per week maximaal achter de PC zit... (Werk niet meegeteld)

WhatsApp heeft geen desktop client nodig, period.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 december 2013 19:34]

sorry, maar *iedereen* die ik ken die Line geprobeerd heeft was helemaal weg van de desktop app, afgezien van de voice kwaliteit (die stuk beter is dan viber of skype), smileys, themability en algehele werking.

En ik wil dus _wel_ één app die mn skype, msn en sms vervangt. Het is een archaische gedachte dat je voor alles een aparte app nodig hebt, getuige ook de move van google om Hangouts voice, sms en video functionaliteit te geven (naast een desktop app of sorts).

Dus prima, google, line..die jongens hebben het allemaal fout. Logisch :) Het is toch ook veel beter om allemaal losse appjes te hebben waar je tussen moet switchen? 8)7

Whatsapp is een beetje de Twitter en de Wii van de chatapplicaties : Elke noob gebruikt t' maar t stelt eigenlijk niets voor en mist zulke enorm basale functionaliteit dat ik niet begrijp dat je met droge ogen het nog gaat verdedigen ook :+

[Reactie gewijzigd door majic op 19 december 2013 19:38]

Tja, en iedereen die ik ken die WhatsApp gebruikt is helemaal weg van WhatsApp :)
Ik ken overigens niemand die Line ooit heeft gebruikt, maar wie weet wordt het ooit nog eens populair hier in Europa.

Voor mij is het niet zozeer dat ik niet 1 app wil die alles regelt, het is meer dat ik maar 1 app nodig heb op dat gebied: WhatsApp. Bellen doe ik met m'n mobiel direct, bellen naar het buitenland loopt via een VoIP trunk waarmee m'n telefoon zelf direct verbind. Wat moet ik met een app die kan bellen, als ik enkel berichten wil uitwisselen. WhatsApp is daar bij uitstek de beste app in en ook zeker de meest populaire.

En nee, je moet me geen woorden in de mond leggen.
Google en Line, en nog vele anderen, zullen het niet fout hebben. Ze bedienen echter een compleet ander publiek.
En "constant tussen apps switchen" is wat je er zelf van maakt... Dat is een keuze die je maakt. Voor jou is misschien WhatsApp niet de beste app, maar het spreekt boekdelen dat WhatsApp zoveel gebruikers heeft en keihard blijft groeien: kennelijk is het voor heel veel mensen dus *wel* de beste en makkelijkste app. En terecht.

Je vergelijking met Twitter slaat helemaal nergens op. Totaal ander publiek en een maximum van 140 tekens.
WhatsApp heeft alles wat je nodig hebt om SMS en MMS te vervangen:
- Je kan berichten uitwisselen
- Je kan gesproken berichten uitwisselen
- Je kan foto's uitwisselen
- Je kan videos uitwisselen
- Je kan zelfs muziek uitwisselen

Wat nou het ontbreekt aan basale functionaliteit?
Het heeft nu al functies die je eigenlijk niet per definitie perse nodig zult hebben.
Het heeft zo'n beetje alles wat je nodig hebt om te doen waar WhatsApp voor gemaakt is. Dat jij WhatsApp wilt gebruiken voor iets waar het totaal niet voor ontworpen is, wil helemaal NIETS zeggen over dat het wel of geen functionaliteit mist. Jij wil gewoon een andere app...

Dat is je goede recht hoor, maar dat is hetzelfde als dat je een oude auto koopt met een topsnelheid van 160km/h, en dan gaat meedoen aan de F1 en gaat zeuren dat de auto die je gekocht hebt niet snel genoeg is en dat het daarom een slechte auto is.
Neen, de auto kan je gewoon van A naar B brengen en ook op de snelweg doorblazen, maar als je er opeens iets mee wilt gaan doen waar de auto niet voor gemaakt is: dan werkt het niet nee...
Maar dat zegt niets over de auto ansich en maakt het geen slechte auto. Het maakt het een slechte auto voor wat je ermee doet...

Kennelijk kan je enkel de app beoordelen op wat jij WIL dat het doet, en er niet naar kijkt wat je er wel mee KAN doen.
Zo werkt dat niet, dan schrijf je een eigen app of gebruik je iets anders... Te beoordelen aan de gebruikersaantallen van WhatsApp, is een heel groot gedeelte van de markt het echter totaal niet met je eens.

Dus ja, ik verdedig WhatsApp zeker.
Het is een geniale app met goede, en goed uitgedachte, functies en doet *perfect* waar het voor gemaakt is. Helemaal niets mis met WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 december 2013 20:09]

Whatsapp innoveert niet meer. Veel features die je noemt zijn gewoon gepikt van Line wat sinds 2011 keihard groeit en Whatsapp hard aan het inhalen is. Van origine een aziatische app maar nu al 10 mil gebruikers in bijv. Spanje in een half jaar tje tijd.

Onder de jeugd is Line veel gebruikt, zelfs in NL - het is gewoon completer, intuitiver, functioneler en best of all, er is een desktop app ;)

Ik vind het echt een stenentijdperk gevoel dat ik op mn telefoon met iemand moet chatten terwijl ik achter m'n pc zit. Volhouden dat dat geen basale functionaliteit is, is gewoon raar. Het is toch compleet onlogisch dat ik vanaf m'n pc niet naadloos met een mobiele user kan chatten? Moet ik dan Facebook messenger gaan gebruiken, wat weer allerlei andere tekortkomingen heeft? Of Skype, waar je weer niet handig bestanden mee kunt delen?

Neen, desktop/mobile synchronisatie is precies dat wat een grote verandering betekend in de manier waarop je chat.

Verder als ik het heb over basale functionaliteit - waarom _moet_ ik iedereen uit m'n contactlist toevoegen? Toch ook absurd. Ik wil zelf bepalen wie er wel en niet zien dat ik Whatsapp heb. 70% van de mensen in m'n telefoon heb ik er in staan zodat ik ze kan identificeren als ze me ooit eens bellen, of voor noodgevallen. Oud collega's, oud klasgenoten enz enz enz. Ik wil helemaal daar geen whatsapp info mee delen. Maar nee, dat kan niet.

Nou, bij Line kan dat wel. Iedereen toevoegen die whatsapp heeft? Sure! Of alleen maar selectief handmatig kiezen? Sure! Of wil je helemaal niet zichtbaar zijn op line voor anderen? Sure!

Whatsapp is blijven steken in het stenen tijdperk, en dat merk je pas als je een weekje Line hebt gebruikt. Dat jij er prima mee uit de voeten kunt is geweldig, maar ik kan gewoon gratis bellen naar andere Line gebruikers - zelfs over een goede Edge verbinding heb je GSM kwaliteit. Midden in de duinen bellen met iemand in Azie...geweldig.
Whatsapp innoveert niet meer. Veel features die je noemt zijn gewoon gepikt van Line wat sinds 2011 keihard groeit en Whatsapp hard aan het inhalen is. Van origine een aziatische app maar nu al 10 mil gebruikers in bijv. Spanje in een half jaar tje tijd.
Mwah, ik vind het nog altijd een van de meest innovative apps ever. Het is nu volwassen, dat is een ander verhaal...

Gepikt van Line?
Het zou eerder andersom zijn. Maar, gezien grote delen van de beschreven functionaliteit al in SMS en MMS beschikbaar was, zou ik om eerlijk te blijven stellen dat ze het allebei daarvandaan gejat hebben...
Maar als we puur gaan vergelijken tussen Line en WhatsApp... Dan is het abosluut niet de laatst genoemde die ook maar iets "gepikt" heeft.
Onder de jeugd is Line veel gebruikt, zelfs in NL - het is gewoon completer, intuitiver, functioneler en best of all, er is een desktop app
Wat is veel? Heb je er statistieken van?
Iedereen heeft zowaar WhatsApp. Line zal door een paar gebruikers er misschien naast geinstalleerd zijn, maar het is verreweg niet zo populair als WhatsApp onder de jongeren...
Ik vind het echt een stenentijdperk gevoel dat ik op mn telefoon met iemand moet chatten terwijl ik achter m'n pc zit. Volhouden dat dat geen basale functionaliteit is, is gewoon raar.
Daar verschillen we dan van mening. Ik vind het raar dat jij "geen desktop app" betekent dat het een app uit het stenentijdperk is.
Naar mijn mening is het juist geniaal dat ze totaal geen desktop applicatie hebben.
Het is toch compleet onlogisch dat ik vanaf m'n pc niet naadloos met een mobiele user kan chatten? Moet ik dan Facebook messenger gaan gebruiken, wat weer allerlei andere tekortkomingen heeft? Of Skype, waar je weer niet handig bestanden mee kunt delen?
Nee, dat is niet onlogisch.
En welke app je gebruikt op je Desktop, dat moet je helemaal zelf weten natuurlijk :)
Verder als ik het heb over basale functionaliteit - waarom _moet_ ik iedereen uit m'n contactlist toevoegen? Toch ook absurd. Ik wil zelf bepalen wie er wel en niet zien dat ik Whatsapp heb. 70% van de mensen in m'n telefoon heb ik er in staan zodat ik ze kan identificeren als ze me ooit eens bellen, of voor noodgevallen. Oud collega's, oud klasgenoten enz enz enz. Ik wil helemaal daar geen whatsapp info mee delen. Maar nee, dat kan niet.
Jij hoeft helemaal niemand toe te voegen, dat doet de app zelf.
Maar waarom is dat absurd...? Ik vind het geniaal. Zo kan iedereen er gebruik van maken zonder eerst aan iedereen een ID te gaan vragen of een PIN of toevoegen aan een account waarbij nog wel meer zichtbaar wordt, et cetera.

Let me ask you:
Klaagde je ook dat iedereen in je contactenlijst, en zelfs mensen buiten je contactenlijst, je SMSjes kon sturen?
Dat ze wisten dat je SMSjes kon ontvangen? Heb je daar ook over geklaagd? :)
WhatsApp is ontworpen als vervanger voor SMS, niet als vervanger voor MSN... Dat begrijp je echter overduidelijk niet.
Nou, bij Line kan dat wel. Iedereen toevoegen die whatsapp heeft? Sure! Of alleen maar selectief handmatig kiezen? Sure! Of wil je helemaal niet zichtbaar zijn op line voor anderen? Sure!
Leuk voor Line. Maar zo werkt WhatsApp nou eenmaal niet...
En met een goede reden!
Whatsapp is blijven steken in het stenen tijdperk, en dat merk je pas als je een weekje Line hebt gebruikt. Dat jij er prima mee uit de voeten kunt is geweldig, maar ik kan gewoon gratis bellen naar andere Line gebruikers - zelfs over een goede Edge verbinding heb je GSM kwaliteit. Midden in de duinen bellen met iemand in Azie...geweldig.
Ja, geweldig... Dat kan ik ook met m'n VoIP trunk, maar dan ook nog eens naar alle nummers, in plaats naar enkel met andere gebruikers die Line hebben. Daarnaast is er ook nog Skype, mocht het echt nodig zijn.

We kunnen van meningverschillen, maar ik vind het een beetje dom om te stellen dat WhatsApp "in het stenentijdperk zit" omdat het geen totaal overbodig bloated app is die niet voldoet aan jou persoonlijke eisen.
Dat je niets niet lekker vindt werken of niet geheel voor jou is (jij bent hun type klant blijkbaar niet): Okee, toppie.

Maar om dan te zeggen dat het een k*t app is omdat allerlei overbodige functionaliteit ontbreekt voor wat de app eigenlijk moet kunnen, slaat werkelijk helemaal nergens op.
Wat jij wil... Daar is WhatsApp niet voor ontworpen. En dat is maar goed ook.
Het probleem is dat jij op alles zegt "zo is het t' beste" of "zo hoort het" of "dan is dat toch zo".

Maar je geeft bijna nergens daadwerkelijk diepgaandere informatie over wáárom dat dan zo moet zijn.

Als je gewoon kunt zeggen dat je het beter vind om 3 apps te gebruiken ipv één dan zijn we snel klaar hehe. Beetje zoals apple gebruikers die muis met een enkele knop heel lang verdedigden als beter dan een muis met twéé of meer knoppen... 8)7
Het probleem is dat jij op alles zegt "zo is het t' beste" of "zo hoort het" of "dan is dat toch zo".
Maar je geeft bijna nergens daadwerkelijk diepgaandere informatie over wáárom dat dan zo moet zijn.
Pot verwijt de ketel. :)
Stel je vraag over welke functie je specifiek vindt dat ik het niet genoeg heb beantwoord, en ik reageer volgaarne hoor...

Although, na dit te lezen...
Als je gewoon kunt zeggen dat je het beter vind om 3 apps te gebruiken ipv één dan zijn we snel klaar hehe. Beetje zoals apple gebruikers die muis met een enkele knop heel lang verdedigden als beter dan een muis met twéé of meer knoppen...
Dat heb ik niet gezegd, dat maak je er zelf van. Zoals ik al eerder zei: geen woorden in m'n mond leggen.
Over Apple muizen... Tja... Ik zelf vind het ook ruk, maar het is volslagen offtopic en daarnaast:
Dat *jij* het niet prettig vindt werken, betekent niet dat de mensen die het *wel* prettig vinden het ook maar ruk moeten vinden.
Smaken verschillen, weetjewel?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 december 2013 23:52]

Ik ben toch echt jeugd maar als ik het woord Line zou laten vallen in mijn klas (wat toch VWO is ) dan weet niemand wat Line is (alleen sommigen wisten niet wie Pim Fortuyn was).
ergens vind ik het juist fijn dat ik op mijn desktop geen WhatsApp heb, dan voel ik ook niet de drang om constant alles te moeten beantwoorden.
Begrijp niet waarom je de desktop client niet mist.
Ik vind Whatsapp echt zwaar vermoeiend.
Het was de eerste bekende en ook zeker geen slechte, maar momenteel zeker niet de beste.
Zie bijvoorbeeld Google Hangouts waar je naadloos op je PC, mobiel en tablet kan werken.
Dat werkt echt heerlijk!
Ik ben dan ook afgestapt van Whatsapp.
Ook het feit dat de berichten niet in een lokale database staan, maar via de cloud gaan, is wel fijner, aangezien het nogal eens voorkwam met Whatsapp, dat als de app crashte, ik naar een backup terugmoest omdat de database beschadigd was. Daardoor verloor ik een hoop berichten.
Daar bovenop komt nog video/audiobellen met Hangouts en het feit dat je in groepsgesprekken kan zien tot hoever iemand heeft gelezen en wanneer elk individu typt (zoals je bij privé gesprekken ook in Whatsapp ziet).
Hm, ik heb nog nooit meegemaakt dat WhatsApp crasht... Maar goed, het zou best kunnen gebeuren natuurlijk, het blijft software. :)

Daarnaast wordt er elke nacht echter wel een backup gemaakt van je berichten, je bent dus nooit meer kwijt dan 24 uur historie.
Ik vind persoonlijk hangouts helemaal niets, maar gelukkig valt over smaak niet te twisten. :) Each to their own, right? :)
In België wordt whatsapp haast nooit gebruikt, bijna niemand kent dit. Waarschijnlijk omdat sms gratis is bij veel Belgische providers.

[Reactie gewijzigd door Beko1000 op 19 december 2013 20:22]

Tegenwoordig ook in Nederland. Veelal is SMSen onbeperkt, ze kwamen hier alleen te laat mee, waardoor hier in Nederland Whatsapp snel in populariteit is gegroeid.
Als was sms gratis in NL. Whatsapp kan video, foto, locatie doorsturen iets wat met sms niet kan.

Verder is een groepsgesprek met sms ook bijzonder lastig.
Ongetwijfeld. Maar denk dat de populairiteit van Whatsapp voornamelijk komt doordat het mogelijk was om onbeperkt berichten te sturen naar andere. Andere opties die hierbij zitten zoals groepsgesprekken zullen denk ik, minder effect hebben gehad in het begin.

Hoe dan ook, Whatsapp vulde het gat in de markt.
Ik had recent nog begrepen dat Whatapp helemaal niet zo populair is qua gebruik maar dat velen het op hun telefoon hebben, alleen in Europa en met name Nederland wordt het heel veel gebruikt.

Natuurlijk zijn dit soort berichtgevingen prima voor een bedrijf wat nog nooit winst heeft gemaakt en graag naar de beurs wil...vraag is of ze dit beter voor- of na Twitter hadden moeten doen.
Heh, WhatsApp nooit winst gemaakt...?
Ik weet niet welke WhatsApp jij in gedachte hebt, maar die gasten maken enorm veel winst.

Ik heb dat ooit al eens hier uitgelegd:
WhatsappHack in 'nieuws: Gerucht: Facebook wil WhatsApp kopen - update'

En deels hier:
WhatsappHack in 'nieuws: Vodafone brengt WhatsApp-concurrent Joyn uit in Duitsland'

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 december 2013 23:22]

Het enige gat was dat het bijna gratis is.
Een sms werd door de providers helemaal uitgemolken. Een sms kost 1 cent en werd voor 20 cent doorberekend. Sms bundels waren nog prijzig.
Nu komt Vodafone met een whatsapp concurrent.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 19 december 2013 23:09]

Zal dan toch van leeftijd of zo afhangen. Ik gebruik, als belg, 95% whatsapp en 5% sms (32j). Het gaat ook niet om de kost, maar wel om de functionaliteit, die bij sms zéér beperkt is.
Waarom kun je onderhand bij Android NOG STEEDS niet voor al die rechten ZELF KIEZEN of een app dat mag doen ja of nee.

Nu is het: deze app kan dit en dit en dit allemaal. En dan alleen de keuze tussen de app installeren ja of nee. Informeer mij wat die app kan doen, en laat mij zelf kiezen wat ik van die dingen allemaal wel of niet toesta.

Begin zo langzamerhand aardig de schijt te krijgen aan het totale gebrek aan privacy en beveiliging van Android eigenlijk. Om wie draait het nou eigenlijk, ik als betalende gebruiker, of al die bedrijven die maar klakkeloos mijn data lopen te harvesten? :{
Daarvoor heb je permission manager pro.
Je kunt precies instellen wat je wel een niet wilt...
Of gewoon AppOps natuurlijk :) Die kan je downloaden uit de Play Store en dan activeer je deze Android functionaliteit en kun je per app de permissies wijzigen, direct via een feature uit Android zelf. (Al, als we google mogen geloven, was deze eigenlijk nog niet klaar voor release aan het publiek.)
Tijd voor een alu hoedje maat....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True