Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

Whatsapp heeft bekendgemaakt dat het inmiddels meer dan 50 miljard berichten per dag verwerkt. Uit de data blijkt dat de gebruikersactiviteit via de populaire chatapplicatie nog steeds sterk aan het stijgen is.

WhatsApp nieuw icoon iOS 2013De mijlpaal werd door Whatsapp-ceo Jan Koum openbaar gemaakt tijdens een presentatie in München, zo meldt TechCrunch. Het aantal van 50 miljard berichten per dag is aanzienlijk meer dan de 31 miljard berichten per dag die Whatsapp in september vorig jaar bekendmaakte.

Die 50 miljard berichten per dag worden verzonden door in totaal ongeveer 430 miljoen gebruikers. Dat is 30 miljoen gebruikers meer dan vorige maand, waardoor blijkt dat het aantal gebruikers van de populaire chatapplicatie nog steeds sterk blijft stijgen.

Koum liet daarnaast weten dat zijn bedrijf zich niet zal richten op het uitbreiden van de functionaliteit; volgens de topman staat stabiliteit van de dienst voorop en zal Whatsapp niet worden voorzien van games en de mogelijkheid om foto's na een bepaalde tijd te verwijderen; die laatste feature is vooral bekend van de concurrerende chatdienst Snapchat. Daarnaast zal Whatsapp niet worden voorzien van advertenties.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

Overigens is het niet 50 miljard verzonden berichten, maar 50 miljard verwerkte berichten, elk bericht telt minimaal 2 keer, een keer voor het verzenden (ontvangen op de server) en een keer voor het ontvangen (verzenden van de server). Groepsberichten tellen nog vaker omdat de aparte ontvangers (aparte zendingen van de server) elk als verwerkt bericht telt.
Nog steeds gigantische hoeveelheden, maar nog wel significant minder dan wat dit artikel doet lijken. (Denk aan 20-25 mld unieke berichten)
Voor de mensen die eens een kijkje willen nemen hoe het bij whatsapp is. DWDD heeft er vorig jaar een stukje over uitgezonden

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/216564
Hehe ja dat was best grappig, heb het toen eens vertaald in ondertitels voor Jan en Brian omdat zij, en dat vind ik eigelijk best slordig van de VARA, geen kopietje hadden gekregen (of in ieder geval: niet met ondertiteling.). Laten ze een keer de pers binnen, horen ze niets meer terug, hehe. :P

Dat stukje over die vent met de privacy schending was echt hilarisch!
"Ze controleren je contactenlijst [noot: om de controleren welke mensen in je lijst whatsapp hebben], dat is net alsof ze bij je thuis inbreken en door al je spullen heen gaan!" ... What!? :X Mafkees.
Ik heb een half jaar in China gewoond, en daar wordt enkel WeChat gebruikt. Ik ben net terug in NL, en moet (helaas) weer terug naar WhatsApp aangezien hier niemand WeChat gebruikt. WhatsApp geeft aan dat ze de de functionaliteiten niet verder willen uitbreiden aangezien ze zich willen focussen op de stabiliteit. WeChat geeft daarentegen veel (nuttige) functionaliteiten die WhatsApp niet heeft (en blijkbaar niet wil), maar toch is WeChat in mijn optiek stabieler, lichter/sneller, energiezuiniger, en in veel gevallen kwa functies beter. Veel functies in WeChat hoef je niet persé te gebruiken, maar ze zijn wel aanwezig en het is volledig aan de gebruiker zelf om hieruit te kiezen.

Bij WhatsApp wordt enkel je mobiele nummer gekoppeld aan je account. Nadeel hiervan is dat iemand direct je je persoonlijk nummer in z'n bezit heeft als je enkel wilt WhatsAppen met deze persoon. Persoonlijk vind ik dit niet prettig. Mijn 06 nummer is niet voor iedereen bedoelt, maar toch heb ik het nodig om berichtjes te sturen. Ik heb meerdere keren in WhatsApp groepen gezeten waarvan ik niet iedereen kende, toch krijgen die mensen allemaal mijn persoonlijk nummer te zien. Ook als ik zakelijk mensen toevoeg, en andersom, dan sta je wel in hun favorietenlijst mét profielfoto. Je kunt dus moeilijk zakelijk en privé scheiden met een WhatsApp account. Sterker nog, als je mensen blokkeert in WhatsApp hebben ze nog steeds je privé nummer in hun bezit.. Beetje dweilen met de kraan open.

WeChat heeft deze functie ook, maar daarnaast kun je kiezen uit een gebruikersnaam. Deze gebruikersnaam geeft je eenvoudig weg zodat je kunt chatten. Het koppelen van je mobiele nummer is volledig optioneel. Als je het wel doet, heb je in principe hetzelfde 'probleem' als bij WhatsApp. Maar omdat het optioneel is minder erg in mijn optiek.

Iedereen krijgt tevens een unieke QR code. Mocht je iemand willen toevoegen, kun je zijn gebruikersnaam vragen of zijn QR code scannen binnen de app. Ook is er een optie om mensen in de buurt te 'scannen', mits je deze optie aanzet natuurlijk. Dit is ook een eenvoudige manier om iemand toe te voegen, scheelt de tijd van het scannen en/of de gebruikersnaam toevoegen.

Bij WhatsApp heb je enkel als profiel een foto en je onderschrift. Bij WeChat kun je dit uitbreiden, en tevens meerdere foto's toevoegen aan je profiel. Een soort Facebook Timeline idee, alleen heet het in WeChat 'Moments'. Je vrienden kunnen reageren foto's en deze 'liken'. Dit maakt je account een stuk persoonlijker. Dit is tevens volledig optioneel, en staat standaard uit.

Je kunt je volledige WeChat account met een wachtwoord beveiligen, mits je dit wilt. Het directe voordeel hiervan is dat je WeChat kunt installeren op een andere telefoon en/of tablet. Je logt op het andere toestel in met je account + wachtwoord en je kunt aan de slag. WeChat chats worden serverside opgeslagen, dus zodra je inlogt op een ander device heb je exact dezelfde ervaring. Je kunt verder chatten in je reeds gestarte conversaties van je andere toestel; alles wordt gesynced.

Wat ik ook erg prettig vind aan WeChat is dat je niet kunt zien of iemand online is (+ last seen online, maar dit kun je wel bij WhatsApp op de iPhone uitzetten), of hij of zij aan het typen is en je berichten heeft ontvangen/gelezen. Dit geeft een bepaald rust met zich mee, en niet de stress om snel te antwoorden omdat de andere misschien denkt dat je hem negeert.

Zo is er een ook een functie die voor mijn niet had gehoeven, maar voor vele misschien wel leuk is. Je kunt een 'bottle' in een figuurlijke zee gooien met daarin een berichtje. Mensen bij je in de buurt (straal kun je zelf bepalen), kunnen deze bottle uit de zee halen en contact met je opnemen. Dit is een leuke gimmick om nieuwe mensen te leren kennen.

Als je bovenstaande functies veel gebruikt, voelt het teruggaan naar WhatsApp als een beperking en bijna niet meer van deze tijd. Het werkt wel natuurlijk, maar ik ben bang dat WhatsApp wel iets moet innoveren, anders lopen ze binnen 1 a 2 jaar achter op de concurrentie.
tja, met dit soort berichtgeving vraag ik mij toch sterk af wat de "alternatieven" van de grote telco's nog voor kans hebben... Als google's chat en samsungs chat applicatie toch collectief al links gelaten wordt, wat moet een vodafone dan nog?
De alternatieven zal je zeker moeten zoeken in nog veel completere diensten. Denk aan Microsoft die Skype naar een hoger level brengt, enerzijds alle functionaliteit van nu, maar dan ook de chat manieren van bijvoorbeeld Whatsapp, het kunnen chatten via je Skype app op je telefoon, je programma op je desktop en via je browser middels Outlook.

Wanneer 1 partij werkelijk het gehele pakket aanbiedt en dit op een goede manier doet, dan zal die Whatsapp kunnen verstoten. Omdat Skype al heel groot is, kan dit best weleens die partij worden, mits MS dit goed aanpakt, en tja dat is nogal de vraag.
Denk je? Ik gok zo dat zolang whatsapp enkel als vervanger voor sms dienst doet, en dit bovendien voor een habbekrats of gratis doet, er weinig is dat kan gebeuren. Naamsbekendheid zal blijven en enkel positief uitpakken. Het gaat ten onder als ze een van de volgende dingen doen:
- duur maken
- restricties opleggen
- extreem veel reclame toevoegen
- interface compleet omgooien, al dan niet "handigere opzet"
- Functionaliteit terughalen, bijvoorbeeld geen media meer versturen
- (eventueel bij gigantische beveiligingslekken dat veel gebruikers zullen vertrekken)

En dan zal de gemiddelde whatsapp gebruiker geen noodzaak vinden om te verhuizen van app.

De reden dat whatsapp aanslaat / sloeg is ook vrij simpel.
- geen moeilijke accountactivatie
- iedereen met een smartphone te bereiken ivm uitnodigingssms
- alternatief voor sms precies op het juiste moment geintroduceert.
- kost weinig / niks itt sms
- overige media toevoegen zonder problemen
- groepsgesprekken

Dus een "compleet pakket" van microsoft of wie dan ook lijkt in mijn ogen gedoemd om te falen. Alternatief is natuurlijk samenwerking met whatsapp en zo je berichtjes onafhankelijk van de client versturen / ontvangen, maar zelfs dan zal er weinig voor whatsapp veranderen.
Natuurlijk kan WhatsApp net zo hard weer instorten. Het kan altijd overtroffen worden. Andere dienstverleners doen leentjebuur bij WhatsApp en bieden daar nog eens wat extra functionaliteiten bovenop.

Alle functies van WhatsApp zitten bijvoorbeeld ook in Skype en Viber. Steeds meer mensen in mijn omgeving stappen over op Viber, want zij bieden de eenvoud van WhatsApp met nog wat extra functies: gratis voice en video calling, een desktop-applicatie, doodles sturen, et cetera... Het verdienmodel van Viber lijkt zich te richten op in-app purchases (extra smileys) en bellen/sms'en naar vaste nummers, waardoor de service zelf gratis kan blijven.

Als WhatsApp weigert te vernieuwen is de enige drijvende kracht achter het platform 'dat iedereen het heeft', zoals vroeger iedereen MySpace of Hyves had. Slechts een kwestie van tijd voordat een vernieuwende dienstverlener gebruikers bij WhatsApp weg begint te snoepen.

Ik denk eerder dat het bedrijf achter WhatsApp weigert te vernieuwen omdat zij al een groot deel van hun inkomsten kwijt zijn aan het uitbreiden van hun infrastructuur, dat alleen maar gericht is op het verwerken van enorme hoeveelheden chatberichten per dag. Waarschijnlijk is het risico om een nieuwe feature te introduceren die het netwerk op z'n kop kan zetten voor WhatsApp veel te groot. Concurrenten als Viber kunnen hier uiteindelijk van profiteren omdat zij vanaf de fundering al aan een bredere dienstverlening denken.
Ik zie geen enkel tegenargument.

Skype is gratis, heeft naamsbekendheid, gigantische userbase, is gratis en is makkelijk om te gebruiken, zeker gezien de meeste mensen wel een MS account hebben, en zo niet dan kunnen ze die zo aanmaken, al dan niet een MS passport.

Skype biedt op dit moment eigenlijk alles, behalve de offline mogelijkheden, zoals media naar de server sturen en dat de ontvanger die kan accepteren wanneer ze dat zelf willen.

Maar wat biedt Whatsapp niet? Geen telefoongesprekken, geen desktop client, geen webclient, geen mogelijkheden om het op meerdere devices te gebruiken en ook afhankelijk van een smartphone. Dat laatste lijkt niet zo belangrijk, maar er zijn nog zat mensen die geen smartphone gebruiken.

Het probleem is gewoon nog dat Skype nog niet fijn werkt voor chatten e.d., MS moet echt flink aan het systeem werken wil Skype ook de rol vervullen dat Whatsapp doet, maar als ze dat doen, dan ga ik over, simpelweg omdat ik veel toegevoegde waarde zie in een systeem die mij alles biedt. Ik denk persoonlijk dat MS hier ook mee bezig is, we weten dat ze het systeem flink gaan aanpassen, ik denk gewoon dat ze het stil houden om zo 'onverwachts' met dit complete systeem te komen, zonder dat andere partijen zich hier al snel op kunnen aanpassen.
Ik denk dat juist 1 van de voordelen van Whatsapp is dat het geen desktop cliënt heeft zoals FB messenger of Skype.

Ik zelf vind dit prettig omdat ik dan niet continu lastig gevallen wordt met berichten. Ik gebruik ook regelmatig iMessage met bv. mijn vriendin of familie, maar dan gaan er tegelijkertijd 3 apparaten af (Mac, iPad, iPhone). Ik werd er helemaal gek van en heb het op m'n iPhone na overal uitgeschakeld.

Soms is de kracht van een product juist dat het niet alles kan, maar het enige dat het doet, wel heel goed doet...

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 20 januari 2014 23:36]

Je logica ontgaat mij totaal, je stelt dat de beperking tot apparaten met SMS functionaliteit goed is (voor iedereen) omdat jou voorkeur gaat naar slechts 1 apparaat. Onafhankelijk van de beschikbaarheid van clients voor andere platformen kan jij lekker zelf bepalen dat je die niet wilt gebruiken (je eigen voorbeeld). Voor jou dus geen probleem terwijl het niet beschikbaar zijn van een client/API wellicht wel een showstopper is voor anderen.
Nee, want de manier waarop de ander mijn bericht ontvangt bepaalt hoe ik communiceer.

Als ik iemand email, is het contact anders dan via Whatsapp bijvoorbeeld. Dit uit zich in schrijfstijl, keuze van onderwerp en (verwachte) urgentie.

Zodoende vind ik het fijn dat Whatsapp mobile only is, dan weet ik zeker dat mijn gesprekspartner in hetzelfde 'schuitje' zit waardoor onze manier van communiceren hetzelfde is. Whatsapp profileert zich zoveel mogelijk als vervanger van sms (je nummer is je account id) en dag moet zo blijven.
Mwah ik weet niet hoe jij SMS gebruikte, maar ik gebruikte het alleen om heel af en toe iets te sturen, terwijl ik via Whatsapp gewoon chat.

Terecht dat je aangeeft dat het gebruik anders is dan bijvoorbeeld mail, echter is dat weer niet anders dan bij Skype of Facebook, want in beide gevallen is de gebruikte schrijftaal hetzelfde. Uitzondering daargelaten met bedrijfsaccounts van Skype, maar ik ga er vanuit dat gebruikers zelf wel kunnen kiezen of ze wel of niet een punt en smilie gebruiken.

De snelheid van de communicatie kan zeker verschillen, iemand die met een toetsenbord voor zijn/haar neus zit, zal sneller communiceren, echter hoeft dit zeker geen probleem te zijn, verder is het ook aan jou om hier vorm aan te geven.
Zoals je aangeeft moet je toch maar gewoon even je verschillende apparaten zo instellen zodat ze mooi aansluiten bij dat wat jij wil?

Zo staat m'n iPad zo goed als altijd op "do not disturb", die krijgt de iMessages wel aan, maar begint er niet van te piepen.

Als ik op m'n Macbook bezig ben, dan staat de Messages app altijd open, voor iMessages en Google Talk messages. Ik krijg een melding van een nieuw bericht, en als ik dan de messages app actief maakt, dan blijft m'n iPhone mooi stil. Wacht ik er even mee, dan maakt inderdaad m'n iPhone een geluidje...

Als je dat niet aanstaat, dan zet je toch ook gewoon Do Not Disturb aan op je iPhone? :)
Dus dan komen we weer terug op wat ik al zei, MS heeft nogal wat werk te doen wil je dat goed laten werken. Op dit moment denken we alleen nog maar in termen van hoe Skype en andere services nu werken, maar je moet kijken wat er mogelijk is.

Wat Shaidar aangeeft is dan ook een goed voorbeeld hoe het wel moet, wel de berichten, niet het gepiep.
Ik begrijp je gevoel nu helemaal, ik krijg net nog allemaal piepjes in de achtergrond van mijn tablet, omdat ik met iemand berichten uitwisselde op FB, natuurlijk onzin. Wanneer ik gebeld word, dan gaan 3-4 apparaten lopen zeuren, met 1 opnemen verhelpt dat ook niet.

Skype is zeker nog niet klaar, maar de potentie zit er, en met hun userbase is het dus gewoon mogelijk.
Als Whatsapp in handen had gelegen van Microsoft had het er heel anders aan toe gegaan en in een niet positieve manier. Wat ik nu al merk met Skype is dat er gefocust wordt voor betaalde diensten te gebruiken. Wil ik bellen, moet ik tegoed kopen. Wil ik in een groepsgesprek mijn webcam aanzetten of desktop sharen, kan dit niet en moet ik Skype premium aanschaffen. Overal wordt handig reclame in gestopt en dat zie je na jaren bij Whatsapp nog steeds gelukkig niet.
Vraag je dan eens af: waar verdient Whatsapp aan?

Die 0.99 cent/jaar is niet voldoende om de ontwikkelkosten en serverpark draaient te houden. Mijn gok is met de adressenboeken van de telefoons van gebruikers gemined wordt.
Als tweederde betaald harken ze nu al zo'n 280 miljoen dollar per jaar binnen. Daar kun je gemakkelijk wat developers en wat servers mee betalen. Daarbij kosten ook alleen de filmpjes en foto's wat bandbreedte. Tekst (meest gebruikte communicatievorm) kost bijna niets.
Ik denk alleen dat ze van geluk mogen spreken wanneer 5-10% van de gebruikers betaald. Wie betalen er eigenlijk voor Whatsapp? Ik heb nog nooit kosten ervoor gehad.
Lol, neen. Er betalen veel meer mensen.
Het overgrote deel van iOS gebruikers hebben allemaal al moeten lappen.

Daarnaast is Nederland een van de weinige landen waar er nog niet betaald hoeft te worden omdat de betaalmogelijkheden hier enorm hard zuigen. (Again: behalve voor Apple.)
Carrier billing lijkt enkel lekker te werken op KPN, Google heeft nog niet voldoende mogelijkheden om Play Credit te kopen, betalen via Credit Card kan niet omdat veel geen kaart hebben; en PayPal idem dito.
Pas als Google Wallet ondersteuning biedt voor iDeal of eindelijk eens goede carrier billing op ALLE providers implementeert: dan is het probleem opgelost.

WhatsApp is dan ook niet de enige die met deze problemen zit hier in NL.
Er zijn legio online betaalmogelijkheden in Nederland: iDeal, Creditcard en Paypal werken hier allemaal gewoon. Dat iDeal niet ondersteund wordt heeft meer met Google Wallet zelf te maken dan met iDeal als systeem.
Klopt, daar doelde ik ook op.
Ik had misschien de zin iets beter moeten formuleren; de mogelijkheden om te betalen bij mobiele aankopen zuigen nogal. (Voornamelijk op Android dan tenminste, en dat is toch eh... De grootste.)
Het is inderdaad een bijna-ideale situatie:

- De bedrijfsleider gaat geen gekke dingen doen
- De kosten kunnen gedekt worden
- Gebruikers blijven bij de dienst
- De software kan (als we naar de bekend gemaakte specs kijken) grotendeels zonder licentiekosten gebruikt worden
- De developers en mensen bij sysops kunnen kleinschalig blijven om dat het hier vooral om grote schaal gaat, niet om veel werk of complexe taken

Op het moment dat je iets gaat doen waardoor je meer developers per aantal gebruikers nodig hebt, of opeens veel meer servers of bandbreedte nodig hebt voor hetzelfde aantal gebruikers, dan zou er een probleem zijn met de kosten. Maar met tweehonderd miljoen kan je prima genoeg bandbreedte en servers huren, en gezien je de software en deployment maar 1 keer hoeft te verzinnen en daarna alleen maar onderhoud doet zijn je R&D en personeelskosten zo laag dat je alles verder in je eigen zak kan steken (als eigenaar van WhatsApp).

Ik denk niet dat ze iets geks gaan doen en hun huidige model om zeep helpen. Zoals het nu gaat is het beste voor iedereen. Misschien dat de bedrijfsleider nog meer geld zou willen verdienen en in een overname of advertentie deal trapt, en dat zou gewoon stom zijn om dat dat gewoon haaks op het bedrijfsmodel staat en daarmee het hele platform onderuit haalt.
Met 12 mb kun je al intensief whatsappen (ervaring) dus je hebt helemaal gelijk.
Vooral omdat bijna niemand die 99 cent betaald. Bij iedereen die ik ken, wordt het abonnement automatisch verlengd 8)7
Als whatsapp dat rechtzet verdienen ze denk ik al een stuk meer ;)
Mijn abonnement loopt volgende maand af. Maar ik vind het niet erg om er een paar euro voor neer te leggen. Als ik gewoon zou moeten smsen zou ik veel meer kwijt zijn.
Ik vind het ook zeker niet erg. Het probleem is dat mensen op deze manier niet gemotiveerd worden te betalen en dat scheelt inkomsten.
Nou mn abbo is gister afgelopen ( dacht dat het volgende maand was ) maar werdt automatisch verlengt met 1 jaar. Zo lopen ze dus inderdaad erg veel inkomsten mis.
En als je die 'gok' kan bewijzen kom je op de front page van elke krant en It webpage ter wereld. Maar ik denk dat je het alleen maar gokt en nog niet de kleinste aanwijzing kan leveren.

Ongetwijfeld krijg je toch plusjes op je post!
Resultaten uit het verleden laten zien dat Whatsapp de data niet volledig verwijderde, dat nieuws hebben we dus al gehad 33/34 en 35 eens lezen. Dat soort "foutjes" maak je niet onbewust. Gezien de verdere knulligheid van brakke hashes, van geen naar simplistische encryptie naar wellicht iets zinnigs.... ik heb nog steeds geen reden om Whatsapp te vertrouwen.</tinfoil hat>
Dit klopt dus niet, alles wat direct gerelateerd is aan jouw identiteit is prive, ze zeggen zelfs dat je adresboek niet wordt opgeslagen, de manier waarop Whatsapp werkt is dat jij lid wordt van Whatsapp en daarmee jouw telefoonnummer publiekelijk maakt, vervolgens doen andere om het zomaar te zeggen een zoekopdracht naar alle telefoonnummers die zij hebben.
Dat deze informatie tijdelijk op hun server blijft, geloof ik direct. Hoe tijdelijk dat is, is weer een ander verhaal.

Verder halen ze dus geld binnen door allerlei andere informatie wel te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 20 januari 2014 22:48]

Verder halen ze dus geld binnen door allerlei andere informatie wel te verkopen.
Oh? Zoals? Bron? Uitleg?
Maar doe geen moeite, deze discussie is hier al zovaak gevoerd en zovaak zijn de "WhatsApp verkoopt je informatie" argumenten ontkracht dat het waarschijnlijk weinig zin heeft om het opnieuw te doen.
Speculeren over wat MS had gedaan met Whatsapp vind ik totaal niet relevant, wat ik wel relevant vind is het hier en nu. Feit is dat MS gigantisch veel ervaring heeft en ook met Skype de hele markt zal willen domineren. Daarom verwacht ik dat MS hierop gaat inspelen.

Ja wat denk je nu zelf? Als jij wilt bellen naar reguliere telefoonnummers, dan moet je natuurlijk betalen, wil jij in een groepsgesprek webcammen, dan kost dat enorm veel data en willen ze dat je betaal.
En hoe kan je dit met Whatsapp vergelijken, wat een complete kolder is dit?
Denk jij nou echt dat Whatsapp gratis zou zijn als ze dat allemaal zouden aanbieden? Skype kost MS veel en veel meer dan wat Whatsapp kost, het is dan ook logisch dat het verdienmodel hierop wordt aangepast.

Nee reclame heb je niet in Whatsapp, dat is prettig. Verder verkopen ze natuurlijk wel bijna alle data (alleen informatie die direct gerelateerd is aan jou identiteit blijft prive), er staat gewoon op hun site welke informatie ze allemaal verzamelen en welke ze mogen delen met derden.
*zucht*

Vanaf hier naar beneden lezen, volledige uitleg over waarom WhatsApp je data niet verkoopt:
WhatsappHack in 'reviews: Sms 2.0: hoe providers de aanval willen inzetten op WhatsApp'

WhatsApp verkoopt GEEN data aan anderen.
*zucht*

Mensen die niet de site van Whatsapp zelf willen lezen...

"We may share non-personally-identifiable information (such as anonymous User usage data, referring / exit pages and URLs, platform types, asset views, number of clicks, etc.) with interested third-parties to assist them in understanding the usage patterns for certain content, services, advertisements, promotions, and/or functionality on the WhatsApp Site."

Verder nog:

"In the Event of Merger, Sale, or Bankruptcy
In the event that WhatsApp is acquired by or merged with a third party entity, we reserve the right to transfer or assign the information we have collected from our users as part of such merger, acquisition, sale, or other change of control. In the (hopefully) unlikely event of our bankruptcy, insolvency, reorganization, receivership, or assignment for the benefit of creditors, or the application of laws or equitable principles affecting creditors' rights generally, we may not be able to control how your personal information is treated, transferred, or used."

Nu staat er wel niet dat je informatie wordt verkocht, maar laten we is nadenken, denk je nou echt dat ze gratis die informatie delen met derden, of denk je dat ze daar geld voor vragen?
Je hebt dus NIET gelezen... Typisch, het lijkt erop dat iedereen die loze beschuldigingen maken aan het adres van WhatsApp 1 ding gemeen hebben: ze weigeren te lezen.

Die vraag en opmerking over wat er op de site staat is ook in de link die ik gaf al gesteld (ik zei al: verder naar onder doorlezen.) en ook al lang ontkracht.
Nogmaals: lezen.
Lees gewoon alle reacties op dat artikel en het is allemaal piekfijn uitgelegd.

WhatsApp verkoopt geen data. Punt.
Leer eerst maar eens lezen en te begrijpen wat disclaimers zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 januari 2014 23:39]

Serieus? Minder onzin aub.

Je zegt zelf al in dat bericht en ik citeer:
"Er is niet vastgesteld dat WhatsApp gegevens aggregeert en aldanniet doorverkoopt."

Oftewel, jij gelooft dat ze dat niet doen, je hebt absoluut geen enkel bewijs dat ze het niet doen. Dus stop met dat onzin geloof verspreiden.
Whatsapp heeft heel duidelijk staan dat ze informatie mogen verkopen, daarnaast hebben ze nog nooit gezegd dat ze die informatie niet verkopen. Indekken? Ja dat klopt, met het feit dat ze het verkopen.

Dus tenzij je bewijs hebt, en dan bedoel ik niet jouw geloof, dan moet je maar terugkomen, tot die tijd zijn jouw berichten totaal niet relevant.

Oh en nogmaals, ga maar is goed nadenken waarom ze al die informatie verzamelen, waarom ze dat in hun statement hebben staan, waarom zou je iets verzamelen en dat je het mag delen met derden (en we hebben het niet over overheden, want daar hebben ze al een ander stuk voor die daar specifiek overgaat), als je dit niet gaat doen? Dan zou je gewoon zeggen "wij delen geen informatie met derden"


EDIT: Hier nog een extraatje: http://www.whatsapp.com/faq/general/20971813
"We value your privacy and we have not, do not, and will not ever sell your personal information to anyone."

Waarom hebben ze het zo specifiek over je "personal information" en niet over "and will not ever sell any information to anyone"
Kan je dat uitleggen?

Whatsapp heeft de deuren wijd openstaan om allerlei informatie te verkopen, ze zeggen duidelijk dat ze het mogen delen, en toch blijf jij zonder bewijs, zonder bronnen, volhouden dat ze het niet doen.
In een wereld waar alle informatie wordt verkocht, geloof jij heilig dat dit bedrijf de uitzondering is, terwijl zij absoluut niet zeggen dat zij het niet doen, juist dat ze het wel mogen doen. Ik vind jou reactie echt onbegrijpelijk.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 21 januari 2014 01:02]

Serieus? Minder onzin aub.
Dan stel ik voor dat je stopt met reacties plaatsen, dan hebben we inderdaad eindelijk minder onzin hier.
Je zegt zelf al in dat bericht en ik citeer:
"Er is niet vastgesteld dat WhatsApp gegevens aggregeert en aldanniet doorverkoopt."

Oftewel, jij gelooft dat ze dat niet doen, je hebt absoluut geen enkel bewijs dat ze het niet doen. Dus stop met dat onzin geloof verspreiden.
Whatsapp heeft heel duidelijk staan dat ze informatie mogen verkopen, daarnaast hebben ze nog nooit gezegd dat ze die informatie niet verkopen. Indekken? Ja dat klopt, met het feit dat ze het verkopen.

Dus tenzij je bewijs hebt, en dan bedoel ik niet jouw geloof, dan moet je maar terugkomen, tot die tijd zijn jouw berichten totaal niet relevant.
Je hebt nog steeds niet gelezen he? Tjongejonge zeg, kan het nog duidelijker.
Waarom moet ik jou belonen voor je eigen gemakzucht? Je weigert te lezen, maar eist wel dat ik het nog eens voor je ga uitleggen? Doe zelf eens wat werk! Ik heb al het werk al voor je gedaan en nog krijg je het voor elkaar om exact dezelfde vragen te stellen die al uitgelegd zijn in de link die ik gegeven heb. Bizar.

Daarnaast... Kom zelf eens met bewijs, doe niet zo hypocriet. ;)
Je zit tegen mij te zeuren dat ik geen bewijs lever, terwijl al het bewijs recht onder je neus ligt maar je weigert de link te lezen die ik je gegeven heb, en zelf kom je nergens mee behalve "Ik denk dat ze het doorverkopen."
Hou toch op. ;) Als je bewijs wil, moet je zelf ook met bewijs komen. Het enige verschil is: ik heb het al bewezen... En heb je ook al die informatie al gegeven.


Maar goed... Okee luiheid zelve, vooruit dan maar; voor jou speciaal nog een keertje:

1.) "Je hebt geen bewijs"
Ik heb zat bewijs. 1 ervan heb je zelf al geleverd: de overeenkomst, beloften en de privacy policy waar het extreem duidelijk in staat vermeld dat ze niets doorverkopen.
Ten tweede: Lees dit:
WhatsappHack in 'reviews: Sms 2.0: hoe providers de aanval willen inzetten op WhatsApp'
Voila, vraag beantwoord, met volop bewijsmateriaal vanuit meerdere overheden, inclusief de Nederlandse. Als je niet zo lui was geweest en gewoon had gelezen zoals gevraagd, dan had je dit al geweten...

Dan voor de nummer 2:
Oh en nogmaals, ga maar is goed nadenken waarom ze al die informatie verzamelen, waarom ze dat in hun statement hebben staan, waarom zou je iets verzamelen en dat je het mag delen met derden (en we hebben het niet over overheden, want daar hebben ze al een ander stuk voor die daar specifiek overgaat), als je dit niet gaat doen? Dan zou je gewoon zeggen "wij delen geen informatie met derden"
Ook hier weer overdonderend bewijs dat je te lui bent geweest om even de kleine moeite te nemen om te lezen. Wel antwoorden vragen, maar zelf niet willen lezen... Ik vind het ronduit asociaal, maar goed.

Voila:
WhatsappHack in 'reviews: Sms 2.0: hoe providers de aanval willen inzetten op WhatsApp'

Snap je nu het waarom? Of dringt het nog niet door?
Ze delen wel degelijk informatie met derden; voor hun eigen marketing.
Dit hele nieuwsbericht is bewijs waarvoor ze statistieken moeten verzamelen... Hun eigen marketing.
En ja, dat zijn ze VERPLICHT op te nemen in hun voorwaarden. Het zijn Amerikanen, geen Nederlanders.
"We value your privacy and we have not, do not, and will not ever sell your personal information to anyone."

Waarom hebben ze het zo specifiek over je "personal information" en niet over "and will not ever sell any information to anyone"
Kan je dat uitleggen?
Ja dat kan ik uitleggen. Geen probleem.
Zie hierboven. Maar eerst even iets grappig, ik zal je nog eens quoten:
daarnaast hebben ze nog nooit gezegd dat ze die informatie niet verkopen. Indekken? Ja dat klopt, met het feit dat ze het verkopen.
Huh? Ze hadden het toch nooit gezegd? ;) Waar komt die "will not sell" quote van jou dan opeens vandaan? ;)
Dat krijg je ervan als je pas de voorwaarden en policies gaat lezen NADAT je beschuldigingen hebt geuit... In het vervolg, zo raad ik je aan, is het beter om jezelf eerst te informeren en DAN pas beschuldigingen te uiten. Shoot first then ask questions is verkeerd om. Er staat overigens nergens vermeld dat ze informatie doorverkopen, er staat juist dat ze absoluut helemaal niets van je doorverkopen... Leer lezen.
Enfin:


Ze hebben het specifiek over "personal information" omdat jou "personal information" ook NOOIT verkocht wordt of gedeeld wordt.
Echter: er worden wel statistieken verzameld waar jij aan bijdraagt; zoals dit nieuwsartikel. (Eg: hoeveel berichten zijn er totaal uitgewisseld? Hoeveel actieve gebruikers hebben we?) Dat is niet per se JOU persoonlijke data, absoluut niet. Je draagt echter wel bij aan de algemene statistieken, en daar moeten ze dit soort disclaimers voor implementeren. Heel simpel. Mensen kunnen alleen nooit achterhalen wat jou aandeel was in die statistieken. Derhalve wordt jou "personal information" inderdaad nooit verkocht.

Mooi toch? :) Dat is precies waar mensen bang voor zijn, maar dat dus niet hoeven te zijn. Voila, problem solved.
Whatsapp heeft de deuren wijd openstaan om allerlei informatie te verkopen, ze zeggen duidelijk dat ze het mogen delen, en toch blijf jij zonder bewijs, zonder bronnen, volhouden dat ze het niet doen.
In een wereld waar alle informatie wordt verkocht, geloof jij heilig dat dit bedrijf de uitzondering is, terwijl zij absoluut niet zeggen dat zij het niet doen, juist dat ze het wel mogen doen. Ik vind jou reactie echt onbegrijpelijk.
Niet zulke domme opmerkingen maken.
Als je niet zo lui was geweest en gewoon eventjes 5 minuten de moeite had genomen om de uitgebreide reacties te lezen die ik in de andere thread heb geplaatst, die vol staat met bronnen van onder andere Nederlandse overheidsinstanties, Canadese overheidsinstanties, et cetera: dan had je kunnen zien dat ik al zat bewijs en bronnen heb aangelevered.

Geef mij niet de schuld van je eigen luiheid. ;)
Gewoon even lezen, kom dan nog eens terug.

Weet je dus wat ik onbegrijpelijk vind?
Ik geef je alle informatie die je wilt, vervolgens weiger je om dit te lezen, en dan noem je mijn reactie onbegrijpelijk?
Echt, soms ben ik verbaasd over hoe hypocriet mensen kunnen zijn. Niet normaal.

Fijne dag verder en succes verder met je ononderbouwde haat missie tegen WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 januari 2014 01:27]

Ik heb jouw link al gelezen, er staat helemaal niets over het verkoop van data in het algemeen, alleen maar over data die jou als persoon identificieert. Dat betekent alleen dat ze geen data delen waarmee ze jou kunnen identificeren. Dus jouw naam is prive, jouw nummer is prive, jouw telefoonmodel niet, jouw gebruik niet enz enz enz. Alle data die dus niet aan jouw persoon kan worden gelinkt, mag dus worden gedeeld door derden. Het feit dat jij dit zei:
"Huh? Ze hadden het toch nooit gezegd? ;) Waar komt die "will not sell" quote van jou dan opeens vandaan? ;)"
Terwijl in die quote nogmaals dit staat:
"We value your privacy and we have not, do not, and will not ever sell your personal information to anyone."
Whatsapp geeft aan geen persoonlijke informatie te delen, ze zeggen expliciet dat ze niet persoonlijke data wel mogen delen.

Dus leer is het verschil tussen persoonlijke data en data in het algemeen, met persoonlijk gaat het dus echt om dingen zoals je naam en nummer, de rest gaat allemaal de verkoop in.

Ik heb dan ook vanaf het begin af aan gezegd dat Whatsapp geen persoonlijke data deelt, ook binnen dit nieuwsbericht heb ik iemand erop gewezen dat Whatsapp dat niet doet, maar zoals de meeste internet bedrijven, is de rest van de informatie gewoon bruikbaar voor verkoop. Want ja er zijn zat bedrijven die interesse hebben in welke telefoons bijvoorbeeld populair zijn onder de whatsapp gebruikers.

Dus:
"We do not sell or share your Personally Identifiable Information (such as mobile phone number) with other third-party companies for their commercial or marketing use without your consent or except as part of a specific program or feature for which you will have the ability to opt-in or opt-out."

"We may share non-personally-identifiable information (such as anonymous User usage data, referring / exit pages and URLs, platform types, asset views, number of clicks, etc.) with interested third-parties to assist them in understanding the usage patterns for certain content, services, advertisements, promotions, and/or functionality on the WhatsApp Site."

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 21 januari 2014 02:46]

Mooi dat je snapt dat WhatsApp geen persoonlijke informatie doorverkoopt.

Echter, je andere argument houdt vooralsnog geen stand.

Ten eerste: Bron?
Je zegt tegen mij dat ik bronnen moet geven, doe dit zelf dan ook. :)

Ten tweede, in afwachting van bron even lekker hypothisen:
Die data verkopen, waarom zouden ze dat in godsnaam doen?
Het is al heel duidelijk op wat voor type telefoons WhatsApp gedraaid wordt en populair zijn:
- Android
- iPhone
- BlackBerry
- Nokia S40
- Nokia Symbian
- Windows Phone

Van (vrijwel) al deze type telefoons is bekend dat het op alle soorten gedraaid wordt, en bij velen van die platforms is het *publieke* informatie hoeveel mensen het gebruiken en in sommige gevallen zelfs met welk type toestel. Ze weten dus al wat voor typen toestellen er populair zijn onder WhatsApp gebruikers: alle toestellen... En hier kan je verder geen zinnige statistieken aan verbinden. "WhatsApp wordt vaker op goedkoper samsungs gedraaid dan de duurste Samsung". Dat is een conclusie je zelf al kan bereiken: er worden immers meer goedkope toestellen dan duurdere verkocht.
Common sense, daar ga je als bedrijf niet voor betalen; zeker niet als je verder niets met die data kan doen.

Daarnaast, stel DAT (zwaar hypothetisch) ze dat soort geaggregeerde gegevens zouden verkopen... Aan wie zouden ze dat in godsnaam moeten doen? Wie zou er geinterreseerd zijn?
Het is al bekend op welke platforms het draait en dat op vrijwel elk type Smartphone met bovenstaand OS wel WhatsApp wordt gedraaid. Maar zelfs aan die informatie heb je weinig.

Waarom? Je kan WhatsApp niet targetten...
Er zitten geen advertenties in WhatsApp en je kan er ook niet echt voor ontwikkelen (add-ons/plugins bijvoorbeeld, niet mogelijk); zelfs ALS je deze data niet van de publieke bronnen maar van WhatsApp zelf zou willen hebben, wat moet je met die data en waarom zou je er voor betalen? Even afgezien van het feit dat het voornamelijk gratis te verkrijgen is.

Je hebt er helemaal niets aan. Je kan gebruikers van WhatsApp totaal niet targetten, er is niets wat je ze te bieden hebt... Werkelijk niemand niet. Zelfs telco's met een contract met WhatsApp niet, die weten namelijk zelf al 1.) Dat WhatsApp erg populair is 2.) Kunnen zo zien wie van haar klanten het gebruikt en hier zelf een profiel van maken, ALS ze dat al om wat voor reden dan ook zouden willen.

Conclusie: I stand by my point.
WhatsApp verkoopt geen data...
Het zou eerder bijvoorbeeld Google en Apple zijn die deze geaggreerde gegevens doorverkoopt dan dat WhatsApp dat zou doen, voornamelijk omdat WhatsApp niet de enige populaire app is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 januari 2014 02:59]

Hoezo houdt mijn argument geen stand? De Tweakers community is hier in ieder geval ook duidelijk niet mee eens.

Mijn argument is dat ze data verkopen. De mogelijkheid voor deze verkoop heb ik aangetoond, de informatie komt recht bij Whatsapp vandaan. Nu mag jij zonder meer zeggen "ik geloof dat ze geen data verkopen", maar jij hebt werkelijk totaal geen bewijs.
Het feit dat Whatsapp niet aangeeft dat ze het niet verkopen, is voor mij, en velen met mij, dat zij het dus gewoon verkopen, want als jij als bedrijf hiertegen was, dan zou je dit gewoon aangeven, zeker gezien dit voor velen een pluspunt zou zijn.
Jij zegt dat die allemaal moet omdat dit zo hoort, want een onzin is dat, want als een bedrijf geen informatie verkoopt, hoeven ze echt geen disclaimer te plaatsen dat ze dit wel kunnen doen. Ze hebben al een disclaimer over het opvragen van data door de overheid, deze disclaimers gaat puur over derde partijen die deze informatie kan opeisen, het gaat hier dan ook puur om derden die om andere redenen deze informatie wilt hebben.

Het is duidelijk welke telefoons dit op draait en vervolgens noem je een rijtje operating systems? Volgens mij begrijp jij het verschil niet tussen een OS en een telefoon.
Dit is namelijk nogal relevant voor diverse adverteerders en bedrijven. Stel je voor, jij wilt als telecom bedrijf een whatsapp pakket aanbieden, een goedkope smartphone met een kleine databundel, ideaal om te whatsappen. Maar welke smartphone willen mensen nou eigenlijk, welke modellen doen het nou goed, en vooral ook, onder welke leeftijden, want veel advertenties zijn gericht op jongeren.
Of wat dacht je van Huawei, wilt doorbreken in de rest van de wereld, maar wilt wel weten met welke toestellen ze moeten concurreren, even wat data van Whatsapp kopen en je weet direct waar de mogelijkheden zitten.
De percentages van de OS'en is dan ook niet zo relevant.

En nogmaals, lever bewijs dat ze niet verkopen en stop anders met dit gezeur, wat je doet is 100% speculatie, je hebt werkelijk geen graantje bewijs, terwijl ik toch duidelijk heb aangetoond dat Whatsapp niet ontkent informatie te verkopen, dat ze juist alles zo hebben opgezet dat ze dit kunnen doen. Als werkelijk niet zouden verkopen, dan zouden ze dit ook zeggen.
Nu mag jij zonder meer zeggen "ik geloof dat ze geen data verkopen", maar jij hebt werkelijk totaal geen bewijs.
En nogmaals, lever bewijs dat ze niet verkopen en stop anders met dit gezeur
Ik wacht nog steeds op een bron, waar is jou bewijs?
Je persoonlijke interpretatie van de voorwaarden is totaal geen bewijs dat het gebeurd...

Pot, heb je ketel al ontmoet?
Jij zegt dat die allemaal moet omdat dit zo hoort, want een onzin is dat, want als een bedrijf geen informatie verkoopt, hoeven ze echt geen disclaimer te plaatsen dat ze dit wel kunnen doen.
Ja, dat moet wel. Dit moet vermeld staan, anders kunnen ze een rechtszaak aan hun broek krijgen.
Nogmaals: Amerika, niet Nederland.
Het is duidelijk welke telefoons dit op draait en vervolgens noem je een rijtje operating systems? Volgens mij begrijp jij het verschil niet tussen een OS en een telefoon.
Ik zie dat de voorwaarden van WhatsApp niet het enige is dat je persoonlijk naar wens interpreteert, met mijn post doe je hetzelfde. Goed dan:
- Android telefoons
- iPhone's (iOS)
- BlackBerry telefoons
- Nokia S40 telefoons
- Nokia Symbian telefoons
- Windows Phone telefoons

Misschien snap je het nu beter, telefoons die de bovenstaande software draaien. Ja, dat zijn inderdaad operating systems. Het maakt verder nogal weinig uit welk type toestel het draait, daar is namelijk geen bruikbare informatie uit te halen. Het gaat om het OS.
Dat jij niet snapt dat het OS en de telefoon onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn is verre van mijn schuld.
Het exacte type is totaal irrelevant en zegt *niets*. (Daarnaast, ik geloof ook niet dat WhatsApp uberhaupt die statistieken verzamelt; die wil enkel weten hoeveel gebruikers er exact actief zijn per operating system. De hardware boeit ze vrij weinig tenzij er een probleem optreed. (En dan moet je je logboeken versturen, waarin staat welk toestel je hebt. Anders weten ze dat niet... Dat wordt dus niet eens bijgehouden...)
Dit is namelijk nogal relevant voor diverse adverteerders en bedrijven. Stel je voor, jij wilt als telecom bedrijf een whatsapp pakket aanbieden, een goedkope smartphone met een kleine databundel, ideaal om te whatsappen. Maar welke smartphone willen mensen nou eigenlijk, welke modellen doen het nou goed, en vooral ook, onder welke leeftijden, want veel advertenties zijn gericht op jongeren.
Niet echt. Je kan WhatsApp niet targetten.

... Die data die je noemt zijn nou echt de beste voorbeelden wat de telco zelf samenstelt. Je denkt toch niet serieus dat die dat soort statistieken inkopen en op basis daarvan pas gaan kijken wat hun bedrijfsmodel moet worden?
Welnee, die houden alles zelf bij zeg.
ALS dit soort informatie al verkocht zou worden, dan zouden telco's wel de laatste zijn om het in te kopen...
Als werkelijk niet zouden verkopen, dan zouden ze dit ook zeggen.
Ah, nee. Dat is nu eenmaal de aard van provisional agreements waarbij je je moet indekken.
Als onverhoopt om wat voor reden dan ook toch een keer zulke data verkocht moeten worden, en dan hebben we het over aggregated data en onder geen enkel beding prive informatie: dan moeten ze ingedekt zijn.

Maar, dat is eigenlijk slechts een nihil probleem.
Het gaat in die passages voornamelijk om geaggregeerde statistieken die ze nu al weggeven aan de media.
Dat soort passages zijn daar voor nodig, maar dat is iets heel anders dan de data verkopen.

Jij leest het als "ze verkopen!". Zonder bewijs, trouwens. Je maakt een persoonlijke aanname door het op die manier te lezen. Dat maakt het absoluut geen bewijs.
Ik zie alleen maar het tegendeel eigenlijk en snap waarom de voorwaarden specifiek over "personal data" praten en zie die passage eigenlijk louter als logisch maar het zegt *niets* over of ze wel of niet data doorverkopen, maar het is al een tijdje duidelijk dat WhatsApp dat niet doet...

Het is echt extreem logisch dat er niets doorverkocht wordt, jammer dat de voorwaarden verkeerd geinterpreteerd worden en zo uit het verband worden gerukt.

Al is het opzich geen probleem natuurlijk, als WhatsApp die data wel doorverkoopt zit er niets aan prive informatie bij, dus dat boeit allemaal echt helemaal niets.

Maar het probleem blijft: dit wordt al foutief geinterpreteerd en een eigen draai aan gegeven, what's next? Mensen lezen de voorwaarden soms ook al om te "bewijzen" dat WhatsApp wel prive gegevens doorverkoopt.


Oh well, misschien dat op een dag er nog eens echt bewijs geleverd wordt die je argumenten kracht bij zetten, in plaats van 1 regel te citeren (ook ipv totaal plaatje) en hier je persoonlijke twist aan te geven.

Enfin, gezien het eigenlijk toch verder ook in z'n totaliteit niet boeit of WhatsApp wel of geen anonieme statistieken doorverkoopt (eg: totaal aantal berichten uitgewisseld, totaal aantal gebruikers per type toestel, etc.) en het behoorlijke tijdverspilling blijkt te zijn gezien we het toch duidelijk nooit eens worden, ga ik maar voor het volgende: I'll agree to disagree with you.

Prettige ochtend.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 21 januari 2014 06:10]

Je blijft keer op keer ontkennen dat het gebeurd, je refereert naar feiten die niet bestaan. Je gelooft in iets dat werkelijk nergens op gebasseerd is.

Kan ik feitelijk bewijzen dat ze alle data verkopen? Nee, ik heb geen contracten. Ik heb wel feitelijk bewezen dat zij alle niet persoonlijke data mag verkopen. Daarbij is het een feit dat Whatsapp nooit heeft gezegd dat ze het niet verkopen, verder nog is het een feit dat ze massa's data verzamelen en dan het feit dat bedrijven massaal zulke data verkopen. Mijn argument is constant gebasseerd op feiten, jouw enige argument is een geloof dat Whatsapp goed guys zijn die dit absoluut niet zouden doen, ook al zeggen zijzelf dit niet.
Ieder bedrijf die zo nauwlettend met informatie omgaat, zou hier een argument van maken, ze zouden met jou die visie verdedigen omdat het Whatsapp een bedrijf zou maken die veel meer respect zou krijgen.
Het feit dat ze dit allemaal niet doen, maakt jouw verhaal compleet ongelovig.

Uiteindelijk heb jij meerdere keren gezegd dat ik ongelijk heb, maar zoals ik al vele keren heb gezegd, je weigert om ook maar 1 stukje bewijs te geven dat ze niet die data verkopen.
Het bewijs dat je wel hebt gegeven slaat op persoonlijke data, je hebt dan nu ook de schijn tegen dat jij niet begrijpt wat persoonlijke en niet persoonlijke data is, immers waarom zou je over bewijs spreken, als het helemaal geen bewijs was, dit is alleen dus verklaarbaar bij het niet begrijpen.


Welke type toestel Whatsapp gebruikt is zeker wel belangrijk, welke OS ze gebruiken is eigenlijk compleet irrelevant. Wat jijzelf al zei, cijfers van de OS'en zijn bekend, maar waar zijn alle cijfers over welke smartphones worden gebruikt, en waar. Weet jij welke toestellen populair zijn in Polen, of hoeveel iemand uitgeeft aan een smartphone in Rusland? Nee, dat weet jij niet. Whatsapp weet dat wel, want zij hebben massa's data hierover. Dat is voor jou dan wel niet relevant, maar wel voor bedrijven die hun smartphone willen gaan verkopen.
HTC kan alles op alles zetten om hun nieuwste flagship te verkopen in India, maar als ze dan zien dat het de 100 euro kostende smartphones zijn die daar populair zijn, dan ga je zulke modellen verkopen.

Nee whatsapp kan het inderdaad geen donder schelen welk toestel je hebt, maar voor de verkoop is het wel relevant.


Natuurlijk willen telecom bedrijven wel deze informatie, als er een toestel al uit is in een vergelijkbare markt als Nederland, dan is het voor KPN, Vodafone etc interessant om te weten hoe dat toestel het doet, zodat zij direct daarop kunnen inspelen, oftewel gaat dat nieuw HTC, Nokia enz toestel op de voorkant van hun foldertjes, of komt die halverwege met een klein plaatje.
Dit is echt de basis van marketing, als je hier ook maar een beetje in zou verdiepen dan zou je begrijpen hoe waardevol de informatie van Whatsapp is.

Natuurlijk zegt Whatsapp niet dat ze je data verkopen, dan zouden moraalridders zoals jijzelf hier niet een commercieel bedrijf proberen te verdedigen. Wat ik al zei, vrijwel alle bedrijven verkopen je informatie (of in het geval van bedrijven zoals Google gebruiken ze die voor hun eigen advertentie platform), nee niet de persoonlijke informatie, maar al het algemene gaat gewoon de markt op.

Maar waaraan zie jij het tegendeel? Want ik heb mijn argument sterk onderbouwt, jij komt niet verder als "ik denk van niet" "nee joh toffe gozers bij whatsapp" en "jij hebt geen bewijs". Maar waarom ben jij zo overtuigd van jouw mening, terwijl de hele wereld jou data verkoopt? Je hebt werkelijk nog geen enkele keer iets zinnigs op dat vlak gezegd, dus verras ons!
Dus kom maar op die onderbouwing!
WhatsApp verkoopt geen data. Punt.
Juist.
Je moet wel bedenken dat Whatsapp inmiddels de status heeft bereikt wat Google heeft bereikt met zijn zoekmachine. Dat zorgt er ook voor dat mensen niet overstappen.
Daarom spreek ik over Skype, omdat je niet hoeft over te stappen naar Skype, Skype hebben de meeste mensen al, en al hebben ze het niet, dan kunnen ze alsnog zo inloggen met hun MS account. De stap naar Skype is dan ook extreem klein.
Als ik wil bellen doe ik dat wel met de telefoon, dat is nog steeds betrouwbaarder dan datagesprekken. En whatsapp is mobiel, dus waarom zou je dekstop client willen of een webclient zelfs. Iedereen gebruikt nu whatsapp en ik durf er best wat geld op te zetten dat dit zo blijft, mits whatsapp zich netjes houdt aan kleine bedragen per jaar, geen advertenties en geen privacy schandalen.
Het probleem is gewoon nog dat Skype nog niet fijn werkt voor chatten e.d., MS moet echt flink aan het systeem werken wil Skype ook de rol vervullen dat Whatsapp doet, maar als ze dat doen, dan ga ik over, simpelweg omdat ik veel toegevoegde waarde zie in een systeem die mij alles biedt. Ik denk persoonlijk dat MS hier ook mee bezig is, we weten dat ze het systeem flink gaan aanpassen, ik denk gewoon dat ze het stil houden om zo 'onverwachts' met dit complete systeem te komen, zonder dat andere partijen zich hier al snel op kunnen aanpassen.
Je mag altijd blijven hopen natuurlijk, maar we hebben het hier wel over Microsoft dat in een nieuwe markt opereert. Na het opeenvolgende en niet aflatende mismanagement met de Xbox One launch en Windows 8, geloof je toch niet serieus dat Skype zo gestroomlijnd en licht zal worden als Whatsapp?

Sinds de overname door Microsoft is er aan Skype niets noemenswaardig veranderd, sterker nog, het is een iets zwaardere en loggere applicatie geworden met hinderlijk aanwezige reclameblokken en omhoog schuivende notificaties waar niemand om heeft gevraagd. De integratie met de rest van Windows 'Live' is wel aardig maar kan veel beter en gebruiksvriendelijker worden geintegreerd. Skype is overduidelijk nog steeds een erfenis van voor de tijd dat MS het bezat.

Zélfs als Skype ooit nog zo prettig zal werken als Whatsapp, dan nog gaat het niet winnen omdat Skype nu al jaren bestaat, een bepaald imago heeft, en het de moeite niet zal lonen om te proberen dat imago om te keren om uberhaupt ook maar in de buurt te komen van Whatsapp.
Zolang Whatsapp zo blijft doorgaan blijft het voorlopig wel groeien.

Ik vraag me af (bericht op 25 september jongstleden op tweakers.net):
Via WhatsApp worden per dag 31 miljard berichten verwerkt; waarschijnlijk gaat het daarbij om zowel ontvangen als verzonden berichten.
Is het deze keer ook zo?

EDIT:
Volgens het bronartikel lijkt het daar wel op:
"WhatsApp now sees some 50 billion messages sent and received daily — rivalling SMS volumes."

[Reactie gewijzigd door Nas T op 20 januari 2014 21:24]

Nee, door de groepsgesprekken worden er veel meer berichten ontvangen dan verzonden.
Ligt eraan wie de ontvanger/zender is...whatsapp of jij?

Ik zou het gewoon houden op unieke berichten, als ik wilde vergelijken. Geen blaat met ontvangen/verzonden wat berichten kan verdubbelen of in geval van groepsgesprekken kan verveelvoudigen. Andere messengers hebben hier ook mee te maken dus beide getallen kloppen, alleen unieke berichten is logischer.
Zij rekenen wel dubbel, dat was in ieder geval zo met hun cijfers over oud en nieuw. Als je één bericht stuurt naar een groep van tien mensen is er één bericht verstuurd en zijn er tien ontvangen.
Dat is dan dus niet dubbel, maar accuraat. Immers moet elk los bericht inderdaad bij 10 verschillende mensen op de telefoon afgeleverd worden.
Accuraat, maar misleidend. Als ik de titel lees denk ik aan unieke berichten. Als iedere messenger hun unieke berichten noemt, krijg je ook getallen die vergelijkbaar zijn als prestatiegetallen. Plus dat het niet misleidend is.
dat is bijna hetzelfde als internetsnelheden in Mbits noemen. "Toevallig" zijn die getallen hoger dan Mbytes. Desalniettemin lijken de getallen mooier voor de klant, maar zijn ze niet representatief als je ze niet juist interpreteert. Maar het draait niet om de klant of eerlijke handel. Winst jongens, winst. Dat zijn belangrijke waardes, nietwaar?
Blue monday :p
Ik klaag zodra ik zie dat wij als consumenten opgelicht misleid worden. Ik klaag als wij als consumenten dit als vanzelfsprekend zien.
Nee, zonder gein, ik vind het gewoon jammer hoeveel we misleid worden en hoe weinig mensen er om geven. "Specs? Als het kan, manipuleren. Het maakt ons niet uit wat voor troep de klant krijgt, als het maar verkoopt."
Dat is wel kort door de bocht genomen maar dat is wel het signaal wat Samsung afgeeft toen bleek dat ze hun processors automatisch over laten klokken bij bepaalde benchmarks.
Fabrikanten krijgen blijkbaar helemaal niet meer de impuls om iets goed te maken, als het er maar goed uit ziet.

Juist de oplettende precieze benadering van Anandtech heeft er toe geleidt dat dit soort wantoestanden aan het licht worden gebracht.

Ik vind het oprecht jammer dat we al jaren een gemanipuleerd beeld voorgeschoteld krijgen en er niemand naar kraait. Waar zijn we zo afgestompt geraakt?
http://www.google.com/hangouts/

Hangouts vind ik echt een goed alternatief, ik raad het sowieso aan al mijn vrienden aan en jammer dat zo weinig mensen het gebruiken. Het biedt alle functionaliteiten van zowel skype en whatsapp, op je laptop/pc, tablet en smartphone.

Oh ja, het is gratis.
Hangouts is inderdaad 1 van deze services, ik zou het wel willen gebruiken, maarja Google is eigenwijs en weigert apps te maken voor Windows Phone, dus ze mogen van mij de boom in.
Ik zoek juist programma's die maar 1 functie hebben. Programma's als Skype zijn log en groot en bevatten op iedere 10 functies 9 functies die ik helemaal niet gebruik.
Dus dan gebruik je ook geen Whatsapp? Want Whatsapp heeft chatberichten, foto's, filmpjes, locatie, voiceberichten e.d. sharen. Wat heeft Whatsapp niet vergeleken met Skype? Telefoongesprekken, beeld sharen en webcam. Kan aan mij liggen, maar volgens mij zijn die paar extra opties toch echt niet iets waar jij last van zou moeten hebben. Als dit toch teveel is, dan moet ik toch vragen wat jij op Tweakers doet of waarom je uberhaupt een PC gebruik.

Dat jij kritisch ben over hoe het programma Skype in elkaar zit, dan terecht, maar dan zit je puur te herhalen wat ik zelf ook al zei, namelijk:
"Het probleem is gewoon nog dat Skype nog niet fijn werkt voor chatten e.d., MS moet echt flink aan het systeem werken wil Skype ook de rol vervullen dat Whatsapp doet"
whatsapp draait redelijk op mijn telefoon, dat je er ook een foto mee kan versturen zegt niks over de logheid van een programma. Skype en Facebook zijn logge apps die ook op de achtergrond veel te veel gegevens verwerken. Geen zin om iedere keer weer een task-killer te moeten draaien als ik een app gebruikt heb.
Dus dan kom je terug op wat ik al zei, het gaat je dus niet om hoeveel opties ze hebben, maar hoe snel die werkt.
Dus als MS een goede Skype app maakt die lekker snel is maar dan nog wel extra functies biedt, dan is dat wel een app die je zou kunnen/willen gebruiken?

Uiteindelijk moet je niet vergeten dat dit soort apps puur draaien op de hoeveelheid gebruikers, als mensen opeens massaal voor Skype kiezen omdat die 1 een goede app uitbrengt die direct concurreert met whatsapp, en 2 extra functies biedt zoals bellen, blijf jij dan achter bij Whatsapp, of ga je dan mee, ondanks dat Skype opties biedt die je niet nodig heb?
Skype naar een hoger level, het programma is veels te zwaar voor wat het kan. Msn is (was) veel lichter programmaaatje om alleen berichtje te sturen.
Het mooie is zelfs nu nog als je Skype installeert men vraagt of je MSN als Startpagina wilt..hahahhaq, die M$
Iedereen is het wel mee eens dat Skype nu nog niet klaar is, het is te log, het is niet handig genoeg als Whatsapp vervanger enz. Ze zullen echt een heel nieuw systeem moeten bouwen, sneller, lichter en simpeler op veel vlakken terwijl ze chat mogelijkheden uitbreiden.
Microsoft is natuurlijk wel al aan het werk, tijdje terug was er ook nieuws over dat ze functionaliteit eruit gingen halen in hun nieuwe versie, ik ga er dan ook vanuit dat ze dan Skype flink hebben veranderd, tot in hoeverre dat zal zijn is pure speculatie.
Ik denk dat Google ook een grote kanshebber is met Hangouts, mits ze het nu een keer af maken. De basisfunctionaliteiten in Hangouts (je kunt bijvoorbeeld niemand uit een groepsgesprek verwijderen, op maar iets te noemen) missen nogal, bovendien heeft het een brakke desktop cliënt.
De alternatieven zal je zeker moeten zoeken in nog veel completere diensten. Denk aan Microsoft die Skype naar een hoger level brengt, enerzijds alle functionaliteit van nu, maar dan ook de chat manieren van bijvoorbeeld Whatsapp, het kunnen chatten via je Skype app op je telefoon, je programma op je desktop en via je browser middels Outlook.
Het ging toch allemaal een stuk vlotter en beter voor Microsoft het gekocht had. En Skype op Android was (is?) een slechte app. Bovendien lukte het Microsoft niet om dezelfde berichten zowel op je desktop als op je smartphone app te tonen. Ben je veel mee...

Nee, Skype is de toekomst toch echt niet denk ik...
skype kost veel meer data gebruik.
Om te bellen natuurlijk wel, maar ik mag er vanuit gaan dat jij deze keuze zelf kan maken. Tevens heb ik, en velen met mij, nu ook al Skype op de telefoon staan, dus daar verandert niets.

Wel moet Skype aan dingen werken zoals het verkleinen van bestanden, een foto moet natuurlijk niet in volle resolutie binnen komen.
daarom blijf ik lekker bij whattsapp. ken niemand die skype chat smst.
tja, met dit soort berichtgeving vraag ik mij toch sterk af wat de "alternatieven" van de grote telco's nog voor kans hebben... Als google's chat en samsungs chat applicatie toch collectief al links gelaten wordt, wat moet een vodafone dan nog?
Uiteindelijk moet whatsapp ook geld gaan verdienen om de investeringen terug te verdienen en vooral ook om het bedrijf waarde te geven.
Kans is groot dat ze dan naar de beurs gaan en bijvorobeeld een telco ze opkoopt.
En dan gaan ze de klanten uitpersen om het aankoopbedrag terug te verdienen.
Geen advertenties ...Maar word het wel betaald op Android?

Geen idee, ios gebruiker. 1x 79 cent betaald, klaar.

Ik kan me nog herinneren dat Android steeds bespaard blijft?
Klopt op Android is het nog steeds gratis, je kan en mag natuurlijk wel betalen.
Op Android krijgen nieuwe gebruikers ook een jaarlijks abonnement voorgeschotelt. Echter is het wel zo dat het eerste jaar gratis is, en daarna jaarlijks betaald moet worden.

De app zelf is inderdaad nog steeds gratis.
Ik gebruik sinds 2010 whatsapp en ik heb nog nooit hoeven te betalen. Kreeg toevallig een paar weken terug een notificatie dat mijn abbonement weer met een jaar verlengd was.
Ik heb op mijn eigen account pas een maand erbij gekregen.
Nu nog tot april 2014 ....
Dit spelletje houden ze al bijna 2 jaar vol :)

Op de prepaid van mijn oudste een lifetime, omdat hij een keer op de ipod gezet is.

Nieuwe aanmeldingen krijg ik dat "certificaat" 1 jaar gratis te zien idd.
Vraag me echter af in hoeverre mensen op Android moeten betalen. Heb sinds begin van WhatsApp nog niet hoeven te betalen, mijn free trial zou aflopen op 14 feb. kreeg echter van de week weer 1 jaar gratis.

Hoe dan ook WhatsApp groeit nog steeds, en denk dat het puur komt door de gebruikers gemak zonder alle onzin er om heen, downloaden, activeren en gaan.
Ze hebben gewoon geen ballen!

Maak het dan ook gratis op iOS.
Whatsapp denkt zeker bij iOS kan je verdienen bij Android niet?
Nee. Ze hebben het waarschijnlijk op Android uitgesteld, omdat het betalen met Google Wallet gaat. Ik, en waarschijnlijk een hoop anderen, hebben niet zo'n zin om Google Wallet te gebruiken. Vooral omdat Google Wallet nog geen iDeal ondersteund.
En voor dat soort zaken heb ik dus gewoon een prepaid 3V card met fysieke kaart erbij. Ok in verhouding duurden dan kunnen betalen met ideal maar heb wel vaker een site waar je alleen via CC kunt betalen dan is het ook wel makkelijk. Paypal ondersteuning zou natuurlijk leuk wezen maar aangezien Google zijn Wallet juist tegenover paypal wil positioneren lijkt de ondersteuning daarvan nooit te komen ;)
Maar whatsapp abbo kan je toch al betalen met paypal?(in settings->account->paymentinfo->payment issues? krijg je een optie om via paypal af te rekenen)
Let wel, dit kan alleen als je de apk van de website van WhatsApp download. In de Play Store versie is dit niet mogelijk.

Edit: I stand corrected, je wordt dan dus doorverwezen naar je browser, en dan kun je op basis van je telefoonnummer betalen.

[Reactie gewijzigd door Nauxuron op 20 januari 2014 22:53]

Dat klopt. Maar het is toch eigenlijk van de zotte dat Google Wallet nog geen iDeal ondersteuning o.i.d. heeft? Als het verplicht is om apps mee te kopen zou dit op zijn minst zo moeten zijn.
Whatsapp is sinds een half jaar gratis op iOS.
Ja, en na 365 dagen ga je 1 euro per jaar betalen.
Dat klopt, hetzelfde verdienmodel als op Android dus.
Ik heb WhatsApp ooit eens gekocht jaaren geleden (iOS), en sindsdien nooit meer voor hoeven betalen.
nou, ik betaal al 2 of 3 jaar 79 cent op mijn android, maar met plezier hoor. Alleen het eerste 1 a 1,5 jaar waren gratis bij mij.
ik heb vorige week(waarschijnlijk 9 januari) net weer een jaar gratis verlenging gekregen tot 9 februari 2015.
ik was best bereid te betalen maar deze is maar weer meegenomen.
Bij mij zegt hij telkens dat het bijna verloopt, maar dan plotseling heb ik een paar maanden extra, en soms krijg ik ook een melding dat ik een paar maanden cadeau heb gekregen.
Nu al bijna 3 jaar whatsapp gratis gebruikt, terwijl hij bijna altijd zou 'verlopen' binnen 1-3 maanden.

Vorige week liep mijn 'abonnement' tot 28 februari, nu zegt het 27 maart...
Volgens mij betaal je ongeveer een euro per jaar, dacht ik, eigenlijk niks als het zonder reclame blijft.
Op zich een slim business model, je laat ios gebruikers betalen en de rest mag er gratis gebruik van maken.
Door het gebrek aan een web- of desktopclient blijft Whatsapp achterhaald. Ik hoop dat Hangouts of FB Messenger op den duur de plek van Whatsapp inneemt (of dat Whatsapp een desktop- of webclient uitbrengt, maar dat zie ik niet snel gebeuren).

[Reactie gewijzigd door pheroo op 20 januari 2014 19:40]

Hangouts en Facebook hebben in tegenstelling tot Skype en iMessage (maar dat is alleen voor Apple) helaas ook geen Mac en Windows client. Alleen een webclient. Voor mij is dat het net niet. Als Google ook met een native client op de desktop komt voor Mac en Windows dan staat Google heel sterk. Heb geen zin in Chrome / Plug-ins etc. En wil de voordelen van notificaties en integratie met contactlijst device hebben die een native client heeft boven een webclient.
Hangouts (en Facebook) hebben gewoon een XMPP interface en zijn daarmee platform onafhankelijk voor de basale features (tekst notificaties). Zolang xmpp naar hangouts nog werkt blijf ik die ook lekker gebruiken voor notificaties vanuit oa nagios, whatsapp is daar zeker geen alternatief voor (het zal dan wel de XMPP server van de PBX worden).
**offtopic**

als je een nieuw google account aanmaakt lijkt xmpp/jabber al niet meer te werken. Die ondersteuning zijn ze er bij google dus langzaam maar zeker uit aan het slopen.

**offtopic**

Ik ben wel benieuwd wat de populaire aziatische messengers voor berichtaantallen te verzenden hebben.
Afgelopen week nog een account aangemaakt speciaal voor notificaties, xmpp over de legacy ssl poort (5223) naar contacten (nadat je ze via de webinterface hebt toegevoegd) werkt prima:
echo test | sendxmpp -v -u fromusername -p password -e -s subject -o gmail.com -j talk.google.com tousername@gmail.com
sendxmpp: Connect: 1
sendxmpp: AuthSend: ok
sendxmpp: MessageSend
sendxmpp: Disconnect

[Reactie gewijzigd door Dorank op 20 januari 2014 23:25]

Misschien omdat ik geen gmail account heb, maar google apps gebruik dat het niet meer werkt. Met bestaande accounts werkte het namelijk wel, met elk nieuwe account dat ik aanmaakte leek het niet meer te werken..
Het succes van Whatsapp wordt juist veroorzaakt door de manier waarop het werkt. Alle extra's die je kunt bedenken maken het complexer.
Ik zie niet in hoe een API die bruikbaar is voor derden de boel complexer maakt, tenzij er nu gebruikt wordt gemaakt van security though obscurity (en dat pakte bv voor snapchat erg goed uit (niet dat dat de gebruikers boeit)).
Door het gebrek aan een web- of desktopclient blijft Whatsapp achterhaald.
Uhh achterhaald met 50.000.000.000 verwerkte berichten per dag? Ik denk dat we achterhaald iets ander omschrijven.
Groot respect voor een firma die zich wil blijven richten op hun core business en zich niet laat verleiden tot een poging de volgende facebook te worden.
Ze verdienen genoeg aan de 100+ miljoen users die allemaal 89 cent betalen hoor :)
Per jaar.... Dat lijkt een hoop geld te zijn, maar personeel, servers, bandbreedte etc telt op.
Maar mij hoor je niet klagen. Heb een lifelong abbo, en zou graag 12 euro per jaar betalen. Een schijntje voor ons, maar zelfs dat is kennelijk niet nodig.
Ze hebben "maar" 50 man personeel, en qua servers, het zullen er best een aantal zijn maar het blijven maar tekstberichtjes en foto's om door te sturen.

Ik denk dat het goed verdienen is :)
Als snapchat al een bod van 3 mld dollar heeft gekregen zal whatsapp richting de 5 mld moeten opleveren. Ik concludeer dat er geen whatsapp op tablets komt.
Raad eens waar ik Whatsapp op gebruik?
Groter toetsenbord, meer overzicht... Alleen kan ik het nu niet op mijn telefoon gebruiken met hetzelfde nummer. Niet echt een probleem.
Koum liet daarnaast weten dat zijn bedrijf zich niet zal richten op het uitbreiden van de functionaliteit
Tuurlijk niet. Tablet support is helemaal niet handig. Wat denken die gebruikers wel??
Voor de eindgebruiker niet. Identificatie is juist zo simpel omdat het vanuit je mobiele nummer gaat. Tablets hebben dat niet. Als er met ingewikkelde mailtjes en dergelijke moet worden gehandeld, dan is de instap gewoon té hoog.
Op welk manier is de identificatie moeilijk?
Immers de contactenlijst staan al op hun server.
Een wachtwoord extra zal wel de reden zijn. Al denk ik dat met die extra functionaliteit
whatsapp nog groter zal worden.

Ze hebben wel gelijk dat stabiliteit voorop staat. Skype op android is echt een drama
en sindsdien gebruik ik het ook niet eens meer op mijn desktop.
Hoe MS hun stabiele msn Messenger de nek heeft omgedraaid.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 20 januari 2014 19:59]

Voor de eindgebruiker niet. Identificatie is juist zo simpel omdat het vanuit je mobiele nummer gaat. Tablets hebben dat niet. Als er met ingewikkelde mailtjes en dergelijke moet worden gehandeld, dan is de instap gewoon té hoog.
Maar elke mac gebruiker kan al wel iMessage berichten sturen van de desktop. Dus het is wel oplosbaar op een mooie makkelijke wijze.
Als Whatsapp lekker blijft zoals het is ben ik meer dan bereid om ervoor te betalen. Hats off voor het bedrijf dat niet probeert de volgende FB te worden. SMS'en was toch al veel te duur.
Je kunt de prijzen van SMS en Whatsapp niet zomaar met elkaar vergelijken. Whatsapp hoeft niet te investeren in infrastructuur, dat doen de mobiele operators al voor ze. Bij SMS waren de end-to-end kosten in de prijs verwerkt.
Dat 2g netwerk is al behoorlijk oud hoor, die kosten zijn er al jarenlang uit. Zelfs al waren ze dat nog niet, dan zijn SMS'jes krankzinnig duur voor de hoeveelheid data die je verstuurt.

En los daarvan, als consument kijk ik daar niet naar. Whatsapp bied vele malen meer functionaliteit voor vele malen minder geld. Dan is de keuze vrij simpel.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 20 januari 2014 21:04]

SMS gaat zowaar over het standby signaal van het mobiele netwerk dat er toch al moet liggen... Wat dat betreft is het heel goed met elkaar te vergelijken hoor. SMS had nauwelijks investering nodig van de telco's maar werd enorm uitgezogen.
Wow wat een aantallen, is er ook info bekend op wat voor technologie en serverpark ze draaien?

Hier staat wel wat info, maar niet veel:
http://en.wikipedia.org/wiki/WhatsApp

[Reactie gewijzigd door Navi op 20 januari 2014 19:33]

En hoe halen ze de kosten eruit? Als het gratis is dan zijn wij het produkt. Dus als wij dat zijn hoe verdienen ze aan ons? Op een gegeven moment wordt de bal terug gekaatst ben ik bang voor.

[Reactie gewijzigd door hmartino op 20 januari 2014 20:06]

Whatsapp is niet gratis. (In ieder geval niet op iOS en op Android moet je volgensmij na een jaar ook betalen. Het kan zijn dat dit anders is of veranderd is met de tijd.)

[Reactie gewijzigd door TCIS op 20 januari 2014 20:23]

Ja elke keer als ik een nieuwe ROM installeer en dus ook Whatsapp opnieuw downloadt, krijg ik de melding "Wij doen niet aan advertenties. Nog X maanden resterend. Daarna slechts 0.99¤ per jaar."
Voor de gemiddelde Whatsapp'er is dit natuurlijk niet veel geld, zeker als je weet dat er zoveel berichten verstuurd worden, dus dat er ook zoveel gebruikers zijn.
Heb hier zelf geen last van op mijn l920. Mijn account staat nog steeds op levenslang en ik heb het op meerdere toestellen geïnstalleerd
Misschien dat Microsoft voor je betaald heeft. Of heb je gewoon altijd hetzelfde nummer gehouden? Want je nummer is je account.
Heb ik eventjes geluk (al lig ik niet wakker om 80 cent per jaar).Mijn nummer zal ik tevens niet zo snel verwisselen.

Vind het wel raar dat er mensen met custom rom de melding krijgen dat ze moeten betalen, dit had ik anders anders nooit met mijn omnia 7.
Ik had Whatsapp ongeveer 3 jaar geleden op m'n iPod Touch met jailbreak geinstalleerd. Dit was voordat ik een smartphone had. Ik heb nog steeds hetzelfde nummer en dezelfde levenslange subscriptie. Gewoon geluk haha :)
Levenslang is ook levenslang, je zal dus nooit hoeven betalen. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True