Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

Tony Fadell, baas van Nest, stelt dat het door Google overgenomen bedrijf privacygerelateerde wijzigingen in de voorwaarden op basis van opt-in aan zijn gebruikers zal voorleggen. Ook belooft de fabrikant van de 'slimme' thermostaat en rookmelder transparantie op dit gebied.

Fadell deed deze toezeggingen maandag op de DLD Conference in München nadat vorige week bekend werd dat Google voor een bedrag van omgerekend 2,3 miljard euro Nest had overgenomen. Kort nadat de overname bekend werd ontstonden er bij zowel bezitters van Nest-hardware als onder journalisten en privacyvoorvechters de nodige bedenkingen. Zo is er de vrees dat Google nu toegang zal krijgen tot data van Nest-gebruikers en daarmee nog meer inzicht krijgt in het gedrag van mensen.

Volgens Fadell zal het zo'n vaart niet lopen. Nest zou momenteel alleen gebruikersdata verzamelen om zijn producten, momenteel een rookmelder en een thermostaat, verder te kunnen verbeteren. Indien de achterliggende algemene voorwaarden zouden veranderen dat zou Nest dit op opt-in-basis aan zijn gebruikers voorstellen. Ook belooft Fadell transparantie te zullen betrachten in dergelijke gevallen.

Ondanks de sussende woorden van de Nest-directeur, die ondanks de overname in het zadel blijft, is het niet ondenkbaar dat Nest toekomstige gebruikers andere voorwaarden zal gaan aanbieden. Ook kan het bedrijf verzamelde data anonimiseren en doorverkopen aan andere partijen. Google heeft wel aangegeven dat Nest voorlopig onder eigen vlag zal blijven opereren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Je kunt hun hele privacy statement hier lezen: https://nest.com/legal/privacy-statement/. Hierin staat:

By using this service, you agree to allow us to collect and process information as described below.
What information does the Nest Learning Thermostat and the Nest Protect collect?

The Nest Learning Thermostat collects:
• Information input during setup
• Environmental data from the Nest Learning Thermostat’s sensors
• Direct temperature adjustments to the device
• Heating and cooling usage information
• Technical information from the device

The Nest Protect collects:
• Information input during setup
• Environmental data from the Nest Protect’s sensors
• Technical information from the device

[Reactie gewijzigd door JS1982 op 20 januari 2014 19:51]

Lees ondertussen steeds vaker berichten over bedrijven die gebruikersdata verzamelen, en dat tot groot ongenoegen van de meeste (tweakers) consumenten.

Daarom vraag ik me zo langzaam maar zeker toch wel af waarom er geen bedrijven zijn die inzien dat ze dit beter niet kunnen doen? Als je je profileert als het enige bedrijf dat niet al je data steelt, en dit ook niet doet, krijg je volgens mij meteen een enorme groep mensen die niet kunnen wachten tot ze eindelijk jouw producten kunnen gaan gebruiken. Maar misschien ligt dat aan mij.... ;)
Misschien eerder een potentiele markt voor een intelligente router/firewall in elk huis dat alle privacy data eruit filtert, blokkeert of willekurig veranderd!

Daarmee zou al deze data in één klap waardeloos zijn/worden...

Kickstarter projectje misschien?
Zodra die apparaten een SSL verbinding (gaan) gebruiken wordt dat opeens best lastig.
Beter is om een at random software te maken die de verzamelaars voor de gek houd.
dus 1000-den cookies die niet kloppen. Ads die weer denken ok die is op elke site geweest wat nu?! gps locaties die de hele wereld voorstellen etc. ... storingin in de zender brengen is geen slecht idee maar wie maakt deze app?
Haha, als ik iets meer 'in depth' kennis had zou ik het misschien nog overwegen, voorlopig kan ik niet veel meer dan speculeren, en hopen dat andere bij hetzelfde geweldige idee opkomen.

Moet zeggen dat ik het er ook voor over zou hebben, probeer de laatste tijd steeds meer om zoveel mogelijk voor mezelf te houden, en niet zo maar aan bedrijven 'weg te geven'.
Klinkt als een goed idee, meer helaas niet in de praktijk haalbaar. Je router is namelijk simpelweg een doorgeefluik. In het geval van Nest zal je thermostaat/rookmelder nog steeds aanmelden bij de Nest servers dmv een persoonlijk account. Die gegevens kan je router er niet uit filteren, want dat zou je toestel niet meer kunnen geïdentificeerd worden.
De privedata die je verzendt is wel nodig om je diensten aan te bieden. Hoe wil je een navigatieprogramma gebruiken als je locatie willekeurig wordt veranderd, bijvoorbeeld?

De oplossing is om data gescheiden te houden. Als een bedrijf alleen weet wanneer je de verwarming hoger zet, in plaats van waar je bent, wie je vrienden zijn, en ieder mail/sms/bericht dat je stuurt, is het geen probleem. Maar dat Google al die informatie bij elkaar heeft, dat is wel een probleem.
Dol op kickstarts, zou ik hier ook aan meedoen.
En dan encrypteren zulke bedrijven gewoon die data en ben je nog niks verder. Dan maak je het eigenlijk jezelf nog moeilijker om te achterhalen wat er al dan niet doorgestuurd wordt, indien bedrijven dit al niet deden. En als ze al encrypteerden dan gaat jouw "oplossing" dus geen hulp bieden.
Het probleem is vaak dat je je data ook enkel kan raadplegen op de website van de fabrikant (wat trouwens ook een probleem is als het bedrijf failliet zou gaan).
Dit is serieus een heel goed idee! Een soort Ghostery Hardware! Daar zou ik een premium voor willen betalen!

Overigens zou ik nu Google dit bedrijf heeft overgenomen nooit meer een product van Nest kopen. Ik probeer zo min mogelijk gebruik te maken van Google producten, hoewel dat soms er lastig is en soms nogal ongebruiksvriendelijk.

[Reactie gewijzigd door Kwartjuh op 20 januari 2014 19:50]

Ik ben bang dat je vecht tegen de bierkaai... Zijn andere merken zoveel beter dan Google? Of staat Google het meest in de spotlights?
Google is een advertentiebedrijf. Apple is een hard- en software bedrijf. Microsoft is een software bedrijf. Dus ja het is logisch dat Google meer in de spotlights staat omdat zij ook veel meer verzamelen om daar winst mee te kunnen maken. Consumenten worden ook duidelijker een bepaalde richting in geduwd. Door G+ te verplichten, YT eigen naam, Android verplicht Gmail, etc.
Al is Google van oorsprong een advertentie bedrijf en de andere twee niet, is het business model van bedrijven aardig verschoven en willen deze ook niets liever dan een graantje meepikken van de advertentie markt.

Kijk je naar een Apple en hun iAD netwerk, is dat net zo erg als het Google ad-netwerk. En probeert Apple ook zoveel mogelijk info te krijgen over gebruikers, wat ook steeds beter lukt als Apple users tickets boeken via passbook, ibeacons gebruiken, etc.

Overigens is Gmail niet verplicht bij Android, je kan Android rustig draaien zonder Google Apps.
Je kan dat allemaal uitschakelen uit iOS. En de reden dat Apple is advertenties is gestapt is om Google van zijn platform te kieperen.
Net zoals je het in Google/Android kan uitschakelen, what's your point? En de reden dat ze er in zijn gestapt, is winst optimalisatie. Niks met Google maken.
Winst optimalisatie? Bekijk de cijfers van Apple eens. Het heeft alles met Google te maken. Google haalt dan ook het gros van de mobiele advertentieinkomsten uit iOS. Apple wil niet dat Google ook nog maar één cent verdient uit iOS; Maar voor winstoptimalisatie hoeft Apple het niet te doen. Moest Apple morgen iAds stoppen zou het amper een impact hebben op de winst. Moest daarentegen Google stoppen met advertentiediensten dan verdwijnt er meer dan 90% van de winst en kan het bedrijf binnen de kortste keren opgedoekt worden.
Ze verdienen genoeg, maar dat wil niet zeggen dat ze die paar miljard inkomsten van advertenties links laten liggen. Waarom zouden ze ook. Heb je ook bronnen die laten zien dat iOS de grootste inkomstenbron is qua advertenties voor Google, want ik geloof daar namelijk helemaal niks van.

En als Apple niet zou willen dat Google nog maar 1 cent verdiend, zouden ze de Google apps wel uit de appstore weren. En het gaat er ook niet om of ze wel of niet zonder iAds kunnen, het gaat er om zoveel mogelijk winst te maken. Dus Apple (en Microsoft) zijn daarin geen haar beter dan Google.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 januari 2014 18:42]

Paar miljard? Geef mij eens een bron dat Apple miljarden verdiend aan advertentieinkomsten.

Ik zei niet dat iOS de grootste inkomstenbron is voor Google. Het is de grootste mobiele inkomstenbron : the guardian
Business Insider
Dit is alleen al wat Apple krijgt van Google omdat Google zoekengine op iOS staat. En ze 75% krijgen van die opbrengsten. Daarnaast nog alle inkomsten van reclames binnen al die apps. Dus zo heel graag willen ze Google nu dwars zitten. Alles draait om de poen.

Forbes
Hier lees je dat Apple meer mobiele advertentie inkomsten heeft dan Google.

En ik had inderdaad verkeerd gelezen over die inkomstenbron, al is de link die je gaf uit 2011. Toen was Android lang niet zo groot als nu. Dus vraag me af in hoeverre het nu nog geldt.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 januari 2014 19:28]

Wow je slaat hier nu echt van alles door elkaar. Dat artikel van Forbes gaat helemaal niet over reclame inkomsten het gaat over inkomsten in het algemeen. Hardware sales en app sales. Dat helemaal niet over advertentieinkomsten die Apple genereert.

En google is gedumpt voor Bing dus je ziet dat dat geld dat ze van Google kregen niet primeert over het feit dat ze Google van hun platform willen hebben.

Het is echt wel zo dat voor Google hun enige inkomsten advertenties zijn. De artikels die je aanhaalt laten juist zien Apple totaal niet bezig is met groot geld te scheppen met advertenties maar met hun core bizz: hardware verkopen.
"There is another area where dominant market share isn’t turning out to be an advantage for Android. In spite of a greater than six-to-one advantage in device market share, Android doesn’t sell more apps, or generate more advertising revenue than Apple."

Wat denk je dat die laatste zin betekent uit het het artikel van Forbes? ;)

Wat betreft Google als default in de search engine, Bing is nu default voor Siri. Maar voor Safari:
"In Safari, whatever default you had before (chances are, it was Google) appears to be retained, which was expected. That’s due to the super-secret deal between Google and Apple that puts Google as the default in Safari, and the new release of iOS 7 doesn’t change that. Not that Bing doesn’t try."
Bron

En ik heb nergens verteld dat Apple advertenties hun core business maakt, ik zei alleen dat ze genoeg inkomsten maken met advertenties en zoveel mogelijk van je willen weten.
Dat is interpretatie, ik lees daar wat ik al zei. Google verdiend meer aan advertenties op iOS dan op Android.

En nee Apple wil niet alles van je weten want ze hebben een ander business model. Het enige dat Apple van je wil weten of is of je volgende toestel van Apple is, de rest zal hun worst wezen. Toestellen verkopen is hun doel informatie verzamelen is het Google business model.
Er staat daar dat Apple meer verdient op mobiele advertenties dan Google. Niet over Google die meer verdient op iOS dan op Android. Het ging om bewijs dat Apple miljarden verdient met advertenties.

En Apple wil wel degelijk alles van je weten, anders hebben ze niks aan hun iADS netwerk. Wat boeit adverteerders nu of je volgende telefoon weer een iPhone is.

Maar hou vooral je oogkleppen op, deze discussie is wat mij betreft over. Je mag het laatste woord

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 januari 2014 11:13]

We worden opgezadeld met dingen die we niet willen...
...privacygerelateerde wijzigingen in de voorwaarden...
...We hebben niks geleerd. Big Brother? Iedereen ziet het als grap. Ik niet, zelfs onze thermostaat en rookmelder wordt "afgeluisterd". Hoe ver moet dit gaan! |:(

Kortom: het gaat steeds beter. Ik ga voor open source, initiatieven die onafhankelijke niet-commerciële intenties hebben. Hopelijk jullie ook.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 20 januari 2014 20:37]

Ik zet bij elke Debian installatie toch altijd popcon aan, dat is ook data-verzameling, maar ik heb daar geen probleem mee. Zo open source en vrij als het maar kan, en gewoon goede data verzameling om het product te verbeteren.
Maar dat tast je privé ook niet aan, neem ik aan? Ik zit echt niet te wachten dat Google me gaat spammen met truien-advertenties omdat ik mijn thermostaat zo hoog heb. Of misschien advertenties van monteurs...want die hoge temperatuur zou wel eens kunnen duiden op een kapotte ketel.
Nee, het enige wat het doet, is er voor zorgen dat op de 1 image/iso de meest gebruikte pakketten staan, ook als ze je zelf niet gebruikt.
Wie weet redden ze je leven wel, anders had je door die kapotte ketel koolmonooxide vergiftiging gekregen :Y)
Die advertenties zou ik dan juist wel willen. Ik zie nu de toegevoegde waarde.
Als Microsoft geen advertentie bedrijf is.. en ik wel vroeger in Hotmail allemaal reclames kreeg.. Verklaar dit eens.

Hoe komt het dat Apple een advertentie bedrijf heeft op mobiele vlak en geen advertentie bedrijf is?

Je kan wel zeggen dat het niet hun core businesses zijn. Maar het is degelijk wel deel van hun operationele diensten. Dus om het zo zwart wit te zeggen dat ze geen advertentie bedrijven zijn is ronduit fout.

De vraag is hoe G+ verplicht is. Je maakt een account aan bij Gmail vroeger als Google account. Dan kreeg je verplicht een e-mail..
Google+ is gewoon je account in plaats van gmail nu. Zo moet je het zien. Je ziet het gewoon totaal verkeerd, verknipt beeld van de werkelijkheid.

Youtube is een dienst van Google en daarom log je daarin met je Google account.. en dus Google+ want dat is je account. Logischer kan toch niet? Ik snap niet dat mensen dit niet snappen.

Daarnaast Android verplicht, hoezo. Leg uit.
"Als Microsoft geen advertentie bedrijf is.. en ik wel vroeger in Hotmail allemaal reclames kreeg.. Verklaar dit eens."
Hoe denk jij de kosten van je mail service enigszins te kunnen dekken?
Juist. Overigens maakt dat Microsoft nog geen advertentiebedrijf, aangezien Microsoft een hele andere primaire inkomstenbron heeft.

"Hoe komt het dat Apple een advertentie bedrijf heeft op mobiele vlak en geen advertentie bedrijf is?"
Omdat ook voor Apple advertenties geen primaire inkomstenbron is.

"Dus om het zo zwart wit te zeggen dat ze geen advertentie bedrijven zijn is ronduit fout."
Nee, dit is correct. Een advertentiebedrijf is een bedrijf waarbij de primaire inkomsten uit advertenties komen.

"Youtube is een dienst van Google en daarom log je daarin met je Google account.. en dus Google+ want dat is je account."
Dat was het eerst niet, en voor velen was de wijziging van een normale Google account naar Google+ ongewenst. Dat je op Google services in moet loggen met een Google account is logisch, echter is Google+ iets waar velen niet om gevraagd hebben.
Geloof me dat de reclames bij Microsoft echt wel meer dan kosten dekkend is. En dat iets geen primaire inkomstenbron is, is toch wel het zwakste excuus die er is. Ze willen gewoon inkomsten maximaliseren, of het nu primaire inkomsten zijn of niet. Of het nu Google of Apple of Microsoft is, ik vertrouw ze allemaal even weinig en willen ze allemaal maximaliseren wat ze uit hun klant kunnen slaan.
Maar het maakt ze nog geen advertentiebedrijven, en dat was mijn punt.
Kijk naar de omzetcijfers en dat vertelt je het hele verhaal. Google is totaal afhankelijk van het advertentiemodel. Meer dan 90% van hun omzet komt uit advertenties. Bij Microsoft komt de winst uit software en bij Apple uit hardware. Ik weet niet voor Microsoft maar moest Apple zijn advertentiebedrijf afstoten zou het amper een impact hebben op de winst.
Raar, ik heb namelijk helemaal geen G+. Hadden de idioten op YT mssn niet zo hard staan mensen afzeiken was het misschien nog zo ver niet gekomen dat je daar nu een naam moet gebruiken ipv een nickname (waarom je alsnog geen valse naam zou kunnen gebruiken ontgaat mij, volgens mij is dit gewoon geen probleem). En Gmail kan je gewoon van je android smijten. Heb je wel nog altijd een account nodig als je de Google Play Store wil gebruiken maar wie zegt dat dit geen aparte kan zijn die enkel voor dit doel is aangemaakt?
Niet dat het fijn is dat je het allemaal maar moet gaan omzeilen, maar meestal is het wel mogelijk...
Android verplicht GMail niet, je moet het alleen hebben om gebruik te maken van de google services, Android zelf is open source.
Ik heb het vermoeden dat de anti-google reclames van microsoft bij sommige mensen toch aanslaan ;)

Ik heb nog altijd meer vertrouwen in Google dan in Facebook wat brtreft privacy (zo is in het verleden ook al gebleken). Voor Windows moet je standaard tegenwoordig ook al constant ingelogd zijn met een live account en je kan niet meer fatsoenlijk een alternative user account gebruiken voor skype (wat een gedrocht van een UI, maar dat staat hier los van ;) )
Bij Apple zijn er in het verleden ook al zaken gelekt dat deze door gestuurd werden zonder dat de gebruiker daar vanaf wist. En Ubuntu deelde ook gegevens met Amazon.

Apple, MS en Google hebben allemaal een advertentie platform (dus verzamelen ze data) en doen er software en hardware naast, Ze zijn dus allemaal even erg.
Je bedoelt de Skype die standaard in Windows 8 zit? Je kunt nog steeds de gewone desktop client downloaden en installeren en zo van je oude Skype account gebruik maken.
nog eens checken dan, kon hem pas niet vinden op de website omdat de metro versie zo gepushed werd. (was ook niet voor mij, maar voor de schoon ouders)
Valt heel erg mee. Ik gebruik ook nooit Google producten, met uitzondering van heel erg soms streetview omdat daar geen alternatief voor is. (Streetview is trouwens schaamteloos gekopieerd van een Nederlands bedrijf). Ik mis echt helemaal niets van Google. Sterker nog, ik vind andere producten/diensten zelfs veel beter, bijvoorbeeld WP8 vs Android.
Het probleem is dat je door naar willekeurige websites te surfen al ongewild Googleproducten gebruikt, of nauwkeuriger geformuleerd je eigen gegevens als product aanbiedt aan Google. Immers worden statistieken vaak met software van Google bijgehouden. Zelfs als je koekjes wegmikt, dan gebruiken ze je IP-adres als handvat voor hun algoritmes.

Dat er geen zinnige opt-out is, vind ik eigenlijk het bezwaarlijkste. Feitelijk is dat misbruik maken van een monopoliepositie.
Er is zeker wel een opt-out. Gewoon deze producten niet gebruiken. Maar dat is dan weer een straat te ver. (de meeste) Mensen geven graag een beetje privacy op, om wat gemakkelijker te kunnen werken. En dat doen deze googleproducten uiteindelijk toch.
Bedoel je dat je het halve internet niet meer kan besurfen? Het is een hardnekkig misverstand dat Google alleen klant bij jou is als je het bewust gebruikt.

Je kan natuurlijk wel het een en ander in je hostsfile of met een adblocker doen, maar als de site-eigenaar van de site waar jij heen gaat Google-producten gebruikt is de kans groot dat Google ongewild klant bij jou is.
Streetview is trouwens schaamteloos gekopieerd van een Nederlands bedrijf
Je mist het hele idee van Streetview, dat is niet dat je in NL 10 straten kan bekijken.

Het idee van Streetview is dat je overal ter wereld (bijv voor je op vakantie gaat) "een kijkje" kan nemen.En wellicht dat het idee uit NL komt, maar die mensen in NL hadden het nooit kunnen uitvoeren, daarvoor heb je een Google oid nodig.
Die pakt een klein idee, smijt er enkele miljarden tegenaan en je hebt een product. Zonder de miljarden was het nog steeds niets geweest.
Ghostery wordt volgens mij betaald over welke advertenties jij als gebruiker blokkeert en alleen als je Ghostrank aan hebt staan.
Als jij tegen ghostery zegt welke advertenties je wel wilt zien (om bv je site te supporten) en ghostrank staat aan, wordt deze info (anoniem) door gespeeld naar adverteerders. Deze krijgen dan een beter beeld wat te laten zien qua reclames, zodat gebruikers niet blokkeren.
Maar ghostery heft dus niet blokkades op omdat ze er voor betaald worden

Bron

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 januari 2014 09:52]

Als je alle privacy gerelateerde info eruit sloopt, kan je niet meer internetten :z
https://pogoplug.com/safeplug

plug dit apparaat in je netwerk en tor'd al je verkeer in klap. Waarschijnlijk geen heel snel internet but hey, it does the trick. Je kan hem ook als exit node instellen.
Idee is leuk maar gaat niet werken niet zolang onze regering dan wel de Amerikaanse regering maar al te graag willen weten wat we doen. Dus zullen ze dit niet in dank afnemen, denk eerder dat ze komen met ik wil je subsideren maar dan wel een backdoor er in bouwen en mondje dicht.
Er zijn verschillende redenen om data te verzamelen. Je kan het puur gebruiken om door te verkopen, je kan het gebruiken om gepersonaliseerde advertenties te tonen zonder de data door te verkopen, je kan de data analyseren om je product beter te maken, en je kan de data gebruiken om de gebruiker beter te leren kennen en een gepersonaliseerd(en vaak dus beter) product aan te bieden.

Volgens mij is alleen de eerste echt slecht(mits de gebruiker zich er bewust van is, bijvoorbeeld bij een enquete), en de tweede daar zijn de meningen over verdeeld.

De data analyseren om je product beter te maken is alleen maar goed, en dat is dan ook wat zo'n beetje elk bedrijf doet. Als je een product maakt is het niet in eerste instantie perfect, en heb je gebruikers nodig om te kijken welke features goed zijn en welke niet gebruikt worden.
Dit is wat elk bedrijf doet, features die populair zijn kunnen meer aandacht krijgen en verbeterd worden, en niet-populaire features kunnen verdwijnen. Dit is voor de gebruiker als het bedrijf win-win.

De data gebruiken om een 'persoonlijk' product aan te bieden is iets wat Google bijvoorbeeld erg goed doet. Ze hebben veel data, maar daardoor is je gebruikerservaring op hun producten wel een stuk beter. Ze weten mijn interesses, maar daar krijg ik ook betere zoekresultaten voor terug. Ze weten waar ik woon, dus in Google Maps kan ik gewoon 'Home' en 'Work' aanklikken, zonder dat ik deze opnieuw in moet vullen. Als ik onderweg ben zie ik recent opgezochte zoekresultaten die in de buurt zijn, zonder dat ik die opnieuw in hoef te voeren.
Google Now vertelt mij als er file staat onderweg naar werk, YouTube geeft aanbevolen video's gebaseerd op je gekeken video's. Google geeft mij persoonlijke advertenties, omdat ze weten waar mijn interesses liggen.
Sommige mensen vinden het fijn dat Google een gepersonaliseerd product aanbied, anderen vinden het een gevaar voor privacy. Persoonlijk vind ik het fijn, aangezien het me regelmatig tijd bespaard, en mijn ervaring is een stuk beter dan dat ik telkens alles opnieuw in moet voeren.

Ik lever er misschien wat privacy voor in(voor zover dat nog bestaat), maar ik krijg er ook wat voor terug. Ik heb een beter product, en Google krijgt meer advertentie-inkomsten omdat de advertenties relevanter zijn.

[Reactie gewijzigd door fifarunnerr op 20 januari 2014 20:33]

Er zijn verschillende redenen om data te verzamelen. Je kan het puur gebruiken om door te verkopen,.... Volgens mij is alleen de eerste echt slecht,
Als je als bedrijf maar eerlijk bent in wat je doet hoeft het eerst toch niet slecht te zijn? Bedrijven hebben informatie nodig over de klanten die in hun buurt wonen, de klanten die er op het internet te vinden zijn etc. Ik koop dat soort data met enige regelmaat zolang ik maar weet hoe het verzameld is. Ik heb niet de kennis (ook niet van de wettelijke beperkingen!), de resources en de tijd om dat soort werk zelf te (laten) doen. Dus ik laat dat door anderen doen.

Ik geloof niet dat dat in principe slecht is.
Bedrijven hebben informatie nodig over de klanten die in hun buurt wonen, de klanten die er op het internet te vinden zijn etc.
Ze kunnen wel meer 'nodig' hebben (voor financieel gewin). Dat (op zich) maakt 't nog niet goed. Ze kunnen wel zoveel willen.
Klopt, zolang het duidelijk vermeld is(bijvoorbeeld via een enquete) en de gebruiker zich er van bewust is is het geen probleem.
Ik heb neergezet dat het slecht is, omdat het vaak niet duidelijk wordt vermeld. Ik zal de zin iets verduidelijken :)
Is Tweakers slecht omdat ze waarschijnlijk betalen voor goede data over de bezoekers van hun site? Dat gaat niet via vragenlijsten maar door het verzamelen van data. Neem jij het de student kwalijk als hij auto's voor een stoplicht telt in Amsterdam voor de gemeente? Ik heb daar mijn hele studie van betaald!

On topic. Ik denk van niet en denk dus dat jouw definitie niet juist is. Pas als er persoonlijke data verzameld word en die naar een firma gaat is er reden om vragen te stellen. Nest heeft die vragen naar mijn idee keurig beantwoord. Ik heb nog geen enkele aanwijzing dat ze de data misbruiken. Jij wel?
Ik heb ook een tijdje auto's geteld, maar dan op parkeerplaatsen.

Wat Google doet heeft echter meer weg van foto's maken waar zowel kenteken als bestuurder duidelijk op te zien zijn. Dat gaat een stuk verder dan alleen tellen.
Het is een misverstand dat het massaal verzamelen (en analyseren) van anonieme data geen kwaad kan. Integendeel, het kan heel veel kwaad.

Zoals elke reclameman je kan vertellen heb je, om mensen te verleiden een product te kopen, informatie nodig over die mensen. Over je 'doelgroep'. Wanneer je weet wat de doelgroep drijft, waar ze van houden, hoe ze reageren op bepaalde zaken, kan je je advertenties daarop aanpassen om het effect ervan te maximaliseren.
En een goede reclameman kan mensen beïnvloeden zonder dat zij zich daarvan bewust zijn. Meer mogelijkheden om deze data te verzamelen en te analyseren betekent dus meer mogelijkheden om mensen te verleiden.

Dit gaat over commerciële toepassingen en je kan twisten over de etische kant hiervan.

Gevaarlijker wordt het wanneer dit soort middelen ook voor politieke doeleinden worden gebruikt. Het verzamelen, analyseren en vervolgens gebruiken van anonieme data om politieke agenda's uit te kunnen voeren is een bedreiging voor de vrije wereld. Dat klinkt heel erg als een complottheorie maar wanneer dit soort data en tools voor commerciële doeleinden wordt gebruikt, waarom dan niet voor politieke? En wanneer we zo gemakkelijk te beïnvloeden zijn, wie zegt me dat we dezelfde technieken niet ook gebruikt worden om ons een bepaalde politieke kant op te sturen?

Massale analyse en gebruik van anonieme data is net zo 'eng' als het verzamelen en gebruiken van privédata. Het geeft je de mogelijkheid om de massa te besturen. En des te groter de massa die je kan besturen, des te minder invloed hebben de overgebleven kritische denkers. Ook hier geldt de wet van de grote getallen.

Een individu kan denken dat hij/zij niks te verbergen heeft, maar wij met zijn allen hebben meer te verbergen dan we zelf doorhebben.

Geen idee trouwens hoe we ons als maatschappij tegen moeten beschermen....
Is Tweakers slecht omdat ze waarschijnlijk betalen voor goede data over de bezoekers van hun site?
Hangt uiteraard af van welke data en uit welke bron.
Neem jij het de student kwalijk als hij auto's voor een stoplicht telt in Amsterdam voor de gemeente?
Als hij/zij foto's neemt of nummerplaten opschrijft, ja. Gewoon iets tellen heeft niks met privacy te maken en is dus niet verkeerd. Ga je nummerplaten noteren en bijhouden hoeveel keer die langs het stoplicht passeert en op welke uren, dan hebben we het al over iets helemaal anders. Zelfs als die informatie niet doorverkocht of weggegeven wordt is het nog altijd fout.
Ik heb nog geen enkele aanwijzing dat ze de data misbruiken. Jij wel?
Je zit er op te wachten dan? Er hoeft geen aanwijzing te zijn om er bezorgd over te zijn. En bedrijven hebben al genoeg laten zien hoe betrouwbaar ze wel zijn.
Dan zijn er nog de bedrijven waarvan zulke data gestolen wordt. Een inbrekersbende heeft bvb mssn wel nut aan het weten wanneer mensen stoken en dus thuis zijn, en wanneer niet. Als er zo eentje dan die data steelt mag het bedrijf nog zo'n goede bedoelingen hebben, de informatie is toch in handen van iemand anders. (Of dit nu een aannemelijk voorbeeld is doet er eigenlijk niet toe, zie het maar heel wat breder en er zijn genoeg voorbeelden waar zoiets gebeurd is, lees maar na hoeveel CC informatie gestolen wordt bij allerlei bedrijven)

[Reactie gewijzigd door Nha op 20 januari 2014 22:30]

Ik geloof best dat dit bedrijf of google NU geen grootschalig misbruikt zal maken maar bedrijven gaan wel steeds verder en blijven het doen. Als persoonlijke massa opslag in de toekomst mogelijk steeds makkelijker wordt (ik heb toch niks te verbergen? ) kan dit heel onvoordelig voor je uitpakken. Kwestie van tijd en niet wenselijk om het persoonlijk en precies te maken.

Het argument wat je dan vaak hoor "Ik heb toch niks te verbergen?" klopt! Totdat er een of andere dictator aan de macht komt en er oorlog uitbreekt Bepaalde zoek opdrachten en persoonlijke voorkeuren etc etc worden dan op een gouden dienblad aangeboden want ach daar wonen in die stad veel lange mensen, dunne mensen, paarse mensen, te veel huisdieren, te veel klagers etc etc ... hup bommen erop. Makkelijk zat zoals de VS dit nu al "gecontroleeerd" doet met de drones.

Door het verleden is men hier juist extra voorzichtig mee en krijgen sommige bedrijven terecht mega boetes.
Ik ben het met je eens dat Google (en dit is waarschijnlijk vanwege het verzamelen van 'onze' data) betere producten of diensten biedt door onze voorkeuren te kennen of informatie van ons te bezitten.

Ik heb echter maar één kanttekening bij dit hele verhaal. Misschien ben ik een naïeve tiener als ik dit zeg, maar het is wel mijn mening. ;) Heel veel maken graag gebruik van deze gepersonaliseerde services, anders zou Google nooit zo groot zijn geworden. Maar waarom zou deze keuze niet volledig bij de gebruiker kunnen liggen? Als ik graag preferences heb, laat mij die dan instellen of opgeven. Als ik aan graag direct locaties als 'Home' of 'Work' kan aanklikken, laat mij dan zeggen waar dat is. En als ik dat niet wil, dan toch lekker niet? Dan mag Google verder best uit mijn inbox blijven, en mijn zoek opdrachten bij mij laten.

Zou het zelfs niet mogelijk zijn om deze preferences client side te bewaren, en mee te geven in de zoek opdracht, zodat ze niet op een server bij Google staan? Misschien ben ik nu aluhoedje bezig, maar de laatste tijd lijken die het wel steeds vaker bij het rechte eind te hebben....
Die preferences client-side opslaan is denk ik ook niet echt wenselijk. Dan zijn ze namelijk een stuk minder nuttig. Een nieuw OS installeren, browser opnieuw installeren, een nieuw toestel kopen en alles moet je opnieuw invoeren.

En je Search History kan je ook gewoon verwijderen, en daar staat bij:
Search history
When signed in, you can receive more relevant results and recommendations based on your search activity. You can turn off or edit your search history at any time.
Als je dus wilt, kan je die uitzetten en heb je als het goed is geen gepersonaliseerde zoekresultaten meer. Dat kan overigens ook met hun Advertenties. Bij Gmail kan dat niet(voor zover ik weet), al schijnen ze dat niet te doen bij de betaalde/(Google Apps) variant van Gmail.
Ik geloof echter een keer gelezen te hebben (al weet ik niet of dit in Gmail of Google search was, maar wel duidelijk Google's eigen documentatie, ik geloof setings o.i.d.), dat ze, ook al laten ze de advertenties niet zien, ze de informatie wel blijven op slaan. Dat maakt van een toch al 'onzichtbare' Big Brother een nog veel minder zichtbare grote broer (ook al bestaat er geen overtreffende trap van onzichtbaar, snapt men waarschijnlijk de bedoeling).
Maar was er niet ook een manier bij google om je profiel op te vragen met een mogelijikheid om de data eruit te halen?
Geen idee. Misschien even op onderzoek gaan tussen de instellingen? ;)
Ik vraag mij weer eerder af: waarom moet Google zoveel bedrijven opkopen? Is dat wel gezond voor de markt?

Volgens mij kan Nest zichzelf prima redden, en kan er zo ook concurrentie ontstaan.

Nu is de koek alleen voor Google.

Als dit nog eventjes zo doorgaat is het alles Google dat de klok slaat.
Het grote probleem wat ik zelf "voel" met Google (en Facebook) is dat ik niet de klant ben, ik ben het product. Gebruikerservaring om het product te verbeteren klinkt leuk, maar dat betekend dat ze dus meer informatie over mij verzamelen om dit te kunnen gebruiken richting adverteerders (de klant)

Bij Microsoft en Apple is dit verhaal iets anders, daar ben ik wel de klant (soms via een kleine omweg als een telefoonmaatschappij of een PC fabrikant).

Over hoeveel Google (en Facebook) via welke weg verzameld is op dit moment vooral door zelfregulering. De CEO heeft bijna een schuif op zijn scherm waar hij moet kiezen tussen meer winst of meer privacy.
Lijkt mij logisch. Voor Windows 8 betaal je voor een licentie. Facebook & Google zijn gratis diensten. Enige wat ze vragen is dat ze jou juiste advertenties kunnen tonen.
Bij Windows 8 moet je ook al standaard een live account hebben die dan standaard gebruikt wordt voor alle diensten waarvoor ik dat opgegeven account helemaal niet voor wil gebruiken, reken er maar op dat zij ook data verzamalen.
Dat zijn allemaal redenen waarom je het NU wel/niet OK vindt als een bedrijf gegevens van je verzamelt. Maar de gegevens die je eenmaal hebt afgestaan ben je voor altijd kwijt. Niemand kan in de toekomst kijken. Je kunt aannames doen ('Google zou dit of dat nooit doen want dan lopen hun klanten weg'), maar je weet het niet. Bedrijven kunnen veranderen, de wetgeving kan veranderen en vooral, jij kan veranderen. Misschien vind ik sommige dingen over een paar jaar veel belangrijker dan nu. En maak ik me nu druk over dingen die ik straks irrelevant vind. Dan verandert ook mijn mening over welke informatie ik privacygevoelig vind, en welke niet.

Aan mijn energieverbruik is met een slimme meter bijvoorbeeld goed te zien wanneer ik thuis ben en wat ik dan doe. Op dit moment kan niemand die informatie tegen me gebruiken (behalve inbrekers, al erg genoeg). Maar over een paar jaar denk ik daar misschien anders over en baal ik van die slimme meter. Waarom zou ik die mogelijkheid voor mezelf afsluiten, als het niet verplicht is?

Dus mijn uitgangspunt is: altijd zo weinig mogelijk infomatie afgeven, ook als dat wat extra werk of kosten oplevert (er zijn natuurlijk grenzen). Het is gewoon geen fijn idee als jouw gegevens ergens op een PC staan en je maar moet afwachten of dat niet ooit een keer tegen je wordt gebruikt.

UIteindelijk gaat het niet om privacy, maar om vrijheid, nu en in de onzekere toekomst. De vrijheid om zoveel mogelijk zelf te kiezen waarover ik aan wie en op welke moment verantwoording afleg over mijn gedrag, gebruik, gedachten, etc. De vrijheid om nu en later te doen en laten wat ik wil, te zijn wie ik wil zijn.
De personalisatie bij dergelijke systemen slaat bij mij de plank tot nu toe altijd mis (toont advertenties van producten die ik al weet te vinden of totaal niet nodig heb), dus kan ik alleen al daarom missen als kiespijn. Ook de aanpassing van advertenties aan de websites waar ze op staan is soms ronduit belabberd of zelfs misleidend. Als jij op een website waar iets te downloaden is, een gigantische groene knop DOWNLOAD ziet staan, is de kans aanwezig dat je ongewild op die advertentie klikt inplaats van op de bescheidener daadwerkelijke dowloadknop. Ik weet ervan en let er op en het is me alsnog wel eens gebeurd.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 januari 2014 02:17]

Ze weten mijn interesses, maar daar krijg ik ook betere zoekresultaten voor terug.
Je krijgt daar juist slechtere zoekresultaten door. Je krijgt nl. die resultaten die veel te maken hebben met je (laatste) gedrag. En daarmee wordt dus niet (primair) naar de inhoud gekeken van de zoekopdracht, maar naar je (reeds bestaande) mening. Je blijft dan dus in je eigen, kleine benepen wereldje zitten en kan dus niet goed objectief een mening vormen.
Gepersonaliseerde zoekresultaten zijn uitermate ongewenst.
Dan vraag ik me toch af welke programma's jij dan gebruikt, ik neem aan ook geen ms, of apple, die hebben ook een ad afdeling. Wat blijft er over? Opensource? Die gaan soms ook al commercieel; Ubuntu had ook al een deal met amazon.
Lees ondertussen steeds vaker berichten over bedrijven die gebruikersdata verzamelen, en dat tot groot ongenoegen van de meeste (tweakers) consumenten.
NEST heeft niets verzameld waar de gebruikers niet van op de hoogte konden zijn. Ze zijn altijd heel duidelijk en open geweest (en ik ben klant). Nu zeggen ze duidelijk dat de data die ze hebben niet misbruikt zal worden. Ze zeggen dat terwijl ze al volledig onder Google invloed zijn. Ik me zo snel geen enkel geval herinneren van een firma die dit soort harde beloftes deed en er daarna op terug kwam of zich er niet aan heeft gehouden.

Waarom nu meteen zo negatief reageren? Er IS nog niets gebeurd, er zijn niet eens de geringste aanwijzingen dat ze iets fout gaan doen.
NEST heeft niets verzameld waar de gebruikers niet van op de hoogte konden zijn. Ze zijn altijd heel duidelijk en open geweest (en ik ben klant).
Het gaat erom dat je op een gegeven moment (eigenlijk) gewoon geen keuze meer hebt.
Per default wordt _alles_ verzameld; en het wordt steeds moeilijker (voor zover uberhaupt nog mogelijk) aan te geven dat je dat niet wilt.
Probeer maar eens een fatsoenlijke zoekmachine te vinden die _niet_ je zoekgedrag opslaat, bijvoorbeeld. Met hardware (zoals NEST) net zo: in het begin bieden ze misschien de mogelijkheid om e.e.a. _niet_ op te slaan; maar steeds vaker zal het default zijn dat het wel wordt opgeslagen (of je nu iets bij NEST of bij een ander bedrijf koopt). Dat is dagelijkse praktijk; we worden langzaamaan murw gebeukt qua het opgeven van de privacy en dat is iets uitermate slechts.
Ik (probeer) hier niet meteen al te negatief te reageren op NEST, ik ken het bedrijf zelf nauwelijks, en gebruik dan ook geen producten of diensten van ze. Google ken ik daarentegen wel, en dat is waar de (mogelijke) negativiteit vandaan komt (ondanks mijn, tot nu toe, veelvuldig gebruik van hun producten). Bovendien vind ik het persoonlijk raar dat een bedrijf van te voren al moet gaan vertellen dat ze geen extra gebruikersdata zullen gaan bewaren, al dan niet voor dubieuze doeleinden. Mijn inziens zou dit juist andersom moeten zijn, zodat bedrijven het aankondigen als ze dit wel doen. Maar ja, zo werkt de wereld nu eenmaal niet.

Nogmaals: Ik probeerde niet per sé negatief te reageren op NEST, waarschijnlijk moest het er gewoon een keertje uit ;)
Als je al vindt dat een simpele mededeling waarin wat meer klaarheid wordt gegeven over wat ze in de toekomst met gebruikersdata zullen doen, al verdacht vindt, ben je wel heel erg vooringenomen. Hoe vaak je het ook blijft ontkennen.

Google privacy bashing is blijkbaar in de laatste tijd. En dat terwijl er op een paar blunders na geen enkel bewijs is dat Google structureel en zonder toestemming van de gebruiker iets illegaals doet met al hun data.

Ja, NSA zat waarschijnlijk zonder medeweten van Google in hun systemen. Maar NSA zat (zit) overàl. Ook bij Facebook, ook bij Microsoft. Ook in het Europees Parlement. Maar toch is blijkbaar alleen Google "een dreigend gevaar voor privacy". Een bijzonder selectief dreigend gevaar, blijkbaar.
Blijkbaar kan ik je niet overtuigen van mijn onschuld, dus dat zal ik dan ook niet doen. Misschien heb je gelijk, en ben ik vooringenomen. Ik ben me in ieder geval het afgelopen jaar veel bewuster geworden van hoe weinig privacy we nog hebben, en ik moet zeggen dat ik daar van geschrokken ben. Waar ik het echter niet mee eens ben is dat je het Google privacy bashing noemt. Als je mijn eerste bericht leest, en dan bedoel ik goed leest, zie je dat het niet over Google gaat. Sterker nog, ik noem helemaal geen specifiek bedrijf.
Zonder medeweten?
Misschien hebben de negatieve reacties te maken met dat het bedrijf Google, dat NEST overgenomen heeft, een paar keer een heel klein beetje de privacy van klanten geschonden heeft?
Helemaal mee eens!

Ik vind het artikel behoorlijk misleidend. Dit is wat Tony letterlijk zegt:
Laurie:
[...] essentially you can collect data to make the product better. Is that gonna change?

Tony:
A- At this point there are no changes. We are absolutely, ehm eh, about the data we collect is all about our products. We're gonna be total an-and improving them. If there are ever any changes whatsoever, we will be sure to be transparent about it, number 1, and number 2, for you to opt-in to it. So, we have no changes planned and the data is to stay within NEST's world of improving its products.

Laurie:
So my smart thermostat is not going start like ... giving me sweater ads or something if it knows I get cold easily?

Tony:
Hahaha, not that I know of, no.

Laurie:
You ok with... You promise?

Tony:
If we ever change it, we'll let you know
Elk bedrijf kan in de toekomst zijn voorwaarden veranderen en in het geval van een overname van Google kan je argwanend kijken. Maar er is hier niks specifieks waardoor men denkt of zou denken dat dit gaat veranderen (wat dit artikel zou verklaren of ondersteunen).

[Reactie gewijzigd door BtM909 op 20 januari 2014 23:19]

Deels met je eens, maar bedenk je wel: met betere data kan er een scherper product worden neergezet (e.g. Toon van eneco). Evaluatie van energiedata van gebruiker kan oa. worden gebruikt om effectiever te handelen op de energiemarkten, en voor advies richting de klant.

Wat ik wil zeggen dat er niet enkel een grote-boze-datahonger is, terwijl dat hier soms de gedachte lijkt. ipv alles blokkeren ben ik voor veel meer openheid en keuze (e.g. door meer concreet waarde toe te kennen aan gegevens). Deze 'keuze' wordt hier ook bepleit trouwens.

@Nha; in de energiesector dus; hoe beter het gedrag van afnemers/producenten te voorspellen is, hoe minder kosten er gemaakt hoeven te worden (afwijken van programma = boetes). Deel is natuurlijk marge, met een ander deel kunnen ze bv scherpere prijzen realiseren.

[Reactie gewijzigd door SEtechnology op 21 januari 2014 07:50]

En hoeveel keer gebeurt dat ook echt? Ik kan me nu eens geen enkel product bedenken dat ik gebruikt heb dat data verzamelde en dat er effectief beter op werd...
Lijkt mij eerder een mooi excuus.
de meeste (tweakers) consumenten
Ik denk dat je daar de fout in gaat. Er is (zoals vaak) een kleine maar erg vocale groep waar je steeds van hoort, maar verreweg de meeste mensen zijn hier helemaal niet zo mee bezig. Die bedrijven die niet je informatie verzamelen die zijn er dus ook wel, maar het feit dat die niet de markt compleet overnemen blijkt wel dat mensen het toch niet zo belangrijk vinden. Je moet bv dan wel gewoon betalen voor de diensten die je gebruikt, niks is gratis, als het gratis is dan betaal je waarschijnlijk op een andere manier (zoals met gebruikersdata).
Had hier gisteren nog een interessante discussie over met een 'niet-tweaker'. ZIjn conclusie was, misschien lichtelijk overdreven, maar wel duidelijk: "Jouw generatie moet wakker worden en zich realiseren dat ze nog te redden zijn, maar dan moeten ze wel actie ondernemen. Voor ons is het toch al te laat, maar jullie kunnen jezelf nog redden." (de persoon in kwestie was ongeveer 25 jaar ouders, en da's inderdaad een generatie).

Misschien is dat nogal sterk uitgedrukt (start van een nieuwe film?), maar wat ik er duidelijk mee wil maken: het leeft ondertussen ook onder mensen met een minder grote technologie fetish (ga daar nou niet op flamen ;) ). Het is misschien niet zo hoorbaar, maar het leeft wel. En zeker in, om mijn gesprekspartner nogmaals aan te halen, 'mijn generatie' moet dat ook wel, omdat technologie een steeds groter deel van ons leven wordt. Dus ook de niet-Tweakers moeten zich gaan beseffen dat enige kennis van technologie toch wel nodig is. Niet dat iedereen een computer moet kunnen bouwen, of een eigen OS kunnen maken, maar ze moeten zich bewust zijn van de kracht die computers hebben, en de mogelijkheden die er zijn. Dit gebeurt ook steeds meer, in mijn ogen, dus misschien is er hoop, en zou het eerder genoemde kickstarter project dan ook kunnen slagen.
(Reactie stond dubbel)...

[Reactie gewijzigd door Mars Warrior op 20 januari 2014 19:49]

Het is sowieso raar dat je producten zoals een thermostaat of een SD kaart (EyeFi) alleen maar kan bedienen via een server van een bedrijf. Wat gebeurt er met je data en wat als het bedrijf failliet gaat? Gewoon niet kopen.
Waarom. Overheden doen dat toch ook.. Dan kunnen die bedrijven het ook. Iedereen doet het.. Maar ik ben ook zoon mede tweaker die zich zorgen maakt
Ik vraag me af waarom Google zoveel geld betaald voor Nest.

Het maken van een eigen ontwerp zou veel goedkoper zijn en je laat bijv. Honeywell de elektronica te leveren dan heb je ook ondersteuning voor Opentherm om CV ketels op een veel slimmere manier aan te sturen dan Nest nu doet met een simpel aan/uit.
Ik vraag me af waarom Google zoveel geld betaald voor Nest.

Het maken van een eigen ontwerp zou veel goedkoper zijn en je laat bijv. Honeywell de elektronica te leveren dan heb je ook ondersteuning voor Opentherm om CV ketels op een veel slimmere manier aan te sturen dan Nest nu doet met een simpel aan/uit.
Omdat dat veel tijd kost, omdat er patenten zijn en omdat Home Automation een enorme markt is die op het punt staat te ontploffen.
Vergeet niet dat ze een enorme kennis in huis halen, er verhuist een heel Apple team naar google. Ik snap ook echt niet dat Apple dit bedrijf niet heeft gekocht, waarschijnlijk omdat ze nog nooit voor meer dan 500 miljoen een bedrijf hebben gekocht.
Iemand anders zal het patent misschien al gehad hebben.
Blijft de vraag, waarom legt een bedrijf als Google 3,2 miljard neer voor een 2tal producten dat als het echt moet binnen een paar maanden voor <3,2 miljoen zelf te ontwikkelen is.

Blijft over, de gebruikers.

Wat ik me nog voor kan stellen is dat google deze info gebruikt om actuele weerinformatie te genereren.
Natuurlijk om de data, maar ook om de baas te worden van "The Internet of Things". Als Google de overhand heeft hierin en een ecosysteem bouwt wat alle apparaten aan elkaar voegt heeft Google een stukje toekomst in handen.
Verdeel en heers - leg uw eieren in zoveel als mogelijke mandjes - ik zal m'n eigen domotica wel bouwen - arduino en raspberry pi - meer is niet nodig!
Voor een ieder die zich afvraagt waarom zoveel tweakers zich zorgen maken over privacy is er een mooie documentaire genaamd:

Terms And Conditions May Apply

Via Netflix of vast ook wel te vinden in een download ergens. Google Apple etc alles komt aan de orde.
Enjoy.

[Reactie gewijzigd door gubyan op 21 januari 2014 15:03]

Krijg je straks advertenties van Durex op je thermostaat met een tip om veilig warm te worden en gas te besparen.
Op zich moet/kan je je afvragen hoe erg het is als een leverancier gebruikersdata heeft. Hoe slimmer de geboden diensten moeten worden, hoe meer informatie nodig is. Simpel voorbeeld: een secretaresse die niks weet van de afdeling en de mensen die daar werken kan nooit de service leveren die verwacht wordt. Voor online diensten is dat niet anders. Pas als er genoeg informatie over gebruikers beschikbaar is kunnen diensten worden verbeterd.
Een thermostaat kan volledig zelfstandig handelen/leren. Wellicht dat de thermos wat wil opvragen via een netwerk (zoals wellicht externe temperatuur), maar ik zie niet in wat de leverancier van de thermos zou moeten met de gegevens. In hoeverre werkt het ding uberhaupt dan nog indien de leverancier er mee stopt?
Thermostaat stelt zich dagelijks bij, dus verschillen zijn minimaal. Bovendien kun je aan de tijd die het duurt om op te warmen, weten hoe koud het buiten is en bijsturen. Thermostaat via internet is net zoiets als die mediaplayer van Commodore die je niet meer kan gebruiken, omdat de site uit de lucht is.
Wel mooi dat die toezeggingen in Duitsland gemaakt worden. Duitsland is 't "hart" van CCC en daarmee een club welke privacy hoog in 't vaandel hebben staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True