Google erkent dat het aanwezige microfoon in Nest Secure had moeten vermelden

Google heeft bij monde van een woordvoerder zijn excuses aangeboden, omdat het bedrijf heeft verzuimd te melden dat er een microfoon zit in een onderdeel van het Nest Secure-beveiligingssysteem. Het apparaat wordt in Nederland momenteel nog niet verkocht.

Een woordvoerder van Google zegt tegen Business Insider dat het nooit de bedoeling is geweest om de in het apparaat aanwezige microfoon geheim te houden. Volgens hem had de aanwezigheid van de microfoon in de specificaties van de Nest Secure moeten staan. Dat dit oorspronkelijk niet het geval was, 'was een fout van onze kant', aldus de woordvoerder. De productpagina maakt inmiddels melding van de microfoon, wat voorheen niet het geval was.

Volgens Google heeft de microfoon in ieder geval nooit aan gestaan; dat gebeurt volgens het bedrijf alleen als gebruikers deze optie specifiek activeren in de instellingen. De microfoon is volgens Google oorspronkelijk in de Nest Secure geïntegreerd om nieuwe beveiligingsfuncties toe te voegen, zoals de mogelijkheid om brekend glas te detecteren als bijvoorbeeld een ruit wordt ingetikt.

De Nest Secure is een alarmsysteem dat niet in Nederland wordt verkocht. De microfoon zit ingebouwd in de Nest Guard, een deel van het Secure-systeem dat voorzien is van een keypad, een bewegingssensor en het alarm.

Google kocht Nest in 2014 voor 3,2 miljard dollar en een jaar later werd het bedrijf een zelfstandige onderneming. Vorig jaar kwam Nest echter weer onder de vleugels van Google. Moederbedrijf Alphabet wil hiermee de ontwikkeling van 'slimme' hardware voor in huis te versnellen.

Reacties (138)

[florejaen]

Je vraagt je toch elke keer af bij zo'n nieuwsbericht of het nu echt een "vergetelheid" is of gewoon de "oei... betrapt" uitleg...

Ik zou het graag geloven maar wordt met de dag moeilijker om er niet meer en meer pessimistisch over te zijn.

[Reactie gewijzigd door florejaen op 23 juli 2024 01:08]

[Kingeling]

De alu hoedjes zullen het met je eens zijn, maar ik vind een uitleg van brekend glas opzich vrij plausibel. Een microfoon is eigenlijk ook maar gewoon een sensor, alleen kunnen de privacy aspecten ervan veel meer impact hebben dan, bijv, een druksensor.

[Andyk125]

Waarom meteen denigrerend doen door te zeggen dat de alu hoedjes het wel met hem eens zijn.

Dit soort specificaties vergeet je niet zo maar om te vermelden. Als het in de toekomst een functionele optie is om brekend glas te kunnen waarnemen dan is dit iets wat je de consumenten wilt laten weten.
Zelf ben ik wel benieuwd of dit bekend was bij keuringsinstanties, ik neem aan van wel.

Of het nu een sensor is of niet, het kan van hele grote impact zijn. Mensen moeten in ieder geval geïnformeerd worden over de gevaren en consequenties van de microfoon. Hoe kan men anders een goede afweging maken of men zo'n product in huis wil hebben. Uiteindelijk gaat het om veiligheid of privacy en zonder goed informeren kunnen mensen deze afweging niet maken.

[Verwijderd]

Mensen moeten in ieder geval geïnformeerd worden over de gevaren en consequenties van de microfoon. Hoe kan men anders een goede afweging maken of men zo'n product in huis wil hebben. Uiteindelijk gaat het om veiligheid of privacy en zonder goed informeren kunnen mensen deze afweging niet maken.

Dus op een productpagina moet altijd een lijst staan met alle sensoren die een apparaat heeft met daarbij de mogelijke gevaren ivm veiligheid en privacy? Ook als die sensoren erop zitten maar niet actief zijn? Dan gaan alle productpagina's er echt heel anders uitzien.

• Deze smartphone bevat een microfoon die geluiden kan opnemen en de smartphone bevat de hardware die het mogelijk maakt om die opnames naar 3rd partijen te versturen. Indien de telefoon gehackt is kan dat serieuze gevolgen hebben voor Uw privacy.
• Deze smartphone bevat een camera die beelden kan opnemen en de smartphone bevat de hardware die het mogelijk maakt om die opnames naar 3rd partijen te versturen. Indien de telefoon gehackt is kan dat serieuze gevolgen hebben voor Uw privacy.

[Cis]

Nee. Bij een telefoon is het aannemelijk. Je praat namelijk tegen dat apparaat en je kunt er foto's mee maken. Dat zijn de functionaliteiten.
Het gaat er hier om dat het een beveiligingssysteem is waarbij "geluid waarnemen" geen feature is.

Als ik een nespressoapparaatkoop, ga ik er vanuit dat er geen microfoon in zit. Als er later spraakbesturing geactiveerd kan worden middels een verborgen microfoon, had ik dat vantevoren willen weten.

[janbaarda]

Dat spraak (microfoon) en het maken van foto's (camera) met een mobieltje mogelijk is wordt uitgebreid geadverteerd. Dat deze onderdelen op afstand ingeschakeld kunnen worden zonder dat de eigenaar dit weet is minder bekend. Als je om privacy geeft bestel je nu een Purism 5 mobiel (levering in april). Hiermee kun je camera en microfoon mechanisch uitschakelen.

Een mechanische schakelaar om niet altijd nodige (niet functionele) sensoren uit te schakelen is voor elk apparaat, verbonden met het internet, aan te bevelen.

[Proxx]

Dit soort specificaties vergeet je niet zo maar om te vermelden.

een microfoon op de pcb is ook lastig te verbergen en zou vroeg of laat toch wel aan het licht zijn gekomen.
zo dom zijn ze bij nest nu ook weer niet. in mijn ogen aannemelijker dat het een foutje is geweest.

Of het nu een sensor is of niet, het kan van hele grote impact zijn. Mensen moeten in ieder geval geïnformeerd worden

en bij deze doet Nest dat alsnog.

[Reactie gewijzigd door Proxx op 23 juli 2024 01:08]

[Andyk125]

Probleem is alleen dat 99% van de consumenten hun product niet openmaken en dit dus nooit te weten komen. Als gebruiker moet je ook maar net de nieuwsberichten lezen, want ik lees nergens dat gebruikers een melding of mail krijgen met deze informatie. Als de media dit dus niet naar voren brengt zullen maar weinig gebruikers echt te weten komen dat hun apparaat een microfoon heeft.

Mensen die hun privacy belangrijker vinden, zouden het product ook kosteloos moeten kunnen retourneren.

Daarnaast gaat dit Google/Nest nog wel pijn doen, want ze komen op deze manier behoorlijk negatief in het nieuws. Met de privacy problemen die Facebook al veroorzaakt heeft wordt dit nog wel een punt. Of het nu expres verzwegen is of een domme fout, maakt veel mensen niet uit. Men heeft iets verzwegen wat net zo erg is als liegen.

[Proxx]

als ze dit niet middels het persbericht gerectificeerd hadden, en een journalist of iFixit of een of andere hobbyist zou het apparaat ontmantelen en ze vinden een microfoon DAN hebben ze pas een vet probleem.

en ik vermoed dat het kosteloos retourneren ook geen probleem zal zijn, althans het product is niet conform de destijds geleverde specs, er staat ook niet in dit artikel dat dit wel een probleem zou zijn.

[Diablo_GT]

Nevermind, @Proxx heeft mij wakker gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Diablo_GT op 23 juli 2024 01:08]

[Proxx]

Misschien moet je het artikel eens door lezen er staat niks over de Nest Thermostat.
het gaat over een alarm systeem die kan luisteren of er glas breekt, etc.

Of dit wel of niet een inbreuk op je privacy is laat ik in het midden.

[Diablo_GT]

Je hebt (deels) gelijk.

[Trick7]

Waarom meteen denigrerend doen door te zeggen dat de alu hoedjes het wel met hem eens zijn.

Veel mensen vinden het niet fijn als anderen niet hetzelfde denken als zij. Die mensen met een andere mening worden dan maar al te gauw in een hokje geplaatst wat als belachelijk/slecht/onethisch beschouwt wordt zodat men geen rekening meer hoeft te houden met die andere mening. Daarom ben je - zelfs bij een valide - kritisch argument tegen apple/android/xbox/playstation/etc/etc/etc al heel snel een fanboy. Als je kritisch bent naar een bepaalde politieke ideologie of groepering al heel snel een fascist/alt-right/libtard/bomenknuffelaar/etc/etc. En daarom ben je als je een kritische houding hebt ten opzichte van corporaties of overheden al heel snel een alu hoedje.

Het is eigenlijk gewoon het diskwalificeren van andermans mening zodat men lekker door kan gaan met de eigen mening van de internet-daken schreeuwen.

[stresstak]

Het is eigenlijk gewoon het diskwalificeren van andermans mening zodat men lekker door kan gaan met de eigen mening van de internet-daken schreeuwen.

En dat geldt ook voor de 'tegenpartij'.

[Verwijderd]

daarom ben je als je een kritische houding hebt [...] al heel snel een alu hoedje.

Als het ongefundeerd is, ja. Mensen hebben tegenwoordig nogal de neiging om 'kritisch denken' en 'blinde paranoia' door elkaar te halen. Waarmee ik overigens niet beweer dat 'blinde paranoia' altijd onterecht is, maar het is wel iets anders dan 'kritisch denken'.

Het is eigenlijk gewoon het diskwalificeren van andermans mening

Hetgeen volkomen terecht is als er geen argumentatie bij wordt geleverd. Gewoon maar wat ongefundeerds roeptoeteren levert niks zinnigs op.

[ajolla]

Sommige mensen zijn paranoïde èn worden gevolgd.

[ajolla]

Het is maar net de vraag wie er begonnen is.

[boto]

nee, zo werkt dat niet.

[bbob]

Natuurlijk klinkt de uitleg van brekend glas plausibel, maar dat betekend dus feitelijk dat de microfoon dan altijd aan moet staan en geluid continue moet analyseren.
De vraag is dan hoe gebeurt dat, zit er voor brekend glas iets in het apparaat zelf dat continue deze analyse maakt of wordt het in de cloud doorgestuurd ter analyse.

Een microfoon is idd een sensor maar belangrijker is het te weten of deze sensor lokaal wordt uitgelezen en geanalyseerd of dat deze sensor via internet continue verbonden is. Dat laatste kan dus zeker een privacy probleem geven.

Ik gok er echter op dat een een microfoon is die ook met internet verbonden kan zijn, met nadruk op kan.

[stresstak]

Ik gok er echter op dat een een microfoon is die ook met internet verbonden kan zijn, met nadruk op kan.

Maar hoeft dus niet, inderdaad. Ik heb een paar van die zelfklevende ledlampjes voor in een kast of donker hoekje, een euro of wat bij de Blokker of Action. Die reageren op geluid. Ergo, er zit een sensor / microfoontje in. Knip met je vingers of roep 'poep' of tik er tegen aan en ze branden.

De sensor in Google Nest hoeft ook alleen maar te reageren op bepaalde frequenties, brekend glas heeft geen bassen.

[bbob]

De sensor in Google Nest hoeft ook alleen maar te reageren op bepaalde frequenties, brekend glas heeft geen bassen.

Klopt maar de vraag is of die sensor/microfoon ook zo werkt of toch verbonden is met het hele systeem en ook als microfoon kan dienen.

[controvi]

Op die manier kun je eeuwig door gaan natuurlijk.
Je auto heeft een gps systeem, maar wie zegt dat de auto fabrikant niet constant kijkt waar jij uithangt.
Je telefoon heeft een microfoon, maar wie zegt dat die constant uit staat.
Je computer heeft ip adres, maar wie zegt dat die niet constant naar weet ik hoeveel mensen wordt toegestuurd.

Bij elk product of sensor kun je die vraag gaan stellen.

In dit geval kunnen we ook gewoon zeggen "Ok er zit dus een microfoon op en ze zeggen dat die alleen aan kan als je dat zelf specifiek opgeeft. Daar bovenop komt dat het nog niet geimplementeerd is waardoor je het niet eens aan kunt zetten, vooralsnog. dus het was er voor de toekomst en er is eigenlijk niks aan de hand. behalve een incomplete feature lijst "

[bbob]

Heeft niets te maken met eeuwig doorgaan, het heeft gewoon met duidelijkheid te maken.

Fabrikanten moeten duidelijk zijn wat ze kunnen met de hardware die jij in je bezit hebt. Daarnaast als ze data verzamelen moeten ze ook duidelijk zijn welke data, waar dat voor nodig is en hoe jij je data kan laten verwijderen.

[GORby]

Nah, de microfoon moet enkel aan staan wanneer je alarmsysteem geactiveerd is, wat je typisch doet wanneer je niet thuis bent. Op dat moment zal het me worst wezen dat er geluid geanalyseerd wordt.

Wat wel een probleem zou kunnen zijn is als iemand zomaar bij de opnames kan komen en dan besluit het alarm te activeren (één van de bewoners die een medebewoner wil afluisteren) terwijl er iemand thuis is, om het als afluisterapparaat te gebruiken. Als het echter gewoon geanalyseerd wordt op verdachte geluiden, zie ik er op zich geen probleem in.

[vosManz]

Ik kan me heel goed voorstellen dat het alarmsysteem ook geactiveerd is wanneer je wel thuis bent, bijvoorbeeld in de nacht. Ik kan me op Opsporing Verzocht namelijk ook nog wel minimaal 1 zaak herinneren waarbij een inbreker 's nachts zijn slag slaat terwijl de (oudere) bewoner ligt te slapen. Een goed inbraakalarm zou voor die doelgroep/situatie heel interessant zijn. En dan kan het natuurlijk ook voorkomen dat je het alarmsysteem al activeert wanneer je de deur sluit, want 'volgens Google detecteert het toch enkel brekend glas'. Dat het dan ook gesprekken door kan sturen in de (naastgelegen) kamer kan zeker wel een privacy probleem zijn. Daarom is het zeker wel interessant om te weten of de analyse lokaal of online gebeurt.

[bbob]

Ik gaf al aan staat de microfoon in verbinding met internet of kan dit, zo ja maakt het niet uit dan heb je naar mijn mening een privacy probleem.

[florejaen]

De uitleg is plausibel en zeker een nuttige toevoeging. Maar waarom zetten ze dat dan niet gewoon in de spec-sheet? :-)

[barriie]

Zoals het nieuwsbericht aangeeft, waren ze dat vergeten

[bbob]

Bij google vergeten ze wel eens meer dingen te vermelden. Het zijn dan altijd dingen die toch iets met privacy te maken hebben. Er lopen daar vast veel verstrooide vergeetachtige mensen rond.

[Sharkoon]

Denk je nou echt dat google zulke dingen expres doet? Als dat ding uitkomt wordt het ding vervolgens door veel mensen uit elkaar gehaald om te kijken wat er allemaal inzit. Dus zulke dingen komen altijd wel uit.

Een microfoon is namelijk niet zo makkelijk te verbergen elektronica.

[stresstak]

Een microfoon is namelijk niet zo makkelijk te verbergen elektronica.

Een microfoon kan piepklein zijn en zal niet echt opvallen in een toch al elektronisch apparaat.
Mij zou het niet verbazen als er bijv een microfoon in m'n rookmelder zit. Wie vraagt zich nu echt af wat alle onderdelen zijn waar draadjes aan gesoldeerd zijn; als ze al draadjes hebben en niet op een printje zitten..

[Amped]

Jij niet - anderen vragen zich wél af wat elk draadje is en waar het heen gaat en wat het doet.

[bbob]

Ja die kan dat ze het express doen zou best kunnen, zo niet dan is het heel erg slordig. Voor een groot bedrijf zijn ze op dat gebied wel heel slordig.

Daarnaast google haar bedrijfsmodel is data, als het dus om privacy gaat zou men moeten weten dat men onder een vergrootglas ligt. Er gebeuren naar mijn mening bij google helaas te veel van dit soort fouten. dommigheid of dev die denkt handig zonder het verder te melden.

[The Chosen One]

Die ook veelal bij elkaar op de afdeling zitten. Misschien even het koffiezetapparaat daar controleren?

[ToolBee]

...en meteen een microfoontje plaatsen!

[gday]

Ze vergeten wel meer, maar als ze iets vergeten dat niks met privacy te maken heeft komt dat niet in het nieuws.

[florejaen]

Ja inderdaad, maar als je veel van die "sorry, vergeten" gevallen hebt elke maand begin je jezelf toch wel vragen te stellen over de oprechtheid hiervan, of het nu waar is of niet.

Ik heb het dan niet specifiek over Google maar ook o.a. FB, ...

[tweaknico]

Of wat er nog meer vergeten is... of in het geval van Google/FB vergeten te vergeten....
Het zijn bedrijven die best heel zorgvuldig moeten zijn, dus vergeten iets te doen of nalaten is geen excuus.

[ronaldvr]

Dit doet me ernstig denken aan de quote uit James Bond (Goldfinger):

Mr Bond, they have a saying in Chicago: "Once is happenstance. Twice is coincidence. The third time it's enemy action."

Google 'vergeet' wel erg vaak dit soort dingen

[ajolla]

Verwar nooit kwade wil met dommigheid.

[svenslootweg]

Natuurlijk klinkt het plausibel, dat is hoe zowel oprechte redenen als slappe-excuses-bij-het-betrapt-worden werken. Aan het feit dat de uitleg plausibel klinkt kun je, op zichzelf, dus niet afleiden of het een oprechte fout was of niet.

Veel belangrijker is het gedrag van een partij over de langere termijn, en hoe dit 'foutje' in dat plaatje past. En dan is het plotseling een stuk minder plausibel.

[Verwijderd]

Lijkt me dat juist die mensen die nu nog menen dat Google een oprecht en eerlijk bedrijf is, een aluhoedje ophebben. Het gebeurd keer op keer, en iedere keer valt de fout toevallig in hun eigen voordeel uit.

[iew]

Ach daar gaan we weer, wanneer iemand jouw mening niet deelt is het direct een "alu hoedje".
Ongelofelijk...

[Javaantje_75]

Ik heb zelf ook twijfels over de uitleg. Normaal is Google altijd de eerste die te koop loopt met ditjes en datjes in hun producten... zo van “kijk, eens wat wij allemaal wel niet in onze producten wel niet hebben”. En dan laten ze dit achterwege

[rijnsoft]

De enige manier om dit soort zaken te voorkomen is door het goed te reguleren. Doe je iets fout dan is "sorry" zeggen niet genoeg, er moet een sanctie op staan. Dan letten bedrijven wel beter op.

[T-men]

Wauw, ja laten we overal een sanctie op zetten !

Men is een microfoon vergeten (?) te vermelden in een spec-sheet. Dat is nog steeds heel wat anders dan "Google heeft al uw gesprekken afgeluisterd en uw koosnaampje openbaar gemaakt !"

Bedenk ook wie die sancties én de handhaving daarvan uiteindelijk mag betalen....

[ikweethetbeter]

Wauw, ja laten we overal een sanctie op zetten !

Niet overal op. Wel hierop!

Men is een microfoon vergeten (?) te vermelden in een spec-sheet.

Je koopt 'm vanaf een spec sheet, dit gegeven is essentieel om voor de koop te weten.

Dat is nog steeds heel wat anders dan "Google heeft al uw gesprekken afgeluisterd en uw koosnaampje openbaar gemaakt !"

Google maakt geen enkele geschraapte bit openbaar, want dan kunnen andere bedrijven geld verdienen met hun data, en dat wil Google niet.

Maar Google heeft wel af kunnen luisteren, en dat is op zich al zeer kwalijk. En geloof me, als Google iets kan doen, dan zullen ze dat ook doen!

Bedenk ook wie die sancties én de handhaving daarvan uiteindelijk mag betalen....

Dit moet leiden tot een verkoopverbod. Dat wordt gehandhaafd door een overheidsorgaan, hetzelfde orgaan dat andere verkoopverboden handhaaft.

Met een verkoopverbod kun je het nog steeds kopen via bv AliExpress, maar in reguliere winkels kom je het dan niet tegen.

Het verkoopverbod kan eraf als het product is aangepast, of als het product is voorzien van een duidelijke waarschuwing dat er een microfoon in zit.

[T-men]

Je koopt 'm vanaf een spec sheet, dit gegeven is essentieel om voor de koop te weten.

Ik heb laatst een telefoon gekocht.
Voor een telefoon is een microfoon óók een essentieel gegeven. Toch valt niemand er over dat 'ie niet op het spec-sheet staat.

Wat ik wil zeggen: niet alles is verplicht op een spec-sheet. Het zijn slechts de hoogtepunten van een product die een bedrijf in het zonnetje wil zetten.
(en ja, het is dom geweest om het te vergeten te vermelden, maar het is nog steeds een heel verschil met de suggestie dat er ook MISBRUK van gemaakt is. Op misbruik mogen sancties staan, maar dat is hier niet het geval.)

[moozzuzz]

Spijtig dat je voorbeeld kant noch wal raakt. Het Nest-afluisterapparaat hoeft niet per definitie een microfoon te hebben voor de koper, een telefoon wel gezien je anders niet kan bellen.

Iets anders zou zijn als je telefoon een extra microfoon heeft die alles altijd opneemt, ook in standby. Voor het geval je wil bellen in een noodgeval #featurevergetenmelden. Euh ja.

[ikweethetbeter]

Daarom kun je "Hi Siri" op je iPhone uitzetten. Sterker, standaard staat dit uit, je moet het eerst configureren om het aan te kunnen zetten. Ideaal voor je privacy!

[sohus]

Die microfoon staat zeker wel op de spec sheet bij een telefoon.

[ikweethetbeter]

Ik heb laatst een telefoon gekocht.
Voor een telefoon is een microfoon óók een essentieel gegeven. Toch valt niemand er over dat 'ie niet op het spec-sheet staat.

Sommige dingen zijn open deuren. Een auto heeft een motor, een thermostaat heeft een thermometer, een rookmelder detecteert C, CO, CO2 en mogelijk nog wat zaken, een telefoon heeft een microfoon en een speaker. En een smart speaker heeft een microfoon die altijd aanstaat.

Wat ik wil zeggen: niet alles is verplicht op een spec-sheet. Het zijn slechts de hoogtepunten van een product die een bedrijf in het zonnetje wil zetten.
(en ja, het is dom geweest om het te vergeten te vermelden, maar het is nog steeds een heel verschil met de suggestie dat er ook MISBRUK van gemaakt is. Op misbruik mogen sancties staan, maar dat is hier niet het geval.)

Een rookmelder of IR sensor heeft geen microfoon nodig, zit die erin, dan is dat vermeldenswaardig.
Een smart speaker heeft geen camera nodig, zit die erin, dan is dat vermeldenswaardig.
Een slimme deurbel welke jou op je telefoon laat zien wie er bij jou voor de deur staat hoeft deze video niet op de servers van zijn maker opslaan, gebeurt dat wel, dan is dat vermeldenswaardig.

[sohus]

Net zoiets wat Google doet op YouTube, foutje in je content is ook instant verwijderen. Wat mij betreft dus product recall en rectificatie. Miljarden bedrijven verdienen geen medelijden, nooit niet. Kei hard aanpakken.

Zet er een algoritme op, dan kunnen we ons daarachter verschuilen naar de buitenwereld toe /s

[tweaknico]

Inderdaad het apparaat aan de specs laten voldoen... binnen X tijd. (weken geen maanden...)

[Verwijderd]

Wacht, dus je zegt dat een miljarden bedrijf nooit een fout mag maken? Of dat elke foute keihard bestraft moet worden, ook als het gewoon een eerlijke vergissing maakt? Ook als de fout gewoon niet strafbaar is zoals in dit geval?

[sohus]

Ja, en die boete kunnen ze makkelijk betalen. En hoe meer boetes, hoe meer focus op quality control in plaats van als eerste op de markt komen met beta hardware en software.

Als jij een over bepaalde zaken liegt ga je de bak in. Foutje... Zo werkt de wereld niet

[TheVivaldi]

Bij consumenten is men ook superstreng. Vergeet je op het vliegveld in te vullen dat je ook bananen bij je hebt, dan krijg je meteen een boete in bepaalde landen (kijk maar naar programma's als Border Security, dan zul je zien dat ik geen grap maak!). Terwijl dat ook maar een klein dingetje is. Dus dan vind ik dat bedrijven óók moeten worden aangepakt voor het vergeten te vermelden van kleine dingetjes.

[T-men]

Het is een spec-sheet !

Het is géén overtreding om daar zaken niet op te vermelden.
Of wil je dat ze er ook op gaan vermelden hoeveel en welke boutjes en moertjes ze gebruikt hebben ?

[nightraven79]

Als het eenmalig is dat men iets vergeet is sancties misschien inderdaad een beetje vergaand.
Maar het is nu ook niet de eerste keer dat Google zaken “vergeet” als het op privacy aankomt

De vraag is vooral: als ze al “vergeten” dat er een micro in steekt, wat zijn ze dan nog meer “vergeten”

[Reactie gewijzigd door nightraven79 op 23 juli 2024 01:08]

[raro007]

Jij denk dat die dingen nooit open gebroken worden, Zij het voor reperatie, Hobbie of onderzoek?

[florejaen]

Waarom zetten ze het dan niet gewoon in de spec-sheet?

Zelfde met al die datacollectie, dikwijls komt er pas een uitleg nadat ze op een of andere manier "ontdekt" zijn.

[Finraziel]

Het is een indicatie dat het echt een fout zal zijn geweest en niet bewust verborgen. Ze weten echt wel dat mensen die dingen open maken en dan zien dat er een microfoon in zit. Dan bewust het achterwege laten zou gewoon dom zijn want je weet gewoon dat het uit komt.

[stresstak]

Dan bewust het achterwege laten zou gewoon dom zijn want je weet gewoon dat het uit komt.

Sowieso kan men een microfoon en andere detectie-onderdelen verwachten in een beveiligingsding.
Als er geen in zat zou ik het vreemder vinden.
Een microfoon in mijn fietspomp zou ik daarentegen wel raar vinden..
(maar wel verwachten als hij van Google komt..)

[ESTANNY]

Dit oogt meer op Big Brother thing. Ik weet het, daar komen ze weer. Ik woon in Spanje en ik zie regelmatig in het nieuws en andere programma's telefoon gesprekken van publieke en politieke figuren die worden afgespeeld omwille van één en ander gebeuren. Ik heb me al dikwijls afgevraagd, hoe komen ze in godsnaam aan die telefoon gesprekken (jaren 80, 90, 2000,...)? Ik ga er sinds vanuit dat alles wordt opgenomen.

Even sarcastisch: Ik heb net naar de specs van mijn telefoon gekeken en er wordt ook geen melding gemaakt van een microfoon... :-/

Edit: jaartallen van telefoon gesprekken toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door ESTANNY op 23 juli 2024 01:08]

[TheVivaldi]

Bij veruit de meeste telefoons wordt dat gewoon vermeld in het bijbehorende boekje of soms zelfs op de doos.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 01:08]

[stresstak]

Bij veruit de meeste telefoons wordt dat gewoon vermeld in het bijbehorende boekje of soms zelfs op de doos.

En het is ook logisch dat er een in zit. Bij dat beveiligingsding trouwens ook. Laat het apparaat vanalles detecteren en bouw en vermeld dat die sensoren aanwezig zijn. Warmte, beweging, glasgerinkel, en weet ik wat nog meer.

Maar ja, het is Google..

[Zoop]

"Oei betrapt" lijkt mij toch stug.

Ik bedoel, ze kunnen toch niet serieus verwachten dat niemand door zal hebben dat er een microfoon in dat ding zit. Alles ligt tegenwoordig (terecht) onder een gigantisch vergrootglas, wat privacy betreft. Dus je kan er donder op tegen zeggen dat als je je product op de markt brengt, dat die van voor toch achter uitgepluisd wordt door geïnteresseerden (al is het maar zoeken naar vulnerabilities om het ding te hacken).

Lijkt mij dus een oprechte fout (wel een hele lompe).
Ik ben normaal gesproken vrij pessimistisch over dit soort zaken, maar je moet wel aannemen dat Google heel erg lomp is (dat ze met zoiets weg zouden kunnen komen) als je denkt dat dit een conspiracy is.

[florejaen]

Een conspiracy is dit niet (althans zo zie ik het niet)

Wel een laks beleid wat betreft privacy, gebruikers informeren, datacollectie, ...

Ik heb eerder het idee dat ze er gewoon niet bij stilstaan en "maar doen" waardoor fouten als deze regelmatig voorkomen.

[Verwijderd]

Ik heb eerder het idee dat ze er gewoon niet bij stilstaan en "maar doen" waardoor fouten als deze regelmatig voorkomen.

Hoeveel gevallen ken jij waarbij Google is vergeten om gedeactiveerde sensoren te melden aan gebruikers?

[tweaknico]

Schrijf niet toe aan kwaadaardigheid als het door domheid adequaat verklaard kan worden.
https://quoteinvestigator.com/2016/12/30/not-malice/

[CAPSLOCK2000]

Je vraagt je toch elke keer af bij zo'n nieuwsbericht of het nu echt een "vergetelheid" is of gewoon de "oei... betrapt" uitleg...

Ik zou het graag geloven maar wordt met de dag moeilijker om er niet meer en meer pessimistisch over te zijn.

Ik geloof het helaas wel, met die aantekening dat mensen veel makkelijker zijn in het maken van fouten die in hun eigen voordeel werken. Als je er zelf geen last van hebt, of zelfs voordeel, dan krijgen alle andere problemen die je tegenkomt natuurlijk prioriteit, en bij een product als dit is er altijd genoeg te doen.

Helaas wordt IT en automatisering nog steeds gezien als een vorm van bezuiniging en is de behoefte aan personeel zo groot dat er veel mensen zijn die ondergekwalificeerd zijn.

[HooksForFeet]

Dit lijkt mij nou typisch een gevalletje "Beter om sorry te zeggen dan om toestemming te vragen."

[TJRef]

Lijkt me sterk hoor.. tegenwoordig komt men overal achter, moet dan wel een hele grote gok zijn op het imago van je mega bedrijf als je dat bewust verzwijgt.

[michielvz]

Google hoeft geen geheime mics in producten te verwerken om je af te luisteren. In veel huishoudens liggen inmiddels Android apparaten met mics en apparaten met Google Assistant.

[Marctraider]

Google is Facebook 2.0

[MarkvdKlundert]

Er Zit een microfoon in je telefoon! Wist je niet hè?

[florejaen]

...

Beste Mark,

Het gaat niet zozeer over al dan niet aanwezig zijn van zulke zaken. Het gaat over de consument zo goed mogelijk informeren.

Als je dergelijk alarmsysteem koopt ga je er niet direct vanuit gaan dat er microfoons in zitten. Ik hoop dat als je een telefoon koopt wel weet voor wat die dient.

Als er nu reclame werd gemaakt met "Voice-Activated" of "detecteert brekend glas", dan weet je inderdaad wel dat er een microfoon inzit. Dat is hier niet het geval en ze vermelden het zelfs niet op de spec-sheet.

Het zal inderdaad wel een vergetelheid zijn, maar dat praat het nog niet goed dat zulke zaken telkens "vergeten" worden.

[TJRef]

Ja of gewoon niet vermeld omdat het een toekomstige functionaliteit wordt die wel maar alvast door de hardware wordt ondersteund.

[robertpNL]

Het "vergeten zijn" om de mic in de specs op te nemen laat ik even in het midden. Maar je kan de mic wel via instellingen activeren. Dan luistert het continue naar inbreek geluiden zoals gebroken glas. Dat vind ik erger dan niet in de specs opnemen. Wat ik me dan afvraag is of het geluid continue wordt gecontroleerd door het apparaat zelf of door een Google server?

[Reactie gewijzigd door robertpNL op 23 juli 2024 01:08]

[poststamp]

Als de nest hetzelfde werkt als een android telefoon dan wordt een audio 'trigger' naar een google server gestuurd voor verificatie en daarna wordt pas de assistent geactiveerd. Het luisteren naar de trigger gebeurt op het apparaat zelf en wordt niet opgeslagen. Als het goed is wordt er dus niets opgeslagen totdat de assistent actief gaat werken.
Edit: tijdstip ingevoegd.

[Reactie gewijzigd door poststamp op 23 juli 2024 01:08]

[The Zep Man]

Met als kanttekening dat de standaardwerking van het apparaat zo werkt. Een kwaadaardige firmware op een enkel apparaat, mogelijk geïnstalleerd door een Google(-medewerker) die gedwongen wordt om mee te werken, zal niet snel opvallen.

Een apparaat dat geen microfoon heeft kan ook niet gebruikt worden om geluid af te luisteren. Aan het einde van de dag is fysieke beveiliging de beste beveiliging.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:08]

[binbash]

Een apparaat dat geen microfoon heeft kan ook niet gebruikt worden om geluid af te luisteren. Aan het einde van de dag is fysieke beveiliging de beste beveiliging.

Dat hoop je, maar zelfs zonder microfoon ben je binnenkort af te luisteren: mars-wind-sounds. En daar zat geen schakelaartje op

[HollowGamer]

Ik snap even niet zo goed wat je nu precies erger vindt, bedoel je het actief meeluisteren pas als je deze optie activeert?

Het lijkt me een bruikbare optie om in te schakelen wanneer nodig. Stel je gaat op vakantie (niemand komt langs thuis in die periode), dan lijkt het mij toch fijn als deze actief meeluistert op zoiets als gebroken glas of stemmen? De camera staat gericht op hoekX en in hoekY (of misschien zelfs kamer ernaast) wordt ingebroken, dan kan het apparaat het nog altijd detecteren. Ben je weer thuis, dan schakel je het simpelweg weer uit.

Overigens denk ik dat Google actief meeluisteren meer wilt gebruiken in de toekomst om zo stemmen te detecteren. Stel het apparaat hoort opeens 3 onbekende stemmen, dan kan het iemand waarschuwen dat er mogelijk iets in huis gebeurd. Bij een (door gebruiker ingestelde) 'veilige/bekenden stem' kan bv. worden gekeken of/wie er in de woning is. Denk aan om te checken of je kind wel op school is en niet thuis zit te gamen.

De meeste mensen zullen dit niet willen op dit moment, maar ik verwacht in de toekomst dat dit wel gebeurd omdat mensen toch al alles op straat gooien met bv. FB. Kijk ook even naar China, waarbij het al volkomen normaal is om mensen te volgen (helaas).

Het geluid wordt niet opgenomen door de Google-servers, maar door het apparaat. Waar deze records/stream vervolgens naartoe wordt gestuurd is de vraag inderdaad. Mijn vermoeden is naar de Nest/Google-servers, zoals dit nu ook al gebeurd met je Voice-commando's (als je die gebruikt). Heb zelf geen Nest, maar die zou je ga ik vanuit kunnen verwijderen vanaf hun Dashboard.

[Juice2000]

Inderdaad, Alphabet kennende zijn ze er echt niet vies van om alle audio uit je huis te dataminen op gesproken tekst, uit te splitsen naar wat bij welke persoon hoort, en dat dan toe te voegen aan alle data die er reeds van die personen gemined is. Dat is Google's business model tenslotte. Ik zou sowieso nooit m'n beveiliging kopen bij een een bedrijf dat van Alphabet is. Ze hebben tevens een proven track record of not caring.

[tweaknico]

Voor de uitgebreidere analyse zal het geluid ongetwijfeld naar de GoogleServer gaan.
al zitten ze daar wsch. niet op enkele miljoenen audio streams te wachten.
("Hey Google" wordt door een apparaat lokaal herkend, de rest gaat daarna na een Google DC.)
Er zal een fragment worden opgestuurd als een bepaald niveau of zo wordt gehaald.

Aanvulling:
Je zal het alleen nauwelijks kunnen controleren. Software is snel aangepast dus als de hardware er is moet je er van uitgaan dat de microfoon aan staat.
Voor grootschalige toepassing ken het ook zijn dat als proef wel enkele lijnen worden "beluisterd" om patronen voor "toestand normaal" vast te kunnen stellen.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 23 juli 2024 01:08]

[Keypunchie]

"we hadden het moeten vermelden, maar het is goedkoper om de eventuele boete te betalen dan om eerlijk te zijn naar onze klanten".

Als je anno 2019 met apparatuur van Google en/of Facebook aan de slag gaat, besef je ook wel dat ze je privacy schenden, je weet alleen niet hoe erg het is. Desondanks kopen we massaal Android-telefoon en installeren daar dan als eerste Facebook en Whatsapp op.

Ondanks dat beide bedrijven keer op keer op keer privacy blijken te schenden.

Krijg je toch een heel cynisch beeld door. Het komt een beetje op het punt aan dat ik het gevoel krijg dat we als samenleving moeten gaan kiezen. Of keihard zijn en Facebook en Google opbreken in kleinere, minder schadelijke bedrijven, of de privacy-regelgeving helemaal overboord, want blijkbaar interesseert het ons echt maar marginaal. Laat dan the 'brave new era' waarin we volledig gereduceerd zijn tot datapakketjes maar beginnen.

[RebelwaClue]

Of je nu een Android telefoon koopt of een Apple telefoon, als gebruiker zal je altijd wel ergens aan het kortste eind trekken. Apple vergat ook even te melden dat telefoons langzamer worden als de accu minder wordt met als gevolg dat mensen eerder een nieuw model kochten. En zo wordt je ook weer door Apple 'genaaid' als het gaat om zelf-reparaties waardoor je dure oplossingen moet gebruiken van Apple zelf (geldt niet alleen voor hun iPhones, maar al hun apparatuur).

En mensen interesseren zich ook niet veel voor privacy. Als ik kijk op het werk en in mn vriendenkring (toch meer dan gemiddeld intelligente mensen), boeit het ze allemaal vrij weinig wat Google (of Facebook) van ze weet. Persoonlijk heb ik dat geen Facebook, gebruik adblockers waar ik kan, maar boeit het me vrij weinig wat Google van me weet. Mn leven zal er niet ingrijpend door veranderen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 01:08]

[Verwijderd]

"En mensen interesseren zich ook niet veel voor privacy."

Niet? Dan graag naam, telefoonnummer, inhoud van al je messages, gesprekken, je gehele web geschiedenis, waar je bent en wanneer, je seksuele voorkeur, wat je graag eet, wat je koopt, wat je draagt, met wie je praat, je inkomen, je vermogen, je schulden, enz.

[RebelwaClue]

Waar moet ik het heen mailen?
En altijd weer iemand die het in het extreme trekt. Niet veel interesseren voor privacy of helemaal niet is nog een groot verschil. Daarbij noem je een aantal zaken die ze niks aangaat, maar die doe ik dan ook niet op het internet of via secure messaging. Maar in het algemeen genomen boeit het veel mensen niet dat Google/Facebook veel weet. Dat zie je alleen al aan de meuk die mensen op social media plaatsen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 01:08]

[Verwijderd]

"Maar in het algemeen genomen boeit het veel mensen niet dat Google/Facebook veel weet."

Dat is juist mijn punt: het boeit ze WEL indien men zou weten wat men allemaal wist. Onwetendheid en niet boeien zijn niet altijd gelijk.

[RebelwaClue]

Ik ken maar weinig mensen die weg gegaan zijn bij Facebook na het Cambridge schandaal. En veel vrienden met een Google account hebben wel eens (op aanraden van mij) een download gedaan van data die Google van ze heeft. Geen enkele persoon vond het reden om over te stappen.

Wat dat betreft maak ik me meer zorgen om data brokers zoals Acxiom of Experian die niet alleen veel minen maar ook nog eens verkopen aan iedereen die geld biedt. En verder liegen over wat ze van je hebben.

[tweaknico]

Totdat door beïnvloeding de politiek iets heel anders gaat doen... (Brexit?).

[tweaknico]

Waarom beperken tot apparatuur?, Software idem dito..

[Vexxon]

Ok, ze zijn 'vergeten' te vermelden dat er een microfoon in een thermostaat zit, maar wat doet die microfoon überhaupt in een thermostaat? En als die microfoon vergeten was, werkte die dan wel?
Dit soort 'bugjes' en 'vergeten onderdelen' die letterlijk altijd ten nadele zijn van de privacy van de gebruiker komen mij veel te vaak voor bij Google.

[janger12]

De Nest Secure is geen thermostaat maar een alarmsysteem. In de Nest Thermostat zit geen microfoon. (Tenminste, niet dat mij bekend is )

[CuBras]

Misschien zijn ze het daar ook "vergeten te vermelden"

[WhiteDog]

Ja die luistert dan of je verwarming niet "pruttelt"...

Achja, nog een jaar of 10 en men kan de audio weer lokaal verwerken zonder het richting internet te moeten sturen voor analyse.

[svennd]

Beetje vreemde uitleg, een microfoon erbij placeren kost geld en is dus niet "per ongeluk" gebeurt. Hoewel je nuttige applicaties kan bedenken is het twijfelachtig of dat het doel is.

[pietprecies01]

De microfoon zat er ook niet per ongeluk in, het was per ongeluk uit de handleiding/spec sheet weggelaten dat hij er in zat

[stresstak]

.. maar wel glasgerinkel willen detecteren.

Is de spec-sheet-redacteur nou ontslagen ?

[MrMonkE]

Als hobby electornicus die graag zelf dingen in elkaar freubelt kan ik hier wel begrip voor opbrengen.
Het aantal keren dat ik per ongeluk een microfoon in een projectje heb gestopt zijn niet op 1 hand te tellen. En dan die bugs in de firmware die het ontsluiten via een api, ik heb die bug elke keer.

Wel kneuzig want elke hardware wordt tegenwoordig op YouTube in een teardown geanalyseerd.
Er zijn kanalen die niets anders doen.
Met highprofile hardware is de kans dat ze je product ontleden alleen maar groter.

[Verwijderd]

"Het aantal keren dat ik per ongeluk een microfoon in een projectje heb gestopt zijn niet op 1 hand te tellen."

Wat een absurde stelling. Je moet moeite doen om eem microfoon ergens in te bouwen. Ze vallen er niet automatisch in, en ze monteren niet zichzelf.

[Vexxon]

Dat heet sarcasme

[ikweethetbeter]

Als hobby electornicus die graag zelf dingen in elkaar freubelt kan ik hier wel begrip voor opbrengen.
Het aantal keren dat ik per ongeluk een microfoon in een projectje heb gestopt zijn niet op 1 hand te tellen.

Wow, m'n BS meter sloeg uit tot boven de 100%!

[tapkcir]

Lol. van Google kunnen de Chinezen en Russen nog een hoop leren,

[moozzuzz]

Zover ik gelezen heb in longread artikels over Google, IS Google de Amerikaanse (en geprivatiseerde) versie van "de chinezen en russen" waarop jij doelt..

[tapkcir]

Het is ook best handig als je de verantwoordelijkheid voor de smeerlapperij kunt afschuiven op iets dat alleen op papier bestaat

[d.jvan]

“The on-device microphone was never intended to be a secret [...] On Tuesday, a Google spokesperson told Business Insider the company had made an “error.”

'AN' error? Dit is neem ik aan langs meer dan 1 man in een kelder bij QA gegaan? En niet een weekje ofzo maar sinds 2017?

Kan aan een paar bedrijven denken die voor minder uit landen getrapt zouden worden.

[itlee]

We moeten lekker alles smart blijven kopen, met veel speakertjes met microfoons.....google lens die alles herkent, we vragen alles aan google en last but not least nog een beetje slimme AI er overheen....\

Jonges, t komt goed allemaal, schrijf m maar op voor de geschiedenis boeken. We bouwen onze eigen communistische staat met als staatshoofd Google. Google weet alles straks, vind alles, nu nog de optie bouw alles en intelligent toepassen in alles....

[sohus]

Nee, we hebben een overheid nodig die deze wereld snapt en sterk reguleert en controleert. Bepaalde fouten is eerste keer waarschuwing, tweede keer boete, derde keer uit handel.

[TheDoogster]

Zou het logisch vinden dat de microfoon enkel aangaat als je het alarm opzet. Meestal is dit toch als je weg bent of slaapt. zullen het nooit weten of het een vergetelheid was of bewust maar als je het kan aan en uit zetten in de instellingen was het toch niet goed verstopt indien het bewust was :-)