Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 329 reacties

Facebook gaat naar manieren zoeken om geld te verdienen met WhatsApp. Daarbij gaat het eerst verdienmodellen testen bij Facebook Messenger, de minder populaire chat-app die Facebook ook ontwikkelt. Of er advertenties komen in WhatsApp en hoe die eruit zouden zien, is nog onbekend.

Een topman van Facebook zegt dat het eerst gaat proberen om geld te verdienen aan Messenger met bijvoorbeeld gesponsorde content, waarna WhatsApp 'sommige elementen' van dat systeem zal namaken. "We willen niet overal advertenties plaatsen, we willen niet dat je het gevoel hebt dat je wordt overvallen door reclames en dingen", zegt topman David Marcus tegen zakenkrant The Wall Street Journal.

Facebook kijkt voor inspiratie om geld te verdienen met chat-apps naar Azië. Daar bieden chat-apps onder meer spullen aan in samenwerking met winkels. Zo heeft Xiaomi wel eens partijen van zijn telefoons verkocht via WeChat.

Het sociale netwerk laat nog niet los hoe het geld wil verdienen met Messenger en WhatsApp. Op dit moment staan er geen advertenties in beide apps. WhatsApp-oprichter Jan Koum is daar vermoedelijk ook op tegen. Bij de oprichting nam hij het motto No Ads, No Games, No Gimmicks aan voor de chat-app.

Officieel is WhatsApp wel een betaaldienst, maar weinig gebruikers betalen daadwerkelijk jaarlijks een bedrag om te kunnen chatten. Facebook ziet WhatsApp als goeddeels bedoeld voor tekstberichten en beschikbaar op vrijwel alle telefoons, terwijl Messenger meer gericht is op multimedia. Facebook Messenger heeft 500 miljoen gebruikers, WhatsApp 700 miljoen. Daaronder zijn 9,4 miljoen Nederlanders.

WA

Claim van WhatsApp waarom de chat-app geen advertenties wil verkopen uit 2012.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (329)

1 2 3 ... 8
Dit was te verwachten. Als Whatsapp advertenties gaat tonen, dan ga ik het verwijderen en stap ik over naar Telegram.
Je kan ook nu al overstappen op Telegram, dan kan je later als iedereen overstapt hipster spelen :+

Telegram werkt fijner dan Whatsapp IMO, al was het alleen maar omdat ze ook een webclient hebben, zodat ik overdag gewoon een tabje in mijn browser kan gebruiken, in plaats van steeds mijn mobiel te moeten grijpen...
al was het alleen maar omdat ze ook een webclient hebben,
Is Telegram ook bruikbaar helemaal zonder een smartphone?
Ja, je kunt tegenwoordig een account aanmaken waarop je bereikbaar bent ipv een telefoonnummer.

Vind het overigens wel jammer dat men over advertenties nadenkt. Snap het wel want natuurlijk moet de investering terugbetaald worden. Hoop dat het inderdaad niet te intensief is en ik hoop ook op een ad-free variant. Immers een app die ik zo veel gebruik ben ik bereid voor wat voor te betalen :). Mocht iedereen naar een volgende chatapp overgaan (telegram dan?) dan hoeven we niet bang te zijn dat er ooit betaald moet worden voor zulke apps; als men eens overstapt dan zal het ook nog een keer gebeuren.
Ik betaal nu al, 89 cent per jaar, met een prepaid Neteller credit card. Opgeladen met iDeal. Prima prijs, maar ik ben alleen bereid te blijven betalen als ze het minstens even gestroomlijnd houden als nu. Dat wil zeggen: geen afleiding met advertenties of me aanbiedingen doen als ik al betaald heb.
Ik betaal ook elk jaar 89 cent, geen probleem. Het is een goede service. Maar opzouten met reclames
Dat is een vreemde redenatie. Lijkt me toch niet dat FB pas na aankoop van Whatsapp is gaan denken over hoe de investering terug te verdienen. Lijkt me eerder dat men van meet af aan van plan is geweest hier via advertenties en extra content eens goed de zakken mee te vullen. As usual.
Natuurlijk hebben ze dat van meet af aan bedacht maar ze wilden niet meteen na de overname massaal protest. Vorig jaar liep een handjevol mensen weg toen Facebook Whatsapp overnam. Als ze toen meteen met reclames waren begonnen dan was de uittocht veel groter geweest. Langzaam doorvoeren die hap; dat doet Facebook met alles.
Hmm... zou kunnen, hoewel je wel een mobiel nummer nodig hebt (daar gaan verificatie berichten naartoe), maar SMS ontvangen kan je ook op een feature phone
En zelfs naar een gewone vaste lijn; geen mobiel nummer nodig. Dan krijg je de code te horen via een computerstem. Of als je vaste lijn en toestel het ondersteunen kun je ook sms berichtjes lezen via die route.
Werkt voor zowel Whatsapp als Telegram. Voor die laatste heb je trouwens tegenwoordig niet eens meer een telefoonnummer nodig om het te gebruiken.
Krijgen we die discussie weer over de webclient. Gezien het succes van WhatsApp doet dat er kennelijk helemaal niet toe. Chatten is een mobiele dienst geworden.
Nou nee, ik zit hele dagen op telegram, gewoon op mijn werkplek, geen zeurende directeur die anderen er wel op aanspreekt dat zij hun mobieltjes wat minder vaak zouden moeten gebruiken
Je kan ook gewoon whatsapp gebruiken via pidgin. Wel dm.v. een onofficiele plugin, maar toch.

Ik heb het althans werkend op GNU/Linux :)
Ik heb daar eens naar gekeken, maar de activering scheen heel lastig zijn geworden. Je moest codes onderscheppen in het dataverkeer naar je mobiele telefoon of iets dergelijks om het geactiveerd te krijgen. Misschien was het vroeger makkelijker?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 21 januari 2015 00:25]

Ja klopt. Maar dat kan ook via een xposed plugin, die het wachtwoord van WhatsApp decrypt.
Hmm hoe werkt dat dan, en met welke Xposed-module? Was het makkelijk? Ik kon zo gauw niets vinden via Google...
Kan overigens ook met WART (https://github.com/shirioko/WART)

Die stuurt een aanmelding voor een nieuw (her)registratie naar de WhatsApp server en kan daardoor het wachtwood achterhalen van het desbetreffende nummer. Dat is makkelijk.

OF je moet middels een MITM applicatie data sniffen, maar dat is iets omslachtiger ;)
http://blog.philippheckel...proxy-and-prep-your-phone
Hmm en nog even een domme vraag, kun je hetzelfde account van Whatsapp gebruiken op je telefoon en in Pidgin, tegelijkertijd? Blokkeert hij dan niet op je telefoon?
Domme vragen bestaan niet hè!

Helaas is het simultaan momenteel niet mogelijk. Zelfde als dat je nummer op twee telefoons gebruikt.
Haha okee dan, dat vreesde ik al. Maar laat nu toevallig sinds gisteren Whatsapp Web geopend zijn, door Whatsapp zelf nog wel... het werd tijd! Werkt prima voor mij, simultaan dus.
Tja en dus weer een progje wat iets doet wat een programma zelf had moeten doen, dit soort toeters en bellen had men zelf moeten maken
haha, an sic hwel grappig, dat is natuurlijk alleen symptoombesrijding ;)
Oftewel jij bent net zo afgeleid als de andere mobiele collega's...
Denk dat mijn reactietijden sneller zijn door mijn toetsenbordcombinatie dan dat ik mijn mobiel moet pakken, vervolgens even mijn pincode intoets (ja niet iedereen mag zomaar mijn toestel op) en daarmee vervolgens op het scherm een antwoord invoer (sla sneller aan op mijn toetsenbord dan op mijn scherm)
dat heet context-switching, je wordt er net zo van afgeleid als een ietwat "duurdere" (qua tijd) operatie....
Voor je werkgever betekend dat dat jij nauwelijks efficienter bezig bent dan iemand die zijn toestel erbij pakt...

moet er wel bij zeggen dat dit alleen geldt voor werkzaamheden waar enige concentratie bij nodig is... Als je alleen tekst aan het overtypen bent dan is de impact kleiner dan wanneer je met code-kloppen bezig bent...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 20 januari 2015 11:07]

Kijk alleen wanneer er processen lopen die geen tot nauwelijks aandacht behoeven....
dat kan een smartphone gebruiker ook zeggen ;)
Je pakt pas je toestel wanneer het kan net zoals jij naar je tabblad gaat ;)
De enige manier om geen afleiding te hebben is simpelweg geen enkele van die communicatie-middelen te gebruiken, de verleiding is simpelweg te groot (ook voor jou om even naar je tabblad te kijken)...
Onderzoek heeft in het verleden uitgewezen dat zo'n actie tot wel 15 minuten de aandacht aan je werk kan verminderen. Ik ga straks even zoeken naar de bron.
De vraag is of dat goed of slecht is. IK vind het juist fijn om een desktop te hebben zonder al die afleidingen. Snel reageren op bijv emails betekent ook dat je er meteen meer van krijgt.
Ja, bovendien moet men het ontstaan van Whatsapp niet vergeten, dit was primair enkel om onder de sms-kosten uit te komen. Dat ze het vervolgens iets functioneler gemaakt hebben, oké. Als ze nu reclame in Whatsapp stoppen, hetgeen data verbruikt, riskeren ze dat Whatsapp vanwege het gebruik in MBs duurder wordt dan sms, hetgeen bij de meeste providers al onbeperkt zit inbegrepen in de bundel.

Als ze geld willen verdienen aan Whatsapp kunnen ze dit naar mijn mening beter doen door bijv. skins of lettertypen optioneel te verkopen. Oké dit levert minder op dan reclame, maar zo jaag je je huidige gebruikers tenminste niet massaal in de handen van de concurrent.
Dat reclame veel MBs kost en daarom WhatsApp minder populair maakt lijkt me erg vergezocht. Mensen met kleine bundels doen ook massaal aan FB, welke ramvol staat met reclame.
Dat is waar, maar Facebook kan men niet via het telefoonnetwerk benaderen dus is het verbruik van MBs voor deze dienst onvermijdelijk. Bij Whatsapp ligt dat anders.
Dat is geheel incorrect. Whatsapp draait ook niet op het telefoonnetwerk, maar gewoon op draadloos Internet. Net als Facebook.
Je snapt het niet, ik beweer niet dat Whatsapp over het telefoonnetwerk gaat (ook al valt 3g/4g hier ook onder), maar dat de dienst die Whatsapp aanbiedt (het versturen van berichten) ook via het telefoonnetwerk (GSM) kan (SMS).
Dat is waar, maar ik stel dat het geen belangrijke afweging is, althans dat denk ik.

Zover ik kan zien, whatsappen en fb-en mensen vrijelijk, ook met kleine bundels.
Nu is sms nagennoeg gratis maar als gebruikers massaal overstappen van Whatsapp naar sms dan gaan die prijzen vanzelf weer stijgen. Beter is het om een alternatief te zoeken in de vorm van een andere chat-app.
idd Telegram is erg goed en ook dat je het op de desktop kan gebruiken. Toen FaceBook Messenger opgedrongen werd, heb ik compleet mijn Facebook account verwijderd. ik zat er nauwelijks nog op, en dat gaat met whatsapp ook gebeuren als ze er reclame in gaan verwerken. Weg met die zooi!!!

En op deze manier krijgt Telegram alleen maar nog meer voordelen. Nu moeten het alleen nog het gros van de kudde het gaan gebruiken. :)
Ik gebruik daar gewoon Airdroid voor hoor. Ik raak mn telefoon nooit aan. Berichtjes lezen en sturen allemaal via Airdroid.
Het is fijn dat ze een desktop en webclient hebben idd, maar de windows phone app is toch nog veel slechter dan whatsapp.
Het is zeker te verwachten. Ik durf echter bijna met zekerheid te zeggen dat veel mensen zullen gaan overstappen als ze reclame gaan plaatsen in Wahtsapp.

Het is natuurlijk een mooi platform omdat (bijna) iedereen het gebruikt. Echter moeten we ons natuurlijk niet blind gaan staren op een app om te communiceren. Waarbij er gelukkig genoeg keuze is uit andere apps.

De enigste kracht van Whatsapp is dat ze veel gebruikers hebben doordat ze in het begin het hele telefoonboek met je contacten naar de server trok en je telefoonnumemr je gebruikersnaam is binnen de applicatie.
Denk je echt dat mensen overstappen voor reclame? Dat denk ik niet. Kijk maar naar de populairste apps en games van de laatste tijd. Vooral gratis met reclame en soms wat in-app purchases. Nee dat maakt weinig uit. Maar wel moet er JUIST een gratis versie zijn omdat anders de app leeg loopt. Dat anderen dan betalen is prima. Ik doe het zelf ook bij apps die ik vaak gebruik. Maar je moet even nagaan dat er voor sommigen een soort onzichtbare muur is die ze behoed ook maar 1 cent uit te geven voor hun smartphone (ongeacht of die smartphone vele honderden euro's heeft gekost).
Ik denk het eigenlijk wel!

Als er reclame staat tussen jouw bericht en het antwoord dat je van een ander krijgt, wordt de conversatie vervelend om te volgen en onoverzichtelijk.

Bovendien irriteert reclame dan behoorlijk.

Zie je het al voor je:

Je vriendin schrijft: "Ik ben overtijd"

Reclame: "Doe nu een zwangerschapstest bij 'Ben ik zwanger of niet?'

Jij: "Zou je geen zwangerschapstest doen?"

Reclame: "Durex - the pleasure of sex"

Zij: "Weet niet, vorige keer was ik ook een paar dagen te laat, en als het zo is laat ik het weghalen".

Reclame: "Kom nu bij ons langs voor de morning after pil bij Dr. Liveyourlife"

---

Wedden dat als reclame tussen de textmessages komen te staan iedereen zo overstapt naar een dienst die geen reclame weergeeft?

[Reactie gewijzigd door p0pster op 20 januari 2015 10:41]

Nu heb je het over recalme tussen berichten. Maar vind jij het net zo erg als er op de homescreen onderaan reclame staat? Of bij het invoegen van foto's? Of helemaal bovenin de chat (waardoor het scherm gewoon wat kleiner wordt)? Er zijn veel manieren te bedenken om reclame weer te geven. Dit hoeft echt niet zo storend te zijn (dat zijn ze nu ook aan het testen lijkt me)
Om reclame te tonen is voor mij persoonlijk altijd een laatste keuze. Waarom ? Simpelweg omdat je met kleine schermen van ongeveer 4/5/6 inch te maken hebt. Het is al irritant genoeg hoe de game/app industrie op mobiele vlak gebruik maakt van monetize platformen zoals een random popup tot een balk die onder je scherm staat te flitsen voor aandacht.

Irritant is, is de mentaliteit van smartphone gebruikers en internet gebruikers waar alles gratis moet zijn ipv eenmalig een euro neer te leggen voor een app of een maandelijks bedrag voor 5 euro p/m. Dat is bijv voor veel mensen teveel gevraagd.

De kwaliteit en vertrouwen in een mobiele applicatie die opeens adds vertoont gaat flink achteruit en kan schadelijk zijn voor whatsapp vanwege de standpunt die de CEO elke keer maakte. Ook de interface/UI in de applicatie gaat achteruit omdat men plek moet maken voor een balk of popup en de ruimte niet 100% efficient kan gebruiken.
De gebruiker waarvoor alles gratis moet zijn zal zich echt niet bekommeren om de kwaliteit van een app en die opeens gaan wantrouwen als daar opeens advertenties in verschijnen. Zolang het gratis is is het toch goed denken zij.
En toch zijn dat juist de gebruikers die het hardst schreeuwen als iets niet perfect is... en vaak ook de gebruikers die graag een gekraakt OS draaien zodat ze via alternatieve bronnen illegaal betaalde apps kunnen draaien zonder te betalen.
Ik hoop dat dit een krenterige fase is waar een groot gedeelte van de samenleving in zit, waarna men vervolgens bereid is om die ene euro neer te leggen. Of twee. SAAS is in het bedrijfsleven al vrij normaal, particulieren moeten er nog even aan wennen. Toen Whatsapp 1 euro per jaar ging vragen voor nieuwe gebruikers was voor veel mensen de wereld al te klein.
ik wil voor sommige dingen best een euro neer leggen maar na 7 jaar is het nog steeds niet mogelijk om met iets anders dan een creditcard te betalen. en het overgrote merendeel van de Europeanen gebruikt geen creditcard dus laat ze eens wat anders toevoegen...
om het nog maar niet te hebben over hoe slecht whatsapp de eerste 3 jaar gewerkt heeft op alle verschillende toestellen en hoe ze ongevraagd de interface verkloten met een zeer dom geplaatste camera en voice know die niets dan irritant zijn en onnodig ingedrukt worden. Als ik betaald had had ik toch echt pissed geweest en daar waar mogelijk direct mijn geld terug gehaald.

ik betaal niet voor beta producten en updates die producten alleen maar slechter maken maar helaass denken de zogenaamde 2394576 in een dozijn 'developers' daar anders over en vinden ze dat je de klere kan krijgen en het maar te slikken heb.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 20 januari 2015 22:14]

Nu heb je het over recalme tussen berichten. Maar vind jij het net zo erg als er op de homescreen onderaan reclame staat? Of bij het invoegen van foto's?
Ja daarom koop ik dergelijke apps als ik ze goed genoeg vind.
Dan ben ik van die irritante reclames af.

Is de app niet voldoende, dan gooi ik hem weer van mijn iPhone af.
Ik vind reclame en reclamebanners reuze irritant!
Je moet je eigenlijk afvragen maar waarom Whatsapp zo populair is geworden. In het begin waren er niet zoveel gebruikers en er waren genoeg concurrenten. Maar waarom juist die groei? Simpel: het was zoveel malen beter dan traditioneel sms'en. Het was sneller, je kon foto's en video's sturen en gratis! De kracht zat er dus in dat het zoveel beter was dan tradioneel sms'en. En waarom gaat men niet overstappen? Telegram is niet zoveel malen beter dan Whatsapp. Geen reclame en een desktop client hebben is niet "leaps and bounds" beter dan hoe Whatsapp was tegenover sms'en.
Ik stap zeker wel over. En als vrienden etc niet volgen, dat is prima hoor. Genoeg andere manieren om nog te praten met ze. Maar je punt is niet (helemaal) onjuist. Veel mensen halen hun schouder op en vinden het allemaal wel ok. Hoop makke schapen. Blaten even en het leven gaat weer verder. En daar gokt FB dan ook op denk ik.
Maar als er een betaalde versie is (voor een dienst die je regelmatig gebruikt), neem jij dan niet de betaalde variant? Heb jij nergens last van, betaal je voor hetgeen je afneemt en zit je toch nog op het grootste netwerk.
Op zich mee eens. Maar de belofte was geen advertenties.
Nu komen ze er op terug en mag je betalen voor wat je eerst al gratis had.
Daarom staat er in het bericht ook dat advertenties 1 van de dingen zijn die ze onderzoeken. En er worden nog alternatieven gegeven.

Dus het feit dat er meteen irritante advertenties inkomen is ook een beetje overtrokken.

Maar dat doet niets af aan de vraag: zou jij betalen voor een premium-versie?
Om dit even in te vullen: nee.

Er zijn gratis alternatieven. Er is SMS dat nu ook in veel gevallen gratis is. De alternatieven die er zijn, hebben ook nog eens meer functionaliteit.
Binnen hetzelfde land is SMS wellicht een alternatief, maar zeker niet als je met iemand in het buitenland wilt SMSen.
Toch wel, officieel sinds gisteren.
Gebeld worden en sms versturen binnen de EU is bij alle abonnementen gratis.
bron (Tweakers artikel van zaterdag)

Oke het is momenteel nog alleen voor nieuwe abonnementen (denk ik?) en alleen bij T-Mobile, maar zodra dit een beetje bekend word (komende weken) zal je zien dat klanten bij allerlij providers vertrekken richting T-Mobile, en dan is het hek van de dam, en volgen alle providers (met gratis sms bedoel ik)
EU is maar een heel klein deel van het buitenland. Ik gebruik al aardig tijdje een whatsapp alternatief, werkt goed. Ik wordt ook niet elke paar weken gedwongen om te updaten waarvoor ik constant ruimte moet maken op mijn oude mobiel.
En SMS moet wel updaten? ;)
Maar oke, je hebt gelijk, de wereld is natuurlijk groter dan enkel de EU :+
Wat ik nu heb, is genoeg. Als ze nu een versie aanbieden die nog meer kan en dat premium noemen. En laatst genoemde versie met advertenties doen, of zonder maar met bijbetalen. Prima, moeten ze doen. Ik vind wat ik nu heb prima :)

Dus nee, ik ga niet meer betalen uiteindelijk voor de dienst die ik nu heb. Niet in de vorm van geld, niet in de vorm van schenden van privacy en niet in de vorm van advertenties moeten zien.
Het punt is dus dat het huidige model verliesgevend is en daardoor zullen ze ergens geld aan moeten verdienen. Dat het jouw niets boeit is dus jouw probleem maar er moet wel iets veranderen
Zeker een goed punt. Maar iedere verandering ten nadele van de gebruiker zal op weerstand stuiten. Dus tja, we gaan het zien :)
Ik heb over het algemeen niets tegen reclame in apps, het is echter een ander verhaal als die reclame gebaseerd word op de content van de app, en de boel daarom weer een profiel voor me opzet/bijhoud.

En ik kan me heel goed voorstellen dat ze precies dat willen gaan doen, dat je reclames over fietsen krijgt als je over fietsen chat, etc.

Ook zit ik een beetje in het kamp van 'niet-willen-betalen-voor-apps', alleen dan een iets andere vorm, ik wil niet betalen voor apps die ook al gratis bestaan. In het geval van WhatsApp zijn er 10tallen (zo niet meer) alternatieven die geen geld kosten of reclames tonen, dus dan zou ik lekker over gaan naar zo'n client.
Ja m'n smartphone heeft 100en euros gekost (mij echter alleen een paar tientjes ivm abbo) maar juist mede daarom vind ik bovenstaand, ik heb me al "blauw betaald", waarom zou ik vervolgens nog bij gaan betalen voor een of ander simpel programma wat ook gewoon gratis verkrijgbaar is van andere ontwikkelaars?
Het punt is een beetje dat elke concurrent ook op den duur geld zal moeten vragen, puur omdat ze anders verlies blijven lijden. Het lijkt alsof ze gratis zijn, maar dat is ook niet voor altijd. Plus dat ze ook gewoon je gegevens kunnen doorverkopen. Facebook is ondertussen zo groot dat die dat niet zomaar meer kunnen doen omdat je die veel makkelijker op de vingers kunt tikken.
Dat is waar ja, ik zal uiteindelijk door een hele rits van chat applicaties moeten werken om steeds weer een gratis client zonder ad's te krijgen.

Maar, ik gebruik WhatsApp uberhaupt al niet hehe, precies om de reden die jij aanstipt;
Het lijkt alsof ze gratis zijn, maar dat is ook niet voor altijd. Plus dat ze ook gewoon je gegevens kunnen doorverkopen.
Hoewel WhatsApp ondertussen heeft gezegd dit niet te doen, zijn de rumoeren hierover wel erg aanhoudend, sterk genoeg om het plausibel te maken.
Maar waarom moet het gratis zijn? Zij zijn toch een dienstverlener en moeten bepaalde investeringen te doen om jouw van dienst te zijn. Of ben je graag zelf het product? Ik heb liever dat ik betaal als dat mijn gegevens zomaar kunnen worden doorverkocht

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 20 januari 2015 17:27]

Met het verschil dat je met een spelletje o.i.d de inet verbinding gewoon ff uitzet voor je het spel start. Hoppa, weg reclame...
Met wa zal dit wat lastiger zijn natuurlijk. :P
Ik herinner me nog goed de blog van whatsapp dat ze geen advetenties willen gebruiken. Ik ben bereid te betalen voorde dienst zoals deze nu is.

Ik gebruik naast whatsapp ook de welbekende telegram!

Beide apps hebben plus en minpunten. Ik vind vooral een goed pluspunt dat telegram een veel breder platform heeft en stukken sneller werkt. Whatsapp is daarin minder snel en beperkt zich op een aantal app stores.

Whatsapp wordt door veel meer mensen gebruikt waardoor je automatisch een groter berijk hebt. Privacy vind ik allang een verloren onderwerp, de gebruiker "bepaalt" de informatie die hij/zei weggeeft. Ikzelf post geen dingen op fb als vakanties foto's waar ik geintresseert in ben. Ik stap lieve in de auto en ga wat doen met vrienden. Facebook is leuk om onzin te liken, meer als dat zie ik het niet. Het stukje privacy die je weggeeft komt wel weer ten goede aan de veiligheid, kijk maar naar ie antiterreur acties.

Maarjah het ging dus over de advetenties. Ik vind dat whatsapp moet blijven zoals het is! Ze hebben het eigenlijk al beloofd dat het niet zou veranderen. Jammer dat de gehele economie op groei en winst gebaseert is. Een plantje dat als maar groeit, sterft uiteindelijk ook af..
Ik denk zeker wel dat ze veel gebruikers kwijt zullen raken, maar inderdaad natuurlijk niet alle. Gebruikers verliezen zal hier wel een sneeuwbal-effect gaan hebben, omdat de app functie verliest naar mate het minder gebruikers heeft. De overstap is zo gemaakt en de mensen die vast blijven houden aan alleen WhatsApp, hebben tóch nog ook SMS (wees geen krent, een bericht voor 10 cent!).
Tuurlijk zijn er altijd overstappers. Maar hoeveel zijn er weer van Telegram terug naar Whatsapp gegaan omdat er gewoon niemand meeging? Je krijgt het pas als er een significant aantal weggaat (die ook nog eens veel impact hebben). En er staat momenteel nou niet echt een alternatief klaar wat zowel het aantal aankan als voordelen biedt met ook een ander verdienmodel.
Nadeel voor Whatsapp is dat de reputatie van FB gewoon slecht is. Dus als je gaat bedenken wat slim is en wat waarschijnlijk in de toekomst gaat gebeuren, dan heb je al een goed plaatje. En die is niet positief.
Ook hier gaat nu helaas op dat je niet meer de klant bent, maar het product dan.
Mensen stappen altijd wel over. Maar ik hoef geen miljoenen overstappers te hebben om van app te veranderen. Ik message regelmatig met maar 5 tot 10 mensen. Die stappen vrij makkelijk over.
Zo slecht is die reputatie anders niet. Sure, onder tweakers misschien, maar mijn moeder is er anders super-happy mee.
Is ook zo, voor de greute meute zal het wel ok zijn. Degene die wat critischer zijn en vaak ook wat meer technisch onderlegd, die zetten sneller vraagtekens bij dit soort praktijken.
Andere mensen interesseert het ze ook gewoon niet. Die vinden het een prima ruil. :)
Er zijn alternatieven genoeg. Alleen de massa stapt niet over. Vind telegram goed werken maar de meeste maken er geen gebruik meer van.
Toen WhatsApp door Facebook werd overgenomen zijn er toch wel een aantal van mijn groepen overgegaan naar Telegram, en die gebruiken het nu nog steeds.

Of mensen meerdere chat apps op hun telefoon willen/kunnen draaien is ook een grote factor omdat een eventuele overgang van WhatsApp naar andere diensten geleidelijk is. Dit gaat gelukkig alleen maar makkelijker worden aangezien telefoons steeds meer RAM krijgen.
Bij mij hebben ook een aantal telegram geïnstalleerd maar gebruikten het steeds minder.
Klopt, toch heb ik het idee dat veel telefoonproviders SMS-kosten hebben verlaagd en bundels (vrijwel) gratis weggeven. Ik heb in ieder geval gratis een bundel van 1000 SMS / mnd gekregen, maar ik begrijp niet goed waarom en wat ik er mee moet doen.
Maar los daarvan, wat ik wilde zeggen is dat iedereen sowieso bereikbaar is via SMS, ongeacht welke chat-app je wilt gebruiken. Ik ben er dus niet zo bang voor dat mensen hun WhatsApp (uit welke overweging dan ook) zouden verlaten voor een chat-app die ik dan nét niet gebruik.
SMS word voor iedereen gratis.

T-Mobile begint binnenkort (of is al begonnen) met het aanbieden van ongelimiteerd SMSen binnen Europa, als dat een beetje van de grond komt (oftewel, klanten van X rennen naar T-Mobile) kunnen de andere aanbieders niet achterblijven, en ik schat zo in dat we met iets van 6 maandjes ofzo bij iedere provider ongelimiteerd SMS tegoed krijgen.
Ik denk dat veel mensen zullen overstappen. Maar niet op Telegram, maar op een andere al populaire Messenger applicatie van een zeker blauw bedrijf.

Facebook Messenger.

Facebook heeft Whatsapp gekocht niet omdat ze dit zo graag wilden hebben, maar omdat ze graag van de concurrentie af zouden zijn. Advertenties in Whatsapp is daar een goed hulpmiddel bij.
Maar Facebook Messenger gaat juist de pilot worden voor het nieuwe verdienmodel. Dus overstappen naar Facebook heeft dan geen zin, want daar zit het al zo.

Al zal het me niet verbazen als straks Whatsapp een strenger verdienmodel krijgt om mensen inderdaad naar Facebook te lokken. Het maakt Facebook namelijk weinig uit of ze nou bij Whatsapp of Facebook hun geld verdienen, maar volgens mij hebben ze liever dat mensen hun eigen app gebruiken en niet die groene.
De enigste kracht van Whatsapp is dat ze veel gebruikers hebben doordat ze in het begin het hele telefoonboek met je contacten naar de server trok en je telefoonnumemr je gebruikersnaam is binnen de applicatie.
Telegram doet dat nu ook, mits je dat toe laat... ;)

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 20 januari 2015 12:00]

Ja, klopt echter heeft whatsapp het altijd zonder toestemming gedaan.
Whatsapp heeft op Android altijd netjes om toestemming tot je contactlijst gevraagd bij het installeren en updaten. Het staat daarbij ook in de voorwaarden. Toch best knap dat je met één regeltje misinformatie +2 hebt gekregen _/-\o_
Toch best knap dat je met één regeltje misinformatie +2 hebt gekregen _/-\o_
Like I do care... :X NOT!
Feit dat jou dat opvalt, echt....

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 23 januari 2015 10:47]

Veel mensen verklaarden de ondergang van Whatsapp toen het door Facebook werd gekocht. Wat is gebeurd? Whatsapp is juist gegroeid. We zijn nu eenmaal ongevoelig voor reclame. Overal is reclame. En dat accepteert de meerderheid.

(Kijk bijvoorbeeld eens naar Gmail die je e-mails scant en op basis van de inhoud je gerelateerde reclame geeft. Zoveel partijen, waaronder MS, hebben alternatieven aangeboden die dit niet doen. Maar dat heeft niets gedaan met de groei van Gmail. Zelfde met de onderbrekende ads van YouTube. Heeft helemaal niets gedaan met de groei).

(Er was ook hele ophef over Instagram reclames en daar ook hebben mensen gezegd dat men massaal zou overstappen naar een ander platform. Niet gebeurd. Instagram is sindsdien juist populairder geworden)

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 20 januari 2015 14:48]

elke keer weer deze telegram discussie als het over whatsapp gaat. Maar zo lang de meeste mensen whatsapp blijven gebruiken, heeft het weinig zin om als individu op telegram te zitten. En zover ik weet heeft telegram nog steeds geen app voor Blackberry.
Ik heb op mijn Z10 een android app van telegram gezet, werkt prima! Al heb je wel gelijk dat er nog geen native client is atm.
Hij werkte prima op mijn Q10 totdat er een maand ofzo geleden een nieuwe versie kwam, met volgens mij een update naar material design. Sindsdien past het niet meer op mijn scherm en als gevolg daarvan kan ik nu geen emoticons meer invoegen omdat die balk verdwenen is. Een native app zoudus zeer welkom zijn. Telegram heeft echt ook 50000 dollar uitgeloofd voor wie een goede native BlackBerry app maakt. Eerst was de deadline 15 december maar die is inmiddels opgeschoven naar eind januari. Ik hoop dat daar een goede native app uit voortkomt!
Mja helemaal juist. Facebook alternatieven redden het momenteel ook niet en ook Google blijft als zoekmachine nog steeds oppermachtig. lk denk dat als ze kiezen voor een betaalde client, ze zichzelf wel een beetje in de voeten schieten (want dat is voor velen altijd wel een reden om over te stappen), en ook reclame weergeven is niet echt handig (daar was Whatsapp altijd tegen tenslotte). Ik zie zo her en der wel dingen genoemd worden die ik prima vindt als ze dat gaan toevoegen.

Ik vind het dan ook niet erg als er geld verdient wordt aan Whatsapp. Zo'n bedrijf moet ook gewoon rondkomen en zoveel berichten versturen is ook niet gratis. Die hebben nu een aardig serverpark lijkt me.

En ook wordt meteen Facebook als de slechterik gezien, maar zoals ik zeg: die willen ook hun investering eruit halen en het bedrijf winst laten maken. Dat ze nu kijken wat wel of niet werkt, lijkt me een goede stap. Zo forceer je niets en hou je de beste middelen over die de meeste mensen wel zullen accepteren. En ook dat ze eerst Facebook Messenger gebruiken als test vind ik erg slim.
Klopt helemaal. Ben na de overname Telegram gaan gebruiken en met mij nog een stuk of 10 bekenden. Na een paar weken waren alleen ik en m'n vriendin nog actief naar elkaar en iedereen zat weer op Whatsapp. Recent ook maar weer terug gegaan, gewoon omdat iedereen het al gebruikt. Ga net zo snel weer weg, daar niet van. En reclame lijkt mij een prima aanleiding voor weer een (tijdelijke) overstap.
Waarom wachten, stap gelijk over, en maak dan anderen bewust dat jij op Telegram zit... het werkt .... echt
Alleen als je genoeg man mee krijgt. Als je de enige bent of bv je ouders moet overtuigen, dan kom je al snel terug van een koude kermis. Dit lukt alleen als je het met een grote groep doet en ook zelf wat impact hebt. Voorlopig is dat niet het geval. Ello doet het bv ook niet zo geweldig meer.

En eigenlijk moet je niet overstappen, je moet ze tegelijkertijd gebruiken waarbij je langzaamaan mensen helpt over te stappen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 20 januari 2015 11:01]

En je hoeft Whatsapp helemaal niet te verwijderen. Ik gebruik ze gewoon allebei. Als het mogelijk is Telegram. En anders maar Whatsapp.

Ik vind het geweldig om Telegram chats op de PC te kunnen voeren. Een normaal toetsenbord tikt toch echt wel beter dan een touchscreen.
Ik zou Threema eens bekijken..

Zoals gewoonlijk, als een product gratis is (Whatsapp, Facebook, Hotmail, Gmail, etc) betekend dit dat "jij zelf" het product bent, en wordt je bestookt met reclame ofwel je gegevens worden verkocht/geanaliseerd om de kosten te dekken. Ik vind het persoonlijk dus niet erg om een paar euro te betalen voor een messenger.

Dat niet iedereen Threema gebruikt is wel nog een nadeel. Ik heb dit zelf opgelost door het handjevol personen met wie ik 90% van de tijd communiceer Threema aan te smeren :*) (via een Appstore gift.)
TextSecure heeft een vergelijkbaar systeem en is open-source. Helaas alleen voor Android nog.
Het leuke is dat echt precies wat jij zegt ook werdt gezegd toen Facebook Whatsapp overnam, en toch blijft iedereen trouw bij Whatsapp kleven.
Niet zo gek ook. Komt omdat de rest er ook zit en het dus moeilijker wordt om over te stappen. Dus dan blijven ze maar kleven.

Maar mensen schreeuwen al hard voor er überhaupt iets veranderd. Wacht eerst nou maar gewoon af wat ze van plan zijn. Zal niet van ene op de andere dag veranderen.
Hoewel ik het natuurlijk ook jammer vind dat ze WhatsApp gaan vergallen met advertenties, vraag ik me sterk af of WhatsApp daarmee afgeschreven kan worden.
Volgens mij wordt het simpelweg te veel gebruikt. Je kunt lastig switchen naar een ander platform wanneer 95% van je vrienden blijft hangen op WhatsApp.
Ik twijfelde ooit ook om over te stappen naar bijvoorbeeld Telegram, maar ik ben juist blij dat sinds eind vorig jaar al mijn contacten eindelijk op WhatsApp zitten.
Je kunt je contacten ook niet dwingen om samen met jou over te stappen. Immers staan zij voor hetzelfde dilemma.

Zelf heb ik gemerkt (hoewel mijn persoonlijke observatie uiteraard geen mondiale trend bevestigt) dat mensen weliswaar weggaan bij Facebook vanwege de rare privacy aanpassingen,
maar dat zij niet niet overstappen naar een ander platform zoals Google+ of Ello. Zij verdwijnen compleet van de online smoelenboeken.

Lang verhaal kort: men schreeuwt moord en brand over Facebook en WhatsApp misleiding, maar blijven er ondertussen onverminderd gebruik van maken.
Dan kopen ze Telegram wel weer, of BBM

Facebook wordt gewoon te groot, net als Google
En voor de mensen die fan zijn van open source, is TextSecure een goede optie! Helaas alleen nog op Android...
Als je dat nou meteen doet, en ook je vrienden stuk voor stuk overhaalt :)
Eerst de app kopen en dan nog eens ads er in doen? Mark heeft denk ik geld nodig.
*mompelt iets over de nieuwsgeving dat de allerrijksten nog rijker worden*
Vreemd he... met geld verdien je meer geld. Op zich niets mis mee, alleen jammer dat het tegenwoordig steeds vaker met advertenties en/of user tracking moet.
Gratis bestaat niet in de wereld. Ergens betaal je met iets.
Klopt. Ik betaal ook voor de diensten die ik gebruik, maar niet met mijn gegevens. Als er geen optie is om te betalen in plaats van tracking / advertising dan denk ik eerst nog eens goed na of me dat het waard is en in de meeste gevallen gebruik ik de betreffende dienst niet.

Daarom heb ik ook voor WhatsApp betaald, bijvoorbeeld. Het staat me tegen dat het nu in handen van Facebook is. Als dat niet zo was geweest hadden ze de prijs wat mij betreft nog kunnen vertienvoudigen en ik had het nog steeds zonder mopperen betaald. Nu ben ik in plaats daarvan aan het weggaan van WhatsApp. Helaas is het lastig om mensen mee te krijgen. Ik had eigenlijk mijn hoop gevestigd op hemlis messenger en heb daar destijds ook een investering in gedaan. Helaas hebben ze nog altijd geen publieke versie beschikbaar.
Er gaan echter ook al hardnekkige geruchten dat Whatsapp straks ook voorzien gaat worden van advertenties en gesponsorde troep. Ik heb nog een levenslang abonnement waar ik destijds eenmalig ¤ 0,89 moest betalen in de Apple Store. Er staat duidelijk vermeldt dat ze niet aan reclame zouden doen. Nu was ik al redelijk sceptisch, maar helaas werd mijn cynisme dus bevestigd na de overname door Facebook...

Het ziet er dus naar uit dat ik straks op zoek moet naar een alternatief of dat ik gewoon weer ga SMSsen (zit toch onbeperkt in mijn bundel). Mijn FB-account had ik bereids opgezegd omdat het me te bont begon te worden, maar je ontkomt toch bijna niet aan. Het is afwachten tot men Facebook massaal de rug toe keert, en dan bedoel ik niet op de manier waarop Mark Zuckerberg je nog harder kan naaien.
Als je je Facebook account op hebt gezegd wegens privacyoverwegingen is het ook handig om een Chrome/Firefox plugin zoals www.disconnect.me te installeren.
Want Google, Facebook etc volgen je gedrag alsnog ook zonder account, via de Like/Share knop op zowat elke webpagina. Plus je browser laadt alle pagina's ook nog eens 20-30% omdat al die externe troep niet geladen+gerendered hoeft te worden :)
Die plugin heb ik bereids in gebruik op mijn HTPC, maar toch bedankt voor de tip. Ik surf ook amper nog; eigenlijk enkel op de iPad.
Dan is het toedeledokie WhatsApp ;)
Tja, bij Facebook ben jij het product. Adverteerders betalen om jouw gegevens te krijgen en hopen dat jij vervolgens via gerichte advertenties hun producten gaat kopen.

Aangezien Messenger een gesloten app is zal het moeilijk worden om die reclame te blokkeren. In iOS zal dat mogelijk wel kunnen door de app "WebLock" te installeren - die blokkeert de meeste reclame in browsers maar ook in veel gratis apps. In Android kun je met een aangepaste "hosts" file werken; dat heeft praktisch hetzelfde effect.

Ik ben blij dat ik mijn Feestboek account enkele weken geleden heb opgezegd. Bij iedere aankondiging van Mark "Suikerberg" staat er wel weer iets te gebeuren waar je als gebruiker niet blij van wordt. Hij zal wel aan het testen zijn hoe ver hij kan gaan voordat mensen naar een alternatief overstappen.

Mocht hij het toch in zijn botte kop halen om Whatsapp te gaan verpesten zal ik daar ook mee gaan stoppen. SMS zit toch onbeperkt in mijn bundel.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 20 januari 2015 11:11]

Zal me niet verbazen als de SMS onbeperkt bundel ook ter discussie komt te staan als veel mensen weer gaan sms'en. De onbeperkt SMS bundel bestaat bij de gratie van chatapps zoals WhatsApp.
Daar is telegram toch de perfecte oplossing voor, meerdere apparaten tegelijk, zelf op de pc te gebruiken
Grappig dat ik netjes voor whatsapp betaal he.

Facebook klopt wel echter.
Als ik naar mezelf kijk, dan heb ik ¤0,79 voor WhatsApp voor iOS betaald in 2011. Dat beteken dat ik die App nu voor dat bedrag al 3 jaar kan gebruiken. Commercieel gezien is dat natuurlijk niet ok en gezien Facebook 12 miljard neergeteld heeft voor WhatsApp, zal dat geld ergens vandaag moeten gaan komen. Wat kost het in de lucht houden van de backend van WhatsApp???
Plus de founders hebben niet veel meer te vertellen, omdat WhatsApp voor meer dan 50% in handen is van Meneer Zuckerberg. Dus die kunnen wel zeggen we willen er geen advertenties in maken, maar als Meneer Z. het wil gebeurt het gewoon.
Als ze maar rekening houden met de huidige gebruikers, dus dat nieuwe bijvoorbeeld wel reclame krijgen en de oude niet.

Of nog beter, stickers zoals in Line.
Feitelijk is dat irrelevant. Destijds hebben we de app gekocht voor een eenmalig bedrag. Hoe hoog of laag dat ook is doet er niet toe; de ontwikkelaar vond dat destijds kostendekkend en bood een levenslang abonnement aan dat bovendien reclamevrij zou blijven. Daar mag wat mij betreft niet aan gemorreld worden, anders pleegt Facebook feitelijk contractbreuk. Dan wil ik mijn ¤ 0,89 ook terug en zoek ik naar een alternatief voor Whatsapp.

Je moet het ook zo zien; als 100 miljoen mensen de app hebben gekocht voor ¤ 0,79 of ¤ 0,89 hoef je de rest van je leven niet meer te werken en kun je van de rente leven. Volgens mij zijn er ondertussen ruim 700 miljoen actieve Whatsapp gebruikers die grotendeels jaarlijks voor een abonnement betalen. Tel uit je winst ...

Facebook heeft Whatsapp overgenomen en ontvangt ook de inkomsten van de abonnementen. In dat aspect levert Whatsapp dus wel geld op. Ik hoop dat FB inderdaad rekening zal houden met betalende klanten en klanten die nog een levenslang abonnement hebben en er voor zorgt dat deze groep mensen geen reclame geserveerd krijgt. Wel zouden ze dat bijvoorbeeld kunnen doen bij een gratis versie van Whatsapp waar je ook geen abonnement voor nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 20 januari 2015 22:54]

met geld verdien je geld maar wat moet je met nog meer geld als je al meer heb dan je nodig heb...


ik weet het leuk gemaakt mar bij de eerste add gaat ie er keihard vanaf en bellen ze maar weer gewoon.
Scheelt me ook weer een sloot geld voor mobiel internet dat ik alleen voor whatsapp gebruik.
ik ben toch al helemaal klaar met smartphones die vaak te veeel software probleem hebben en in een oneindige beta lijken te draaien dus ga graag weer terug naar een dumb Phone met 4 weken standby.
Voordeel hiervan is dat als de grote meerderheid de app een maandje niet gebruikt, de aandelen waardeloos zijn.
Is het zo vreemd dat een bedrijf geld wil verdienen? Ik hoop dat jouw werkgever dat ook probeert.
klopt. maar het gaat om de combinatie van geld vragen voor de app en ads tonen. hoe zou jij het vinden als je bij Tweakers geld moest betalen voor je account(anders krijg je blanco pagina waar je allen kan inloggen) en vervolgens ook nog eens geld verdient aan de ads die op de website staan.(dus eigenlijk dubbele inkomsten). maar zal ook net als facebook whattapp verwijderen.
Heb jij betaald voor Whatsapp dan?
ja. ik moest gewoon 1 euro betalen per jaar. net als sommige andere. maar andere ontsprongen de dans.
Dat ligt eraan wanneer je je WhatsApp account hebt aangemaakt. Na bepaalde datum is het een jaarlijks abonnement.
Oke lekker oneerlijk voor de mensen die er later bij waren..

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 januari 2015 15:31]

Eerder voor de laat komers. Ik heb bijvoorbeeld ¤0,79 betaald voor WhatsApp voor iOS en heb er sinds 2011 niks meer aan uitgegeven. Mensen die later iOS op hun toestel hebben gezet daar hoor ik van dat het een subscription is tegenwoordig.
Klopt. heb het er verkeerd neergezet...

Gelijkt maar even een edit uitvoeren
De laatste tijd zijn er op LinkedIn wat leuke analyses langsgekomen van waar het probleem van Facebook zit...er is namelijk nogal leegloop in de groep gebruikers onder de 25. Toevallig is dat ook de groep gebruikers die nog geen huis / hypotheek / kinderen hebben en nog erg impulsief inkopen doen. Er komen ook steeds meer opa's en oma's op Facebook (een groep waar moeilijk geld aan te verdienen is), wat het voor jongeren nog onaantrekkelijker maakt. Dus minder actieve gebruikers (jonkies zitten de hele dag online, opa en oma niet) en minder interessante doelgroep voor adverteerders. Aangezien Facebook beursgenoteerd is, moet er geld verdiend worden en dat lukt dus steeds minder goed...uitdaging voor Mark dus.

Er is een reden dat Facebook WhatsApp en Instagram heeft overgenomen...vooral de laatste is populair onder het college-publiek. Reken er maar op dat ook daar iets gedaan gaat worden om geld te gaan verdienen.

Verder past het in de trend die we de laatste jaren zien...de advertentiemarkt wordt een steeds grotere zeepbel. Kijk ook naar bv. Twitter, dezelfde problemen met het verdienmodel. Kennis van de gebruiker en hun sociale context was de heilige graal voor online advertising, en dat blijkt dus niet te werken.

Ik ga er vanuit dat we over een paar jaar voor bijna alles subscriptions gaan zien en dat sponsored by ads nog maar een kleine rol zal spelen.
Grappig dat je de groei in omas en opas erbij haalt. Klopt inderdaad dat facebook de markt onder de 25 ruimschoots verzadigd heeft en daar verder nauwelijks groei is. Maar bij de ouderen wel. Maar je beseft wel dat juist aan die groep veel meer geld te verdienen valt? Bejaarden zijn in Nederland en algemeen in de westerse wereld veruit de groep met de grootste koopkracht (als ik me goed herinner hebben 65+ in Nederland meer dan 70% van het besteedbaar vermogen/inkomen). Ouderen zijn juist een groep waar je veel aan kan verkopen als je goed adverteert en bovendien een groep die met grote kans geen adblocks en dergelijke ongein gebruiken. Er zijn niet voor niks massaal bedrijven die zich specifiek op die doelgroep richten. Goed voorbeeld: De meeste alternatieve launchers voor android kosten 1-3 euro (heel soms 5). Maar de paar launchers die zich specifiek op ouderen richten kosten 10+ euro. En ze verkopen prima. Bejaarden zijn gewoon veel meer bereid geld uit te geven voor hun eigen gemak en ze hebben dat geld ook. Onder 25 moet je veel meer adverteren om hetzelfde effect te bereiken.
Op zich waar, maar naast de koopkracht is er ook de drempel waar het om internet / nieuwe techniek gaat. De alternatieve browsers zijn daar een goed voorbeeld van: de meeste senioren zouden het ding uberhaupt niet gebruiken zonder de alternatieve launcher...te moeilijk, bang het kapot te maken, etc.

Voor de ad-boeren is het een lastige groep...je moet veel meer investeren om het zo vertrouwd en eenvoudig te maken dat senioren het ook daadwerkelijk kopen...en dat is juist het probleem in een business waar de marges flinterdun zijn.

Als ik kijk naar de senioren in mijn omgeving, is bellen / SMSen wat er met een smartphone gebeurt (die ze van de zaak gekregen hebben om ook mail te kunnen ontvangen). Een Facebook of WhatsApp account hebben ze niet. Op internet dingen kopen gebeurt weinig (en als het gebeurt is het bij het bekende, veilige bol.com). Ook zie ik vaak het 'op internet iets zien, naar de winkel om het te kopen'...iets wat voor online adverteerders voor webshops natuurlijk niets oplevert.
Generaliserend gesproken zal het voor de echt oude mensen wel kloppen wat je zegt maar er is ook nog een groep van 40-50 plussers die over het algemeen wel goed om kan gaan met computers/tablets/smartphones. Deze groep heeft over het algemeen toch meer te besteden dan de groep van jong volwassenen.
Dat vraag ik me een beetje af...in die leeftijd hebben er nog veel mensen schoolgaande / studerende kinderen. Pas als de kinders economisch zelfstandig zijn, trekt het budget weer aan (bij mij zal dat na m'n 50e zijn...dan kijk ik wel weer of er nog ads zijn online ;)
tja...die 19 miljard moet toch ergens terug komen...
idd wie denk dat facebook iets koopt er verder niet mee doet die droomt. Natuurlijk moet het geld gaan opleveren. Beloftes bij dit soort overnames worden altijd gebroken, het gaat gewoon om geld.
Ik denk inderdaad dat Facebook een bedrijf is, dat zoals elk ander bedrijf naar winst streeft, wat Zuckerberg hier mee te maken heeft weet ik niet, naar mijn weten keert hij weinig tot geen dividend aan zichzelf uit dus winsten van Facebook leveren hem niets op. Verder is het niet meer dan normaal dat een gezond bedrijf haar investering wil terugverdienen. Dat advertenties niet de juiste manier is, ben ik met iedereen eens, maar ik zou zo 1,2, 3 de juiste manier niet weten.
Mja in het artikel wordt gemeld dat ze spullen willen verkopen in de app. Dat lijkt me niet zo'n probleem. En ook dat de prijs die je jaarlijks betaald ook daadwerkelijk weer gaat tellen ipv een magische uitstel die er telkens was.

Juist als zo'n dienst gratis is, gaan ze andere manieren bedenken om er geld aan te verdienen om in ieder geval kostendekkend te zijn en dan heb ik liever dat ik zelf betaal dan dat anderen voor mijn gegevens betalen.
Telkens was..? Die is er naar mijn weten nog steeds. Van de week weer een jaar gratis er bij.

Ben alleen benieuwd wat ze willen verkopen in de app. Stickers? Thema's? Wallpapers?

Zal me niks verbazen als dus wel gewoon advertenties gaan worden, maar hoe..geen idee
Haha, dit is toch heel het veilig stellen:

Kom we stappen over op een andere chat-dienst!
- Nee, ik heb al betaald voor whatsapp en heb nog 8 maanden een account.
Ja ik vind het niet zo raar dat men er niet voor betaald. De 'gratis proefperiode' wordt automatisch verlengt elke keer. Dus ja dan gaan mensen niet betalen. Misschien moet je die 0,89 cent toch eens verplichten. Ik zou hem zo betalen namelijk voor een product als Whatsapp.
Dat geldt alleen op Android dacht ik. Ik heb er in ieder geval in de Nokia Ovi Store wel voor moeten betalen en bij BlackBerry OS10 ook.
Ik heb een en het zelfde whatsapp account op een Symbian, Android en nu dus een Blackberry OS10 telefoon gebruikt. Tot nu toe is het steeds gratis verlengd met een jaar. Zal me benieuwen wat er gaat gebeuren over 4 maanden, wanneer het weer zover is.

Anyway ik woon niet meer in Nederland en heb dus gewoon een Visa debit card van de bank die ik voor online betalingen gebruik dus dat is geen probleem.
Het wordt tijd dat Nederlandse banken Maestro gaan dumpen!
Op mijn Blackberry Passport werd de licentie 'standaard' met weer een jaar verlengd.
Ik heb precies hetzelfde, ik heb al sinds het begin dat het gratis is.. en elke keer denk ik nou over 2 maanden ben ik aan de beurt. Dan betaal ik er voor! Maar dan is het weer een gratis auto renewal.. snap er niks van.
Ik kreeg vandaag ook weer de melding.
Op 19 februari zou mijn versie aflopen, maar hij is nu weer verlengt tot 19 febuari 2016.
Prima, maar dan betaal ik liever die 0,89 dan steeds tegen ads aan moeten kijken...
Inderdaad heb nu al z'n 5 jaar whatsapp ofzo en iedere keer verlengd, ik heb er 1 keer voor betaald omdat ik ze dat kleine bedrag wel gunde voor app wat je veel gebruikt.

Maar als je bedrag gaat verplichten ga je leegloop krijgen, grootste groep die gaat geen cadeaukaart van 20 euro kopen voor 1 klein bedragje van 89 cent.
je kan dan wel voor andere betalen met whatsapp maar voor je dat uitgelegd heb zit 3 kwart al weer op iets anders.
Dat van het betalen is wel waar inderdaad. Het is voor de huis tuin keukenvrouw niet zo eenvoudig om via PayPal te betalen bijvoorbeeld, die snappen enkel iDeal. En laat die betaalmethode er nou net niet in zitten.
Je kan dan beter een gratis en een betaalde app maken dan alleen betaald, zo kunnen de mensen die willen betalen gewoon betalen.
En dan in de gratis versie doe je dan beetje reclame of iets.
Dat van het betalen is wel waar inderdaad. Het is voor de huis tuin keukenvrouw niet zo eenvoudig om via PayPal te betalen bijvoorbeeld, die snappen enkel iDeal. En laat die betaalmethode er nou net niet in zitten.
Was dat maar zo, hier zeemt ze de ramen, en wassen / koken lukt ook nog wel.
Maar een online prepaid CC en paypal account had ze toch helemaal zelf uitgevogeld.

Maar een screenprint maken, moet 20x uitgelegd worden :|

Vrouwen en iets WILLEN kopen .... onderschat ze niet hé
Kwestie van tijd voordat ze dat toevoegen. Zeker voor zoiets als Whatsapp worden ze bij Apple en Google ook wel wakker.
Op zich een grappige opmerking, aangezien iDeal een stuk omslachtiger is dan paypal.
Tja wat is telkens verlengt. Hier ging die in 3 sprongen naar ergens in 8000 nog wat. Voor het gemak heeft de app er maar lifetime van gemaakt. Nu wordt die niet meer verlengt :(
Hoe dan? Ik MOEST na een jaar gewoon betalen hoor.
Ik heb gister nog bij een telefoon whatsapp geinstalleerd, en daar stond vrij duidelijk "WAAROM WIJ GEEN ADVERTENTIES TONEN". Dus dat zou apart zijn.
Kwestie van een ontslagronde bij whatsapp... het is nu in handen van Facebook - beursgenoteerd - dus er moet rendement komen!
Ik gisteren toevallig ook ben van htc one m8 naar de iphone 6 gegaan, maar er stond volgens mij niks over geen advertenties.
Je kreeg leuk het standaard scherm dat het voor 1 jaar gratis is, en dat je er daarna voor moet betalen.
Tja, was te verwachten. Nieuwe eigenaar, nieuwe regels. Facebook is nou niet een bedrijf dat zomaar bakken geld uitgeeft.
Wij niet (WA), zij wel (de adverteerders).
Die tekst zal in de toekomst ook wel verdwijnen. Net zo hard als de principes die aan die boodschap ten grondslag liggen.
Als je dan voor een klein bedrag (zoals nu 0.89¤ per jaar de kosten ongeveer zijn) een adfree versie kan krijgen zou ik het nog kunnen begrijpen.
Jij en ik misschien wel maar genoeg andere mensen niet, zij kunnen niet betalen voor de app geen creditcard/paypal niks.
En om dan voor 80 cent of iets een cadeaukaart van 20 euro te kopen, je kan dan bij whatsapp betalen voor iemand anders dat scheelt weer wel.

Maar voor je dat wilt gaan doen zitten zij al weer op iets anders te chatten.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 20 januari 2015 08:36]

Reclame is en blijft iets stromtvervelends ala je bijv een diep en inhoudelijk gesprek met iemand voert.
Leuk, reclame...
"Hi, ik ben de whatsapp-meelees-bot en wil je hartelijk feliciteren met de geboorte van je dochter. Wist je dat de luiers van *merkX* deze week in de aanbieding zijn bij *winkelY*? Zo blijft je baby altijd droog!"

"Hi, ik ben de whatsapp-meelees-bot en vind het erg vervelend voor je dat hij je slaat. Vlak bij je huis zit een Dojo waar je karate kan leren om terug te kunnen slaan! Heb je interesse in een proefles, klik hier!"

"Hi, ik ben de whatsapp-meelees-bot en ik ken zo'n leuke recruiter! Ze wil graag koffe met je drinken en is te vinden op lnkd.in/koffie !!!"
Er zijn meerdere manieren van reclame mogelijk. Wat jij neerzet lijkt me wel de meest irritante. Ze zijn nou juist aan het onderzoeken wat wel werkt. Wat wordt geaccepteerd maar toch ook voldoende oplevert.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 20 januari 2015 09:25]

Uhm.... denk dat er vooral dan veel Viagra aangeboden gaat worden......
Dat ligt aan de gesprekken die je voert - en voerde. :D
Uhm, heb wel meer te doen dan alleen over tech te kletsten :P
Voor een diep en inhoudelijk gesprek kun je natuurlijk ook gewoon bellen... :)
Daarom bestaat er reeds al de optie om voor vrienden te betalen. Zo kan ik bijvoorbeeld voor een vriend van mij betalen die geen van deze opties heeft en hij kan mij vervolgens gewoon terugbetalen met een biertje ofzo ;)
Ja maar niet iedereen kan dat, en zodra je dat wil gaan doen gebruikt de grootste kudde al wat anders.
Ik heb weinig "medelijden" met dergelijke mensen. Daaraan is dus niets te verdienen, behalve dan via ads. Dan moeten ze maar ads bekijken. Of overstappen naar een ander, welke bij populariteit ook ads zullen moeten tonen.

Linksom of rechtsom is een verdienmodel nodig.
Ik heb geen medelijden met ze, je kan ze toch moeilijk verplichten om een dure prepaid te nemen dit cc/paypal,
Daarom heb je gratis apps ook hier voor, er zou dan gewoon gratis versie met beetje adds moeten komen en reclame vrij betalende versie.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 21 januari 2015 09:29]

Zowel Paypal als CC is niet duur, en Paypal is te gebruiken zonder CC. Het is vooral luiheid en laksheid, excuses verzinnen om maar niet te betalen.
CC is niet duur nee maar niet iedereen wil z'n ding, en dat kan ik ook best snappen.
Probleem met paypal is niet iedereen kent het, je ziet het nooit op tv of iets ergens reclame er voor.

Alleen mensen die iets via buitenland ofzo bestellen weten meestal alleen, en hebben het daar door ook.
We zijn nu dus actief redenen aan het verzinnen om diverse betaalmogelijkheden actief te dwarsbomen. Zo kan ik altijd wel een reden bedenken om iets niet te doen.
Dat bedrag per jaar zou ik best willen betalen voor de service. Het probleem is dat mijn licentie elk jaar verloopt en dan krijg ik een berichtje dat hij weer een jaar verlengd is, zonder ook maar een cent te betalen. Ik weet niet of dit bij anderen ook zo gaat, maar als WhatsApp het geld niet int, waar het wel te innen valt, dan zou ik het raar vinden dat ze advertenties zouden willen plaatsen.
Zelfde hier. Als ik nu na 3 jaar toch echt een keer moet betalen, dan is dit geen probleem.
Zeker niet als je de kosten tegenover het gebruik zet.
Denk dat het grootste probleem zoals je vaker hier voorbij ziet komen is het betalen zelf. De kosten lijken niet echt het probleem te zijn, maar meer de manier om te betalen.
Geef dan ook maar direct de optie om een betaalde versie zonder reclame te kunnen kopen. Die paar euro in een jaar heb ik daar graag voor over om een app zonder reclame te kunnen blijven gebruiken.
Ik ga er vanuit dat iPhone gebruikers (die er al voor betaald hebben) de advertenties nooit te zien krijgen.

Dit zat er ook wel aan te komen overigens. Terwijl de originele makers van WhatsApp altijd gezegd hebben dit nooit te gaan doen (al was het verdienmodel dan ook weer onbekend).

Vind de titel overigens misleidend. Facebook onderzoekt het op hun eigen Messenger, niet op WhatsApp en misschien komen die 'functies ook naar WhatsApp toe.
Ik denk dat ook iPhone bezitters gewoon advertenties gaan krijgen. Het is namelijk een nieuwe versie die gewoon uitgefaseerd wordt. Net als een nieuw OS. Misschien kun je de oude versie blijven gebruiken, maar die krijgt dan weer geen updates en patches etc. Zodat je vroeg of laat toch over moet stappen.
Het nieuwsbericht begint al met de eerste zin:
Facebook gaat naar manieren zoeken om geld te verdienen met WhatsApp.
Dat is slechts een aanname, getuige het Engelse bronartikel. Daarin staat namelijk:
Marcus said Messenger will look to generate revenue before WhatsApp, which may later mimic some aspects of the system.
Het gaat dus primair om Messenger in plaats van WhatsApp, dat later mogelijk wat onderdelen overneemt.

Dat de titel 'WhatsApp' bevat lijkt bijna op aandachttrekkerij
Paar euro? Het kost maar 0,89 cent, zelf 3,36 (of zo) euro voor 5 jaar! Dat leg ik dan inderdaad gelijk neer voor een advertentievrije versie...
Je hebt het over de huidige betaalde versie. Het is niet gezegd dat een eventuele toekomstige advertentievrije versie (waar nog niets over gezegd wordt) diezelfde prijs gaat hebben.
Facebook Messenger heeft 500 miljoen gebruikers, WhatsApp 700 miljoen
Dat FM zoveel gebruikers heeft wordt vooral veroorzaakt door het feit dat je de app MOET hebben wil je berichten kunnen lezen van "vrienden" (daar staan aanhalingstekens). Ik heb (echte) vrienden die Facebook gebruiken en die hebben FM alleen maar om die reden.

Overigens, als er reclame komt in Whatsapp dan krijg je leegloop denk ik.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 20 januari 2015 08:30]

En dat is met Whatsapp of het overgrote deel van andere populaire chat apps niet het geval? Je moet de app hebben om met elkaar te communiceren, muv mail, SMS of apps die met XMPP werken (en die laatste zijn ook niet altijd universeel bereikbaar).
En dat is met Whatsapp of het overgrote deel van andere populaire chat apps niet het geval? Je moet de app hebben om met elkaar te communiceren, muv mail, SMS of apps die met XMPP werken (en die laatste zijn ook niet altijd universeel bereikbaar).
Ik heb het over berichten die mensen via het web sturen. Je krijgt dan in de Facebook App (iets anders dan de Messenger) een melding dat je een bericht hebt en dan moet je de Messenger installeren. Zo krijg je gebruikers. |:(

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 20 januari 2015 08:35]

Mja dat komt gewoon door loskoppelen? Maar is dat erg dan? Dat je een gratis app erbij moet installeren voor de paar keer dat je hem nodig hebt? Het is niet alsof ie een gigabyte aan opslag of dataverkeer verstookt.
Hij zegt niet dat het erg is. Hij zegt dat de reden dat FB messenger 500 miljoen gebruikers heeft komt omdat het de enige manier is om FB berichten te lezen in de FP app. Dit was vroeger (tot een jaar geleden) niet zo, toen was de FP app voldoende om berichten te lezen op FP.
Als die situatie was gehandhaaft, dan zou een app als FB messenger waarschijnlijk een heel stuk minder gebruikers hebben.
Blijkbaar had dan de web chat ook al 500 miljoen gebruikers, dus in feite zijn de cijfers niet echt opgeblazen.
Ik begrijp niet wat je bedoelt.

De webchat is hier simpelweg de basisfeature van Facebook; namelijk het versturen van berichten naar elkaar. De berichten die gewoon in je inbox verschijnen dus.
Dat werkte tot een tijdje terug prima in de FB app, maar toen werd je plotseling gedwongen om een messenger app te downloaden om dit in te zien. Je kan dezelfde berichten namelijk nog prima zien als je met je mobiel naar de FB site gaat buiten de app om.

Cijfers die dus niks zeggen over de handigheid/waarde van de app zelf, maar in feite gewoon het resultaat zijn van een soort chantage: download een app om je berichten te zien die je al kon zien zonder de app.
Ik weet het, dat is hoe het werkt. Er werd echter min of meer geimpliceerd dat de chat gebruikers van FB messenger nep is. Dat is niet zo, ze zijn gewoon losgeweekt van de normale FB app.
Daar heb je gelijk in. Het zijn namelijk inderdaad wel 'echte' gebruikers van de app.
Dat ze een aparte app hebben gemaakt voor iets wat al in de originele app zat doet daarbij niet terzake.
Hehe, iemand die leest. Dank.
Ja die leegloop heeft Whatsapp al eerder gehad, iedereen riep moord en brand toen facebook het overnam en ging gauw naar Telegram, totdat ze erachter kwamen dat de rest van hun contacten nog op Whatsapp zaten, ik denk dat Facebook er al lang een analyse voor heeft dat x% zal overstappen en xx% geld kan opbrengen ;)
Ik betaal met alle liefde en plezier ¤5,- per jaar om verder advertentievrij gebruik te kunnen maken van WhatsApp. Maak daar ¤1,- van die iedereen wel kan betalen en je hebt een jaarlijkse inkomsten van 900 miljoen (oid.)
Dan zijn die advertenties nergens voor nodig.
Ja jij betaald wel maar grootste groep niet die denkt ik kan niet betalen, heb ik dure cadeaukaart van 20 euro nodig of creditcard/paypal wat genoeg niet hebben.
Verplichte betaling is leuk maar beter een gratis en een bepaalde app, want anders ga je echt leegloop krijgen.

Ik wil best wel betalen voor aantal vrienden/familie voor mij, maar voor je dat uitgelegd heb chatten zij al weer op iets anders.
ja kan altijd een Paypal account aanmaken he? kost je maar 3-5 minuten werk.
Als jongere/student is het vaak niet zo makkelijk om een creditcard te bekomen. Meestal moet je ofwel je ouders als borg laten ofwel een prepaid creditcard kiezen. Dat laatste is voor mij de beste oplossing voor kleine aankopen op het internet en App Store e.d.

Het is echter zo dat lang niet iedereen een creditcard heeft en zal krijgen, tenzij zo'n prepaid gevalletje, maar da's niet zo ruim bekend. Als ouder ga je ook nooit je kredietkaart koppelen aan een account van je kinderen, je weet nooit wat ze allemaal gaan kopen, tot je op het eind van de maand je overzicht krijgt.

Vroeger was Paypal dé oplossing, je kon een account openen en geld overschrijven naar je Paypal account. In de Windows Store kon je daardoor apps kopen. Da's echter verleden tijdperk en moet er een CC gekoppeld zijn aan je Paypal alvorens je ergens kan betalen. Dat is dus niet echt de oplossing, je zit nog steeds met het probleem dat je een CC moet hebben.

Nu zie ik er zelf ook niet tegenop om een euro of meer te betalen voor een app, maar enkele jaren geleden was het best wel vervelend als je een app moest kopen zonder dat je een CC had en dus zo'n cadeaukaart moest kopen voor een app van ¤0,99.

[Reactie gewijzigd door KingFox op 20 januari 2015 09:33]

Is dat sinds een paar maanden dan, dat een creditcard een vereiste is voor het aanmaken van een PayPal account? Ik heb +- een half jaar geleden namelijk nog een PayPal-account aangemaakt zonder überhaupt een creditcard te hebben.
Volgens mij kan je van je bank gewoon direct geld overmaken naar de Paypal rekening, waardoor je van je Saldo van je Paypal account betaald.
Sommige tegenpartijen accepteren het inderdaad niet als Paypal de funds bij je bank moet claimen, en een transactie bounced (dit kan een paar dagen duren). Bij een creditcard zien ze dit gelijk.
je kan paypall zelfs machtigen geld van je rekening af te schijven.
Niet nodig, maar het wordt soms wel geëist door het bedrijf waarbij je apps koopt(om kopen met lege paypal accounts tegen te gaan). Bankrekening is dan eigenlijk ook altijd goed.
Money2 bestaat zeker al bijna 1.5 jaar... werkt perfect, soms een kleine vertraging van 15 minuten
Bij iedere studentenrekening kan je een CC krijgen.
onzin,je kan paypal openen met je bankrekening via ideal

http://money2.nl/

nooit meer CC nodig dus die vergelijking gaat niet op
binnen 1 minuut heb je geld op je paypal staan
Jullie vergeten dat er ook nog een land als België bestaat. Bij mijn bank moet ik een rekening hebben voor ¤1/maand en dan heb ik recht op een Mastercard. Bij mijn jongerenrekening was dat niet mogelijk. Bij andere banken misschien wel, maar de bank wil zeker zijn dat je niet zomaar kan lopen kopen zonder dat zij risico lopen ;) In ieder geval, bij een zichtrekening in België is een kredietkaart niet standaard. Je kan ze altijd aanvragen, maar meestal is deze ook niet gratis.

Tevens benadruk ik nogmaals dat mijn Paypal gekoppeld was aan mijn rekening maar ik kon het nergens meer gebruiken. Ik snap niet echt waarom, meestal stond er voldoende geld op m'n Paypal. Nu hoeft het echter niet meer nu ik een CC heb en laat ik Paypal maar al te graag achterwege.

[Reactie gewijzigd door KingFox op 20 januari 2015 23:18]

Je kunt sinds redelijk lang gewoon je bankrekening aan je PayPal koppelen. Zo heb ik het gedaan en dat werkt prima. Alleen het bedrag wordt afgeschreven van je rekening en daar blijft het bij. Zie het als een link tussen niet-iDeal services en je bankrekening.
Ja klopt ik heb ook wel een paypal account niet iedereen, en niet iedereen wil dat.
Dan maken ze het 1 keer aan voor 1 app, komen ze ook kan je niet met ideal betalen.
Ja jij betaald wel maar grootste groep niet die denkt ik kan niet betalen, heb ik dure cadeaukaart van 20 euro nodig of creditcard/paypal wat genoeg niet hebben.
Dat we in Nederland niet allemaal een credit/debitcard hebben is een uitzondering. In de rest van de wereld is het volkomen normaal, behalve in ontwikkelende landen in Afrika bijvoorbeeld. Maar daar hebben ze andere systemen die ook werken.
Dus de betaling is geen probleem. En het is natuurlijk mogelijk om een systeem op te zetten waarbij je data+WA afneemt bij je provider.

Ik wacht het af, Adblock of blokkeren van servers zou kunnen werken. Anders betaal ik graag een klein bedrag.
Iedereen in Nederland heeft een debitcard hoor, dat is namelijk niets anders als onze ordinaire betaalpas. Creditcard is inderdaad minder wijd verspreid in NL, en dat is inderdaad de uitzondering die de regel bevestigd.

OT: Wat ik trouwens niet snap, aangezien creditcards in NL standaard het volledige bedrag via incasso elke maand laten betalen. Je loopt dus niet direct grote schulden met extreme rente op. Een creditcard is daarentegen wel veiliger als de meeste andere betaal mogelijkheden, aangezien je aankopen verzekert zijn en misbruik voor het risico van de cc maatschappij is, en in tegenstelling tot je betaalpas bij de pashouder. Dat wil zeggen, als je bij je CC misbruik claimt krijg je eerst je geld terug en dan moet de andere partij maar laten zien dat het niet zo is, terwijl bij de bank jij mag aantonen dat misbruik gepleegd is. Ook kun je disputen over bijvoorbeeld niet leveren of schades waar de verkoper niet op reageert bij de cc maatschappij neerleggen. Jij krijgt dan je geld terug van de cc maatschappij en die werkt vervolgens het dispuut uit met de verkoper.

Ik betaal dus het liefst met een creditcard, want dan heb ik als het ware een grote broer met een nog grotere stok achter me staan die geen enkel probleem heeft om een kwaadwillende verkopers aan te pakken en die ook de middelen en mogelijkheden heeft om achter ze aan te gaan.
Helemaal mee eens. Er heerst in NL als enige land ter wereld een soort anti-cc virus. Mijn broer knipte hem zelfs door bij ontvangst in zijn betaalpakket.

Het is een prima betaalmiddel. Goedkoop, bijna overal geaccepteerd, veilig, makkelijk in gebruik. Ik snap het probleem niet.
Het probleem is vooral dat die 'verzekering' die je bij je aankopen krijgt, betaalt worden door alle verkopers die een cc-betaling accepteren. Die moeten gauw 2% tot 3% van het aankoopbedrag betalen aan de de cc-maatschappij.

Nu zal je wel denken: 'Ah nou ja dan hoef ik er niet voor te betalen'. Maar die verkopers berekenen dat echt wel door in de verkoopprijs van hun product. Uiteindelijk betaal je dus zelf voor die verzekering!

On topic:
Advertenties hoef ik niet in een berichtenapplicatie. In plaats van advertenties heb ik ook best bijvoorbeeld 0,79 euro per jaar over voor een berichtendienst die ik onbeperkt kan gebruiken, maar dan betaal ik dat liever voor Telegram. Ik gebruik op dit moment Whatsapp én Telegram, maar ik zit er nu serieus over te denken om mijn Whatsapp te verwijderen.
Wat ik trouwens niet snap, aangezien creditcards in NL standaard het volledige bedrag via incasso elke maand laten betalen. Je loopt dus niet direct grote schulden met extreme rente op.

je kan dus de hele maand losgaan zonder een cent op je rekening en de volgende maand kan je dat gewoon weer doen. De credit card maatschappij heeft immers geen inzicht op je saldo.

dus de kans op 13,5% rente is gewoon enorm groot als je het niet op je rekening heb staan.

Het zijn nou net de mensen die het geld niet hebben die er misbruik van maken en de rest kan er door sanering voor opdraaien.
Van mij mogen alle soorten leningen behalve een hypotheek bij wet verbieden worden om mij te beschermen teken domme mensen die graag lenen en dan de schuldsanering ingaan.

Daarbij vind ik wel dat iets als ideal je gewoon de mogelijkheid zou moeten geven geld terug te vorderen als je bij een foute shop besteld en de zender niet kan bewijzen dat het aangekomen is.
Maar daarvoor moet de tnt/postnl ook eens wat meer verantwoordelijkheid gaan dragen.

Lenen is gewoon bijzonder slecht voor deze wereld en we zouden allemaal beter af zijn zonder deze optie.
Mensen moeten maar leren sparen en geld apart leggen en de mentale kracht opbouwen om er vanaf te blijven en anders op de blaren zitten ipv nooit voor de gevolgen van je eigen acties hoeven te boeten.

paypall geeft deze optie trouwens ook al (word direct afgescheven) en je ben beschermd het probleem is alleen dat zodra je 100 euro op een zakelijke rekening staat er 3,3 euro naar paypall gaat wat gewoon een paar % winst is en niet door te berekenen is .
Ik denk dat als er spam (lees: reclames) komen in chats dat dat de doodssteek is voor Whatsapp...
En laat dat net de bedoeling zijn van Facebook. Wat moeten ze met 2 messengers? Dus laat er eentje een langzame dood sterven en zorg er voor dat het ook nog geld in het laadje brengt. Was volgens mij de enige reden waarom ze Whatsapp hebben gekocht.
Dan ben ik toch benieuwd naar hoe ze zorgen dat de userbase ook bij Facebook blijft.
En degene die geen Facebook hebben? Dat Smoelenboek denkt alleen maar aan geld en kloppen zichzelf alleen maar op het schoudertje. Ik heb ooit Facebook gehad, is geblocked op de een of andere manier. Ga ik sowieso niet meer aanmaken, Facebook.
Nou laat maar komen, de nog een paar hardnekkige gebruikers die ik ken zullen dan hangouts en/of telegram gaan proberen en dan mis ik daar niemand meer die ik vroeger op whatsapp had :)
Dit dus. Onbegrijpelijk dat er niet al veel eerder een collectieve run richting Telegram is ontstaan. Telegram heeft echt alle voordelen van Whatsapp, en nog een paar unieke features die het gewoon in elk opzicht beter maken. Toch heb ik maar 3 contacten op Telegram tegenover meer dan 40 op Whatsapp. Onbegrijpelijk.
Die was er wel, bij overname, alleen is het gros van de meute niet zo voor verandering.

Men installeerde Telegram, maar omdat er geen incentive is om WA weg te doen ( je blijkt ze naast elkaar te kunnen gebruiken ) houdt WA de overhand.
De enkele evangelist die over privacy en antifacebook blijft roepen roept zoals vaker in het donker.

WA wordt pas de rug toegekeerd bij een groot schandaal, of als blijkt dat men daar 'echt' alle berichten meeleest en bewaart.

het volk is een kudde, in sommige dingen moet je ze sturen, alleen is dat tegenwoordig wat lastiger dan 15 jaar geleden ;)
Telegram heeft anders ook een groot nadeel (al is whatapp wat dat betreft niet veel beter), ze slaan alle normale message op op hun (closed source) servers, en ze kunnen de inhoud ervan lezen.
Alleen directe secure chats zijn wat veiliger (werkt niet bij groepschats).

mooi artikel:

http://www.alexrad.me/dis...-your-telegram-chats.html
Je kunt het ook als voordeel zien. Immers, bij een herinstallatie ben je je chats niet kwijt.
Persoonlijk vind ik het ook een voordeel, het botst echter met het veilige imago wat telegram wil uitstralen daar de data op de server dus kan worden ontsleuteld door de beheerders (en het daarmee in theorie dus nog minder veilig is dan whatsapp)
De belangrijkste feature van een social network zijn mensen.
Ik vind hangouts ook wel prima qua functies. Chatten vanuit gmail, backup in de cloud, meer mogelijkheden om per chat te muten...
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True