Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties

Facebook begint in twee landen met een test met advertenties in zijn Messenger-app. Bedrijven kunnen advertenties plaatsen op het homescreen van Messenger, waar ook bijvoorbeeld verjaardagen en actieve gebruikers worden weergegeven.

Advertenties in MessengerPlannen om advertenties te tonen in de conversaties heeft Facebook voorlopig nog niet, blijkt uit de aankondiging. Bedrijven kunnen met de advertenties mensen verleiden om een conversatie aan te gaan. Het is niet mogelijk voor bedrijven om zelf berichten te sturen naar mensen, zonder dat een persoon eerst de interactie is aangegaan.

Volgens het sociale netwerk gaat het momenteel om een kleine test in Australië en Thailand. Wanneer de test uitgebreid wordt naar andere landen is niet bekend. Facebook zegt tijd te zullen nemen voordat overwogen wordt om meer gebruikers advertenties te laten zien.

Messenger heeft een miljard maandelijkse gebruikers. Facebook onderzoekt al langer verdienmodellen voor zijn chatdiensten. Zo wil het bedrijf ook geld verdienen met WhatsApp door bedrijven contact te laten opnemen met mensen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

Tweakers, het is toch geen 1 april?
Zo wil het bedrijf ook geld verdienen met WhatsApp door bedrijven contact te laten opnemen met mensen.

Dit is gewoon keiharde privacyschending. In het regeerakkoord was al aangekondigd dat het Cbp meer bevoegdheden zou krijgen om op te treden tegen overtredingen van de Wet bescherming persoonsgegevens. Echt, we moeten met zijn allen toch echt een signaal gaan afgeven. Zolang we het maar blijven slikken zullen we eindigen als slaven.

[Reactie gewijzigd door Reptillian77 op 26 januari 2017 11:51]

Nee dit is een grap dit is van vorig jaar nog, toen whatsapp regeltjes aanpaste.

Toen kon je nog zeggen nee ik wil het niet, echter kon zit maar een korte periode.
Je hoeft het niet te slikken, je kunt namelijk zowel Whatsapp als Facebook links laten liggen.
Als dat te moeilijk is ben je al min of meer slaaf/verslaafd. Toch zou ik dan niet wachten tot het Cbp of andere organisatie je komt redden maar zelf het initiatief nemen.
Hoezo privacyschending...? Bedrijven kunnen je pas contacten als jij zelf je nummer aan ze hebt gegeven of zelf een gesprek bent gestart.
Hoe is dan precies je privacy geschonden? :)
Sinds het debacle van laatst met het stroomverbruik van de facebook app heb ik messenger en facebook van de telefoon gekieperd. Heb het eigenlijk nog geen moment gemist. Het scheelt 500MB+ aan opslagruimte en werken via de mobiele facebook site werkt ook prima.
De messenger gebruik ik nauwelijks, als iemand me daar een berichtje op stuurt zie ik het wel een keer als ik achter de laptop zit.
Messenger ging er bij mij ook gauw af. Alleen als ik nu een chat krijg via FB (in mijn safari browser op mijn iPhone) moet ik schijnbaar toch messenger gaan gebruiken of is er nog een andere mogelijkheid ? Want wat ik ook doe, ik kan het bericht zonder niet zien :(
Dus je bent bijna verplicht om het te installeren maar daar begin ik niet meer aan...
Er is een work around voor, surf naar een willekeurige pagina op FB (buiten de home en berichten pagina) en vraag via Safari de desktop versie. De desktop versie zal niet getoond worden maar als je nu op berichten duwt kun je ze perfect lezen :)

Heb nooit messenger op mijn telefoon gezet en gebruik FB al jaren via de mobiele site.
Er is Facebook Messenger Lite! Te vinden op de Play Store maar aangezien die region restricted is, gewoon te downloaden via - knip-
Dit is een officiële app van Facebook, waarbij enkel het essentiële van Messenger overblijft: het chatten.

Admin-edit:Linken of vragen naar onofficiële bronnen van software met copyright, gratis of niet, is niet toegestaan.
Lees de Algemene voorwaarden (art. 4.2.v) voor meer info.

[Reactie gewijzigd door Bor op 27 januari 2017 15:31]

Zo doe ik het dus nu ook die hele facebook app neemt zoveel ruimte in, vind je het gek dat 16/32gb telefoons bij mensen snel vol zitten.
Ik had laatst nog een update toen keek ik hoe groot die app was 629M,9MB, ronduit belachelijk zo groot.
De app wordt alleen maar groter dan zou je denken nieuwe functies, nee ze slopen er functies uit als de messenger enzo.

Ik vind niet gek dat een telefoon van 1,5/2 jaar traag wordt, als ze deze apps zo groot gaan maken.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 26 januari 2017 09:56]

Zo groot zijn apps nu ook weer niet hoor. Ik heb 32GB interne opslag, waarvan 14 gebruikt. Ik heb 108 apps op mijn telefoon, en sinds de aanschaf ruim een jaar geleden nog geen enkele keer iets verwijderd om ruimte te maken.
De reden dat al die telefoons zo snel vol zitten, is dat heel veel mensen het nodig vinden om een paar duizend foto's op hun telefoon te hebben staan. Wanneer je dat niet zo nodig vind, hou je nogal wat ruimte over op je telefoon.
Ik gebruik om dezelfde reden Swipe Pro, prima facebook wrapper
Zijn wrappers als deze eigenlijk wel te vertrouwen?
Zelf gebruik ik "friendly"
- Geen battery drain
- Sneller scrollen
- Mogelijkheid tot sorteren van de feeds volgens "Most Recent first"
- Blokkeren van facebook ads en tracking
( maar de app toont zelf af en toe eigen reclame)
- Messenger is geintegreerd
- Password protected
- Zelf je achtergrond kleuren kiezen
Thnx! Net gedownload, top app!
Ook op je telefoon kun je prima berichten lezen, als je je browser instelt op "PC". Als je aanzet dat je een e-mail krijgt wanneer iemand je een bericht stuurt, heb je ook een soort van push-berichten. Dus die app is nergens voor nodig.
Gebruik al een jaar of 2 enkel de mobiele versie via safari. Scheelt je naast opslag ook bizar veel batterij en privacy. Ik weet niet precies hoeveel ze bijhouden via de website maar de app gebruikt aanzienlijk veel.

https://www.vpngids.nl/ni...ij-van-iphone-gebruikers/

Natuurlijk, als je van privacy houdt ben je beter af helemaal geen FB te hebben, maar je kunt het ook tot een minimum beperken.

[Reactie gewijzigd door joldemans op 26 januari 2017 14:23]

Ik zou liever net als bij Netflix / Spotify gewoon 10 euro per maand betalen voor een advertentie vrije en privacy beschermende variant van Messenger en Facebook. Daar moet toch wel een markt voor zijn?

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 26 januari 2017 08:45]

Keer op keer blijkt dat het gros van de mensen niet bereid zijn te betalen voor dit soort functionaliteit (Whatsapp's abonnement anyone?).
Als je niet bereid bent naar advertenties te kijken en je volledige privacy op te geven aan deze bedrijven dan raad ik je ten zeerste aan te stoppen met Facebook. Wellicht is het gewoon eigenlijk helemaal niet zo belangrijk in je leven?
Ten slotte moet je je misschien eens bedenken dat er een kans bestaat dat deze bedrijven wat meer aan je data verdienen dan 10 euro in de maand (per gebruiker die een abonnement zou nemen).

TL;dr: 10 euro per maand voor Facebook? Niemand die dat doet.

[Reactie gewijzigd door marowi op 26 januari 2017 08:47]

Zelfs al stop je persoonlijk met Facebook te gebruiken, toch zal FB nog een hoop over jou verzamelen.

"Vrienden" die hun adresboek opladen delen jouw gegevens met FB. Zo kan heeft FB reeds informatie over je. Met wie delen ze die? Welke informatie hebben bedrijven waarmee ze die informatie delen en hoe kunnen ze dit linken? Hoeveel websites maken niet gebruik van diensten van FB waardoor er een FB cookie jou kan volgen? En hoeveel bedrijven waar jij niks van weet hebben informatie over jou en delen die met wie dan ook...

Dit is de realiteit waarin we spijtig genoeg zitten. Onze privacy wordt langs alle kanten bedreigd of we dat willen of niet en er is momenteel bitter weinig wat we daaraan kunnen doen. Transparantie ontbreekt compleet. :(
Transparantie ontbreekt compleet.
Ik vrees dat iedereen van "de meute" juist veel te transparant is. Ik kan van wildvreemden op het internet zien wanneer ze jarig zijn, en wat ze vanmiddag hebben gegeten. Leuk als je iemand wil verrassen op zijn/haar verjaardag. Minder leuk als zo je hele leven op straat komt te liggen. Ik weet dat sommige mensen kicken op die aandacht, maar het kan sociaal-psychologisch niet 100% gezond zijn dat je geen geheimen meer kunt hebben voor de wereld.
De "meute" wel. Diegene die jou tracken en data over jou verzamelen compleet niet.

Weet jij welke bedrijven data over jou hebben? Welke data ze hebben? Wat ze met die data doen? Met wie ze die data delen?
Die datalocatie is voor eenieder die een beetje actief is in de wereld at-large al erg lang buitenproportioneel groot. Denk hierbij niet alleen aan internet, met forums en spelletjes, maar ook aan bedrijven zoals winkels, postorderbedrijven en service providers voor televisie en telefoon.
Ik maak mij geen illusies hoor. Je bent trouwens Tweakers nog vergeten:
http://pasteboard.co/gA3aJH9a.png

Lang leve RequestPolicy :)
Wat bedoel je met het WhatsApp abo? Ik heb er wel voor betaald na het eerste jaar gratis. Veel mensen hebben inderdaad niet betaald, maar dat kwam omdat het niet hoefde omdat WhatsApp zelf de gratis periode bleef verlengen omdat ze problemen hadden met de implementatie van de betaling. Dat was geen onwil van consumenten maar onmogelijkheid. Het heeft de groei van WhatsApp in ieder geval niet in de weg gestaan.
https://blog.whatsapp.com...sApp-free-and-more-useful
As we've grown, we've found that this approach hasn't worked well. Many WhatsApp users don't have a debit or credit card number and they worried they'd lose access to their friends and family after their first year
Ik kreeg een betaald sms'je van WhatsApp voor ¤1,99 ofzo, het ging via mijn telefoonrekening dus. Dat was op een Nokia N97. Prima oplossing.

Bij App Stores gaat het via Apple of Google die overal wel gift cards in de winkel hebben liggen. Vandaag zou het niet meer werken maar toentertijd was het een zwak argument. Niemand had er bezwaar tegen om enkele euro's per maand aan SMS-kosten om te ruilen voor enkele euro's per jaar. Zo lang er een adequate betaalmogelijkheid geboden wordt is dat echt geen probleem.

Dat bericht is van januari 2016, trouwens. Toen waren ze al lang en breed onder de hoede van Facebook. Geen wonder dat ze dat toen zeiden. Als ze geen geldschieter hadden hadden ze het echt wel anders aangepakt.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 26 januari 2017 09:02]

Het mooie is dat inmiddels in bijna elk abo onbeperkt SMS'en zit, omdat niemand het meer gebruikt. :+
Ja Nokia OVI... Leuke tijden waren dat. :)
Helaas bood Google Play toen nog geen betalen met tel. rekening aan, dat heeft nog jaaaaaren geduurd. Het merendeel van de mensen was inderdaad aangewezen op credit/debitcard.
WhatsApp is dood als dat hier ook gaan doen. Dan betaal ik liever 1 euro per jaar zoals vroeger...
10 euro per maand aan facebook haha die is goed :+ , in mijn lang zal zijn leven niet :P.
Zo belangrijk is asociale media nou ook weer niet, en denk dat er genoeg zo over zullen denken.
Ja, dat weet ik wel zeker. En hoe lang zal het dan duren voordat er weer iets anders op de markt komt wat precies hetzelfde kan, maar dan weer gratis? ;)
Misschien kan Microsoft MSN terug tot leven roepen... Voor mij zal het ook gedaan zijn met messenger... Op Facebook is het al bijna om de 2 posts dat er reclame staat. Dat is toch belachelijk. Binnenkort reclame op de Google pagina |:(
In MSN zat ook reclame, eerste 4 resultaten bij Google zijn ook advertenties.. Snap je punt niet zo :?
Daarom gebruikte niemand meer MSN en is duckduckgo in opkomst?
Hij bedoelde de messenger van msn, niet de zoekmachine.
Aangezien dit ook over Facebook messenger gaat dit artikel.
Mijn reactie ging daar ook over. Niemand gebruikt(e) MSN, ook vanwege de reclame. Duckduckgo is het privacyvriendelijke alternatief voor Google.
Voor zover ik weet als je naar google.be gaat is er nog geen reclame te zien. Aangezien bijna iedereen op het internet toch minstens 1 keer per dag die pagina bekijkt kan Google daar perfect ook advertenties plaatsten en zo nog meer inkomsten binnenhalen. De eerste resultaten zijn meer billboards vindt ik. (https://www.google.com/retail/#/get-your-products-on-google) Meestal zijn die ook gerelateerd aan de zoekopdracht.

Minder storend in mijn ogen dan random ads waar ik niet om vraag.
Regelmatig staan er al "Adv" zoek resultaten op de eerste drie plekken. Dat is dus ook al reclame op de google pagina.

--edit--

En voorgestelde zoektermen a.h.v. jou zoek/surf geschiedenis. Ze "helpen" je zoeken maar heel correct is het niet vaak (verwijder koekjes en ben bewust van surf gedrag en sporen die ik achter laat en probeer dit tot het minimum te houden)

[Reactie gewijzigd door RedRayMann op 26 januari 2017 10:26]

Ik denk dat je msn messenger bedoelde ?, hier zat ook reclame in je had apatch en nog meer om reclame eruit te halen.
msn contacts zitten toch in skype of vergis ik mij nu?
Precies kijk na de verhaal functie in snapchat nu heeft facebook/instagram enzo het ook, echter snapchat ging reclame tonen zagen ze werkt niet dus er weer uitgehaald.

Nu gaat instagram als ik goed begreep dus ook reclame tonen, ze zullen er snel achter komen dat mensen dan minder gaan gebruiken.
Zodra er reclame komt en betaal opties voor geen reclame, gaan mensen zo snel over na iets anders.
Als iets betaald is om geen reclame te tonen kan ik me daar niet zo druk om maken, het probleem is dat er bij heel veel wat "gratis" is erg slecht wordt omgegaan met de persoonsgegevens van mensen. En om DAAR dan geld voor neer te leggen begin ik niet aan. Betaald en een goede omgang met prive gegevens is dus prima maar dat komt weinig voor.
Keer op keer blijkt daarnaast wel dat wanneer advertenties verschijnen in populaire gratis services dat deze uiteindelijk dood bloeden....

advertenties in Messenger.... Man man. Ik ben die kut reclames echt vort spuugzat. (sorry voor het taal gebruik. echter een ander woord dekt niet de lading)

[Reactie gewijzigd door sygys op 26 januari 2017 09:21]

WhatsApp zijn de meesten juist wel bereid om voor te betalen. Let ook op dat als je maar 1 euro per jaar moet betalen, dit alsnog vele malen goedkoper is dan SMS.
Maar waarom zou je voor elke dienst moeten betalen, waar de leverancier al flink aan jou betaald via algemene reclame.

Het idiote is dat hoe meer reclame er gepushed wordt op alle fronten, hoe meer de klant een aversie krijgt en het positieve effect (geld verdienen) tegengewerkt wordt. Steeds meer klanten zullen add blockers installeren, ip block lists in hun routers invoeren of gewoon stoppen met die diensten te gebruiken.

Het is jammer dat een een ooit zo visionair als Facebook dit niet meer begrijpt. Als men straks alsnog in Whatsapp reclame propt (wat door de meeste tweakers al jaren geleden voorspeld werd) dan zet dat de deuren weer wijd open voor Telegram of een andere dienst.
Keer op keer blijkt dat het gros van de mensen niet bereid zijn te betalen voor dit soort functionaliteit (Whatsapp's abonnement anyone?).
Het blijkt dat mensen niet willen betalen voor asociale messengers als "Facebook only messenger", "Whatsapp only messenger" en "Telegram only messenger".

Ik denk dat het heel anders zou zijn als de messenger-wereld net zo georganiseerd was als de telefonie-wereld. dwz. Het maakt niet uit bij wie je de dienst afneemt, je kan met iedereen berichten uitwisselen ongeacht de dienstverlener en Messenger app die zij gebruiken.
Dat zou inderdaad ideaal zijn, nu "moet" je een drietal messenger apps installeren als je contact wilt houden met je hele vriendenkring. In feite zou een wrapper app toch niet zo moeilijk te creeeren zijn? ( zoiets als Franz op je desktop )
Het is natuurlijk vrij persoonlijk / subjectief maar ik denk dat dat het gros van de mensen ± ¤ 2 voor een heel jaar WhatsApp stukken redelijker vind dan bijvoorbeeld ¤ 10 per maand, dus ¤ 120 / jaar voor een advertentievrij Facebook.
Voor Whatsapp zou ik wel een x bedrag per jaar over hebben voor advertentieloze whatsapp mochten zij daar ook advertenties gaan tonen, geen 10 euro per maand, want dan kunnen we net zo goed weer gratis gaan smssen, maar voor de bv 15 euro per jaar zou ik het wel doen.

Edit : Als FB geld zou belasten, zou ik me account direct sluiten.

[Reactie gewijzigd door iketot op 26 januari 2017 09:59]

Maak me er ook niet perse druk om, maar zou best wel eens kunnen dat ze bv een bannertje onder of boven in het scherm zetten, en om die weg te halen een klein bedragje per jaar vragen.
Gaat hem niet worden. Ze hebben het een tijdje geprobeerd met dat ¤0,99 per jaar verhaal. Bijna niemand die bereid was te lappen, ook niet in landen waar ze wel CC's hebben. Nee WhatsApp gaat heel veel geld verdienen, maar niet aan banners.

... Met uitzondering van iPhone gebruikers trouwens m.b.t. die 99 cent.
Dat was opmerkelijk. Die hebben in de begindagen sowieso allemaal die euro gelapt.
Ja maar nu zijn er geen reclames, en is het niet verplicht om de 1 euro te betalen. Mocht dat wel het geval worden betaal ik het graag!
Nee want ze verdienen ongetwijfeld meer aan de reclame die je ze voorschotelen, dan dat ze per gebruiker 10 euro zouden vragen. En JIJ bent de klant niet ;)

[Reactie gewijzigd door idef1x op 26 januari 2017 08:47]

Precies, alleen in Q3 2016 verdienden ze zo'n 6,8B USD aan advertisements. Met ongeveer een miljard gebruikers is dat dus pakweg 6,8$ per gebruiker, in een kwartaal.

Daarnaast zou mijn tijdlijn behoorlijk leeg worden zonder alle advertenties, tegenwoordig is 70% wat ik zie van pagina's en advertenties, de hoeveelheid daadwerkelijke posts valt meer en meer tegen. Anyone else die dit heeft?
Of van al die gasten die ook nog eens van alles en nog delen.
Deel en like wedstrijden van winkels, waarvan de meeste ook nog fake zijn.
Timelines lopen leeg van content omdat niet meer alles wat je vrienden aan content maken wordt getoond. Allen datgene waarvan jij aangeeft dat je het wilt zien, door te liken, komt door het algoritme heen. De rest wordt opgevuld door reclames.

Reclames zijn een variabel inkomen, en hangt niet alleen af van de hoeveelheid gebruikers, maar ook aan wat de adverteerders over hebben voor dat plekje op je website. Een vast abbonnement is daarentegen veel betrouwbaarder, en geeft positievere associaties met je website. Denk bijvoorbeeld aan Netflix vs gewone televisie. Netflix heeft geen last van reclames, ongelofelijk veel content waarvan jij beslist wanneer je wat wilt zien, en is overal beschikbaar. Televisie, met zijn reclames, is gekluisterd aan die set-top box, en bouwt over het algemeen een negatieve ervaring op.

Een dienst die een betaalde versie aanbiedt moet wel opletten. Is de dienst de prijs waard? Een tientje per maand voor muziek? Super begrijpbaar. Artiesten moeten ook eten, en ik luister veel muziek. Een tientje per maand voor contact met mijn vrienden? Ik kan toch ook gewoon bellen, of gratis chatten op www.chatroomprogramma.co.nl.website.
Ja, nietszeggende reclame, oude meuk en de dingen die je terug wil zien vind je niet.
Persoonlijk heb ik dusdanig weinig vertrouwen in Facebook dat ik zelfs die variant verdenk op privacyschending, dus ik zou daar niets voor betalen.
Ik snap je idee, alleen kom je dan weer bij het volgende probleem, alweer een abbonoment erbij... Dat begint inmiddels dan flink op te lopen met HBO, Netflix Spotify, Ziggo en dan nog Facebook erbij...
Het staat iedereen vrij om welke van die diensten dan ook op te zeggen. Ikzelf gebruik facebook nog maar nauwelijks, en zou geen probleem hebben als het implodeert. Er zijn overigens voldoende gratis alternatieven en Facebook is niet drastisch veel beter dan deze.
Jah dan krijgen ze me rekeningnummer ook nog..
Kans is groot dat ze die via via al lang weten
Precies wat ik dacht. Ook al is een 10tje misschien wat hoog, ik ben zelf niet blij met 'oh wat leuk weer een platform met advertenties'.
dit vind ik beetje te duur, net zoals spotify. eEr zjn genoeg gratis alternatieven te vinden. ik ben met netflix na 1 jaar gestopt, de reden is het beperkte aanbod, te weinig nieuwe films.
op den duur heb je meer abonnementen dan wat je van loon krijgt .
Denk bij Spotify even aan total cost of ownership, en het alternatief als je je muziek elders vandaan haalt.

Reken aan een levensduur van 80 jaar, en dan kost een leven lang spotify je ¤9600,-. Dat klinkt imposant, maar als we gaan vergelijken hoeveel het vergelijkbare muziekaanbod zou zien wanneer we de cd'tjes kopen, of de liedjes kopen op iTunes/Play Music, dan zien we een interressant punt.

Hoeveel liedjes heb je in je leven geluisterd? Aan ongeveer een euro per liedje, als dat getal hoger is dan 9600 (en dat is het waarschijnlijk) begint Spotify al een logische keuze te worden. Ik luister misschien niet naar alle miljoenen liedjes op Spotify, en het assortiment heeft nog steeds een paar van mijn favorieten niet, maar als ik er al halverwege mijn leven naar meer dan 10.000 heb geluisterd is het abbonnement eigenlijk al quittegespeeld.

Met Netflix zien we dat productie van content een stuk ingewikkelder en duurder is. Quality content komt niet met dezelfde frequentie uit omdat er minder "Garage Moviemakers" dan "Garage Bands" zijn. We zien dit nu groeien bij Youtube, met de komst van Youtube RED, en ik ben geïnteresseerd om te zien wat daarvan gaat worden. Maar tot nu zitten filmservices vast aan een zwaar te licenceren, smaakonderhevig, gelimiteerd aanbod aan filmmateriaal - geproduceerd door de mensheid at-large.
Ik heb geen exacte lijst van nummers die ik ken dus ik weet ook niet hoeveel het er precies zijn, maar ondanks dat ik een muziekliefhebber ben, denk ik niet dat het in de buurt van de 10.000 nummers komt.

Met een paar aannames kom ik hierop:
Ik heb hooguit 300 CD's nog in de kast staan, vrijwel allemaal van vóór 2000 / voor het MP3-tijdperk. Later nou eens vijf nummers per CD de moeite waard zijn (dan neem ik het echt ruim). Je kon bij CD's ook niet kiezen welke nummers je betaalde, zoals nu wel kan. Laat ik nou nog eens zoveel nummers kennen, die ik niet op CD heb, maar wel zou willen hebben. Pakweg 3.000 kom ik dan op.

Misschien zit ik er 25% naast maar dan nog kom ik nooit aan 10.000 nummers. Ik vind het dus nog steeds goed betaald, een tientje per maand voor Spotify. Zeker omdat lang niet alle nummers die ik op CD heb / zou willen hebben er op staan en dan vaak nog in een rottige live-uitvoering of 20 jaar later opnieuw opgenomen, wat het vaak net niet (meer) is.
Ho wacht eens even. Je betaalt niet voor maar die 5 nummers. Je betaalt voor toegang aan alle ~20 nummers op een CD. Dan zit je al aan 12.000 nummers. Dat je er niet (graag) naar luistert is een ander punt. Je betaalt immers ook voor die 45 oninteressante minuten in die film van 2 uur lang. Daar heb je evenveel recht op als op de nummers waar je graag naar luistert.

Ik kan ook zeggen dat Spotify effectief maar 10 liedjes heeft die ik leuk vind, maar dat neemt niet weg dat ik miljoenen liedjes kan ontdekken, vaak met goede recommendations door een systeem dat al die miljoenen nummers gecatalogiseerd heeft.

Let wel. Elk nummer waar je naar hebt geluistert telt mee voor deze telling. Als je in je leven toekunt met maar 3000 liedjes, sure. Dan is Spotify een prijzige optie. Behalve dat het ook nog eens cloud-accessible is, playlists bijhoudt, recommendations geeft en beschikbaar is op elk apparaat - waar je bij een privé-verzameling zelf de hosting en ondersteuning voor mag verzorgen.

Een mooi alternatief zou overigens Google Play Music kunnen zijn, voor dezelfde prijs. Deze biedt de mogelijkheid om je eigen muziekbibliotheek te uploaden (tot op 50k nummers?)

Desalniettemin is dit Music as a Service (MaaS?) in tegenstelling tot Music as a Product. Of je aan dat principe mee wilt doen is uiteraard je eigen beslissing. Ik weet dat het het voor mij al zeker waard is geweest.
Ik heb inderdaad voor de hele inhoud van de CD's betaalt, toen dat zo ongeveer de enige optie was, of in ieder geval met die kwaliteit muziek en draagbaar.

Nu is dat niet meer nodig. Ik kan dezelfde muziek kopen via een eenmalige betaling van vaak minder dan een euro per nummer. In de praktijk hoef ik nauwelijks te investeren in hardware want een paar duizend nummers passen op elke standaar computer en zelfs op een basic smart phone kun je al heel wat muziek kwijt.

Het is (helaas) niet zo dat ik nieuwe nummers meestal via Spotify leer kennen. Meestal via Studio Brussel of een andere zender, al dan niet online. De suggesties voor 'vergelijkbare muziek' die Spotify doet zijn erg slecht. Vind je een album van een bepaalde band leuk dan komt Spotify met de meest uiteenlopende muziek, die vaak alleen als belangrijkste overeenkomst heeft, dat ze uit dezelfde periode komt. Ook krijg je bij de 'radio station' optie dan gelijk een mix van nummers van dezelfde paar platen. Voor Spotify zijn alle nummers van een album blijkbaar hetzelfde qua smaak, of zelfs alle nummers van een bepaalde band. Dit is opvallend aangezien juist Spotify als geen ander inzage heeft in welke platen mensen bij elkaar in lijstjes zetten en achter elkaar afspelen en dergelijke.
U hebt wel een punt, ik heb nu de premium voor 3 maaanden aan 1 euro en bevalt me wel.
Ik kan gratis muziek vinden maar daar kruipt dan weer tijd in en je bent ilegaal bezig.
Spotify ishandig, kan je muziek downloaden op,je smartphone voor te luisteren onderweg.
Het aanbod vind ik goed en de manier van werken makelijk. Downloaden doe ik in extreme hoge kwaliteit.
Ik heb facebook al meerdere malen hier een bericht over gestuurd, maar je raadt het al... nooit een reactie gehad.
Er is een grote kans dat binnen nu en 10 jaar netflix ook advertenties zal tonen, tenzij je de 50 euro netflix premium++ koopt
Mijn advies voor een Messenger is BBM (BlackBerry Messenger) of Threema .Twee apps die je berichten per direct via de cloud verwijderen zodra ze worden geleverd en je privacy niet schaden of misbruiken.

Als je whatsapp of Facebook messenger gebruikt geef je alles op, tenzij je zelf aangeeft dat het je niks uitmaakt. In dat geval mag je me al je persoonlijke gebruiksersnamen en wachtwoorden geven van al je sociaal media apps en toegang via je cloud en je mobiel en dan geef je toestemmning dat ik alles mag inzien, mag copieren, gebruiken en mag doorverkopen. :)

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 26 januari 2017 12:53]

Daar sturen ze ongetwijfeld ook op aan (op den duur). Ware het niet dat het niet de meest succesvolle messenger client is en facebook nog steeds hard probeert om iedereen ernaar over te krijgen.

Ben het overigens principieel niet met je eens omdat ik zo'n gang van zaken vind grenzen aan (een soort van-) afpersing. Wil niet de hele discussie weer aanzwengelen erover maar in de basis levert de gebruiker de content voor facebook. Dat is een ander uitgangspunt (dan bijv. tweakers en hun bannervrije abo's) maar dat maakt voor mij dat facebook wel zo'n beetje de laatste partij is waar ik een betaald abonnement bij af zou willen sluiten.

In dit artikel wordt tussen neus en lippen door whatsapp ook nog maar even vermeld. Dat is voor facebook ook een heet hangijzer want de kans dat ze daar een hoop gebruikers verliezen als er ads in komen is heel reeel als je het mij vraagt.
Wat dat betreft zouden ze er goed aan doen om in ieder geval 1 van de 2 platforms ongemoeid te laten wat dat betreft. Maar goed, we horen dit soort aankondigingen al tijden. Het is een beetje "kneden" van de consument om hem langzaam aan het idee te laten wennen vermoed ik.
Ik wil betalen voor advertentievrij, maar geen tientje per maand. Ik zou een tientje per jaar als stevig vinden voor een beetje whatsappen.
Ik gebruik messenger nooit maar even OT, gaat dit serieus een ding worden:

" Zo wil het bedrijf ook geld verdienen met WhatsApp door bedrijven contact te laten opnemen met mensen."

Dan raak ik die app echt nooit meer aan.
Zodra dat 1 keer gebeurt bij mij is whatsapp er per direct vanaf, dan gewoon immesage van apple en de rest sms ik wel weer.
Dan gaat de mobiele brigade massaal weer sms'en. Op het moment is dat toch een gratis extraatje bij vele telecomaanbieders. Het jaar erop gaan de prijzen voor sms weer omhoog.

Ander scenario, een aantal procent blijft hangen de rest stapt over op telegram. Telegram wordt overgenomen door google/fb en ondergaat het zelfde lot. Mensen stappen over op telegram² ,, etc. , oneindige cyclus.
En dan staat er weer een ander bedrijf op en op een gegeven moment draaien de betreffende divisies van Facebook en Google jaren achter elkaar verlies vanwege overnames en worden ze afgestoten.

Zo'n businessmodel kan niemand volhouden, zelfs Google en Facebook niet. En dat zou betekenen dat elke jan met de pet een messenger app gaat maken van Facebook of Google kopen het toch wel op.
Ik gebruik messenger nooit maar even OT, gaat dit serieus een ding worden:

" Zo wil het bedrijf ook geld verdienen met WhatsApp door bedrijven contact te laten opnemen met mensen."

Dan raak ik die app echt nooit meer aan.
Je bent al rechts ingehaald. Er zijn massa's (overheids-)bedrijven die graag, of zelfs persé willen dat je ze benadert via twitter of facebook.
https://www.cjib.nl/contact [onze rijks afpersorganisatie]
https://www.tele2.nl/klantenservice/contact/?sqr=contact [reageert nooit schriftelijk, geen email]

Ik vind het heel vreemd dat zelfs de overheid allerlei niet gestandaardiseerde commerciele communicatiekanalen aan de burger opdringt. Volgens mij is het illegaal.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 26 januari 2017 09:54]

Je kan ze nog steeds bellen en een brief sturen, de sociale kanalen zijn enkel extra. Ik mis het probleem.
Alsof het normaal is dat de overheid die troep bij ons binnen pusht.

Tele2 kan je niet mailen. Als je gedocumenteerd contact met ze wil zal je dat per aangetekende brief moeten doen. Voor de rest is het 'ikke niet weten'.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 26 januari 2017 10:29]

Hoezo opdringen? Ze geven je de keuze ook moderne middelen in te zetten. Tele2 is daarnaast niet van de overheid. Volgens mij ben je vooral aan het klagen om het klagen.
"Contact opnemen" wordt een beetje ingewikkeld als er -tig mogelijkheden zijn.
En het wordt irritant als de andere partij jou een hippe variant voorschrijft en de standaard (daaronder versta ik email, post, telefoon) uitsluit.

Ik heb geen bezwaar dat men alternatieven ondersteunt. Maar vooral mail (op consumenten-initiatief, als vervanger van briefpost) wil men het liefst vooral niet. Ik vermoed dat het is om bewijs te omzeilen.
Natuurlijk is telefoon ongeschikt om een toezegging/afspraak vast te leggen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 26 januari 2017 11:41]

Waar wordt de standaard (dat is nogal een veronderstelling) uitgesloten? Daar is bij je voorbeelden compleet geen sprake van. Het feit dat men überhaupt inspeelt op de sociale media zegt iets over het gebruik en dat er juist ingespeeld wordt op een behoefte vanuit de consument. Als niemand op dit soort kanalen zat als consument, werd er echt niet op ingespeeld.

Ik vind het juist ideaal dat ik niet een of ander duur nummer moet draaien of een of ander e-mailformulier moet invullen, maar dat ik gewoon op Facebook of WhatsApp in een paar zinnen mijn kwestie wordt opgepakt en dat het ook nog eens sneller wordt beantwoordt dan de e-mails van 'vroeger'.

Dat een telefoon inherent ongeschikt is om een toezegging in vast te leggen vind ik aardig kortzichtig. Een overeenkomst is zelfs mondeling bij wet al bindend, laat staan als het gewoon digitaal zichtbaar is.

[Reactie gewijzigd door MsG op 26 januari 2017 13:52]

Telefoon is allemaal prima als het gaat om welwillend overleg.
Maar wat wil je bij verzekeringen, contracten, juridische stukken?

Ik zie je al bij de rechter met tweets, die facebookzooi, en die babbeltjes. Daar is na 1x nietes-welles al geen touw meer aan vast te knopen. Berg jij dat 7 jaar op? Ja? Dan wel alles he, want als je er 1 stukje tussenuit knipt ben je nat.

Rechters en advocaten en ambtenaren willen op hun dooie gemak documenten bestuderen. Met iets anders kan je niet veel.
In de rechtsspraak is al vaak genoeg bewijslast gebruikt in de vorm van tweets, facebook-berichten en 'die babbeltjes'. Het gaat men niet om de vorm, maar elke vorm van gesproken of geschreven letter kan rechtsgeldig zijn voor dit soort bewijslast. Het onderscheid tussen de media (als in mediums) lijk jij alleen te maken.
Daar heb je gelijk in.
Maar als eenvoudige consument heb ik liever iets 'zwart-op-wit'.
En volgens mij beroepen ambtenaren en bedrijven zich daar doorgaans ook (nog steeds) op.
Je kan dus wel zeggen dat dat de voorkeur heeft.

Dat veel bedrijven documentatie met de consument juist trachten te vermijden heeft een reden: ongrijpbaar willen zijn.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 26 januari 2017 14:57]

Ja ik begrijp je ook wel en lijkt me een hele redelijke houding, alleen je lijkt impliciet te stellen dat zwart op wit in e-mailvorm bijvoorbeeld, meer rechtsgeldigheid heeft dan net zo zwart op wit in Facebook Messenger, WhatsApp, Habbo Hotel-chat, Tweakers privébericht, etc. En dat is dus domweg niet waar.
Dan leg je geen abbonnement af bij Tele2. Stem met je beurs. Dit kan niet.
Hoezo niet? Het enige dat dit betekend is dat jij met bedrijven kan communiceren op WhatsApp. Dus stel je wilt een pizza, dat je enkel een appje hoeft te sturen "1 Pizza Margherita, bezorgen om 19.15 op <adres>". Of een restaurant reserveren.
Maar óók dat je je kan abonneren op bepaalde feeds van bedrijven, bijvoorbeeld een luchtvaartmaatschappij die jou updates stuurt over je vluchtnummer. En niet te vergeten: klantenservice via WhatsApp.

Dit wordt dus absoluut geen reclame zoals een banner, gesponsorde content of steeds vervelende berichtjes - maar een interactief platform waar je zelf kan kiezen of je wel of geen contact opneemt met de bedrijven van jou keuze.
100% dat veel mensen het echter wel gaan gebruiken, KS via WhatsApp zoals bij ABN en CoolBlue is nu al super populair.
En straks natuurlijk ook met Whatsapp. Wordt het straks helemaal onleesbaar met alle onderstreepte woorden, zoals nu al met datums is.
Op het moment dat ik reclame in WhatsApp krijg is het exit met die app.
Dat gaat heus wel gebeuren. Hoe het verpakt gaat worden is nog even de vraag, maar het gaat gebeuren. Facebook wil geld verdienen met WhatsApp en als de gebruikers niet zelf betalen betekent dat dus dat bedrijven gaan betalen voor toegang tot die gebruikers.

Je kunt dus beter maar alvast beginnen met de overstap naar een andere messenger ;)
Alleen verpakt WhatsApp het niet in reclame, maar met de optie om bereikbaar te zijn met WhatsApp en allerlei platform tools te hebben. Dat ervaart de gebruiker dus niet als reclame, want die gaat het zelf opzoeken. Dat is rete slim.

Het enige dat wijzigt met de nieuwe policy is dat als je je telefoonnummer aan een bedrijf hebt gegeven, dat ze je een bericht kunnen sturen met WhatsApp; net als dat ze je nu ook al kunnen bellen of smsen. Blokkeren is 1 tik weg.

Er komt dus niet bepaald reclame in WhatsApp. Derhalve is er ook totaal geen reden om over te stappen naar een andere messenger of dit alvast te gaan plannen in aanloop naar reclame die er helemaal niet gaat komen. ;)
Hoe is die aanpak anders dan nu? Als ik nu mijn telefoonnummer aan een bedrijf geef dan kunnen ze me ook een bericht sturen met WhatsApp (behalve dan dat ik het pas lees over een paar dagen, maar dat terzijde) en dat kost ze geen geld.

Er zijn al heel veel bedrijven die klantenservice aanbieden via WhatsApp. Daar hoeft tot op heden volgens mij ook nog niet betaald voor te worden door deze bedrijven - ze kopen gewoon een simkaartje, hangen dat aan een telefoon, installeren WhatsApp, sluiten WhatsApp Web daarop aan, en gaan met die support.
Hoe is die aanpak anders dan nu? Als ik nu mijn telefoonnummer aan een bedrijf geef dan kunnen ze me ook een bericht sturen met WhatsApp (behalve dan dat ik het pas lees over een paar dagen, maar dat terzijde) en dat kost ze geen geld.
Die aanpak is pas heel recent gewijzigd met de nieuwe voorwaarden.
Voorheen was het totaal niet toegestaan. Het gebeurde alsnog hier en daar (neem ABN en CoolBlue, al zijn die beiden een paar keer van nummer gewisseld - en het lijkt me niet dat ze dat doen omdat ze er zin in hadden.), maar toegestaan was het niet en het resulteerde soms in snelle en uitgebreide blokkades van de accounts en soms zelfs netwerksegmenten om spam en voorwaarden schendingen tegen te gaan.

Maar het verschil zit hem o.a. in de limieten en mogelijkheden. Met een normaal account kan je (zonder omwegen en schendingen van de voorwaarden) bijvoorbeeld geen broadcast list opstellen die groot genoeg is voor een bedrijf om het rendabel of werkend te maken.
Als ze wel betalen krijgen ze allerlei tools om mee te communiceren, "mailinglists" te onderhouden, en API's om te koppelen aan hun eigen software.

Er zijn er zat die dat gaan lappen.
Denk aan een airline, die graag iedereen die subscribed voor vlucht A1234B een appje wil sturen. Dat wordt zo een stuk makkelijker, en goedkoper dan SMS - plus krijgen ze allerlei andere mogelijkheden, bijvorobeeld een boeking systeem maken.
Er zijn al heel veel bedrijven die klantenservice aanbieden via WhatsApp. Daar hoeft tot op heden volgens mij ook nog niet betaald voor te worden door deze bedrijven - ze kopen gewoon een simkaartje, hangen dat aan een telefoon, installeren WhatsApp, sluiten WhatsApp Web daarop aan, en gaan met die support.
Voor zolang dat werkte wel, maar daar heb ik hierboven al op gereageerd. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 januari 2017 03:42]

+1 Op dat moment is het exit met whatsapp zonder twijfel.
Absoluut en per direct!
Het probleem is, dat zoals al vaak bleek, er maar enkelingen zijn die er zich aan storen en weg gaan. Dan zit je daar alleen op je alternatieve dienst.
Messengers zijn niet exclusief, je kunt zonder problemen meerdere installeren en vele van mijn contacten hebben dat inmiddels ook gedaan. Alleen zitten is dus niet nodig. Veel mensen hebben wel even wat aanmoediging nodig om een tweede of derde messenger te installeren, maar dat is niet zo'n probleem.
Praktisch niemand in mijn whatsapp lijst gebruikt een alternatief. Dan tel ik FB messenger even niet mee want ik gebruik geen FB. Ik zie graag de wereld massaal overstappen op Signal of iets vergelijkbaars maar dat gaat niet gebeuren. Whatsapp is de de facto standaard messenger geworden in grote delen van de wereld en overstappen betekent in essentie jezelf afsnijden van bijna al je contacten. Helaas maar waar.
Ik check mijn WhatsApp nog 1 of 2 keer per week; ik ben voor mijn communicatie met contacten overgestapt op Telegram, Discord en Wire Messenger.

Telegram omdat ik dat met die groep al jaren doe; Discord omdat dat een groep gamers is en voor alle andere contacten Wire. Niemand gebruikte Wire toen ik ermee begon; ik heb ze allemaal verteld dat ik WhatsApp ging verwijderen en dat ze mij op Wire konden bereiken. Een groot deel van die mensen bleek prima bereid te zijn om na enige aanmoediging Wire ook te installeren.

Ze zullen het niet snel vanzelf doen, nee, dus je moet niet gaan zitten afwachten tot magischerwijs andere mensen allemaal overgestapt zijn. Daar moet je zelf leiding in nemen als je van WhatsApp af wilt.

Met een afwachtende houding komen we nergens in dit leven!
Het probleem is alleen dat jij zweert bij Wire, ik bij Signal, een ander weer bij Telegram. China zit op WeChat. En dan is er nog het in opkomst zijnde Snapchat. Het halve continent hier zit weer op Line maar vind ik een draak van een app. Denk niet dat ik een heel scala aan messengers installeer om maar bereikbaar te zijn voor de paar mensen die zo nodig willen afwijken van de rest door WA te verwijderen. Dan is het gewoon pech gehad.

Het zou heel fijn zijn als er een échte opvolger voor de SMS-standaard komt die vervolgens door alle providers wereldwijd wordt ondersteund en gratis aangeboden. Het SMS-verdienmodel is toch allang om zeep en kost de bedrijven dus geen omzet. Straks belt ook het overgrote deel met een scala aan Voip-oplossingen waardoor de providers dat ook wel gratis aan kunnen gaan bieden. VoLTE ondersteuning zit al standaard in nieuwe telefoons en werkt over een tijdje dus gewoon bij iedereen out of the box. Mobiele providers worden zo pure internet providers en verdienen straks alleen nog geld aan data. Dan zijn we van het gezeur over al die apps af en kunnen we ons weer gewoon bezig houden met waar al die apps voor bedoeld zijn te weten communicatie.

[Reactie gewijzigd door 55563 op 26 januari 2017 12:06]

Het probleem is alleen dat jij zweert bij Wire, ik bij Signal, een ander weer bij Telegram. China zit op WeChat. En dan is er nog het in opkomst zijnde Snapchat. Het halve continent hier zit weer op Line maar vind ik een draak van een app. Denk niet dat ik een heel scala aan messengers installeer om maar bereikbaar te zijn voor de paar mensen die zo nodig willen afwijken van de rest door WA te verwijderen. Dan is het gewoon pech gehad.
Nu heb ik zelf Wire, Signal, Discord, Telegram, Slack en Riot op mijn telefoon staan, dus voor mij maakt het bar weinig uit - ik wil gewoon weg zijn van Facebook / WhatsApp.

Als ik echter anderen mee wil krijgen naar íets anders dan kan ik moeilijk tegen ze zeggen: kies maar iets uit van deze lijst. Daarom maak ik die keuze voor ze op basis van E2E-encryptie, gebaseerd in de EU en een goed werkende desktop-app, en raadt ze daarom dus Wire aan. Als ze graag iets anders willen gebruiken, mij om het even.

Echter: het zou geen probleem mogen zijn. De een zit op gmail, de ander op MS Outlook Mail, weer iemand anders gebruikt zijn e-mailadres van Ziggo of KNP, en ik gebruik mijn zelf gehoste e-mail op mijn eigen domeinnaam op mijn eigen server. Werkt allemaal uitstekend samen. Dat kan dus prima. Het liefst zou ik dus zien dat iets als Riot groot wordt - dat is een federated systeem waarbij iedereen zijn eigen implementatie van het Matrix-protocol kan gebruiken en toch met elkaar kan communiceren. Alles valt of staat echter met gebruikersvriendelijkheid en daar laat die app m.i. te veel steken vallen - en echt goede alternatieve implementaties zijn er bij mijn weten ook niet.
Je kunt er inderdaad voor kiezen om dan maar een waslijst aan messengers te installeren maar dat vind ik geen gewenste situatie. Ik ga echt geen lijst bijhouden van welke contacten ik in welke app kan bereiken. Standaardisatie is dus zeer gewenst. WA is de de facto standaard en daar niet tegen vechten maakt het leven een stuk makkelijker. Ik begrijp de privacy-bezwaren maar mensen zullen bereikbaarheid altijd boven privacy blijven plaatsen (hoe dom je dat ook mag vinden) en dus is het niet realistisch om een kritische massa van WA weg te zien bewegen. WA is heel makkelijk in gebruik, je kunt er zonder in de buidel te tasten mee bellen en berichten sturen, en het maakt bovendien end-to-end encryptie toegankelijk voor de main stream. Natuurlijk wordt alle meta data verzameld maar ze kunnen in ieder geval niet meelezen of meeluisteren.

Een decentrale messenger lijkt inderdaad ideaal mits gebruikersvriendelijk. Maar er bestaan genoeg federation hobby projecten (ook voor social media) en die zijn tot dusver nog niet in het vizier van de main stream gekomen. Centrale diensten op het decentrale internet is een grote paradox, en in feite een enorme regressie t.o.v. het internet zoals het destijds is bedoeld en opgezet. Maar mensen leken het decentrale karakter niet te snappen en stapten dus over van de ouderwetse telefooncentrale naar een centrale server van een commercieel bedrijf zoals Facebook. Dat is makkelijk en overzichtelijk. Dat er implicaties bij komen kijken vindt men dan bijzaak.

Geloof me, ik heb lang gestreden tegen in mijn ogen 'dom' gedrag door onvermoeibaar op de alternatieven te wijzen en de gevaren van FB, Google etc. Maar je wordt dan weer een paar jaartjes ouder en dan doe je wat water bij de wijn en focust op andere zaken in het leven. Ik kon mij er vroeger heel druk over maken maar dat is het mij langzaam niet meer waard. Bewustzijn van wereldproblematiek is een persoonlijke keuze die je simpelweg niet kunt opdringen bij mensen die er niet voor openstaan of er geen interesse in hebben. So be it...

[Reactie gewijzigd door 55563 op 26 januari 2017 12:54]

Precies. En het is heerlijk rustig op Signal onder mijn vriendengroep. Ik chat met mijn vrouw, en dat is voldoende. Ben helemaal klaar met dat 'altijd beschikbaar', laat er maar enigzins een drempel zijn om contact op te nemen, dat gaat imo een heleboel onnodig contact tegen.
Het word steeds gekker. Messenger gaat dus van mij telefoon af.

" Zo wil het bedrijf ook geld verdienen met WhatsApp door bedrijven contact te laten opnemen met mensen." En whatsapp er achter aan.
Als ik de comments zo lees, dan had Tweakers even moeten nuanceren wat WhatsApp precies van plan - nu breekt er paniek uit om niets door de context, er komt geen reclame in WhatsApp. :P
Ja ik ga dan uit van bijvoorbeeld het sturen van berichten met daarin reclame content. Dat WhatsApp dan bijvoorbeeld bakken met nummers verkoopt aan bedrijven zodat hun dat kunnen sturen. Als dit wettelijk mogelijk is tenminste.
Ja dat is dus precies wat *niet* gaat gebeuren.
Wettelijk zal het vast mogen indien vastgelegd, maar er is nu al gelazer over WhatsApp dat wat telefoonnummers (zonder een naam eraan verbonden) deelt met Facebook. Als ze het zouden gaan verkopen ontploft de EU helemaal.

Either way, dat gebeurt dus niet. :)
Je moet echt zelf je nummer geven aan zo'n toko, of zelf een gesprek starten.

En in principe konden bedrijven dat vanaf het begin af aan al op WhatsApp, immers: wat let zo'n bedrijf om jou een berichtje te sturen via WhatsApp (als ze je nummer hebben) in plaats van een SMSje of een belletje? De enige reden daarvoor is dat WhatsApp het verbood en hard optrad tegen overtreders.

WhatsApp heeft de teugels nu iets laten vieren, en staat het wel toe. Het was immers ergens ook raar, gezien WhatsApp altijd een drop-in replacement was voor SMS/MMS (en nu ook VoIP) - maar bedrijven die SMSjes verstuurden naar hun klanten (eg: flight-updates, of Thuisbezorgd FoodTracker updates; ik noem maar wat :P) mochten dat niet via WhatsApp doen. Dus als bedrijven je nummer hebben, dan kunnen ze je nu ook WhatsApp'en in plaats van bellen/smsen. Maarrrrr, d'r zit wel een spamsysteem aan verbonden - dat heeft WhatsApp er niet uitgesloopt. Als het bedrijf jou een berichtje stuurt terwijl je dat helemaal niet wil, dan blokkeer je ze. Krijgt zo'n toko meerdere meldingen, dan worden ze net zo hard van WhatsApp afgetrapt als vroeger het geval was toen bedrijven er helemaal niet op mochten. ;)
Ik denk dus ook niet dat er een spam probleem ontstaat ofzo nu ze het wel toestaan. Het is al sinds maanden toegestaan voor bedrijven om je te appen als ze je nummer hebben, en ik heb nog niets gezien. :) Geen enkel spamberichtje. Jij wel?

Verder gaan ze zelf een systeem maken waarbij bedrijven bepaalde API's kunnen koppelen aan hun interne software en lijsten kunnen beheren. Daar betalen ze voor. Voor veel bedrijven is dat zeer interessant, denk aan internationale SMSjes voor flight-updates, denk aan restaurants die graag reserveringen via WhatsApp willen toestaan en daar tools voor krijgen (om het deels te automatiseren). Daar gaat WhatsApp knaken voor vragen.
En gezien de grootte van WhatsApp en het aantal bedrijven dat op zulke dingen wil inspringen, maakt het een redelijk uniek platform; en denk ik dat WhatsApp er heel veel centjes aan gaat verdienen. En dat met E2EE en zonder gegevens te hoeven verpatsen aan die bedrijven of reclames te tonen. Win-win-win.

Maar het feit blijft: je moet je nummer eerst aan een bedrijf geven vóór ze contact met je op mogen nemen. WhatsApp verstrekt die nummers dus niet.
Dat kan eigenlijk ook niet, want WhatsApp weet technisch niet wie je bent. :X

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 januari 2017 03:33]

@Mic2000 Signal private messenger.

Whatsapp heeft Open whisper systems volgens mij ook hun private messege structuur laten uitwerken dacht ik.
De encryptielaag zelf komt van OWS. De structuur is door WhatsApp zelf gebouwd om die encryptielaag heen. Niet naar volle tevredenheid van OWS, bijvoorbeeld het oog op de device routing die WhatsApp Web toepast om toegang tot je berichten te krijgen.
Nou, doe maar, vliegt gelijk heel de Messenger/Facebook van mijn telefoon af. Gelijk voor Whatsapp.
Ik heb het wel een beetje gehad met al die reclame's, waar vaak nog eens adware/malware in zit.
Ik ben al blij dat ik al die zever die facebook & whatsapp is, lang achter mij gelaten heb.

Facebook & whatsapp is er vooral om u eigen voyeuristische geest te verzadigen. 'Eventjes kijken/zien wat de andere doet in z'n leven', of het eindeloos op zoek gaan naar erkenning en 'vind ik leuk'-duimpjes van andere mensen.
En dan spreek ik nog niet wat voor een gigantische privacy blunder facebook/whatsapp is. Altijd gevaarlijk om mensen hun namen te google'en en dan hun volledige levensgeschiedenis te kunnen lezen doorheen facebook.

Jammer genoeg, beseffen zeer weinig mensen hoe zwaar verslaafd ze zijn aan de sociale media.

Hoeveel van hier Google't er z'n eigen volledige naam/nicknaam?

[Reactie gewijzigd door Qinshi op 26 januari 2017 09:29]

Dat is inderdaad je ziet ze dus ja is toch leuk dit en dat, maar echt merken dat ze gewoon verslaafd meer aan zijn merken ze niet.

Ja ze merken het zodra ze geen internet in het buitenland ineens hebben, dan moeten ze eindeloos op zoek na wifi ineens.
Al zal dat straks ook afgelopen in de EU vanaf mei of juni ofzo, dan zie je iedereen op het strand met een telefoon voor hun snufferd.
Ja, dat 'likes-sprokkelen' is vooral bij de tieners een groot probleem vind ik.
Hoeveel 12jarige meisjes lopen er tegenwoordig niet ongelukkig rond omdat ze 'maar' 300 likes kregen op een bepaalde foto van hun achterwerk. |:(
Als iemand die enkele jaren geleden gestopt is met alles van Facebook (incl. What'sApp toen dat werd ingelijfd) vraag ik me toch af wanneer de emmer nou overloopt.

Wat ik hier zie is een app die ontzettend veel permissies vereist - met alle toepassingen van dien, die wordt beheerd door een enorme dataslurper van een bedrijf. Een bedrijf dat, trouwens, op cruciale posten algoritmes prefereert over mensenwerk en daarnaast een zéér intrusief ("gericht") advertentiebeleid hanteert. Tot, blijkens eerder nieuws, het hanteren van racistische filters toe.

Hou er toch mee op. Ik stel me de status quo een beetje voor als een enorme groep penguins op een almaar smeltende ijsrots. Die ijsrots symboliseert dan de vrijheid en privacy die de consument op het internet en specifiek in de ecosystemen van Facebook et. al. geniet. Waar échte penguins niet als eerste in het water durven te springen omdat ze dan het grootste risico lopen door een roofdier te worden verschalkt, zijn de huidige exemplaren enkel bang voor een soort sociaal isolement, voor eenzaamheid.

Opnieuw, ik ben er al tijden mee gestopt: het water is heerlijk ;-)
Facebook ben ik ook al 2 jaar geleden mee gestopt. Wat anderen doen, moeten ze zelf weten en oordeel ik ook niet over. Ik mis het niet en zie geen reden om er nog iets mee te doen.

Whatsapp daarentegen is nog steeds de dienst die het al was van voor de overname. Zolang dat zo blijft, zie ik geen reden om ermee te stoppen. Bovendien is WA i.t.t. FB toch net wat crucialer voor mijn sociale contacten. Ik verblijf zelf in meerdere landen per jaar en ook mijn contactenlijst is dusdanig internationaal dat ik vrij gebonden ben aan dit communicatiekanaal. Wat mij betreft stapt iedereen over op Signal maar het is niet realistisch om daarop te wachten.

Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe ik het merendeel van mijn contacten zonder WA en FB kan bereiken zonder absurd hoge bel- en sms-kosten.
Nog een app die het gaat verzieken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*