Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 378 reacties
Submitter: Ryan_

WhatsApp is begonnen met het tijdelijk verbannen van gebruikers van WhatsApp Plus en WhatsappMD, apps van derde partijen met een andere interface en uitgebreide functionaliteit. Bans lijken vooralsnog 24 uur te duren en installeren van de officiŽle app heft ze niet op.

Gebruik van apps van derde partijen is in strijd met de algemene voorwaarden van WhatsApp en de dienst is begonnen met het handhaven van zijn beleid door bans uit te delen. Volgens de dienst kleven er beveiligings- en privacyrisico's aan het gebruik van apps van derde partijen. In ieder geval worden gebruikers van WhatsApp Plus en WhatsappMD 24 uur lang verbannen van het messagingnetwerk.

De beheerder van WhatsApp Plus bevestigt dat gebruikers een ban niet kunnen opheffen door de officiële client te installeren. Hij raadt gebruikers die nog niet buitengesloten zijn aan om WhatsApp Plus te verwijderen en de normale WhatsApp te gebruiken. Hij claimt op zoek te zijn naar een oplossing.

Niet bekend is hoe populair apps van derde partijen voor WhatsApp zijn. WhatsApp Plus is niet via de Google Play-winkel te downloaden. Het bericht over het het verbannen volgt op nieuws dat Facebook verdienmodellen onderzoekt voor de messagingdienst.

WhatsApp ban

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (378)

1 2 3 ... 6
Goede illustratie van de hoofdreden dat ik geen fan ben van WhatsApp en de meeste andere messengers. WhatsApp gaat helemaal in tegen de filosofie van internet. Bij deze messenger is er een partij die het complete product beheert. Applicaties, interface, protocollen, servers, privacy, archivering, voorwaarden, etc, etc. Daardoor wordt het een stikken of slikken situatie. Op zich geen probleem, totdat 90% van je omgeving WhatsApp gebruikt voor de communicatie.

Ik bepaal graag zelf welke software ik gebruik, waar ik die gebruik (b.v. op mijn laptop met een normaal toetsenbord) en heb ook graag grip op de gegevens van mij die worden verstuurd en opgeslagen. Telegram heeft dit al wat beter geregeld; het protocol is open, je kan zelf clients maken voor dit netwerk. Helaas is het daar wel zo dat de servers volledig worden beheert door de organisatie achter Telegram.

Een betere optie is XMPP/Jabber maar helaas is dat nooit echt van de grond gekomen. Daarbij kan je je eigen server beheren (of kiezen), eigen clients bouwen en zelfs uitbreidingen op het protocol maken en voorstellen als officieel onderdeel van XMPP.

Google heeft een hele tijd XMPP gesteund door Google Talk via XMPP te doen en de servers open te stellen. Helaas zijn ze daarmee gestopt toen Microsoft een bridge bouwde tussen hun outlook.com site (dacht ik) en het Google Talk platform zonder verkeer in omgekeerde richting toe te staan. Gemiste kans, Google Hangouts is een gesloten gebeuren waardoor we nu alleen nog compleet van elkaar geÔsoleerde silo's hebben in de enorm grote messengermarkt waarin iedereen wat dollars probeert te verdienen.
Klinkt allemaal leuk en aardig en in een communistische wereld zou het zo werken.

Maar feit is en blijft dat Whatsapp de kosten heeft van het serverpark etc en dat andere partijen daar gebruik van willen maken zonder er voor te betalen.

1 van de opties die WA niet biedt is het ongecomprimeerd doorsturen van foto's, met een reden, dit kost ze te veel server capaciteit. WA+ voegt die optie toe en jaagt daarmee WA op extra kosten, zonder dat er iets tegen over staat.

Ik vind het niet heel raar dat dit vroeger of later zou gebeuren.
Natuurlijk is het begrijpelijk dat WhatsApp niet blij is met enkele features. Maar je houdt je community natuurlijk beter tevreden als je even contact zoekt met de developer van WhatsApp+ om te vragen of hij die ene feature er niet even uit kan halen. Of gewoon, server-side je attachments controleren op grootte.
De vraag is of dat niet gebeurd is natuurlijk.

ik zeg niet dat ik ook niet liever zou hebben dat het mogelijk is.
Alleen WA biedt een dienst aan en daarmee moeten we het doen.
Als er functies missen die we wel willen, tja moeten we overstappen naar iets anders. Massaal.
Daarmee raak je ze, alleen niemand doet het, 99% van de gebruikers is blijkbaar nog steeds tevreden genoeg om niet over te stappen.
Of mensen zijn te lui om ook maar iets te doen. Neem Ziggo dia Ajax sponsort. Genoeg mensen waren er niet blij mee. Maar toch zijn er weinig mensen weg gegaan. Gewoon omdat mensen lui zijn. en ze niet en WA en TG en LINE en WeChat op hun telefoon willen hebben. daarom blijven ze hangen bij WhatsApp. het feit. En blijk baar zijn er genoeg mensen die WA+ gebruiken anders gaan ze geen ban systeem inbouwen.
Je hebt wel gelijk hoor, mensen zijn lui en als het puntje bij paaltje komt dan wordt de soep ineens niet meer zo heet gegeten.

Maar bij Ziggo speelde ook iets meer mee, namelijk dat die ineens aan de telefoon met kortingen zijn gaan strooien toen mensen wilden opstappen. En dan aan De Telegraaf melden dat er 'slechts een handvol' mensen is opgestapt. Ze melden natuurlijk niet dat iedereen die belde om op te zeggen tien tot twintig procent korting kreeg om te blijven.

En dan tel je nog niet de mensen die niet kunnen opstappen omdat ze aan een contract vastzitten. ;)

[Reactie gewijzigd door noobz op 21 januari 2015 13:01]

Ik wist niet dat Ziggo met kortingen heeft lopen gooien. dat hebben ze niet gezegd nee.
Ja want er zijn waarschijnlijk zoveel opties voor al die Ziggo klanten...

Het is niet altijd een kwestie van "lui" maar gebrek aan keuze...
Ofwel er is geen vergelijkbaar alternatief (Ziggo gebied is in veel gevallen geen zinvol alternatief beschikbaar). En bij WhatsApp denken velen te moeten blijven "omdat iedereen dat doet"... Ik gebruik WhatsApp alleen nog voor diegene die niets anders gebruiken.
UPC en KPN Zijn goeie alternatief. Maar even over wapp mensen gaan toch allemaal naar telegram en hangout toe. Als je WhatsApp geld gaat kosten en vervolgens ook nog is iritanten reclame nog is krijg. Verdwijnt whapp zo van de troon. Ik ben al een beetje aan zoeken wat ik als alternatief fijner vind.
Waar in Nederland heb je keuze tussen Ziggo en UPC dan? Ze hebben allebei een eigen gescheiden dekking. Het is OF Ziggo, OF UPC. En nu samengevoegd heb je daar helemaal geen keuze in. Kan je kiezen tussen kabel (van Ziggo/UPC) of andere methoden bij andere partijen.
Crxdelsol zei het al :P

Never mind.

[Reactie gewijzigd door noobz op 21 januari 2015 18:00]

Whatsapp en een community tevreden houden? Die twee hebben elkaar nog niet ontmoet hoor.
Whatsapp is niet happig op het toevoegen van features waardoor andere clients daar handig op in spelen maar nu, zo blijkt, zonder resultaat.

Ik kan me wel vinden in bartvb maar zo zal het nooit werken. We communiceren allemaal in subnetwerken (Hangouts, iMessage, Facebook, Whatsapp). Alleen voldoet Whatsapp niet aan mijn eisen maar helaas is dat wel de populairste. Hangouts en Facebook laat ik links liggen want 5 messengers vind ik veel te veel.
Whatsapp is tegenwoordig eigendom van FACEBOOK.

En wat wil FB?
- reclame in whatsapp
- concurenten uit hun protocol bannen
- voorkomen dat men eigen encryptie gebruikt en reclame blockers inzet

Server capaciteit en kosten? Ze kunnen ongebreideld met FB samenwerken.
Dus? kosten de servers toch nog steeds geld?
Dit soort diensten worden niet uit liefdadigheid aangeboden.
Ik begrijp dat iedereen van alles gebruik wil maken zonder er iets voor te betalen.
Zo werkt de wereld alleen niet...

links om of rechtsom, er moet ergens geld verdiend worden.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 21 januari 2015 11:43]

ja en was dat niet via jaarlijks 1 euro te betalen? zou dan neer komen op 700 miljoen per jaar. en ja als je een oude account hebt heb je gelukt. Ben je recentelijk WA gaan gebruiken kost het je gewoon 1 euro per jaar. en dan nog extra Ads vertonen?
Wie heeft het over ads vertoenen?
Bij de overname werd volgens mij als voorwaarde gesteld dat er geen reclame in kwam, en ik denk dat FB nog wel net zo slim is in te zien dat ze dan veel users kwijt gaan raken...
"Het verdien model onderzoeken" staat niet gelijk aan ADS inbouwen natuurlijk...
Welnee, dat is een verzinsel van Tweakers. Bron heeft het daar niet eens over.
Sarcasme?
Lees de link anders eens in het artikel. Daar staat toch duidelijk: "He said advertising could take different forms, including sponsored content."
pff dat zou wel naar zijn idd...maar ik hoop dan toch op een massale FB/WA uitkots reactie
En wat hoor en zie je overal? Mensen verwijderen de WA-client van hun telefoon, en installeren deze opnieuw en komen hiermee onder de kosten voor het verlengen uit.

Genoeg reden dus voor Whatsapp (of wel, Facebook) om andere mogelijkheden te zoeken en gebruiken. Mensen die wel netjes betaalde worden hiermee vervolgens eveneens afgestraft en geconfronteerd met reclame waarbij beloofd was dat dit niet zou gebeuren.
Doen mensen dit echt om onder die ene euro per jaar uit te komen? 8)7
En jij denkt dat jouw whatsapp gebruik 1 euro per jaar kost?
Zo'n serverpark slurpt heel wat meer aan stroom, peering en personeel dan die 700 miljoen als je 700 miljoen gebruikers moet voorzien ;)
Het is een leuke gedachte, voor 1 euro een heel jaar verder kosteloos berichten, maar niet realistisch op de lange duur.
dus jij denkt dat whats app meer dan 700 miljoen per jaar kost en draaiend te houden? als dat het geval is moeten ze eens wat doen om de kosten te drukken.

en denk dat mijn whatt app nog geen euro per maand kost. denk dat ik op 10 berichten per jaar zit.
Ik denk niet dat jij een gemiddelde WA gebruiker bent dan... Er zijn er die honderden berichten per dag versturen.
http://tech.firstpost.com...rs-for-windows-28121.html
Er was eens een tijd waneer het wel kon of gebruikte de pc geen internet?
Bij de meeste messengers werd de data direct van gebruiker naar gebruiker verstuurd en de server (die geld kost) enkel voor het opzetten van de verbinding. Dit maakt de serverkosten een stuk lager.

De kosten zitten niet in het internet gebruik maar in het servergebruik.

Daarnaast hadden veel van deze programma's ook reclame.
Bij de meeste messengers werd de data direct van gebruiker naar gebruiker verstuurd en de server (die geld kost) enkel voor het opzetten van de verbinding.
Zoals? Ik ken er geen die p2p was op Skype na.
ICQ bijvoorbeeld. En jabber (XMPP) ook. Het probleem was altijd dat het moeilijk is om twee NAT gebruikers iets naar elkaar te laten sturen (zoals bestanden en foto's); dat heeft Whatsapp opgelost door een centrale server in te zetten.
Voor "filetransfers" wellicht (wat in de realiteit altijd via een proxy moet verlopen ivm NAT/statefull firewalls), maar ik las de thread als messaging in het algemeen.
Daar is dan weer IPv6 voor uitgevonden.
Met ICQ kon je prima files naar me kaar sturen oooooit.
Wat houd ze tegen?Om de zelfste techniek te gebruiken en zo de kosten te drukken?Omdat het voor all die bedrijven nu verdeel en heers is!
- concurenten uit hun protocol bannen
Dat staat al sinds dag 1 in de voorwaarden van WhatsApp, lang voordat Facebook ook maar in beeld kwam. Dus dat heeft geen hol met Facebook te maken.
- voorkomen dat men eigen encryptie gebruikt en reclame blockers inzet
Grappig, want WhatsApp heeft zelf kort geleden end-to-end encryptie ingebouwd...
Dus, voorkomen dat men encryptie gebruikt? Ze forceren zelfs encryptie. :')

Geen onzin verkondigen, bitte zehr.
- Ze forceren hun eigen encryptie, die ongetwijfeld ook NSA fahig is.
- WA heeft tot nog toe weinig gedaan tegen 3rd party WA derivaten, FB is hier een heel stuk actiever in.

beetje nadenken voordat je iemand flamed ...
- Ze forceren hun eigen encryptie, die ongetwijfeld ook NSA fahig is.
Ja, daar ga ja weer. Zomaar dingen roepen, nul bewijs.
WhatsApp gebruikt TextSecure. Dat is niet "NSA fahig".
- WA heeft tot nog toe weinig gedaan tegen 3rd party WA derivaten, FB is hier een heel stuk actiever in.
WhatsAPI en derivaten hebben constant DMCA's aan hun broek gekregen, ook lang voordat FB eigenaard werd van WhatsApp. FB heeft er kennelijk wel een hardere hand/meer ervaring in en ruimt het zooitje nu voorgoed zonder pardon op... Andere werkwijze, sure; maar niets op tegen.
Het blijft namelijk een schending van de voorwaarden, en die voorwaarden waren er al heul lang voor FB in beeld kwam.
Even lekker iets zeggen zonder basis:

Waarschijnlijk kostte het meer dan het opbracht om de clones te stoppen, maar met het budget van FB wordt de investering wel geoorloofd.
Whatsapp is tegenwoordig eigendom van FACEBOOK.

En wat wil FB?
- reclame in whatsapp
- concurenten uit hun protocol bannen
- voorkomen dat men eigen encryptie gebruikt en reclame blockers inzet

Server capaciteit en kosten? Ze kunnen ongebreideld met FB samenwerken.
Als FB iets wil, is het geld verdienen met Whatsapp. Dat kan ook zonder reclame (door mensen een kleine vergoeding te laten betalen). Wellicht gaan ze over op een systeem waarbij mensen die de vergoeding betalen, geen reclame krijgen en mensen die het gratis willen gebruiken af en toe een advertentie te zien krijgen. Zolang het bij die euro per jaar blijft wil ik best betalen hoor.
Het is maar hoe je zijn stukje interpreteert. Ik lees het als een pleidooi om mensen bewustere keuzes te laten maken: wat zijn de alternatieven en welke gevolgen heeft mijn keuze.

Dat lijkt mij juist veel minder communistisch dan de huidige massa die voor het luie gemak kiest en er daarbij vanuit gaat dat de overheid hen wel tegen de mogelijke gevaren van die keuze zal beschermen.
Telegram is (nog) gratis en sans reclame.
Bestanden verwisselen tot 1.5 Gb- third party clients available- secret chats.
Maar feit is en blijft dat Whatsapp de kosten heeft van het serverpark etc en dat andere partijen daar gebruik van willen maken zonder er voor te betalen.
Een beetje hetzelfde waarom Whatsapp messaging zo'n beetje gratis kan aanbieden: in de prijs van een SMS zit ook de overige infrastructuur verwerkt (radio base stations, base station controllers, HLR, MSC, OSS/BSS systemen, etc). Whatsapp biedt in feite alleen maar de SMSC en MMSC functionaliteit en daar zitten de kosten niet echt in.
Wat een onzin.

Whatsapp heeft zelf gekozen alle klanten op hun platformen acounts aan te bieden.

De geachte van het internet zegt juits: volg een decentrale structuur. Eentje zoals bijvoorbeeld email, of xmmp mogelijk maakt.

Iedereen kan zn eigen server beheren en daar accounts op uitdelen, en iedereen kan dan zelf de kosten daarvoor dragen (of niet, zie gmail, hotmail). Die systemen kletsen dan met elkaar via het internet en mensen kunnen dan zonder bij de zelfde club lid te zijn toch communiceren. Dat whatsapp dat hele idee maar vervelend vindt, en mensen die keuzevrijheid afneemt wil niet zeggen dat die gedachte ineens communistisch is. het hele internet werk zo, van isp's tot mailproviders tot websites.

Voor een financieel-econoom begrijp je maar weinig van het commercieele belang dat whatsapp hier blijkbaar belangrijker vindt dan de klanten.
Volgens mij zijn dit soort diensten juist opgezet vanuit een commercieel belang.
Dus daarmee haal je in 1 keer je hele betoog onderuit.
Ergens moet er geld verdiend worden.
Het internet is geen socialistisch gedachtengoed. Er wordt gewoon grof geld mee verdiend.

PS omdat iemand het niet met je eens is hoef je het niet zo op de man te gaan spelen.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 21 januari 2015 11:40]

Waarom gaat het over geld, dat is totaal niet het issue. Met open diensten als e-mail, hosting, cloud (OpenStack) wordt ook geld verdient, en dat terwijl het open en vrije protocollen zijn. Ben ik het niet eens met het beleid van Gmail, dan zet ik mijn eigen mailserver op, werkt prima. Wat doe je als je het niet eens bent met WhatsApp of Facebook? Dan sta je buiten de bubble.
Dit vacuŁm is ontstaan doordat de OSS community pas veel te laat in social media is gesprongen, waardoor de OSS tools die er nu zijn slechts zelden worden gebruikt. Maar dat kan veranderen, mits er maar wil is, ook bij de gebruikers (lees: het irritatie niveau is bereikt wat betreft voorwaarden, beperkingen of reclame).
Nou ja dat is vanuit WA waarschijnlijk wel het issue.
Uiteindelijk draait het om geld.
En dat er veiligheidsissues zijn, het zal wel.
Dat de servers meer load te verduren krijgen door bijvoorbeeld het gecomprimeerd verzenden van foto's en filmpjes, natuurlijk, dat zal ook wel het geval zijn. Iets wat ook op te lossen is, als er maar geld in gestoken wordt.
Ik gebruikte tot voor kort de native whatsapp client van sailfish, ook zijn bans uitgedeelt waardoor de native client nu offline is gehaald. het liep wel allemaal via de server van whatsapp en ik heb zelfs er voor betaald( jaar abbo van whatsapp) dus geld is hwt issue niet, echter in sailfish zijn de android notificaties niet je van het, ivm dat het in alian delvak draait( soort sandbox) ik moet nu ten alletijden een android app laten draaien wil ik een notificatie krijgen. en whatsapp deelde hier permanente bans uit.
Je neemt een app af, niet een dienst.. en al helemaal geen API.
Protocol, servers en alle data die over en weer gaat van en naar WhatsApp is gewoon eigendom van WhatsApp. Het is daarom heel normaal dat alleen WhatsApp clients op het WhatsApp netwerk mogen. Het is geen open standaard en je hebt al helemaal geen recht.

Je MAG de app gebruiken. Niets meer, niets minder.
Je neemt een app af, niet een dienst..
Nee hoor. Je neemt een dienst af waarbij de app een frontend is voor die dienst.
De app is ook een dienst; want zonder app werkt het niet.
En WhatsApp is van mening dat het 1 geheel is: app + infra = WhatsApp.
Dat is ook de enige manier waarop ze de veiligheid en privacy die WhatsApp biedt kunnen blijven garanderen.
Wat een onzin.

Whatsapp heeft zelf gekozen alle klanten op hun platformen acounts aan te bieden.

De geachte van het internet zegt juits: volg een decentrale structuur. Eentje zoals bijvoorbeeld email, of xmmp mogelijk maakt.

Iedereen kan zn eigen server beheren en daar accounts op uitdelen, en iedereen kan dan zelf de kosten daarvoor dragen (of niet, zie gmail, hotmail). Die systemen kletsen dan met elkaar via het internet en mensen kunnen dan zonder bij de zelfde club lid te zijn toch communiceren. Dat whatsapp dat hele idee maar vervelend vindt, en mensen die keuzevrijheid afneemt wil niet zeggen dat die gedachte ineens communistisch is. het hele internet werk zo, van isp's tot mailproviders tot websites.

Voor een financieel-econoom begrijp je maar weinig van het commercieele belang dat whatsapp hier blijkbaar belangrijker vindt dan de klanten.
Wat een onzin, jij kiest er voor om een account bij Whatsapp aan te maken, dan heb je je aan hun voorwaarden te houden anders staan zij volledig in hun recht als ze je account uitschakelen. Als jij je niet aan de voorwaarden wilt houden die Whatsapp heeft gesteld aan het gebruik van hun systemen, dan moet je Whatsapp gewoon niet gebruiken. Niemand verplicht het je, je kunt immers ook E-mail en SMS gebruiken, dat zijn die open standaarden die je hierboven zo prijst.
Klinkt allemaal leuk en aardig en in een communistische wereld zou het zo werken.
Volgens mij is de huidige situatie meer communistisch. De bedrijven beperken de keuze.
Je kunt kiezen voor een Trabant of als je belangrijker was een Wartburg.
Maar feit is en blijft dat Whatsapp de kosten heeft van het serverpark etc en dat andere partijen daar gebruik van willen maken zonder er voor te betalen.

1 van de opties die WA niet biedt is het ongecomprimeerd doorsturen van foto's, met een reden, dit kost ze te veel server capaciteit. WA+ voegt die optie toe en jaagt daarmee WA op extra kosten, zonder dat er iets tegen over staat.
Ze kunnen dit aan de serverkant ook blokkeren.
Ik vind het niet heel raar dat dit vroeger of later zou gebeuren.
Ik niet. Gezien het aantal gebruikers lijkt het me reŽel dat Whatsapp ook als monopolist behandeld zal moeten worden. Aangezien Google ook als zodanig behandeld wordt.
nieuws: Meer dan negen miljoen Nederlanders gebruiken WhatsApp actief
Ik niet. Gezien het aantal gebruikers lijkt het me reŽel dat Whatsapp ook als monopolist behandeld zal moeten worden. Aangezien Google ook als zodanig behandeld wordt.
Het is ook niet toegestaan om zelf een zoekmachine site te bouwen die stiekem geheel op Google draait, maar al hun resultaten inpikt en vervolgens geen enkele accreditatie geeft aan het feit dat de resultaten van Google komen... Dat is precies dezelfde situatie, en is doodnormaal dat het niet mag.

Bovendien is Google "monopolist" omdat ze het merendeel van de traffic voor hun rekening nemen. Ik geloof dat iets van 80% van de Nederlanders **uitsluitend** Google gebruiken.

In het geval van WhatsApp is dat anders, want onder die 9 miljoen mensen zitten er waarschijnlijk heel veel die ook gebruik maken van Facebook Messenger, Google Talk/Hangouts, Skype en misschien zelfs een paar honderd gebruikers van Telegram. Dan heb je geen monopolie positie... Dan heb je gewoon heel veel gebruikers die *ook* van jou dienst gebruik maken. :)

Zie het zo, en dan even zwaar overdreven en bijna onmogelijke situatie, maar ale:
In Nederland wonen 16 miljoen mensen.
16 miljoen mensen maken gebruik van de bussen van Connexxion.
15 miljoen mensen maken tevens ook gebruik van bussen van Veolia en Arriva.

... Heeft connexion nu een monopolie positie omdat het een paar % meer gebruikers heeft...?
Neen, want het merendeel van de mensen gebruikt ook alternatieven; en er zijn ook veel alternatieven die actief gebruikt worden. Daarmee kan Connexxion dus zelfs terwijl zij de grootste zijn nog altijd geen monopolie genoemd worden, en hebben zij derhalve ook geen monopolie positie. :)

Met WhatsApp is dat idem dito.
[...]


Het is ook niet toegestaan om zelf een zoekmachine site te bouwen die stiekem geheel op Google draait, maar al hun resultaten inpikt en vervolgens geen enkele accreditatie geeft aan het feit dat de resultaten van Google komen... Dat is precies dezelfde situatie, en is doodnormaal dat het niet mag.

Bovendien is Google "monopolist" omdat ze het merendeel van de traffic voor hun rekening nemen. Ik geloof dat iets van 80% van de Nederlanders **uitsluitend** Google gebruiken.

In het geval van WhatsApp is dat anders, want onder die 9 miljoen mensen zitten er waarschijnlijk heel veel die ook gebruik maken van Facebook Messenger, Google Talk/Hangouts, Skype en misschien zelfs een paar honderd gebruikers van Telegram. Dan heb je geen monopolie positie... Dan heb je gewoon heel veel gebruikers die *ook* van jou dienst gebruik maken. :)

Zie het zo, en dan even zwaar overdreven en bijna onmogelijke situatie, maar ale:
In Nederland wonen 16 miljoen mensen.
16 miljoen mensen maken gebruik van de bussen van Connexxion.
15 miljoen mensen maken tevens ook gebruik van bussen van Veolia en Arriva.

... Heeft connexion nu een monopolie positie omdat het een paar % meer gebruikers heeft...?
Neen, want het merendeel van de mensen gebruikt ook alternatieven; en er zijn ook veel alternatieven die actief gebruikt worden. Daarmee kan Connexxion dus zelfs terwijl zij de grootste zijn nog altijd geen monopolie genoemd worden, en hebben zij derhalve ook geen monopolie positie. :)

Met WhatsApp is dat idem dito.
Lees de link a.u.b.
nieuws: Meer dan negen miljoen Nederlanders gebruiken WhatsApp actief

Facebook is met zijn Facebookmessenger en Whatsapp verreweg het grootste.
13.8 Miljoen gebruikers.
Ja dat is creatief interpreteren. WhatsApp en Facebook Messenger zijn namelijk nog altijd 2 totaal verschillende producten, met verschillende mensen achter de schermen, en totaal verschillende privacy policies.
Die mag je niet zomaar bij elkaar optellen.
Ja dat is creatief interpreteren. WhatsApp en Facebook Messenger zijn namelijk nog altijd 2 totaal verschillende producten, met verschillende mensen achter de schermen, en totaal verschillende privacy policies.
Die mag je niet zomaar bij elkaar optellen.
Eigenaar Facebook.

Dus als Google de Elgoog searchengine introduceert heeft Google geen monopolie meer?
Dus als Google de Elgoog searchengine introduceert heeft Google geen monopolie meer?
Als dat een compleet ander systeem is dat op geheel andere wijze werkt EN het heeft een significant aantal gebruikers:
Klopt, dan heeft Google geen monopolie meer.
Dat is natuurlijk grandioze onzin. Als ik een monopolie op water heb en vervolgens ook een soort Sprite verkoop, dan ben ik ineens geen monopolist meer. Facebook zou je na de overname Van wa wel degelijk monopolist op die markt kunnen noemen. Zeker in de westerse wereld. Alle andere ip-based Chats zijn bij elkaar misschien goed voor 5% van de berichten in Nederland. Meer niet.
Je snapt het nog steeds niet.
Het punt is dat er veel mensen water verkopen, en daardoor heb jij geen monopolie op water. Als jij daarnaast ook sprite gaat verkopen, dan ben je gewoon iemand die zowel water als sprite verkoopt. Als jij 99.9% van de Sprite markt in handen hebt, dan ben je daar wellicht monopolist; maar op de water markt nog steeds niet.
En als iemand anders ook sprite gaat verkopen, en jou marktaandeel keldert ben je ook geen monopolist meer.

Weet je wat, zoek jij nou maar eens fijntjes op wat een monopolie precies inhoudt, dan lullen we misschien een keer verder.
Lezen is ook een kunst hť? Ik begon met de veronderstelling dat ik al een monopolie op water heb (even los van het feit dat ik dat in de werkelijkheid natuurlijk niet heb). Maar als ik dan een soortgelijk product met een paar verschillen uitbrengen, dan blijf ik nog steeds monopolist. Pas op het moment dat een compleet ander bedrijf dat met het mijne geen relatie heeft een aanzienlijk marktaandeel krijgt ben ik van die positie pas af. En als ik dat bedrijf overneem ben ik gewoon weer monopolist.
Ja, op het gebied van dat product blijf je dan monopolist; op het gebied van dat soortgelijke product niet per se: dat ligt aan de markt. Moelijk he?

Bovendien, 1 bedrijf kan meerdere markten aanboren. Dat betekent niet dat als een bedrijf op de ene markt monopolist is, zij dat ook meteen op de andere markt ook zijn... Volslagen nonsense.

En op de huidige markt zijn er dus een zeer groot aantal meerdere bedrijven, dus is er sowieso geen sprake van een monopolie...
Er zijn ook tientallen andere zoekmachines das Google en andere besturingssystemen dan Windows. Toch worden die twee als monopolist behandelt omdat zij dermate veel macht hebben over de markt. Gezien er geen Chat app is die ook maar in de buurt komt van die van Facebook zou men hun alsnog gewoon als monopolist kunnen zien. En zo gedragen zij zich dan ook.
Och, feitelijk zijn het allemaal dezelfde producten in een ander jasje die drijven op TCP/IP communicatie. Het netwerk lag er al jaren. De rest is software. Dat ontkennen en jezelf afhankelijk laten maken van een of een aantal van dergelijke stukken software met beperkingen erin die enkel dienen om de concurrentie te elimineren betekent wat mij betreft dat je produkt monopolistische neigingen heeft en je daarin bent getuind.
Overlap?
Natuurlijk is er overlap, daar hoef je geen kernfysicus voor te zijn om dat te zien.
Maar het zijn nog steeds 13.8 actieve accounts.
Google is ook geen monopolist. Als iemand een monopolie heeft dan zijn er geen andere alternatieven. Er zijn genoeg andere zoekmachines, maar die worden bijna niet gebruikt.
Ja en nee.
Je kan ook als monopolist gezien worden als jij het grootste marktaandeel hebt. :)

KPN bijvoorbeeld had in de begin jaren een monopolie positie, omdat die in proportie met andere opkomende providers zo verschrikkelijk veel klanten hadden, dat er wel alternatieven waren: maar bijna niet gebruikt werden. Ondans concurrentie heb je dan alsnog een monopolie positie.
Ondertussen heeft KPN dat totaal niet meer, al worden ze nog wel op dezelfde manier behandeld... Maar dat terzijde.

Enfin, gezien, als ik het me goed herinner, iets van 80 of 90% van de zoekmarkt in handen is van Google qua gebruikers, heeft Google dus vooralsnog een monopolie positie. Dat er dan een paar concurrenten zijn maakt niet uit zolang die nauwelijks voet aan de grond krijgen.
Op de consumentenmarkt is kpn alleen niet monopolist vanwegen die regelingen. Als je ze zou wegnemen dan zou kpn binnen kortste keren weer monopolist worden. Glasvezel hebben zijn immers nu ook volledig in handen en kabel sluit verre van heel Nederland aan. Ik woon in het centrum van Rotterdam en heb alleen keuze voor koper. Glas en kabel liggen hier niet en een kabelaansluiting zou mij duizenden euros kosten (goed teken van het feit dat de concurrentie op die markt in feite best zwak is)
Volgens mij is de huidige situatie meer communistisch. De bedrijven beperken de keuze.
Je kunt kiezen voor een Trabant of als je belangrijker was een Wartburg.
Hoho! Vergeet de Tatra niet!

;)
Klinkt allemaal leuk en aardig en in een communistische wereld zou het zo werken.
In een communistische wereld was er ťťn universele volksberichtendienst, volledig gecontroleerd door de volkpartij en met een strenge censuur. Een andersaardige implementatie van communisme heeft de wereld nog niet gezien.
Een reden waarom WhatsApp zo'n succes is is (mijn inziens) juist dat ze alles in beheer hebben. Ze hebben de volledige omgeving in beheer, en dus kunnen ze ook zorgen dat het allemaal goed werkt. En dat is toch waar de meeste mensen om vragen; een product wat gewoon werkt. Dat daar nu wel of geen open protocol achter zit is voor de meeste gebruikers niet interessant.

En als het niet goed meer is, schuift de menigte weer door naar wat anders. Kijk maar naar hoe dat vroeger ging. De "hele wereld" zat op ICQ, maar toen kwam MSN en dat werd omarmd, waardoor ICQ nu niets meer voorsteld. Nu zie je dat met MSN/Skype. Het is dat je met Skype kan bellen, maar voor messaging wordt nu vooral WhatsApp gebruikt. Over een paar jaar zitten we vast weer op een ander systeem.
De "hele wereld" zat op ICQ, maar toen kwam MSN en dat werd omarmd,
Zou het feit dat MSN standaard bij Windows XP zat er iets mee te maken kunnen hebben? ;)
wellicht, maar de complexiteit van de ICQ client heeft ook meegespeeld destijds.

@SWINX:
ik doelde meer op de grote hoeveelheid dingen onder het instellingen-menu :P
MSN was op dat vlak veel simpeler.

[Reactie gewijzigd door Yucko op 21 januari 2015 14:40]

Zo complex was dat toch niet, 8 cijfers onthouden, groene en rode bloemetjes en een geel envelopje als er een nieuw bericht is.
Allemaal prima te behapstukken volgens mij.

Maar Microsoft kwam toen met zijn eigen messenger en drukte ICQ daarmee een heel eind weg.
Ahhh ICQ... Ik had ooit een heel kort nummer, volgens mij 6 cijfers....

Probleem met MSN messenger was dat elke nieuwe versie ook meteen een stuk trager was...
MSN heeft nooit standaard bij Windows XP gezeten. Wat jij waarschijnlijk bedoelt is Windows Messenger, die meer bedoeld was voor zakelijk gebruik.

Je kon er wel mee inloggen op MSN, maar de mogelijkheden waren beperkt.

Bron.
"Windows Messenger, Windows Live Messenger, MSN Messenger" in de volksmond gewoon allemaal "MSN".

Maar feitelijk gezien heb je gelijk, MSN is eigenlijk ook alleen de naam van het Microsoft Netwerk, hoewel hier eigenlijk altijd een van de messengers mee bedoelt wordt door de buitenwereld.

[Reactie gewijzigd door SWINX op 21 januari 2015 14:25]

Je kan binnenkort ook met WhatsApp bellen, ben benieuwd wat voor impact dat op Skype gaat hebben.
ik verwacht niet superveel, aangezien voor zakelijk nog veel skype word gebruikt op Computers. Waar dat bij whatsapp nog niet mogelijk is (legaal en officieel)
Zakelijk gaan ze inderdaad niets tot zeer weinig teweeg brengen lijkt, maar voor de consumenten markt ben ik er wel benieuwd naar.

Je ziet dat veel mensen op WhatsApp zitten, maar dat veel mensen Skype lang niet zo tof vinden als MSN Messenger/Live messenger. Die gebruiken het ook enkel nog als ze bijvoorbeeld een groepsgesprek willen opzetten met mede-studenten, of als ze willen bellen met familie in andere landen.
Dat is toch nog een behoorlijk riante groep; en de userbase van WhatsApp is echter ook heel erg groot. Als WhatsApp dus bellen introduceert, en het werkt inderdaad zoals ze beloven zelfs nog op 2G (met nog redelijke kwaliteit) en dus direct vanaf je telefoon: dan gok ik dat veel mensen Skype er af gooien; want wat moeten ze er dan nog mee...?

Het gaat me benieuwen. :)
Maar gezien de werkelijke inkomsten natuurlijk uit zakelijke hoek komen denk ik ook niet dat Microsoft er echt wakker van zal liggen nee... Misschien zijn ze er zelfs wel blij mee; kunnen ze het opnieuw in de markt zetten. :)
Hangt helemaal van de kwaliteit af. Whatsapp werkt mobiel en voor mobiele voice moet je eigenlijk QoS hebben (zoals in VoLTE). Voor fixed gebruikt. zoals Skype op een tablet of PC (al dan niet via WIFI) is dat niet zo belangrijk.
IMO is de reden dat WhatsApp populair geworden is omdat ze zich voordoen/deden als gratis SMS. Het werkt via je telefoonnummer, dat is wat mensen kennen (SMS), en ze hoeven er niet voor te betalen. En je kan ook nog eens emoticons e.d. gebruiken.

MSN werd bij Windows geleverd, en werd om die reden populair.
MSN was al heel groot (zo niet op zijn grootst) voordat het bij Windows werd geleverd als Windows Messenger. De reden dat MSN populair was, is omdat het veel toegankelijker was dan ICQ voor nieuwe gebruikers.
De tijd dat MSN groot was werd het niet bij windows geleverd hoor . . .
Dit klinkt een beetje als "ik wil de goedkoopste" en dan later verbaasd reageren als blijkt dat je keuze kinderarbeid en ernstige milieuvervuiling tot gevolg hebben gehad.

Volgens mij hebben we het topje van de ijsberg nog niet eens gezien als het gaat om de schade die het op grote schaal vergaren van gevoelige informatie in de toekomst tot gevolg gaat aanrichten.

De standaard reactie hierop is dat de wet ons tegen allerlei zaken beschermt, waar voor het gemak dan maar even vergeten wordt dat we aan de lopende band allerlei beschermingen aan het inleveren zijn.
Whatsapp is al achterhaald. In het verre Oosten (China) geeft Tencent al enige tijd Wechat lopende met een kleine 600 miljoen gebruikers. Het is een stuk geavanceerder, practischer en ook erg aanstekelijk om te gebruiken. Zo zit er een Moments elementje in waar jij je dagelijkse leven kan posten. Zeg maar zoiets als Facebook maar net ff anders. Ook hebben ze web ondersteuning dus je kunt je laptop gebruiken ipv je mobieltje, waardoor je ook bestanden van je laptop naar een ander kunt sturen. De toekomst is dat je er ook al betalingen mee kunt uitvoeren, taxis kunt aanroepen, samen spelletjes kunt spelen en dingen online kunt kopen.
Een reden waarom WhatsApp zo'n succes is is (mijn inziens) juist dat ze alles in beheer hebben. Ze hebben de volledige omgeving in beheer, en dus kunnen ze ook zorgen dat het allemaal goed werkt. En dat is toch waar de meeste mensen om vragen; een product wat gewoon werkt
Het hele wereld wijd web is gebaseerd op open protocollen: HTTP, HTML, CSS. Email werkt dankzij open protocollen: SMTP, IMAP, POP. Dat werkt al tig jaar best wel prima.
Dat er een open protocol achter zit is heel interessant voor gebruikers.
Dankzij het feit dat whatsapp een gesloten protocol gebruikt, is er geen concurrentie voor whatsapp. Je kan (of moet) alleen de whatsapp client gebruiken. Het is slikken of stikken. Wil je whatsapp in je browser? Wil je whatsapp op een minder populair platform? Da's dan jammer. Daar zit helaas geen geld in voor whatsapp.com. Zit er een open protocol achter, dan had je de keuze uit tientallen whatsapp clients voor elk gewenst platform. Is er een niet goed, dan pak je een andere of je maakt er desnoods zelf een. Dit is helaas nu onmogelijk of wordt onmogelijk gemaakt.
Het hele wereld wijd web is gebaseerd op open protocollen: HTTP, HTML, CSS. Email werkt dankzij open protocollen: SMTP, IMAP, POP. Dat werkt al tig jaar best wel prima.
*grinnik*
Een groot gedeelte van het web werkt via closed-source protocollen van Cisco. Dat hebben ze heul slim aangepakt.
Hun routers werken ook prima samen met opensource protocollen, maar die werken in bepaalde (belangrijke) gevallen een stuk minder goed.
Vandaar dat grote delen, althans op routing protocol gebied, van het web nog altijd op proprietary draaien. Dat daar bovenop weer veel opensource gebruikt wordt: ja dat is een ander verhaal.

Maar ik zie niet in welk punt je hiermee wil maken. :)
Sommige zaken zijn open source, andere zijn closed source. Wat is er zo erg aan closed source? Ik vind er niets mis mee.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een heeeeel grote voorstander van open source en draag op meerdere manieren en bij meerdere projecten zoveel mogelijk bij. Maar ik zie closed-source absoluut niet als de duivel, sommige mensen moeten dat bekrompen "open source is beter want het heeft bepaalde principes" eens los laten, if you ask me.

Closed source is lang niet altijd slecht.
Dankzij het feit dat whatsapp een gesloten protocol gebruikt, is er geen concurrentie voor whatsapp
Oh?
Want Google Hangsouts, Skype, Facebook Messenger, Line, Telegram, Viber, et cetera; dat zijn allemaal geen concurrenten van WhatsApp? :P
Je moet onderscheid maken tussen open/closed source en open/closed protocollen. Je kunt een open protocol hebben (HTTP/HTML) en een closed source client of server (bv. IIS, Internet Explorer).

Of je open of closed source software gebruikt is een kwestie van smaak. Op het gebied van veiligheid kun je alleen open source software vertrouwen.
Want Google Hangsouts, Skype, Facebook Messenger, Line, Telegram, Viber, et cetera; dat zijn allemaal geen concurrenten van WhatsApp?
Ja, dat zijn concurrenten, maar die werken op een ander netwerk. Je kunt geen Skype gebruiken om met iemand te whatsappen (of vice versa).

Het zijn geen concurrenten in de zin van dat je kan kiezen tussen Outlook of Thunderbird om je mail te lezen, of tussen IE en Firefox om een website te bekijken. Als je wilt whatsappen, heb je geen andere keus dan die ene officiŽle whatsapp client.
ICQ werd overgenomen door een usa bedrijf en toen verneukt...
Ik vind de fylosofie van deze jongens wel aardig: https://heml.is/

Maargoed, hoe krijg je zoiets groot he. Door het maar gewoon te gaan gebruiken en het voortzeggen, maar hoe krijg je de massa over op zoiets. Niet dat Hemlis al uit is, maargoed.

Ik ben zelf wel fan van Telegram, maar ik zou ook liever een volledig open standaard gebruiken.
"Secrets are only secrets if they are secret."

Dat is ook gelijk het probleem met Hemlis en andere Whatsapp concurrenten die proberen groot te worden onder de mom van privacy. Uiteindelijk zullen die bedrijven wanneer ze groot worden en door miljoenen users gebruikt worden ook winst moeten maken. En hoe doe je dat met een 'gratis' app?
Door gebruik te maken van decentrale structuur waardoor iedereen bijdraagt aan het network (denk aan p2p) en/of gebruik te maken van donaties om kosten rond te krijgen.

Dit werkt veel beter dan menig persoon denkt, als mensen een product vinden wat hun niets kost en hun persoonlijke waarden en identiteit beschermt dan omarmen ze dit denk ik vrij snel. Als ze eenmaal hier comfortabel in zijn dan vind je genoeg mensen de bereid zijn om geld erin te steken om het levend te houden.

Exact het gedachtegoed van het internet: by the people for the people.
Jaja mooi idee van donaties. Als ik lees dat mensen al rood aanlopen als zij 1 euro of minder voor een app moeten betalen dan zal dit mechanisme ook niet voor voldoende financiering zorgen. Alles wat energie kost kost geld!
Firefox wordt ook door non-profit gerund en leeft puur van donaties, initiatieven zoals kickstarter etc leveren ook geld voor heel veel projecten. Er is meer dan genoeg bewijs om aan te tonen dat crowdfunding werkt. Probleem voor veel grote bedrijven is dat crowdfunding zich baseert op vertrouwen en loyaliteit, iets wat grotere bedrijven keer op keer laten zien dat ze hier niet in uitblinken.
De kracht van crowdfunding is anders best niet onaardig als je communtie achter je hebt die je product steund.Vbd Star Citizten Chris Robberts staat de teller nu op 70 mil ?
Direct P2P lijkt me niet wenselijk op een telefoon vanwege de extra data die dit kost (zeker bij filmpjes). Dan zou je dus al eigen servers moeten toestaan en daar heeft WhatsApp geen zin in omdat ze dan controle verliezen lijkt me...
@ben2 inderdaad zo iets ja.

@Krentenbol daar gaat het juist om, de argumentatie is dat er perse geld verdient moet worden aan messaging apps om kosten te dekken en er dus een verdien model aan moet zitten. Mijn argument is dus dat die niet waar is, je claimed extra data kosten die je krijgt bij P2P, dat kan waar zijn in het geval van video maar als ik bij elke chat sessie waar ik alleen text heen en weer stuur reclame doorgestuurd krijg dan kost mij dat ook data. Betaald what'sapp dat? Nee, dus eigenlijk betaal je er dan nog eens dubbel voor.
Donaties voor digitale diensten werkt voor geen meter.
Wikipedia is ťťn van de weinigen die met veel gezeur en getrek genoeg donaties binnenhalen, maar diensten als minder waardevol gezien worden dan de enorme encyclopedie, kunnen het ontvangen van voldoende donaties op hun buik schrijven
Als we allemaal bitcoin zouden gebruiken, dan zou dit een stuk makkelijker worden, omdat je dan makkelijk en goedkoop kleine betalingen kunt doen.

Daarnaast, als we meer zouden decentraliseren dan zijn er niet een paar datacentra van een paar bedrijven die terabytes aan data moeten verwerken, maar veel meer kleine, die megabytes aan data moeten verwerken. Dat kost dan ook veel minder.
Zoiets als dit dus: tox.im?
Interessante ontwikkeling als alternatief voor Skype.
Heeft zeker aantal zeer grote voordelen:

Open source van begin tot eind, je kan weten welke code je data raakt. Als je het er niet mee eens bent, kan je zelf iets ontwikkelen. Decentraal, dus niet geen grote server storingen, of restrictieve voorwaarden.

Zit nu nog wel echt in alpha stadium, wordt wel steeds beter, maar moeten nog paar grote features ontwikkeld worden. Hoop dat het over een jaar een stabiele en bruikbare release heeft. Hou ze in de gaten via twitter: @ProjectTox
Threema is veilig en NIET gratis.
En helaas ben ik de enige gebruiker in mijn kennissenkring. Dat schiet dus niet zo hard op.
Gebruik een gratis app voor twee jaar totdat er opeens geld verdient moet worden. Dan stap je over naar de volgende start up.
Tot nu toe is whatsapp nog gratis maar ben al een tijdje bezig met Telegram. Nu al die andere mensen nog ;)
Ik ben ook benieuwd naar wanneer Hemlis uitkomt, en Telegram is idd. een goed alternatief voor Whatsapp, qua gebruik best wel veel overeenkomsten. Ik heb ook nog hťťl kort BBM gebruikt.. maar dat heb ik gauw weer verwijderd, Noord-Amerikaanse bedrijven (CA) zullen wel niet veel om jouw privacy geven was de gedachte :p
Voor Android kun je TextSecure gebruiken. Helaas nog geen versie voor iOS en Windows Phone. https://play.google.com/s...rg.thoughtcrime.securesms
Maargoed, hoe krijg je zoiets groot he.
In het geval van Hemlis zou eindelijk na tig jaar eens een release maken inderdaad wel eens een logische eerste stap kunnen zijn om wat gebruikers te trekken. :')
En skype is de meest verschrikkelijke applicatie die ik ken! Dat is gigantisch achteruit gegaan. Alle kutproducten worden opgedrongen tot al jou vrienden het gebruiken en je het zelf wel moet gebruiken. MSN messenger was ook zo een rotte software. Skype was redelijk tot microsoft het overnam. Ja, de kwaliteit kan aardig zijn. Maar de reclame. Dat ik niet kan kiezen op welk apparaten ik mijn berichten ontvang. Dat ik soms berichten pas een week later krijg. Dat je aanlogt op de iphone af en opeens 250 oude berichten krijgt. Sommige van die dingen zijn nu al gefixt maar het blijft software die zo veel meer zou kunnen doen voor zijn gebruikers. Maar ja, wij de gebruikers weer niet maar het product.
Ik gebruik geen apps of diensten die mij tegenstaan; voor die ergernis is het leven te kort.
Ik krijg mijn vrienden niet overtuigt om Google Hangouts of andere applicaties te gebruiken. Wat moet je dan? De vervelende vriend uithangen?
Zou toch fijn zijn als al die apps met elkaar konden communiceren! Dat het niets uitmaakte welke service je nu gebruikt want alleen de interface is anders. Het is maar gewoon videobellen, bellen of smsen. Moet toch mogelijk zijn denk ik dan.
Dat kon ook, totdat Google besloot dat ze niet meer wilden communiceren met andere XMPP clients en hun eigen dialect van het protocol gingen gebruiken.
Vertalen is onmogelijk?!
En vanavond in Nieuwsuur: IS ontvoerd twee Nederlanders. De terreurorganisatie eist 200 miljoen nieuwe geregistreerde gebruikers van Google Hangouts.
MSN messenger, of Live Messenger, was juist 1 van de betere chat applicaties in de geschiedenis van chat clients.
Voorzover ik weet werkt het nog steeds dus is het zekers geen geschiedenis. Pasgeleden nog opnieuw geÔnstalleerd, opgestart en gebruikt en ook een aantal oude bekenden van mij maken nog altijd gebruik van Windows Live Messenger.
In mijn omgeving gebruikt niemand het meer. Laatste keer dat ik erop inlogde waren er maar 3mensen online ;(
Toen ik ingelogd had, was in principe iedereen die online was op Skype ook bereikbaar via Messenger. Maargoed, beide (Skype & Messenger) gebruik ik al niet eens als ik wil bellen doe ik 't gewoon telefonisch :)
In mijn omgeving word skype alleen "op request" gebruikt, niemand idled er op, ik ook niet. En voor voice blijf ik teamspeak prettiger vinden.
Als je Skype op Windows gebruikt kun je de advertenties als volgt uitzetten: http://www.youtube.com/watch?v=3Rjlk5DJUmQ

Het komt er op neer dat je https://apps.skype.com aan de restricted sites toevoegt in IE / Internet Settings

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 21 januari 2015 16:56]

xmpp ondersteunt volgens mij geen groepchat en offline berichten, dus denk niet echt dat dit een goede optie zou zijn?

als je echt een populaire messenger wil met xmpp ondersteuning kan je altijd facebook messenger gebruiken. Dan verlies je wel groepchat en offline berichten
Xmpp is het protocol, offline chat en groepschat is iets wat je inregelt op een server, dat staat dus los van het protocol.
XMPP ondersteund:
- Groepschat (aka Multi-User Chat): http://xmpp.org/extensions/xep-0045.html
- Offlinechat (aka Flexible Offline Message Retrieval): http://xmpp.org/extensions/xep-0013.html
Hier kun je alle extensies vinden van XMPP: http://xmpp.org/xmpp-protocols/xmpp-extensions/

Dit zijn extensies bovenop de 'XMPP core'.
Het ligt dus aan de implementatie van de client en de server of dit ondersteund is.

[Reactie gewijzigd door Winkey op 21 januari 2015 11:52]

Ik begrijp je theorie en als IT-er ondersteun ik die theoretisch ook.

Het is echter vooral geneuzel van idealisten. De "internet" gedachte is totaal niet relevant in de real world. Mensen will gewoon iets wat goed werkt, of dat nu open of closed is.

Google search is closed source. Microsoft Windows is closed source. Het hele Apple ecosysteem is closed source. Toch zijn dit allemaal success nummers die breed omarmd worden en mensen ondervinden er weinig nadelen van. Sterker nog, closed en strak geintegreerd kan juist het sterke punt zijn.

Mensen gebruiken Whatsapp als SMS-vervanger, groepschat en fotootjes doorsturen. That's it. Who cares of dat via een internet filosofie is? Niemand gaat eigen servers opzetten of clients bouwen, dat is het domein van fanaten, niet mensen die gewoon een berichtje willen sturen.

Het "internet model" is geen vereiste voor een goed of succsvol produkt en ook niet automatisch de beste keuze. Het is een idealisme, ondersteund door een kleine groep.
Google search is closed source. Microsoft Windows is closed source. Het hele Apple ecosysteem is closed source. Toch zijn dit allemaal success nummers die breed omarmd worden en mensen ondervinden er weinig nadelen van
Hiermee zeg je eigenlijk vooral dat marketing werkt.
Daarnaast heb je bij dit soort sociale toepassingen een fenomeen waarbij de dienst beter wordt naarmate er meer gebruikers op zitten. Een soort sociaal sneeuwbaleffect. Hierdoor kan het redelijk willekeurig zijn welk platform er succesvol wordt.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 21 januari 2015 13:59]

Eens over het netwerk-effect, maar marketing zie ik niet als de uitsluitend bepalende factor. Mijn stelling is dat diversiteit in de real world voor "commodity" dingen overrated is.

Voor veel gebruikers en bedrijven is het bijvoorbeeld een voordeel dat de hele wereld Windows op de desktop gebruikt. Dat is efficient, voorspelbaar, makkelijk voor gebruikers, bied schaalgrootte voor 3rd parties, etc.

Concurrentie is niet altijd de heilige graal.
Mijn stelling is dat diversiteit in de real world voor "commodity" dingen overrated is.
Maar dat strookt niet met bijvoorbeeld de markt voor operating systems.
Daarin zie je grote verschillen tussen concurenten (bijvoorbeeld platformafhankelijke software en api's) en allemaal hebben daarnaast een groep enorm trouwe fans. Die diversivisering geeft denk ik juist aan dat het hier niet om een commodity gaat.

Wat ik meer als commodity zie is processing power. De behoeftes bij consumenten zijn voorzien en bedrijven die het moesten hebben van steeds betere cpu's (b.v. intel) beginnen door dat model ondergesneeuwd te raken. Je OS naar keuze draait waarschijnljk op verschillende hardwareplatformen en daarom maakt de specifieke herkomst van die processingpower er een stuk minder toe. Hierdoor krijgen concurenten die het niet persee beter doen qua snelheid maar wel goedkoper leveren meer kans op de markt. Hierbij is concurentie juist wenselijk om de (gebakken) lucht uit de commodity te halen.

Kijk maar eens wat er in nederland gebeurde toen de telefoonmarkt openging. Pas toen werdt bellen een commodity, terwijl voor die tijd bijna iedereen telefoon had. Het verschil was dat het toen allemaal een staatsmonopolie was en daarna een open markt. Maar had KPN geen concurentie gehad dan was het nooit zo ver gekomen.

Nu is een woord als commodity vanuit veel hoeken te interpreteren. Voor microsoft bijvoorbeeld is windows intern gewoon een commodity. Ze kijken niet om naar een enkele licentie en die licenties zijn vrij uitwisselbaar. Maar dit is puur vanuit microsoft geredeneert en komt vanwege hun grote aanwezigheid op die markt. Het zien van windows als commodity vind ik daarom enigzins een self-fulfilling prophecy.
Ik zou pas in het algemeen van commodity spreken (in het geval van technologie) als er een breed gedragen open standaard voor bestaat.
Zo is telefoneren een belangrijke technologische commodity, evenals internet. Mobiele telefoons ook, maar dan niet het os dat erop staat.
Je kan nog steeds Google Talk gebruiken via clients zoals Trillian, Pidgin en andere XMPP clients, maar dan heb je helaas geen ondersteuning voor features die alleen in Hangouts zitten. Dit vind ik ook jammer, al had ik wel ergens gehoord dat ze met een API bezig zijn!
Verander 'de meeste andere messengers' maar eens gauw door 'de meeste andere apps' dan. Ik ben heel benieuwd hoeveel officiŽle apps jij hebt geÔnstalleerd waarvoor geen onafhankelijk alternatief bestaat. Bij 95% van de apps vormen een (online) dienst en de software ťťn onafscheidelijk geheel.
Een betere optie is XMPP/Jabber maar helaas is dat nooit echt van de grond gekomen. Daarbij kan je je eigen server beheren (of kiezen), eigen clients bouwen en zelfs uitbreidingen op het protocol maken en voorstellen als officieel onderdeel van XMPP.
Ik heb een tijd gebruik gemaakt van Google Talk en ook FB Messenger op mijn Nokia N900 via XMPP (ook nadat ze het officieel niet meer ondersteunde werkte het nog). Om eerlijk te zijn is XMPP zoals het op mijn N900 werkte geen alternatief voor de meer geavanceerde messengers. Het mist met name de vinkjes voor verstuurd en gelezen, en mogelijkheden tot blijven sturen totdat het ontvangen is door de server. Misschien was het alleen de implementatie op de N900 maar ik was er nooit zeker van of een bericht uberhaupt op de server is aangekomen, ik moest altijd vragen of degene waarmee ik chatten de berichten ontvangen had en het ging regelmatig mis. Zeer frustrerend eigenlijk.

Ik ben het helemaal met je eens, wat mij betreft wordt XMPP het alternatief. Maar dan moet het wel verbeteren. Corrigeer me maar als het deze functies al heeft, trouwens.
Mij spreekt Tox.im iets meer aan. Zeker omdat het gedecentraliseerd en encrypted is. Dat zijn imho toch wel 2 hele strerke punten. Er zijn ook al aardig wat clients beschikbaar, maar er is nog een lange weg te gaan.
WhatsApp gaat helemaal in tegen de filosofie van internet.
De filosofie van het internet? dat is tegenwoordig : geld verdienen met reklame.
Dat jij daarnaast je berichtje nog kan sturen is complete bijzaak lijkt het.
Is wellicht niet hoe jij het wel, maar dat veranderd door natuurlijk niks aan..
Ik ben het helemaal met je eens. Ik las net dat de developers van whatsapp+ zijn geforceerd om te stoppen door whatsapp
https://plus.google.com/+MounibAlRifai/posts/99mmV7RA7ne
WhatsApp is dus al op XMPP gebaseerd. iChat en iMessage ook. En Facebook Chat ook. En Google Talk was dat zoals je postte ook. En toen Hyves nog bestond was hun chat systeem ook op XMPP gebaseerd.

Facebook werkt nog steeds prima via XMPP met een generieke client.

Het probleem is dat je als commerciŽle partij nul reden hebt om iets open te houden als het je primaire bron van inkomsten of je bestaansrecht is. Dat is dus wat anders dan software 'om je product te verkopen'. Kijk naar de dingen die Microsoft recent opensource gemaakt heeft, en naar Apple die al sinds het begin van OS X eigenlijk alle belangrijke systeem onderdelen open source gehouden heeft (en software toegevoegd heeft zoals CalDAV/CardDAV servers, streaming servers, allemaal FOSS). AOSP is ook een voorbeeld van 'software om je product te slijten'. Het is echt niet zo dat Google uit liefdadigheid een OS gemaakt heeft. Het idee is om mensen meer in het Google ecosysteem te krijgen en daarmee Google in staat te stellen via de diensten die aangeboden worden meer geld te verdienen. Of dat via Android of een ander OS gaat maakt ze niet zo veel uit, zolang het oppervlak waarop het gebeur maar zo groot mogelijk is.

Dus, compleet open chatsystemen? Ze zijn er wel, maar zijn niet aantrekkelijker dan de gesloten commerciŽle alternatieven. En zo lang ze ook geen kritieke massa bereiken voor een sneeuwbal-effect gaan ze ook niet snel groot worden.

Er is nog een "maar": IRC is best wel groot geweest en op het moment nog steeds heel groot. Prima chatsysteem lijkt me.
Hey, dat is compleet mijn gedacht over al het Apple gedoe van tegenwoordig. :)
Vind jouw stelling "WhatsApp gaat helemaal in tegen de filosofie van internet." een tikje overdreven. Whatsapp is Whatsapp, en als het je niet bevalt dan is de filosofie van internet dat je het kunt verwijderen en iets anders (Telegram, Skype etc) kunt installeren. Je hebt alle vrijheid. Dat is de filosofie van internet.
Paar minuten geleden gepost door de eigenaar. Het lijkt er op dat het over en sluiten is.

Bad news

We have received a cease and desist letter from WhatsApp and we are obligated to remove all download links and unfortunately delete this community...

Am really sorry for this but it's out of our hands and WhatsApp has pushed us into a corner that we can't escape this time..

It was a fun ride but it has come to an end..

Deepest regards from Rafalense and me and all the whatsapp+ team for your support


Erg jammer, veel plezier van deze te customizen whatsapp gehad... Jammer dat het zo eindigt.
Nu stel ik het volgende

nieuws: WhatsApp heeft 9,5 miljoen actieve gebruikers in Nederland

Whatsapp heeft 9,5 miljoen gebruikers die de dienst gebruiken. Daarmee zijn ze een dominante marktpartij geworden met een meer dan 505 en denk zelfs groter marktaandeel.

Heb je zo een aandeel dan mag je de macht niet gebruiken om anderen uit te sluiten. Precies dat is wat men nu aan het doen is. Het lijkt me dan ook zinvol dat dit onderzocht wordt en whatsapp andere apps niet kan verbieden, laat staan gebruikers een ban te geven,

Dit soort machtsmisbruik moet heel snel aan banden gelegd worden.
Dit is geen machtsmisbruik. Jij zegt dat ze andere applicaties om berichten te sturen niet mag uitsluiten, en dat doen ze ook niet. Ze streven enkel hun Terms of Agreement na, waar duidelijk in staat vermeld (volgens dit artikel) dat men geen derde partij apps mag gebruiken om WhatsApp berichten te sturen.

Het geen ze hier doen zijn "kopieŽn" van hun eigen applicatie verbieden, die ook nog eens op hun eigen netwerk werken.
Het verbieden van derde partijen kun je er normaal inzetten. Probleem is alleen als je een dominante marktpartij bent zoals whatsapp is dan gebruik c.q misbruik je die macht om anderen uit te sluiten. Precies dat is wat men nu aan het doen is.
als staat het in de voorwaarden, door het dominante marktaandeel gelden er andere regels.

Stel je eens voor dat MS andere browser zou weren uit hun OS, oeps dat hebben we al gehad en de uitkomst weten we allemaal.
Je wordt als consument niet gedwongen om WhatsApp te gebruiken aangezien er tal van alternatieven zijn die op eenzelfde gemakkelijke manier te verkrijgen zijn. Daarnaast kan de consument altijd nog via SMS communiceren. Wil je wel gebruikmaken van WhatsApp dan moet je gewoon de WhatsApp app gebruiken.

De redenen van privacy en beveiliging vind ik ook nog eens heel logisch. Die kan WhatsApp niet waarborgen zoals bij de eigen app. Dit kan bijvoorbeeld bij problemen leiden tot reputatieschade. Hiervan hebben we recent een voorbeeld gezien in de vorm van derde apps bij Snapchat.
Maar is het vergelijk met een browser wel te maken?
Een Browser installeer je op een platform, dat platform heeft/had een Monopoly en op dat platform mogen ze je dus geen andere browsers weigeren.

Het platform is hier iOS/Android/noem maar op en de Browser is hier Whatsapp.

Dus ben je het niet eens met de regels die er aan Whatsapp hangen (binnen het redelijke) dan is er altijd nog de mogelijkheid tot het overstappen naar een andere Messenger. Dat je dan geen gebruik kunt maken van de Whatsapp servers lijkt me niet meer dan logisch toch? Dat lijkt me los te staan van een monopoly oid?

(Ik denk even hard op hoor)
Vroeger mocht je ook geen telefoons anders dan die verstrekt door PTT gebruiken... Het was immers hun netwerk. Die tijd is gelukkig voorbij.

Die voorwaarden zijn voorwaarden voor de eindgebruiker. Ik zie niet waarom een bouwer van een app daar zich iets van aan moet trekken. Die is geen partij in de overeenkomst tussen WA en haar eindgebruikers.
Wat een flauwekul, de dominantie van WhatsApp heeft niets te maken met het oneigenlijk gebruik van hun dienst. 3rd party bouwers zijn willens en wetens tegen de voorwaarden ingegaan, eigen risico.
Voorwaarden is leuk maar als je dominant bent en de voorwaarden gebruikt om 3den uit te sluiten maak je misbruik van je dominatie. Dat zijn bekende verhalen.

MS met explorer is een algemeen bekend voorbeeld en laat iedereen dat nu wel normaal vinden dat MS gestraft werd voor misbruikt daarvan .
Die vergelijking is niet zuiver.

Indien Whatsapp concurrerende chat diensten (bijv Telegram) zou uitsluiten, dan wordt concurrentie gedwarsboomd en heb je een punt.

Deze "derden" zijn echter geen derden. Ze concurreren niet met Whatsapp, ze gebruiken juist WhatsApp. En dat doen ze op een manier die tegen de voorwaarden is. En Whatsapp heeft het recht die voorwaarden te stellen, het is hun produkt.
Er zijn verschillende chat apps op de pc markt waarmee je ook via de verschillende netwerken kan chatten.

Dat de 3den het whatsapp netwerk gebruiken doet niets af aan het feit dat whatsapp dominant is.

Alternatieven zijn er maar als je kennis dat alternatief niet heeft moet je wel wahtsapp gebruiken. Goed vor whatsapp dat succes maar concurrentie met eigen netwerk zal niet werken aangezien je met eigen netwerk niet de mensen kan bereiken die op whatsapp zitten.

Wederom als je zo dominant bent als whatsapp ben ik van mening dat je 3den niet mag uitsluiten van je netwerk.

Waarom moet kpn haar netwerk wel voor 3den openstellen. Heel simpel in het verleden ook te dominant als marktpartij. Met 9.5 miljoen klanten ben je als whatsapp behoorlijk dominant. geen monopolie maar ze zitten er niet ver vanaf.
Wat blijkbaar niet doordringt is dat indien Whatsapp wel apps van derden toestaat, nog steeds iedereen whatsapp gebruikt, maar dan met een andere client. De dominantie blijft aanwezig.

Er is een groot verschil in concurreren tussen chat platformen of concurreren tussen chat clients op exact hetzelfde platform.
Waarom zou Whatsapp niet mogen bepalen hoe mensen hun dienst gebruiken? Dat staat immers netjes vermeld in de gebruiksvoorwaarden. Whatsapp Plus is een community/bedrijfje die denkt onder de naam van Whatsapp mee te kunnen liften op het grote succes en wil daar aan verdienen, logisch dat Whatsapp daar een stokje voor steekt lijkt me, Het is een concurrent.
Heel simpel o0mdat whatsapp een dominante marktpartij geworden is.

Als een partij te dominant wordt en die dominantie misbruikt om anderen uit de markt te drukken, in dit geval 3den applicaties dan moet er ingegrepen worden ter bescherming van de consument.

Als ziggo/upc ineens 80% marktaandeel zouden hebben gaat de kabel meteen open voor andere aanbieders.

Niet voor niets moest kpn vanwege de dominantie in het verleden haar netwerk vor 3den openstellen. Precies hetzelfde verhaal is nu bij whatsapp van toepassing.
Maar WhatsApp drukt helemaal niemand van de markt.
WhatsApp stelt enkel: als je gebruik wilt maken van onze dienst en onze infrastructuur, dan moet dat via onze eigen app.

Daarmee drukken ze niet een Google Hangsouts, LINE, Telegram, Skype, Facebook Messenger, Snapchat of wie dan ook van de markt; of wel? ;)

Ik denk dat je gedachtengang niet helemaal lekker loopt bij het vergelijken, je vergeleek bijvoorbeeld het voorinstalleren van IE op Windows met WhatsApp die derde partijen weigert op hun infrastructuur; maar dat is wel even heel andere koek.
IE meeleveren met Windows werd, naar mijn mening onterecht trouwens, gezien als machtsmisbruik omdat IE zo super populair werd. WhatsApp is gewoon WhatsApp; het is nooit bedoeld voor third party apps. (Windows wel...) Die hele infrastructuur is er op gericht om enkel te werken met de WhatsApp client, en verder niets; en dat is hun goed recht: want zij betalen voor de infra en zijn verantwoordelijk voor de veiligheid van de dienstverlening.

Die derde partijen "van de markt drukken" is dus geen misbruik van een dominante positie, nee: dat die apps uberhaupt gemaakt zijn is misbruik van de WhatsApp infrastructuur, en het maken van zo'n app was uberhaupt al illegaal omdat de voorwaarden van de WhatsApp infra heel duidelijk stellen dat er geen third party apps gebruikt mogen worden op hun infrastructuur... En die keuze: dat is hun goede recht en heeft werkelijk niets te maken met misbruik van een monopolie.


... En daarnaast is WhatsApp helemaal geen dominante marktpartij, maar dat terzijde. :P
WhatsApp is heel groot en heel veel mensen gebruiken het, maar er zijn ook evenveel of meer mensen die Google Talk/Hangouts gebruiken, FB Messenger, Line, Viber, Skype; allemaal grote namen, allemaal met miljoenen gebruikers; vooral Google en FB zijn daar waarschijnlijk nog wel groter dan WhatsApp. :)

Van een monopolie positie is dus geen sprake.
Dominant en monopolie zijn 2 verschillende zaken. Een bedrijf mag best dominant zijn. Google, Apple en Microsoft zijn ook dominant aanwezig, daar is niets mis mee. Maar dat zijn ook keuzes die een consument zelf maakt. Overigens is Whatsapp eigendom van Facebook, dus het lijkt gezien de koppeling met Facebook Messenger en de grote user base onmogelijk om Whatsapp uit te bannen.
Whatsapp heeft 9,5 miljoen gebruikers die de dienst gebruiken. Daarmee zijn ze een dominante marktpartij geworden met een meer dan 505 en denk zelfs groter marktaandeel.

Heb je zo een aandeel dan mag je de macht niet gebruiken om anderen uit te sluiten. Precies dat is wat men nu aan het doen is. Het lijkt me dan ook zinvol dat dit onderzocht wordt en whatsapp andere apps niet kan verbieden, laat staan gebruikers een ban te geven,

Dit soort machtsmisbruik moet heel snel aan banden gelegd worden.
De volgende vraag is in welke markt Whatsapp zich bevind. Als dat gaat om text messaging, dan is het leuk dat ze zo veel klanten hebben, maar is het nog geen monopoliepartij, SMS bestaat immers ook nog. Verder zijn er vrij veel en ook veel gebruikte alternatieven.

Punt is dat ze een dienst aanbieden, over een door henzelf gemaakt protocol, die berichten opslaat op hun servers. Aangezien ze geen monopolie hebben op text berichten versturen, mogen ze prima eisen stellen hoe die dienst gebruikt dient te worden. Andere applicatie die probeert berichten op te slaan -> blokkade voor de gebruiker.

Vergelijk het met de aanbieders van app stores voor tablets. En worden bergen apps geweerd uit de Apple App Store of van Google's Marketplace. Waarom? Nou, omdat ze niet voldoen aan de eisen die gesteld worden. Trek de parallel met Whatsapp: berichten die van andere applicaties afkomstig zijn voldoen niet aan de eisen die Whatsapp stelt aan berichten en worden geweerd. Oneerlijk? Misschien, maar ik betwijfel dat hier veel aan gedaan kan/zal worden.
Leuk verhaal maar eigen netwerk alternatieven doet er weinig toe.
Je bent een dominatie marktpartij en zelf google met de zoekmachine die gratis is, ligt onder een vergrootglas. Er zijn ook andere zoekmachines maar toch wordt google onderzocht.
Is dat niet omdat Google ook andere producten heeft en haar zoekmachine gebruikt om ook die producten te promoten of mee te leveren e.d.?

Volgens mij lig je alleen onder een vergrootglas als je ťn een monopoly hebt ťn je misbruikt deze positie of je belemmert concurrenten om een zelfde dienst aan te bieden (patenten, opkopen concurrentie, koppelen met je eigen producten, wat je onmogelijk maakt voor andere partijen e.d.)

Als je gewoon eenzelfde dienst biedt als alle andere concurrenten, maar de consument kiest (vrijwillig) voor jou, waarom zou je dan onder een vergrootglas liggen? Messengers zijn al zo vaak gekomen en gegaan.
Heb je zo een aandeel dan mag je de macht niet gebruiken om anderen uit te sluiten
Niet van de markt.
Wel van je eigen product natuurlijk.
Wat een wijsheid 'Machtsmisbruik'.... dit woord wordt vandaag de dag wel enorm veel misbruikt als je het mij vraagt.

Het is ťťn ieders goed recht om zijn of haar eigendommen, infrastructuur, diensten of producten te beschermen of ter beschikking te stellen. Je zou het ook zo kunnen vertalen als;

Hoe zou jij het vinden als jij voor je huis een oprijlaan hebt, en iedereen hier zonder jou toestemming gebruik van maakt d.m.v. keren, parkeren etc. naar wat de ander maar goed lijkt (en jij hier hinder van hebt) ?

Infrastructuur etc. is eigendom van Whatsapp / Facebook, dan mogen ze toch zeker ook bepalen wie er gebruik van maakt? Wellicht had de maker van Whatsapp+ meer kans gehad als hij gewoon toestemming had gevraagd of zich had aangeboden om te helpen met het verder ontwikkelen van de Whatsapp CliŽnt.
Dat niet alleen, Whatsapp+ heeft ook een cease and desist brief ontvangen: https://plus.google.com/+MounibAlRifai/posts/99mmV7RA7ne
We have received a cease and desist letter from WhatsApp and we are obligated to remove all download links and unfortunately delete this community...

Am really sorry for this but it's out of our hands and WhatsApp has pushed us into a corner that we can't escape this time..

It was a fun ride but it has come to an end..

Deepest regards from Rafalense and me and all the whatsapp+ team for your support
Tegelijk heeft de maken van WhatsappMD een (waarschijnlijk zeer tijdelijke) oplossing, waarmee gebruikers niet geband zouden worden. Er wordt blijkbaar gecontroleerd op de handtekening van de app en niet zozeer de sleutel waarmee die gesigneerd is:
From looking over the code it seems they are checking the app signature. Trivial to edit and replace with the original app signature even after decompiling...
The fix seems to be working properly, it thinks it's stock WhatsApp. Even the message verification error
Wie WhatsappMD toch wilt blijven gebruiken zolang het nog duurt, er zal snel een nieuwe versie komen met deze fix, dus hou G+ in de gaten...
https://plus.google.com/communities/114374561067639733600

[Reactie gewijzigd door thefal op 21 januari 2015 11:11]

Wat is precies de "andere interface en uitgebreide functionaliteit" van WhatsApp Plus?

edit: Bedankt voor de reacties. Ik wist wel dat het bestond, maar niet wat het precies deed. Het klinkt alsof het wel de moeite waard is was.

[Reactie gewijzigd door mat.hi.as op 21 januari 2015 11:30]

Volgens mij gaat dit vooral om cosmetische aanpassingen in iedere individuele chat.
Een van de functies die ik voornamelijk gebruik is het aanpassen van het uiterlijk, simpel gezegd gewoon andere kleuren voor berichten, vensters, icoontjes etc.

Daarnaast zitten er ook een hoop handige functies in als icoontjes verbergen (in gesprekken de camera/mic knop), geen compressie aan foto's (dus originele bestand verzenden) en geen grote bewegende emoticons enzo.

Draai nu weer de originele app maar kan niet wachten tot hij weer ge-update wordt, echter zal dat niet het geval zijn omdat ze een "cease and desist letter" hebben ontvangen van whatsapp (https://plus.google.com/u...ies/115581747781287569882)

[Reactie gewijzigd door -MVD- op 21 januari 2015 11:10]

Het ziet er iets anders uit Whatsapp+ houd zich aan de nieuwe google standaard interface, en je kan skins downloaden/ whatsapp logo kleur veranderen enzo.
Heel veel skins (2500+ geloof ik) waaronder material design. Het heeft onder andere ook uitgebreidere privacy opties, zoals het 2e vinkje verbergen (tot je reageert) en niet als online staan als de app op de voorgrond draait.
  • Hogere datalimieten voor bestanden delen.
  • Meer mogelijkheden tot customizen van je whatsapp.
  • Snellere updates, zo was het bijvoorbeeld mogelijk om de beruchte blauwe vinkjes eerder al uit te schakelen op whatsapp plus
Voor meer info, zie (Duits).
Het kunnen uitzetten van het tweede vinkje en het blauw worden van het vinkje, bijlagen sturen van 50MB en de kleuren kunnen aanpassen.
Het is echt heel veel, maar ik gebruikte onder andere:

Thema's
OLED schermen hebben baat bij zwarte achtergronden, dus ik had een thema die nagenoeg helemaal zwart was: http://forum.xda-develope...340320&stc=1&d=1348125896
http://img641.imageshack....reenshot2012051411444.png

Daarnaast waren er honderden, zoniet duizenden om uit te kiezen, zoals Holo, Material, Groen,Grijs,Blauw licht donker iOS enz...

Makkelijk bereikbare informatie
Elk persoon heeft een status, maar die kan je pas zien als je op het gepsrek van die persoon drukt, en vervolgens op zijn of haar naam. Met WA+ werd deze in het gesprekvenster weergegeven
Daarnaast was in te stellen dat je ziet wanneer een persoon voor het laatst online is geweest, meteen op het hoofdscherm. Hiervoor hoef je dus niet telkens gesprekken in te gaan

Betere Media
Foto's sturen zonder extra compressie, hogere datalimiet wat betreft video's enz.

En nog veel meer maar dat is volgens mij wel het belangrijkste.
Ik heb een tijdje WA+ geinstalleerd gehad zodat ik twee telefoonnummers kon gebruiken, zowel werk als prive. Maar eerlijk is eerlijk, om dit te bewerkstelligen was me iets te lastig. Het is me gelukt, maar na een update op m'n S3 ging het mis dus ben ik weer geswitched naar de reguliere app.
Op m'n BB Passport heb ik niet eens meer gekeken of WA+ bestond en gebruik alleen maar WA.
Best wel netjes om het op deze manier (24h, nadien mag je terug) te doen vind ik persoonlijk. Andere bedrijven kiezen er soms voor om je direct levenslang te bannen.
Natuurlijk kan je discussieren over het feit of dit uberhaupt netjes is om te doen, maar uiteindelijk is WhatsApp hun product, take it or leave it. Ik begrijp dat Tweakers het liefst zouden zien dat ze een open protocol gebruiken, of een API beschikbaar stellen voor 3rd party developers. Ze kiezen er echter uit strategisch oogpunt voor om dat niet te doen, en dan vind ik dit een zeer effectieve maatregel. Zo werkt het nu eenmaal in de echte wereld

[Reactie gewijzigd door Lulukai op 21 januari 2015 11:09]

Netjes is dit zeker niet. Je gebruikers zijn hiervan de dupe, je blokkeert ze zonder enige waarschuwing. Netjes had bijvoorbeeld geweest dat je een bericht zou krijgen met een waarschuwing, desnoods met een timer van 5 seconden, of elke keer opnieuw als je de app opstart. Als mje vervolgens na een x aantal keer opstarten of berchten sturen nog steeds de gemodde app hebt, dan blokkeren. Dan hebben gebruikers ten minste een waarschuwing gehad.

Whatsapp adviseert om de app te deinstalleren en de echte te downloaden. Dan ben je echter wel mooi wat berichten kwijt. Je kan wel Whatsapp+/MD in om je berichten te backupppen...Oh wacht dat kan niet want je bent geblokkerd...Er worden elke dag backups gemaakt maar dan mis je toch nog berichten van vandaag.

Netjes had iets geweest als:
Wij hebben geconstateerd dat u niet de officicle Whatsapp app gebruikt. U riskeert hiermee een blokkade. Download aub de officicle app.

U krijgt deze waarschuwing nog 5 keer voordat u echt geblokkerd wordt.
Netjes had bijvoorbeeld geweest dat je een bericht zou krijgen met een waarschuwing, desnoods met een timer van 5 seconden, of elke keer opnieuw als je de app opstart.
Een bericht krijgen zal allicht werken (dat is toch de basis van de WA-clones :P ), maar het is nogal lastig om voor software die door derden gemaakt is iets met een timer van 5 seconden te doen of te detecteren of de app opnieuw opgestart is of niet ;) Als die app die functionaliteit niet heeft is 't nogal lastig (server-side) daar invloed op uit te oefenen ;) (En daarbij: zou je dat doen dan rollen de WA-clones morgen een update uit die dergelijke berichten danwel "commando's" doodleuk negeren :z ).
Dan ben je echter wel mooi wat berichten kwijt.
Daar kan WA toch niets aan doen? Zijn zij verantwoordelijk voor 't importeren van data (en/of backups) uit apps van derden die in den beginne al gewoon nooit hadden mogen bestaan (volgens hun TOS althans)? En daarbij ben jij degene die, uiteindelijk, die TOS schendt; als je dan berichten kwijt bent moet je niet mouwen en je verlies voor lief nemen. Je hebt zelf 't risico willens en wetens genomen en moet dus ook maar gewoon op de blaren zitten als je je bips brandt ;) :>

[Reactie gewijzigd door RobIII op 21 januari 2015 11:31]

Ach ze konden het ook voor elkaar krijgen een pagina te laten zien met een timer waarop te zien is hoe lang je nog geband bent, dus waarom niet ;)

EN de backups die WA+ maakt is exact dezelfde functionaliteit als die van WA zelf. Jou nog even tijd geven een extra backup te maken voordat je precies doet wat zij zeggen en willen had wel netjes geweest.

Whatsapp staat trouwens helemaal in haar recht dit te doen hoor, zeker waar, wat mij betreft had het dus alleen wel iets netter gekund met een waarschuwing, ipv uit het niks mensen bannen ;)

[Reactie gewijzigd door thefal op 21 januari 2015 11:34]

Ach ze konden het ook voor elkaar krijgen een pagina te laten zien met een timer waarop te zien is hoe lang je nog geband bent, dus waarom niet ;)
Ik ben niet bekend met de (officiŽle) Android app (heb een iPhone :P ), maar dat lijkt me een screenshot uit hun eigen App? Als dat niet 't geval is dan kan ik me voorstellen dat er in het WA-protocol een commando "open webpagina X" zit die de clone(s) (nu) braaf uitvoeren, maar zoals ik al zei: niets let de clones dergelijke commando's straal te negeren ;)

Edit: een snelle google query leert me dat de screenshot waarschijnlijk WhatsApp Plus betreft? In dat geval vermoed ik 't tweede scenario: <openUrl>http://whatsapp.com/bannedwarning.html</openUrl> :P

[Reactie gewijzigd door RobIII op 21 januari 2015 12:05]

niets let de clones dergelijke commando's straal te negeren
Klopt, maar als die dat negeren is het een slechte implementatie van het protocol dat WA gebruikt :) En als de verbinding vervolgens door de WA server verbroken wordt werkt de client nog steeds niet, alleen weet je dan niet waarom... Dus het is voor de clones alleen maar beter om netjes het volledige protocol te gebruiker
Waarom zouden ze de moeite doen? Ze denken dat ze oppermachtig zijn dus kunnen ze zich alles veroorloven.
Zolang er mensen zijn die bang zijn 'vrienden' te verliezen als ze een veel betere app te gebruiken (lees: Telegram) zul je dit gewoon houden.

Een troost is dat Microsoft er ook ooit zo over dacht. Oudere mensen weten nu alleen nog wat MSN was.
tja, en daar komt het probleem, JIJ vindt Telegram beter, anderen vinden WhatsApp beter, en weer anderen vinden weer een andere chatapp beter....
Nee de specificaties zijn gewoon beter. Website (ja nu eindelijk ook voor WA), encryptie, werkt op tablets, geen telefoonnummer nodig om iemand een bericht te sturen en nog veel meer.

Een bericht intypen en te lezen is natuurlijk weinig anders. De reden dat mensen niet overstappen heeft niets met de kwaliteit. Maar dat hebben we in het verleden al vaker gezien (zoek maar eens op Video 2000).
blijft nog steeds, de specificaties die JIJ interessant vindt....
Waarom zouden ze je permanent bannen? Jij bent hun product! Als ze je voorgoed verbannen dan verdienen ze niet meer aan je. :)
Je overtreed de algemene gebruiksvoorwaarden... daar ben je mee akkoord gegaan.
Die voorwaarden zijn natuurlijk gunstig voor Facebook. Zodra zij Whatsapp gaan volspammen met advertenties en gesponsorde berichten kunnen mensen dus niet meer overstappen op een alternatieve Whatsapp client om die ellende zo te omzeilen. Doe je dat toch, dan wordt je geblokkeerd.

Misschien zouden ze zich eens af moeten vragen waarom clients als Whatsapp Plus e.d. zo populair zijn. Daar zal heus een goede reden voor zijn.
Zo populair zijn ze anders niet dunkt mij... daarnaast zijn het hun voorwaarden.
Als je er niet mee akkoord gaat, behoor je het niet te gebruiken.
Van mij mag WhatsApp iedereen aanklagen die misbruik van hun merk maakt.
Toen Whatsapp nog van Whatsapp was (en niet van Faceboek) werd er coulanter met de regels omgegaan. Ik kan me niet herinneren ergens gelezen te hebben dat er al eerder alternatieve Whatsapp-clients zijn geblokkeerd. Dat FB dat nu wel doet zal een reden hebben. De enige die ik kan bedenken is om het pushen van advertenties te vergemakkelijken en te voorkomen dat mensen manieren bedenken om het te omzeilen.
Voor jouw zo tien anderen... dat is de gedachtegoeden van iedere rijke stinkerd.
Nou niet bij Whatsapp, anders kreeg je wel een permaban :)

Ze hebben natuurlijk liever jou en 10 andere :)
WhatsApp kan hier na de volgende keer makkelijk permaban van maken.
Blijf vooral doorgaan met het pesten van gebruikers Whatsapp, hopelijk stappen er meer mensen over naar betere alternatieven zoals Hangouts en Telegram :)
Hangouts = Google en dan zeiken over dat FB zoveel van je weet?
Ik zeik daar niet over, dat doen anderen, de reden dat ik geen Whatsapp gebruik heeft meer te maken met de functionaliteit.
Ik zeik daar niet over, dat doen anderen, de reden dat ik geen WhatsApp gebruik heeft meer te maken met de functionaliteit.
Maar reken maar dat jij het niet fijn vindt dat Google en Facebook info over je verzamelen. De meeste iig vinden dat niet fijn.
Ik ben bewust hiervan, daarom post ik maar heel weinig zelf op Facebook.
Google is echter een ander verhaal, vanwege diensten zoals Google Now, Google Fit etc. Het loont om data/informatie te delen met Google, al is dit uiteraard een keuze die je voor jezelf moet maken. Ook is het heel transparant wat Google van je weet, kan je dit ten allen tijden exporteren en vaak ook gewoon verwijderen.
Maar is het wel echt verwijderd? ;-)
Nee Telegram is goed wil je zeggen :P . Lekker al je gegevens delen en doorverkopen en zeggen dat je berichten worden 'encrypt'. WhatsApp daarentegen doet het ook niet goed, ben ik met je eens. WhatsApp verkoopt het volgens mij ook, je gegevens (not sure).
heb je hier een bron van? Ben wel benieuwd namelijk
Het was een half jaar geleden op Tweakers dacht ik. Ik weet niet zeker of dit het was.

edit:

Zie dit bericht voor bron.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 21 januari 2015 12:44]

Daar staat niets van wat jij noemt.
Waar in die bron staat dat ze je info verkopen. Heb je ook de update gelezen van die bron, de disclaimer?
Tja, dat staat weer in een ander artikel. Kon ik ook niet vinden. In ieder geval, Telegram is niet zo veilig als mensen denken. Ze hebben immers zelf de encryptie gemaakt.
Gaap... Wees dan een vent en verwijder die opmerking over het verkopen van gegevens. Daar is geen enkele grond voor.

Over die encryptie: er staat heel veel informatie over op de pagina's van Telegram zelf, inclusief uitleg met waarom deze keuzes zo gemaakt zijn en een weerlegging van de kritiek.
Maar dan nog steeds een beter alternatief dan WA. Of vertrouw je closed source, owned by facebook en toegankelijk voor de NSA meer? Met een eigen encryptieprotocol heb je minder snel de kans dat de geheime dienst meekijkt.
Nee tuurlijk niet lmao :P.

Ik vind WhatsApp persoonlijk een mooier uiterlijk hebben, en gebruiksvriendelijker (afgezonderd van de veiligheid etc).

Maarja, wat kan de NSA het schelen als ik tegen een vriend van me zeg: "kan jij 3 mei mee naar een metal concert?" ?

De NSA houd het meer in de gaten over terreuraanslagen etc.

Alhoewel ik niet snap dat de NSA overal maar toegang tot mag hebben. Dat mogen ze misschien ook niet, over sommige dingen. Maar tůch word er niks aan gedaan.
Klinkt als 'ik heb toch niets te verbergen'. Nederlanders hebben het minst een goed beeld van wat privacy nu echt is van alle Europese landen. Ik raad je dit aan, het zal je wereldbeeld veranderen en je voortaan nog eens een tweede keer laten nadenken, voordat je zegt dat het je niet uitmaakt dat de NSA met je meeleest: http://vimeo.com/52165457
Maar dan nog steeds een beter alternatief dan WA. Of vertrouw je closed source, owned by facebook en toegankelijk voor de NSA meer?
Uhm... Telegram's server model is ook closed source.
Waarom vertrouw je dat dan wel?
Telegram's systemen zijn zichtbaar voor zowel de Russische als Europese overheden; waarom vertrouw je die meer dan de NSA? :')
Met een eigen encryptieprotocol heb je minder snel de kans dat de geheime dienst meekijkt.
Bullllllllshit!
Dat is natuurlijk de grootst mogelijke onzin. De meest veilige crypto's zijn op dit moment toch echt reeds bestaande systemen, daar kan de NSA niet tegenop.

Het zelf verzonnen systeem van Telegram is juist zo lek als een mandje. Hun servers kunnen constant alles, inclusief secret-chats, decrypten. En als zij het kunnen: dan kan de overheid het ook.

Dus nee: als een eigen encryptieprotocol super brak geschreven is in vergelijking met reeds bestaande en bewezen protocollen, zegt dat helemaal niets over hoe groot de kans is dat overheden wel of niet meelezen... Wat een enorme onzin zeg!
Secret chats gaan niet via de Telegram-servers.
Daarnaast is er echt wel over nagedacht (https://core.telegram.org/api/end-to-end) en is het vrij naÔef van jou om te zeggen dat de gangbare standaarden minder toegankelijk zijn voor de NSA dan zelfgemaakte (ik denk aan NSA en RSA-infiltratie en SSL 'bugs').
Huh, hoe kom je daar nou weer bij?
Die gaan gewoon over de Telegram servers heen hoor.

Staat ook nergens in die link dat het tegendeel waar zou zijn.


Ik zeg niet dat per definitie de bestaande protocollen veiliger zijn, enkel wel dat er meer bestaande protocollen bestaan die bewezen veiligheid bieden; en waar de NSA *nog* niet tegenop kan.
Zelf gemaakt is geen probleem, als het naar behoren werkt; bij Telegram zitten er design fouten in waardoor dat dus niet naar behoren werkt.
Hoe ik daarbij kom? Even 3 sec langer zoeken op die site en het staat er toch echt: https://telegram.org/faq#q-how-are-secret-chats-different

Secret chats zijn end-to-end, en komt niet in hun cloud terecht.
Over die contest...

http://thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/
http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/
http://www.cryptofails.co...ams-cryptanalysis-contest
https://blog.thijsalkema....-of-the-telegram-contest/

Wassen neus, leuk voor de marketing zodat mensen, inclusief jijzelf dus, denken dat het super veilig is. "Er staat wel 3 ton tegenover hoor!!!"; ja, 3 ton die niemand kan winnen omdat de contest zo uitgeschreven is en de deelnemers dusdanig limiteert dat er nooit een winnaar kan zijn. :')

Zo kan ik ook wel een contest uitschrijven van 3 ton...
Als jij binnen nu en 5 minuten fysiek, jij als persoon dus en niet via een spel of wat dan ook: je moet er echt fysiek aanwezig zijn, op Mercurius gaat dansen ZONDER beschermende kleding en aan de zon zijde... Dan krijg jij van mij 3 ton als je het overleeft...

Super contest he? :X

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 januari 2015 04:16]

Lekker al je gegevens delen en doorverkopen en zeggen dat je berichten worden 'encrypt'.
FYI Telegram is open source, dus je hoeft ze niet op hun woord te geloven dat je berichten worden geencrypt. Iedereen kan dat zelf verifiŽren.
Behalve de server software, die is niet opensource.

De berichten worden bij Telegram encrypt (noot: enkel de secret chats, normale berichten worden, in tegenstelling tot bij WhatsApp, NIET encrypted.), maar de server kan dat heel gemakkelijk weer decrypten. Dit mogen ze vervolgens opslaan en verkopen.

Het is al geverifieerd dat de Telegram servers zonder probleem al je chats, inclusief secret-chats, kunnen decrypten en mogen opslaan (standaard chats worden sowieso opgeslagen), en dat ze je data mogen verkopen; dus wat heeft dat verifieren voor zin...?

"Encrypt" moet inderdaad tussen aanhalingstekens zijn, want encryptie enkel tussen jou en de server en vervolgens kan de server alles decrypten is natuurlijk geen veiligheid...
Behalve de server software, die is niet opensource.
Bij een fatsoenlijk protocol doet dat er niet toe. Als mijn client bepaalde essentiŽle gegevens niet naar die server stuurt (zoals het geval is bij Telegram secret chats) dan boeit het niet wat die server allemaal doet.
De berichten worden bij Telegram encrypt (noot: enkel de secret chats, normale berichten worden, in tegenstelling tot bij WhatsApp, NIET encrypted.)
Lees het protocol er eens op na man, je hebt geen idee waar je het over hebt.

Waar staat trouwens het protocol van Whatsapp gedocumenteerd? Want zo'n claim wil ik dan wel eens controleren.
, maar de server kan dat heel gemakkelijk weer decrypten.
Nee. Iets wat ik encrypt met een public key van een ander, kan alleen door diens private key worden gedecrypt. Niet door een tussenpartij.
Het is al geverifieerd dat de Telegram servers zonder probleem al je chats, inclusief secret-chats, kunnen decrypten en mogen opslaan
Nee. Is gewoon niet waar, in het wildeweg "het is al geverifieerd" roepen terwijl je van toeten noch blazen weet, snijdt geen hout. Je hebt zeker geen bron?
"Encrypt" moet inderdaad tussen aanhalingstekens zijn, want encryptie enkel tussen jou en de server en vervolgens kan de server alles decrypten is natuurlijk geen veiligheid...
Al zou het zo zijn, dan nog scheelt dat al heel veel, want ook met "encryptie" tussen aanhalingstekens, kan in ieder geval mijn provider, de AIVD, mijn huis-/kantoor-/reisgenoten of andere mensen met wie ik een netwerk of wifi deel, enzovoort, mijn communicatie niet lezen. Maakt al vrij veel verschil vind ik.

Maar bovendien, die secret chats zijn wel degelijk veilig. Kijk het protocol er maar op na, het protocol waar mensen ook eigen clients tegenaan coden, en dan zie je dat je berichten worden encrypted met een private key die je device nooit verlaat.
Bij een fatsoenlijk protocol doet dat er niet toe. Als mijn client bepaalde essentiŽle gegevens niet naar die server stuurt (zoals het geval is bij Telegram secret chats) dan boeit het niet wat die server allemaal doet.
Fout, de secret chats gaan gewoon over de Telegram servers heen, en dankzij een groot gat in het protocol van Telegram (een gat dat moedwillig is ingebouwd, zo blijkt nu.) kan de Telegram server real-time die secret-chats decrypten.
Dus het boeit wel degelijk wat die server doet. ;)
Lees het protocol er eens op na man, je hebt geen idee waar je het over hebt.
Done. Standaard worden berichten totaal niet encrypt. (Alleen de verbinding)
Enkel de secret-chats worden encrypt, en die kan de server dmv een MITM aanval gewoon meelezen.

Volgens mij moet je dus zelf nog eens goed kijken, voordat je roept dat ik geen idee heb waar ik het over heb. ;)
Waar staat trouwens het protocol van Whatsapp gedocumenteerd? Want zo'n claim wil ik dan wel eens controleren.
Welke claim doel je nu precies op?
Als je dat van end-to-end wilt lezen inclusief mogelijkheden om de technische details te zien:
nieuws: WhatsApp krijgt ondersteuning voor end-to-end-encryptie

Veel plezier.
Nee. Iets wat ik encrypt met een public key van een ander, kan alleen door diens private key worden gedecrypt. Niet door een tussenpartij.
Wel als de gebruikte crypto brak is...
De veiligheid valt en staat bij het protocol, als het protocol lek is en dus op allerlei manieren kan worden uitgelezen: dan hoef je niet eens altijd perse de private key te hebben of te ontvangen... Kwestie van brute forcen.
Nee. Is gewoon niet waar, in het wildeweg "het is al geverifieerd" roepen terwijl je van toeten noch blazen weet, snijdt geen hout. Je hebt zeker geen bron?
Maar natuurlijk heb ik een bron! Op m'n eigen research na citeer ik natuurlijk ook graag anderen.
Ik had alleen gehoopt dat je niet zo super lui was, dingen schreeuwt e.d. maar gewoon zelf gedegen onderzoek had gedaan! ;)
Hier een kleine selectie uit het groot aantal bronnen beschikbaar: (Voor meer: ga zelf maar zoeken. http://www.google.com/)
http://www.alexrad.me/dis...-your-telegram-chats.html
(Extra ref: http://link.springer.com/...8-3-642-03317-9_14#page-1)
http://thoughtcrime.org/blog/telegram-crypto-challenge/
http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/
http://www.cryptofails.co...ams-cryptanalysis-contest
https://blog.thijsalkema....-of-the-telegram-contest/
Al zou het zo zijn, dan nog scheelt dat al heel veel, want ook met "encryptie" tussen aanhalingstekens, kan in ieder geval mijn provider, de AIVD, mijn huis-/kantoor-/reisgenoten of andere mensen met wie ik een netwerk of wifi deel, enzovoort, mijn communicatie niet lezen. Maakt al vrij veel verschil vind ik.
Natuurlijk, maar dat is het punt van de secret-chats niet.
Standaard beveiliging op de verbinding kan elke idioot wel toepassen, het probleem is dat de secret-chats worden geadverteerd als zeer veilig; terwijl dat totaal niet het geval is. Sowieso is het hele model van Telegram gevaarlijk, omdat AL je berichten, media, etc. opgeslagen wordt op hun cloud; waarbij ze de decryption keys opslaan bij de encrypted data. :') (Wat sowieso al een lachertje is natuurlijk.)
Maar bovendien, die secret chats zijn wel degelijk veilig. Kijk het protocol er maar op na, het protocol waar mensen ook eigen clients tegenaan coden, en dan zie je dat je berichten worden encrypted met een private key die je device nooit verlaat.
Jaja, in theorie allemaal leuk en aardig.
Zie bronnen hierboven.
Ik ga er vanuit dat als je na 24 uur nog steeds een on-officiele client gebruikt, dat je dan gewoon weer verbannen word.

Het was natuurlijk te verwachten, dat zoiets zou gebeuren. Zeker met het oog op adverteren in de client.

Jammer dat er geen algemene berichtenservice is, zoals dat bij e-mail wel het geval is. Dan kan iedereen z'n eigen client gebruiken. Maar daar zitten ook weer nadelen aan natuurlijk.
Een algemene berichtenservice is er wel. XMPP is zo'n beetje de standaard en dat is ook waar de meeste van deze diensten op gebaseerd zijn. Aangepast en dichtgezet om vrienden van andere netwerken toe te voegen. Aangezien je toch op op het platform wilt zitten waar al je vrienden ook zijn kun je zo de concurrentie aardig tegengaan. Met je XMPP account (op een server naar keuze, desnoods je eigen) connecten met Whatsapp gebruikers, Telegram gebruikers, Whatever gebruikers, dat zou pas ideaal zijn.

Whatsapp is trouwens al langer bezig dit te handhaven. Mitakuuluu gebruikers op de Jolla (SailfishOS) worden ook al sinds een poosje geband, terwijl voor dat platform niet eens een officiele client is.
Zoiets als dit bedoel je?
http://en.wikipedia.org/wiki/XMPP
Maar ja, whatsapp is wat populair is...

edit: grmbl... werk kwam tussendoor nadat ik begon met typen... ;)

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 21 januari 2015 11:41]

Nog erger dan. Ze gebruiken een open protocol dat met bloed, zweet en tranen door andere mensen is gemaakt, kopiŽren dit en sluiten vervolgens de deur voor andere.

Het is pas XMPP als ik met elke willekeurige XMPP client kan whatsappen. En dat kan dus niet.
Daar is niets ergs aan, dat kan gewoon met zeer permissive opensource licenties.
Met BSD licenties kan je zelfs gewoon de software pakken, er een paar miniscule dingen aan wijzigen (al is 't maar 1 letter), en het vervolgens voor geld verkopen :')

WhatsApp werkt samen met deze opensource projecten, en doneren ook gewoon terug... Zowel in de vorm van geld als in de vorm van contributies als ze iets vinden wat niet lekker loopt.

Jan Koum bijvoorbeeld heeft pas nog ~800.000 EUR gedoneerd aan 1 van de opensource projecten waar al hun servers op draaien, waarmee dat opensource project in 1 klap een target haalde die ze nodig hadden om te overleven EN ook nog eens veel meer geld hadden om nog veel meer voor elkaar te kunnen krijgen:
nieuws: WhatsApp-ceo doneert 800.000 euro aan de FreeBSD Foundation

Dat is niet erger, dat is gewoon heel erg netjes.
Credit where it's due. :)
Wist ik niet. Bedankt voor deze info. Neemt niet weg dat Whatsapp een gesloten protocol is en alle mensen die het gereverse-engineered hebben dwingt te stoppen.
Goh toevallig..
Gister kwam een bericht naar buiten dat Facebook kijkt naar manieren om geld te verdienen aan Whatsapp.. enge dingen zoals Gesponsorde content. Dit is natuurlijk alvast om te zorgen dat iedereen straks blootgesteld wordt aan deze reclame.
Ik denk dat een dergelijke actie het einde van Whatsapp gaat betekenen.

[Reactie gewijzigd door proditaki op 21 januari 2015 11:25]

Eerst het net sluiten en ook de eventuele mazen langzaam aan dichten. Daarna ga je de vangst binnenhalen.
Je overdrijft. Men keek naar manieren om geld te verdienen met FB messenger. Daar gaat men experimenteren, en indien het slaagt, kan men delen ook invoeren in WhatsApp. Dat zullen ze echt niet op een manier doen waarbij 700 miljoen users wegvluchten.
ik heb whatsapp plus nogsteeds in gebruik en heb nogsteeds geen melding gekregen. Ik blijf het gebruiken tot ik de ban in ontvangst mag nemen.
Dus ik mag ook jouw bedrijfsvoorwaarden overtreden als het MIJ beter uit komt?
Groot gelijk heb je,

Ik zal het zelfde doen, het is net wat beter dan de normale whatsapp wat er bestaat.

Ik heb zelf ook de aangepaste whatsapp op de iphone (jailbreak) en het bevalt me ontzettend goed.

Ik denk dat gebruikers iets anders waren aan het tweaken waardoor ze gelijk een ban hebben gekregen.

Want anders zal jij nu ook een ban moeten hebben aangezien je whatsapp + gebruikt.

Mijn advies is gewoon doorgaan, niet bang zijn dat jij het ook zal krijgen, nee alleen de gebruikers die hevig in de config file's aan het tweaken waren.
Als ze nu ook gewoon de uplaodlimiet voor videos vergroten is er voor mij, en met mij vele anderen denk ik, geen reden meer om over te stappen naar plus.
Ik heb al lang geen problemen meer met video's limieten, ligt denk ik aan toestel.
Vroeger had ik dit wel maar sinds ik de M8 heb filmpjes van over de 100MB gewoon verstuurd, geen idee waarom het mij dan wel lukt.
Serieus? Ik heb een S3 (wat nog best okť is), en ik kan maar video's versturen van maximaal 16 mb dacht ik.
Bij mij ook nog steeds een limiet van 16MB. Grotere filmpjes worden wel gecomprimeerd door WhatsApp zelf.
Ja klopt. Helaas.. Als ik een 1080p filmpje stuur. Word hij automatisch geconverteerd naar 480 :+
hier ook geen enkel last van limieten hoor.. dat was alweer lang geleden.
Je kunt je afvragen of het wel zo handig is om grote bestanden via een messaging platform te versturen. Het is slimmer om het op een daarvoor ingericht platform op te slaan en een link te sturen. Net zoals je met grote bestanden op je werk omgaat.
Het gaat om het grote gemak van het kunnen delen EN in dezelfde app.

Waarom anders ook foto's/spraak via een berichtenapp sturen?
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True